„Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Archiv

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024

Wie wird ein Archiv angelegt?

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Hi All, bin mir nicht sicher, ob das hier richtig ist,. bei OS wäre es wohl zu hoch aufgehängt, Oliver fühlt sich durch den Missbrauch der Zusammenfassungszeilen wohl zurecht angegriffen, kann man die einfach löschen? Spezial:Beiträge/2003:F6:C3C0:F965:DF3:5CA5:9F11:F03C11. Dürfte eigentlich kein großes Ding sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-2018-04-09T10:47:00.000Z-Entfernen von Zusammenfassungszeilen11Beantworten

Nunja … Wald rein, Spezial:Beitr%C3%A4ge/2003:F6:C3C0:F965:DF3:5CA5:9F11:F03C11. Aber die ZQ von 12:10 Uhr ist tatsächlich schwer an der Grenze. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-04-09T11:27:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-04-09T10:47:00.000Z11Beantworten

ich bin keineswegs befreundet mit Oliver und habe heute auch Beiträge von ihm gelöscht, auch von der IP, weil es einfach nicht zum Diskurs beiträgt, bei diesem Missbrauch der Zusammenfassungszeile fände ich es aber schon gut, wenn das gelöscht werden würde. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-2018-04-09T11:35:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-04-09T11:27:00.000Z11Beantworten

Es wäre auch gut, wenn dort ein … ähm … „unbelasteter” Benutzer darauf hinweisen würde, daß „Freundlichkeit macht es allen leichter" natürlich für alle Beiträge(r) gilt und nicht nur als Forderung an Oliver. Ich würde es tun, aber Oliver ist auf mich grundsätzlich nicht gut zu sprechen … egal wie freundlich und diplomatisch ich wäre, er würde es als Provokation verstehen *seufz*. Jedenfalls hält sich eine der IPs absolut im Rahmen und verhält sich zu 100% DS-konform; weshalb eine Halbsperre auch keine sinnvolle Lösung darstellt (die zweite IP ist allerdings eher wenig hilfreich – das sieht schon ein bisschen nach bewusster Provokation aus). --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-04-09T13:05:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2018-04-09T11:35:00.000Z11Beantworten

ich würde diese Zusammenfassungszeilen einfach löschen und gut ist. Oder zumindest die eine, auch um hier mal ein Zeichen zu setzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-SlartibErtfass der bertige-2018-04-09T13:29:00.000Z-Henriette Fiebig-2018-04-09T13:05:00.000Z11Beantworten

@Henriette, nun höre aber bitte mal Du auf. Was wäre, wenn man Dich als mehrfach als assozial bezeichnen würde und des Houndings und der Belästigung beschuldigen. Da wärst Du sofort sowas von empört. Hier sich nun mit diesen Kreis von IPs, heute sind es bereits 4 verschiedene, spricht Bände für Deinen miesen Charakter! Das hat nichts mit Wald zu tun, denn dann müßte man diesen erstmal kennen. Und wenn darunter höchstwahrscheinlich auch noch mehrfach gesperrte Benutzer sind, dürfte Dein Waldvergleich für jedermann sichtbar nur mal wieder Deinem Olibashing entsprechen! Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Oliver S.Y.-2018-04-09T13:43:00.000Z-Entfernen von Zusammenfassungszeilen11Beantworten

Ich zitiere: „ … anonyme[n] Güllekübelei … Also lüge nicht … stehe für Deinen Unflat ein. Eher versauen Accounts wie Deiner die Stimmung mit dem überall verteilten Gift der Dauerprovokationen.” Wer andere so anspricht, darf sich über die Resonanz nicht wundern. Trotzdem ist – wie ich bereits weiter oben schrieb – die ZQ von 12:10 Uhr tatsächlich schwer an der Grenze (ich weiß aber nicht, ob das krass genug ist, um von Hilfe:Versionslöschung erfasst zu werden).

Davon ab verbitte ich mir Aussagen wie „spricht Bände für Deinen miesen Charakter”. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-04-09T14:32:00.000Z-Oliver S.Y.-2018-04-09T13:43:00.000Z11Beantworten

Da auf der VM keine Sanktionen ausgesprochen wornden sind, nachdem Jensbest als Linksextremer beichent worden war, sondern dies als Meinungsäußerung toleriert wurde, fühlen sich einige Benutzer dazu ermutigt, auch über Personen mit Wikipediaartikel derart herzuziehen. Da waren die Admin nicht konsequent und dann reißt so etwas ein. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AlternativesLebensglück-2018-04-13T14:29:00.000Z-Freibrief, Andersdenkende als "linksextrem" zu bezeichnen11Beantworten

Wie, der linksliberale Jens darf als linksextrem bezeichnet werden? Darf ich dann die einschlägigen Rechtsextremisten hier in der Autorenschaft künftig endlich auch als solche benennen, ohne die Gefahr in einer VM sanktioniert zu werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2018-04-13T17:11:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-04-13T14:29:00.000Z11Beantworten

 Info: Der entsprechende Nutzer wurde mittlerweile wegen WP:KPA gesperrt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Eulenspiegel1-2018-04-13T17:19:00.000Z-Sänger-2018-04-13T17:11:00.000Z11Beantworten

Gewisse Account, dessen Vorgeschichte jeder kennt, bekommen es halt nicht auf die Kette, wenn man Nazis als Nazis bezeichnet. Ein Ort, an dem Mitglieder der AfD oder der FPÖ nicht als das bezeichnet werden könnten, was sie sind, nämlich Neurechte, Rechtsextremisten, Anti-Demokraten, Feinde unseres Rechtsstaates oder halt eben – ab und an – mal schlicht Nazis, der hätte ein Problem. Wenn dann noch irgendwelche ****** glauben, sie könnten einen Demokraten tatsächlich mit wilden Bezeichnungen irgendwie in eine extreme Ecke drücken, zeigt das nur, dass sie wissen, dass es richtig ist AfDler und FPÖler als Nazis zu bezeichnen. Ihnen gefällt – aus welchen Gründen auch immer – nur diese Wahrheit nicht. Kann ich verstehen, denn wer will schon eingestehen, dass Europa 70 Jahre nach dem WKII, nach der systematischen Ermordung von Millionen Juden und andern Leuten, die den Nazis nicht ins arische Gemüt passten, wieder einen Nationalismus frönt, der genau zu diesem unsäglichen Verbrechen aller Verbrechen führte. Oh, by the way, habt ihr schon mitbekommen, dass die AfD sich Gedanken macht, wie man mit Schwerbehinderten umgehen sollte. Aber hej, alles in Ordnung, noch fragen sie ja nur… (Der Schoß ist fruchtbar noch, aus dem dies kroch). --Jens Best Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Jensbest-2018-04-14T07:52:00.000Z-Eulenspiegel1-2018-04-13T17:19:00.000Z11Beantworten

[2]. Die AfD-Politiker vertreten also die gleichen Ansichten wie NS-Ideologen: Lebensunwertes Leben war damals das Schlagwort, mit dem die die Massenvernichtung von Menschen begann. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AlternativesLebensglück-2018-04-14T10:39:00.000Z-Jensbest-2018-04-14T07:52:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Erst gestern hat das Landgericht Gießen eine AfD-Klage abgewiesen – die Partei und ihre Aktionen als rechtsextrem und menschenfeindlich zu benennen ist völlig legitim.[3] --Wibramuc Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2018-04-14T11:12:00.000Z-Jensbest-2018-04-14T07:52:00.000Z11Beantworten

Der Eingangssatz dieses Abschnitts ist eine glatte Lüge. Gestern wurde, wie von Eulenspiegel1 schon richtig angemerkt, eine 7-tägige Sperre für die Bezeichnung einer externen Person als "Linksextremist" ausgesprochen. --Gridditsch Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gridditsch-2018-04-14T11:08:00.000Z-Freibrief, Andersdenkende als "linksextrem" zu bezeichnen11Beantworten

Aha, eine Lüge. Wurde ein User gesperrt, weil er einen anderen als "Linksextremist" bezeichnet hat? Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2018-04-14T13:07:00.000Z-Gridditsch-2018-04-14T11:08:00.000Z11Beantworten

Besagte Bezeichnung gab es per VM gar nicht. --Gridditsch Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Gridditsch-2018-04-14T13:24:00.000Z-Fiona B.-2018-04-14T13:07:00.000Z11Beantworten

Ernsthaft @Kenny McFly: - wenn Du Fragen in der Abarbeitung stellst und Deine eigene Meinung einbringst, wieso arbeitest Du dann diese VM ab? Das Hakenkreuz im Mülleimer gab es schon vor dem MB, das MB gibts ja nur deswegen - dieser BNS/SPA Account stört seit dem MB, weil irgendjemand glaubt, Wikipedianer seien zu dumm, um selbst entscheiden zu können. Zur Antisemitismus-Frage: wie oft gab es schon Christen, die sich ein Kreuz an den Mantel heften mussten, damit man sie schlechter behandeln konnte?? Es ist überhaupt keine Frage, dass dieser Account geschlossen werden muss, hätte er beim letzten Mal schon. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-04-14T15:11:00.000Z-Signatur-MB11Beantworten

Wie ich schon umseitig schrieb, und bei Agathenon auf der Disk: Das Symbol als solches ist in keinster Weise verwerflich, und schon gar nicht antisemitisch. Das Konto, das dieses aktuell in der Sig zum BNS missbraucht, ist was anders. Die drei Großsekten ob ihrer mörderischen Vergangenheit (die Torah strotzt nur so von Genoziden; Kreuzzüge, Inquisition etc. waren auch diesbezüglich nicht vorbildlich, aktuell holt des Islam halt einiges nach, leider fehlen Hindus und Buddhisten, die auch gerade aufholen wollen) in die Tonne kloppen zu wollen ist imho in keinster Weise verwerflich, sondern eher verständlich. Mit dem MB würden allerdings sowohl das Bildchen gegen Nazis, als auch das gegen die Großsekten, verboten. Neben jeglichen Flaggen (politisch), sämtlichen auch religiösen Symbolen, allem irgendwie werblichen etc. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2018-04-14T15:29:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-04-14T15:11:00.000Z11Beantworten

Ich rudere insofern zurück, als dass ich die Meldung wörtlich genommen habe. Nun habe ich mein Laptop angeschmissen, um besser sehen zu können, denn ich habe mich wirklich gefragt, wieso ihr so etwas noch diskutieren könnt "Davidstern in Mülleimer" (die Symbole selbst habe ich bis gerade nicht gesehen, ich ging also davon aus, dass ausschließlich der Davidstern...). Entschuldige bitte, @Kenny McFly:(noch ein Ping wegen der Gerechtigkeit). Ich bleibe aber insoweit bei meiner Meinung: dieser Account verstößt gegen eine unserer Regeln, und zwar offensichtlich: Störe nicht die WP, um etwas zu beweisen. Genau das liegt hier vor. Und zwar nicht zum ersten, nein zum zweiten Mal. Es ist doch klar, dass das eine Socke ist. Hat in den letzten 10 Jahren sonst schon mal jemand versucht, ein Partei-Plakat in die Signatur zu packen? Würde mich schwer wundern. Und wenn man dann eher Fragen stellt, sollte man bei einer VM eine Zweitmeinung einholen, Vieraugenprinzip. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-04-14T15:46:00.000Z-Sänger-2018-04-14T15:29:00.000Z11Beantworten

(BK) Es gibt große Gegensätze in der Wikipedia. Das ist normal bei einer Gruppe von etwa 1000 Menschen. Wie es auch in Deutschland ist. Es gibt politisch rechts einzuordnende und links einzuordnende. Ich distanziere mich privat von beiden Seiten. Ich stehe in der Mitte. Die Wikipedia ist eine neutrale Enzyklopädie. In ihr sollten nur objektive Dinge stehen. Nun gibt es nunmal rechte und zentrale und linke Wikipedianer. Jeder hat eine andere "objektive" Sichtweise. So ist es nunmal und das ist auch nicht schlimm. Ein politisches System braucht das auch iwie. Leider ist in der Wikipedia häufig zu erkennen, wie rechte und linke Accounts in Konflikte geraten und so bilden sich Gruppen. Ich glaube, das ist bekannt hier. Eigentlich hat Politik hier doch gar nichts zu suchen. Wollen wir nicht eine Enzyklopädie schreiben? Diese Konflikte zu lösen, bleibt an den Admins hängen. Entscheidet der Admin für die rechte Gruppe, so wird er als rechts abgestempelt von der linken Gruppe und entscheidet er für die linke Gruppe, so wird er als links abgestempelt von der rechten Gruppe. Der Hausmeisterjob macht so natürlich echt Spaß. Hätte ich jetzt den Account gesperrt und alle Signaturen entfernt, hätte ich Ärger von rechts bekommen. Wie ich schrieb, halte ich diese Signaturen selbst für nicht in Ordnung und mit dem Regelwerk nicht vereinbar. Ich hatte das neulich auf der MB-Disk angemerkt. Hätte ich den Account gesperrt, so hätte ich auch die Signaturen mit dem Hakenkreuz entfernen müssen beim nächsten Mal. Ich nehme an, dass das auch wieder falsch gewesen wäre, oder? So sehr dieser Sockenpuppenaccount auch nervt und das tut er sicherlich, aber jetzt eine Entscheidung zu treffen, bevor in sechs Tagen das Meinungsbild ein Ende findet, bringt mMn nichts. (Ich habe übrigens keinen Ping erhalten, sondern nur zufällig vorbeigeschaut, Anna.) --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kenny McFly-2018-04-14T15:57:00.000Z-Sänger-2018-04-14T15:29:00.000Z11Beantworten

Ein zweites Augenpaar hätte ich tatsächlich gerne anfordern können. Das gebe ich zu. Tut mir leid. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kenny McFly-2018-04-14T16:02:00.000Z-Kenny McFly-2018-04-14T15:57:00.000Z11Beantworten

(BK) Das Symbol ist nicht diskriminierend und erst Recht nicht antisemitisch. Es verstößt gegen keine Regeln. Mit dem aktuellen MB würde es freilich verboten werden, dieses aber scheitert gerade recht deutlich.

Antisemitismus ist das erst Recht nicht, da sind auch noch Christentum und Islam dabei. Hier nur den Davidstern herauszugreifen grenzt an VM-Missbrauch.

Der betreffende Account ist natürlich noch mal eine andere Geschichte. Der scheint tatsächlich keine große Bereicherung für die Wikipedia zu sein. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2018-04-14T15:58:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-04-14T15:11:00.000Z11Beantworten

(Wieso der erste Ping nicht funktioniert hat, weiß ich inzwischen... ich hatte den Abschnitt nicht neu signiert. Beim zweiten weiß ich es allerdings nicht). "Antisemitismus" hatte ich oben erklärt, das sehe ich jetzt anders. Ich finde es allerdings falsch, hier immer wieder "nur" die Politik herauszugreifen - dieses rechts-links Denken ist nur die halbe Miete. WP wird in der Welt wahrgenommen, natürlich möchte man mit ihr dann auch Interessen durchsetzen. Es ist auch zu einfach gesagt, WP solle neutral sein: gegenüber Rechtsextremismus/ Antisemitismus sollte sie nicht neutral sein! Ist es nicht zu naiv zu denken, das gäbe es hier nicht? Und unterschiedliche Interessen betreffen nicht nur die Politik, das ist zu kurz gedacht. Zu Deinen Ausführungen zur Entfernung der Signatur: für mich wäre sowieso nur eine Sperre in Frage gekommen. Aber für den Fall, den Du nennst ("wie man es macht, ist es eh verkehrt") ist doch genau das Vieraugenprinzip ganz gut. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-04-14T16:18:00.000Z-Chaddy-2018-04-14T15:58:00.000Z11Beantworten

Neutralität bezieht sich auf unsere enzyklopädischen Inhalte (also v. a. ANR und Portale). Im Community-Teil ist Neutralität aber nicht möglich und in bestimmten Fällen auch gar nicht wünschenswert. -- Chaddy · D Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Chaddy-2018-04-14T16:36:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-04-14T16:18:00.000Z11Beantworten

Hallo, ausgehend von einem Wunsch aus der Umfrage 2017 hat das Team Technische Wünsche einen Vorschlag erarbeitet, wie die versehentliche Nutzung der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ verhindert werden kann. Grob gesagt ist geplant, diese Funktion standardmäßig im Diff an eine Sicherheitsabfrage zu koppeln und aus Listenansichten zu entfernen. Gleichzeitig soll es möglich sein, in den Einstellungen wieder das Verhalten einzuschalten, wie es aktuell ist.

Was im Einzelnen geplant ist und warum, ist hier beschrieben. Alle, die kommentarlos zurücksetzen können, sind eingeladen, hier zu kommentieren, ob der Vorschlag funktioniert oder nicht. Die Feedbackrunde läuft noch bis zum 4. Mai.

Wer künftig direkt auf der eigenen Diskussionsseite über neue Feedbackrunden informiert werden möchte, kann sich hier eintragen.

Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Johanna Strodt (WMDE)-2018-04-19T11:23:00.000Z-Weniger kommentarloses Zurücksetzen aus Versehen: Bitte um Feedback zu geplante11Beantworten

Gnadenhalber ernannter Admin und Laienrichter erhebt sich über Admina und Bürokratin und sperrt wegen belangloser Schä­ke­rei um Groß-/Kleinschreibung! Das war mir dann doch eine Stimme auf AWW wert (dort auf das künftige Archiv verlinkt)! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T06:08:00.000Z-Historischer Moment11Beantworten

AWW muss man nicht ankündigen. Man kann sie auf der AWW-Seite begründen - dann findet auch das Hochkochen dort statt - wie immer, so gibt es auch hier halt 2 Seiten der Medaille; "Schlagzeilen" wie in der Bild helfen allerdings wohl kaum weiter. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2018-04-20T06:30:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T06:08:00.000Z11Beantworten

Die Sperre von Itti war schon richtig, aber dass Fiona, die Ittis Verhalten klar benannt hat als Tatsachenfeststellung auch gesperrt wurde war völlig unangemessen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Majo statt Senf-2018-04-20T06:45:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-04-20T06:30:00.000Z11Beantworten

Ich habe es ja auch nicht angekündigt, sondern nur darauf verwiesen. Ein "historischer Moment" ist es allemal, hat Artregor hier doch einmal den Vorsitzenden der Strafkammer mimen wollen, um ein Machtwort gegenüber einer Bürokratin zu sprechen, die ihn zum Admin ernannt hat! Ungeheuerlich! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T06:47:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-04-20T06:30:00.000Z11Beantworten

Ich persönlich halte beide Sperren für überzogen. Da es aber bislang keine SPP-Wünsche gibt, haben die Kontrahentinnen das wohl akzeptiert. Und es war keine alleinige Entscheidung von Artregor, sondern schon eine Entscheidung, in die mehrere Leute einbezogen waren. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Hic et nunc-2018-04-20T06:53:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T06:47:00.000Z11Beantworten

Asymmetrisch ist die Sperre halt insbesondere darin, daß Fiona B. dafür gesperrt wurde, daß sie lediglich eindeutiges Fehlverhalten durch eine Admina mit klaren Worten benannt hat. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-04-20T06:59:00.000Z-Hic et nunc-2018-04-20T06:53:00.000Z11Beantworten

@Hic et nunc: Verlinkst Du mir mal den Vorgang, ich kann es nicht finden - offenkundig zu blöd, --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-04-20T07:00:00.000Z-Hic et nunc-2018-04-20T06:53:00.000Z11Beantworten

Der Vorgang ist umseitig. Wieso Fiona gesperrt wurde, kapiere ich auch nicht. Im übrigen wurde sich dafür ausgesprochen, Itti anzusprechen, für eine Sperre bestand kein Konsens. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T07:05:00.000Z-He3nry-2018-04-20T07:00:00.000Z11Beantworten

Itti hat Artregor nicht zum Admin "ernannt", sondern die Community hat ihn dazu gewählt und Itti hat diesen Wunsch als Bürokratin technisch umgesetzt. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-04-20T07:03:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T06:47:00.000Z11Beantworten

Klar, aber sie hat ihm "die Knöppe gegeben" (mit denen er sie jetzt gesperrt hat)... -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T07:07:00.000Z-Kurator71-2018-04-20T07:03:00.000Z11Beantworten

Und was ist daran kritikwürdig? --Andropov (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2018-04-20T07:10:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T07:07:00.000Z11Beantworten

Das ist Quatsch (allerdings hier auch völlig irrelevant), --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-04-20T07:10:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T07:07:00.000Z11Beantworten

Was ist daran jetzt Quatsch? -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T07:21:00.000Z-He3nry-2018-04-20T07:10:00.000Z11Beantworten

Ich habe Artregor mal Benutzer Diskussion:Artregor#Sperre von Itti etc.11. Die Sperren sind absurd, eskalierend und ohne jeden AGF bzgl. eines spätabendlichen Aussetzers und dessen bedauerliche, aber fast logische Folge, --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-04-20T07:10:00.000Z-Historischer Moment11Beantworten

Wie bitte? Itti pöbelt eine andere Benutzerin auf deren Disk völlig grundlos an, einfach aus dem blaue heraus, ohne von deren vorherigen Edit betroffen zu sein. Stellt diesen gehässigen Beitrag sogar wieder her, nachdem er entfernt wurde, setzt noch mal nach und rennt zur VM wegen einer Äußerung von Fiona, die eindeutig durch ihr eigenes Verhallten provoziert wurde. Es gibt zahlreiche Autoren hier, die sich von Fiona schon deutlich schlimmere PAs anhören mussten, zu denen u.a. dann Itti befunden hat, die seien doch nicht so schlimm, man habe Fiona schließlich gereizt, man solle halt nicht so mimosenhaft reagieren.... Aber auch in der WP gilt natürlich: Quod licet Iovi, non licet bovi.

Gott sei dank hat sich Felistoria nicht durchgesetzt, die die ganze Meldung gleich schnell unter den Teppich kehren wollte, das Frauenclübchen muss halt zusammenstehen, da kann man so gehässige Pöbeleien einer Kameradin schon mal großzügig übersehen. --´ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sternrenette-2018-04-20T07:24:00.000Z-He3nry-2018-04-20T07:10:00.000Z11Beantworten

Die Schäkerei war auf reine Wikipediainternas beschränkt (Erwin Maxa-Artikel, "MuM-Artikel" etc.) und wohl auch so zu verstehen. Insofern aus meiner Sicht völlig belanglos. Da ein derartiges Faß aufzumachen, ist sowas von lächerlich, sorry, echt! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T07:34:00.000Z-Sternrenette-2018-04-20T07:24:00.000Z11Beantworten

Sorry, Uwe, aber das war keine nächtliche Schäkerei, sondern gezielte Gehässigkeit. Ich verstehe sowieso nicht, warum Admina Itti immer noch MuM's Seite unter Beobachtung hat. Der Kollege ist gesperrt + Itti weiß, welchen Anteil sie daran hat. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-04-20T07:38:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T07:34:00.000Z11Beantworten

Tja, da kommen wir jetzt wieder zur objektiven und subjektiven "Tatseite". Ich schätze, das Anliegen von Itti war einfach eine Kritik an den benannten Wikipediainternas (sie fühle sich "verschaukelt"). Aber diese Internas können nur daran Beteiligte beurteilen. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T07:44:00.000Z-Brodkey65-2018-04-20T07:38:00.000Z11Beantworten

Reine Spekulation. Aber selbst wenn sie sich durch irgendwelche Edits, die sie nicht mal direkt betreffen, verschaukelt fühlt, rechhtfertigt das wohl kaum diese Gehässigkeiten. Soll sie die Seiten des "Teams" halt von der Beo nehmen. Ich empfinde diese Edits gerade weil es um "das Team", wie Du es nennst, geht und gerade weil Itti an der ganzen Sache nicht unbeteiligt war, als übleste Nachtreterei. Man darf das ja nicht so benennen, wie es Fiona getan hat, aber gerade weil sie auf solch einen harmlosen Edit auf einer fremden Disk nach nur 5 Minuten mit einem bösartigen Tritt gegen das Schienbein antwortet, kann man wohl unschwer verstehen, wie man als Mitglied des "Teams" dass Gefühl bekommen kann, man stehe unter Ittis "genauer Beobachtung".

Kein Edit eines anderen rechtfertigt einen PA, aber ganz ehrlich, verstehe ich nicht mal, wie man sich von dem harmlosen Edit von Donna überhaupt irgendwie persönlich auch nur an den Füßen gejückt, geschweige denn draufgetreten fühlen kann....--´ Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Sternrenette-2018-04-20T07:55:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T07:44:00.000Z11Beantworten

Für mich als an den benannten Internas Unbeteiligten bleibt es bei einer belanglosen Schäkerei. Geworden ist daraus ein Skandal ersten Ranges. Daß sich überhaupt jemand erdreistet, sich da einzumischen, ist schon ungeheuerlich genug. Aber sich dann noch über eine Bürokratin zu erheben und diese mit jenen "Knöppen" zu sperren, die man von ihr zuvor erhalten hat, ist einfach nur noch eine anmaßende Frechheit. Eigentlich wäre ein De-Admin Verfahren die adäquate Antwort. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T08:08:00.000Z-Sternrenette-2018-04-20T07:55:00.000Z11Beantworten

An dieser Stelle einfach mal vielen Dank an Artregor für die durchaus mutige Sanktionierung der verbalen Ausfälle von Itti - anders kann man ihre Beiträge leider nicht bezeichnen und ich war regelrecht erschrocken als ich diese gelesen hatte, sowas hatte ich von ihr nicht erwartet. Bei allem grundsätzlichen Respekt vor Ittis Arbeit, aber diese völlig unnötigen, sehr giftigen Diskussionsbeiträge, dann noch dieser Editwar, das ebenso unnötige Nachkarten und zur Krönung noch ihre bizarre VM gegen Fiona - da gab es meiner Meinung nach keine andere Möglichkeit als eben auch mal Itti zu sperren. Meiner Meinung nach ein wichtiges und notwendiges Signal an die Gemeinschaft, dass auch Admins den gleichen Regeln unterliegen wie normale Benutzer. Ich hatte nach dem erschreckenden Beitrag von DaB. nicht mehr dran geglaubt und war ziemlich entsetzt, dass er unmittelbar nach seinem sehr einseitigen Urteil gegen den klar provozierten Steindy bei Itti, die ja nach meiner Wahrnehmung durchaus mehr austeilt als sie einzustecken bereit ist, ganz generös es bei einer Ansprache belassen wollte. Die Sperre gegen Fiona ist für mich jedoch nicht nachvollziehbar, meiner Meinung nach wäre hier allein Itti zu sperren gewesen, eine willkürliche Deutung von Fionas Abkürzung in der Zusammenfassungszeile ist gewiss kein Sperrgrund.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Steigi1900-2018-04-20T08:25:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T08:08:00.000Z11Beantworten

Jetzt fahr' mal bitte ein bisschen zurück. Artregor hat sich nicht eingemischt, er hat eine VM abgearbeitet und dafür wurde er gewählt. Dafür ein De-Admin zu fordern, ist mehr als ein schlechter Scherz. --Kurator71 (D) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Kurator71-2018-04-20T08:34:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T08:08:00.000Z11Beantworten

Richtig, eingemischt hat sich Fiona in die Diskussion ohne eigene Beiträge, indem sie Ittis Beitrag gelöscht hat. Artregor ist dann auf diesen Zug aufgesprungen und hat sich zum Richter über eine Bürokratin erhoben, die ihn in das Adminamt eingeführt hat. Eine derartige Anmaßung könnte nur von einem Temp-De-Admin-Verfahren getoppt werden, so ist das nun mal! Gefordert habe ich dies bisher allerdings nicht! Ich habe aber auch keine Zeit, zwei Stunden lang hier das Schmierentheater zu kommentieren. Habe die Ehre! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T08:47:00.000Z-Kurator71-2018-04-20T08:34:00.000Z11Beantworten

Artregor hat nichts anderes gemacht als einen Vorfall bewertet und dass er Itti genauso behandelt hat wie jeden anderen Benutzer auch ist vollkommen richtig. Er wurde von der Gemeinschaft zum Admin gewählt und anschließend wird man dann halt von einem Bürokraten, in dem Fall eben Itti, begrüßt. Soll Artregor nun bei Itti andere Maßstäbe anlegen, nur weil sie ihn vor Jahren in ihrer Eigenschaft als Bürokratin als neuen Admin begrüßt hatte? Das wäre doch absurd.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Steigi1900-2018-04-20T09:03:00.000Z-Uwe Martens-2018-04-20T08:47:00.000Z11Beantworten

(BK) Es gibt hier eine Hierarchie, in welcher es wohl eher unüblich ist, daß sich ein recht frisch Admin über einen Bürokraten oder Steward erhebt. Ist ohnehin eine symbolische Sperre, da sich Itti jederzeit selber entsperren könnte. Die Tatsache, daß Itti ihm die Knöppe gegeben hat, zeigt nur um so mehr die Dreistigkeit der Sperraktion. Es war ja nicht mal eine VM gegen Itti eröffnet, sondern wurde auch noch als "Selbstmelderin" sanktioniert, was dem Ganzen nochmal eins draufsetzt! -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2018-04-20T09:18:00.000Z-Steigi1900-2018-04-20T09:03:00.000Z11Beantworten

Uwe Martens: Die Bedeutung einer Sperre liegt auch darin, welche ihr von jedem beigemessen wird. Deiner kann ich mich nicht anschließen. Die Angelegenheit zeigt m.E., dass es Themen und Konfliktkonstellationen in WP gibt, in der auch erfahrene BenutzerInnen und AdministratorInnen den Überblick und emotionale Distanz verlieren können. Da eine Assoziation von DE-Admin reinzubringen oder Immunität per Amtsaufgaben festzustellen, bringt die Angelegenheit erst auf eine Ebene, wo sie bei ersterem nichts zu suchen hat und nur weiter eskalierend wirkt und bei zweiterem ein seltsames Verständnis von Demokratie, im Sinne der Geltung unserer Grundprinzipien, offenbart. --Belladonna Elixierschmiede Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Belladonna2-2018-04-20T09:12:00.000Z-Steigi1900-2018-04-20T09:03:00.000Z11Beantworten

(BK)ACK zu Kurator, hier geht es nicht um Deadmin oder so, sondern um die Frage, ob jemand einen Fehler gemacht hat bzw. ob man es nicht hätte besser machen können. Ich vermisse in der ganzen Diskussion die Überlegug, warum die Community überhaupt Sperren ausspricht. Sie macht das sicher nicht, weil eine "Tat" eine "Strafe" nach sich ziehen muss. Sie macht es, um den Community-Frieden zu erhalten, die Kontrahenten oder den/die Kontrahent/in (wenn es eine/r gegen alle ist) zu trennen und die Grundprinzipien durchzusetzen. Die Nacht war rum, die Trennung war schon lange da, Itti war heute morgen auch wieder bei sich. Ich verstehe die Sperren nicht, weil ich ihren Mehrwert nicht erkenne. Dass es ein Mehrwert ist, jetzt endlich mal ein Exempel an jemandem mit Knöpfen zu statuieren, möchte ich mal ernsthaft bezweifeln. So wird Artregor es sicher nicht gedacht haben, aber das ist das, was überbleibt. --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-04-20T08:50:00.000Z-Kurator71-2018-04-20T08:34:00.000Z11Beantworten

He3nry, das ist auch alles eine Frage des framings: „jetzt endlich mal ein Exempel an jemandem mit Knöpfen zu statuieren” kann man das mit ABF nennen, ja. Man kann aber auch feststellen, daß Itti sich eindeutig falsch verhalten hatte, auch nach den Äußerungen mehrerer Kollegen ihre Verfehlung nicht eingesehen und nicht selber einen guten Ausweg aus der Situation gefunden hat (mit einer Bitte um Entschuldigung von ihr wäre zumindest ihr Part an der VM erledigt gewesen). Sie hat, auf gut Deutsch gesagt, auf stur gestellt und dann alles den anderen zur Erledigung überlassen. Verhalten hat Konsequenzen – gegen die Regeln laufendes Verhalten muß Konsequenzen haben; ansonsten können wir die Regeln aus dem Fenster werfen. Jetzt muß halt auch mal Itti die Konsequenzen für eine klare Regelverletzung tragen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Henriette Fiebig-2018-04-20T09:05:00.000Z-He3nry-2018-04-20T08:50:00.000Z11Beantworten

Itti hat heute am frühen Morgen ihr Bedauern ausgedrückt, und Fiona möchte gerne enzyklopädisch weiterarbeiten. Ein mutiger Admin sollte jetzt beide Sperren verkürzen + mit sofortiger Wirkung aufheben. Die Botschaft, glaube ich, ist bei allen Beteiligten angekommen. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-Brodkey65-2018-04-20T09:11:00.000Z-He3nry-2018-04-20T07:10:00.000Z11Beantworten

Ein kluger Vorschlag, dem ich mich anschließe. Das wäre eine echte Deeskalation...--KarlV Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-KarlV-2018-04-20T09:14:00.000Z-He3nry-2018-04-20T07:10:00.000Z11Beantworten

//2xBK// Ein historischer Moment wäre dann eingetreten,wenn Henriette nicht überall eskalierend senfen müsste. Henriette, du hast schon gestern Benutzer Diskussion:DaB.#VM-Bearbeitung 211 dein Statement abgegeben (mit vielen Fehlern, auf die ich dich dort hinweisen musste), warum denn dieser Unfug hier nocht? Du magst Itti nicht, OK, wissen wir. Mach mal einen Punkt. Hilft allen. -jkb- Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c--jkb--2018-04-20T09:16:00.000Z-Historischer Moment11Beantworten

@henriette: Korrekt. Das zeitnahe zu Bett gehen nach Aussetzer war mehr als angemessen, wenn nicht ein Einsehen schon in der Nacht möglich ist. Aber am nächsten Morgen ... das hat eben mit dem was Du sagst nichts mehr zu tun. Das ist eine nachgekartete Strafe. Deine Worte bestätigen: Es musste halt mal eine Admina (!) sein ... --He3nry Disk. Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung#c-He3nry-2018-04-20T09:18:00.000Z--jkb--2018-04-20T09:16:00.000Z11Beantworten