Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Newhome.ch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Guten Tag, Wäre es möglich dass Sie den Newhome.ch Artikel zur Bearbeitung wiederherstellen könnten? Ich werde dann sofort alle "werberischen" Aussagen löschen. Es soll sich nach Ihren Richtlinien um einen neutralen Firmeneintrag handeln.

Besten Dank & Freundliche Grüsse Silvio Frei newhome.ch --Silvio Frei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Silvio Frei-2017-12-28T09:43:00.000Z-Newhome.ch11Beantworten

Ich habe den neu eingestellten Text zunächst einmal nach Benutzer:Silvio Frei/Newhome.ch verschoben, weil er sonst schnellgelöscht werden würde. Bitte als erstes einmal WP:RK#U lesen und sich selbstkritisch die Frage stellen, ob bei Eurer Firma enzyklopädische Relevanz vorliegt. Wenn ja, bitte WP:IK lesen. Dann bitte anhand geeigneter Quellen einen Artikel daraus machen. Ich fürchte aber, wir haben hier keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion)

Bitte „Nathalie Gleitman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nathalie Gleitman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nathalie Gleitman-2018-01-03T11:38:00.000Z-Nathalie Gleitman (gelöscht)11 Nathalie Gleitman ist eine junge Unternehmerin und Food-Bloggerin aus Deutschland. Durch ihre Lebensmittelunverträglichkeiten kam sie zu ihrem Beruf, mit dem sie gerne auch anderen Menschen mit Unverträglichkeiten helfen möchte. Sie ist eine Person des öffentlichen Leben und benötigt eine Wikipedia-Seite, ähnlich wie Björn Moschinski oder Atilla Hilldmann ebenfalls eine Wikipedia-Seite haben.Beantworten

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2018-01-03T11:46:00.000Z-Nathalie Gleitman-2018-01-03T11:38:00.000Z11Beantworten

Ist damit eine Aussage über die Relevanz gemacht? Ich halte die für recht fragwürdig. Die Argumente für die Wiederherstellung können doch zumindest nicht wirklich überzeugen. Von dem unmotivierten Beiwort "Biografie" ganz zu schweigen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-03T11:53:00.000Z-Horst Gräbner-2018-01-03T11:46:00.000Z11Beantworten

Relevanz lese ich nach unseren Kriterien auch (noch) nicht heraus. Das Sie eine WP-Seite „benötigt“ mag sein, ist jedoch mitnichten ein Argument für die Existenz einer solchen. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-2018-01-03T11:59:00.000Z-Zweioeltanks-2018-01-03T11:53:00.000Z11Beantworten

Bei Björn Moschinski sind 5 Bücher gelistet. Bei Attila Hildmann stellt sich hier nach einem ersten Blick in dieser Hinsicht auch keine weitere Frage. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-2018-01-03T12:02:00.000Z-Zweioeltanks-2018-01-03T11:53:00.000Z11Beantworten

Und warum das? Hier wird normalerweise erst eine Wiederherstellung begründet, dann die Begründung diskutiert und wenn die Begründung ausreichend Argumente beinhalteterst dann wird wieder hergestellt. Oder in eine neue LD geschickt. BEides hier nicht geschehen. --91.36.63.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.36.63.251-2018-01-03T12:26:00.000Z-Horst Gräbner-2018-01-03T11:46:00.000Z11Beantworten

Von @Karsten11: erneut per SLA wegen zweifelsfrei fehlender Relevanz gelöscht. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-2018-01-03T12:36:00.000Z-Nathalie Gleitman (gelöscht)11Beantworten

Einspruch gegen SLA

• Bunte vom 16.11.2017, Nr. 47, S. 87: redaktioneller Beitrag über sie
• "Kronen Zeitung" vom 11.08.2017, Seite 39: kurzer Bericht über sie
• Mitteldeutsche Zeitung vom 15.07.2017 Seite 26: langer redaktioneller Beitrag
• Neue Presse vom 20.06.2017 Seite 23: ebenso
• Münchner Merkur Ausgabe Münchner Zeitung vom 19.05.2017 Seite 19: ebenso
• Wiener Zeitung vom 2017-05-19, Seite 34,35: Rezeption ihres Buches

Das sind für mich Indizien für Relevanz, ganz klar kein Schnellöschfall. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-05T16:23:00.000Z-Nathalie Gleitman (gelöscht)11Beantworten

@ M@rcela: Nichts davon war im Artikel zu lesen. Ich kann den Artikel gern in einem geeigneten BNR wiederherstellen, wenn das gewünscht wird. Für den ANR ist er in der gelöschten Form ungeeignet. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-07T20:05:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-05T16:23:00.000Z11Beantworten

Ich hab den Artikel nicht bei Google im Cache gefunden. Ob nun wirklich Relevanz vorliegt, weiß ich nicht. Nur empfinde ich den SLA als nicht angemessen und würde bitten, den in einen normalen LA umzuwandeln. Nur ein Buch reicht nicht, das ist klar. Wunsch der Person reicht auch nicht. Aber ich sehe überregionale Berichterstattung, das ist ein klassischer Grenzfall. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-08T00:01:00.000Z-Perrak-2018-01-07T20:05:00.000Z11Beantworten

Service: [Wiki-Artikel "Nathalie Gleitman" in Google-Cache]. --91.36.63.54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.36.63.54-2018-01-08T11:17:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-08T00:01:00.000Z11Beantworten

@Perrak: ja, verschiebe es mir bitte in den BNR. Ich kenne die dame nicht, empfinde sie aber als relevant. Ich versuche, was draus zu machen. Wenn ich es fertig habe, melde ich mich wieder hier. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-17T21:22:00.000Z-91.36.63.54-2018-01-08T11:17:00.000Z11Beantworten

Hallo M@rcela, der Artikel steht Dir unter Benutzer:Ralf Roletschek/Nathalie Gleitman zur Verfügung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-17T21:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-17T21:22:00.000Z11Beantworten

Danke. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-17T21:37:00.000Z-Perrak-2018-01-17T21:34:00.000Z11Beantworten

Bitte „Albert C. Eibl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Anlage eines Artikels über den Verleger Albert Eibl war 2015 noch nicht ganz gerechtfertigt (siehe Löschdiskussion), nun erfüllt er aber alle Kriterien für eine Aufnahme in die Wikipedia--Borges90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Borges90-2018-01-06T09:07:00.000Z-Albert C. Eibl11Beantworten

Liebe Löschprüfer,

Der Artikel Albert C. Eibl wurde 2015 schon angelegt, wurde damals allerdings noch nicht für ganz gerechtfertigt befunden, wobei es auch gewichtige Gegenstimmen gab (siehe die dazugehörige Löschdiskussion vom Nov und Dez 2015) Albert C. Eibl11

Nun wurde der Artikel vor 3 Tagen erneut angelegt. Die Belege und Links (die meistens davon auf externe Seiten) zeigen deutlich, dass die Bekanntheit des Mannes seit 2015 stetig weiter gestiegen ist. Die Bedeutung seiner Wiederentdeckung dreier vollkommen vergessener österreichischer Autorinnen rechtfertigt meiner Erachtens nun die Anlage eines Artikels. (siehe dazu die Artikel Maria Lazar, Else Jerusalem und Marta Karlweis.

Ich bitte euch daher um eine nochmalige eingehende Prüfung des Falles, bevor der Artikel endgültig im Orkus der Vergessenheit verschwindet.

--Borges90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Borges90-2018-01-06T09:07:00.000Z-Albert C. Eibl-111Borges90Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage schreiben "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Der Verlag Das vergessene Buch könnte daher relevant sein und ein Artikel darüber natürlich auch der Verleger kurz erwähnt werden. Für Verleger gelten hingegen die allgemeinen Personen-RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) und von diesen ist er ein sehr weites Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-06T12:45:00.000Z-Borges90-2018-01-06T09:07:00.000Z11Beantworten

Ich hatte den Neuanfang nach SLA als "Wiedergänger" gelöscht. Der Einschätzung von Karsten11 habe ich nichts hinzuzufügen.

Der Ordnung halber ein @He3nry: als löschender Admin in der LD von 2015. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2018-01-09T07:02:00.000Z-Karsten11-2018-01-06T12:45:00.000Z11Beantworten

Danke für den Ping. Die Sachlage ist imho immer noch dieselbe wie damals: Die Person ist irrelevant. Der Verlag könnte es sein. Die LD war schon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. August 2015#Das vergessene Buch Verlag (gel%C3%B6scht)früher11, aber da hat sich vielleicht was getan, siehe Karsten11.

Was mich hier allerdings doch erheblich stört, ist das Verhalten von Kollege Borges90. Der kennt alle LD! Verlag im August 2015 als Werbegespamme entfernt, siehe auch die LD; dann Person im November angelegt (das war schon Löschumgehung), im Dezember per LD als irrelevant gelöscht; nun Neuanlage (Löschumgehung 2) und nun LP. Das hat schon die wenig erfreuliche Anmutung von hartnäckigem Gespamme, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-09T15:05:00.000Z-Kein Einstein-2018-01-09T07:02:00.000Z11Beantworten

Zu He3nry: Einen Artikel nach 2 Jahren wieder anzulegen, wenn sich eindeutig etwas getan hat seitdem, das die steigende Bekanntheit nachweist, kann man nicht als "hartnäckiges Gespamme" bezeichnen. Ich akzeptiere jedoch die Meinung von Karsten11, dass der Verlag gerade wohl relevanter als die Person ist, wenngleich es sich um einen Ein-Mann-Verlag handelt (siehe dazu das zweiseitige Interview mit dem Verleger im Magazin CICERO http://dvb-verlag.at/jungverleger-albert-eibl-u%CC%88ber-seinen-verlag-das-vergessene-buch-schriftstellerinnen-ausserhalb-des-kanons-und-das-wien-der-zwischenkriegszeit/)). Können wir uns dann wenigstens darauf einigen, dass wir einen kleinen Artikel über den Verlag anlegen, in dem auch der Verleger als treibende Kraft kurz erwähnt wird? Grüße in die Runde, --Borges90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Borges90-2018-01-09T17:25:00.000Z-Albert C. Eibl11Borges90Beantworten

Hierfür ist die LP nicht zuständig. Du kannst die Frage bei WP:Relevanzcheck prüfen lassen. Am besten legst du dazu den Artikel als Entwurf in deinem BNR an.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-10T06:40:00.000Z-Borges90-2018-01-09T17:25:00.000Z11Beantworten

Irrtum, es gab ja auch hier schon eine administrative Löschentscheidung, also ist die LP doch zuständig.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-10T06:43:00.000Z-Borges90-2018-01-09T17:25:00.000Z11Beantworten

Bitte „Latifa Schuster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel stand ewig lange in der Löschdiskussion (Löschkandidaten 23. November 2017), mit dem Ergebnis, dass sich inklusive mir und dem Löschantragsteller genau zwei Benutzer daran beteiligten (auch wenn der den Artikel löschende Kenny McFly merkwürdigerweise andere Diskutanten wahrgenommen haben will) und der Artikel schließlich durch einen Administrator gelöscht wurde. Allerdings nicht aus den Gründen des Löschantragstellers. Sondern aus neuen Gründen des Administrators (detaillierter nachzulesen auf seiner Diskussionsseite), die ich nun wirklich nicht nachvollziehen kann. Seit wann können relevante Sportler wieder irrelevant werden, weil sie wie in diesem Fall wegen Dopings ihre Siege aberkannt bekommen haben? Dagegen auf meine Argumente, die ich nach wie vor vortrete und deshalb den Artikel als relevant erachte (ansonsten würde ich mir diese ganze Diskussion sparen und hätte den Artikel auch gar nicht erst erstellt), wurde noch überhaupt nicht eingegangen. Sie können ebenfalls in der Löschdiskussion vom 23. November nachgelesen werden. Ich erhoffe mir von der Löschprüfung eine fachlich begründete Argumentation für Löschung oder Wiederherstellung des Artikels, die in Abstimmung mit bereits erfolgter Löschdiskussionen steht und bitte keine aus dem Raum gegriffene Einzelentscheidung. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-12T21:48:00.000Z-Latifa Schuster11Beantworten

Ein aberkannter Sieg ist keiner. Nennt man Unwirksamkeit. Daraus kann sich keine automatische Relevanz per Sieg ergeben. Die Adminentscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-12T22:00:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-01-12T21:48:00.000Z11Beantworten

Meine ich auch nicht. Aber wenn jemand einmal etwas gewonnen hat, sei es ein Marathon (oder was weiß ich ein Olympiasieg), dann einen Artikel bekommt, relevant ist, dann bleibt er das doch auch. Der kann doch nicht nachträglich wieder irrelevant werden, allein durch Berichterstattung über Sieg und Aberkennung ist doch hier eine Relevanz gegeben. Wir reden hier doch nicht über einen aberkannte Leistung aus dem letzten Jahrhundert, zu der jetzt ein Artikel geschrieben wird. — Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-12T22:51:00.000Z-Karsten11-2018-01-12T22:00:00.000Z11Beantworten

Die Einschätzung, dass der München-Marathon nicht automatisch für Sieger relevanzstiftend ist, kann man definitiv haben. Zumindest geht aus dem Artikel nicht hervor, dass er mehr ist als ein besserer Hobbyläufer-Bewerb. Eine relevanzstiftende Berichterstattung schaut auch in meinen Augen anders aus. Kann mich dem Abschluss der LD anschließen. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2018-01-13T10:16:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-01-12T21:48:00.000Z11Beantworten

@Man77: fünftgrößter Marathon Deutschlands, nach wie vor international besetzt (sie ist Französin), obwohl keine Läufer mehr eingekauft werden - ein aktueller Trend bei den deutschen Marathonveranstaltern (siehe zB auch Köln-Marathon). Dagegen wurde bereits erklärt das die Siegerin des kleinen 50-km-Laufes in Rodgau, Tinka Uphoff, durch ihren Sieg relevant ist!? Verhältnis? Wie sähe eine relevanzstiftende Berichterstattung für dich aus? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-13T10:58:00.000Z-Man77-2018-01-13T10:16:00.000Z11Beantworten

Das mag daran liegen, dass Tinka Uphoff Deutsche Vizemeisterin ist... --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kenny McFly-2018-01-13T14:24:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-01-13T10:58:00.000Z11Beantworten

@Kenny McFly: Es ist Konsens, dass Mannschaftswertungen wie die DM-Medaillen von Uphoff bei weitem nicht die Wertigkeit von Einzelmedaillen und -erfolgen haben. (Bsp.: Der DLV veröffentlicht wegen fehlendem Interesse seit 2017 keine Mannschaftswertungen in den Bestenlisten mehr) — Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-13T14:46:00.000Z-Kenny McFly-2018-01-13T14:24:00.000Z11Beantworten

Ich kann keine Ermessensfehlerhaftigkeit der Entscheidung erkennen. Offenbar eine engagierte Hobbyläuferin, die von der nationalen und internationalen Spitze ein Stück entfernt ist. Erfolge bei entsprechenden Veranstaltungen generieren keine Relevanz, die Medienaufmerksamkeit des Dopingsfalls war auf Fachkreise beschränkt. Gelöscht lassen und hier schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-01-26T12:53:00.000Z-Man77-2018-01-13T10:16:00.000Z11Beantworten

Bitte „SC Naumburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat ergeben, dass der Artikel beibehalten werden kann. Der Artikel wurde nach der Diskussion dann ohne weitere Argumente trotzdem gelöscht. --Fohlenninja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fohlenninja-2018-01-15T14:07:00.000Z-SC Naumburg11Beantworten

Service: Nach dieser LD gelöscht durch Benutzer:Gerbil (der wohl nicht angesprochen wurde). Es gab Stimmen für Behalten, aber der Admin erkannte darauf, dass die RK für Sportvereine nicht erfüllt wurden. Kann ein Ermessensfehler des Admins nachgewiesen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-15T15:25:00.000Z-Fohlenninja-2018-01-15T14:07:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion war ja nicht sonderlich lang, da hätte der Kollege ruhig mal auf meine Argumentation eingehen können. Die Situation in Naumburg ist identisch mit der in Markkleeberg. Wir haben einen Nachfolgeverein zweier relevanter Fußballvereine. Warum hier die damalige Behaltensentscheidung ignoriert wird, ja nicht einmal ansatzweise darauf eingegangen wird ist nicht nachvollziehbar. Durch solche sich widersprechenden Vorgehensweisen schafft man ein Ungleichgewicht, das für den Leser sicherlich nicht nachvollziehbar sein dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-2018-01-15T16:57:00.000Z-Zweioeltanks-2018-01-15T15:25:00.000Z11Beantworten

Ansprache nachgeholt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-17T08:12:00.000Z-Fohlenninja-2018-01-15T14:07:00.000Z11Beantworten

Wenn die Rechtsnachfolge o.ä. mit den Vorgängervereinen belegt werden kann (sieht danach aus) *und* mindestens einer der beiden relevant war (wurde bisher nicht dargestellt), könnte man den Artikel vermutlich wiederherstellen. Aber nur dann. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-01-26T12:57:00.000Z-Gripweed-2018-01-17T08:12:00.000Z11Beantworten

Bitte „Turnerschaft Salia-Jenensis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Geobo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Geobo-2018-01-16T08:44:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

Ich habe keine Begründung für die Löschung gefunden. Der Text ist o.k., wurde mehrfach aktualisiert. Seitenaufrufe durchaus beachtlich. Wäre dankbar, wenn die Seite wieder hergestellt würde. Die Löschdiskussion habe ich nicht gefunden.

o.Univ.-Prof. Dr. Axel Borsdorf (geobo)

Der Löschgrund lag darin, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Der Geschichtsteil war von hier übernommen, ohne dass eine Freigabe vorlag. Am besten ist es, den Artikel mit eigenen Worten zu schreiben. Wenn fremde Texte genutzt werden sollen, bitte Wikipedia:Freigaben lesen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-16T08:51:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

Ich bin Verfasser beider Texte, insofern benötige ich keine Freigabe. Aber: Der Wortlaut weicht in manchen Teilen überhaupt ab. Kann die Wieder-Freigabe doch erfolgen oder muss ich den Text wirklich neu schreiben?

Axel Borsdorf (geobo)

Du kannst den Text gemäß Wikipedia:URV#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln freigeben. Beachte aber, dass du ihn dann unter eine freie Lizenz stellst. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-17T08:09:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

o.k. Dann muss ich den Artikel wohl zur Gänze neu einstellen, oder?

Nein. Ich habe den Text unter Benutzer:Geobo/Turnerschaft Salia-Jenensis wiederhergestellt. Nach Freigabe wird das OTRS-Team einen Hinweis auf der Artikeldiks hinterlassen, dann ist die URV geheilt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-17T21:09:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

Zunächst vielen Dank für die Hinweise und die Mühe mit dem Artikel. Ich habe nun heute endlich die permissions-Mail geschrieben und hoffe, dass damit alles klar für die Wiedereinstellung des Artikels ist. Also noch mal: Herzlichen Dank!

Ist noch nicht wieder freigegeben. Kann ich etwas tun?

Bitte die Behaltenentscheidung für „Partei der Humanisten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in der LD von Benutzer:Gripweed als relevant bewertet. Wie in der Adminansprache dargestellt, hat Gripweed hier die betreffenden RK leider falsch angewendet. Die Formulierung der RK lautet "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." Die Partei war nicht in "der Hälfte aller Wahlkreise angetreten" und nicht "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar" gewesen. Damit ist sie nicht automatisch relevant und die Relevanz müsste anderweitig begründet werden (was weder Gripweed macht, noch aus Artikel oder LD begründbar wäre). Gripweed verweist auf die LP---Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z-Partei der Humanisten11Beantworten

Wie richtig dargestellt war ich der Meinung, das eine Teilnahme an der Bundestagswahl 2017 mit Landesliste und Spitzenkandidat zur Erfüllung der RK ausreicht. Diese Interpretation des RKs, dass "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf nationaler (z. B. Bundestagswahl) Ebene" ausreicht (also ohne den Zusatz "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar", was meines Erachtens auch ein völlig unbrauchbares Zusatzkriterium ist, insbesondere im Hinblick auf die Europawahl) wurde begünstigt durch die doch ziemlich einhellig verlaufende Diskussion, in der drei Benutzer (PG, Dschungelfan und Hannes 24) meine Deutung stützten und gegen eine IP diskutierten. Sollte dies falsch sein, so bitte ich darum meine Entscheidung zu revidieren. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-18T13:59:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z11Beantworten

Das heißt es wurde Abgestimmt?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2018-01-18T14:32:00.000Z-Gripweed-2018-01-18T13:59:00.000Z11Beantworten

??? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-18T14:42:00.000Z-Ocd-cologne-2018-01-18T14:32:00.000Z11Beantworten

Ich sehe hier keine falsche Anwendung der RK. Wie in der LD schon gesagt, gelten mE die Einschränkungen nicht für den ersten Teil des Satzes der RKs. Deshalb, so meine Interpretation, sind bei Europawahl und Bundestagswahl die Teilnahmen mit Landesliste ausreichend für die automatische Relevanz. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z11Beantworten

+1 Die Einschränkung gilt nur für den letzen Teil der Aufzählung. Sowohl sprachlich als auch sinnvoller Weise. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-18T18:20:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

+1 Korrekt, der Bezug der Einschränkung ist hier eindeutig zu erfassen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-18T18:26:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

+1 Korrekt, sehe es genauso, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joergens.mi-2018-01-18T18:40:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

+1 Gripweed hat korrekt entschieden -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T18:56:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

Auch LPs sind keine Abstimmungen. Bitte den Satz der RK lesen und verstehen. Hilfsweise bitte die Frage beantworten: Warum sollte eine Partei, die in 27 der 54 hessischen Wahlkreise bei der Landtagswahl antritt nicht relevant sein, aber eine Partei, die in einem Wahlkreis in einer Bundestagswahl doch? Wortlaut und Sinn der Regelung führen zum gleichen Ergebnis. Und in genau diesem Sinne sind die RK auch immer ausgelegt worden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-18T19:15:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T18:56:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht um eine Teilnahme in einem Wahlkreis, sondern um eine Teilnahme mit einer Landesliste in einem Bundesland. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-18T19:19:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T19:15:00.000Z11Beantworten

Hab jetzt mal ein paar Artikel zu Bundestagswahlen durchgeklickt. Da sind immer alle Parteien blau oder ein Rotlink. Bei ein paar von den Miniparteien gibt es nicht immer Hinweise, dass sie wirklich in mindestens der Hälfte der Bundesländer angetreten sind. Was soll also diese Löschprüfung? -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T19:36:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

Der Zusatz "bei der die Partei für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war" wurde hier eingefügt (und später um die Wahlkreise ergänzt). Hintergrund war dieser Vorschlag zur Änderung der RK. Dort heißt es:"Daher wäre ich dafür, den ersten Spiegelstrich bei den RK für Parteien wie folgt zu ergänzen...". Es ging also um eine Ergänzung des gesamten Satzes, die sich somit sowohl auf die supranationale, nationale und subnationale Ebene bezieht. Die hier zum Teil genannte Ansicht, diese Einschränkung beziehe sich nur auf die subnationale Ebene, lässt sich demnach inhaltlich nicht nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-18T19:41:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T19:36:00.000Z11Beantworten

Nein, im Gegenteil, da ging es ja genau um eine Landtagswahl. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-18T21:30:00.000Z-DaizY-2018-01-18T19:41:00.000Z11Beantworten

+1 Zustimmung. Sofern man den Argumenten der Löschgegner folgt, würde bereits die bloße Teilnahme an einer EU- oder Bundestagswahl Relevanz begründen, unabhängig von allen anderen Kriterien. Die wörtliche Auslegung des Relevanzkriteriums mag diskussionsfähig sein, großen Spielraum dafür gibt es hingegen in Hinsicht teleologischer Interpretation m.E. nicht. --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:39:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, overrult mich gerne. Aber mit diesem formalistischen Unsinn sorgt ihr tatsächlich für den einzigen Rotlink unter Bundestagswahl 2017#Ergebnis. Das nenne ich mal eine exklusionistische Heldentat. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-18T21:29:00.000Z-Partei der Humanisten11Beantworten

Ob dann Newropeans auch gelöscht wird, weil die Partei nicht in mehr als der Hälfte der EU-Staaten angetreten ist? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T21:55:00.000Z-Gripweed-2018-01-18T21:29:00.000Z11Beantworten

Keine Partei ist in mehr als der Hälfte der EU-Staaten angetreten. Die Wahlen werden national organisiert und es werden nationale Parteien gewählt. Eine Partei muss daher für die Hälfte der Bevölkerung in dem Land, in dem sie antritt, wählbar sein, nicht für halb Europa. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-18T22:07:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T21:55:00.000Z11Beantworten

"bei der die Partei für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". Das Wahlgebiet bei der Europawahl ist die EU.

Diese schwachsinnige Regelauslegung wurde aber nirgendwo bei einer Europawahl oder Bundestagswahl angewendet. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T22:24:00.000Z-DaizY-2018-01-18T22:07:00.000Z11Beantworten

Wenn ich es richtig überblicke, haben alle deutschen Parteien, die bei der letzten Europawahl angetreten sind, einen Artikel, weil sie eh schon auf Landes- oder Bundesebene relevant sind. Ich denke, auch für eine Splitterpartei, die zur nächsten Europawahl antritt, sollten nicht niedrigere Relevanzkriterien gelten, als für Bundes- oder Landeswahlen. Wenn der RK-Zusatz da aber nicht gelten soll, reicht es zur Relevanz schon, wenn die Partei zur Europawahl zwar eine Liste aufstellt, tatsächlich aber nur in wenigen Orten antritt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-18T22:53:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T22:24:00.000Z11Beantworten

Die Chancen von Miniparteien auf Direktmandate sind ohnehin gleich 0. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-18T23:00:00.000Z-DaizY-2018-01-18T22:53:00.000Z11Beantworten

(BK) Natürlich gilt der Zusatz nicht nur für subnationale Wahlen, sondern auch für Bundestags- und Europawahlen. Wahlgebiet bei der Europawahl ist nicht die EU, sondern jeweils das Staatsgebiet der Einzelstaaten, es finden ja getrennte Wahlen statt.

Wenn dadurch der einzige Rotlink im Artikel zur letzten Bundestagswahl entsteht, dann kann man den Artikel an der Stelle ja ändern oder Artikel zu weiteren nicht relevanten Parteien löschen, wenn es denn welche gibt. Inwiefern ist das eine "exklusionistische Heldentat"? Eine Partei, die nur in einem Teil des Bundesgebietes überhaupt wählbar ist, ist als Bundespartei nicht relevant - es sei denn, sie erringt tatsächlich einen Sitz. Siehe dazu auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Aug#Präzisierung von "Teilnahme" (Parteien), die Anlass für die Ergänzung der RK war. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z-Gripweed-2018-01-18T21:29:00.000Z11Beantworten

Vereinigte Linke (1976): mit sechs Listenkandidaten an der BTW 1976 teilgenommen. Wegen Aufnahme in Stöß aber relevant. Das ist eben der Unterschied, wenn Politologen über Relevanz entscheiden und nicht Hobbyenzyklopädisten. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:03:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Naja, die würde ich auch als ziemlich irrelevant werten. Politologen schreiben keine Enzyklopädien. Wenn ich ein Buch über einen bestimmten Aspekt des deutschen Parteienspektrums verfassen würde, würde ich auch Vollständigkeit anstreben, und mich nicht auf relevante Parteien beschränken. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-18T23:06:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T23:03:00.000Z11Beantworten

Gruppe Internationale Marxisten: auch nur in drei Bundesländern angetreten. Stöß widmet ihnen fast 50 Seiten. Aber was haben Politologen schon Ahnung von Parteien! ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:08:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Deutsche Union (Partei): nur mit zwei Direktkandidaten an der BTW teilgenommen. Stöß hält sie für relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:11:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Partei der Nichtwähler: Auch nur in NRW angetreten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:17:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Allianz der Mitte: Nur in BW angetreten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:39:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

CSU tritt nur in Bayern an. Wie auch immer, für RK gilt wie für Grundbücher erhöhter Wahrheitswert. Was geschrieben steht gild. Was gewollt war ist irrelevant weil im Zweifel nicht mehr zu ergründen und da ohne MB entstanden sowieso nur kraft Gewohnheitsrecht gültig. Dieses Gewohnheitsrecht kann sich aber nur auf das geschriebene Wort beziehen und nicht auf eine Diskussion von ein paar Benutzern in einem Hinterzimmer. Wenn die Formulierung also nicht klar ist ist sie auslegbar. Sofern sie auslegbar ist, liegt das im administrativem Ermessen. Da das in administrativem Ermessen liegt ist die Behaltensentscheidung nicht ermessensfehlerhaft. Hier ist nicht LD2. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T00:25:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T23:39:00.000Z11Beantworten

Wenn die CSU nur zur Bundestagswahl anträte und dabei keine Mandate erringen würde, wäre sie auch irrelevant. Sie tritt aber auch zur Landtagswahl an, und das in ganz Bayern, das reicht für Relevanz. Achja, meiner Erinnerung nach hat sie bei den letzten Wahlen leider auch das eine oder andere Mandat erreicht, das fürht ebenfalls automatisch zu Relevanz. Der Vergleich hinkt also mehr als.

@ Dschungelfan: Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien, na und? Das ändert nichts an der Irrelevanz der Parteien. Wobei die Gruppe Internationale Marxisten relevant gemäß unserer RK ist, die hat in Kreuzberg ein Mandat errungen. Die DU selbst ist irrelevant, Erwähnung in den Artikeln zur Nationalliberalen Aktion und bei Zoglmann wäre völlig ausreichend, eventuell könnte man auch eine WL auf die NLA einrichten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T00:25:00.000Z11Beantworten

"Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien". Vielleicht hätte er vor dem Schreiben besser mal bei dir nachgefragt. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T06:16:00.000Z-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z11Beantworten

"Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien" ich glaube da dreht sich grade die Welt. Befasst sich ein reputabler Wissenschaftler ausgiebig mit einem Thema war es früher immer auch für Wikipedia relevant genug. Relevanz entsteht nicht in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T07:27:00.000Z-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z11Beantworten

Relevanz kann dadurch entstehen, dass ein Wissenschaftler über etwas schreibt, ja. Relevanz entsteht aber nicht automatisch dadurch, dass ein Wissenschaftler über etwas schreibt. Viele Wissenschaftler schreiben auch über Themen, die eher randständig sind.

Relevanz entsteht nicht in WP, aber was für WP relevant ist, entscheiden wir Wikipedianer. Bei Kleinparteien ist es schon deshalb nicht sehr sinnvoll, diese als relevant zu berachten, wenn sie nicht wenigstens ein paar Minimalkriterien erfüllen, da in diesem Fall normalerweise fast keine Quellen existieren, die nicht von der Partei selbst stammen, außer was die minimalen Wahlergebnisse betrifft. Das gilt für den hier vorliegenden Artikel über die Partei der Humanisten, das gilt für die Allianz der Mitte und das gilt im Wesentlichen auch für die Partei der Nichtwähler - im dortigen Artikel ist zwar ein Sternartikel verlinkt, dieser befasst sich aber nehr mit der Person Werner Peters als mit der Partei.

Ich bitte auch zu bedenken, dass wir einen internationalen Anspruch haben. Die Relevanzkriterien gelten nicht nur für Parteien in Deutschland, Österreich und der Schweiz, sie gelten auch für Parteien zum Beispiel in Brasilien, Indien und Nigeria. Soll wirklich jede Partei, die bei unionsweiten Wahlen nur in Kerala angetreten ist und dort 321 Stimmen erhielt automatisch relevant sein? Die Forderung, dass eine Partei bzw. Kandidaten einer Partei wenigstens für die Hälfte aller potentiellen Wähler auf dem Stimmzettel gestanden haben soll ist niedrig genug. Früher haben wir erfolgreiche Teilnahme an Wahlen gefordert, also das Erringen von Mandaten. Das war sicher zu restriktiv. Die jetzige Regel halte ich für sinnvoll großzügig: Wer Erfolge erzielt, ist automatisch relevant, wer für mehr als die Hälfte der Wähler wählbar ist, auch. Beides führt zumindest meistens dazu, dass auch eine äußere Wahrnehmung vorhanden ist, so dass wir beim Artikelschreiben nicht nur auf Angaben der Partei selbst angewiesen sind. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-19T09:28:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T07:27:00.000Z11Beantworten

Die Bundeszentrale für politische Bildung ist keine valide externe Quelle? Oder haben die vorher auch vergessen, in der Wikipedia nachzufragen, was relevant ist? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T10:47:00.000Z-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z11Beantworten

Ja Perrak, das ist deine Interpretation und hättest du die LD auf der Basis entschieden, hätte ich auch nichts gegenteiliges gesagt. Nur hier ist halt LP und nicht LD2. Jeder Bundesligaspieler ist relevant. Das Argument, "soll wirklich jeder, der ..." ist ein wirklich sehr unbrauchbares. Wikipedia ist da eindeutig. Ja, er kann, denn wir haben gegen die Internationalisierung noch ein weitaus besseres Regulativ als die RK. Das sind Quellen und Autoren. Worüber keiner einen Artikel schreiben will und kann findet in Wikipedia auch ohne RK einfach nicht statt. Fakt ist, auch wenn LP keine Abstimmung ist, zeigen die Beiträge die mehrheitlich die Interpretation von Gripweed stützen, dass es hier Auslegungsspielraum gibt und genau in dem Moment ist an dieser Stelle die Entscheidung hier zu bestätigen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T11:22:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T10:47:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht nur meine Interpretation, das ist der gegenwärtige Wortlaut der RK, die auf meinen Vorschlag hin so geändert wurden. Auslegungsspielraum gibt es da nur, wenn jemand das unbedingt anders lesen will, als es gemeint war. Was die Bundeszentrale angeht, die recherchieren nicht wie eine Zeitung, es steht nicht umsonst "nach Angaben der Partei" im Artikel. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-19T12:11:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T11:22:00.000Z11Beantworten

Die Argumentation von Perrak wird immer krasser. Es hieß nie "erfolgreiche Teilnahme", sondern "erfolgte". Einfach mal ne alte Version checken. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T12:28:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T10:47:00.000Z11Beantworten

@ Dschungelfan: Die von Dir verlinkte Version ist nicht alt, die ist von vorgestern, nämlich von 2013. Schau doch mal in eine wirklich alte Version. Da steht für Deutschland "Erfolgreiche Teilnahme an Bundestags- oder Landtagswahlen". Das war bis 2009 so gültig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-20T00:23:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T12:28:00.000Z11Beantworten

Teilnahme an Wahlen ist nur ein Relevanzkriterium, das in der Zusammenschau mit anderen RK betrachtet werden muss. Die CSU bliebe aufgrund weiterer Faktoren sicherlich auch relevant, wenn sie bei einer Wahl mal nicht antritt. --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:49:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T00:25:00.000Z11Beantworten

Begründet die Aufzählung von Beispielen, wo die Relevanzkriterien eventuell nicht korrekt umgesetzt wurden, Relevanz für diese Gruppe? --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:49:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T23:39:00.000Z11Beantworten

+1 Zustimmung, alles andere würde keinen Sinn ergeben. --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:19:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Ja durchaus, wenn man den Sinn von Spezial-RKs ernst nimmt, die ja eigentlich nur dazu da sind wiederholte Diskussionen zu vermeiden. RKs sind immer grade keine Ausschlußkriterien und eine Vielzahl von ähnlichen Artikel indiziert einen Konsens für Relevanz. Bzw für eine bestimmte Lesart der RK. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T19:07:00.000Z-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:19:00.000Z11Beantworten

Die RK für Parteien wurden vor einiger Zeit nach Diskussion geändert, Artikel, die nach den alten Regeln akzeptiert wurden, kann man natürlich nicht als Beispiele dafür verwenden, was heute relevant ist.

Natürlich sind RK keine Ausschlusskriterien, aber die für Parteien sind fast so weich wie die für Fußballer. Wenn die RK nicht erfüllt sind, sollten schon gewichtige andere Gründe für das Behalten des Artikels sprechen: Besonderes Medieninteresse, bedeutende Station für relevante Politiker (wie zum Beispiel die GVP) oder vergleichbares. Davon ist bei der hier betroffenen Partei nichts zutreffend. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-20T00:26:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T19:07:00.000Z11Beantworten

Die "Behörde" Bundeszentrale für politische Bildung berichtet über die Partei der Humanisten; Schüler recherchieren für einen Vortrag und finden hier (nur) einen Rotlink. Das macht keinen Sinn. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beademung-2018-01-20T08:34:00.000Z-Perrak-2018-01-20T00:26:00.000Z11Beantworten

Warum nicht? Sie erfahren damit, was es wichtiges über diese Partei zu berichten gibt: Nämlich nichts, weil sie unbedeutend ist. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-21T16:00:00.000Z-Beademung-2018-01-20T08:34:00.000Z11Beantworten

Guter Konter. Dennoch, der Landeswahlleiter NRW zählte amtlich 5989 Stimmen [1] und beim Wahl-O-Mat sind sie anklickbar. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beademung-2018-01-21T16:47:00.000Z-Perrak-2018-01-21T16:00:00.000Z11Beantworten

Übrigens, hatte ich vorhin vergessen: Einen Rotlink sollte es natürlich nicht mehr geben, wenn der Artikel wegen nicht vorhandener Relevanz gelöscht würde, ein Rotlink bedeutet ja, ist vermutlich relevant, der Artikel fehlt nur.

Der Wahl-O-Mat strebt wie Bundeszentrale Vollständigkeit an, beide verzichten bewusst darauf, Relevanz festzustellen.

5989 Stimmen von wie viel Millionen in NRW? Die Wählergruppe "Bambergs unabhängige Bürger" erhielt bei der letzten Stadtratswahl 67000 Stimmen, das entspricht etwa 1500 Wählern (jeder Wähler hatte 44 Stimmen) bei 56000 Wahlberechtigten. Zu Recht enzyklopädisch irrelevant, aber meiner Einschätzung nach relevanter als eine Partei wie die "Partei der Humanisten". -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-21T19:24:00.000Z-Beademung-2018-01-21T16:47:00.000Z11Beantworten

Wikipedia ist sich bewusst, dass man mit zwei Ronanen, die sich nur 5989 mal verkauft haben durchaus relevant ist. Die Frage ist nicht relevanter als...., sondern relevant genug für.... Öffentlichkeitswirksam ist man nämlich nicht nur bei denen, die einen gewählt oder gekauft haben. Der Maßstab für Wikipedia ist jedenfalls analog zu 3 Min. Einsatz in der zweiten Liga. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-22T19:46:00.000Z-Beademung-2018-01-21T16:47:00.000Z11Beantworten

Die RK sind nicht konsistent. Wenn Du der Meinung bist, dass die RK für Fußballer zu großzügig sind, rennst Du bei mir offene Türen ein. Das ist aber kein Grund, in anderen Bereichen genauso großzügig zu sein.

Die RK für Parteien sehen seit 2013 vor, dass für automatische Relevanz eine Partei mindestens für die Hälfte der potentiellen Wähler wählbar gewesen sein muss. Das ist in diesem Fall offensichtlich nicht gegeben. Andere Relevanzkriterien erfüllt die Partei auch nicht. Daher wäre es sinnvoll, die Entscheidung zum Behalten des Artikels zu revidieren. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-23T08:57:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-22T19:46:00.000Z11Beantworten

Hier ist aber nicht LD2 und was Die RK für Parteien angeblich vorsehen ist deine persönliche Interpretation. Nicht wenige sehen das ganz anders womit es keinen Ermessensfehler geben kann. "Ich hätte anders entschieden" und "das ist so, basta", reicht nicht. Relevanz ist absolut nicht relativ, von daher kann es nicht sein, dass 6000 Wähler einmal reichen könnten ein anderes Mal hingegen nicht. Mach ein anständiges RK: "Eine Partei ist relevant, wenn sie von mindestens 10.000 Wählern gewählt wurde" Bei RK:U heißt es ja auch nicht 5% des Branchenumsatzes o.ä. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-24T00:34:00.000Z-Perrak-2018-01-23T08:57:00.000Z11Beantworten

In den Medien war die Partei jedenfalls vertreten. [2][3][4][5][6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-24T00:49:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-24T00:34:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht meine persönliche Interpretation, das ist der Text, der da steht. Und die RK sind natürlich nicht absolut, sondern sie sind relativ, da verschiedene Länder unterschiedlich viele Wähler haben. Eine Partei, die in Deutschland einmal 6000 Wähler hatte, ist absolut unbedeutend. Eine Partei, die in Liechtenstein 6000 Stimmen erhält, hat gut Chance auf eine Regierungsbeteiligung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-24T14:32:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-24T00:34:00.000Z11Beantworten

Da dies eine Grundsatzfrage ist (ausführliche Enzyklopädie ≠ Relevanz-Prinzip) werden sich die Gegensätze nicht lösen lassen. -- Beademung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Beademung-2018-01-25T16:06:00.000Z-Perrak-2018-01-24T14:32:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Grundsatzfrage. Die Diskussion zur Relevanz von Parteien hat 2013 auf der Diskussionsseite von WP:RK stattgefunden und kann im Archiv nachgelesen werden. Wenn jemand die geltenden Regeln ändern möchte, wäre dort der dazu passende Ort. Bis dahin sollten wir die Regel aber anwenden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-25T19:28:00.000Z-Beademung-2018-01-25T16:06:00.000Z11Beantworten

Nein Perrak, da irrst du ganz gewaltig. Relevanz ist absolut, weil sie nur bedeutet, dass sich eine bestimmte absolute und nicht relative Anzahl Menschen für ein Thema interessieren könnten, egal woher und warum. Niemand käme auf die Idee Schweizer Unternehmen einen geringeren Umsatz als relevanzstiftend anzuerkennen nur weil dort der Markt deutlich kleiner ist. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-25T23:51:00.000Z-Perrak-2018-01-25T19:28:00.000Z11Beantworten

Doch, das wird regelmäßig gemacht hier in der de-WP. Ein Unternehmen, das in der Schweiz eine wichtige Rolle spielt, wird bei deutlich geringerem Unsatz relevant als ein Unternehmen, das in Deutschland tätig ist. Schau mal in Kategorie:Unternehmen nach Staat nach kleineren Staaten, da gibt es einige Unternehmen, die deshalb relevant sind, weil sie für den jeweiligen Staat relevant sind, es aber nicht wären, wenn sie in den USA oder Deutschland beheimatet wären.

Es gibt absolute Relevanzgrenzen, nach denen jeder relevant ist, wenn er sie überschreitet: Eine Partei oder Wählergruppe ist zum Beispiel relevant, wenn sie in einer politischen Einheit von mehr als 100.000 Menschen Mandate erringt, egal, ob diese politische Einheit eine Stadt, ein Bundesland, ein Landkreis oder ein Staat ist. Und es gibt relative Kritwerien: So ist eine Partei relevant, wenn sie auf der Ebene eines Staates oder Bundeslandes für die Hälfte der dortigen Wähler wählbar ist, unabhängig von der Größe des Staates.

Das gilt nicht nur für Unternehmen und Parteien, das gilt auch zum Beispiel für Sportler: Wer es in eine Nationalmannschaft oder zu den Olympischen Spielen schafft, ist relevant, auch wenn er in einem anderen Land keine Chance hätte, die Qualifikation zu schaffen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-28T17:27:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-25T23:51:00.000Z11Beantworten

+1 --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-29T20:24:00.000Z-Perrak-2018-01-28T17:27:00.000Z11Beantworten

Bitte „Kattia Vides“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute Abend startet Dschungelcamp, Kattia erfüllt damit als eine der Hauptdarstellerinnen die RK. Sie hat auch schon viel Presse: [7], [8], [9]. Weil der löschende Admin bei Giuliana Farfalla schon bewiesen hat, dass er auch relevante Personen einfach weglöscht, spare ich mir die direkte Ansprache und informiere ihn per @He3nry:. --Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Falls Frau Vides durch das Dschungeldingens eine hinreichend bekannte Person des öffentlichen Lebens geworden sein sollte, kann man sicherlich über einen Wikipedia-Artikel nachdenken. Abwarten und in Ruhe nach Ende der Dschungelcamp-Staffel entscheiden, erst dann kann beurteilt werden, ob es sich um eine wesentliche Mitwirkung und/oder zeitüberdauernde Bedeutung dieser Persönlichkeit handelt. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-19T07:52:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z11Beantworten

Nö. Fernsehdarsteller sind mit einer wesentlichen Rolle nach RK relevant. Das ist spätestens heute Abend der Fall. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T09:44:00.000Z-Dk0704-2018-01-19T07:52:00.000Z11Beantworten

Nicht aber Reality-TV-TeilnehmerInnen. Du kennst das aktuelle Meinungsbild... Seufz. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-19T10:01:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T09:44:00.000Z11Beantworten

Steht so nicht in WP:RK ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T11:02:00.000Z-Dk0704-2018-01-19T10:01:00.000Z11Beantworten

Stimmt, dort stehen nur Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (...) an Fernsehsendungen mitwirken. Da sind Reality-Teilnehmer erstmal ausgenommen. Die müssen sich ihren Ruf also erstmal anderweitig erarbeiten, z.B. durch entsprechende Medienresonanz. Aber das ist dir doch alles schon 1000mal erklärt worden..... Gib der Frau die zwei Wochen Dschungel, dann klappts vielleicht mit der Relevanzhürde. Hier kann doch keiner was dafür das auch Nichtpromis an Deiner Lieblingssendung teilnehmen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-19T16:48:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T11:02:00.000Z11Beantworten

Sie ist keine "Darstellerin", sie ist Kandidatin in einer Gameshow, mehr nicht. Wie alle anderen KandidatInnen in Gameshows auch: keine Relevanz durch bloßes KandidatInnendasein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2018-01-19T17:47:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z11Beantworten

Also erstmal +1 zu Dk0704 aber -1 zu Sänger ♫. Dass eine einmal im Jahr stattfindende 14-tägige Veranstaltung wie "BigBrother" oder "Dschungel" etwas anderes ist wie "Wer wird Millionär" oder "DalliDalli" hatte ich dir auch schon an anderer Stelle erklärt, zwar noch keine 1000mal, aber sicherlich hinreichend. Vergleiche "Sportliga" mit "Olympiade", vielleicht wird es dann klarer ;-) Das mit der Gameshow ist also Quatsch. Aber DK0704 fasst den aktuellen Stand der community-Meinung umfassend zusammen. Und danach richten wir uns jetzt einfach, auch wenn das Endergebnis so vorhersehbar ist wie Ebbe und Flut... Äh, hatte ich an anderer Stelle auch schonmal gebracht, man möge mir verzeihen, aber es passt so schön :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-19T19:02:00.000Z-Sänger-2018-01-19T17:47:00.000Z11Beantworten

Die Medienresonanz ist jetzt schon da. 161.000 Google-Treffer. Zahlreiche Einzelporträts über sie. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T19:34:00.000Z-DonPedro71-2018-01-19T19:02:00.000Z11Beantworten

250 Google-Treffer, wenn man durchblättert. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PM3-2018-01-23T19:14:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T19:34:00.000Z11Beantworten

Mach dich locker ;-) Wir wissen doch beide, wie das in ein paar Tagen wieder ausgeht... Dinner for one, bzw. Und täglich grüßt das Murmeltier :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-19T22:06:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T19:34:00.000Z11Beantworten

Was bringt es dann, zu warten? --46.127.87.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.127.87.225-2018-01-20T09:26:00.000Z-DonPedro71-2018-01-19T22:06:00.000Z11Beantworten

Bei Bares für Rares wurde jeder Trödelhändler, der in einigen Sendungen zu sehen war, mit einem Artikel bedacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-20T00:39:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z11Beantworten

Hmmm, hab´s mitbekommen. Aber diese Trödelshop mit 250.000 Zuschauern ist jetzt wirklich nicht mit dem Dschungel zu vergleichen. Mir hat heute schon beim Autofahren gereicht, dass auf allen Sendern darüber berichtet wurde.. Wer wann wie heute Abend "einzieht"... Aber Trödler, die einmal in einer Sendung auftauchen - das ist schon seeeeehr grenzwertig. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-20T01:01:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-20T00:39:00.000Z11Beantworten

Inwiefern die Teilnahme am Dschungelcamp keine wesentliche Funktion an der Produktion darstellt, der Trödelhändler bei einer viel unbedeutenderen Sendung jedoch schon, halte ich durchaus auch für erklärungsbedürftig. --46.127.87.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.127.87.225-2018-01-20T17:14:00.000Z-DonPedro71-2018-01-20T01:01:00.000Z11Beantworten

Sogar Ansgar Brinkmann (!!!) will Sex mit ihr! Das sollte jetzt aber wirklich reichen für „nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernde enzyklopädische Relevanz“!
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2018-01-20T09:08:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Bitte den Artikel wieder herstellen. Mehrfache Teilnahme an Fernsehshows mit hoher Einschaltquote in nicht unwesentlicher Funktion. Medienaufmerksamkeit ist aktuell gegeben.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-CHR!S-2018-01-20T12:16:00.000Z-Troubled asset-2018-01-20T09:08:00.000Z11Beantworten

Ich ergänze jetzt einfach mal die Quote von gestern, 19. Januar 2018 - sozusagen "just for the set" :-) 6,49 Mio. TV-Zuschauer zwischen 14 und 49 Jahren, was einem Gesamtmarktanteil von 39,1 % entspricht. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-20T12:27:00.000Z-CHR!S-2018-01-20T12:16:00.000Z11Beantworten

Und wollten diese Zuschauer alle Kattia Vides sehen? -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2018-01-20T13:09:00.000Z-DonPedro71-2018-01-20T12:27:00.000Z11Beantworten

Die wollen ihre nackten Tatsachen sehen. [10] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-20T13:20:00.000Z-Jesi-2018-01-20T13:09:00.000Z11Beantworten

Was die Leser interessiert: Die Aufrufzahlen der Dschungelcamper von gestern.

Tina York 79.737

Ansgar Brinkmann 74.900

Natascha Ochsenknecht 30.268

Sandra Steffl 27.518

Giuliana Farfalla 26.330

Sydney Youngblood 21.130

Daniele Negroni 17.708

Matthias Mangiapane 15.524

David Friedrich 9.572

Jenny Frankhauser 8.352

Tatjana Gsell n.E.

Über eine Kandidatin konnten sich mehrere Tausend unserer Leser nicht informieren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-20T17:21:00.000Z-Troubled asset-2018-01-20T09:08:00.000Z11Beantworten

Wesentliche Mitwirkende an der Sendung sind Frau Zietlow, Herr Hartwich, Dr. Bob und Micky Beisenherz. Ob Frau Dingens oder Herr Wieheißternochgleich die Kakerlaken essen ist unwesentlich. Dass die Aufrufzahlen sehr deutlich einen Medienhype zeigen, sieht man gut z.B. an Jens Büchner oder Honey. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pandarine-2018-01-20T19:00:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Komisch, dass dann RTL die 12 Camper vermarktet und nicht Dr. Bob, wenn der der Hauptdarsteller ist. Wie die sich nur so täuschen können? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-20T19:04:00.000Z-Pandarine-2018-01-20T19:00:00.000Z11Beantworten

Gar nicht komisch, wer Dr. Bob ist, versteht das Publikum auch ohne dass RTL das erklären muss. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pandarine-2018-01-20T19:18:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-20T19:04:00.000Z11Beantworten

Was an der Sendung wesentlich ist, kann man ja z.B. den Kommentaren von Anja Rützel auf SpOn entnehmen. Die Kandidaten gehören demnach auf jeden Fall dazu. Absurd, dies überhaupt in Abrede stellen zu wollen. --46.127.87.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.127.87.225-2018-01-20T20:25:00.000Z-Pandarine-2018-01-20T19:18:00.000Z11Beantworten

Richtig. In etwa so: Größte Überraschung: Sandra bekommt eine Sprechrolle! "Da sind Kröten! Mehrere Kröten! Fickende Kröten!" darf die heiße Anwärterin auf den Nicole-Mieth-Schweigeorden mit leicht schleifender Overacting-Kupplung skandieren. Und der Zuschauer fällt vor Überraschung angesichts ihrer Existenz synchron mit Giuliana von der Liege.[11] Auch Frau Rützel weiß sehr genau, dass ein nennenswerter Teil der Kandidaten weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattfindet. 20 Seconds of Fame mit einem Satz im Fernsehen reichen nichtmal, wenn sie danach in einer Kolumne wiederholt werden. --Pandarine (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pandarine-2018-01-23T09:46:00.000Z-46.127.87.225-2018-01-20T20:25:00.000Z11Beantworten

Wieso eigentlich nicht? Solange die Menge stimmt, reichen zur Not auch zehn Sekunden Rezeption. Allein schon die Anwesenheit im Dschungelcamp ist doch aller Erfahrung nach relevanzstiftend. --46.127.87.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.127.87.225-2018-01-23T19:09:00.000Z-Pandarine-2018-01-23T09:46:00.000Z11Beantworten

10 Sekunden von der ganzen Welt wahrgenommen (und direkt anschließend vergessen) worden ist ziemlich genau die Bedeutung des Wortes Hype. --Ailura (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ailura-2018-01-24T13:19:00.000Z-46.127.87.225-2018-01-23T19:09:00.000Z11Beantworten

Nein, da fehlt noch das Aufbauschen oder Übertreiben. RTL behauptet keineswegs ernsthaft, die Teilnehmer seien (vorher schon) Stars. Außerdem wüßte ich nicht, warum ich mich sonst an Personen wie Lisa Bund, Lorielle London, Kim Gloss oder Fiona Erdmann erinnern sollte, wenn nicht ausschließlich aufgrund der Steigerung ihres Bekanntheitsgrades durch diese spezielle Sendung (im Ggs. zu diversen anderen Reality-Formaten). --46.127.87.225 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-46.127.87.225-2018-01-24T18:45:00.000Z-Ailura-2018-01-24T13:19:00.000Z11Beantworten

Das in der LD geforderte Geraschel in den Medien ist eingetreten. Neue Artikel im Stundentakt. --93.226.190.201 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.226.190.201-2018-01-21T06:47:00.000Z-Pandarine-2018-01-20T19:00:00.000Z11Beantworten

[12]. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-21T06:51:00.000Z-93.226.190.201-2018-01-21T06:47:00.000Z11Beantworten

Sebastian Pannek hat auch einen Artikel, obowohl er nur für den Penny Markt Reklame macht. [13] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-21T06:58:00.000Z-93.226.190.201-2018-01-21T06:47:00.000Z11Beantworten

Wenn hier ein Artikel wieder entstehen soll, dann muss aber mehr drin stehen, als dass sie an zwei Sendungen mitgewirkt hat. Mehr stand nämlich nicht drin - ein bissschen Biografie und Hintergrund wäre sinnvoll 80.244.210.196 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.244.210.196-2018-01-23T08:17:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Sehe ich auch so- es muß schon ein enzyklopädischer Artikel sein. Zu sehen war sie im Camp jetzt häufiger. --Lena1 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lena1-2018-01-23T16:00:00.000Z-80.244.210.196-2018-01-23T08:17:00.000Z11Beantworten

Das Meinungsbild scheitert gerade krachend und viele sprachen sich für ausdrücklich für keinen Relevanzanschein aus. Zeitüberdauernde Bedeutung ist sicher derzeit nicht vorhanden, da mag die Volksverdummung- und Propagandmaschine noch so gut geölt sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eingangskontrolle-2018-01-23T23:04:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Hier stimme ich dir ausnahmsweise mal zu. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-23T23:06:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-01-23T23:04:00.000Z11Beantworten

+1, zum Thema "zeitüberdauernd" sollte man auch nicht die Aufrufzahlen der diesjährigen TN, sondern ehemaliger Staffel-TN als Argument bringen. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2018-01-24T01:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-23T23:06:00.000Z11Beantworten

Klar zeitüberdauernd. [14][15][16] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-24T01:51:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-01-24T01:15:00.000Z11Beantworten

Inzwischen hat sie 468.000 Google-Treffer. -- Dschungelfan_{<smallInakt.Admins} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-25T14:08:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-01-23T23:04:00.000Z11Beantworten

Nicht doch. Ohne mich zur Relevanz zu äußern, möchte ich doch festhalten, dass diese von Google im „Erstdurchlauf“ genannte Gesamtzahl so natürlich nicht zutrifft. Es gibt nicht 468.000 verschiedene Webseiten, auf denen diese Person auftaucht. Die aktuelle Zahl ist 119:
https://www.google.at/search?q=%22kattia+vides%22&start=110
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2018-01-25T16:25:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-25T14:08:00.000Z11Beantworten

Ich komme bei Regenwurm auch nur auf 239 Treffer. [17] --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-25T16:38:00.000Z-Troubled asset-2018-01-25T16:25:00.000Z11Beantworten

Woran man sehen kann, dass Frau Vides noch nicht einmal so relevant ist wie ein Regenwurm. (*duckundweg*) Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2018-01-25T17:36:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-25T16:38:00.000Z11Beantworten

Vielleicht sollte WMAT mal ein Seminar "Googeln" abhalten: https://www.google.at/search?q=%22kattia+vides%22&start=110&filter=0 -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-25T18:50:00.000Z-Troubled asset-2018-01-25T16:25:00.000Z11Beantworten

Ja, das sollte man wirklich mal tun. Mit filter=0 blendest du Duplikate ein, z.B. Agenturmeldungen die mehrfach wiedergegeben wurden. Inklusive der Duplikate sind es dann - wenn man bis zum Ende blättert - ca. 700 Treffer. --PM3 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PM3-2018-01-25T20:06:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-25T18:50:00.000Z11Beantworten

Auch mit diesen Suchparametern sind wir von den ursprünglich behaupteten 468.000 Google-Treffern um Größenordnungen entfernt.
Es ging mir nur darum, festzuhalten, dass die von Google bei einer Suche ohne geeignete Parameter typischerweise genannten Zahlen in Hunderttausender-Größenordnung keine sinnvolle Basis sind für die Diskussion von Relevanz. Das Argument „468.000 Google-Treffer“ ist nicht hilfreich.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2018-01-26T10:20:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-25T18:50:00.000Z11Beantworten

Da will die Wikipedia mal wieder dem gemeinen Volk vorschreiben wofür es sich zu interessieren hat. Sie hat mediale Aufmerksamkeit und das macht relevant. PUNKT Bachelor 1,5 Mio Zuschauer, Juglecamp 6,5 Mio. Zuschauer und demnächst Perfektes Promi Dinner 1 Mio Zuschauer. Niemand fragt nach der medialen Überdauerung von irgendwelchen Onehitwondern, Zweitligakickern oder Schnulzenautoren aus den 1970er Jahren. Wikipedia ist für alle da. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-26T00:14:00.000Z-Troubled asset-2018-01-25T16:25:00.000Z11Beantworten

Warum wird hier eigentlich die LD 2.x geführt? Wo ist der Abarbeitungsfehler? Das ist doch entscheidend, wenn es hier um eine nachträgliche Löschung geht. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eingangskontrolle-2018-01-26T08:53:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Wie üblich relevanz qua öffentlicher Aufmerksamkeit, die auch dargesteltl wurde. Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-01-26T13:00:00.000Z-Eingangskontrolle-2018-01-26T08:53:00.000Z11Beantworten

Bitte neben der strittigen Relevanz auch im Gesdächtnis behalten, dass der gelöschte Artikel kaum als solcher bezeichnet werden konnte. Nach der Einleitungsfloskel Kattia Vides ist ein... folgten nur zwei kurze Sätze, dass sie mal als eine von vielen an einer Bachelor-Staffel teilgenommen hatte und 2018 am Dschungelcamp teilnehmen wird. Nichts Biografisches, nichts zu ihrem künstlerischen/beruflichen Wirken, welches ihr ja irgendwie ins Dschungelcamp verholfen haben muss. Wenn also Relevanz gesehen wird, dann bitte mit einem neuen, fundierten Artikel. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-27T09:43:00.000Z-Hyperdieter-2018-01-26T13:00:00.000Z11Beantworten

Da gebe ich dir Recht, man könnte ja den gelöschten Artikelentwurf erstmal un den BNR unter Benutzer:Dschungelfan/Kattia Vides wiederherstellen, wo er und andere interessierte User diesen Artikel qualitativ ausbauen können und am Ende des Dschungelcamps oder beim möglichen Erreichen der Relevanz wir wieder hier dann weiterreden. Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Coffins-2018-01-27T11:20:00.000Z-Dk0704-2018-01-27T09:43:00.000Z11Beantworten

Es folgten nicht 2, sondern 5 Sätze ohne DC, (Stand 4.1., evtl. nicht der letzte), hier zu betrachten --WeiterWeg (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-WeiterWeg-2018-01-28T03:34:00.000Z-Coffins-2018-01-27T11:20:00.000Z11Beantworten

Bin mira ucht recht sicher, dass da zumindest ein paar biografische Anagben drin standen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-28T03:38:00.000Z-WeiterWeg-2018-01-28T03:34:00.000Z11Beantworten

Okay, anhand der auf einer Diskussionsseite wiederhergestellten Version (siehe [18]) ist ersichtlich, das nichtmal der Dschungel erwähnt wird, dafür dass sie mal kurz verheiratet war. Kein Wunder also, das die Version damals getonnt wurde. Dargestellte Irrelevanz, kein Abarbeitungsfehler erkennbar. LP bitte schließen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-28T11:23:00.000Z-Dk0704-2018-01-27T09:43:00.000Z11Beantworten

Wenn man sich einen belanglosen Artikel zu einem Verkäufer von Bares für Rares wie Ansgar Heickmann, bei dem auf bleibt enschieden wurde, anschaut und mit dem zu Kattia Vides vergleicht, besteht kaum ein Unterschied. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-28T03:41:00.000Z-Dk0704-2018-01-28T11:23:00.000Z11Beantworten

Außer, dass der Dschungel im Vergleich zu Bares für Rares viel mehr Zuschauer und Pressecoverage hat. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-28T04:02:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-28T03:41:00.000Z11Beantworten

Der Vergleich hinkt. Ansgar Heickmann erregt, wie die Einzelnachweise im Artikel beweisen, seit Jahren (älteste Meldung von 2002) immer wieder die Aufmerksamkeit der Presse jenseits des Boulevards. BfR ist da nur ein Aspekt in einer langjährig von der Presse wahrgenommenen beruflichen Laufbahn. Die Meldungen zu Frau Vides sind allesamt von 2017 und '18 und drehen sich zumeist um ihre knappen Outfits und die Unterstellung möglicher Schönheits-OPs. Das ist grob sexistisch und rein boulevardesk. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-28T13:45:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-28T04:02:00.000Z11Beantworten

Zweifellos relevant, daher bitte als Abschiedsgeschenk für den Account wiederherstellen und dann den Dschungelclub abdichten. --mirer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Mirer-2018-01-28T04:16:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Ein Dschungelcamp-Special von WP:BSV? :-D --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-28T11:23:00.000Z-Mirer-2018-01-28T04:16:00.000Z11Beantworten

• https://marjorie-wiki.de/wiki/Kattia_Vides Redaktionsschluß 7. Januar. Das ist schon damals ein grundsolider Artikel gewesen. Sie wird bestimmt genug Interessierte haben, die den Artikel noch ausbauen werden. Offensichtlich hat sie auch als NoName genug Fans, die Geld für sie vertelefonieren 2003:CA:DBCE:EA93:916D:1737:5E07:25A9 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:CA:DBCE:EA93:916D:1737:5E07:25A9-2018-01-28T17:14:00.000Z-Mirer-2018-01-28T04:16:00.000Z11Beantworten

Gerade nochmal die Begründung gelesen, weswegen der Artikel gelöscht wurde. Genügend mediale Aufmerksamkeit wurde ihr in den letzten Tagen geschenkt. Sie ist heute in der Dschungelprüfung und damit eine der Hauptakteure der aktuellen Folge. Dürfte inzwischen recht eindeutig sein, dass Relevanz vorliegt.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-CHR!S-2018-01-29T18:50:00.000Z-2003:CA:DBCE:EA93:916D:1737:5E07:25A9-2018-01-28T17:14:00.000Z11Beantworten

Wenn sie als Händlerin von Bares für Rares agieren würde wie Sandra Vanessa Schäfer bräuchte sie gar keine Medienrezeption zu ihren Auftritten in der Sendung und wäre automatisch mit Auftritten in 6 Folgen einer Staffel relevant. In dem Artikel steht „Bekanntheit erreichte Schäfer 2013 mit ihren Auftritten als Händlerin in der ersten Staffel der ZDF-Sendereihe Bares für Rares.“ Das ist fünf Jahre her und in Wirklichkeit kennt sie kaum jemand. Urteil: „Bleibt. Sie war die gesamte erste Staffel Teil der Händler und damit in einer tragenden Rolle einer relevanten Serie -> WP:RK erfüllt. Weiterhin lief es nicht nur auf dem "Nischenkanal ZDF Neo", sondern wurde auf mehreren weiteren Kanälen wiederholt.“ Die Wiederholungen laufen auf dem Nischensender Servus TV und im Vormittagsprogramm des ZDF weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-30T06:31:00.000Z-CHR!S-2018-01-29T18:50:00.000Z11Beantworten

• Out now (oder in 5 Tagen): Ihre erste Single: THE RYTHM OF THE NIGHT 2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1-2018-01-30T11:27:00.000Z-Mirer-2018-01-28T04:16:00.000Z11Beantworten

In der gelöschten Fassung des Artikels ist tatsächlich nicht unbedingt Relevanz dargestellt. Solange das Lemma aber vollgeschützt ist, kann auch kein Artikel entstehen, bei dem die Relevanz ausreichend dargestellt ist. Ich verstehe gar nicht, warum sich die LP so hinzieht, der Löschgrund ist nachvollziehbar, die Vollsperrung des Artikels unter Verweis auf die laufende LP ist aber Quatsch, weil der Löschgrund aus der LD nicht mehr zutreffend ist. LP schließen, Lemma entsperren und neuen Versuch starten. --134.99.122.239 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-134.99.122.239-2018-01-30T11:33:00.000Z-2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1-2018-01-30T11:27:00.000Z11Beantworten

Mit einer durch ein Tonstudio erzeugten Single ist sie noch keine Musikerin und die dort geltenden Relevanzkriterien erfüllt sie bei weitem nicht --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joergens.mi-2018-01-30T11:36:00.000Z-Mirer-2018-01-28T04:16:00.000Z11Beantworten

Zweifellos ist sie aber Nebendarstellerin in einer relevanten Fernsehsendung, also relevant, auch wenn musikalisch unwichtig... --134.99.122.239 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-134.99.122.239-2018-01-30T11:40:00.000Z-Joergens.mi-2018-01-30T11:36:00.000Z11Beantworten

Reality-TV-Teilnehmer sind per Definition keine (Neben-)Darsteller, da es sich bei Reality-TV nicht um Darstellende Kunst handelt, ausgenommen ist Scripted Reality, bei der Szenen von Schauspielern oder Laiendarstellern nach Drehbuch/Regieanweisung geschauspielert werden. Letzteres ist ja beim Dschungel angeblich nicht der Fall. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-30T14:01:00.000Z-134.99.122.239-2018-01-30T11:40:00.000Z11Beantworten

• Ihr Freund ist übrigens auch noch rot: "Kattia Vides ist mit CDU-Politiker Patrick Weilbach zusammen". Ein Gemeinschaftsartikel würde zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. 2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1-2018-01-30T15:09:00.000Z-Mirer-2018-01-28T04:16:00.000Z11Beantworten

Dann wären die Händler in Bares für Rares auch nicht relevant, weil es sich um eine Doku-Soap handelt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-30T23:49:00.000Z-2003:CA:DBCE:EA33:59EF:95E:FDF3:ADE1-2018-01-30T15:09:00.000Z11Beantworten

Bitte „Chiletso Chipanga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Gerbil nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2018#Chiletso_Chipanga_(gelöscht) gelöscht. Eine Ansprache erfolgte auf Benutzer_Diskussion:Gerbil#Chipanga

Der Admin hat, was seine Begründung auch deutlich zeigt, die RK des Portals Schach fehlerhaft als Ausschlusskriterien angewendet ("Unter WP:RK#Schachspieler werden vier Kriterien benannt, die von diesem Spieler derzeit lt. Artikel nicht erfüllt werden."). In der LD wurden Einsätze in der Nationalmannschaft genannt (auch im Artikel und dort belegt), welche gem. RK#Sportler zu Relevanz führen - gleichwohl hat der Admin seine Entscheidung mit den Worten ergänzt: "Zusätzliche Argumente pro wurden auch in der voranstehenden Diskussion nicht vorgebracht." Daraus wird zunächst deutlich, dass "zusätzliche Argumente" sehr wohl gebracht wurden, vom Admin aber nicht gewürdigt wurden. Die Entscheidung ist daher jedenfalls fehlerhaft.

In der Sache selbst verweise ich auf die ausführliche Diskussion zur Frage des Verhältnisses zwischen RK#A, RK#Sportler und RK#Schach, die gerade erst in zwei völlig vergleichbaren Fällen hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2018#Schachspieler_(erl.) geführt und mit einer administrativen Behaltensentscheidung beendet wurde. Kern der Entscheidung war insofern, dass das Portal Schach zum Thema "Nationalmannschaftseinsätze" überhaupt keine Regelung getroffen hat und somit die einschlägige Regelung aus RK#Sportler (selbstverständlich) auch auf Schachspieler anzuwenden ist. Aus welchem Grund dem nicht so sein sollte, lässt der löschenden Admin, auch auf entsprechende Nachfrage auf seiner Disk, völlig offen.

Auch im Portal Schach scheint jedenfalls akzeptiert zu werden, dass in der derzeitigen Ausgestaltung der RK auch Nationalmannschaftseinsätze ohne weiteres zu Wikipedia-Relevanz führen. Aus diesem Grunde wurde auch bereits eine Diskussion darüber unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schachspieler angestoßen, an der sich aktive Portal-Mitarbeiter auch beteiligen.

Insgesamt ist die Löschung, zumindest unter den RK-Bedingungen, die derzeit gelten, nicht mit den RK vereinbar und vom löschenden Admin auch nicht plausibel gemacht.

Rein vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass Schach in Malawi zwar eine Randsport ist, aber die sportliche Aktivität von Chiletso Chipanga durchaus in nationalen Medien Beachtung findet. Er hat sich im übrigen gerade erneut für die Nationalmannschaft und Teilnahme an der nächsten Schacholympiade durch Gewinn des malawischen Qualifikationsturniers qualifiziert. --Palibe kanthu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Palibe kanthu-2018-01-19T10:12:00.000Z-Chiletso Chipanga11Beantworten

Ich habe auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schachspieler ausführlich dargelegt, warum ich eine derart radikale Aufweichung der seit vielen Jahren in diesem Themenbereich geltenden Kriterien für absurd halte. Muss ich hier nicht wiederholen. Letztlich ist das ein Fall von "Man muss die Nische nur klein genug wählen, dann ist jeder relevant". Schade, dass diese Grundsatzfrage auf Kosten des sicherlich sehr ehrenwerten Herrn Chipanga ausgefochten werden muss. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-19T12:56:00.000Z-Palibe kanthu-2018-01-19T10:12:00.000Z11Beantworten

Hier geht es überhaupt nicht um eine "Aufweichung"! Das Portal Schach hat Einsätze in der Nationalmannschaft in seinen RK noch nie thematisiert. Folglich sind die allgemeinen Sportler-RK bei diesem Merkmal bindend. Das Märchen, dass das im Portal Schach "schon immer" anders gesehen wurde, erzählt Stefan64 zwar immer wieder, nur ist das halt nicht ansatzweise die Wahrheit. --Palibe kanthu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Palibe kanthu-2018-01-19T20:09:00.000Z-Stefan64-2018-01-19T12:56:00.000Z11Beantworten

Jo, am 12. November 2008 hielt ich eine Spielerin für relevant, die am 25. November 2008 ihre dritte und letzte Norm für den WIM-Titel erzielte und mittlerweile längst Großmeisterin ist. Das zeugt natürlich von totaler Ahnungslosigkeit und zur Strafe muss ich jetzt ausnahmslos jeden Teilnehmer einer Schacholympiade für relevant halten. Ist klar. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-20T00:30:00.000Z-Palibe kanthu-2018-01-19T20:09:00.000Z11Beantworten

Das war damals nicht vorhersehbar und dein Argument lautete damals ganz schlicht: "Nationalspielerin bei einer Schacholympiade = relevant" . Und das war schon damals genauso richtig wie heute. --Palibe kanthu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Palibe kanthu-2018-01-20T08:38:00.000Z-Stefan64-2018-01-20T00:30:00.000Z11Beantworten

Die allgemeinen RK sind eindeutig erfüllt, der Artikel gehört wiederhergestellt. Wer in Zukunft Schachspieler die ihr Land an Internationalen Wettbewerben vertreten nicht als relevant einschliessen möchte, muss dies über eine Änderung der RK erreichen, nicht über Administrator-Entscheidung in individuellen Löschdiskussionen und, das ist in der Community unbestritten, auch nicht durch Änderungen von Portal-RKs, diese können aus Prinzip keine Einschluss-Kriterien der allgemeinen RKs überschreiben. Ich hoffe sehr, dass wir nicht Anfangen solche Grundregeln zu unterlaufen, da dies zu einer weiteren unnötigen Verkomplizierung der gesamten Löschadministrierung führen würde. --Fairfis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fairfis-2018-01-26T12:43:00.000Z-Chiletso Chipanga11Beantworten

Lt. Artikel Schacholympiade spielen dort Nationalmannschaften. Mithin sind die Sportler-RK eindeutig erfüllt (hochrangigges Sportereignis, Sprotakkord--Sportart, Nationalteam). Abweichende Portal-RKs könen das allenfalls ergänzen. (Dass die Mal in Hinblick auf Fußball formulierten Sportler-RK in Nischensportarten zu merkwürdigen Ergebnissen führen, hatte ich schon vor Jahren thematisiert, solange die jetzigen RK gelten, ist aber auch dieser Herr als relevant zu betrachten). Daher bitte wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-01-26T13:15:00.000Z-Fairfis-2018-01-26T12:43:00.000Z11Beantworten

Dass dieses "Nationalmannschaft 111einself!!"-Argument in Fall der Schacholympiade banane ist, habe ich bereits ausgeführt. Da spielen auch zehnjährige Kinder mit, die gerade mal die Schachregeln können. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-26T13:33:00.000Z-Hyperdieter-2018-01-26T13:15:00.000Z11Beantworten

Lieber Stefan64, warum ist das für Dich so schwierig zu verstehen? Es geht nicht um die Qualität der SpielerInnen sondern um die Bedeutung für die jeweilige Nation. Das ist der Sinn der RK, das ist der Konsens der Communities (und nicht nur der deutschen Wikipedia). Alle Fussballer welche 1948 bis 1951 in der "Ehrenliga Saarland" einen Einsatz hatten sind für die Wikipedia relevant, auch wenn Sie nur auf dem Niveau "Oberliga" spielten (Der FC Saarbrücken schickte nur seine zweite Mannschaft in die Ehrenliga, die 1. spielte in der französischen). Warum? Weil die Ehrenliga Saarland nunmal die höchste Spielklasse des formal unabhängigen Saarlands war und das alle Spieler in dieser Ehrenliga relevant für das Saarland machen, ebenso macht ein einziger Einsatz in der Nationalmannschaft des Saarlandes einen Fussballspieler relevant (z.B. Robert Niederkirchner. Und so geht das in allen möglichen Sportartern weiter.Devin Mullings höchste ATP-Platzierung war 886, er konnte weder bei der Future noch bei der Profi-Tour irgendwelche Erfolge erzielen, aber er spielte für die glorreiche Davis-Cup-Mannschaft der Bahamas und das macht ihn nun mal relevant für die Bahamas. Oder nehmen wir die ganzen Baseball-Spieler aus Deutschland die einen Artikel haben. Ja klar, Sie haben in der deutschen Nationalmannschaft gespielt, aber ihn ihrem richtigen Leben sind sie Bäckermeister, Feurwehrmänner, Kraftfahrzeugmechaniker, weil es nun mal keine deutsche Profiliga gibt. Moritz Sckaer ist bei der UNHCR angestellt um die Corporate Partnerships zu betreuen, eine ehrenwerte Aufgabe, aber nicht wirklich über der Relevanzhürde. Er hat aber auch für die "Cologne Cardinals" und die deutsche Nationalmannschaft eine Zeit lang Baseball gespielt (in seiner Gymnasiums-Zeit und während des Studiums) und darum hat er nun einen Wikipedia-Eintrag (Moritz Sckaer. Wir könnten das nun für Cricket, American Football, Polo, Eisstockschiessen usw. usf. weiterziehen und überall würden wir auf deutsche SportlerInnen treffen, welche trotz weltweit nicht gerade beeindruckender Performance die Relevanz-Hürde überschreiten, weil sie nun mal in Deutschland wichtig sind. Lass Dich also erweichen und sieh ein, dass es bei der Nationalmannschafts-RK um ein grundlegendes Ordnungsprinzip geht, die es uns erleichtert viele, viele Einzelfälle methodisch zu entscheiden und das eine Aufweichung dieser RK zu myriaden Problemen in hunderten von Sportarten führen würde. Wenn Du das machen willst, bitte, aber dann durch eine Änderung der RK und nicht durch die Kleinschlacht von Einzel-LDs/LPs bei Lemmas die offensichtlich die RK erfüllen. --Fairfis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fairfis-2018-01-27T15:36:00.000Z-Chiletso Chipanga11Beantworten

Apropos "Konsens der Communities". In frwiki wird es ganz anders behandelt. Ich zitiere aus Wikipédia:Notoriété des sportifs: Est considéré comme notoire, un sportif qui répond à au moins une des conditions suivantes :

• avoir été sélectionné en équipe nationale d'un pays au moins de taille moyenne;
• avoir été champion d'une fédération sportive nationale officielle d'un pays au moins de taille moyenne;
• avoir reçu au moins un diplôme olympique (huit premières places par discipline) lors des Jeux olympiques.

Und diese Kriterien dürfen wohl von einem Portal überschrieben werden (Note importante: les critères ci-dessus ne s'appliquent que pour les sports pour lesquels aucun critère spécifique n'a été déterminé. Ils ne concernent donc pas, par exemple, les footballeurs.) Ich finde es auch richtig. Dsds55 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dsds55-2018-01-27T17:52:00.000Z-Fairfis-2018-01-27T15:36:00.000Z11Beantworten

Wäre dieser Artikel Teil eines Großprojektes zur Darstellung des Schachspiels in afrikanischen Ländern, in dem man Herrn Chipanga der Vollständigkeit halber erwähnen müsste, könnte ich das Argument von Fairfis ja noch halbwegs nachvollziehen. Ich habe aber den Eindruck, dass der Artikel lediglich angelegt wurde, um mal auszutesten "was geht". Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-28T12:32:00.000Z-Fairfis-2018-01-27T15:36:00.000Z11Beantworten

Bitte „Sascha Kugler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Was den Stil oder einzelne Formulierungen angeht, kann ich selbstverständlich gerne Änderungen vornehmen; ich bin Neuling und taste mich da vorsichtig heran. Aber das Argument "Löschen, weil Wiedergänger" leuchtet mir nicht recht ein. Autoren gelten doch laut Wikipedia-Kriterien als relevant, wenn sie mehrere Werke bei echten Verlagen veröffentlicht haben. Sascha Kugler hat in den vergangenen Jahren mehrere Bücher bei SpringerGabler veröffentlicht, insofern ist er jetzt relevanter geworden. Ich freue mich, wenn Sie das prüfen.--VoloVWP2110 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-VoloVWP2110-2018-01-23T12:33:00.000Z-Sascha Kugler11Beantworten

Viele Grüße VoloVWP2110

Die Unternehmens-Coaching-Spamming-Biographie wurde nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. Februar 2014#Sascha Kugler (Gel%C3%B6scht)11 als irrelevant befunden. Der Vergleich Deines Textes mit dem von 2014 zeigt IMHO, dass sich daran auch nichts geändert hat. Wenn etwas schon mal gelöscht wurde, wird eine Neuanlage als "Wiedergänger" schnellgelöscht. Du müsstest hier auf LP mal Argumente vortragen, warum die Person die RK erfüllen könnte - und zwar Dinge, die im Zeitraum 2014-18 hinzugekommen sein könnten, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-23T12:42:00.000Z-Sascha Kugler11Beantworten

Ist als Fachbuchautor relevant nach unseren Kriterien. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2018-01-23T20:30:00.000Z-Sascha Kugler11Beantworten

Also, He3nry, du behauptest, du hättest den Artikeltext gelesen ("Der Vergleich Deines Textes mit dem von 2014 zeigt IMHO, dass sich daran auch nichts geändert hat.") Dann dürfte dir doch wohl auch aufgefallen sein, das vier (!) Publikationen hinzugekommen sind. Darunter eine im Springer Gabler Verlag, die anderen drei im Verlag Kreutzfeld digital, der mir nicht wie ein Druckkosten-Zuschussverlag aussieht (es handelt sich sowieso um einen Verlag für eBooks und dürfte auf Grund von Auswahl und Lektorat nicht unter die Wikipedia:Pseudoverlage fallen). Auch daher kann es sich wohl nur schwer um einen Wiedergänger handeln, denn eine Neuanlage ist natürlich auch dann möglich, wenn sich die relevanzstiftenden Fakten geändert haben. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-23T21:25:00.000Z-DNAblaster-2018-01-23T20:30:00.000Z11Beantworten

Doch. Kreutzfeld digital ist ein typischer Zuschußverlag. Das ist auch für das geübte Auge leicht erkennbar. Deshalb ist das Lemma auch weiterhin enzyklopädisch irrelevant (Vanity). --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2018-01-23T21:32:00.000Z-Gripweed-2018-01-23T21:25:00.000Z11Beantworten

Du wirst mir ja bestimmt den Beleg dafür liefern können. Für mich liest sich sich jedenfalls "Qualität ist uns wichtig: Als Verlag wählen wir geeignete Inhalte aus, unterstützen unsere Autorinnen und Autoren auf dem Weg vom ersten Exposé zum fertigen Manuskript und bieten professionelles Lektorat, Layout und Herstellung." genau so als wäre dieser Punkt aus Wikipedia:Pseudoverlage auch für das ungeübte Auge leicht erkennbar, erfüllt: „Ein Unternehmen, das als Druckkostenverlag etwa einen Autor nur zu einem Teil an den Druckkosten beteiligt, bei den publizierten Werken jedoch nachweislich eine Auswahl trifft und verlagsübliche Leistungen wie u. a. ein Lektorat durchführt, zählt zu den „Verlagen“ und wäre hier demnach nicht aufzuführen.“ --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-23T21:39:00.000Z-Artmax-2018-01-23T21:32:00.000Z11Beantworten

PS: Als ich schrieb "Ist als Fachbuchautor relevant nach unseren Kriterien.", habe ich Kreutzfeld digital nicht mitgezählt. :) Amazon listet vier Bücher in regulären Verlagen. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2018-01-23T21:47:00.000Z-Gripweed-2018-01-23T21:39:00.000Z11Beantworten

Die Firma „Kreuzfeld digital“ ist kein regulärer Verlag sondern ein sogenannter Digitaldienstleister. Aber was tut unser seriöses Lexikon nicht alles gerne für "Unternehmens-Coacher", die hier ihre ALCHIMEDUS®-METHODE werbemäßig als POV lancieren möchten? Originaltext: „Alchimedus ist eine Methode für die ganzheitliche Entwicklung von Menschen und Organisationen. Das Alchimedus-Prinzip teilt das Chancenpotenzial in drei Kräfte auf und verbindet diese zu einer Einheit. Alle drei Kräfte ‚Mensch’, ‚Werkzeug’ und ‚Inspiration’ sind dabei gleich wichtig.” --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2018-01-23T22:05:00.000Z-DNAblaster-2018-01-23T21:47:00.000Z11Beantworten

Und ein Digitaldienstleister ist kein Verlag? Ach, was tut unser seriöses Lexikon nicht alles, um Werbung rauszuhalten? Da werden dann eben Fakten verdreht und frei nach der eigenen Schnauze argumentiert... --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-23T22:11:00.000Z-Artmax-2018-01-23T22:05:00.000Z11Beantworten

Nochmal zu DNAblaster, habe in DNB nachgeschaut: Springer-Gabler (drei Mal, allerdings eine Publikation doppelt), einmal orell-füssili und zweimal das FLVG Verlagshaus. Letzteres gibt allerdings eigentlich nur Lehrerkalender heraus und ist damit wohl eher kein regulärer Verlag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-23T22:25:00.000Z-Gripweed-2018-01-23T21:39:00.000Z11Beantworten

FLVG veröffentlicht auch Bücher [19], daher zählte ich ihn mit. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2018-01-23T22:35:00.000Z-Gripweed-2018-01-23T22:25:00.000Z11Beantworten

Wenn die Angaben über DNB und Amazon stimmen, ist die Relevanzhürde geknackt und es kann einen enzyklopädischen Artikel über diese Person geben.

Wenn er sich inhaltlich eine " Unternehmens-Coaching-Spamming-Biographie" ist, hat dieser Text nichts in der Wp zu suchen.

"Der Vergleich Deines Textes mit dem von 2014 zeigt IMHO, dass sich daran auch nichts geändert hat."

Formuliere ihn so um das er enzyklopädisch ist, dann sollte es kein Problem sein. Das hinzufügen von Werken in Listen ist in dem Sinne keine Umformulierung in einen enzyklopädischen Artikel.

--Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joergens.mi-2018-01-24T11:21:00.000Z-Sascha Kugler11Beantworten

@Gripweed: Ich habe genau das gelesen, was Du auch gelesen hast und das reicht eben nicht (1 Veröffentlichung mehr, der Rest eben nicht) und die DNB zeigt auch nicht mehr (plus eine Ankündigung, den Digitalkram und natürlich die Methodenwerbung, die es immer schon gab), --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-24T13:09:00.000Z-Joergens.mi-2018-01-24T11:21:00.000Z11Beantworten

??? Seit 2014 sind vier Publikationen dazugekommen. In der Bibliografie fehlen im Vergleich zur Erstversion ein paar Schriften, die nicht in der DNB gelistet sind. Beide Textversionen sind sicherlich nicht das Gelbe vom Ei und müssten umformuliert werden. Bei einem Autoren richtet sich aber die Relevanz in erster Linie nach den Schriften, Werbung kann man rausnehmen und umformulieren. Ich glöaube nicht, dass das ein großes Problem darstellt. Ansonsten sehe ich die Relevanz gemäß Diskussion durchaus als erfüllt an, auch nach Vergleich mit den einschlägigen Regelseiten. Frage an @VoloVWP2110:: könntest du die werblichen Passagen umarbeiten und gemäß unseren Richtlinien (Wikipedia:Formatvorlage Biografie, WP:NNPOV und WP:IK) umarbeiten, damit wir das zum Abschluss bringen können? Den Artikeltext können wir in deinem WP:BNR wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-24T13:30:00.000Z-He3nry-2018-01-24T13:09:00.000Z11Beantworten

Bitte „Antonio Nocito“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Wikipedia-Moderatoren, liebe freiwillige Editoren

Wir haben eure Beanstandungen zur Kenntnis genommen und bemühen uns den Artikel neutral zu gestalten. @Minderbinder, hier noch der geforderte Beleg zu seiner Titularprofessor, welche er für seine Leistungen in Forschung und Lehre von der Uni Zürich erhalten hat: https://www.medinside.ch/de/post/kantonsspital-baden-antonio-nocito-wird-professor

Unsere Recherchen über Professor Nocito sind noch nicht abgeschlossen. Wir hoffen, Wikipedia erkennt seine Relevanz im Gesundheitswesen an. Updates werden folgen --AgnesBaden (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AgnesBaden-2018-01-25T09:46:00.000Z-Antonio Nocito11Beantworten

Service: LD, der abarbeitende Admin Benutzer:Enzian44 wurde nicht angesprochen. --Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-25T10:04:00.000Z-AgnesBaden-2018-01-25T09:46:00.000Z11Beantworten

Da Karsten11 mich angepingt hat, kann ich anmerken, daß der oben genannte Beleg bereits in der Fassung enthalten war, die ich gelöscht habe. Daher sehe ich keinen Anlaß, meine Beurteilung zu ändern. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Enzian44-2018-01-25T11:09:00.000Z-Karsten11-2018-01-25T10:04:00.000Z11Beantworten

Immerhin wird nach medinside.ch die Professur für wissenschaftliche Leistungen verliehen. Ich würde insofern für behalten, aber überarbeiten, plädieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2018-01-26T20:53:00.000Z-Antonio Nocito11Beantworten

Das ist doch zunächst ein Topos bei derartigen Verleihungen, nur in den Gutachten steht da vielleicht etwas Konkretes. --Enzian44 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Enzian44-2018-01-29T18:23:00.000Z-Kriddl-2018-01-26T20:53:00.000Z11Beantworten

Bitte „Tubendilatation“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Leider bin ich in meinen Semesterferien im Urlaub gewesen und konnte der Diskussion nicht folgen. Daher habe ich den Artikel jetzt nochmals komplett überarbeitet und hoffe, das er jetzt seinen Platz auf Wikipedia erhält.--HNO- Patient 15:07, 25. Jan. 2018 (CET)

Servie: Admin angesprochen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Victor Schmidt-2018-01-25T13:27:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Hallo, ich würde gerne meinen Artikel in überarbeiteter Form wieder einstellen.--HNO- Patient 15:06, 25. Jan. 2018 (CET)

Nö. Erstmal erklärst du uns bitte, wie Tubendilatation anhand Unserer Kriterien Relevant sein soll. dann können wir über eine Wiederherstellung/Neueinstellung reden. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Victor Schmidt-2018-01-25T13:44:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Nun, es handelt sich um eine alternative Therapiemethode die bereits in vielen Krankenhäusern und Universitätskliniken angewendet wird. Zudem ist sie literarisch von verschiedenen Medizinern um- und beschrieben. Das Thema der Behandlung beschreibt eine Therapiemethode von verschiedenen Erkrankungen im Mittelohr und gehört zweifelsfrei, wie die Parazentese und antibiotische Therapie von Mittelohrentzündungen zu den Behandlungsmöglichkeiten dazu. Ich selbst habe davon profitiert und habe mich mit dieser Behandlung beschäftigt. Ich denke, wenn hinreichende Literaturangabe die Aussagen belegen, sollte es einen Mehrwert für den medizinischen Bereich auf Wikipedia generieren. --HNO- Patient 15:01, 25. Jan. 2018 (CET)

Löschbegründung

Meine Löschbegründung lautete: "Bekanntlich werden in der WP nicht nur evidenzbasierte Verfahren beschrieben (sonst müssten alle alternativmedizinischen Verfahren gelöscht werden). Ein Verfahren, das zum etablierten Wissen gehört (und damit Relevanz erlangt), muss jedoch bereits breite Anwendung beziehungsweise Rezeption in der Fachliteratur gefunden haben. Dies ist jedoch dem Artikel nicht zu entnehmen. Der Artikel suggeriert vielmehr, dass es sich um ein bereits etabliertes Verfahren handelt, ohne sich kritisch damit auseinander zu setzen. Das Review aus 2017 bezieht sich nur auf 16 Artikel mit Einzelfallbeschreibungen und keine Studien, da solche bisher wohl nicht durchgeführt worden sind. Das Ergebnis lautet, dass das Verfahren hilfreich sein „kann“, wobei überwiegend nur kurzfristige Erfolge bescheinigt werden. Diese wesentlichen Aussagen sind dem Artikel nicht zu entnehmen. Daran hat sich auch in den 4 Wochen der LD nichts geändert." --Partynia ^{∞ RM} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Partynia-2018-01-25T14:17:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

• Geh'n wir z.B. mal davon aus, dass die BR-Gesundheitsredaktion korrekt recherchiert hat, dann handelt es sich tatsächlich „um ein klinisch noch relativ wenig erprobtes Verfahren“. Unklar ist deshalb, „welche Patienten von dem Verfahren am meisten profitieren, und wie es optimal eingesetzt werden kann“. Soll heißen: Ein Abarbeitungsfehler der LD ist nicht zu erkennen. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-25T14:26:00.000Z-Partynia-2018-01-25T14:17:00.000Z11Beantworten

Ich habe nochmals eine Literaturrecherche betrieben, in der von einer 80%igen Verbesserung der Symptomatik nach 5 Jahren gesprochen wird. Evidenzbasiert ist diese Behandlung noch nicht, jedoch kann eine objektive Beurteilung des Therapieerfolges durch eine Tubenmanometrie durchgeführt werden. >natürlich kann ich als Beleg auch Untersuchungsergebnisse mitaufnehmen. Mit freundlichen Grüßen --HNO- Patient 15:28, 25. Jan. 2018 (CET) Von dem Verfahren profitieren natürlich nur "in Frage" kommende Patienten mit einer Tubenfunktionsstörung und einer damit einhergehenden Minderung der Lebensqualität.--HNO- Patient 15:45, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich denke das eine Publikation von erfahrenen Ärzten einen höheren Stellenwert hat als die Recherche vom BR-Fernsehen --HNO- Patient 15:35, 25. Jan. 2018 (CET)

Gibt es neue Argumente? Falls nein, kann der nächste dann hier schließen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nolispanmo-2018-01-25T14:38:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Argumente im Sinne von Publikationen und Langzeitbeobachtungen der Therapie sowie retrospektive Studien zum Behandlungserfolg.--HNO-Behandlung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HNO- Behandlung-2018-01-25T15:03:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Ich ziehe Wissenschaftliche Literatur einer Dokumentation des BR vor. Ich verstehe nicht, wie man einen Beitrag als wissenschaftlich korrekt sehen kann. --HNO-Behandlung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HNO- Behandlung-2018-01-25T21:29:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Guten Morgen, wie wird nun weiter verfahren?Soll ich jemanden den überarbeiteten Artikel zuschicken mit den einzelnen Literaturangaben? Beste Grüße --HNO-Behandlung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HNO- Behandlung-2018-01-26T07:17:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Nein, bitte die bislang nicht genannten Quellen (nur peer-reviewed) hier angeben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2018-01-26T13:19:00.000Z-HNO- Behandlung-2018-01-26T07:17:00.000Z11Beantworten

Einen Fehler in der Auswertung der Löschdiskussion durch den entscheidenden Admin Partynia kann ich nicht erkennen. Im Gegenteil, die Begründung der Entscheidung kann als vorbildlich angesehen werden. Die Schwächen und untragbaren Irreführungen des Artikels sowie die dadurch bedingte enzyklopädische Unbrauchbarkeit wurden konkret und sachkundig benannt. Abschließen. --Saidmann (Diskussion)

Die neuen Literaturangaben werde ich hier gerne nochmal auflisten. Danke.--HNO-Behandlung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HNO- Behandlung-2018-01-28T17:32:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

1. Schröder S, Lehmann M, Ebmeyer J, Upile T, Sudhoff H.: Balloon Eustachian tuboplasty: a retrospective cohort study.Clin Otolaryngol. 2015 Dec;40(6):629-38.

2. Huisman JML, Verdam FJ, Stegeman I, de Ru JA: Treatment of Eustachian tube dysfunction with balloon dilation: A systematic review: Laryngoscope. 2018 Jan;128(1):237-247

3. Schröder S, Reineke U, Lehmann M, Ebmeyer J, Sudhoff H.: Chronic obstructive eustachian tube dysfunction in adults: long-term results of balloon eustachian tuboplasty; HNO. 2013 Feb;61(2):142

4. Xiong H, Liang M, Zhang Z, Xu Y, Ou Y, Chen S, Yang H, Zheng Y.: Efficacy of balloon dilation in the treatment of symptomatic Eustachian tube dysfunction: One year follow-up study; Am J Otolaryngol. 2016 Mar-Apr;37(2):99-102

5. Miller BJ, Elhassan HA.: Balloon dilatation of the Eustachian tube: an evidence-based review of case series for those considering its use: Clin Otolaryngol. 2013 Dec;38(6):525-32

6. Sudhoff H, Schröder S, Reineke U, Lehmann M, Korbmacher D, Ebmeyer J.: Therapy of chronic obstructive eustachian tube dysfunction: evolution of applied therapies; HNO. 2013 Jun;61(6):477-82

7. S Y Hwang; S Kok; J Walton: Balloon dilation for eustachian tube dysfunction: systematic review; The Journal of Laryngology and Otology. 130 Suppl 4():S2-6, JUL 2016

8. Blair Williams; Benjamin A Taylor; Neil Clifton; Manohar Bance: Balloon dilatation of the Eustachian tube in adult patients with chronic dilatory tube dysfunction: a retrospective cohort study. European

9. Archives of Oto-rhino-laryngology : Official Journal of the European Federation of Oto-Rhino-Laryngological Societies (EUFOS) : Affiliated With the German Society For Oto-Rhino-Laryngology - Head and Neck Surgery. ():, DEC 2017

10. Peter J. Catalano; Sashikanth Jonnalagadda; Vivian M. Yu: Balloon Catheter Dilatation of Eustachian Tube: A Preliminary Study; Ontology & Neurotology. 33(9):1549–1552, DEC 2012

11. S. Schröder, et al. 2012 Chronisch obstruktive Tubenfunktionsstörung des Erwachsenen. Langzeitergebnisse der Ballondilatation der Tuba Eustachii

Die Ergebnisse der Studien belegen neben den subjektiven Aussagen der Patienten auch eine objektive Erfolgsrate durch spezifische Messverfahren, wie der Tubenmanometrie und dem Valsalva- Manöver. Es sind zwar bisher noch keine multizentrische randomisierte und kontrollierte Studien durchgeführt worden (höchste Evidenz), was auch sicherlich noch Jahre dauern wird, da experimentelle Studien langwierig und mit hohen Kosten verbunden sind. Durch die Angabe von unterschiedlichen Veröffentlichungen national als auch international, sollte eine breite Anwendung beziehungsweise Rezeption in der Fachliteratur belegt sein. Auch werden in den Studien von einem größeren Patientenkollektiv gesprochen, was somit keine Einzelfälle sind. Ein Betrachtungszeitraum (Nachbehandlung der Patienten) von bis zu 5 Jahren postoperativ, sollte einem nur kurzzeitigem Erfolg der Behandlung widersprechen. Die bisher aufgeführten retrospektiven Studien verdeutlichen, dass das Verfahren einen positiven Behandlungsverlauf aufweist (objektiv als auch subjektiv) für die betroffenen bzw. behandelten Patienten.--HNO-Behandlung (Diskussion) 12:31, 29. Jan. 2018 (CET)--HNO-Behandlung (Diskussion) 12:33, 29. Jan. 2018 (CET) --HNO-Behandlung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HNO- Behandlung-2018-01-29T11:31:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

• Danke. Die Aussage in der offenbar jüngsten Review (doi:10.1002/lary.26800) aus 2018 ist eindeutig: Es gibt bislang nur 15 ansatzweise brauchbare Publikationen, aber vor allem: „placebo controlled trials are still warranted“. Also keine gesicherten Befunde zum Nutzen. --Gerbil (Diskussion) 15:03, 29. Jan. 2018 (CET]

Da sich die Publikationen nicht allesamt aufeinander beziehen, sollte man nicht "nur" von der Letzten Veröffentlichung ausgehen. --HNO-Behandlung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HNO- Behandlung-2018-01-29T17:05:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Aktuelle Reviews „weisen die höchste Beweiskraft von allen wissenschaftlichen Arbeiten auf, da die Verfasser zu den ursprünglichen Artikeln keinen persönlichen Bezug haben (Interessenskonflikt).“ --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-29T17:32:00.000Z-HNO- Behandlung-2018-01-29T17:05:00.000Z11Beantworten

* bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler erkennbar. --Gerbil (Diskussion) 18:33, 29. Jan. 2018 (CET) Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-29T17:33:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

Balloon dilation of the eustachian tube for dilatory dysfunction: A randomized controlled trial:

RESULTS: Primary efficacy results demonstrated superiority of balloon dilation of the Eustachian tube with balloon catheter + medical management compared to medical management alone. Tympanogram normalization at 6-week follow-up was observed in 51.8% (72/139) of investigational patients versus 13.9% (10/72) of controls (P < .0001). Tympanogram normalization in the treatment group was 62.2% after 24 weeks. Normalization of Eustachian Tube Dysfunction Questionaire-7 Symptom scores at 6-week follow-up was observed in 56.2% (77/137) of investigational patients versus 8.5% (6/71) controls (P < .001). The investigational group also demonstrated substantial improvement in both mucosal inflammation and Valsalva maneuver at 6-week follow-up compared to controls. No device- or procedure-related serious adverse events were reported for those who underwent balloon dilation of the Eustachian tube.

CONCLUSIONS: This study demonstrated superiority of balloon dilation of the Eustachian tube with balloon catheter + medical management compared to medical management alone to treat Eustachian tube dilatory dysfunction in adults. LEVEL OF EVIDENCE: 1b Laryngoscope, 2017.

Ich vermute das diese randomisierte kontrollierte Studie den Ansprüchen der Wikipedia- Enzyklopädie in keinster Weise gerecht wird.

"Die randomisierte kontrollierte Studie (RCT englisch: randomized controlled trial) ist in der medizinischen Forschung das nachgewiesen beste Studiendesign, um bei einer eindeutigen Fragestellung eine eindeutige Aussage zu erhalten und die Kausalität zu belegen. Deshalb wird auch vom „Goldstandard“ der Studienplanung bzw. des Forschungsdesigns gesprochen. Daneben werden RCTs unter anderem auch in der psychologischen und ökonomischen Forschung eingesetzt" Quelle: Wikipedia--HNO-Behandlung (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HNO- Behandlung-2018-01-30T10:30:00.000Z-Tubendilatation11Beantworten

• Die Aussage der oben zitierten Review doi:10.1002/lary.26800 ist eindeutig negativ, ob die nachträglich benannte Studie doi:10.1002/lary.26827 mit Level of evidence 1b den hohen Ansprüchen der Wikipedia genügt, mag ich nicht entscheiden. Auch jetzt noch trifft zu: „placebo controlled trials are still warranted“ --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-30T18:00:00.000Z-HNO- Behandlung-2018-01-30T10:30:00.000Z11Beantworten

doi:10.1002/lary.26827 ist eine Primärquelle, keine Sekundärquelle. Sie genügt somit nicht den Ansprüchen von WP:RMLL. Außerdem ist der Wert der Studie sehr begrenzt, da nur Effekte nach 6 Wochen getestet wurden, Entscheidend für eine Beurteilung sind jedoch mögliche dauerhafte Veränderungen. Dasselbe Problem besteht auch im Review doi:10.1002/lary.26800. Hier heißt es ausdrücklich im Abstrakt "All articles showed short-term improvement of original symptoms; some showed further improvement over time." Dieses "some" ist derart unkonkret, dass es ein sicherer Indikator von fehlender Relevanz ist. Die Schließung war korrekt. --Saidmann (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Saidmann-2018-01-30T22:07:00.000Z-Gerbil-2018-01-30T18:00:00.000Z11Beantworten

Bitte „Leipziger Führungsmodell“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Am 19. April bzw. 2. November 2017 wurde der Artikel gelöscht, siehe die dazugehörigen Löschdiskussionen Wikipedia:Löschkandidaten/19._April_2017#Leipziger_Führungsmodell_(gelöscht) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/2._November_2017#Leipziger_Führungsmodell_(SLA). Beide Einträge stammen von meiner Kollegin Lischulz2017. Sie hat sich aber leider nicht an der ersten Löschdiskussion beteiligt und den Artikel erneut ein zweites Mal eingestellt, ohne den Weg der Löschdiskussion bzw. der Löschprüfung zu gehen. Begründung für das Löschen war, dass das Modell nicht ausreichend etabliert ist und eine Rezeption in der Fachwissenschaft fehlt. Im November 2017 hat der Ökonom und Sozialwissenschaftler Klaus M. Leisinger das Buch Die Kunst der verantwortungsvollen Führung: Vertrauen schaffendes Management im internationalen Business veröffentlicht, in dem auch das Leipziger Führungsmodell behandelt wird (ab S. 154). Das entspricht unserer Ansicht nach einer weiteren Fachdiskussion, daher bitten wir um eine nochmalige eingehende Prüfung des Falles. Des Weiteren ist das Modell auf den zwei folgenden Webseiten eingebettet: www.newleipzigtalents.com und www.neueleipzigertalente.de.

--Natalie Knuth (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Natalie Knuth-2018-01-27T19:11:00.000Z-Leipziger Führungsmodell (bleibt gelöscht)11Beantworten

Hier ist keine Löschdiskussion 2.0. Welche externe Rezeption gibt es für das Leipziger Führungsmodell denn Theorieetablierung war der Löschgrund? --codc ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Codc-2018-01-27T19:57:00.000Z-Natalie Knuth-2018-01-27T19:11:00.000Z11Beantworten

Wenn das Modell im Buch von Klaus M. Leisinger dargestellt wird (wir haben es leider nicht in der Unibib) dann ist das ein erstes Anzeichen für Wahrnehmung in der Fachwissenschaft. Wenn ich mir Google scholar ansehe, gibt es aber leider daneben keine weiteren Rezeptionen. WP:TFschreibt "Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden." Von "umfassend" scheinen wir (noch) ein ordentliches Stück entfernt zu sein. Daher halte ich es derzeit für richtiger, den Artikel gelöscht zu lassen, bis eine unfassende Rezeption besteht. Abgesehen davon halte ich einen Artikel über ein wissenschaftliches Konzept aus dem Jahr 2016, der unter Literatur ausschliesslich Quellen nennt, die früher erschienen sind (und das Lemma daher nicht behandeln können) für einen deutlichen Hinweis auf unsauberes enzyklopädisches Arbeiten.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-27T20:01:00.000Z-Codc-2018-01-27T19:57:00.000Z11Beantworten

Demgegenüber heißt es aber im Folgenden "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind." Hier fehlt dein "umfassend". Wenn die Löschbegründung aber Theoriefindung war, so ist sie falsch und damit auch die Entscheidung. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-28T16:35:00.000Z-Karsten11-2018-01-27T20:01:00.000Z11Beantworten

Ein nicht rezipiertes Managementmodell, wovon es gaaaaanz viele gibt, weil jede Business School eines bauen muss. Dies von der HHL gibt es seit 2016 [20] und es hat es in 2017 auch schon in ein anderes Managementbuch gebracht *gähn*. Ich kann nicht erkennen, warum wir diesen Abschnitt nicht zumachen sollten, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-29T13:19:00.000Z-Leipziger Führungsmodell (bleibt gelöscht)11Beantworten

• bleibt gelöscht. Kein Abarbeitungsfehler in der früheren LD erkennbar. „Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben.“ Das ist hier nun mal (momentan) der Fall. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-29T18:17:00.000Z-He3nry-2018-01-29T13:19:00.000Z11Beantworten

Bitte „EO!“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Label des Künstlers EDEL/ICESTORM Music. Artikel ist kein Link bzw. Werbecontainer > bitte um Prüfung. Danke & LG Benutzer Diskussion:Agloeckner#Schnelll%25C3%25B6schung deines Eintrags %25E2%2580%259EEO%21%25E2%2580%259C11

(nicht signierter Beitrag von Agloeckner (Diskussion | Beiträge) --He3nry Disk.)

Zitat aus dem SLA: Kein Eintrag bei Discogs, keine Charts-Einträge, ein Album existent, aber ohne diskutables Label [..] --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:02, 29. Jan. 2018 (CET) >> Schnelllöschung. Was stimmt daran nicht? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-H7-2018-01-29T11:02:00.000Z-EO! (bleibt gelöscht)11Beantworten

• bleibt gelöscht. ICESTORM Music kann u.U. als renommierten Label für Märchen-CDs durchgehen, bezüglich des hier verhandelten Sachverhalts aber erfüllt es gewiss nicht die Vorgabe der RK. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-29T18:30:00.000Z-H7-2018-01-29T11:02:00.000Z11Beantworten

Bitte „Datei:Andrea Gmür.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weiss leider nicht mehr, was die Lizenz des Bildes war, jedoch sollte {{Parlament.ch}} wie bei allen Schweizer Parlamentarier genügen. Herzlichen Dank! :-) --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Phzh-2018-01-29T14:43:00.000Z-Datei:Andrea Gmür.jpg11Beantworten

Mhm, diese Lizenz war angegeben. Vielleicht setzt du dich einfach mal mit Benutzer:Krd in Verbindung, vielleicht könnt ihr das Problem lösen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-29T15:51:00.000Z-Phzh-2018-01-29T14:43:00.000Z11Beantworten

@Krd: Was meinst Du? --Phzh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Phzh-2018-01-29T16:37:00.000Z-Gripweed-2018-01-29T15:51:00.000Z11Beantworten

Bitte „Schrägverlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Relevanz ist gegeben durch Besprechung in der Süddeutschen Zeitung: http://www.sueddeutsche.de/kultur/literatur-der-i-punkt-auf-dem-oe-1.3649351 und Buchempfehlung im Göttinger Tageblatt: http://www.goettinger-tageblatt.de/Goettingen/Wochenendkolumne-Christoph-Oppermann-ueber-Kulturgut-unter-dem-Weihnachtsbaum Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2017#Schr%C3%A4gverlag (gel%C3%B6scht)11 --Ssprang (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ssprang-2018-01-29T18:54:00.000Z-Schrägverlag (erl.)11Beantworten

abgelehnt, keine neuen Argumente, kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, LP ist nicht dazu da "einfach noch mal zu diskutieren", --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-29T18:59:00.000Z-Schrägverlag (erl.)11Beantworten

Bitte „Peter Mockler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Liebe Wikipedia-Administratoren,

ich kann die Löschung des Artikels von Peter Mockler mit der Begründung „ein Manager an seinem Arbeitsplatz“ nicht nachvollziehen. Der Logik dieser Begründung folgend müssten alle Personen, die ihre Arbeit machen oder gemacht haben, aus Wikipedia gelöscht werden. Insbesondere müssten alle Führungskräfte von Unternehmen gelöscht werden, so zum Beispiel Cornelius Baur, Frank Riemensperger oder Harald Wiedmann – alles „lediglich“ Manager an ihren Arbeitsplätzen. Und bitte nicht falsch verstehen: Ich bin für die Beibehaltung dieser Artikel, da diese für sehr viele Menschen, die sich für Wirtschaft samt ihrer wichtigen Protagonisten und deren Wirken interessieren, relevant sind. Auch die Tatsache, dass Publikationen wie das Handelsblatt oder die WirtschaftsWoche über Peter Mockler berichten, zeigt deutlich, dass seiner Person ein breiteres gesellschaftliches Interesse beigemessen wird. Grundsätzlich frage ich mich, weshalb bestimmte Administratoren, in diesem Fall He3nry, die alleinige Entscheidungshoheit darüber haben, welche Themen / Personen für wen relevant sind oder nicht. Kann He3nry das wirklich adäquat und allumfassend für die Vielzahl der unterschiedlichen Zielgruppen einschätzen? Die Mehrzahl der auf Wikipedia befindlichen Artikel besitzen für mich ebenfalls keine allzu große Relevanz, dennoch respektiere ich, dass sie für andere Menschen Relevanz haben und stelle deshalb auch keinen Löschantrag. Aus meiner Sicht ist es das Wesen einer Open Source Informationsplattform wie Wikipedia, möglichst viele Informationen und somit Interessensgebiete abzudecken. Wichtig sollte doch nur sein, ob die Informationen objektiv und sachlich richtig dargestellt und belegt werden. Der Umstand, dass offensichtlich Artikel freimütig ohne echte kritische Auseinandersetzung mit dem Inhalt bei Wikipedia gelöscht werden und zugleich kein kohärenter Standard diesbezüglich zu gelten scheint (zum Vergleich die erwähnten Artikel anderer Manager), scheint leider auf reine Willkür hinzudeuten und tendiert aus meiner Sicht in Richtung Zensur, Dinge die in keiner Weise dem Gedanken eines Open Source Wiki entsprechen.

Auf meine Argumentation in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. November 2017#Peter Mockler (gel%C3%B6scht)11 wurde leider überhaupt nicht mehr eingegangen, es wurden keinerlei nachvollziehbare Begründungen genannt. Nachdem ich auf die Hinweise der Diskussionsteilnehmer reagiert und den Artikel entsprechend geändert habe, wurden einfach falsche Tatsachen behauptet, so zum Beispiel dass Peter Mockler „lediglich Teil des Managementteams ist“.

Insgesamt ist von meiner Seite mit großer Enttäuschung festzustellen, dass ein wirklicher Diskurs mit einem begründeten Für und Wider nicht stattgefunden hat. Es wirkte eher so, dass eine vorher festgelegte Meinung mit Scheuklappen hinsichtlich Argumente / Quellen / Fakten vehement durchgedrückt wurde, was mich an den Aphorismus von Juvenal erinnert: „Sed quis custodiet ipsos custodes?“

Dies ignoriert jedwede Grundsätze an wissenschaftliche Standards sowie den Geist einer qualitativ hochwertigen und thematisch breitgefächerten Open Source Enzyklopädie, die ja von und für ihre Nutzer lebt. Auf diese Weise wird die Philosophie einer Wikipedia ad absurdum geführt.

Ich bitte Euch darum, die Entscheidung nochmals zu überdenken.

Hier auch nochmal der Link zur Diskussion mit dem Administrator He3nry: Benutzer Diskussion:He3nry#L%C3%B6schung Artikel11

Vielen Dank!

--Alex Bock 76 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Alex Bock 76-2018-01-29T19:05:00.000Z-Peter Mockler11Beantworten

Ein langer Text. Aber für die Frage der Löschung wenig hilfreich. Einzig wichtig ist: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Manager. Daher ist die enzyklopädische Relevanz nach den allgemeinen Personen-RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) zu beurteilen. Der betreffende Satz dort lautet "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Du müsstest also argumentieren, dass Mockler gemessen an diesem Maßstab relevant ist. Nicht hilfreich ist die (zutreffende) Feststellung, dass unsere Relevanzkriterien natürlich Unbestimmtee Rechtsbegriffe enthalten, die einer Interpretation bedürfen und dass die Admin, die genau dazu gewählt wurden, naturgemäß nicht allwissend und allweise sind. Überhaupt nicht hilfreich ist der Vergleich mit Artikeln wie Cornelius Baur, bei denen es noch nie eine Löschdiskussion gegeben hat oder wenig wertschätzende Bemerkungen wie "Dies ignoriert jedwede Grundsätze an wissenschaftliche Standards". Daher bitte noch im Lichte der RK argumentieren, warum hier Relevanz bestehen soll.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-29T19:26:00.000Z-Alex Bock 76-2018-01-29T19:05:00.000Z11Beantworten

Bitte „Ledermann Immobilien“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/23. Januar 2018#Ledermann Immobilien (gel%C3%B6scht)11

Begründung: Unternehmen mit >100 Mio. Umsatz sind automatisch relevant. Dieses Unternehmen hatte in der Historie >100 Mio Umsatz. Obwohl in der RK der Begriff Umsatz nicht näher definiert oder eingeschränkt wird, führt der entscheidende Admin den Terminus "Umsatz im Sinne der RK" ein um sich selber Ermessen zu konstruieren, welches die RK ihm hier nicht zugestehen. Würde das Schule machen, könnte man die RK gleich abschaffen. "Keine Sachbuch im Sinne der RK" "Kein Bauwerk im Sinne der RK", etc. Sofern die RK einen Begriff nicht selber definieren, gilt die externe, fachliche Definition und nach der ist der gewerbliche Verkauf von Immobilien Umsatz. Auch ist es in den RK nicht gefordert und daher irrelevant ob es einmaliger oder regelmäßiger Umsatz ist. Immobiliengesellschaften die mit Immobilen handeln haben naturgemäß sehr schwankende Umsätze. -Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-30T12:01:00.000Z-Ledermann Immobilien (erl.)11Beantworten

Nur um zu verstehen: Es geht um Liquidierung von firmeneigenen Vermögenswerten, die dem Umsatz des Geschäftsgegenstands hinzugerechnet werden sollen/dürfen?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2018-01-30T12:14:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-30T12:01:00.000Z11Beantworten

Weil es gerade einreisst: Bitte haltet Euch an die Regeln und sprecht erst den löschenden Admin an und wenn ein solcher versuch nichts bringt, könnt Ihr hier aufschlagen. Da ich nicht vom Fach bin: Taucht so etwas denn in einer GuV-Rechnung auf? Macht das Unternehmen seinen Umsatz hauptsächlich mit Verkauf von Immobilien oder war das eine Ausnahme mit der Liquidierung von Vermögen und es geht eher um Vermietung? --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-01-30T12:15:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-30T12:01:00.000Z11Beantworten

• Wenn ein Maschinenbauuternehmen ein Werksgelände aus dem Anlagevermögen verkauft, ist das von mir aus, keine Umsatz.
• Wenn ein Autohändler Vorführfahrzeuge aus dem Anlagevermögen verkauft, ist das Umsatz und Umsatzsteuerpflichtig.
• Wenn ein Immobilienunternehmen, welches laut Gewerbeanmeldung mit Immobilien handelt, Immobilien aus dem Anlagevermögen verkauft ist das Umsatz und ggf. auch Umsatzsteuerpflichtig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-30T12:17:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-30T12:01:00.000Z11Beantworten

Der abarbeitende Admin hat sich dieser äußerst kreativen Interpretation nicht angeschlossen und dabei seinen Ermessensspielraum sicher nicht überschritten. Eine zweite LD wird hier nicht geführt. Falls Du Bedarf hast, den RK eine Umarov-Exegese fest hinzuzufügen, um das Hereinnehmen von Unternehmensartikeln zu erleichtern, kannst Du das über den üblichen Weg gerne unternehmen, hier nicht, abgelehnt, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-30T12:22:00.000Z-Ledermann Immobilien (erl.)11Beantworten

Nix erle, das wird angemessen diskutiert. Kümmer du dich lieber um deine Regel widrigen Löschanträge auf relevante Personenartikel bevor du hier, zweifelsfrei befangen, Anträge im Schnellverfahren abbügelst und Antragsteller anpöbelst. Soll ich deine PA-Kommentare zu MB zu Unternehmensrelevanz noch raussuchen und verlinken? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-30T12:28:00.000Z-He3nry-2018-01-30T12:22:00.000Z11Beantworten

Kleine Warnung: Dies ist eine Funktionsseite und hier ist EOD. Suche Dir ein anderes Forum, falls Du mit mir oder über mich Diskussionsbedarf hast, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-30T12:32:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-30T12:28:00.000Z11Beantworten

Mach ich auf WP:AP Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-30T12:36:00.000Z-He3nry-2018-01-30T12:32:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Veit Lindau“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Gripweed hat 2016 den Artikel auf "bleibt" entschieden. Daran war zunächst nichts auszusetzen, er war sicher der Meinung, dass das Lemma relevant ist (ist es auch) und dass Inhalt folgen würde. So weit, so gut. Nur leider passierte nichts mehr. Selbst nach 2 Jahren ist der Artikel ohne Inhalt (die Veröffentlichungen des Autors betrachte ich nicht als "Inhalt").

Insofern haben wir seit zwei Jahren einen quasi leeren Artikel. Und ein leerer Artikel ist im Grunde kein Artikel. Ich habe das Gripweed auf seiner Disk angekündigt, da ich der Meinung bin, dass es einen Unterschied macht, ob man ein tragfähiges Lemma hat, oder ob man ein tragfähiges Lemma mit Inhalt hat. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel eher eine Verkaufshilfe für den "Coacher" und keineswegs ein enzyklopädischer Artikel. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tonialsa-2018-01-30T17:33:00.000Z-Veit Lindau11Beantworten

Tatsächlich erfüllt er als Autor die RK, aber der Artikel ist ein reiner Werbetext (geblieben) und als solcher wohl sogar SLA-fähig. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-30T17:44:00.000Z-Tonialsa-2018-01-30T17:33:00.000Z11Beantworten

SLA-fähig ist er nicht, lieber Gerbil, da eine administrative Entscheidung stattgefunden hat. Deshalb ja die LP. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tonialsa-2018-01-30T17:46:00.000Z-Gerbil-2018-01-30T17:44:00.000Z11Beantworten

@Gripweed, Tonialsa: ACK zu Tonialsa. Das ist in der Tat kein Artikel, und verschieben auf Liste der Veröffentlichungen von Veit Lindau ist albern. Daher würde ich den Artikel löschen, sofern Gripweed nicht ausdrücklich widerspricht. Wo st 01 (Sprich mit mir) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wo st 01-2018-01-30T21:09:00.000Z-Veit Lindau11Beantworten

nach BK Wir hatten mal so einen Passus auf den Regelseiten. Ah, moment, lieber Gerbil, der steht tatsächlich immer noch da: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. „ist ein deutscher Redner, Buchautor und Coach.“ dürfte so einer sein, immerhin ist die Erfüllung der RK aus seiner Bibliografie klar ersichtlich. Im Übrigen kann ich nix dafür, wenn er kaputtvandaliert wird, nur weil manche Leute hinter Sätzen wie "Veit Lindau absolvierte 1999 eine Ausbildung als Heilpraktiker beschränkt auf das Gebiet der Psychotherapie. 1994 gründete er gemeinsam mit seiner Frau Andrea Lindau das Coaching- und Seminarinstitut „terralibra“. 2008 gründete er die Life Trust Akademie. Die Unternehmensberatung Erfolgswerk wurde im Jahr 2011 gemeinsam mit Daniel Melle, Geschäftsführer der Kommunikationsagentur Mutonline, gegründet. Der von Veit Lindau gegründete Living Master Club ist ein Jahrescoaching-Begleitprogramm. Veit Lindau lebt seit 2002 gemeinsam mit seiner Frau und Managerin Andrea Lindau in Baden-Baden." Werbung vermuten. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-30T21:11:00.000Z-Veit Lindau11Beantworten

Man könnte natürlich auch einfach auf die Version vom Löschantrag zurücksetzen. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-30T21:11:00.000Z-Veit Lindau-111Beantworten

Pardon,ich hatte die Versionen nicht angeschaut. Deine 'bleibt' Version wäre ok, aber wohl auch die spätere noch (13. Februar 2016 um 15:18), danach hat dann ein später gesperrter Benutzer weggestrichen. --Gerbil (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gerbil-2018-01-30T21:25:00.000Z-Gripweed-2018-01-30T21:11:00.000Z11Beantworten

Ich hab mal die alte Version wieder hergestellt und um die Verlagsangaben ergänzt. Ich halte auch nix von so Autoren, aber ihre Berechtrigung haben sie wohl hier schon. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-30T21:28:00.000Z-Gerbil-2018-01-30T21:25:00.000Z11Beantworten