Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt.

Bitte „Monica Jeffries“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde aktualisiert. Benutzer:Monica Jeffries/Monica Jeffries --Monica Jeffries (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Monica Jeffries-2017-11-11T14:45:00.000Z-Monica Jeffries (erl., wiederhergestellt)11Beantworten

Hi Monika, bitte erläutere, warum die Musikerin Wikipedia:Relevanzkriterien#Musiker_und_Komponisten erfüllt? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-11-11T17:19:00.000Z-Monica Jeffries-2017-11-11T14:45:00.000Z11Beantworten

Eventuell wegen dem Eintrag bei Discogs und dem Label, welches relevant ist. Grenzwertig, das sollten Spezialisten entscheiden. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tonialsa-2017-11-11T18:00:00.000Z-He3nry-2017-11-11T17:19:00.000Z11Beantworten

Nachtrag:

Allerdings findet man das auch auf iTunes: [1]

und auf Amazon: [2]

und auf SoundCloud: [3]

und auf Last.fm: [4]

Somit müsste das Lemma mE umgehend eigentlich entsperrt werden. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tonialsa-2017-11-11T18:11:00.000Z-Monica Jeffries (erl., wiederhergestellt)11Beantworten

Warum das? Die RKs sprechen von einer Album-VÖ auf relevantem/renomiertem Label. Das erste Album ist laut Discogs auf dem Label 7US Media Group erschienen, in wie fern ist dies renomiert? Das zweite Album erschien erst gar nicht auf einem Musiklabel. Chartplatzierungen wurden auch nicht erreicht. Über iTunes, Amazon, Soundcloud etc. findet man heutzutage ja fast jede Veröffentlichung, Relevanz kann dadurch jedoch nicht abgeleitet werden. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:59, 13. Nov. 2017 (CET) Ach Menno, da hat mich Discogs verarscht... Bei Into Temptation stand Not on Label, aber ist über Trisol veröffentlicht, also RKs erfüllt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tkkrd-2017-11-13T10:59:00.000Z-Tonialsa-2017-11-11T18:11:00.000Z11Beantworten

Ohne unabhängige Quellen kein enzyklopädischer Artikel. Die Biografie ist mit der eigenen Website und I-Tunes belegt. Der PR-Artikel sollte gelöscht bleiben.Fiona (Diskussion) 14:50, 26. Nov. 2017 (CET) Auf welchem Tonträger eines renommierten Labels hat sie ein eigenes Album (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) veröffentlicht.?Fiona (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2017-11-26T13:50:00.000Z-Tkkrd-2017-11-13T10:59:00.000Z11Beantworten

Trisol Music Group ist in meinen Augen renommiert in den von der Sängerin zugeordneten Musikgenres. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tkkrd-2017-11-27T08:57:00.000Z-Fiona B.-2017-11-26T13:50:00.000Z11Beantworten

So wie ich das hier sehe, erfolgte bereits 2013 bei 7US Media Group eine Albumveröffentlichung, und da dieses Label sicher relevant und auch rennomiert ist, wie man hier sieht, ist eigentlich ein RK erfüllt. Warum dieses Album im Artikel nicht erwähnt wird, weiß ich jetzt aber auch nicht. --Tonialsa (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tonialsa-2017-12-26T16:16:00.000Z-Tkkrd-2017-11-27T08:57:00.000Z11Beantworten

Leute, die Sache ist wirklich klar. Sie erfüllt die RK "Künstler" eindeutig (Veröffentlichungen, überregionale Auftritte) und das ist auch aus dem Artikel ersichtlich. Das die Page der Künstlerin keine anerkannte Quelle sein soll, ist natürlich quatsch. Zwar sagt Wikipedia:Belege klar, dass es bessere Quellen gibt als Künstler-Pages, aber die Wikipedia:Löschregeln sagen in so einem Fall auch klar, dass man dann nicht löschen sollte sondern dieses leicht zu behebende Defizit ausbügeln sollte anstatt einen Antrag zu stellen, denn sowohl Itunes wie die Künstler-Page sind glaubwürdig genug um Relevanz anzunehmen. Bitte wiederherstellen --Fairfis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fairfis-2018-01-10T18:33:00.000Z-Monica Jeffries (erl., wiederhergestellt)11Beantworten

Tatsächlich sind die RK für Musiker nun dank eines Albums auf 7US Media Group und eines Albums im Vertrieb der Trisol-Group knapp erfüllt. Das war 2014 noch nicht der Fall, zumal 7US damals nicht als relevanzstiftend angesehen wurde. Das hat sich mit der Veröffentlichung von Bands und Künstlern wie Hades (Band), Andreas Kümmert, Jesse Ritch, aber sicherlich geändert. Ich nehme an, dass das eigentlich relevanzstiftende Album im Artikeltext nicht erwähnt wird, hat damit zu tun, dass die Künstlerin ihren Musikstil doch ziemlich geändert hat. Das interessiert uns aber nicht, wir schreiben keine Marketing-Artikel. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-17T13:04:00.000Z-Monica Jeffries (erl., wiederhergestellt)11Beantworten

Bitte „MicroG“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Thema Datenschutz ist relevant microG es gibt eine große Community und es wird in der Fachpresse u. auf vielen Blogs darüber berichtet. Der Artikel wurde über 2000 mal aufgerufen in ca. 1Monat. Es haben sich mehrere Autoren an der Verbesserung Beteiligt. Auch die Begründung von Löschantragssteller das das Projekt noch im Alpha-Stadium ist ist meines Erachtens kein Grund gegen eine Relevanz. Es gibt auch ander OpenSource Projekte die im Alpha-Stadium sind und es einen Artikel bei wikipedia gibt.

In der Löschdiskussion waren mehrere Personen für das Behalten des Artikels mit ähnlichen Argumenten Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. November 2017#MicroG11

Artikel in Benutzernamensraum Benutzer:Futurwiki/MicroG. Habe nach der Löschung ein bisschen was gemacht um die Relevanz besser darzustellen.

Der Admin ist immer noch der Meinung es reicht noch nicht. Siehe Diskussion: [Benutzer Diskussion:Gripweed#microg11] --©Futurwiki Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2017-12-23T08:51:00.000Z-MicroG11Beantworten

Yo, das ist er. Und warum beherzigst Du seinen Rat nicht und schlägst hier auf? --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-12-23T11:37:00.000Z-Gripweed-2017-12-23T08:51:00.000Z11Beantworten

Ich habe mir das schon durchgelesen Da steht "Für Software muss eine gewisse aktuelle ... Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar sein" Das ist der Fall seit dem 3.November gab es etliche 1000 Installationen von lineageOS für microG Die offizielle Webseite hat derzeit 207.000 aufrufe im Monat

"ausführlichen Testberichten/Reviews," In der Computerzeitschrift C't und androidpit.de wurde schon über microG geschrieben, außerdem gibt es zahlreiche Blogs und mit sicherheit wird in anderen Ländern auch über microG berichtet. --©Futurwiki 16:56, 23. Dez. 2017 (CET)

Deine Ausführungen entsprechen nicht dem Abschnitt Benutzer:Futurwiki/MicroG#Verbreitung, wo ziemlich eindeutig eine allgemeine Verbreitung ausgeschlossen wird. Die Rezeption scheint sich auf einen Tickereintrag bei Heise zu beschränken, das war es. Wie gesagt: Wikipedia:Richtlinien Software... --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2017-12-23T16:14:00.000Z-MicroG11Beantworten

Bitte „Newhome.ch“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

Guten Tag, Wäre es möglich dass Sie den Newhome.ch Artikel zur Bearbeitung wiederherstellen könnten? Ich werde dann sofort alle "werberischen" Aussagen löschen. Es soll sich nach Ihren Richtlinien um einen neutralen Firmeneintrag handeln.

Besten Dank & Freundliche Grüsse Silvio Frei newhome.ch --Silvio Frei (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Silvio Frei-2017-12-28T09:43:00.000Z-Newhome.ch11Beantworten

Ich habe den neu eingestellten Text zunächst einmal nach Benutzer:Silvio Frei/Newhome.ch verschoben, weil er sonst schnellgelöscht werden würde. Bitte als erstes einmal WP:RK#U lesen und sich selbstkritisch die Frage stellen, ob bei Eurer Firma enzyklopädische Relevanz vorliegt. Wenn ja, bitte WP:IK lesen. Dann bitte anhand geeigneter Quellen einen Artikel daraus machen. Ich fürchte aber, wir haben hier keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion)

Bitte „Nathalie Gleitman“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Nathalie Gleitman (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nathalie Gleitman-2018-01-03T11:38:00.000Z-Nathalie Gleitman (gelöscht)11 Nathalie Gleitman ist eine junge Unternehmerin und Food-Bloggerin aus Deutschland. Durch ihre Lebensmittelunverträglichkeiten kam sie zu ihrem Beruf, mit dem sie gerne auch anderen Menschen mit Unverträglichkeiten helfen möchte. Sie ist eine Person des öffentlichen Leben und benötigt eine Wikipedia-Seite, ähnlich wie Björn Moschinski oder Atilla Hilldmann ebenfalls eine Wikipedia-Seite haben.Beantworten

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2018-01-03T11:46:00.000Z-Nathalie Gleitman-2018-01-03T11:38:00.000Z11Beantworten

Ist damit eine Aussage über die Relevanz gemacht? Ich halte die für recht fragwürdig. Die Argumente für die Wiederherstellung können doch zumindest nicht wirklich überzeugen. Von dem unmotivierten Beiwort "Biografie" ganz zu schweigen.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-03T11:53:00.000Z-Horst Gräbner-2018-01-03T11:46:00.000Z11Beantworten

Relevanz lese ich nach unseren Kriterien auch (noch) nicht heraus. Das Sie eine WP-Seite „benötigt“ mag sein, ist jedoch mitnichten ein Argument für die Existenz einer solchen. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-2018-01-03T11:59:00.000Z-Zweioeltanks-2018-01-03T11:53:00.000Z11Beantworten

Bei Björn Moschinski sind 5 Bücher gelistet. Bei Attila Hildmann stellt sich hier nach einem ersten Blick in dieser Hinsicht auch keine weitere Frage. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-2018-01-03T12:02:00.000Z-Zweioeltanks-2018-01-03T11:53:00.000Z11Beantworten

Und warum das? Hier wird normalerweise erst eine Wiederherstellung begründet, dann die Begründung diskutiert und wenn die Begründung ausreichend Argumente beinhalteterst dann wird wieder hergestellt. Oder in eine neue LD geschickt. BEides hier nicht geschehen. --91.36.63.251 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.36.63.251-2018-01-03T12:26:00.000Z-Horst Gräbner-2018-01-03T11:46:00.000Z11Beantworten

Von @Karsten11: erneut per SLA wegen zweifelsfrei fehlender Relevanz gelöscht. --WvB Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Werner von Basil-2018-01-03T12:36:00.000Z-Nathalie Gleitman (gelöscht)11Beantworten

Einspruch gegen SLA

• Bunte vom 16.11.2017, Nr. 47, S. 87: redaktioneller Beitrag über sie
• "Kronen Zeitung" vom 11.08.2017, Seite 39: kurzer Bericht über sie
• Mitteldeutsche Zeitung vom 15.07.2017 Seite 26: langer redaktioneller Beitrag
• Neue Presse vom 20.06.2017 Seite 23: ebenso
• Münchner Merkur Ausgabe Münchner Zeitung vom 19.05.2017 Seite 19: ebenso
• Wiener Zeitung vom 2017-05-19, Seite 34,35: Rezeption ihres Buches

Das sind für mich Indizien für Relevanz, ganz klar kein Schnellöschfall. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-05T16:23:00.000Z-Nathalie Gleitman (gelöscht)11Beantworten

@ M@rcela: Nichts davon war im Artikel zu lesen. Ich kann den Artikel gern in einem geeigneten BNR wiederherstellen, wenn das gewünscht wird. Für den ANR ist er in der gelöschten Form ungeeignet. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-07T20:05:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-05T16:23:00.000Z11Beantworten

Ich hab den Artikel nicht bei Google im Cache gefunden. Ob nun wirklich Relevanz vorliegt, weiß ich nicht. Nur empfinde ich den SLA als nicht angemessen und würde bitten, den in einen normalen LA umzuwandeln. Nur ein Buch reicht nicht, das ist klar. Wunsch der Person reicht auch nicht. Aber ich sehe überregionale Berichterstattung, das ist ein klassischer Grenzfall. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-08T00:01:00.000Z-Perrak-2018-01-07T20:05:00.000Z11Beantworten

Service: [Wiki-Artikel "Nathalie Gleitman" in Google-Cache]. --91.36.63.54 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.36.63.54-2018-01-08T11:17:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-08T00:01:00.000Z11Beantworten

@Perrak: ja, verschiebe es mir bitte in den BNR. Ich kenne die dame nicht, empfinde sie aber als relevant. Ich versuche, was draus zu machen. Wenn ich es fertig habe, melde ich mich wieder hier. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-17T21:22:00.000Z-91.36.63.54-2018-01-08T11:17:00.000Z11Beantworten

Hallo M@rcela, der Artikel steht Dir unter Benutzer:Ralf Roletschek/Nathalie Gleitman zur Verfügung. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-17T21:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-17T21:22:00.000Z11Beantworten

Danke. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-17T21:37:00.000Z-Perrak-2018-01-17T21:34:00.000Z11Beantworten

Bitte „Albert C. Eibl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Anlage eines Artikels über den Verleger Albert Eibl war 2015 noch nicht ganz gerechtfertigt (siehe Löschdiskussion), nun erfüllt er aber alle Kriterien für eine Aufnahme in die Wikipedia--Borges90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Borges90-2018-01-06T09:07:00.000Z-Albert C. Eibl11Beantworten

Liebe Löschprüfer,

Der Artikel Albert C. Eibl wurde 2015 schon angelegt, wurde damals allerdings noch nicht für ganz gerechtfertigt befunden, wobei es auch gewichtige Gegenstimmen gab (siehe die dazugehörige Löschdiskussion vom Nov und Dez 2015) Albert C. Eibl11

Nun wurde der Artikel vor 3 Tagen erneut angelegt. Die Belege und Links (die meistens davon auf externe Seiten) zeigen deutlich, dass die Bekanntheit des Mannes seit 2015 stetig weiter gestiegen ist. Die Bedeutung seiner Wiederentdeckung dreier vollkommen vergessener österreichischer Autorinnen rechtfertigt meiner Erachtens nun die Anlage eines Artikels. (siehe dazu die Artikel Maria Lazar, Else Jerusalem und Marta Karlweis.

Ich bitte euch daher um eine nochmalige eingehende Prüfung des Falles, bevor der Artikel endgültig im Orkus der Vergessenheit verschwindet.

--Borges90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Borges90-2018-01-06T09:07:00.000Z-Albert C. Eibl-111Borges90Beantworten

Wikipedia:Relevanzkriterien#Verlage schreiben "Als relevant gelten Verlage, die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben". Der Verlag Das vergessene Buch könnte daher relevant sein und ein Artikel darüber natürlich auch der Verleger kurz erwähnt werden. Für Verleger gelten hingegen die allgemeinen Personen-RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein)) und von diesen ist er ein sehr weites Stück entfernt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-06T12:45:00.000Z-Borges90-2018-01-06T09:07:00.000Z11Beantworten

Ich hatte den Neuanfang nach SLA als "Wiedergänger" gelöscht. Der Einschätzung von Karsten11 habe ich nichts hinzuzufügen.

Der Ordnung halber ein @He3nry: als löschender Admin in der LD von 2015. Kein Einstein (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kein Einstein-2018-01-09T07:02:00.000Z-Karsten11-2018-01-06T12:45:00.000Z11Beantworten

Danke für den Ping. Die Sachlage ist imho immer noch dieselbe wie damals: Die Person ist irrelevant. Der Verlag könnte es sein. Die LD war schon Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. August 2015#Das vergessene Buch Verlag (gel%C3%B6scht)früher11, aber da hat sich vielleicht was getan, siehe Karsten11.

Was mich hier allerdings doch erheblich stört, ist das Verhalten von Kollege Borges90. Der kennt alle LD! Verlag im August 2015 als Werbegespamme entfernt, siehe auch die LD; dann Person im November angelegt (das war schon Löschumgehung), im Dezember per LD als irrelevant gelöscht; nun Neuanlage (Löschumgehung 2) und nun LP. Das hat schon die wenig erfreuliche Anmutung von hartnäckigem Gespamme, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2018-01-09T15:05:00.000Z-Kein Einstein-2018-01-09T07:02:00.000Z11Beantworten

Zu He3nry: Einen Artikel nach 2 Jahren wieder anzulegen, wenn sich eindeutig etwas getan hat seitdem, das die steigende Bekanntheit nachweist, kann man nicht als "hartnäckiges Gespamme" bezeichnen. Ich akzeptiere jedoch die Meinung von Karsten11, dass der Verlag gerade wohl relevanter als die Person ist, wenngleich es sich um einen Ein-Mann-Verlag handelt (siehe dazu das zweiseitige Interview mit dem Verleger im Magazin CICERO http://dvb-verlag.at/jungverleger-albert-eibl-u%CC%88ber-seinen-verlag-das-vergessene-buch-schriftstellerinnen-ausserhalb-des-kanons-und-das-wien-der-zwischenkriegszeit/)). Können wir uns dann wenigstens darauf einigen, dass wir einen kleinen Artikel über den Verlag anlegen, in dem auch der Verleger als treibende Kraft kurz erwähnt wird? Grüße in die Runde, --Borges90 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Borges90-2018-01-09T17:25:00.000Z-Albert C. Eibl11Borges90Beantworten

Hierfür ist die LP nicht zuständig. Du kannst die Frage bei WP:Relevanzcheck prüfen lassen. Am besten legst du dazu den Artikel als Entwurf in deinem BNR an.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-10T06:40:00.000Z-Borges90-2018-01-09T17:25:00.000Z11Beantworten

Irrtum, es gab ja auch hier schon eine administrative Löschentscheidung, also ist die LP doch zuständig.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-10T06:43:00.000Z-Borges90-2018-01-09T17:25:00.000Z11Beantworten

Bitte „Latifa Schuster“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel stand ewig lange in der Löschdiskussion (Löschkandidaten 23. November 2017), mit dem Ergebnis, dass sich inklusive mir und dem Löschantragsteller genau zwei Benutzer daran beteiligten (auch wenn der den Artikel löschende Kenny McFly merkwürdigerweise andere Diskutanten wahrgenommen haben will) und der Artikel schließlich durch einen Administrator gelöscht wurde. Allerdings nicht aus den Gründen des Löschantragstellers. Sondern aus neuen Gründen des Administrators (detaillierter nachzulesen auf seiner Diskussionsseite), die ich nun wirklich nicht nachvollziehen kann. Seit wann können relevante Sportler wieder irrelevant werden, weil sie wie in diesem Fall wegen Dopings ihre Siege aberkannt bekommen haben? Dagegen auf meine Argumente, die ich nach wie vor vortrete und deshalb den Artikel als relevant erachte (ansonsten würde ich mir diese ganze Diskussion sparen und hätte den Artikel auch gar nicht erst erstellt), wurde noch überhaupt nicht eingegangen. Sie können ebenfalls in der Löschdiskussion vom 23. November nachgelesen werden. Ich erhoffe mir von der Löschprüfung eine fachlich begründete Argumentation für Löschung oder Wiederherstellung des Artikels, die in Abstimmung mit bereits erfolgter Löschdiskussionen steht und bitte keine aus dem Raum gegriffene Einzelentscheidung. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-12T21:48:00.000Z-Latifa Schuster11Beantworten

Ein aberkannter Sieg ist keiner. Nennt man Unwirksamkeit. Daraus kann sich keine automatische Relevanz per Sieg ergeben. Die Adminentscheidung ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-12T22:00:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-01-12T21:48:00.000Z11Beantworten

Meine ich auch nicht. Aber wenn jemand einmal etwas gewonnen hat, sei es ein Marathon (oder was weiß ich ein Olympiasieg), dann einen Artikel bekommt, relevant ist, dann bleibt er das doch auch. Der kann doch nicht nachträglich wieder irrelevant werden, allein durch Berichterstattung über Sieg und Aberkennung ist doch hier eine Relevanz gegeben. Wir reden hier doch nicht über einen aberkannte Leistung aus dem letzten Jahrhundert, zu der jetzt ein Artikel geschrieben wird. — Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-12T22:51:00.000Z-Karsten11-2018-01-12T22:00:00.000Z11Beantworten

Die Einschätzung, dass der München-Marathon nicht automatisch für Sieger relevanzstiftend ist, kann man definitiv haben. Zumindest geht aus dem Artikel nicht hervor, dass er mehr ist als ein besserer Hobbyläufer-Bewerb. Eine relevanzstiftende Berichterstattung schaut auch in meinen Augen anders aus. Kann mich dem Abschluss der LD anschließen. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2018-01-13T10:16:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-01-12T21:48:00.000Z11Beantworten

@Man77: fünftgrößter Marathon Deutschlands, nach wie vor international besetzt (sie ist Französin), obwohl keine Läufer mehr eingekauft werden - ein aktueller Trend bei den deutschen Marathonveranstaltern (siehe zB auch Köln-Marathon). Dagegen wurde bereits erklärt das die Siegerin des kleinen 50-km-Laufes in Rodgau, Tinka Uphoff, durch ihren Sieg relevant ist!? Verhältnis? Wie sähe eine relevanzstiftende Berichterstattung für dich aus? -- Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-13T10:58:00.000Z-Man77-2018-01-13T10:16:00.000Z11Beantworten

Das mag daran liegen, dass Tinka Uphoff Deutsche Vizemeisterin ist... --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kenny McFly-2018-01-13T14:24:00.000Z-Wikienzyklopädie-2018-01-13T10:58:00.000Z11Beantworten

@Kenny McFly: Es ist Konsens, dass Mannschaftswertungen wie die DM-Medaillen von Uphoff bei weitem nicht die Wertigkeit von Einzelmedaillen und -erfolgen haben. (Bsp.: Der DLV veröffentlicht wegen fehlendem Interesse seit 2017 keine Mannschaftswertungen in den Bestenlisten mehr) — Wikienzyklopädie (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wikienzyklopädie-2018-01-13T14:46:00.000Z-Kenny McFly-2018-01-13T14:24:00.000Z11Beantworten

Bitte „SC Naumburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschdiskussion hat ergeben, dass der Artikel beibehalten werden kann. Der Artikel wurde nach der Diskussion dann ohne weitere Argumente trotzdem gelöscht. --Fohlenninja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Fohlenninja-2018-01-15T14:07:00.000Z-SC Naumburg11Beantworten

Service: Nach dieser LD gelöscht durch Benutzer:Gerbil (der wohl nicht angesprochen wurde). Es gab Stimmen für Behalten, aber der Admin erkannte darauf, dass die RK für Sportvereine nicht erfüllt wurden. Kann ein Ermessensfehler des Admins nachgewiesen werden?--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-15T15:25:00.000Z-Fohlenninja-2018-01-15T14:07:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion war ja nicht sonderlich lang, da hätte der Kollege ruhig mal auf meine Argumentation eingehen können. Die Situation in Naumburg ist identisch mit der in Markkleeberg. Wir haben einen Nachfolgeverein zweier relevanter Fußballvereine. Warum hier die damalige Behaltensentscheidung ignoriert wird, ja nicht einmal ansatzweise darauf eingegangen wird ist nicht nachvollziehbar. Durch solche sich widersprechenden Vorgehensweisen schafft man ein Ungleichgewicht, das für den Leser sicherlich nicht nachvollziehbar sein dürfte.--Steigi1900 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Steigi1900-2018-01-15T16:57:00.000Z-Zweioeltanks-2018-01-15T15:25:00.000Z11Beantworten

Ansprache nachgeholt. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-17T08:12:00.000Z-Fohlenninja-2018-01-15T14:07:00.000Z11Beantworten

Bitte „Turnerschaft Salia-Jenensis“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Geobo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Geobo-2018-01-16T08:44:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

Ich habe keine Begründung für die Löschung gefunden. Der Text ist o.k., wurde mehrfach aktualisiert. Seitenaufrufe durchaus beachtlich. Wäre dankbar, wenn die Seite wieder hergestellt würde. Die Löschdiskussion habe ich nicht gefunden.

o.Univ.-Prof. Dr. Axel Borsdorf (geobo)

Der Löschgrund lag darin, dass es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelte. Der Geschichtsteil war von hier übernommen, ohne dass eine Freigabe vorlag. Am besten ist es, den Artikel mit eigenen Worten zu schreiben. Wenn fremde Texte genutzt werden sollen, bitte Wikipedia:Freigaben lesen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-16T08:51:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

Ich bin Verfasser beider Texte, insofern benötige ich keine Freigabe. Aber: Der Wortlaut weicht in manchen Teilen überhaupt ab. Kann die Wieder-Freigabe doch erfolgen oder muss ich den Text wirklich neu schreiben?

Axel Borsdorf (geobo)

Du kannst den Text gemäß Wikipedia:URV#Urheberrecht beim Schreiben und Erweitern von Artikeln freigeben. Beachte aber, dass du ihn dann unter eine freie Lizenz stellst. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-17T08:09:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

o.k. Dann muss ich den Artikel wohl zur Gänze neu einstellen, oder?

Nein. Ich habe den Text unter Benutzer:Geobo/Turnerschaft Salia-Jenensis wiederhergestellt. Nach Freigabe wird das OTRS-Team einen Hinweis auf der Artikeldiks hinterlassen, dann ist die URV geheilt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-17T21:09:00.000Z-Turnerschaft Salia-Jenensis11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Partei der Humanisten“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde in der LD von Benutzer:Gripweed als relevant bewertet. Wie in der Adminansprache dargestellt, hat Gripweed hier die betreffenden RK leider falsch angewendet. Die Formulierung der RK lautet "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf supranationaler (z. B. Europawahl), nationaler (z. B. Bundestagswahl) oder oberster subnationaler Ebene (z. B. Landtagswahl in Österreich, Kantonsratswahl in der Schweiz), bei der die Partei in mindestens der Hälfte aller Wahlkreise angetreten ist oder für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war." Die Partei war nicht in "der Hälfte aller Wahlkreise angetreten" und nicht "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar" gewesen. Damit ist sie nicht automatisch relevant und die Relevanz müsste anderweitig begründet werden (was weder Gripweed macht, noch aus Artikel oder LD begründbar wäre). Gripweed verweist auf die LP---Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z-Partei der Humanisten11Beantworten

Wie richtig dargestellt war ich der Meinung, das eine Teilnahme an der Bundestagswahl 2017 mit Landesliste und Spitzenkandidat zur Erfüllung der RK ausreicht. Diese Interpretation des RKs, dass "die Teilnahme mit Parteilisten oder mit Wahlkreis-Direktkandidaten an einer Parlamentswahl auf nationaler (z. B. Bundestagswahl) Ebene" ausreicht (also ohne den Zusatz "für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar", was meines Erachtens auch ein völlig unbrauchbares Zusatzkriterium ist, insbesondere im Hinblick auf die Europawahl) wurde begünstigt durch die doch ziemlich einhellig verlaufende Diskussion, in der drei Benutzer (PG, Dschungelfan und Hannes 24) meine Deutung stützten und gegen eine IP diskutierten. Sollte dies falsch sein, so bitte ich darum meine Entscheidung zu revidieren. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-18T13:59:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z11Beantworten

Das heißt es wurde Abgestimmt?--Ocd→ schreib´ mir Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ocd-cologne-2018-01-18T14:32:00.000Z-Gripweed-2018-01-18T13:59:00.000Z11Beantworten

??? --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-18T14:42:00.000Z-Ocd-cologne-2018-01-18T14:32:00.000Z11Beantworten

Ich sehe hier keine falsche Anwendung der RK. Wie in der LD schon gesagt, gelten mE die Einschränkungen nicht für den ersten Teil des Satzes der RKs. Deshalb, so meine Interpretation, sind bei Europawahl und Bundestagswahl die Teilnahmen mit Landesliste ausreichend für die automatische Relevanz. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z11Beantworten

+1 Die Einschränkung gilt nur für den letzen Teil der Aufzählung. Sowohl sprachlich als auch sinnvoller Weise. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-18T18:20:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

+1 Korrekt, der Bezug der Einschränkung ist hier eindeutig zu erfassen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-18T18:26:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

+1 Korrekt, sehe es genauso, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. --Jörgens.Mi ^Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Joergens.mi-2018-01-18T18:40:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

+1 Gripweed hat korrekt entschieden -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T18:56:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

Auch LPs sind keine Abstimmungen. Bitte den Satz der RK lesen und verstehen. Hilfsweise bitte die Frage beantworten: Warum sollte eine Partei, die in 27 der 54 hessischen Wahlkreise bei der Landtagswahl antritt nicht relevant sein, aber eine Partei, die in einem Wahlkreis in einer Bundestagswahl doch? Wortlaut und Sinn der Regelung führen zum gleichen Ergebnis. Und in genau diesem Sinne sind die RK auch immer ausgelegt worden.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2018-01-18T19:15:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T18:56:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht um eine Teilnahme in einem Wahlkreis, sondern um eine Teilnahme mit einer Landesliste in einem Bundesland. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-18T19:19:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T19:15:00.000Z11Beantworten

Hab jetzt mal ein paar Artikel zu Bundestagswahlen durchgeklickt. Da sind immer alle Parteien blau oder ein Rotlink. Bei ein paar von den Miniparteien gibt es nicht immer Hinweise, dass sie wirklich in mindestens der Hälfte der Bundesländer angetreten sind. Was soll also diese Löschprüfung? -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T19:36:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-18T18:13:00.000Z11Beantworten

Der Zusatz "bei der die Partei für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war" wurde hier eingefügt (und später um die Wahlkreise ergänzt). Hintergrund war dieser Vorschlag zur Änderung der RK. Dort heißt es:"Daher wäre ich dafür, den ersten Spiegelstrich bei den RK für Parteien wie folgt zu ergänzen...". Es ging also um eine Ergänzung des gesamten Satzes, die sich somit sowohl auf die supranationale, nationale und subnationale Ebene bezieht. Die hier zum Teil genannte Ansicht, diese Einschränkung beziehe sich nur auf die subnationale Ebene, lässt sich demnach inhaltlich nicht nachvollziehen. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-18T19:41:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T19:36:00.000Z11Beantworten

Nein, im Gegenteil, da ging es ja genau um eine Landtagswahl. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-18T21:30:00.000Z-DaizY-2018-01-18T19:41:00.000Z11Beantworten

+1 Zustimmung. Sofern man den Argumenten der Löschgegner folgt, würde bereits die bloße Teilnahme an einer EU- oder Bundestagswahl Relevanz begründen, unabhängig von allen anderen Kriterien. Die wörtliche Auslegung des Relevanzkriteriums mag diskussionsfähig sein, großen Spielraum dafür gibt es hingegen in Hinsicht teleologischer Interpretation m.E. nicht. --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:39:00.000Z-Karsten11-2018-01-18T10:27:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, overrult mich gerne. Aber mit diesem formalistischen Unsinn sorgt ihr tatsächlich für den einzigen Rotlink unter Bundestagswahl 2017#Ergebnis. Das nenne ich mal eine exklusionistische Heldentat. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-18T21:29:00.000Z-Partei der Humanisten11Beantworten

Ob dann Newropeans auch gelöscht wird, weil die Partei nicht in mehr als der Hälfte der EU-Staaten angetreten ist? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T21:55:00.000Z-Gripweed-2018-01-18T21:29:00.000Z11Beantworten

Keine Partei ist in mehr als der Hälfte der EU-Staaten angetreten. Die Wahlen werden national organisiert und es werden nationale Parteien gewählt. Eine Partei muss daher für die Hälfte der Bevölkerung in dem Land, in dem sie antritt, wählbar sein, nicht für halb Europa. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-18T22:07:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T21:55:00.000Z11Beantworten

"bei der die Partei für mindestens die Hälfte der Wähler des Wahlgebiets wählbar war". Das Wahlgebiet bei der Europawahl ist die EU.

Diese schwachsinnige Regelauslegung wurde aber nirgendwo bei einer Europawahl oder Bundestagswahl angewendet. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T22:24:00.000Z-DaizY-2018-01-18T22:07:00.000Z11Beantworten

Wenn ich es richtig überblicke, haben alle deutschen Parteien, die bei der letzten Europawahl angetreten sind, einen Artikel, weil sie eh schon auf Landes- oder Bundesebene relevant sind. Ich denke, auch für eine Splitterpartei, die zur nächsten Europawahl antritt, sollten nicht niedrigere Relevanzkriterien gelten, als für Bundes- oder Landeswahlen. Wenn der RK-Zusatz da aber nicht gelten soll, reicht es zur Relevanz schon, wenn die Partei zur Europawahl zwar eine Liste aufstellt, tatsächlich aber nur in wenigen Orten antritt. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-18T22:53:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T22:24:00.000Z11Beantworten

Die Chancen von Miniparteien auf Direktmandate sind ohnehin gleich 0. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-18T23:00:00.000Z-DaizY-2018-01-18T22:53:00.000Z11Beantworten

(BK) Natürlich gilt der Zusatz nicht nur für subnationale Wahlen, sondern auch für Bundestags- und Europawahlen. Wahlgebiet bei der Europawahl ist nicht die EU, sondern jeweils das Staatsgebiet der Einzelstaaten, es finden ja getrennte Wahlen statt.

Wenn dadurch der einzige Rotlink im Artikel zur letzten Bundestagswahl entsteht, dann kann man den Artikel an der Stelle ja ändern oder Artikel zu weiteren nicht relevanten Parteien löschen, wenn es denn welche gibt. Inwiefern ist das eine "exklusionistische Heldentat"? Eine Partei, die nur in einem Teil des Bundesgebietes überhaupt wählbar ist, ist als Bundespartei nicht relevant - es sei denn, sie erringt tatsächlich einen Sitz. Siehe dazu auch die Diskussion Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2013/Aug#Präzisierung von "Teilnahme" (Parteien), die Anlass für die Ergänzung der RK war. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z-Gripweed-2018-01-18T21:29:00.000Z11Beantworten

Vereinigte Linke (1976): mit sechs Listenkandidaten an der BTW 1976 teilgenommen. Wegen Aufnahme in Stöß aber relevant. Das ist eben der Unterschied, wenn Politologen über Relevanz entscheiden und nicht Hobbyenzyklopädisten. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:03:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Naja, die würde ich auch als ziemlich irrelevant werten. Politologen schreiben keine Enzyklopädien. Wenn ich ein Buch über einen bestimmten Aspekt des deutschen Parteienspektrums verfassen würde, würde ich auch Vollständigkeit anstreben, und mich nicht auf relevante Parteien beschränken. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-18T23:06:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T23:03:00.000Z11Beantworten

Gruppe Internationale Marxisten: auch nur in drei Bundesländern angetreten. Stöß widmet ihnen fast 50 Seiten. Aber was haben Politologen schon Ahnung von Parteien! ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:08:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Deutsche Union (Partei): nur mit zwei Direktkandidaten an der BTW teilgenommen. Stöß hält sie für relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:11:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Partei der Nichtwähler: Auch nur in NRW angetreten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:17:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Allianz der Mitte: Nur in BW angetreten. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-18T23:39:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

CSU tritt nur in Bayern an. Wie auch immer, für RK gilt wie für Grundbücher erhöhter Wahrheitswert. Was geschrieben steht gild. Was gewollt war ist irrelevant weil im Zweifel nicht mehr zu ergründen und da ohne MB entstanden sowieso nur kraft Gewohnheitsrecht gültig. Dieses Gewohnheitsrecht kann sich aber nur auf das geschriebene Wort beziehen und nicht auf eine Diskussion von ein paar Benutzern in einem Hinterzimmer. Wenn die Formulierung also nicht klar ist ist sie auslegbar. Sofern sie auslegbar ist, liegt das im administrativem Ermessen. Da das in administrativem Ermessen liegt ist die Behaltensentscheidung nicht ermessensfehlerhaft. Hier ist nicht LD2. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T00:25:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T23:39:00.000Z11Beantworten

Wenn die CSU nur zur Bundestagswahl anträte und dabei keine Mandate erringen würde, wäre sie auch irrelevant. Sie tritt aber auch zur Landtagswahl an, und das in ganz Bayern, das reicht für Relevanz. Achja, meiner Erinnerung nach hat sie bei den letzten Wahlen leider auch das eine oder andere Mandat erreicht, das fürht ebenfalls automatisch zu Relevanz. Der Vergleich hinkt also mehr als.

@ Dschungelfan: Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien, na und? Das ändert nichts an der Irrelevanz der Parteien. Wobei die Gruppe Internationale Marxisten relevant gemäß unserer RK ist, die hat in Kreuzberg ein Mandat errungen. Die DU selbst ist irrelevant, Erwähnung in den Artikeln zur Nationalliberalen Aktion und bei Zoglmann wäre völlig ausreichend, eventuell könnte man auch eine WL auf die NLA einrichten. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T00:25:00.000Z11Beantworten

"Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien". Vielleicht hätte er vor dem Schreiben besser mal bei dir nachgefragt. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T06:16:00.000Z-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z11Beantworten

"Stöß schreibt eben auch über für die WP irrelevante Parteien" ich glaube da dreht sich grade die Welt. Befasst sich ein reputabler Wissenschaftler ausgiebig mit einem Thema war es früher immer auch für Wikipedia relevant genug. Relevanz entsteht nicht in Wikipedia. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T07:27:00.000Z-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z11Beantworten

Relevanz kann dadurch entstehen, dass ein Wissenschaftler über etwas schreibt, ja. Relevanz entsteht aber nicht automatisch dadurch, dass ein Wissenschaftler über etwas schreibt. Viele Wissenschaftler schreiben auch über Themen, die eher randständig sind.

Relevanz entsteht nicht in WP, aber was für WP relevant ist, entscheiden wir Wikipedianer. Bei Kleinparteien ist es schon deshalb nicht sehr sinnvoll, diese als relevant zu berachten, wenn sie nicht wenigstens ein paar Minimalkriterien erfüllen, da in diesem Fall normalerweise fast keine Quellen existieren, die nicht von der Partei selbst stammen, außer was die minimalen Wahlergebnisse betrifft. Das gilt für den hier vorliegenden Artikel über die Partei der Humanisten, das gilt für die Allianz der Mitte und das gilt im Wesentlichen auch für die Partei der Nichtwähler - im dortigen Artikel ist zwar ein Sternartikel verlinkt, dieser befasst sich aber nehr mit der Person Werner Peters als mit der Partei.

Ich bitte auch zu bedenken, dass wir einen internationalen Anspruch haben. Die Relevanzkriterien gelten nicht nur für Parteien in Deutschland, Österreich und der Schweiz, sie gelten auch für Parteien zum Beispiel in Brasilien, Indien und Nigeria. Soll wirklich jede Partei, die bei unionsweiten Wahlen nur in Kerala angetreten ist und dort 321 Stimmen erhielt automatisch relevant sein? Die Forderung, dass eine Partei bzw. Kandidaten einer Partei wenigstens für die Hälfte aller potentiellen Wähler auf dem Stimmzettel gestanden haben soll ist niedrig genug. Früher haben wir erfolgreiche Teilnahme an Wahlen gefordert, also das Erringen von Mandaten. Das war sicher zu restriktiv. Die jetzige Regel halte ich für sinnvoll großzügig: Wer Erfolge erzielt, ist automatisch relevant, wer für mehr als die Hälfte der Wähler wählbar ist, auch. Beides führt zumindest meistens dazu, dass auch eine äußere Wahrnehmung vorhanden ist, so dass wir beim Artikelschreiben nicht nur auf Angaben der Partei selbst angewiesen sind. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-19T09:28:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T07:27:00.000Z11Beantworten

Die Bundeszentrale für politische Bildung ist keine valide externe Quelle? Oder haben die vorher auch vergessen, in der Wikipedia nachzufragen, was relevant ist? ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T10:47:00.000Z-Perrak-2018-01-19T00:49:00.000Z11Beantworten

Ja Perrak, das ist deine Interpretation und hättest du die LD auf der Basis entschieden, hätte ich auch nichts gegenteiliges gesagt. Nur hier ist halt LP und nicht LD2. Jeder Bundesligaspieler ist relevant. Das Argument, "soll wirklich jeder, der ..." ist ein wirklich sehr unbrauchbares. Wikipedia ist da eindeutig. Ja, er kann, denn wir haben gegen die Internationalisierung noch ein weitaus besseres Regulativ als die RK. Das sind Quellen und Autoren. Worüber keiner einen Artikel schreiben will und kann findet in Wikipedia auch ohne RK einfach nicht statt. Fakt ist, auch wenn LP keine Abstimmung ist, zeigen die Beiträge die mehrheitlich die Interpretation von Gripweed stützen, dass es hier Auslegungsspielraum gibt und genau in dem Moment ist an dieser Stelle die Entscheidung hier zu bestätigen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T11:22:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T10:47:00.000Z11Beantworten

Das ist nicht nur meine Interpretation, das ist der gegenwärtige Wortlaut der RK, die auf meinen Vorschlag hin so geändert wurden. Auslegungsspielraum gibt es da nur, wenn jemand das unbedingt anders lesen will, als es gemeint war. Was die Bundeszentrale angeht, die recherchieren nicht wie eine Zeitung, es steht nicht umsonst "nach Angaben der Partei" im Artikel. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-19T12:11:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T11:22:00.000Z11Beantworten

Die Argumentation von Perrak wird immer krasser. Es hieß nie "erfolgreiche Teilnahme", sondern "erfolgte". Einfach mal ne alte Version checken. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T12:28:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T10:47:00.000Z11Beantworten

@ Dschungelfan: Die von Dir verlinkte Version ist nicht alt, die ist von vorgestern, nämlich von 2013. Schau doch mal in eine wirklich alte Version. Da steht für Deutschland "Erfolgreiche Teilnahme an Bundestags- oder Landtagswahlen". Das war bis 2009 so gültig. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-20T00:23:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T12:28:00.000Z11Beantworten

Teilnahme an Wahlen ist nur ein Relevanzkriterium, das in der Zusammenschau mit anderen RK betrachtet werden muss. Die CSU bliebe aufgrund weiterer Faktoren sicherlich auch relevant, wenn sie bei einer Wahl mal nicht antritt. --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:49:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T00:25:00.000Z11Beantworten

Begründet die Aufzählung von Beispielen, wo die Relevanzkriterien eventuell nicht korrekt umgesetzt wurden, Relevanz für diese Gruppe? --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:49:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-18T23:39:00.000Z11Beantworten

+1 Zustimmung, alles andere würde keinen Sinn ergeben. --HeywoodFloyd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:19:00.000Z-Perrak-2018-01-18T23:02:00.000Z11Beantworten

Ja durchaus, wenn man den Sinn von Spezial-RKs ernst nimmt, die ja eigentlich nur dazu da sind wiederholte Diskussionen zu vermeiden. RKs sind immer grade keine Ausschlußkriterien und eine Vielzahl von ähnlichen Artikel indiziert einen Konsens für Relevanz. Bzw für eine bestimmte Lesart der RK. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T19:07:00.000Z-HeywoodFloyd-2018-01-19T08:19:00.000Z11Beantworten

Die RK für Parteien wurden vor einiger Zeit nach Diskussion geändert, Artikel, die nach den alten Regeln akzeptiert wurden, kann man natürlich nicht als Beispiele dafür verwenden, was heute relevant ist.

Natürlich sind RK keine Ausschlusskriterien, aber die für Parteien sind fast so weich wie die für Fußballer. Wenn die RK nicht erfüllt sind, sollten schon gewichtige andere Gründe für das Behalten des Artikels sprechen: Besonderes Medieninteresse, bedeutende Station für relevante Politiker (wie zum Beispiel die GVP) oder vergleichbares. Davon ist bei der hier betroffenen Partei nichts zutreffend. -- Perrak (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Perrak-2018-01-20T00:26:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T19:07:00.000Z11Beantworten

Bitte „Kattia Vides“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Heute Abend startet Dschungelcamp, Kattia erfüllt damit als eine der Hauptdarstellerinnen die RK. Sie hat auch schon viel Presse: [6], [7], [8]. Weil der löschende Admin bei Giuliana Farfalla schon bewiesen hat, dass er auch relevante Personen einfach weglöscht, spare ich mir die direkte Ansprache und informiere ihn per @He3nry:. --Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z-Kattia Vides11Beantworten

Falls Frau Vides durch das Dschungeldingens eine hinreichend bekannte Person des öffentlichen Lebens geworden sein sollte, kann man sicherlich über einen Wikipedia-Artikel nachdenken. Abwarten und in Ruhe nach Ende der Dschungelcamp-Staffel entscheiden, erst dann kann beurteilt werden, ob es sich um eine wesentliche Mitwirkung und/oder zeitüberdauernde Bedeutung dieser Persönlichkeit handelt. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-19T07:52:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z11Beantworten

Nö. Fernsehdarsteller sind mit einer wesentlichen Rolle nach RK relevant. Das ist spätestens heute Abend der Fall. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T09:44:00.000Z-Dk0704-2018-01-19T07:52:00.000Z11Beantworten

Nicht aber Reality-TV-TeilnehmerInnen. Du kennst das aktuelle Meinungsbild... Seufz. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-19T10:01:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T09:44:00.000Z11Beantworten

Steht so nicht in WP:RK ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T11:02:00.000Z-Dk0704-2018-01-19T10:01:00.000Z11Beantworten

Stimmt, dort stehen nur Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion (...) an Fernsehsendungen mitwirken. Da sind Reality-Teilnehmer erstmal ausgenommen. Die müssen sich ihren Ruf also erstmal anderweitig erarbeiten, z.B. durch entsprechende Medienresonanz. Aber das ist dir doch alles schon 1000mal erklärt worden..... Gib der Frau die zwei Wochen Dschungel, dann klappts vielleicht mit der Relevanzhürde. Hier kann doch keiner was dafür das auch Nichtpromis an Deiner Lieblingssendung teilnehmen. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2018-01-19T16:48:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T11:02:00.000Z11Beantworten

Sie ist keine "Darstellerin", sie ist Kandidatin in einer Gameshow, mehr nicht. Wie alle anderen KandidatInnen in Gameshows auch: keine Relevanz durch bloßes KandidatInnendasein. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2018-01-19T17:47:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z11Beantworten

Also erstmal +1 zu Dk0704 aber -1 zu Sänger ♫. Dass eine einmal im Jahr stattfindende 14-tägige Veranstaltung wie "BigBrother" oder "Dschungel" etwas anderes ist wie "Wer wird Millionär" oder "DalliDalli" hatte ich dir auch schon an anderer Stelle erklärt, zwar noch keine 1000mal, aber sicherlich hinreichend. Vergleiche "Sportliga" mit "Olympiade", vielleicht wird es dann klarer ;-) Das mit der Gameshow ist also Quatsch. Aber DK0704 fasst den aktuellen Stand der community-Meinung umfassend zusammen. Und danach richten wir uns jetzt einfach, auch wenn das Endergebnis so vorhersehbar ist wie Ebbe und Flut... Äh, hatte ich an anderer Stelle auch schonmal gebracht, man möge mir verzeihen, aber es passt so schön :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-19T19:02:00.000Z-Sänger-2018-01-19T17:47:00.000Z11Beantworten

Die Medienresonanz ist jetzt schon da. 161.000 Google-Treffer. Zahlreiche Einzelporträts über sie. -- Dschungelfan_Inakt.Admins Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dschungelfan-2018-01-19T19:34:00.000Z-DonPedro71-2018-01-19T19:02:00.000Z11Beantworten

Mach dich locker ;-) Wir wissen doch beide, wie das in ein paar Tagen wieder ausgeht... Dinner for one, bzw. Und täglich grüßt das Murmeltier :-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-19T22:06:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T19:34:00.000Z11Beantworten

Bei Bares für Wahres wurde jeder Trödelhändler, der in einigen Sendungen zu sehen war, mit einem Artikel bedacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-20T00:39:00.000Z-Dschungelfan-2018-01-19T06:15:00.000Z11Beantworten

Bitte „Chiletso Chipanga“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Gerbil nach der Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2018#Chiletso_Chipanga_(gelöscht) gelöscht. Eine Ansprache erfolgte auf Benutzer_Diskussion:Gerbil#Chipanga

Der Admin hat, was seine Begründung auch deutlich zeigt, die RK des Portals Schach fehlerhaft als Ausschlusskriterien angewendet ("Unter WP:RK#Schachspieler werden vier Kriterien benannt, die von diesem Spieler derzeit lt. Artikel nicht erfüllt werden."). In der LD wurden Einsätze in der Nationalmannschaft genannt (auch im Artikel und dort belegt), welche gem. RK#Sportler zu Relevanz führen - gleichwohl hat der Admin seine Entscheidung mit den Worten ergänzt: "Zusätzliche Argumente pro wurden auch in der voranstehenden Diskussion nicht vorgebracht." Daraus wird zunächst deutlich, dass "zusätzliche Argumente" sehr wohl gebracht wurden, vom Admin aber nicht gewürdigt wurden. Die Entscheidung ist daher jedenfalls fehlerhaft.

In der Sache selbst verweise ich auf die ausführliche Diskussion zur Frage des Verhältnisses zwischen RK#A, RK#Sportler und RK#Schach, die gerade erst in zwei völlig vergleichbaren Fällen hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Januar_2018#Schachspieler_(erl.) geführt und mit einer administrativen Behaltensentscheidung beendet wurde. Kern der Entscheidung war insofern, dass das Portal Schach zum Thema "Nationalmannschaftseinsätze" überhaupt keine Regelung getroffen hat und somit die einschlägige Regelung aus RK#Sportler (selbstverständlich) auch auf Schachspieler anzuwenden ist. Aus welchem Grund dem nicht so sein sollte, lässt der löschenden Admin, auch auf entsprechende Nachfrage auf seiner Disk, völlig offen.

Auch im Portal Schach scheint jedenfalls akzeptiert zu werden, dass in der derzeitigen Ausgestaltung der RK auch Nationalmannschaftseinsätze ohne weiteres zu Wikipedia-Relevanz führen. Aus diesem Grunde wurde auch bereits eine Diskussion darüber unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schachspieler angestoßen, an der sich aktive Portal-Mitarbeiter auch beteiligen.

Insgesamt ist die Löschung, zumindest unter den RK-Bedingungen, die derzeit gelten, nicht mit den RK vereinbar und vom löschenden Admin auch nicht plausibel gemacht.

Rein vorsorglich wird darauf hingewiesen, dass Schach in Malawi zwar eine Randsport ist, aber die sportliche Aktivität von Chiletso Chipanga durchaus in nationalen Medien Beachtung findet. Er hat sich im übrigen gerade erneut für die Nationalmannschaft und Teilnahme an der nächsten Schacholympiade durch Gewinn des malawischen Qualifikationsturniers qualifiziert. --Palibe kanthu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Palibe kanthu-2018-01-19T10:12:00.000Z-Chiletso Chipanga11Beantworten

Ich habe auf Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Schachspieler ausführlich dargelegt, warum ich eine derart radikale Aufweichung der seit vielen Jahren in diesem Themenbereich geltenden Kriterien für absurd halte. Muss ich hier nicht wiederholen. Letztlich ist das ein Fall von "Man muss die Nische nur klein genug wählen, dann ist jeder relevant". Schade, dass diese Grundsatzfrage auf Kosten des sicherlich sehr ehrenwerten Herrn Chipanga ausgefochten werden muss. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-19T12:56:00.000Z-Palibe kanthu-2018-01-19T10:12:00.000Z11Beantworten

Hier geht es überhaupt nicht um eine "Aufweichung"! Das Portal Schach hat Einsätze in der Nationalmannschaft in seinen RK noch nie thematisiert. Folglich sind die allgemeinen Sportler-RK bei diesem Merkmal bindend. Das Märchen, dass das im Portal Schach "schon immer" anders gesehen wurde, erzählt Stefan64 zwar immer wieder, nur ist das halt nicht ansatzweise die Wahrheit. --Palibe kanthu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Palibe kanthu-2018-01-19T20:09:00.000Z-Stefan64-2018-01-19T12:56:00.000Z11Beantworten

Jo, am 12. November 2008 hielt ich eine Spielerin für relevant, die am 25. November 2008 ihre dritte und letzte Norm für den WIM-Titel erzielte und mittlerweile längst Großmeisterin ist. Das zeugt natürlich von totaler Ahnungslosigkeit und zur Strafe muss ich jetzt ausnahmslos jeden Teilnehmer einer Schacholympiade für relevant halten. Ist klar. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-20T00:30:00.000Z-Palibe kanthu-2018-01-19T20:09:00.000Z11Beantworten

Bitte „Berndt+Partner Creality“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde Sekunden, nachdem er gespeichert/veröffentlich war vom Nutzer Lutheraner zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Sein Argument waren unglaubhafte Bilanzahlen. Das seltsame: In dem Artikel ist von Bilanzzahlen keine Rede. Trotzdem wurde die Löschung durch Stefan64 wenige Minuten danach durchgeführt.
Mein (argumentativ und freundlich vorgetragener) Einspruch wurde von Stefan64 mit einer pauschalen und nicht inhaltlichen Begründung abgelehnt. Ganz offensichtlich wurde der Artikel und die dort genannten Quellen nicht im Ansatz wirklich überprüft. (Siehe Löschdiskussion unter Benutzer Diskussion:Stefan64#Berndt+Partner Creality11). Wie schon in der Löschdiskussion geschrieben, verstehe ich die Löschung aus 2 Gründen nicht.
1.) Es wurden zahlreiche Quellen genannt, die offensichtlich nicht einmal geprüft wurden. Wenn mir nahegelegt würde, den Artikel an dieser oder jener Stelle anders zu formulieren oder wenn konkrete Teile des Artikels abgelehnt würden, könnte ich nachbessern. Aber pauschal und ohne wirkliche Prüfung abzulehnen, das finde ich nicht angemessen.
2.) Es gibt zahlreiche ähnliche Seiten von Unternehmen auf Wikipedia, die ihre Aussagen sprachlich eindeutig werblicher gestalten und die nicht eine einzige Quelle aufweisen. Trotzdem werden dann neue (und besser belegte) Artikel abgelehnt. Das finde ich nicht nachvollziehbar. Sollte nicht gleiches Recht für alle gelten? (Als Beispiel hier die in der Diskussion schon genannten Roman Klis Design.
Vielen Dank für eine echte Prüfung und die Möglichkeit, nachzubessern, wo es nötig ist. , --tale (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Impulsevernetzen-2018-01-19T12:47:00.000Z-Berndt+Partner Creality11Beantworten

Als Hinweis zu Punkt 2: Vergleiche mit anderen Artikeln werden hier garnicht gerne gesehen (siehe WP:BNS). Sie ziehen hier grundsätzlich als Argument nicht. Es gibt kein Recht auf Unrecht. Wenn andere Artikel Deiner Meinung nach gelöscht werden müssen, steht es Dir frei, auf diese Artikel Löschanträge zu stellen. --91.36.34.46 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-91.36.34.46-2018-01-19T13:03:00.000Z-Impulsevernetzen-2018-01-19T12:47:00.000Z11Beantworten

Beschäftigte: 14, Bilanzsumme 2015: 949.108,26 Euro. Quelle: Creditreform 3. Januar 2018. Grüße, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-19T14:38:00.000Z-Impulsevernetzen-2018-01-19T12:47:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mich recht erinnere habe ich diese Zahlen selbst beigebracht, insofern ist auch die Darstellung des Beschwerdeführers falsch, ich hätte Bilanzzahlen angezweifelt.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-19T20:20:00.000Z-Stefan64-2018-01-19T14:38:00.000Z11Beantworten

Tja, damit kann man da dann wohl einen Deckel drauf machen, also gelöscht lassen. Ich wusste doch, dass an dem Vergleich mit Berger in der LD irgendwas gehinkt hat :-) Jetzt weiß ich auch was *lol* Und bzgl. Roman Klis sieht der Vergleich auch nicht besser aus, immerhin sind die Leadagentur von Nestlé. Also wenn die 13 Leute in der Firma Berndt+Partner zusammen mit Hr. Berndt es auch schon zu solchen öffentlichen Wahrnehmungen gebracht haben, dann kann man ja drüber reden, aber davon ist ja leider im Artikel nicht die Rede gewesen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-19T19:15:00.000Z-Stefan64-2018-01-19T14:38:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Rom AG“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wie bereits in der LD dargelegt, sind die Mitarbeiterzahlen nicht belegt; auch die im Artikel verwendete (ungeeignete) Quelle spricht nur von "für das Unternehmen tätig" ohne auch nur andeuten zu wollen, dass dieser Leute auch "als Angestellte" unmittelbar beim Lemma-Träger beschäftigt sind. Da das Unternehmen selbst offen eingesteht, das nur 80 Leute am Hauptsitz beschäftigt sind und ausländische Töchter nicht einmal benannt werden, kann (und wird) es sich bei den restlichen Menschen um Angestellte von Subunternehmern oder selbständige Heimarbeiter handeln. Der behaltende Admin verwechselte insofern seine Phantasie mit brauchbaren Belegen. In der Folge ist auch die getroffene Gesamtabwägung nicht mehr haltbar. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-01-19T19:55:00.000Z-Rom AG11Beantworten

Einfach mal die Abschußliste auf der Benutzerseite von gdo anschauen. Da wird klar, daß kein Wille zum Erstellen einer Enzyklopädie vorliegt. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-19T20:40:00.000Z-Zxmt-2018-01-19T19:55:00.000Z11Beantworten

Unfug - ich finde eine solche Liste zwar auch geschmacklos, aber es ist nun auch gut, wenn das Nichtgeeignete aussortiert wird, sonst ist dies hier keine Enzyklopädie, sondern ein Schrottplatz.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-19T20:45:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-19T20:40:00.000Z11Beantworten

2011: 740 Mitarbeiter produzieren 36.000 Polstergarnituren, 2016: 950 Mitarbeiter... 2018 könnten die sogar die 1000 sprengen. Also für mich nur wieder unnötiger LA, da größter Polstermöbelhersteller in Belgien, führend in "Smart"-Technologie, und das alles belegt im Artikel. Man kann ja einfach mal alle Quellen anzweifeln, nur damit man seinen LA auch durchbringt, oder? Behalten und weiter ausbauen. Und wenn man "...Durch meinen unerschrockenen und entschlossenen Kampf..." auf einer Benutzerseite lesen muss, dann kann einem schon das K..... kommen. Aber es gibt halt hier leider zu viele "MoM"s... --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2018-01-19T22:44:00.000Z-Lutheraner-2018-01-19T20:45:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „PolyWorks“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Relevanz ist im Artikel belegt darzustellen. Der Artikel ist belegfrei. der behaltende Admin meint offenbar, dass die Belegpflicht mit einem flotten "google doch selbst" ersetzt werden könnte, womit er aber irrt. -Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-01-19T19:59:00.000Z-PolyWorks11Beantworten

Bitte „Reinhard Baumhögger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Kein Schnell-Löschgrund ersichtlich. In jedem Fall ist die Atze Schröder-Entscheidung der Maßstab, wenn sich Wikimedia (oder wenigstens die deutsche Wikimedia) zu irgendetwas verpflichtet hätte. Dies wird im LA (ausgeführt als SLA) nicht (ausreichend) dargestellt. Falls es Mängel an der Beleglage gäbe, bzw. an Formulierungen, die nicht durch Belege gedeckt sind, kann dieser Artikel in einem BNR wiederhergestellt werden. Und falls es einen "feindlichen Anwalt" gäbe, hat der den Quelltext ohnehin gesichert, bevor das Schnelllöschen ausgeführt wurde.--Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rote4132-2018-01-19T20:03:00.000Z-Reinhard Baumhögger11Beantworten

Dass die Löschung absolut regelwidrig war, wird wohl unstrittig sein. Das sollte m.E. aber gar nicht das Problem sein, wenn durch die Löschung wenigstens der vorgegebene Grund, also der Schutz eines Autors, zutreffen würde. Durch die Löschung tun wir dem jetzt betroffenem Autor aber keinen Gefallen. Dessen Position wird so absolut geschwächt, da die WP das Zeichen gegeben hat, der Inhalt sei auch aus ihrer Sicht löschwürdig. Leider würde eine Wiederherstellung daran wahrscheinlich auch nichts mehr ändern. Ein fatales Signal für alle Anwälte da draußen. Droht doch nur einmal einem der Autoren und schon seit ihr missliebige Inhalte los.... --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-19T20:19:00.000Z-Rote4132-2018-01-19T20:03:00.000Z11Beantworten

Halte ich nicht für stichhaltig. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T20:24:00.000Z-DaizY-2018-01-19T20:19:00.000Z11Beantworten

Erst wiederherstellen, dann die anderen Probleme diskutieren, die SPP ist nicht für Personalia irgendwelcher Autoren zuständig (die können hinterher geklärt werden, wenn der Artikel wieder im ANR steht). Es geht um die WP selbst, das ist Grund und Ziel. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rote4132-2018-01-19T20:26:00.000Z-Rote4132-2018-01-19T20:03:00.000Z11Beantworten

//BK// Dennoch ist die Löschung nicht nachvollziehbar. Anwalt erzählt ... -jkb- Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-01-19T20:27:00.000Z-Rote4132-2018-01-19T20:03:00.000Z11Beantworten

Da fragt man sich ja wirklich, wie viele Leute es hier gibt, die offensichtlich keinen Arsch in der Hose haben. Dieser Einschüchterung nachzugeben ist unglaublich. Unseren Regeln widerspricht sie auch. Hier ist jetzt jemand gefragt, der den Mumm hat die (sicher gut gemeinte) Entscheidung Mbqs zu überstimmen.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-19T20:32:00.000Z--jkb--2018-01-19T20:27:00.000Z11Beantworten

Das ist doch kein Nachgeben, wie kommt ihr auf sowas. Ein bestimmter Autor wird aus der Schusslinie genommen und die "Angreifer" können sich jetzt an der geballten Wikipedia aufreiben. Der Nächste Artikel ist womöglich Reinhard Baumhögger (Straftäter) wer weiß. Graf Umarov (Diskussion)

Schreibst du ihn?--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-19T20:47:00.000Z--jkb--2018-01-19T20:27:00.000Z11Beantworten

Arcadia Hotels ist zweifelsfrei relevant. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-19T20:56:00.000Z-Lutheraner-2018-01-19T20:47:00.000Z11Beantworten

https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:https://de.wikipedia.org/wiki/Reinhard_Baumh%25C3%25B6gger+&cd=1&hl=de&ct=clnk belegter Artikel, vermutlich relevante Person, kein Schmähtext. Wo ist das Problem? --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-01-19T20:47:00.000Z-Reinhard Baumhögger11Beantworten

Ich gehe davon aus, dass EN aus der Angelegenheit nun heraus ist. Er hat die Löschung erbeten und sie wurde sofort ausgeführt. Mehr kann man von ihm nicht verlangen. (Da die Wikimedia Foundation erlaubt, dass auf den von ihr gehosteten Seiten jeder mitarbeiten kann, sogar Personen mit frei erfundenen Pseudonymen, ist natürlich nicht sicher zu verhindern, dass irgendwann ein neuer Text von jemand anderem angelegt wird, dessen Namen niemand kennt. Wie ich in der LD schon schrieb, sollten Abmahnungen deshalb besser an den Seitenbetreiber gerichtet werden.) — MBq ^Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-MBq-2018-01-19T20:59:00.000Z-Zxmt-2018-01-19T20:47:00.000Z11Beantworten

Der Text ist unter einer Lizenz veröffentlicht worden. Vielleicht könnte man von einem Autor noch verlangen, einen Löschantrag zu stellen. Aber über die Löschung selbst, hatte er überhaupt keine Kontrolle, so dass das auch nicht verlangt werden kann. Da muss dann ein willfähriger Admin noch mitspielen und der Welt, allen Anwälten und allen zukünftig drangsalierten Autoren suggerieren, man könnte Löschungen nicht genehmer Inhalte erzwingen, wenn der Autor sich nur wirklich mit allem Einsatz bemüht und versucht, Druck auf die Community auszuüben. Tolles Zeichen gesetzt! Spitzenklasse. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-01-19T21:07:00.000Z-Zxmt-2018-01-19T20:47:00.000Z11Beantworten

Ich halte das weiterhin für ein völlig falsches Signal und eine Schwächung der Autorenschaft. Eine Löschung hätte man von ihm eh nicht verlangen können, da er dazu technisch nicht befähigt ist. Der LA war (neben evtl. dem Löschen des Artikelinhalts) schon das maximale, was er tun konnte. Dass auch andere Autoren mitgearbeitet haben, wird völlig außer Acht gelassen. Nein, das sollte so keine Schule machen... --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-19T21:11:00.000Z-Zxmt-2018-01-19T21:07:00.000Z11Beantworten

Die Aussage, dass WMDE die Löschung empfohlen hätte, ist die größte Dreistigkeit. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kenny McFly-2018-01-19T21:10:00.000Z-Reinhard Baumhögger11Beantworten

Nicht WMDE sondern die vom Verein beauftragte Anwaltskanzlei. Im Übrigen wird der Streisand-Effekt genau das Gegenteil dessen bewirken, was hier versucht wird. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:13:00.000Z-Kenny McFly-2018-01-19T21:10:00.000Z11Beantworten

Ist denn Benutzer:John Weitzmann (WMDE) als wohl zuständigem WMDE-Mitarbeiter die Beauftragung bekannt? --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kenny McFly-2018-01-19T21:15:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:13:00.000Z11Beantworten

Es geht einfach darum, dass der Autor Angst hat, ohne jeden Schutz einer Abmahnwelle und Abmahngebühren ausgesetzt zu sein. Dies ist auf jeden Fall eine Belastung für den Autoren und evtl für seine Familie etc. Wenn kein Artikel vom Autor mehr da, greift eine Abmahnung nicht und unser Kollege kann sein Leben ohne Repressalien weiterführen. Eine Neuanlage ist nicht verboten, nur aufgeschoben. Es geht um einen Menschen nicht um Regularien. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-19T21:16:00.000Z-Kenny McFly-2018-01-19T21:10:00.000Z11Beantworten

Also, wenn ich von den Anwalts-Kläffern eines strafrechtlich verurteilten alten Mannes Post bekommen würde, dann würde ich die Zetterln als Toilettenpapier benutzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2018-01-19T21:20:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-19T21:16:00.000Z11Beantworten

Klingt schön, aber nicht jeder hat die Nerven und auch die Kenntnisse sich auf den juristischen Kampf einzulassen. Wenn du einen Mahnbescheid bekommst oder Abmahnung dann mußt du aktiv werden. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-19T21:23:00.000Z-Brodkey65-2018-01-19T21:20:00.000Z11Beantworten

Es ist ja unstrittig, dass die Löschung den Schutz des Autoren zum Ziel hatte. Und es ist auch ein positives Zeichen, dass sich Admins und der Verein da "kümmern". Die Frage ist nur, ob dieser kurzfristige Erfolg (falls es einer ist, muss sich ja noch zeigen) nicht viel zu teuer erkauft wurde... --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-19T21:26:00.000Z-Brodkey65-2018-01-19T21:20:00.000Z11Beantworten

Brodkey? Sag mal, bist du nicht selbst Volljurist? *schmunzel* --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kenny McFly-2018-01-19T21:43:00.000Z-Brodkey65-2018-01-19T21:20:00.000Z11Beantworten

Was spricht denn dagegen, einen Artikel über die Hotelkette zu schreiben? --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:29:00.000Z-Reinhard Baumhögger11Beantworten

Nichts. Und wenn das Personen-Lemma wieder frei ist, spricht auch nicht gegen einen (natürlich neu verfassten) Personenartikel. Relevanz ist ja unstrittig. --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-19T21:32:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:29:00.000Z11Beantworten

Garnichts, und auch nicht einen neuen womöglich noch investigativeren über den "Konsul". Was die wollten, werden sie nicht erreichen. Das ist alles was zählt. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T21:35:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:29:00.000Z11 ps jetzt hast du es verstanden.Beantworten

Sag mal, für wie blöd hälst Du mich eigentlich? --DaizY (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DaizY-2018-01-19T21:43:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T21:35:00.000Z11Beantworten

Also, fassen wir zusammen:

• Person war relevant
• Sachverhalte im Artikel waren belegt
• Löschung erfolgte gegen die Mehrheitsmeinung
• Löschung erfolgte gegen die Löschregeln
• Löschung erfolgte ohne jede Begründung
• Sperrung gegen Neuanlage ist völlig grundlos und inakzeptabel

Der Artikel muß also umgehend wieder her gestellt werden. Sollte wirklich etwas Rechtliches außer der Drohung kommen, steht WMDE dafür ein. Einen Artikel zur Hotelkette kannst du auch schreiben Ralf, hindert dich Niemand. Bleibt dennoch dabei, daß der Personenartikel von Relevanz ist. Und in einem Artikel über die Hotelkette hätten die Gründe die zur Löschung führten ohnehin nichts zu suchen, es wäre kein Personenartikel und würde zurecht raus gelöscht werden. Die Löschung war in der Form entgegen aller Regeln dieses Projektes und somit ein glasklarer Mißbrauch der Adminrechte. So deutlich passiert das selten und kann auch nicht durch Anderes schön geredet werden. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Marcus Cyron-2018-01-19T21:34:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:29:00.000Z11Beantworten

Die RAs drohen nicht der WMDE, hätten keine Chancen, sie belästigen und bedrohen einen Autoren und wer schützt denn den? PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-19T21:39:00.000Z-Marcus Cyron-2018-01-19T21:34:00.000Z11Beantworten

Deswegen sollte man solche Artikel nicht unter Klarnamen oder als IP schreiben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-19T21:41:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-19T21:39:00.000Z11Beantworten

Und schon recht nicht, alle wesentliche Personendaten auf seine Benutzerseite zu setzen, wie es EN leider getan hat.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-19T21:49:00.000Z-PeterGuhl-2018-01-19T21:39:00.000Z11Beantworten

Und deshalb war es auch richtig, hier erstmal den Autoren zu schützen. Der Artikel wird in irgendeiner Form sowieso wiederkommen. --M@rcela Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:42:00.000Z-Lutheraner-2018-01-19T21:49:00.000Z11Beantworten

Ganz ehrlich Ralf, das ärgert mich nun wirklich. Von Jemandem der für Kikifaxnachnutzungsverstößen regelmäßig Abmahnungen verschickt ist das wirklich einfach nur unglaubwürdig. Marcus Cyron Reden Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Marcus Cyron-2018-01-19T21:48:00.000Z-Ralf Roletschek-2018-01-19T21:42:00.000Z11Beantworten

Meine Güte was für ein Theater, das Lemma wurde für die Anlage eines neuen besseren Artikels freigemacht, der ursprüngliche Hauptautor hat nix dagegen, das ist gängige Praxis in WP Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-19T21:42:00.000Z-Marcus Cyron-2018-01-19T21:34:00.000Z11Beantworten

O.k. - wenn du meinst das funktioniert so, worauf wartest du noch!--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-19T21:49:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-19T21:42:00.000Z11Beantworten

Darf ich bitte auf das eigentliche Thema und meinen Antrag zurückzukommen: Es geht hier um die Löschprüfung einer völlig überzogenen, geradezu panikartigen Schnelllöschung eines Einzeladmins.
Ich bitte/beantrage die sofortige Wiederherstellung im ANR.
Diese Wiederherstellung im ANR erfolgt - als Kompromissangebot meinerseits, wir schreiben Freitag, den 19. Januar 2018 - temporär bis Montag, 22. Januar 2018, 8.00 Uhr. Vorher werden in dieser Sache weder Gerichte noch Anwälte tätig, die machen alle "Wochenende" bis dahin. Antrag an die 196 Admins der de:WP: Wiederherstellen. Diese Panik war gewollt - und von vornherein provoziert.
Danke und Grüße,--Rote4132 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Rote4132-2018-01-19T21:59:00.000Z-Reinhard Baumhögger11Beantworten

Übernimm dich nicht. PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2018-01-19T22:04:00.000Z-Rote4132-2018-01-19T21:59:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Atommüllreport“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
was ein Genre ist, muss man nicht unbedingt verstehen, aber ein solches liegt hier nicht vor. Und dass das einmalige Auftauchen des Namens in Form eines beschreibenden Zusatzes zu einer Person innerhalb einer BT-Drs auf zeitüberdauernde Bedeutung des "Dings" (was genau das Lemma eigentlich bezeichnet, ist ja noch immer unklar) hindeuten könnte, ist beim besten Willen nicht mehr nachvollziehbar. Und damit auch die Entscheidung des Admins. --Zxmt Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-01-19T20:28:00.000Z-Atommüllreport11Beantworten