„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Chevaliers de Sangreal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Magiers (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Ich wurde zu Unrecht gesperrt, die Provokation ging nämlich nicht von mir aus, sondern von Jens. Er regte sich über meinen Diskussionsbeitrag Gauland auf und unterstellte mir eine Verharmlosung von Rechtsextremisten. Hier die VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/13#Benutzer:Chevaliers de Sangreal (erl.)11 Ich habe Magiers auch kontaktiert: Benutzer Diskussion:Magiers#Meine Sperre11 Es ist nachzuweisen, dass ich hier schon konstruktiv mitgearbeitet habe, siehe IP. Bitte entsperren. --Chevaliers de Sangreal (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chevaliers de Sangreal-2018-01-14T14:41:00.000Z-Chevaliers de Sangreal (erl.)11Beantworten

überflüssiges Polit-Laber-Account, möglichst rasch wieder sperren, der Kandidat verfügt allervermutlichst bereits über weitere Konten. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pentachlorphenol-2018-01-14T14:43:00.000Z-Chevaliers de Sangreal-2018-01-14T14:41:00.000Z11Beantworten

Nein, beide Anschuldigungen treffen nicht zu. --Chevaliers de Sangreal (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chevaliers de Sangreal-2018-01-14T14:45:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-01-14T14:43:00.000Z11Beantworten

Sangreal. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-14T14:48:00.000Z-Pentachlorphenol-2018-01-14T14:43:00.000Z11Beantworten

Ja, AL, der Beitrag hilft mir jetzt aber auch nicht weiter. --Chevaliers de Sangreal (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Chevaliers de Sangreal-2018-01-14T14:50:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-14T14:48:00.000Z11Beantworten

Unerwünschte Polit-POV-Socke. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-14T14:52:00.000Z-Chevaliers de Sangreal (erl.)11Beantworten

Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Tönjes (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Tönjes sperrte mich, weil ich in der Zusammenfassungszeile bei einem LA diesen nicht vermerkt hatte. Dabei handelt es sich um eine marginale Regel im Rahmen des Löschverfahrens, deren Nichtbeachtung keine wesentliche Behinderung der WP-Arbeit darstellt. Daher halte ich eine eintägige Sperre, insbesondere verbunden mit der schon vor einiger Zeit ausgespochen Drohung, bei jedem weiteren Fehler dieser Art je 1 Tag Sperre zu verhängen, für völlig unverhältnismäßig. Für so ein "Vergehen" ist m.E. höchstens eine symbolische Sperre (bis ca. eine Stunde) angemessen. Ich gebe zu, dass ich an diesem Punkt durchaus immer wieder nachlässig bin, aber da ich ja auch nicht mehr der Jüngste bin, vergesse ich das immer mal wieder. Ich bitte um Aufhebung der Sperre.--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-15T17:06:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

Deine schlampigen administrativ entfernt. --JD {æ} 18:32, 15. Jan. 2018 (CET) LAs sind eine erhebliche Behinderung der WP-Arbeit. Du bist verwarnt worden mit der klaren Ansage, dass Du für jeden LA ohne ordnungsgemäßen Eintrag (sollen den immer andere nachtragen?) einen Tag pausieren wirst. Du hast einen LA gestellt ohne ordnungsgemäßen Eintrag, und du pausierst einen Tag. Wo ist da ein Adminfehler? --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T17:32:00.000Z-Lutheraner-2018-01-15T17:06:00.000Z11Beantworten

Man könnte ja mal den Delinquenten auf WP:Monobook und Benutzer:PDD/monobook.js hinweisen. Dann passiert dieser Fehler nie wieder. −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2018-01-15T17:17:00.000Z-JD-2018-01-15T17:32:00.000Z11Beantworten

@Sargoth: Wenn ich das richtig verstehe, scheint es da eine technische Lösung zu geben, mit der das verhindert werden kann. Da ich aber eine absolute computertechnische Niete bin, bitte ich ggfs. um nähere Erläuterung.--Lutheraner (Diskussion)

Du wählst in den Spezial:Einstellungen unter Aussehen die MonoBook aus (dann unten "Einstellungen speichern" klicken) und kopierst dann den Quelltext von Benutzer:PDD/monobook.js auf Benutzer:Lutheraner/monobook.js. Dann ändert sich das Aussehen der WP, aber du hast links eine Menge Zusatzköpfe, unter anderem LA+. Grüße −Sargoth Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2018-01-15T17:36:00.000Z-JD-2018-01-15T17:32:00.000Z11Beantworten

@Lutheraner: Es gibt noch eine einfachere Möglichkeit. Gehe bei den Einstellungen auf den Reiter Bearbeiten und klicke dort den Punkt Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt an. Dann kannst Du eine Bearbeitung nicht mehr versehentlich ohne die Nutzung der Zusammenfassungszeile absichern. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AFBorchert-2018-01-15T18:52:00.000Z-Sargoth-2018-01-15T17:36:00.000Z11Beantworten

Es geht wohl um diesen Löschantrag auf M+M Turbinen-Technik. Das gleiche Verhalten zeigt sich auch hier und hier, beide Löschantrage nach der Ankündigung auf der VM gestellt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-CorrectHorseBatteryStaple-2018-01-15T17:16:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

@lutheraner: dir wurde vor einer woche in einer differenziert und ausführlich abgearbeiteten VM deutlich mitgeteilt, dass "in Zukunft für jeden Löschantrag, bei dem das Stellen des Löschantrages nicht aus der Zusammenfassungszeile eindeutig hervorgeht, ein Tag Sperre" verhängt werden wird und wieso das ganze durchaus als nicht ganz so marginal eingeschätzt wird wie du selbst das offensichtlich siehst. schon im november war das ganze explizit thema auf VM [1]. alleine in den letzten 24h gab es mind. vier nicht per zusammenfassungszeile kenntlich gemachte LAs [2][3][4][5]. ich bin des weiteren deine letzten 1000 bearbeitungen (bis ca. mitte dezember 2017) durchgegangen - ergebnis: du hast in der zeit eine vielzahl an löschanträgen gestellt, bei keinem einzigen hast du dies vermerkt. angesichts dessen finde ich deine darstellung, aufgrund deines alters "das immer mal wieder" zu vergessen, für wenig überzeugend. es geht hier nicht um ein sporadisches glaubhaftes "vergessen", das sicher nicht zu einer sperre führen würde, sondern um systematisches übergehen unserer vorgaben trotz bitte und schlussendlich klarer ansage, das anders handzuhaben. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T17:19:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

Wir wissen, dass Lutheraner zu denjenigen gehört, die bei unzureichenden Artikeln gern einen Löschantrag stellen. Aber im Gegensatz zu Anderen kann er glaubhaft darlegen, warum er LAs stellt. Als seine erste Sperre überhaupt finde ich, unabhängig vom konkreten Fall, 24 Stunden viel zu hoch. Die Sperre sollte heute Abend noch aufgehoben werden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2018-01-15T17:20:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

Stellungnahme des sperrenden Admins: Am 21. November wurde eine Meldung auf der VM gemacht, in der es um das wiederholten Stellen von Löschanträgen ging, ohne dass dies in der Bearbeitungszusammenfassung deutlich gemacht worden wäre. Letzteres ist durch die Löschregeln eindeutig vorgegeben. Dabei handelt es sich nicht um eine Nebensächlichkeit, nur durch den Vermerk in der Bearbeitungszusammenfassung, dass ein Löschantrag gestellt worden ist, werden andere Benutzer über die Beobachtungsliste auf den LA aufmerksam gemacht und können sich ggf. in der Löschdiskussion zu Wort melden.

Die Meldung vom 21. November schloss ich ohne weitere Maßnahmen, jedoch mit der ausdrücklichen Bitte an Lutheraner, sich in Zukunft an die Löschregeln zu halten. Am 07. Januar erfolgte die nächste Meldung auf der VM, in der Lutheraner erneut wiederholte Verstöße gegen die Löschregeln vorgeworfen wurden. Diese schloss ich mit der Feststellung, dass von Seiten Lutheraners eine eindeutige Verletzung der Löschregeln vorläge, ich aber aufgrund des bis dahin leeren Sperrlogs von einer Sperre absehen wolle und bat Lutheraner erneut, sich in Zukunft an die Regeln zu halten und Löschanträge in der Zusammenfassungszeile kenntlich zu machen. Für den Fall weiterer Verstöße kündigte ich ausdrücklich eine Benutzersperre an. Am 09. Januar, nachdem Lutheraner erneut einen Löschantrag gestellt hatte, ohne die Bearbeitungszusammenfassung zu nutzen, erinnerte ich ihn auf der Disk an die VM-Entscheidung und ausdrücklich auch an meine dortige Ankündigung, bei weiteren Verstößen eine Benutzersperre zu verhängen.

Heute wurden nun wieder mehrere Löschanträge gestellt, bei denen kein Kommentar in der Zusammenfassungszeile gemacht wurde. Als Reaktion darauf habe ich seinen Account für einen Tag gesperrt und ihn auf seiner Disk noch einmal auf die VM-Meldung vom 07. Januar hingewiesen. Von der angekündigten Sperrdauer bin ich allerdings abgewichen und habe trotz mehrerer Löschanträge ohne Nutzen der Bearbeitungszusammenfassung nur eine Sperre von einem Tag verhängt habe. Lutheraner wurde bereits von verschiedenen Benutzer auf die Löschregeln hingewiesen und darum gebeten, dass Stellen von Löschanträgen durch einen Vermerk in der Zusammenfassungszeile kenntlich zu machen. Da dies nun bereits mehrmals Thema auf der VM war und Lutheraner keinerlei Bereitschaft gezeigt hat, diese Regel zu befolgen, halte ich die Sperre für regelkonform und auch in der Höhe für angemessen. Gegen die Zusicherung, sich in Zukunft an die Löschregeln zu halten, kann die Sperre wieder aufgehoben werden. Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tönjes-2018-01-15T17:20:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

Ich halte die Sperre für korrekt, vor allem aufgrund der Vorgeschichte und den erfolgten Verwarnungen. --Kenny McFly (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kenny McFly-2018-01-15T17:29:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

Ich halte die sperre auch für korrekt, da die Letzte Warnung doch sehr eindeutig war. Zudem Gab es dermaßen viele Warnungen, dass jetzt ein deutlicher Warnschuss angebracht ist. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Victor Schmidt-2018-01-15T17:34:00.000Z-Kenny McFly-2018-01-15T17:29:00.000Z11Beantworten

was für ein absurdes Theater. Der LA-Vermerk in der Zusammenfassung ist im Übrigen eh für die Tonne, weil beim nächsten Edit (durch wen auch immer), dieser Hinweis in der Beo anderer Benutzer schon nicht mehr sichtbar ist und Hauptautoren sowieso per Bot benachrichtigt werden. Alle anderen müssen halt in der Beo auf Bearbeitungen achten und konkret nachschauen. Unsinnssperre, sofort aufzuheben. --Zxmt Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zxmt-2018-01-15T17:38:00.000Z-Kenny McFly-2018-01-15T17:29:00.000Z11Beantworten

Welcher Schaden ist der WP entstanden? Mir fällt wirklich keiner ein. Es hat auch ein ziemliches Geschmäckle wenn ein Extreminklusionist, besonders was Firmen betrifft, hier jemanden der oft begründete LAs auf Firmen stellt wegen so einer Banalität auf VM meldet. Hier soll jemand kalt gestellt oder sturmreif geschossen werden. --codc ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Codc-2018-01-15T17:49:00.000Z-Zxmt-2018-01-15T17:38:00.000Z11Beantworten

Genau, warum sollte man sich an Regeln halten. Vor allem an die, die Verhindern sollen, dass Artikel sang und klanglos aus Wikipedia verschwinden. PA entfernt. --Kurator71 (D) 19:05, 15. Jan. 2018 (CET) Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-01-15T18:05:00.000Z-Codc-2018-01-15T17:49:00.000Z11Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 19:40, 15. Jan. 2018 (CET) Wer also grundsätzlich Regeln nicht einhält, darf nicht gesperrt werden, sofern er Exclusionist ist, weil er sonst von den bösen Inklusionisten sturmreif geschossen würde? Schreibt hier einer, der in seiner Zeit als Admin längere Sperren wegen wirklicher Kinkerlitzchen verhängt hat. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T18:40:00.000Z-Kurator71-2018-01-15T18:05:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Nur weil der Benutzer LAs stellt, werden die Artikel nicht gelöscht und "verschwinden" dann nicht postwendend "sang- und klanglos" (es gibt LDs) - das ist Quark. Da ich in ähnlichem Alter bin wie L. und die ZF mitunter auch vergesse, kann ich das Problem gut verstehen. Vielleicht hilft da ein Skript. Es sei denn, es handele sich um Altersturheit, da hilft auch kein Skript. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2018-01-15T18:04:00.000Z-JD-2018-01-15T18:40:00.000Z11Beantworten

<quetsch>@Nicola: Es gibt allerdings in den Einstellungen unter dem Reiter Bearbeiten die Option „Warnen, sofern beim Speichern die Zusammenfassung fehlt“. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mupa280868-2018-01-15T18:13:00.000Z-Nicola-2018-01-15T18:04:00.000Z11Beantworten

Ich habe das abgestellt, weils mir auf die Nerven geht :) Auf der Arbeit habe ich auch x solche Warnhinweise, und die sind irgendwann nicht mehr hilfreich, sondern werden übergangen. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2018-01-15T19:10:00.000Z-Mupa280868-2018-01-15T18:13:00.000Z11Beantworten

(BK) administrativ entfernt. --JD {æ} 19:40, 15. Jan. 2018 (CET) Die Regel, dass ein LA in der ZQ-Zeile zu vermerken ist, soll die VG übersichtlicher machen. Ob Artikel aus Wikipedia verschwinden, liegt in erster Linie an der Relevanz der Gegenstände und ist in der LD sachlich zu bewerten. Dass die Fraktion der Behaltensbefürworter dagegen meist Ad-personam-Bashing gegen die LD-Steller setzt und sie am liebsten weggesperrt haben will, macht die Diskussionen so unerquicklich.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T18:40:00.000Z-JD-2018-01-15T18:40:00.000Z11Beantworten

(BK) Warum ein Artikel ohne LA+ in der ZQ sang und klanglos aus der WP verschwinden soll erschließt sich mir so überhaupt nicht administrativ entfernt. --JD {æ} 19:40, 15. Jan. 2018 (CET) --codc ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T18:40:00.000Z-JD-2018-01-15T18:40:00.000Z-111Beantworten

Zweimot: oh, da muss ich ja meine eigene Wahl verpennt haben. --codc ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Codc-2018-01-15T18:10:00.000Z-JD-2018-01-15T18:40:00.000Z11Beantworten

Er hält sich an die übrigen Regeln zum Stellen von Löschanträgen ja auch nicht. Seine Trefferquote bei LAs liegt daher auch deutlich unter 50%. Das ist keine Hilfe für die Wikipedia sondern macht anderen nur Arbeit. administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET)Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T18:42:00.000Z-Codc-2018-01-15T18:10:00.000Z11Beantworten

Es geht bei LAs nicht um eine Trefferquote, sondern um die Verbesserung der WP. Wenn die Relevanz eines Artikelgegenstandes im Laufe der Diskussion herausgearbeitet werden kann, ist doch alles bestens. Ich habe noch nicht erlebt, dass Lutheraner trotzdem auf Löschung besteht. Deshalb ist auch das Gerede von "Exklusis" Blödsinn. Es gibt (sogar selbsternannte) Inklusionisten, die die Relevanzkriterien am liebsten abschaffen würden. Aber Exklusionist und ein Mitarbeiter in der WP zu sein, ist eine Contradictio in adiecto.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-15T18:18:00.000Z-JD-2018-01-15T18:42:00.000Z11Beantworten

administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET) Es geht bei allem um die Einhaltung der Regeln und zwar aller und nicht nur der, die einem in den Kram passen mit dem Habitus, man wüste am besten was gut für Wikipedia ist. UND hier geht es nicht um LA sondern um das Stellen von LAs von denen Wikipedia verlangt, sie sollen ultima ratio sein... DAS wird von einigen gewaltig mit Füßen getreten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T18:42:00.000Z-Zweioeltanks-2018-01-15T18:18:00.000Z11Beantworten

@Zweiöltanks, administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET) Hier geht es darum, dass einer X-mal verwarnt wurde und jetzt halt mal einen Tag pausiert. Mehr nicht. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T18:42:00.000Z-JD-2018-01-15T18:42:00.000Z11Beantworten

Relevanzkriterien sind auch Regeln und die werden von dir auch bis aufs massivste gebeugt um irgend einen Firmenwerbeflyer zu retten. Löschanträge gehören übrigens zum normalen Arbeiten in so einem Projekt wie der WP dazu. BTW: zähle ich mich weder zu den Exklusionisten noch zu den Inklusionisten. --codc ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Codc-2018-01-15T18:26:00.000Z-JD-2018-01-15T18:42:00.000Z11Beantworten

Ich beuge garnichts, weil ich behalte nichts, das machen wenn dann Admins. administrativ entfernt. --JD {æ} 19:42, 15. Jan. 2018 (CET)Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2018-01-15T18:42:00.000Z-Codc-2018-01-15T18:26:00.000Z11Beantworten

Lutheraner ist ein verdienter WP-Kollege (er engagiert sich on- wie offline) -seit _10 Jahren_ ohne Sperre. Jetzt prüfen Benutzer jede Änderung und er soll für sowas die _erste_ Sperre bekommen? Wer ihn kennt, kann sich übrigens vorstellen, dass das in Eile geschieht. Also bitte entsperren - er wird jetzt wohl sensibilisiert sein und dem Projekt wird kein Schaden zugefügt. --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2018-01-15T18:30:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

LA haben aber nicht in Eile zu geschehen. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2018-01-15T18:33:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-01-15T18:30:00.000Z11Beantworten

Genau da liegt das Problem. Es geschieht in Eile. Der Autor hat sich Arbeit gemacht und er hat es sicher verdient das man auf seinen Artikel nicht im Schnelldurchlauf eine LA stellt sondern die Sache gründlich prüft und getreu den Regeln erst einen LA stellt, wenn der Artikel wirklich nicht verbessert und zur Relevanz gebracht werden kann. Was Lutheraner macht ist schlicht und ergreifend anderen die Arbeit vor die Füße zu werfen. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-15T18:35:00.000Z-AnnaS.aus I.-2018-01-15T18:30:00.000Z11Beantworten

Nö. Der "Autor" von M + M Turbinen-Technik ist offenkundig ein PR-Mitarbeiter, der gegen unsere Nutzungsbedingungen verstösst. Da kann der LA meinetwegen auch gesungen oder getanzt werden. Ein Hätscheln solcher Leute bringt dem Projekt nichts. Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2018-01-15T18:53:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-15T18:35:00.000Z11Beantworten

Wofür du natürlich Beweise hast. Im Übrigen hätscheln wir hier die Regeln des Projektes und keine Leute. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-15T18:58:00.000Z-Stefan64-2018-01-15T18:53:00.000Z11Beantworten

Bin mit der Sperre mindestens nicht restlos glücklich. Die Regel, auf der sie beruht, ist zu maximal 99 % ernst zu nehmen, ansonsten ist "LA+" oder jede andere Abweichung vom vorgegebenen Wortlaut auch ein Verstoß gegen die Löschregeln. Sperren ausschließlich mit Verstößen gegen diese Regel zu begründen, würde mir nicht einfallen. Mit der Auflage, sich an die Regeln zu halten, sonst Sperre, ist es wieder so eine Sache. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Man77-2018-01-15T18:39:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

Ich werde die Sperre wieder aufheben. Zum einen, weil ich hoffe, dass Lutheraner seine Löschanträge entsprechend den Löschregeln in Zukunft in der Zusammenfassungszeile kennzeichnen wird. Zum anderen, wesentlich entscheidender, weil sich diese SPP gerade zu einem Schaukampf zwischen Exklusionisten und Inklusionisten zu entwicklen scheint. Kaum ein Beitrag ohne Beleidigungen, um Lutheraner geht es hier doch gar nicht mehr. Bevor das hier noch stundenlang weitergeht und noch weiter eskaliert, was erfahrungsgemäß der Fall wäre, hebe ich die Sperre lieber wieder auf. Die Sperre selbst halte ich weiterhin für korrekt, insbesondere nach den mehrmaligen Benutzeransprachen. Meine Sperrankündigung für zukünftige Verstöße nehme ich hiermit zurück. Sollte Lutheraner weiterhin gegen die Löschregeln verstoßen, müßte dies auf der VM gemeldet und von einem anderen Admin neu entschieden werden. Tönjes 19:56, 15. Jan. 2018 (CET) Und zurück auf Anfang. Nach berechtigtem Hinweis auf die Regeln bitte ich darum, dass ein anderer Admin diese SP entscheidet. Sorry für den Ärger. Tönjes Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tönjes-2018-01-15T18:56:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

Ich möchte hier ausdrücklich erklären, dass ich mich darum bemühen werde, diesen Fehler zukünftig abzustellen. Dazu werde ich der o.a. technischen Anregung von Sargoth folgen. Die Einstellungsänderung zum Warnen bei Nichtausfüllen der Zusammenfassungszeile habe ich bereits vorgenommen. Eine Hindertprozentige Gewähr dafür, dass es nicht wieder vorkommt, kann ich allerdings nicht abgeben, da ich ein Mensch und damit fehlbar bin. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-15T19:05:00.000Z-Tönjes-2018-01-15T18:56:00.000Z11Beantworten

Per Tönjes erledigt. Zunächst mal hat Lutheraner hier sehr vernünftig und einischtig reagiert, er hat auf dankend das Angebot per Skript zu arbeiten angenommen, dann, natürlich darf ein Admin eine Sperre auch selbst aufheben. Warum denn nicht? Das hat es immer schon gegeben. Dann halt so. Ich bestätige die vernünftige Entscheidung von Tönjes. --Itti Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2018-01-15T19:11:00.000Z-Benutzer:Lutheraner (erl.)11Beantworten

<quetsch> Sorry Itti, für Mißachtung Deiner Erle, aber eines kann ich mir nicht verkneifen, auch wenn Andere es anders sehen mögen: ich danke, dass ich die ganzen PAs nicht lesen musste! --Andrea (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Andrea014-2018-01-16T05:25:00.000Z-Itti-2018-01-15T19:11:00.000Z11Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Der Admin Horst Gräbner scheint zu glauben, dass die Wikipedia über dem Gesetz steht. Wenn man für das Benennen der Nazis Weidel, Storch, Höcke, Krick, Strache in der Wikipedia gesperrt wird, dann ist das ein Skandal erster Güte. Ich gehe davon aus, dass dieser offensichtliche Admin-Fehler zeitnah behoben wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T21:14:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Die Sperre erfolgte aufgrund dieser VM. Jensbest verliert jedes Maß und verwechselt mehr und mehr die Wikipedia mit einem politischen Blog. Sein Beitrag ist POV und PA, der nicht der Erstellung einer Enzyklopädie dient.

Admins werden gebeten, den PA und POV in dieser SPP ebenfalls zu entfernen sowie darauf zu achten, dass alle möglicherweise noch folgenden ebenfalls entfernt werden.

Die 14-tägige Sperre ist meiner Meinung nach am untersten Ende dessen, was in diesem Fall möglich ist.

--Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2018-01-15T21:23:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T21:14:00.000Z11Beantworten

Sie verlassen komplett ihre Zuständigkeiten, Herr Horst Gräbner. Es ist absolut zulässig, Personen wie Weidel, Storch, Gauland, Krickl oder Strache außerhalb des ANR auch in der Wikipedia als das zu bezeichnen, was sie sind – nämlich Nazis. Wollen sie ernsthaft, dass diese Bezeichnung, die nicht nur bereits auf deWP mehrfach als zulässig benannt wurde und auch außerhalb der deWP eine zulässige Bezeichnung von AfDlern und FPÖlern gilt (vor kurzem sogar gerichtlich bestätigt)? Wollen sie wirklich, dass es zu einer öffentlichen Debatte darüber kommt, ob man auf Wikipedia wegen einer zulässigen Meinungsäußerung über die AfD-/FPÖ-Nazis gesperrt wird? Ich denke, SIE haben hier völlig das Maß verloren und müssen mal von ihren Kollegen an etwas erinnert werden, was wir in einer offenen und freien Demokratie zulässige Meinungsfreiheit nennen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T21:31:00.000Z-Horst Gräbner-2018-01-15T21:23:00.000Z11Beantworten

Gerichtlich bestätigt? Wo? -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neudabei-2018-01-15T21:33:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T21:31:00.000Z11Beantworten

Jens, war das eben eine Drohung? -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-01-15T21:34:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T21:31:00.000Z11Beantworten

Viel mehr als laufend "Nazi, Nazi" zu schreien und diverse Benutzer als "einschlägige Accounts" in die rechte Ecke zu stellen, kommt doch von JB nicht mehr. Die letzte SP ist noch nicht mal archiviert und schon geht es weiter. Da sind eskalierende Sperren durchaus das richtige Mittel. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sakra-2018-01-15T21:34:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

+1, mittlerweile vermehrt kWzeMe + Bindung zu vieler Resourcen (VM, SPP...)? ×hlrmnτ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hilarmont-2018-01-15T21:41:00.000Z-Sakra-2018-01-15T21:34:00.000Z11Beantworten

Weder die VM noch die SPP wurde durch mich gemacht. Wenn hier die freie Meinungsäußerung von den Benutzern Gridditisch und H. Gräbner bedroht wird und damit ein Mehraufwand entsteht, dann bitte bei diesen Leutchen ein kWzeMe vermuten. Ich habe mich lediglich im Rahmen der zulässigen Meinungsfreiheit geäußert. Den aufwand erzeugt hier Gräbner mit seiner fragwürdigen Sperrpraxis. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T21:44:00.000Z-Hilarmont-2018-01-15T21:41:00.000Z11Beantworten

Manchmal sollte man weder mit noch gegen den Strom schwimmen, sondern aus dem Fluss rauskriechen, sich ans Ufer setzen und eine Pause machen. Auch um über sich selber und sein eigenes Handeln nachzudenken. Weise sind deine Taten hier aktuell nicht. ×hlrmnτ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hilarmont-2018-01-15T21:57:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T21:44:00.000Z11Beantworten

Jens Best, was hast Du mit "Oltau, der sich bereits selbst korrekterweise als ein "einschlägiger Account" eingeordnet hat" gemeint? --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2018-01-15T22:30:00.000Z-Hilarmont-2018-01-15T21:57:00.000Z11Beantworten

Service: Gericht: "Nazi" ist gedeckt durch Meinungsfreiheit Die Beschwerdekammer war jedoch – wie bereits das Amtsgericht Kehl – der Ansicht, dass eine Verurteilung des Grünenmitglieds wegen Beleidigung nicht zu erwarten sei. Zwar handele es sich bei der Bezeichnung als "Nazi" "um die Kundgabe der Nichtachtung beziehungsweise Missachtung" gegenüber dem AfD-Mitglied, was den Tatbestand der Beleidigung erfülle. Es lasse sich aber nicht ausschließen, dass die Äußerung von der grundgesetzlich geschützten Meinungsfreiheit gedeckt sei, stellt das Landgericht fest. Und weiter: Ein Fall der grundsätzlich strafbaren Schmähkritik könne nicht angenommen werden, denn der Begriff "Nazi" werde auch als bloße, wenn auch scharfe Bezeichnung für eine politisch rechte Einstellung verwendet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:36:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T21:44:00.000Z11Beantworten

Möglicherweiße bezieht er sich auf Christian Ehring. [6] --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2018-01-15T21:38:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:36:00.000Z11Beantworten

Dabei muss aber wohl wie im Böhmermann-Fall der Gesamtzusammenhang beachtet werden. Wild über alle möglichen Leute "Nazi!" rummbrüllen ist wohl was anderes und ein anderer Kontext. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2018-01-15T21:41:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:36:00.000Z11Beantworten

Hier ein Fall aus Österreich (mit Verurteilung): Tiroler SPÖ-Chef wegen "Nazi"-Sagers gegen Hofer verurteilt: Am Oberlandesgericht Innsbruck sah man am Montag den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllt. SPÖ-Landesparteichef Ingo Mayr hatte den FPÖ-Präsidentschaftskandidaten Norbert Hofer im April in zwei Facebook-Postings "Nazi" genannt und muss dafür nun 5.400 Euro Strafe – drei Viertel davon bedingt – sowie einen "Entschädigungsbetrag" von 1.500 Euro an Hofer zahlen. Darüber hinaus muss Mayr die beiden Facebook-Einträge löschen, das Urteil ist rechtskräftig. Die Verurteilung kommt für den SPÖ-Chef nicht unerwartet, wie er sagt: "Die Überraschung ist nicht sonderlich groß." Das Richter-Team habe die Fakten diesmal anders bewertet, neue Erkenntnisse seien weder von ihm, noch der Gegenseite vorgebracht worden. Mayr akzeptiert das Urteil und sieht die zwei Postings im Nachhinein als Fehler: "Ich würde es nicht mehr tun." --194.166.236.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-194.166.236.233-2018-01-15T21:43:00.000Z-Septembermorgen-2018-01-15T21:41:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist, dass es kein passendes Wort gibt. Kommunist zu sagen wäre kein Problem. Bei Nazi schwingt die ganze Vergangenheit mit.. KZ, Auschwitz, unwertes leben... und dies möchte ich nicht allen von dir genannten Personen unterstellen. Allerdings sind Strukturen vorhanden, die auch den Nazismus prägten. Vielleicht solltest du versuchen, dich differenzierter auszudrücken.--Belladonna Elixierschmiede Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Belladonna2-2018-01-15T21:48:00.000Z-Septembermorgen-2018-01-15T21:41:00.000Z11Beantworten

Ich kann nur für Österreich sprechen, aber Nazistische Betätigung ist ein rechtlich klar umrissener Begriff (Verbotsgesetz), der vom (an sich nicht verbotenten) Rechtsextremismus unterschieden werden muss.--194.166.236.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-194.166.236.233-2018-01-15T21:54:00.000Z-Belladonna2-2018-01-15T21:48:00.000Z11Beantworten

Und dann gibt es noch in dubio pro reo. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:46:00.000Z-Belladonna2-2018-01-15T21:48:00.000Z11Beantworten

Darum geht´s doch hier gar nicht. Es geht um das unreflektierte Verhalten von JB. --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sakra-2018-01-15T21:49:00.000Z-Belladonna2-2018-01-15T21:48:00.000Z11Beantworten

Hier wird versucht, mich wegen einer zulässigen Äußerung fertig zu machen. Das wird nicht gelingen. Entweder diese absurde Sperre, die sich komplett gegen Meinungsfreiheit stellt und somit eine Form der Zensur darstellt wird komplett zurückgenommen oder ich eskaliere diesen unglaublichen Vorfall mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln. Wenn hier ein Admin anfängt, seine Sperr-Rechte für die Einschränkung der Meinungsfreiheit einzusetzen, dann ist das ein Skandal, der einer größeren Aufmerksamkeit bedarf. Bestrafung bei Verstössen gegen Regeln, fein und okay. Aber das hier ist eine andere Kategorie. Hier geht es nicht um PA oder sowas, hier soll verboten werden, dass man Nazis Nazis nennen kann. Ich bin, gelinde gesagt, schockiert. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T21:50:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Da hier offensichtlich eine Drohung ausgesprochen wird, vergleichbar mit der Androhung rechtlicher Schritte, bin ich jetzt dafür, die Sperre auf mindestens drei Monate zu erhöhen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2018-01-15T21:58:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T21:50:00.000Z11Beantworten

BITTE WAS? "Drohung"? "Androhung rechtlicher Schritte"? SIE, Herr Horst Gräbner haben hier eine Grenze überschritten, Sie haben hier gerade Meinungsfreiheit eingeschränkt, ein Schritt für den sich viele Wikipedianer rund um die Welt schämen würden, wenn sie davon erfahren. Sie, Herr Horst Gräbner betreiben gerade Zensur, wie sie einem in disem Projekt nicht widerfahren sollte. Ich kenne sie nicht persönlich, aber offenbar muss jemand ihnen mal ein paar grundlegende Infos geben, wie hier und anderswo die Regeln sind, ob man Nazis als Nazis bezeichnen kann und sollte – und welche Alarmglocken angehen, wenn das versucht, wird zu zensieren. Ich bin schockiert, dass sie ihren Fehler nicht einsehen (wollen) und nun noch einen drauflegen. Aber seien sich gewiß, wer versucht zu verbieten, dass man Nazis Nazis nennt, hat eine Grenze überschritten. Gehen sie in sich, Herr Horst Gräbner, und sehen sie ihren Fehler ein. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T22:08:00.000Z-Horst Gräbner-2018-01-15T21:58:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Jensbest, bitte hier keine Verschwörungstheorien und Zensurvorwürfe! Ich halte deine Sperre auch für falsch, aber deine Vorwürfe gegenüber Horst Gräbner verlassen gerade jedes Maß! So geht das nicht, wenn weitere Beiträge dieser Art kommen, werde ich Dir die Schreibrechte entziehen, trotz laufender SP. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-15T22:12:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T22:08:00.000Z11Beantworten

@Wdd. Wenn du mich wegen sowas ermahnst (nehme ich gerne an), dann bitte auch den die Sperre nach oben treiben wollenden Horst Gräbner, der hier die "Verschwörungstheorie" startet, ich hätte eine "Androhung rechtlicher Schritte" gemacht. Habe ich natürlich nicht und könnte er auch nicht belegen, aber ein Admin kann offenbar solch Unwahres einfach mal in den Raum stellen. Ein durchschaubares Manöver, das mindestens genauso Schreibrechte-entziehungwürdig ist, wie sich über ein solche Manöver aufzuregen. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T22:19:00.000Z-Wahldresdner-2018-01-15T22:12:00.000Z11Beantworten

Nein, Jens, bitte komplett zitieren. Horst schrieb "eine Drohung [...] vergleichbar mit der Androhung rechtlicher Schritte..." (Hervorhebung von mir). Und eine solche hast Du mit deinem Hinweis auf einen eventuellen Gang an die Öffentlichkeit ausgesprochen. Ob das drei Monate rechtfertigt, steht auf einem ganz anderen Blatt. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-15T22:22:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T22:19:00.000Z11Beantworten

//BK// Ich würde vorschlagen, dass man die Beiträge (Info, IP) entfernt. Sie vergesssen, dass wir weder Böhmermanns Kabarett noch ein Politblog sind, sondern in der Öffentlichkeit stedende Redaktion, wo sich beschimpfungen dieser Art seltsam ausnehmen und nicht nur kontraproduktiv, sondern stark schädigend wirken. Die milde Sperre sollte nach oben stark korrigiert werden, es ist an der Zeit hier deutlich zu werden. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-01-15T21:50:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

(BK x2) Passend zu Septembermorgens Link haben wir Beleidigung (Deutschland) als Lemma, mit dem Abschnitt "Missachtung durch Tatsachenbehauptungen" ff. Ich lese dort „Das Behaupten wahrer Tatsachen ist demgegenüber grundsätzlich straflos.[75]“, außerdem (->"Einwilligung") „Nach vorherrschender Auffassung kann in eine Beleidigung ausdrücklich oder durch schlüssiges Handeln eingewilligt werden.“ Ich bin davon uberzeugt, dass mindestens Gaulands "Entsorgen"-Tweet eine solche konkludente Einwilligung bedeutet, außerdem das Spitzenpersonal einer Partei der extremen Positionen sich auch deutliche Kritiken gefallen lassen muss, das gesamte medial aufgearbeitete Auftreten der AfD den Schluss der Wahrhaftigkeit von Jens' Aussagen zulässt, mithin also die Grundlage von WP:KPA,ein Angriff gegen eine Person, nicht gegeben ist und auch Wiki-Intern nur eine Diskussionsseite betroffen war. Folglich ist die Sperre schlecht. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Grand-Duc-2018-01-15T21:53:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Ich schlage vor, dass man -jkb-s Äußerung löscht. Wenn er Probleme mit der Rechtsprechung hat, dann ist das alleine sein Problem. Im Beispiel von mir geht es auch nicht um Böhmermann oder Satire, sondern um das Urteil eines Amtsgerichts und Landgerichts. Und das ist dann doch noch immer etwas wichtiger als -jkb-s Ansichten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:55:00.000Z-Grand-Duc-2018-01-15T21:53:00.000Z11Beantworten

Und -jkb- trägt in letzter Zeit auch nicht mehr wirklich inhaltlich (ANR) zur Wikipedia bei. Ich habe noch nicht vergessen, wozu wir hier sind. Und -jkb-s gerade-mal-etwas-über-25%-ANR-Arbeit reißt mich auch nicht vom Hocker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:58:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:55:00.000Z11Beantworten

Wenn wir beim Thema sind: Jensbest hat etwas weniger als 35%. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2018-01-15T22:07:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T21:58:00.000Z11Beantworten

An der Performance können beide arbeiten. Das ist allerdings wahr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T22:23:00.000Z-Gripweed-2018-01-15T22:07:00.000Z11Beantworten

Das Thema hatten wir schon mal auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/November#Blaue Nazis. Bereits damals hatte ich auf entsprechende Gerichtsurteile verwiesen, die die Bezeichnung "Nazi" unter bestimmten Umständen als zulässige Meinungsäußerung einstuften. Diverse Benutzer, darunter auch Admins, sahen das ähnlich. Ich finde die Wortwahl von Jens für eine politische Auseinandersetzung wenig geeignet und bei so manchen seiner Beiträge muss ich an die Fabel vom Hirtenjungen und dem Wolf denken - aber ich sehe nicht, dass er mit der Bezeichnung "Blaue Nazis", die ich mindestens für Leute wie Björn Höcke und Jens Maier ob ihrer rassistisch-völkischen Reden durchaus nachvollziehbar halte, die Grenzen der Meinungsfreiheit verlassen hätte. In Artikeln hat das nichts zu suchen, aber auf Diskussionsseiten geht das grundsätzlich erst mal. Insofern halte ich die Sperre hier nicht für berechtigt. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-15T22:03:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

+1 Die Benennung solcher Gestalten mit Blaue Nazis ist angesichts ihrer antidemokratischen (und rassistisch-völkisch ist qua definitionem antidemokratisch) Äußerungen sehr naheliegend, leider ist der Auftritt von JB eher unklug. Mir fällt ein anderer ein, der in einem ähnlichen Umfeld (Burschenschaften, also rechtsextreme Studi-WGs) auch sehr ungeschickt auftritt, und damit, obwohl er recht hat und die besseren Belege, allein wegen des Auftretens von den Fangruppen bzw. "einschlägigen Accounts" weggemobbt werden kann. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2018-01-15T22:14:00.000Z-Wahldresdner-2018-01-15T22:03:00.000Z11Beantworten

(BK) : In der VM ging es auch darum, daß er einen Benutzer per "einschlägiger Account" in die Nazi-Ecke stellte. Hast du dss übersehen, oder fidest du das ok? --Sakra (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sakra-2018-01-15T22:16:00.000Z-Wahldresdner-2018-01-15T22:03:00.000Z11Beantworten

Das sehe ich nicht so. Die VM bezog sich primär auf die Bezeichnung von in Artikeln beschriebenen Personen. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-15T22:19:00.000Z-Sakra-2018-01-15T22:16:00.000Z11Beantworten

Die Sperre ist paternalistisch; vermutlich gut gemeint - in ihrer Konsequenz aber höchst problematisch. Projektschädigend ist JBs Verhalten natürlich dennoch. Er scheint völlig zu vergessen, dass hier Menschen (Administratoren und andere) in Ihrer Freizeit an einem Gemeinschaftsprojekt arbeiten. -- Neudabei (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neudabei-2018-01-15T22:06:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

@ Neudabei Nun, dann soll er den Melder Gridditisch ermahnen, dass man Benutzer nicht wegen einer zulässigen Äußerung meldet. Denn nicht ich, sondern Gridditisch erzeugte die Arbeit. Auch hat der Admin diese erkennbar überflüssige und unzulässige VM-Meldung zum Anlass genommen, mich zu sperren – wegen der zulässigen Meinungsäußerung auf der Kurier-Disk. dass Nazis Nazis sind. Das einzig potentiell projektschädigende Verhalten an diesem ganzen Vorgang liegt also bei Gridditisch und H. Gräbner. Ich habe mich in den bereits vorher in deWP geklärten(!!) Grenzen über AfD- und FPÖ-Nazis geäußert. Hier wird auch gerade meine Freizeit verschwendet, indem ich mich in einem Projekt, das rund um die Welt wegen Meinungsfreiheit und freier Information bekannt ist, gegen eine nicht zulässige Behinderung meiner freien und zulässigen Meinungsäußerung auf der Kurier-Disk. wehren muss. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T22:28:00.000Z-Neudabei-2018-01-15T22:06:00.000Z11Beantworten

Vergessen kann man nur, was man mal gewusst hat. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2018-01-15T22:20:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T22:28:00.000Z11Beantworten

Mag alles sein, ich warte nur noch auf die höchstrichterliche Rechtsprechung. Jetzt muß der Staat plötzlich helfen, der pöhse, der ja angeblich nach rechts abtriftet. Ein weinerliches Schmierentheater, nichts weiter. Der Arsch in der Hose, sein Verhalten mal zu ändern, Sperren mal wie ein Kerl zu tragen, der ist schon längst verkümmert. Nur noch traurig. Und bitte verschont mich mit dem ganzen gesenfe von Meinungsfreiheit. Es wurde ein Benutzer von Herrn Best persönlich angesprochen, das war der Ausgangspunkt.Aber mittlerweile wird das ja schon gar nicht mehr wahrgenommen, der Klassenkampf muß ja weitergehen.--scif (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Scialfa-2018-01-15T22:21:00.000Z-Nicola-2018-01-15T22:20:00.000Z11Beantworten

Zuallererst dient ausnahmslos jede Seite der Domain wikipedia.org - und zwar auch Meta und Diskussionsseiten - dem Erstellen freier Enzyklopädien. Ich kann nicht erkennen, dass die zunehmend aggressiven Einlassungen des Jens Best noch irgendetwas mit diesem Ziel zu tun haben. Und wenn ich mir den Edit anschaue, der Anlass für die Sperre war, dann sehe ich da nicht zum ersten Mal deutlich pathologische Züge. Ich habe kein Problem damit, mit Nazis oder Stalinisten an der Wikipedia mitzuarbeiten. Kann ich mir im Berufsleben auch nicht aussuchen, ich muss sanktionsfähiges Verhalten abwarten. Wenn jemand in der Wikipedia versucht Inhalte zu manipulieren, und das tut JB regelmäßig im AfD-Bereich, gegen 3M, KPA, NPOV und alles andere, wenn jemand die Wikipedia ohne Unterlass als politische Plattform missbraucht, wenn Vertreter anderer Meinungen immer wieder in die rechte Ecke gestellt werden, dann muss auch der Not-Aus-Schalter betätigt werden. Das hat Horst Gräber getan, wohlbegründet und angesichts der Qualität der Äußerungen sehr zurückhaltend. Dabei teile ich Jens' Auffassungen weitgehend. Aber hier ist Wikipedia, und kein politisches Medium, kein Facebook, kein Stammtisch. -- Cimbail (Palaver) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Cimbail-2018-01-15T22:23:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

[bk] WP:Meinungsfreiheit ist rot, WP:Keine persönlichen Angriffe ist blau, und das meine ich nicht politisch, sondern auf die Linkfarbe bezogen. Die Mitarbeit hier sollte sich nicht nur am Rahmen der Gesetze „da draußen“ orientieren, sondern insbesondere an den WP:Grundprinzipien (ist auch blau). Dass Jens Best sich bedingungslos und überzeugt an sie hält, ist nicht mein Eindruck. Ob er das in Zukunft tun wird, und wie es dazu kommen könnte, kann ich leider nicht beantworten. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Man77-2018-01-15T22:25:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Es ist kein "PA" auf der Kurier-Disk. einen Nazi einen Nazi zu nennen. Weidel, Storch, Gauland, Höcke, Krickl, Strache sind Nazis. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T22:29:00.000Z-Man77-2018-01-15T22:25:00.000Z11Beantworten

Kickl heißt der. Ohne r. Und nein, er wurde nie nach dem Verbotsgesetz verurteilt. --194.166.236.233 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-194.166.236.233-2018-01-15T22:34:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T22:29:00.000Z11Beantworten

Nochmals die Bitte an die Admins, POV und PAs auf dieser Seite zu entfernen. Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2018-01-15T22:34:00.000Z-Man77-2018-01-15T22:25:00.000Z11Beantworten

Nochmals die Bitte, hier nicht einfach zu behaupten, es würden hier "Drohung mit rechtlichen Schritten" geben, wenn es das faktisch nicht tut. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T22:38:00.000Z-Man77-2018-01-15T22:25:00.000Z11Beantworten

"(...) oder ich eskaliere diesen unglaublichen Vorfall mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln." DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-DestinyFound-2018-01-15T22:44:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T22:38:00.000Z11Beantworten

(BK) Üblicherweise kommentiere ich Admin-Entscheidungen nicht, weil sie in aller Regel schlimmstenfalls ärgerlich sind. In diesem Fall halte ich einen Einspruch allerdings für wichtig. Die Gründe sind von Wahldresdner und anderen benannt. Es ist nicht die Aufgabe eines WP-Admins, die Angemessenheit einer auf den WP-Diskussionsseiten getroffenen politischen Einordnung mit einer begrifflichen Auflösung (einerseits sehr grob PA und politische Einordnung in eins setzend, andererseits sehr fein zwischen allerlei Stufen rechts unterscheidend) zu prüfen, die in die Lage versetzt, die politische Einordnung "blaue Nazis" für Höcke und Co. als sanktionswürdigen PA zu betrachten. Selbst wenn man JensBests Einordnung nicht teilt: die Bezeichnung ist offenkundig wesentlich durch Fakten bestimmt und somit vertretbar. Insofern eine in der Tat unverständliche Sperre, die vollständig zurückgenommen werden sollte. Grüße, --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Berichtbestatter-2018-01-15T22:35:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Die Argumentation des Kollegen Jens Best und seiner Adlaten im konkreten Fall („freie Meinungsäußerung“) finde ich überraschend schwach. Dieses Projekt hat sich selbst Regeln gegeben, die enger gefasst sind als die staatlichen strafrechtlichen Grenzen. Nur weil eine Äußerung vielleicht, vielleicht auch nicht gerichtlich nicht strafbar wäre, ist sie hier noch nicht automatisch zulässig. Dass man hier alles schreiben dürfen müsse, was man auch auf seiner privaten Webseite schreiben dürfte, ohne dafür in den Knast zu wandern, halte ich für wenig überzeugend.
Eigentlich will ich aber etwas anderes loswerden: Der Kollege Jens Best hangelt sich von einer Kurzzeitsperre zur nächsten, immer wegen der gleichen Verstöße: Edit-Wars um von ihm in Artikeln platziertes „Belastungsmaterial“ gegen „rechts“ und einschlägige Äußerungen zu einschlägigen Personen (haben wir eigentlich schon eine Kategorie „Blauer Nazi“?).
Der Kollege hat uns ja nicht im Zweifel gelassen über seine Intentionen: Die wichtigste Aufgabe überhaupt der WP in der heutigen Zeit sieht er im „Kampf gegen rechts“, und daher sein permanentes Bestreben auf allen Ebenen, die WP in eine virtuelle Antifa für den digitalen Häuserkampf umzubauen. Die Admins müssen endlich einmal entscheiden, ob die dazu verwendeten Methoden mit den Projektgrundsätzen und -regeln dauerhaft vereinbar sind oder nicht (denn seine Ziele und seine Arbeitsweise wird der Kollege nicht aufgeben, da werden auch die nächsten 20 Kurzzeitsperren nichts ändern). Wenn ja, sind diese dauernden Kurzzeitsperren falsch und wir müssen seine Mission eben ertragen (oder uns daran erfreuen, je nach Standpunkt). Wenn nicht, ist der Account nach einer letzten, eindeutigen Warnung beim nächsten Verstoß infinit zu sperren.
Ich fordere die Admins auf, sich hier zu entscheiden. Das geht so nicht weiter, dieses permanente Theater ist der Community nicht länger zumutbar.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Troubled asset-2018-01-15T22:38:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Leider missglückter Versuch, die Stimmung gegen mich anzuheizen:

• 1. orientiert sich die Meinungsfreiheit auf Disk. im Allgmeinen an der außerhalb
• 2. wurde bereits auch intern (ich glaube sogar mehrfach) festgehalten, dass es i.O. ist AfDler und FPÖler als Nazis zu bezeichnen.
• 3. habe ich nie irgendwo gesagt, dass "die wichtigste Aufgabe der WP ein "Kampf gegen rechts" wäre, das ist -wie die folgenden Sätze von dem Account Troubled asset - schlichtweg unwahr und unsinnig. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T22:46:00.000Z-Troubled asset-2018-01-15T22:38:00.000Z11Beantworten

Wikipedia first? Was juckt uns da draußen? Hmmm. Eine Einstellung, kann man haben. Muß man aber nicht. Und der Aussage Dieses Projekt hat sich selbst Regeln gegeben, die enger gefasst sind als die staatlichen strafrechtlichen Grenzen. stimme ich nicht zu. Wo denn? Gibt es für diese Aussage Belege? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T22:44:00.000Z-Troubled asset-2018-01-15T22:38:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Grundprinzipien, u. a. "Neutralität" und "keine persönlichen Angriffe". --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2018-01-15T22:47:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T22:44:00.000Z11Beantworten

WP:KPA Es gibt keine Rechtfertigung für Angriffe auf andere Benutzer. Weidel, Storch, Gauland, Höcke, Krickl, Strache et.al. sind bitte seit wann Benutzer hier? Habe ich da was verpaßt? Ich finde es zwar auch kontraproduktiv sie jedesmal so zu nennen, aber... was soll's? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T22:50:00.000Z-Septembermorgen-2018-01-15T22:47:00.000Z11Beantworten

Zitat aus WP:KPA: Auch für Angriffe gegen in Artikeln beschriebene Personen bietet Wikipedia keinen Platz. WP:KPA ist keinesfalls auf persönliche Angriffe auf andere Benutzer beschränkt. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AFBorchert-2018-01-15T23:12:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-01-15T22:50:00.000Z11Beantworten

@Septembermorgen @AFBorchert Auch schon x-mal diskutiert: Nazis Nazis zu nennen, ist kein PA. Würde ich Storch z.B. eine "Nazi-Schlampe" oder Maier ein "Nazi-Schwein" nennen, wäre es ein PA. Die Bezeichnung "Nazi" ist nicht nur zulässig, sondern auch zutreffend. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T22:51:00.000Z-Septembermorgen-2018-01-15T22:47:00.000Z11Beantworten

Politische Neutralität gibt es nicht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-15T22:52:00.000Z-Septembermorgen-2018-01-15T22:47:00.000Z11Beantworten

Ich äußer mich normalerweise auch nicht auf der SP, aber meiner Meinung nach ist die Sperre nicht ganz gerechtfertigt. Dass Jens Best Begriffe wie Nazis, einschlägiger Account etc. inflationär benutzt und die Begriffe somit an Wirkungskraft verlieren ist ein fragwürdiges Verhalten. Dennoch denke ich, dass in diesem Falle diese Attribuierung nicht so weit aus der Luft geholt ist. Hätte JB "einfache Bürger" als Nazis bezeichnet, dann sähe die Sache ganz anders aus. Er hat den Begriff aber hauptsächlich auf Personen angewandt, die ebenfalls seitens der Wissenschaft und der Allgemeinheit so eingeordnet werden (zumindest Höcke und Maier). Seine Meinung muss man nicht teilen, aber sie ist aus o.g. Gründen vertretbar. Aus diesem Grund denke ich, dass diese Bezeichnung unter die Meinungsfreiheit fällt und nicht sanktioniert werden sollte. Sanktionierbar ist aber noch der PA "einschlägiger Account" (obwohl ich persönlich den Begriff so absurd finde, dass ich darüber lachen würde, würde man mich als so einen bezeichnen) und das Politikblogverhalten von Jens Best. Gruß an alle.--JonskiC (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JonskiC-2018-01-15T23:11:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-15T22:52:00.000Z11Beantworten

Hier wird sinnentleertem Gequatsche und Selbstdarstellung mal wieder breiter Raum gegeben. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schreiben-2018-01-15T23:14:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Also ich habe die Administratoren auch nicht gewählt, damit sie hier Kollegen sperren, die Leute wie Höcke als "Nazis" bezeichnen. Da steht Jens nun wahrlich nicht allein mit seiner Meinung, weder im öffentlichen Diskurs noch hier auf Wikipedia. Ich halte Höcke zB auch für einen waschechten Vollnazi, wenn ich mir anhöre, was er so von sich gibt. Mal abgesehen davon, dass WP:KPA vor allem den Umgang der Wikipedianer untereinader regelt, handelt es sich ja auch nicht um einen "unbegründete Nazivorwürfe", wie es die Richtlinie für Sperren vorsieht. Vielmehr ließe sich der Vorwurf durchaus als journalistisch reputable Meinung belegen. Wer den Themenbereich hier verfolgt, kennt unseren Jens ja nun auch schon ein bisschen und weiß ihn einzuschätzen - im Guten und im Schlechten - da braucht er keine Fürsprecher, aber gegen EINES muss ich nun aber wirklich in Schutz nehmen und zwar gegen Benutzer:Scialfas unsäglichen Flame ein paar Takte weiter oben: Wenn hier jemand ein "Schmierentheater" aufführt, dann ist es doch Horst Gräbner mit seiner künstlichen Empörung, Jens "verliere jedes Maß" und seiner inszeniert prompten Sperrerhöhungsforderung "Da hier offensichtlich eine Drohung ausgesprochen wird, vergleichbar mit der Androhung rechtlicher Schritte, bin ich jetzt dafür, die Sperre auf mindestens drei Monate zu erhöhen." Als ob Jens' "Drohung" irgendwie realer oder realistischer wäre, als die Drohkulisse, die ihm gegenüber aufgebaut wird... Über Scialfas weitere Ergüsse vom fehlenden "Arsch in der Hose" und der Sperre, die man "wie ein Kerl" zu tragen habe, breiten wir mal lieber den Mantel des Schweigens... Von Jens' Rückgrat und Authenizität könnten sich - bei aller Sorge aufgrund seiner aufbrausenden und selbstzerstörerischen Diskussionskultur - mal hier so einige eine Scheibe abschneiden. Habe die Ehre: --Krächz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Krächz-2018-01-15T23:20:00.000Z-Schreiben-2018-01-15T23:14:00.000Z11Beantworten

Es wertet im Projekt die Stimmung nicht zwingend auf, wenn man das Wort "Nazi" um sich wirft. Immerhin steht im Artikel Nazi, dass es abwertend ist und in Wiktionary steht, dass es (im heutigen Sinne) eine Beleidigung ist. Früher war es die Kurzform für Anhänger der NSDAP (obsolet, logo). Die AfD hat ihren zweifelhaften Ruf, da muss man nicht noch emotional werden. Wir haben den Anspruch auf Neutralität bei Artikeln, sind in der Kommunikation oft nicht in der Lage, eine angemessene Sachlichkeit und Distanz zu bewahren. ×hlrmnτ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hilarmont-2018-01-15T23:37:00.000Z-Schreiben-2018-01-15T23:14:00.000Z11Beantworten

Oje. Herr Best als Vorbild, wird immer besser. Welche Scheibe soll man sich denn abschneiden? Bist du ernsthaft der Meinung, dass er hier noch breite Massen beeindruckt, im positiven Sinne? Hätte dir mehr Realitätssinn zugetraut. Ich sags nochmal: es geht hier nicht um die blauenen Nazis, zuallererst wurde Benutzer Oltau im Kurierartikel angepamt, aber das wird scheinbar untern Tisch gekehrt, wenns denn passt. Zu dieser ganzen Klassenkampfrhetorik, das ringt mir nur noch ein müdes Lächeln ab. Wirkliche Naziopfer würden sich mit Grausen abwenden, wenn sie Herrn Bests bemühte Rhetorik sehen. Hier ist keine Wahlkampfarena, er soll in die Politik gehen, dort kann er was leisten.--scif (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Scialfa-2018-01-15T23:41:00.000Z-Hilarmont-2018-01-15T23:37:00.000Z11Beantworten

Grenzwertig, grenzwertig, Herr Scialfa, die noch lebenden Nazi-Opfer, die sich zu AfD und FPÖ äußern, liegen klar auf meiner Linie. Keinen Fußbreit und Wehret den Anfängen (gilt nicht für deWP, da haben sie sich ja schon eingenistet und werden hübsch verteidigt, Mythos Neutralität). Hier besteht kein PA, diese Sperre ist voll umfänglich aufzuheben. Alles andere käme dem Verbot gleich, dass man in der deWP die Nazis der AfD/FPÖ nicht mehr als solche benennen dürfte. DAS wäre allerdings ein Skandal, der über diesen VM-Missbrauch hinausgeht. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-15T23:49:00.000Z-Hilarmont-2018-01-15T23:37:00.000Z11Beantworten

Überzeugen tust du hier mit solider Artikelarbeit nach WP-Grundsätzen und nicht mit kruder Selbstdarstellung und weinerlichem Gequatsche. --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schreiben-2018-01-15T23:55:00.000Z-Jensbest-2018-01-15T23:49:00.000Z11Beantworten

(BK) Man sollte bei der Wahl des Wortes darüber nachdenken, ob man damit nicht die Greueltaten der Nazis des 3. Reiches verharmlost. Das Gerichtsurteil weiter oben mit Ein Fall der grundsätzlich strafbaren Schmähkritik könne nicht angenommen werden, denn der Begriff "Nazi" werde auch als bloße, wenn auch scharfe Bezeichnung für eine politisch rechte Einstellung verwendet. deutet ja bereits die Verwässerung des Begriffs an. Genau aus dem Grund nehme ich Leute, die mit diesem begriff um sich werfen nicht mehr ganz so ernst, sie sind recht unterhaltsam und dienen als Zeitvertreib, aber nicht mehr. "Rechtsextrem" oder "Rechtsradikal" genügt doch als Bezeichnung. Zur einer Sperre: Passt schon! --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wurgl-2018-01-15T23:53:00.000Z-Schreiben-2018-01-15T23:14:00.000Z11Beantworten

Interessant, dem Account Wurgl paast nicht, was ein Gericht entscheidet, also nennt er das Urteil "verwässernd". Muss er auch nicht begründen, weil passt zur Stimmungsmache gegen den doofen Jens. Fakt ist aber, dass "Nazi" nunmal mehrere Dimensionen hat, politisch, kulturell, historisch usw. – Es ist schon auffällig, wie immer, wenn man AfD oder FPÖ als das bezeichnet, was sie sind, nämlich Nazis, einer meint, dass ausgerechnet deswegen die "Greueltaten" oder der "Holocaust" total verharmlost werde. Nazis, also die historischen, haben sich nicht erst durchs Vergasen zu Nazis gemacht. Nazi sind auch gewählt worden, weil sie – wie die AfD oder die FPÖ – ihre 'Politik' auf dem Hass gegen Minderheiten aufgebaut haben. Nazis gibt's nicht erst seit Ausschwitz und Wehret den Anfängen fängt lange vor dem ersten Mord eines durch AfD oder FPÖ Aufgestachtelten an. AfDler und FPÖler sind Nazis und ich kann nur dringend anraten, dass diese klare Meinungsäußerung auch in der deWP bei Diskussionen (oder mal in Bereichen wie heute der Kurier-Disk.) möglich ist, ohne dass man fürchten muss, gesperrt zu werden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T00:08:00.000Z-Wurgl-2018-01-15T23:53:00.000Z11Beantworten

Nazi nach österreichischem Recht (weil du immer die FPÖ bringst) ist, wer nach dem Verbotsgesetz von einem Geschworenengericht wegen neonazistischer Wiederbetätigung verurteilt worden ist. Rechtsextremismus in Österreich stellt diesen Unterschied gleich in der Einleitung dar: Der Rechtsextremismus gilt in Österreich nicht als verfassungsfeindliche oder strafrechtlich zu verfolgende Position. Er stellt für den Verfassungsschutz nur ein für die Prävention interessantes Vorfeld des durch das Verbotsgesetz 1947 verbotenen Neonazismus dar.[1] Rechtsextremismus hat in Österreich aus Sicht des Staates eine andere Bedeutung als in Deutschland, da es das vor Extremismus zu schützende Konzept der freiheitlichen demokratischen Grundordnung nicht gibt.--188.23.44.154 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-188.23.44.154-2018-01-16T00:18:00.000Z-Jensbest-2018-01-16T00:08:00.000Z11Beantworten

Harald Welzer: „Aufmerksamkeit kriegen Sie immer, wenn Sie die Nazi-Karte spielen.“ --Schreiben ^Seltsam? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schreiben-2018-01-16T00:13:00.000Z-Jensbest-2018-01-16T00:08:00.000Z11Beantworten

Ich habe nicht erwartet, dass meine Kritik am inflationärem Gebrauch des Wortes und der damit einhergehenden Verwässerung der Greueltaten auch vollumfänglich begriffen wird und meine Erwartung wurde bestätigt. Wie gesagt: Es amüsiert mich. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wurgl-2018-01-16T00:28:00.000Z-Jensbest-2018-01-16T00:08:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist das ein PA, wie sich schon aus der von dem Kollegen verlinkten Urteilbegründung weiter oben ergibt ("Zwar handele es sich bei der Bezeichnung als "Nazi" "um die Kundgabe der Nichtachtung beziehungsweise Missachtung" gegenüber dem AfD-Mitglied, was den Tatbestand der Beleidigung erfülle."). Natürlich ist der auch zu sanktionieren. Natürlich ist es weder historisch korrekt noch moralisch vertretbar, Menschen als Nazis zu bezeichnen, die zu einer Demokratie aktiv beitragen, indem sie die Interessen der Menschen vertreten, von denen sie gewählt wurden. Natürlich ist das Verhalten von JensBest unter aller Kanone und natürlich ist die Aufforderung von Horst Gräbner absolut berechtigt, hier darf kein Platz sein für einen derartigen Umgangston. Die zwei Wochen Sperre sollten ausreichen, um ein BSV vorzubereiten, hier muss die Community entscheiden, bevor noch mehr Admins massiv unter Beschuss geraten. --109.43.3.46 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-109.43.3.46-2018-01-15T23:44:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten
Da hier entgegen der gundlegenden Regel, dass auch unangemeldete Nutzer mitschreiben dürfen, dieser m. E. durchaus sachliche Beitrag nun schon 3x entfernt wurde, unterzeichne ich diesen hiermit ebenfalls. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stepro-2018-01-16T00:11:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Die Wikipedia ist kein allgemeines Chat-Forum, in dem der legale Rahmen wie etwa in Richtung einer Schmähkritik ständig ausgetestet werden muss. Die Wikipedia dient dem Zweck, eine möglichst neutrale Enzyklopädie zu erstellen. Die Einschätzungen, die in geeigneter und relevanter Literatur stehen, sind somit wichtiger als unsere persönlichen Meinungen. Es ist naheliegend, dass wir uns sehr an politischen Strömungen stören, die das Ziel haben, unsere Freiheiten einzugrenzen, zu denen auch die Entwicklung freier und unabhängiger Inhalte wie etwa der Wikipedia gehört. Dennoch ist Zurückhaltung geboten und wir sollten das nicht fortlaufend auf die Spitze treiben. Dass nicht wenige prominente Mitglieder der AfD sich deutlich in die Nähe nationalsozialistischen Gedankenguts bewegt haben, ist keine neue Erkenntnis. Die Diskussion gewinnt hier nicht an Tiefe, wenn nun einige dieser Mitglieder schlicht als „blaue Nazis“ bezeichnet werden. In dem beanstandeten Edit gab es auch noch einen persönlichen Angriff gegen einen anderen Wikipedianer: der sich bereits selbst korrekterweise als ein "einschlägiger Account" eingeordnet hat. Das war allerdings eine Replik auf einen ebenfalls provozierenden an Jens gerichteten Kommentar. Ob insgesamt eine Sperre für den Kommentar über 14 Tage gerechtfertigt ist, bezweifle ich. Eine Anerkennung der Grundprinzipien wäre jedoch recht hilfreich. Leider sehe ich hier nur noch weitere Steigerungen: [..] oder ich eskaliere diesen unglaublichen Vorfall mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln. Dieser Hang zu Eskalationen ist ein ernstes Problem, daraus kann kein konstruktives Miteinander erwachsen. --AFBorchert 🍵 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AFBorchert-2018-01-16T00:21:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Hi AFBorchert, erstmal danke für die Auseinandersetzung mit dem Thema. Dass sich so viele nun hier darum kümmern müssen, ist ja nicht mir geschuldet, sondern dem Benutzer Gridditisch (VM-Missbrauch) und dem Admin H. Gräbner, der hier klar seine Kompetenzen überschritten hat. Wenn ein anderer Account sich selbst auf der Kurier-Disk. als "einschlägiger Account" bezeichnet, kann es ja kaum ein PA sein, wenn ich diese Selbstbezeichnung lediglich aufnehme. Aber das hast du ja auch festgestellt. Ich sehe hier auch keine Steigerung der Eskalation meinerseits, sondern nur mich als Benutzer, der sagt, dass ihn dieser Sperr-Missbrauch massiv schockiert, weil er einen Eingriff in zulässige Meinungsfreiheit darstellt. Das muss man, sollte es aufrechterhalten werden in einem Projekt, welches in einer freien Demokratie stattfindet, nicht gefallen lassen. Entsprechend ist es keine "Steigerung", sondern nur die Ankündigung, dass ich diese Sperre massivst falsch finde. Es gibt also keinen "Hang zur Eskalation", sondern nur jemanden, der sich massiv angegangen fühlt durch eine empfundenen Machtmissbrauch. Das konstruktive Miteinander wird nicht von mir bedroht, sondern dadurch, dass man Angst haben muss, gesperrt zu werden, wenn man Nazis Nazis nennt (was bereits x-mal als zulässig intern definiert wurde). Das Thema AfD/FPÖ-Nazis wurde ja auch nicht mal von mir aufgebracht, sondern es war eine Diskussion auf dem Kurier! Nur weil man sich gegen einen Sperr-Missbrauch, der hier ja offensichtlich (absichtlich oder unabsichtlich) vorliegt, in die Ecke gedrängt fühlt, will man nicht eskalieren, aber ich muss hier auch nicht den Unterwürfigen mimen, wenn ich den behaupten Anlass der Sperre als unberechtigt ansehe und ein Erfolg dieser Sperre als einen gefährlichen Eingriff in die zulässige Redefreihit in diesem Projekt. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T00:30:00.000Z-AFBorchert-2018-01-16T00:21:00.000Z11Beantworten

PS:Es ist richtig, dass "Die Wikipedia kein allgemeines Chat-Forum ist", aber hier geht es um eine zulässige Meinungsäußerung auf der Disk. des Kuriers. An einer solchen Stelle zu unterstellen, das man nicht in einem vorher bereits x-fach als zulässig defnierten Rahmen über einen Beitrag auf dem Kurier diskurtieren könne, wäre ja geradezu absurd. Ich nehme nun wahrlich nicht häufig an Kurier-Diskussionen teil, weil die oft versumpfen und selten ein Ergebnis haben, aber mich wegen einer zulässigen Meinungsäußerung dort auch nur eine Sekunde Sperren zu wollen, ist ein Vorgang, der mich auch eine Weile danach massiv schockiert. Ich kenne nicht die Gründe, aber H. Gräbner hat hier klar einen Fehler gemacht. Ich kann hier gerne die Grundprinzipien nochmal anerkennen, aber dann erwarte ich auch, dass das von demjenigen, der hier einen Fehler gemacht hat, geschieht. Das mit dieser Sperre implizierte Verbot AfD-/FPÖ-Nazis als Nazis zu bezeichnen, wäre ein gefährlicher Schritt in eine falsche Richtung. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T00:45:00.000Z-AFBorchert-2018-01-16T00:21:00.000Z11Beantworten

Der Admin Horst Gräbner hat hier mMn mit der eskalierenden Sperre völlig richtig gehandelt. In der vorherigen SPP von JB hat der Admin JD folgendes gesagt: wie die sperrdauer zustande kam, hatte ich ja klar benannt: eskalierende dauer gemäß administrativer ansage. [..] wenn wir derartige ansagen nicht umsetzen wollen, dann sollten wir keine mehr machen. Genauso ist es, dem muss man nichts mehr hinzufügen.

Wenn dem JB die Meinungsfreiheit so wahnsinnig wichtig ist, dass er sich zu deren Verteidiger aufspielt, dann soll er sein Nazi-Geplärr auf Facebook oder Twitter loslassen. Da JB ja zu den Guten in diesem Land gehört, nehme ich an, dass er das Netzwerkdurchsetzungsgesetz von Heiko Maas vermutlich total super findet. Dann kann er ja ganz einfach testen, wie Facebook, Twitter oder sonstige soziale Netzwerke zu seinem Nazi-Geplärr stehen, aber bei WP hat seine Polit-Agenda nichts zu suchen.

Ich denke nicht, dass JB die Regeln der WP in diesem Leben noch verinnerlichen wird, weshalb ich die 14-tägige Sperre als Konsequenz der bereits zig-mal geäußerten administrativen Ansagen für richtig halte. Beim nächsten Mal halt dann 1 Monat usf. Und bitte irgendwann auch seine Disk. dichtmachen. --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Agentjoerg-2018-01-16T00:48:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Kurze Frage: den Adolf Hitler als „Rechten“ bezeichnen darf man aber schon noch – oder wird man dann neuerdings auch gesperrt?

Die Dinge, um die es (in Wirklichkeit) geht, sind drei:

Das eine sind Jens’ Klassifizierungen, die ich persönlich nicht für sehr zielgenau und – Ja – in Teilen auch für unzutreffend halte. Ich persönlich finde den deutschnationalen Sud und den Alt-Right-Furor, den AfD & Co. teils in neuen Schläuchen aufgießen, auch ohne (offene) „Nazi“-Referenz schon abstoßend genug.

Wie gesagt – meine persönliche Meinung. Die anderen beiden Dinge wiegen heftig schwer. Zum einen ist das die Frage, wie die belemmate (nicht: belämmerte) Person A oder B einzuschätzen ist. Es wird mir wohl jeder Recht geben, wenn ich sage, dass der Artikel Katrin Göring-Eckardt schlecht diskutiert werden kann, wenn es verboten ist, die gute Frau eine „Grüne“ zu nennen (da werden mir – Hand aufs Herz – sicher auch „rechte“ Mitlesende zustimmen). Ebenso wird der Artikel zu Donald Trump wenig die Realität wiedergeben, wenn auf der Artikeldisk nicht das diskutiert werden kann, was in der Real World so über den guten Mann diskutiert wird. Im Print-Spiegel von vorletzter Woche beispielsweise wird der aktuelle US-Präsident mit ziemlich wikipediaungeeigneten Worten charakterisiert – unter anderem: als „Irrer“ und „Depp“. Ich sehe da große enzyklopädische Lücken auf uns zukommen – und leider nicht nur auf Diskseiten.

Denn: Für einige beknopfte Apologeten des guten Benimm soll das Wikipedia-Paralleluniversum noch weiter gehen. Hier soll auch aus den Enzyklopädieartikeln alles raus, was irgendwelchen lebenden oder auch verstorbenen Personen eventuell ungünstig auf die Tageslaune schlagen könnnte. Und natürlich betrifft das vor allem – Achtung, jetzt kommt’s – die Rechten. Nach Arbeitslager, Abschiebung und was einem in der Richtung einfällt schreien können AfD, Pegida und ihre Mitläufer und Sympathisanten zwar gut. Aber „rechts“ wollen sie bekanntlich auf keinen Fall sein. Ein Wille, den ihnen Admins wie Horst Gräbner anscheinend gern gewähren wollen – offenbar auch um den Preis, dass der enzyklopädische Teil diese edlen Portals vollends zur Lachnummer wird.

Ob Wikipedia als Mischung aus Benimm-Kadettenanstalt und Grab der freien Meinungsäußerung ihren letzten Sinn findet in der Art, wie einige hier sich das vorstellen – daran habe ich ebenfalls meine Zweifel. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2018-01-16T00:50:00.000Z-Agentjoerg-2018-01-16T00:48:00.000Z11Beantworten

Er hat Jehova gesagt! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Informationswiedergutmachung-2018-01-16T00:56:00.000Z-Zietz-2018-01-16T00:50:00.000Z11Beantworten

Die schmerzhafte Diskussion, ob - und wie - Rechte und Linke in der Wikipedia zusammenarbeiten können, wird durch administrative Eingriffe keinen Tag kürzer. Wir müssen da durch. Wir brauchen das Ergebnis. Am besten versuchen wir es ohne zuviel Beschädigung. Hier wären Oltau und Jens gefragt. Wenn ihr miteinander einen Modus vivandi finden könnt, zeigt es. — MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-2018-01-16T05:34:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2018-01-16T00:56:00.000Z11Beantworten

Willkommen zur täglichen Runde JB gegen den Rest der Welt . Den Fernseher würde ich allerdings wegen ständiger Wiederholung des selben Programms ausschalten. Guten Morgen, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Berihert-2018-01-16T06:21:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Es ist erschreckend, wie viele AfD/FPÖ-Freunde, auch unter den Admins, es hier mittlerweile gibt. Wenn dann noch Einschränkungen der Meinungs- und Redefreiheit, beispielsweise durch Horst Gräbners 14-Tage-Sperre dazukommen, könnte man meinen, dass es mit der Erstellung einer ansatzweisen neutralen Enzyklopädie nicht weit her sein kann. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2018-01-16T06:42:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Die Admins versuchen den Laden am Laufen zu halten. Die Frage, ob der unbedingte Wille Einzelner "Ich darf Nazi nennen, wen ich für einen Nazi halte" diesem Projekt dient, müssen sie klären. Daraus abzuleiten, dass sie AFD/FPÖ-Freunde sind ist hier wenig hilfreich. An-d (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-An-d-2018-01-16T06:49:00.000Z-Schlesinger-2018-01-16T06:42:00.000Z11Beantworten

So ist es. @Schlesinger: Aus dieser Sperre und den Diskussionsbeiträgen abzuleiten, es gebe auch unter den Admins viele AfD/FPÖ-Freunde, ist dermaßen daneben, dafür solltest Du dich entschuldigen. Ich denke, ich bin mit den meisten Admins, die sich hier bisher geäußert haben, was die politische Bewertung der AfD betrifft, durchaus ähnlicher Meinung. Dennoch können wir unterschiedlicher Meinung sein, ob die Bezeichnung "Nazi" in Artikeldiskussionen etwas zu suchen hat. Horst Gräbner hat da eine andere Auffassung als ich, daraus kann und darf man aber in keinster Weise ableiten, ob er oder jemand anders AfD/FPÖ-Freund ist. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-16T09:38:00.000Z-An-d-2018-01-16T06:49:00.000Z11Beantworten

Wenn man sich den in der VM verlinkten Beitrag des Benutzers ansieht, sehe ich im ersten Satz einen recht klaren PA gegen einen Benutzer. Eine Sperre ist daher berechtigt. Über den Rest hinter dem P.S. sage ich nur soviel: Ich würde den dort genannten Personen keine Träne nachweinen, wenn sie allesamt plötzlich von Aliens entführt oder sonstwie aus der politischen Landschaft verschwinden würden. Ich halte diese Teiläußerung als Meinungsäußerung auch nicht für sperrwürdig, allerdings mag sich der gesperrte Benutzer fragen, ob er mit seinem wirklich extremen Auftreten hier in WP seinem politischen Anliegen nicht eher Schaden zufügt. Bei aller politischen Sympathie: Das politische Agitieren geht zu weit und über ein Streben nach dem WP-eigenen NPOV nach links hinaus. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Unfugsbeseitiger-2018-01-16T07:30:00.000Z-Schlesinger-2018-01-16T06:42:00.000Z11Beantworten

Es gibt keinen PA gegen den Benutzer Oltau. Ich wiederhole, wie dieser Benutzer sich selbst direkt davor in der Diskussion bezeichnet hat! Wenn sich der Benutzer Oltau als "einschlägiger Account" bezeichnet, wie kann es dann ein PA sein, wenn man diese Eigenbezeichnung wiederholt? Ich, ein liberaler Demokrat, werde hier als "linker Politblogger" verunglimpft und zwar ohne dass ich mich selbst so bezeichne, aber wenn einer sich selbst "einschlägiger Account" nennt, soll man das nicht wiederholen dürfen? Das macht keinen Sinn und ist definitv kein PA. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T07:57:00.000Z-Unfugsbeseitiger-2018-01-16T07:30:00.000Z11Beantworten

Horst, mit dieser Sperre hast Du daneben gegriffen. Die Rückseite des Kurier ist das Debattenforum der Community. Und der Beitrag von Jens hatte einen sachlichen Bezug zu einer internen Community-Angelegenheit: die Wahl zum Unwort des Jahres (Blaue Nazis). In einer solchen Meinungsdiskussion Politiker, die auch von seriösen Medien als Nazis eingeordnet werden, als solche zu bezeichnen, ist kein PA, kein Verstoß gegen unserer Grundprinzipien. Heb die Sperre bitte selbst auf.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-01-16T07:40:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Es ist erschreckend, wie viele AfD/FPÖ-Freunde, auch unter den Admins, es hier mittlerweile gibt. Genau solche völlig beleglosen, anheizenden Kommentare motivieren die Admins besonders, weiter den Kopf hinzuhalten. Es ist mir ein Rätsel, das offensichtlich immer noch geglaubt wird, das man zwingend ein AfD/FPÖ-Freund sein muß, nur weil man diesen ganzen Politschmus und, ich sage es deutlich, politischen Mißbrauch für seine persönliche Agenda, nicht gutheißt und kritisiert. Das erinnert mich an längst vergangene Zeiten: wer nicht für uns ist, ist gegen uns. Glaubt wirklich jemand ernsthaft, das mit diesen permanenten Unterstellungen die Admins dazu bewogen werden, ihr AFG wieder auszuweiten? Aus meiner Praxis als Schiedsrichter ist es ganz einfach: ein Spieler , der mir permanent verbal auf den Füßen steht, provoziert, reklamiert, kriegt mit Sicherheit eher die Gelbe Karte als ein Spieler, der Entscheidungen akzeptiert und nicht ständig rummosert oder mit Unterstellungen um sich wirft. Das ist die Lebensrealität. Und genau diese Lebensrealität täte einigen hier gut. Ihr könnt noch so viel gerichtliche Entscheidungen zitieren. Es werden Menschen in einem Freiwilligenprojekt verunglimpft und beleidigt. Und diese Freiwilligen haben sich ein Regelwerk gesetzt, was es zu akzeptieren gilt. Und diese Freiwilligen wenden ihr Regelwerk an, mal besser mal schlechter. Aber dieses Regelwerk ist weder vor dem BGH oder EUGH einklagbar, insofern gibt es Parallelen mit der Sportgerichtsbarkeit. Konsequenz: Entweder es werden Adminentscheidungen akzeptiert und nicht ellenlang diskutiert oder ihr sucht euch eine andere Plattform.--scif (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Scialfa-2018-01-16T08:07:00.000Z-Fiona B.-2018-01-16T07:40:00.000Z11Beantworten

Was redest du da von "politischen Mißbrauch" - Wenn es in der Wikipedia in einer Diskussion verboten wird, dass man die Nazis der AfD und der FPÖ Nazis nennt, dann wäre das eine bedenkliche Entwicklung. Es wurde an der Stelle in Kurierdisk. kein einziger Freiwilliger "verunglimpft oder beleidigt". Ein Admin hat einen Fehler gemacht, und eine zulässige Äußerung als Anlass für eine Sperre gesehen. Jetzt ist geklärt, dass das ein Fehler war, ja auch Admins machen mal einen Fehler, er kann signalisieren, dass er erkannt hat, dass das ein Fehler war und gut ist. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T08:24:00.000Z-Scialfa-2018-01-16T08:07:00.000Z11Beantworten

//BK// Jens sollte lesen, was oben bspw. AFBorchert schrieb - ob im RL erlaubt oder nicht, die WP bietet keinen Platz für Angriffe gegen Dritte, egal auf welcher Seite dies geschieht und egal ob Benutzer oder nicht. Dies ist höchst projektschädigend, und übrigens wiederholt sich alle ein paar Tage. (Und Debattenforum der Gemeinschaft soll hier Ausnahme sein - ? OMG.) Hier möchte hier erinnern an JDs Anstoß, gerade spo drei Tage alt, hinsichtlich der steigenden Toleranz innerhalb bestimmter WP-Kreise Angriffen und Atmosphärenvergiftung gegenüber, welche die Arbeit allmählich unerträglich machen und auch nach außen Wirkung haben (sollte Jens, wie angekündigt, dann off wiki irgendeine Aktion starten, so ist das Unglück immens). In dieser Beziehung, MBq sorry, noch eine Anmerkung zu deinen Beschwichtigungsversuchen wie hier oben um 07:21: das provoziert geradezu noch weitere Eskalation "mit allen Mitteln", die, wie gerade gesagt, schon angekündigt wurde. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2018-01-16T08:10:00.000Z-Fiona B.-2018-01-16T07:40:00.000Z11Beantworten

Da hier von Außenwirkung die Rede ist: Wie ich dem gesperrten Benutzer schon selbst sagte, entwickelt die Wikipedia meiner Meinung nach durch diese aggressive Form der Diskussion zunehmend Anziehungskraft auf Politaktivisten und prinzipielle Trolls, da sie ja auch auf anderen Wegen darauf aufmerksam gemacht werden, dass hier was "los" ist. Das schadet nicht nur der "guten Sache", sondern auch der Wikipedia, da auf diese Weise eine "normale" Artikelarbeit zunehmend erschwert wird. Deshalb halte ich diese Art von Postings für eine grundsätzliche Projektstörung. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2018-01-16T08:18:00.000Z--jkb--2018-01-16T08:10:00.000Z11Beantworten

Exakt! Und genau das Programm fährt er hier von Anfang an. Problematisch in der Arbeitsweise, da abweichende Meinungen noch nie von ihm toleriert wurden und extram problematisch in der Kommunikation, da alle mit abweichender Meinung eben Nazis (oder blaue Nazis, oder einschlägige Accounts oder oder oder) sind. Dauerverstöße gegen KPA, EW, BNS und - als unser aktivster Politblogger - gegen BIO seit der dabei ist. Ich vermag nicht den klitzekleinsten Grund zu erkennen, warum der Account nicht schon sehr lange infinit gesperrt ist. Die zwei Wochen jetzt sind lächerlich und die Diskussion darüber eine Schande für die Wikipedia. --mirer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mirer-2018-01-16T08:26:00.000Z-Nicola-2018-01-16T08:18:00.000Z11Beantworten

Wie sehr sich die Worte gleichen:"Schande für die Wikipedia" u.ä. schreibt der gesperrte Benutzer auch immerfort. Fragt sich, wer oder was nun wirklich eine "Schande" ist. -- Nicola - kölsche Europäerin Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2018-01-16T08:29:00.000Z-Mirer-2018-01-16T08:26:00.000Z11Beantworten

+1 zu Nicola. Und genau deswegen halte ich die Sperre für gerechtfertigt, auch in ihrer Höhe. Sie sollte Zeit geben zur Selbstbetrachtung. Das, was hier gerade abläuft, ist leider genau das Gegenteil davon. Es macht wenig Hoffnung auf eine Besserung. --Hic et nunc disk ^WP:RM Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hic et nunc-2018-01-16T08:30:00.000Z-Nicola-2018-01-16T08:18:00.000Z11Beantworten

Guten Morgen, Nicola, was hier projektschädigend wäre, wenn ein Admin ein Fehler macht, wegen einer zulässigen Äußerung einen Benutzer sperrt und dieser Fehler nicht behoben wird. Es ist keine Projektstörung, sondern völlig zulässiger Diskurs, die Nazis der AfD und der FPÖ als solche zu bezeichnen (hier konkret auf der Kurier-Disk.!!) Möchtest du mit deiner neuen Idee, dass durch das Benennen von Problemen der sich steigernden Verharmlosung von rechtsextremen Themen in der WP "Politaktivisten" kämen, andeuten, dass dieses offene Projekt diese Entwicklung verstecken sollte? Es ist auch nicht "aggressiv" einen AfD-Nazi Nazi zu nennen, sondern leider ein Benennen der bitteren Realität. Nur weil diese bittere Realität hier auch diskutiert werden muss, damit es einigermaßen gute Artikel gibt, kannst du nicht diejenigen, die dies benennen und ebenso auf Versuche der verharmlosenden Manipulation hinweisen, wegdrücken wollen. Das wäre der Beginn diese Entwicklung in der abzubildenden Realität (wahrlich keine schöne Entwicklung) negieren zu wollen. Das wollen wir aber sicher nicht. Der hier mit einer Sperre zum Ausdruck gebrachte Wunsch, das Benennen von Nazis in der WP zu unterbinden, ist ein Fehler. Den kann der Betreffende einsehen und gut ist. Es nicht einzusehen, wäre sicher eine Entwicklung, die zu thematisieren gäbe.

PS: Und Benutzer mirer, es ist eine absurde Unwahrheit, dass ich hier "seit Anfang an irgendein Programm fahre". Ich bin ein Autor, ein Wikipedianer, der in vielen Bereichen der Wikipedia aktiv ist und muss mich von dir hier nicht mit einem solchen Unsinn bewerfen lassen. Und wenn es dich stört, dass ich neben anderen Bereichen auch Nazis der AfD/FPÖ als Nazis benenne, dann sehe ich da tatsächlich ein Problem – aber nicht bei mir, sondern bei dir. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T08:43:00.000Z-Nicola-2018-01-16T08:18:00.000Z11Beantworten

@Hic et nunc Es gibt hier besonders einen Benutzer, der Einsicht in den hier ja nun zu Genüge festgestellten Fehler zeigen sollte – Das ist der Benutzer Horst Gräbner, der einen Feghler gemacht hat und diesen offensichtlich weiterhin nicht bereit ist, einzugestehen. Was willst DU denn von mir eigentlich? Etwa dass ich sage, dass AfD-Nazis keine Nazis sind? Das FPÖ-Nazis keine Nazis sind? Das ist eine zulässige Meinungsäußerung auf der Kurierdisk. und zu dieser stehe ich auch weiter. Mich zwingen zu wollen, dass ich das unterlasse, ist der Punkt, der hier langsam für neutrale Beobachter wirklich zu einem Problem wird. Gesperrt wegen einer zulässigen Meinungsäußerung – und auch auf Hinweis sieht der sperrende Admin nicht mal seinen Fehler ein! DAS ist langsam ein echtes Problem, das durch die Sperrprüfung hoffentlich ausgeräumt wird. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T08:50:00.000Z-Jensbest-2018-01-16T08:43:00.000Z11Beantworten

Ein Konflikt wird zwischen vernünftigen Menschen gelöst, indem beide Seiten aufeinander zugehen. Ein stures Beharren auf dem Standpunkt "Ich will, ich will, ich will" bringt niemanden weiter, genauso wenig wie ein "Aber der ist schuld!"

Zur Wortwahl: Es gibt Webseiten, die ich meide. Webseiten, die mich durch die Sprache der dort pöbelnden User anekeln Und dazu gehören eben auch Worte auf deren Verwendung du, lieber Jensbest, bestehst. Würdest du in meinem Wohnzimmer so über andere sprechen, dann würde ich dich dringend bitten es zu verlassen. Und zwar nicht wegen des Inhalts und nicht wegen der angegriffenen Personen, sondern ausschließlich wegen der Wahl der Worte und wegen dem hier in der Diskussion gezeigten Unwillen des aufeinander Zugehens. --Wurgl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wurgl-2018-01-16T09:04:00.000Z-Jensbest-2018-01-16T08:50:00.000Z11Beantworten

Es gibt hier keinen Konflikt, sondern eine Fehlentscheidung durch den Benutzer Horst Gräbner. Ich habe mich auf der Kurier-Disk. zulässig geäußert, wenn ich AfD/FPÖ-Nazis Nazis nenne. Ob dir das passt, dass es Menschen gibt, die Nazis deutlich benenne, wenn diese anfangen unsere Demokratie, unseren Rechtsstaat und unsere freie Gesellschaft zu bedrohen, ist nicht meine Aufgabe. Hier muss klar Kante gezeigt werden, hier wird nichts verharmlost. Und wenn andere verharmlosen, muss es natürlich auch von anderen benannt werden: AfD und FPÖ sind Nazis. Da beisst die Maus keinen Faden ab. Und auch wenn dir das nicht passt, dass das gesagt wird, dann musst du es in dieser (noch) freien Gesellschaft aushalten, denn es ist zuöääsig und richtig, auch wenn es dir nicht schmeckt. Es ist auch kein "Pöbeln", wenn man die Nazis der AfD/FPÖ benennt, sondern eine leider durch deren rassistisches, hetzendes, nationalistisches, rechtsextremes, geschichtsrevisionistisches Verhalten belegtes und zutreffendes Wort. Eine Sperre ist komplett unberechtigt, ich hoffe sehr, dass der Admin, dem dieser Fehler unterlaufen ist, dass erkennt, auf die Vernungft hört und seinen Fehler einsieht und rückgängig macht. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T09:13:00.000Z-Wurgl-2018-01-16T09:04:00.000Z11Beantworten

Ich sehe wie Fiona einen Unterschied, ob man in Artikeln, in Artikeldiskussionen oder im Metabereich schreibt. Das Recht auf freie Meinungsäußerung, das grundsätzlich besteht, ist nämlich auf unterschiedliche Weise beschränkt: Klar, in Artikeln dürfen wir überhaupt keine eigene Meinung einbauen, in Artikeldiskussionen dürfen (mE: sollten) wir diese durchaus mal durchscheinen lassen, um zu zeigen, dass wir Menschen aus Fleisch und Blut mit Interessen und Perspektiven sind. Weil wir alle keine unpolitischen Subsumtionsautomaten sind, kann eine Offenlegung unserer politischen Vorstellungen durchaus der Artikelarbeit dienen. Noch weniger als in Artikeldiskussionen sollten wir die Äußerungsfreiheit in Metadiskussionen beschränken: Und insbesondere auf der Kurierdiskussion, der ja nach eigener Vorgabe selbst schon nicht neutral, nicht enzyklopädisch ist, sondern ein Selbstverständigungsorgan der Wikipedianer. Wenn Jens Best seine (auch in meinen Augen kontraproduktiven, simplifizierenden) politischen Äußerungen auf der Kurierdiskussion macht, dann sollte das eine robuste Community aushalten können: Niemand von den Wikipedianern ist davon angegriffen worden, und Angriffe auf Politiker halte ich für eine demokratische Selbstverständlichkeit. Die Sperre sollte aufgehoben werden und generell mehr Toleranz bei politischen Äußerungen im Meta-Bereich stattfinden. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Andropov-2018-01-16T08:31:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Naja, dass Höcke ein "Blauer Nazi" ist, könnte man schon fast in dessen Artikel einbauen und belegen. Selbst die AfD-Parteispitze schreibt in ihrem Antrag auf Parteiausschluss, Höcke benutze "Begriffe, die Adolf Hitler in seinen Reden verwendet habe" und attestiert eine "übergroße Nähe zum Nationalsozialismus"... Und jemand wie Jens Maier, der von "kleinen Halbnegern" redet, ist da auch nicht weit weg von. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-01-16T08:37:00.000Z-Andropov-2018-01-16T08:31:00.000Z11Beantworten

(quetsch @Kurator:) Ja, das sehe ich auch so, dass einige der von Jens Genannten Nazis sind – allerdings geht es mir darum, dass Wikipedianer in Meta-Kontexten eben ihre eigene Meinung und nicht die des Mainstreams der Medien äußern können sollten, auch wenn sie unbequem, undifferenziert, himmelschreiend parteiisch ist. Deshalb: Kein WP:Q und kein WP:NPOV für politische Äußerungen auf Meta-Seiten ist meine Überlegung. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Andropov-2018-01-16T08:57:00.000Z-Kurator71-2018-01-16T08:37:00.000Z11Beantworten

Nein, da gebe ich dir absolut Recht, WP:Q und WP:NPOV sind für Kurier-Seiten kein Muss. Es geht mir eher um WP:KPA und den eventuellen Straftatbestand der Beleidigung. Da macht auch Meta keine Ausnahme und als Admin kommt man da schnell in die Zwickmühle, weil der Grat zwischen zulässiger Meinungsäußerung und Beleidigung manchmal sehr schmal wird. Selbst für gestandenen Juristen ist die Entscheidung nicht einfach. Im Zweifel stehen lassen? Im Zweifel entfernen? Admins sind zur Durchsetzung der Regeln da und die sagen: Es gibt keine Rechtfertigung für persönliche Angriffe. Ist es nun ein PA Höcke als Nazi zu bezeichnen – auch wen es eine Tatsachenbehauptung ist, die sich belegen lässt? Da könnte man Bücher drüber schreiben. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-01-16T09:19:00.000Z-Andropov-2018-01-16T08:57:00.000Z11Beantworten

Im politischen Raum ist Vieles erlaubt, was im persönlichen Bereich eine Beleidigung wäre; die Demonstrationen, in denen Merkel als Nazi verunglimpft wird, sind ja Legion. Ich denke schon, dass wir da entsprechend differenzieren müssen: Erkennbar politische Meinungsäußerungen in einem politischen Kontext müssen wir in meinen Augen anders beurteilen als erkennbar auf die Einzelperson zielende. Mit Jens' Aussage ist mE klar, dass er auf den politischen Raum zielt: Er hat eine ganze Reihe von Politikern aus einer bestimmten politischen Richtung in einer Reihe mit einem harten Begriff belegt und damit keine persönliche, sondern eine politische Aussage getroffen: Also kein persönlicher Angriff in meinen Augen. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Andropov-2018-01-16T09:30:00.000Z-Kurator71-2018-01-16T09:19:00.000Z11Beantworten

Ja, das sehe ich ähnlich, zumindest wenn man es auf der Disk des Kurier macht. Für Artikel-Disks sehe ich das schon kritischer. Die Frage ist aber: Kann man das auch anders sehen? Das muss man mit einem Ja beantworten. Insofern wäre die Sperre gerechtfertigt und läge im Ermessensspielraum des Admins. Dann ließe sich höchstens noch über die Sperrdauer diskutieren... Das wollte ich sagen. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-01-16T09:35:00.000Z-Andropov-2018-01-16T09:30:00.000Z11Beantworten

(BK) Es wird, -jkb-, vor allem permanent und fortlaufend mit doppeltem Standard gemessen. Der Unwort-Gaudi (dessen Ergebnis ich ebenfalls nicht für etwas halte, was in der Welt draußen Blumen einbringt – es sei denn, man will sich an die AfD ranschmeissen; dann Ja), die AN-Diskussion der letzten Tage und auch diese SSP zeigen, dass bei JB selbst die letzten Regularien von Verhältnismäßigkeit und persönlichem Anstand nichts mehr gelten. Allein hier lese ich PAs, die mindestens dreimal so schlimm sind wie – du liebe Güte – „einschlägiger Account“. (Klar – die anderen zählen nie; es zählt immer nur der PA, der einem in die Wolle passt – nie die anderen.) Und weil „eA“ offensichtlich selbst in den Augen von Hardliner-Admins etwas mickerig ist, packt man allgemeine, auch in der Öffentlichkeit gängige Attributierungen der AfD hinzu – um JB sperren zu können oder hier den Lawman mit Eier in der Hose zu spielen, darf offensichtlich sogar das Grundbesteck über Bord, das nötig ist, um sich über Artikel im politischen Bereich zu verständigen.

Obwohl es hier vielleicht nicht so ganz hinpasst: Persönlich fühle ich mich durch das durchexerzierte Doppelmaß sowie die Erziehungsambitionen einzelner Admins und User (wie auch dir) erheblich eingeschränkt. Ich bin wegen Enzyklopädie hier – nicht, um permanent Erziehungsnachhilfe zu bekommen oder an einem Rollenspiel teilzunehmen, dass eine Art entschärfte Variante von dem da ist. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2018-01-16T08:42:00.000Z-Kurator71-2018-01-16T08:37:00.000Z11Beantworten

Danke, Zietz.Du triffst es auf den Punkt.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-01-16T08:44:00.000Z-Zietz-2018-01-16T08:42:00.000Z11Beantworten

“Ich bin wegen Enzyklopädie hier“ Gut dass Du das sagst. Bei 23 % ANR könnte man auf andere Ideen kommen... —2003:E6:9BD9:5000:61B9:1820:A490:261C Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-2003:E6:9BD9:5000:61B9:1820:A490:261C-2018-01-16T08:59:00.000Z-Zietz-2018-01-16T08:42:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Warum schreit Ihr so laut? Der Jens muss weg! Der stört! Der macht kaputt! Hört Ihr Euch selbst nicht schreien? Die Tendenz kritische Stimmen weghaben zu wollen, wird um so aggressiver vorgetragen, je nötiger solche kritischen Stimmen sind. Beeinflussung und Störungen von rechts-alternativen Accounts flankiert von Cyber-Kampagnen gibt es schon seit einigen Jahren, doch seit den Wahlerfolgen von AfD und FPÖ treten diese Accounts dreister auf, handeln konzertierter. (Und dann kommt Nicola geschichtsvergessen mit der bekannten Opfer-Täter-Verkehrung. Also leise treten und den Dreck unter den Teppich kehren, Nicola?) Ich beobachte eine deutliche Diskursverschiebung nach Rechts auch in der Mitte der Community. Zerstören wird diese Verschiebung die Wikipedia nicht. Doch als eine der größten meinungsbildenen Websites hat sie eine Verantwortung: den antidemoktarischen Tendenzen Wissen entgegenzusetzen. Die Meiungsfreiheit zu politischen Vorgängen nicht zu unterdrücken. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-01-16T08:44:00.000Z-Kurator71-2018-01-16T08:37:00.000Z11Beantworten

Da Du mir antwortest: Wo schrie ich: Der Jens muss weg? --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-01-16T08:49:00.000Z-Fiona B.-2018-01-16T08:44:00.000Z11Beantworten

Nein, ich habe nicht Dir geantwortet. Sorry, wenn Du es so verstanden hast. Es scheint ein BK dazwischengekommen zu sein. Der Jens muss weg! ist im übrigen kein wörtliches Zitat.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fiona B.-2018-01-16T08:54:00.000Z-Kurator71-2018-01-16T08:49:00.000Z11Beantworten

Ken Problem, ich war nur überrascht. --Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2018-01-16T08:56:00.000Z-Fiona B.-2018-01-16T08:54:00.000Z11Beantworten

Es sieht mittlerweile so aus, als wenn mit Jens Best ein "Exempel statuiert" werden soll, um Meinungs- und Redefreiheit zugunsten der offensichtlich gewünschten Friedhofsruhe in diesem Projekt einzuschränken. Falls unseren, sagen wir vorsichtshalber "nichtlinken" Kollegen das gelingen sollte, könnte es durchaus sein, dass nicht wenige Artikel in eine ganz bestimmte Tendenz gebracht werden. Die Begriffe Lügenpresse und Alternative Fakten könnten das erläutern und einen Vorgeschmack auf Kommendes liefern. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2018-01-16T09:06:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Die Diskussion zur Neuausrichtung der politischen Gesellschaft in Deutschland und Österreich findet in allen Medien gleichzeitig statt. Wir können uns da unmöglich abkoppeln. Sie kann administrativ weder abgebrochen noch beschleunigt, offenbar nicht einmal beschwichtigt werden. Kollegen mit Adminrechten nehmen daran genauso teil wie alle anderen. Ich würde deshalb vorschlagen, beim Rechteeinsatz in dieser Streitfrage alles auf den Schutz von Artikeln und unbeteiligten Autoren zu konzentrieren. Keine Positionierung. Kein Moderieren. Keine Wertungen. Wie wir es beim */†-Konflikt auch einigermaßen erfolgreich gemacht haben, um die Administration handlungsfähig zu halten. Ich möchte verhindern, dass wir uns instrumentalisieren lassen. - Wenn ihr mir darin folgen könntet, wäre hier ein Entscheid folgerichtig, der die implizite Kernfrage (was schreiben wir in unsere Artikel über Politiker der AfD und FPÖ) absichtlich ausläßt: [7] wäre ein PA von Jens Best gegen Oltau ("billige Provokation aus der unteren Schublade ... unser Stargast-Benutzer Oltau"), dem diese Spitze von Oltau gegen Jens Best ("geht uns eit geraumer Zeit auf die Nerven ... sollte lieber in seiner 'Neuköllner Antifa-Kneipe' bleiben und dort für die Weltrevolution kämpfen") vorausging. Fragen sind, ob das wegen der Vorsperren die eskalative Sperrdauer rechtfertigt (IMHO nein), und ob der zweite Sperrgrund, Verstoß gegen WP:NPOV, auf dieser wiki-internen Diskussionsseite überhaupt ein Regelverstoß war (IMHO nein). -- MBq ^Disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MBq-2018-01-16T09:12:00.000Z-Schlesinger-2018-01-16T09:06:00.000Z11Beantworten

Sperre impliziert ja immer die Hoffnung, dass es danach besser wird und Sperren zukünftig nicht mehr nötig sein werden. Dies scheint bei JB irgendwie nicht zu funktionieren. Zudem werden sperrende Admins hier zunehmend in die NS-Ecke gedrückt und es lässt sich erkennen, dass eine gewissen Befangenheit und Unlust Sperren auszusprechen umsich greift was zur Folge hat, dass PAs des Benutzers JB in einer Fülle unsaktioniert bleiben die allmählich für alle unerträglich wird. Um also den Druck von den Admins zu nehmen schlage ich mal vor, die ganze Causa auf ein breiteres Forum zu verschieben und administrativ ein BSV einzuleiten als Ergebnis dieser SPP. Weil machen wir uns nichts mehr vor, erneutes infinit ist nur noch eine Frage der Zeit und die letzte SG-Entscheidung hat gezeigt, dass Infinit-Entscheidungen besser über ein BSV laufen sollten. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-16T09:27:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Es ist in Bezug auf mich unwahr, dass ich hier den sperrenden Admin in die "NS-Ecke" drücke. Ich sage deutlich, dass ich davon ausgehe, dass der Benutzer H. Gräbner hier einen Fehler gemsacht hat, nichts weiter. Ich sage deutlich, dass ich hier eine Gefahr für zulässige Meinungsäußeung im Diskurs sehe, nicht dass ich Gräbner auch nur ansatzweise in der NS-Ecke" sehe. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T09:37:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-16T09:27:00.000Z11Beantworten

Jens, Graf Umarov hat nicht von Dir gesprochen und deinen Namen in dem Satz "Zudem werden sperrende Admins hier zunehmend in die NS-Ecke gedrückt" nicht benannt, daher streiche bitte den Begriff "Lüge". Diese Versuche gibt es aber, sie stammen leider von Benutzer Schlesinger, und sie helfen in der Diskussion zu deiner Sperre kein bischen weiter. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-16T09:43:00.000Z-Jensbest-2018-01-16T09:37:00.000Z11 (nach BK) P.S. Für ein "administrativ eingeleitetes BSV" sehe ich allerdings überhaupt keine Grundlage. Graf Umarov, wenn Du dich mit einem solchen BSV blamieren willst, bitte sehr, aber bitte ohne hier Admins einspannen zu wollen.Beantworten

@Wdd Der Beitrag dieses "Graf Umarov" ist eine einzige Provokation. Er impliziert, dass es ein PA wäre (was es nicht ist, wenn ich AfD/FPÖ-Nazis als Nazis benenne). Sein Vorschlag ist eine noch schlimmerer Anschlag auf die Meinungsfreiheit, da er mich administrativ(!) auf einem BSV sehen will. Das ist ja geradezu absurd – wenn es nach diesem Account ginge, käme man also auf die Schlachtbank, wenn man Storch, Weidel, Gauland hier als das bezeichnet, was sie sind: Nazis. DAS wäre allerdings eine Entwicklung, die unabhängige Beobachter sicher noch fragwürdiger finden würden. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T09:50:00.000Z-Wahldresdner-2018-01-16T09:43:00.000Z11Beantworten

Jeder weiß, dass es innerhalb der Parteien AFD und FPÖ Mitglieder und Funktionäre gibt, die zwischen dem deutschnationalen Spektrum a la DNVP und faschistisch-rassistischen „Bewegungen“ chargieren. Entsprechende Funktionsträger wie Gauland, Storch oder Höcke sind in der deutschen Partei sicher die bekanntesten Exponenten. Im politischen Diskurs werden sie gelegentlich Nazis genannt. Es sind aus meiner Sicht solche vom SA-Schlag: Sie wollen eine starke „Bewegung“ für eine „Verdeutschung“ der Politik im Lande, die Revision aller Entwicklungen, die Moderne und Postmoderne mit sich gebracht haben. Ihr albernes Idyll ist der Neckermannkatalog der 1950er Jahre. Diese AfD-Funktionäre sind keine Rassenideologe und Rassentechniker vom Schlage eines Heydrich, eines Eichmann, eines Mengele, eines Best, eines Sandberger.

Derartige Überlegungen (Typen vom SA-Schlag) gehören nicht in die Artikelarbeit dieser Personen, solange es keine profunden Studien zu diesen Menschen gibt, die genau das betonen würden. Im politischen Raum aber sind sie nicht wegzudenken. Und das ist gut so. Wer glaubt, die WP sei einzig und allein eine Software zur Erstellung neutraler Enzyklopädie-Artikel sitzt einem technischen Tunnelblick auf und verkennt das Soziale vollständig. Die Akteure der WP verorten sich selbst im politischen Raum. Selbst die Selbsteinschätzung „Politik ist mir wurscht“ ist ein politisches Statement. Weil das so ist, treten in Meta-Diskussionen und in Artikeldiskussionen immer wieder politische Aussagen auf. Das ist überhaupt kein Problem, solange einzelne Mitwikipedianer nicht grundlos in die Ecken der Menschenfeindlichkeit gedrückt werden („du bist ein Tschednik“, „du bist ein Tschekist“, „du bist ein Khmer Rouge“, „du bist ein IS-Krieger“, „du bist ein Nazi“).

Ich halte nichts von Jens Taktik, hier mit der Brechstange nach rechts Abgrenzungen zu suchen. Es funktioniert erkennbar nicht in diesem Diskussionsraum. Die Kopf-durch-die-Wand-Taktik ist nicht zielführend. Der Kopf ist vilmehr dafür da, damit das Denken die Richtung wechseln kann. Aber: Jede seine Äußerungen zum Vehikel zu machen, um ihn lang zu sperren und immer wieder solche Drohungen auszusprechen, ist kein Weg, mit diesem Rauschen klar zu kommen. Und auch die „Ehre“ der Gaulands, Storchs oder Höckes muss hier kein Admin retten. Die ist längst versilbert worden durch den Tausch jeder Humanität gegen Appelle an die niedersten Instinkte. Diese Funktionäre sind in meinen Augen längst völlig ehrlos. Sie haben nichts, was da noch zu schützen wäre.

Die Sperre ist bitte aufzuheben. Meinungsfreiheit muss man aushalten, sonst ist sie nichts wert. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2018-01-16T09:31:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Ich habe lange nach den richtigen Worten gesucht, sie aber nicht gefunden. Das hat jetzt aber Atomiccocktail geleistet. Ich kann jedes Wort unterschreiben. --Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2018-01-16T09:36:00.000Z-Atomiccocktail-2018-01-16T09:31:00.000Z11Beantworten

+1.--Zweioeltanks (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweioeltanks-2018-01-16T09:49:00.000Z-Lutheraner-2018-01-16T09:36:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank an MBq für seinen Beitrag. Es wäre schön, wenn sich die Administration hier nicht instrumentalisieren lässt. Es ist klar, dass die Emotionen bei diesem Thema hochgehen; die Admins sollten sich als Admins dem nicht anschließen, auch wenn sie sich als normale Benutzer aufregen. Es kann unmöglich die Aufgabe der Admins sein zu entscheiden, ob man AfD-Politiker als Blaue Nazis bezeichnen "darf". Vielen Dank auch an Atomiccocktail, der m.E. die politische Seite der Angelegenheit gut auf den Punkt bringt. Was mich angeht, ich möchte eine Wikipedia, in der Jensbest und Oltau sich streiten können. Ich bin da keineswegs neutral (was auch immer das heißen würde), das ändert daran aber nichts. Wirklich übel ist allerdings Graf Umarovs Vorschlag, per Scherbengericht den auszuschließen, der ihm am meisten auf die Nerven geht. Das wäre noch schlimmer als fragwürdige Adminentscheidungen.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2018-01-16T09:44:00.000Z-Atomiccocktail-2018-01-16T09:31:00.000Z11Beantworten

+1 dazu, ebenso dank an MBq und Atomicc. Wir brauchen auf Diskussionsseiten auch die Auseinandersetzung über politische Einschätzungen und Richtungen. Und da müssen wir auch das aushalten können, was im übrigen öffentlichen Raum ausgehalten wird und auch gerichtlich akzeptiert ist. Ob es hilft, immer mit besonders starken Worten durch die Wand zu wollen, da habe ich auch so meine Zweifel. Ein Nazi muss nicht jedesmal so genannt werden, er ist meist eh an seinen Worten zu erkennen, siehe Höcke und Maier. Was wir aber gar nicht brauchen, sind Versuche, allein aus unterschiedlichen Einschätzungen zu unserem Regelwerk Admins und andere Benutzer in bestimmte Ecken zu rücken. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-16T09:49:00.000Z-Mautpreller-2018-01-16T09:44:00.000Z11Beantworten

Danke für diese Worte, es tut gut versammelte kritische Vernunft zu lesen. Möchte nur ergänzen, dass ich Gauland, Storch und Konsorten hier auch schon rechtsextrem, rechtspopulistisch, "eine Gefahr für die Demokratie" und anderes genannt habe. Es ist richtig, dass auch ich einen Nazi nicht immer einen Nazi nenne. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T09:55:00.000Z-Wahldresdner-2018-01-16T09:49:00.000Z11Beantworten

(BK) Nein wäre es nicht. Schlimm wäre es, wenn JB aus politischen Gründen Dinge dürfte, für die andere gesperrt werden. Einfach mal drüber nachdenken. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2018-01-16T09:51:00.000Z-Mautpreller-2018-01-16T09:44:00.000Z11Beantworten

+1 Wir können hier weder rechtsradikale noch linksradikale Unruhestifter akzeptieren. Frank Helbig (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Frank Helbig-2018-01-16T09:58:00.000Z-Graf Umarov-2018-01-16T09:51:00.000Z11Beantworten

Muss ich doch noch mal mit Kafka ankommen: Die Welt wird enger mit jedem Tag. Eine Wikipedia, die radikale Unruhestifter "nicht akzeptiert", wäre ein herber Verlust.--Mautpreller (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mautpreller-2018-01-16T10:03:00.000Z-Frank Helbig-2018-01-16T09:58:00.000Z11Beantworten

+1. Wir brauche eine Wikipedia, die nur aus der schweigenden Mehrheit besteht. Deren Meinung erklärt uns dann Nicola. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-16T10:05:00.000Z-Frank Helbig-2018-01-16T09:58:00.000Z11Beantworten

Hallo Herr Helbig, schön dass sie hier ihren Klarnamen verwenden. Ich mach das auch. Kurze Nachfrage: Beziehen sie "rechtsradikale noch linksradikale Unruhestifter" auf irgendeinen an dieser SPP beteiligten Benutzer? --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2018-01-16T10:08:00.000Z-Frank Helbig-2018-01-16T09:58:00.000Z11Beantworten

Du verwendest deinen Klarnamen und lässt alle Äusserungen versionslöschen, die aufgrund der Verwendung des Klarnamens offensichtlich sind. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-DestinyFound-2018-01-16T10:15:00.000Z-Jensbest-2018-01-16T10:08:00.000Z11Beantworten

MBq und Mautpreller, das klingt ja alles wahnsinnig konziliant und versöhnlich, und ich denke, jedermann wird sich der Aussage, dass sich die Administration hier nicht instrumentalisieren lassen sollte anschliessen, aber wenn es für euch ok ist, AfD-Politiker als Nazis zu bezeichnen, dann frage ich mich, warum eigentlich das Wort Nazi nur auf AfD'ler beschränken.

Darf ich jetzt euch beide oder Atomiccocktail und JB oder irgendwelche x-beliebigen sonstigen Personen in der realen Welt als Nazis bezeichnen (es geht doch um die Meinungsfreiheit !!), oder darf ich das etwa nicht? Wäre es für euch beide ein PA, den ihr auf VM melden würdet, wenn ich euch als Nazis bezeichnen würde, oder wäre für euch die Meinungsfreiheit auch in diesem Fall, wo ihr persönlich die Zielscheibe des bösen N-Worts seid, wichtiger? --Agentjoerg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Agentjoerg-2018-01-16T10:07:00.000Z-Benutzer:Jensbest (2)11Beantworten

Da keiner deinen Klarnmen kennt, kannst du in der realen Welt machen, was du lustig bist. Es kriegt sowieso keiner mit. --AlternativesLebensglück (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AlternativesLebensglück-2018-01-16T10:13:00.000Z-Agentjoerg-2018-01-16T10:07:00.000Z11Beantworten

@Agentjoerg: Der Unterschied zwischen Politikern, die Personen des öffentlichen Lebens sind, und WP-Benutzern, die in der Regel anonym und keine Personen des öffentlichen Lebens sind, ist von den Vorrednern und auch mir mehrfach deutlich gemacht worden. Und daher die Antwort auf deine Frage: Nein, darfst Du nicht. Wenn Du hier in der WP Atomicc oder JB als "Nazis" bezeichnest, wärst du stante pede gesperrt, weil all die oben mehrfach genannten Voraussetzungen (öffentliche Person, hat durch ihre Äußerungen Anlass zu dieser Titulierung gegeben) nicht gegeben sind. Das wäre dann reine Schmähkritik und nicht mehr durch Meinungsfreiheit gedeckt. --Wdd. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2018-01-16T10:16:00.000Z-AlternativesLebensglück-2018-01-16T10:13:00.000Z11Beantworten

Jens Best ergibt bei Google 34.800.000 Mio Treffer, darunter zahlreiche Interviews, in denen er seine politische Meinung kund tut. Wenn diese Meinungsäußerungen mich jetzt zu der Überzeugung bringen würden, Anlass zur Titulierung "linke Zecke" zu geben, dürfte ich das in der WP schreiben oder nicht? -- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sternrenette-2018-01-16T10:28:00.000Z-Wahldresdner-2018-01-16T10:16:00.000Z11Beantworten