„Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona“ – Versionsunterschied

Beschwerdeführer: Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T12:50:00.000Z-Problem11[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:Cymothoa exigua

Missbräuchlich bzw. grob fehlerhaft eingesetzte Funktion:) Abarbeitung einer VM mit inhaltlicher Begründung und inhaltlicher Einsatz von sysop-Recht in einem Artikel. Erläuterung: Es geht um den Artikel Glyphosat, bei dem schon mehrmal die Neutralität begründet bemängelt wurde. Entsprechende Bausteine und Diskussionsabschnitte wurden von Usern, die für den Zustand des unausgewohnenen Zustands des Artikels mit verantwortlich sind bzw. diesen verteigen, darunter zwei Admins, entfernt, die Probleme nicht abgearbeitet. Ich habe noch einmal einen Abschnitt zur Neutraliät mit den wesentlichen Kritikpunkten eröffnet und mit einem Baustein vor Archivierung geschützt. Eine IP hat ihn diskussionlos entfernt.[1] Meine VM wurde von Cymothoa abgearbeit. Er gab der IP inhaltlich Recht und , nachdem der Baustein von einem User in der Diskussion begründet wieder eingesetzt wurde, revertierte Cymothoa.[2] Ich sehe darin eine Überschreitung der erweiterten Rechte und möchte den Fall grundsätzlich klären lassen.

Links: 1, 2, 3, 4

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: VM

Beteiligte Benutzer: Benutzer:Cymothoa exigua, ], [3]

Die Problemdarstellung ist grob irreführend. Die von Fiona gemeldete IP hatte einen "nicht archivieren" Baustein in einem von Fiona angelegten neuen Diskussionsabschnitt entfernt mit der Begründung, dass es für diesen keinen klar ersichtlichen Grund gebe. Auf der Seite werden Diskussionsabschnitte automatisch archiviert, wenn ein erledigt-Baustein 7 Tage steht (nun auf 30 von Fiona verlängert!) oder wenn kein neuer Beitrag seit 60 Tagen erfolgt ist - eine Gefahr des schnellen Verschwindens hat also nicht bestanden. Fiona hat ohne Begründung den Bausteins mit dem Vermerk "IPs entfernen hier gar nichts!" wieder eingesetzt und die IP auf VM gemeldet als "konfliktschürende Metadiskussions-IP im Honigtopf. Kein Wille..". Die Frage nach dem Archivierungsbaustein ist keine inhaltliche, sondern eine formelle. Hier einen Konflikt um Inhalte zu behauten ist irreführend. Die VM und der Bearbeitungsvermerk von Fiona waren beide eskalativ und ihr Revert somit schlecht begründet, so dass eine Revertierung zur "falschen Version" in meinen Augen im Rahmen der VM-Abarbeitung formell völlig legitim war - im Prinzip beginnt mit der ersten nicht begründeten Revertierung ein Editwar!

Fiona hat des weiteren keinerlei Versuch zur Konfliktlösung gezeigt - sie hat eine kurze Antwort auf VM gepostet, dann auf meine DS und dann ohne Abwarten auf meine Antwort dieses AP eröffnet. Insofern ist das obige "Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin" ebenfalls grob irreführend.

Eine begründete Wiedereinsetzung des Bausteins (z.B. wenn die Diskussion sich verschleppen sollte) sähe ich als möglich und ggf. legitim, den Baustein zur Betonung der eigenen Position zu missbrauchen - und dieser Eindruck kann hier zumindest entstehen, auch durch die Vehemenz von Fionas Reaktion - ist nicht akzeptabel. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Cymothoa exigua-2017-11-28T13:08:00.000Z-Stellungnahme des betroffenen Admins11[Beantworten]

Die Gefahr der schnellen Archivierung, trotz umfangreichen und vorauss. länger dauernden Diskussions- und Änderungsbedarfs war durchaus gegeben und ist schon mehrmals erfolgt. Den Turnus von 7 auf 30 Tage habe ich erst eingestellt, nachdem Cymothoa den User revertiert hat. Er hast sich in der VM inhaltlich posioniert und bei dem Revert inhaltlich als Admin gehandelt. Eine Klärung ev. durch andere Admins hat er nicht abgewartet, sondern gleich mit erweiterten Rechten gehandelt. In Schuldumkehr behauptet er nun den Eindruck von hypothetischem Missbrauch und spekuliert dabei über die Motivation der Beschwerdeführin. Admins insb. haben sich solchen Unterstellungen zu enthalten. Ich stelle fest, dass sich nicht nur die beiden in den Artikel involvierten Admins, sondern auch andere daran beteiligen, die Kritilk an dem NPOV im Artikel Glyphosat abzuwiegeln und Sachgegnerinnen zu diskreditieren. In zig VMen zu allen möglichen Themen habe ich gelernt, dass Admins dezidiert inhatlich begründete Entscheidungen ablehnen und zurückweisen. Ausgerechnet bei dem Artikel Glyphosat soll das nicht gelten.Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T13:27:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Frage: wo hat sich Cymothoa in dieser Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:176.199.59.50 .28erl..2911 inhaltlich beteiligt? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Itti-2017-11-28T13:33:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Lies bitte, was ich geschrieben habe. Er sich inhaltlich positioniert, indem er der IP inhaltlich Recht gegeben hat und mit derselben Begründung wie die der IP auch seinem Revert im Versionskommentar begründet hat. Itti, meinst Du wirklich, Du bist unvoreingenommen? Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T13:39:00.000Z-Itti-2017-11-28T13:33:00.000Z11[Beantworten]

Fiona, mal eine ganz ernst gemeinte Frage: Was wäre denn in Deinen Augen eine nicht-inhaltliche Entscheidung gewesen? Die Ip zu sperren kann es ja nicht sein, denn dadurch hätte ich mich ja nach Deiner Argumentation eindeutig auf Deiner Seite positioniert. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Cymothoa exigua-2017-11-28T13:46:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Warum sollte ich nicht unvoreingenommen sein und was hätte das mit meiner Frage zu tun? --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Itti-2017-11-28T13:55:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T13:39:00.000Z11[Beantworten]

Soll ich Dir vorgeben wie Du als Admin korrekt zu handeln hast? Eine IP zu sperren, die als einzige Beteiligung in einem umstrittenen Artikel einen Baustein diskussionslos entfernt, ist keine Positionierung auf der Seite des VM-Antragsstellers, sondern tägliches business as usual. Eine nicht-inhaltliche Entscheidung wäre es auch gewesen, dass die IP nur einmal revertiert hat. Du, Cymothoa exigua, hast Dich jedoch eindeutig inhaltlich auf der Seite der IP positioniert und sogar mit dieser parteiischen Haltung revertiert. Und zu allem Überfluss muss nun deine Spekulation über meine vermeintliche "Verehemenz" herhalten, um dein Fehlverhalten zu rechtfertigen. Enthalte Dich doch bitte Spekulationen über meinen Gemütszustand; ich tue es Dir gegenüber auch und lasse mich von solchen Methoden nicht mehr einschüchtern. Fiona (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Fiona B.-2017-11-28T13:57:00.000Z-Itti-2017-11-28T13:55:00.000Z11[Beantworten]

(quetsch) Ich denke, damit ist alles gesagt was von meiner Seite zu sagen wäre. -- Cymothoa Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Cymothoa exigua-2017-11-28T14:11:00.000Z-Fiona B.-2017-11-28T13:57:00.000Z11 P.S. Einschüchtern lasse ich mich übrigens auch nicht, weder von Deinem Vorgehen, noch von Schlesingers Anwürfen etwas weiter unten.[Beantworten]

Also wieder mal ein Adminproblem in einem Thema, das von den in der Wikipedia vertretenen Lobbygruppen, hier ist es die stets robust auftretende Glyphosatlobby, verursacht wurde. IPs, die tendenziösen Admins gerade zupass kommen, erhalten dann auch wie gewohnt freie Fahrt. Nicht, dass dieses Adminproblem irgendetwas bewirken würde, aber immerhin zieht die Problematik unneutraler Darstellung in Wikipedia-Artikeln beispielsweise über umstrittene Herbizide der intensiven Landwirtschaft gewisse Kreise, hoffentlich auch in der Öffentlichkeit. Es stellt sich die Frage, welche Rolle unsere Admins spielen, wenn es um neutrale, ausgewogene Darstellungen geht. Mit dem Spruch, dass es eine neutrale Darstellung in der Wikipedia nicht geben kann, braucht jetzt niemand zu kommen, denn unseren Lobbyisten mit ihren kernigen Geschäftsinteressen ist das egal. Wir sollten zukünftig sehr darauf achten, dass in umstrittenen Themen, hinter denen Geschäftsinteressen stecken, nicht nur ein einzelner Admin entscheidet, denn man weiß nie, wessen Interesse er gerade vertritt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Schlesinger-2017-11-28T13:57:00.000Z-Diskussion11[Beantworten]

Sorry, mal ehrlich, wenn ich oben Diff 1 anklicke, erscheint nicht nur das Entfernen eines Bausteins durch die IP, sondern auch die Einfügung eines völlig anderen Textes. Wenn ich mir die einzige Bearbeitung der IP ansehe, hat sie definitiv aber nur den Baustein entfernt, nicht auf noch Text eingefügt. --Itti Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Itti-2017-11-28T14:05:00.000Z-Schlesinger-2017-11-28T13:57:00.000Z11[Beantworten]

Meinung: Die Einfügung des "Nicht-archivieren-Bausteins" und auch die Entfernung desselben auf der Diskussionsseite ist keine inhaltliche Beteiligung im Kontext Glyphosat, sondern schlicht formal - die Bestätigung des Vorgehens der IP als korrekt entsprechend der obigen Ausführungen sind entsprechend ebenfalls rein formal ohne inhaltliche Positionierung und sie sind nachvollziehbar: Einem neu eingefügten Abschnitt wird grundsätzlich kein solcher Baustein hinzugefügt. To be honest: Auch ich hatte überlegt, den Baustein mit einer ähnlich lautenden Begündung zu entfernen, als ich den Beitrag sah (via Beobachtungsliste), weil das Setzen eines solchen Bausteins gleich zu Beginn einer Diskussion und mit dem ersten Beitrag wenig sinnvoll ist. Ich sehe hier entsprechend keine Kompetenzüberschreitung und auch keine inhaltliche Positionierung zum Artikelinhalt, um den es letztlich geht. -- Achim Raschka (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Cymothoa exigua und Fiona#c-Achim Raschka-2017-11-28T14:47:00.000Z-Schlesinger-2017-11-28T13:57:00.000Z11[Beantworten]