„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

JosFritz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich würde "faseln" und einen "hirnverbrannten Scheißdreck" schreiben. Ich würde mich an "lesbischen Musliminnen" und "homosexuellen Priestern" aufgeilen. Hat es dann auch wieder eingesetzt und um eine VM gebeten. In der Diskussion ging es darum, ob man das Wort "lesbisch" bei Alice Weidel streichen sollte bzw. wieso man das hervorhebt. Ich habe etwas dazu geschrieben und klar machen wollen, dass man das von AfD Politikern, die ja allgemein gegen homosexuelle Ehen sind, eben nicht erwartet und deswegen auch hervorhheben könnte. So wie man eben eher nicht von Priester oder Muslimen erwartet, dass sie homosexuell sind. Die Diskussion war eh schon gestern erledigt und JosFritz kam dann mit dieser unglaublichen Entgleisung daher --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fleritarus-2017-09-01T13:56:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Benutzer:Fleritarus schwafelt als Meta- und Konfliktsdiskussionsaccount mit Agenda in einschlägigen Honeypots. Enzyklopädische Mitarbeiet ist von ihm nicht zu erwarten. Ich zitiere Hozro in der Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Austriantraveler,Fleritarus11: Fleritarus bekennt sich hier zu der IP und auf der zugehörigen Range finden sich jede Menge extrem rechte POV-Edits. Ein typisches Politkrawallkonto mit normalerweise beschränkter Lebenserwartung.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2017-09-01T14:08:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Das mag sein, ändert aber nichts daran, dass das ein ziemlicher heftiger PA ist, der so nicht stehen bleiben kann. --109.42.2.174 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-109.42.2.174-2017-09-01T15:35:00.000Z-Fiona B.-2017-09-01T14:08:00.000Z11Beantworten

Man betrachte einfach die Edithistorie des Accounts Fleriatus - ausschliesslich in Honeypots unterwegs, um dort Stammtischwissen unterzubringen. Jeder einzelne Edit dieses Accounts muss nachgearbeitet werden. Bitte den Account Fleriatus final zum Ausgang geleiten. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2017-09-01T15:53:00.000Z-109.42.2.174-2017-09-01T15:35:00.000Z11Beantworten

Es steht jedem frei mich zu melden, wenn ich so ein böser Account mit Agenda sei. Hier wird der ekelhafte PA von JosFritz gegen mich behandelt --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fleritarus-2017-09-01T16:04:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Anmerkung: Ich habe gestern an gleicher Stelle viel AGF walten lassen, nachdem sich der Austausch mit einem anderen Nutzer bereits als nicht möglich erwies, ich aber eine zügige Klärung in der Sache wollte. An anderen Tagen hätte ich das möglicherweise nicht getan. Anscheinend war das mal wieder naiv. JosFritz hatte zum Zeitpunkt seiner Reaktion mehr Informationen als ich. Das meiste ist hart im Ton, aber kein PA. "Aufgeilen" mag grenzwertig sein, da reicht aber löschen. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berichtbestatter-2017-09-01T16:21:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Das Wort “aufgeilen“ werde ich ersetzen. Beatrix von Storch, stellvertretende Bundesvorsitzende der AfD, "hätte auch mal ein Mann gewesen sein können", schrieb Arppe ausweislich der Protokolle im Jahr 2015. Und weiter: "Ich glaube, die steht auf ganz abgefahrene Sachen ... die Großherzogin von Oldenburg." Die Ausführungen des Accounts entsprechen ungefähr diesem Niveau. Damit ist er in dieser Enzyklopädie und falsch. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2017-09-01T16:27:00.000Z-Berichtbestatter-2017-09-01T16:21:00.000Z11Beantworten

Ich wehre mich dagegen, mit einem Rechtsradikalen mit Vergewaltigungsfantasien uvm. verglichen zu werden Bitte diesen Vergleich, der wieder ein PA ist, in der VM berücksichtigen --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fleritarus-2017-09-01T16:33:00.000Z-JosFritz-2017-09-01T16:27:00.000Z11Beantworten

Ich vergleiche hier ganz konkret das Niveau der Ausführungen Arppes zur Sexualität der Beatrix von Storch mit dem Niveau Deiner Ausführungen zur Sexualtät von Rechten und Linken. Dieses Niveau sollte wirklich berücksichtigt werden. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2017-09-01T16:37:00.000Z-Fleritarus-2017-09-01T16:33:00.000Z11Beantworten

Nein, du betreibst PA nach PA, nachdem ich suggeriert hatte, dass es wohl nicht viele homosexuelle AfD-Politiker gibt und es ein Merkmal in einem Artikel eines AfD Politikers sein könnte, welches man nicht entfernen muss . Das scheint dich, aus mir unbekannten Gründen, so dermaßen aufzuregen, dass du alle Hemmungen verlierst. --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fleritarus-2017-09-01T16:44:00.000Z-JosFritz-2017-09-01T16:37:00.000Z11Beantworten

Das ist ziemlich verkürzt dargestellt - du solltest deine Argumente versuchen zu reflektieren... --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-AnnaS.aus I.-2017-09-01T16:54:00.000Z-Fleritarus-2017-09-01T16:44:00.000Z11Beantworten

Wikipedia ist kein Gender Studies Kurs in dem man über Heteronormativität schwafelt und sicher auch kein Blog, in dem die persönliche ideologische normative Agenda gepusht wird --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fleritarus-2017-09-01T17:07:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-09-01T16:54:00.000Z11Beantworten

Nachdem im Artikel dargestellt war, dass Weidel in eingetragener Partnerschaft lebt, besteht Fleritatus gegen den Diskussionsstand darauf, dass sie lesbisch sei, das im Artikel stehen müsse, und raunt von "lesbischen Musliminnen" und "homosexuellen Priestern" - was ist das anderes als "hirnverbrannter Scheißdreck"? Nach meiner Einschätzung verbindet sich bei dem Account eine fachliche Unfähigkeit zur enzyklopädischen Artikelarbeit und Diskussion mit einer politisch rechten POV-Agenda. --Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2017-09-01T17:13:00.000Z-Fleritarus-2017-09-01T16:44:00.000Z11Beantworten

Thesen auf Stammtischniveau auch in der VM. Woraus schliesst der Account Fleriatus auf die statistische Verteilung sexueller Orientierung von AfD'lern? Man schaue sich auch mal seine Edits im Artikel Gerhard Mangott an: in 7 Edits gelingt es ihm darzustellen, dass ein x-beliebiger Journalist aus der dritten Reihe ihn gelobt hat. Was hat Mangott gesagt, was zeichnet den Redakteur aus, dass seinem Eindruck enzyklopädische Relevanz geben würde? Kein einziger Edit dieses Honeypot-Accounts kann unüberprüft stehen bleiben, ausschlieslich Beschäftigungstherapie für ernsthafte Autoren. Bitte den Melder endgültig stilllegen. --Wibramuc Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wibramuc-2017-09-01T17:16:00.000Z-Fiona B.-2017-09-01T17:13:00.000Z11Beantworten

Nochmal der Hinweis, dass hier JosFritz PA gegen mich behandelt wird und nicht Theorien mit flaschen Behauptungen über mich angestellt werden sollten von Benutzern, die mich eh schon permanent verfolgen --Fleritarus (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fleritarus-2017-09-01T17:27:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Inwiefern ist Fiona B. und der Berichtbestatter involviert, weil sie hier wieder einmal ihren Senf abladen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2017-09-01T16:41:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Mehr als 6 Stunden - und mal wieder kein Admin, der sich traut, ja nicht einmal Einer, der es wagt, die gegen #4 Intro verstoßenden Beiträge vorzugehen. Kein Wunder, daß sich immer wieder alles hoch schaukeln kann. Marcus Cyron Reden Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Marcus Cyron-2017-09-01T20:10:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Ich hatte meinen Bezug zur Meldung übrigens dargestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berichtbestatter-2017-09-01T20:17:00.000Z-Benutzer:JosFritz (erl.)11Beantworten

Den Bezug haben hier glaube ich alle, denen F. mit seinem unqualifizierten Gequatsche in diversen Honeypots auf die Nerven geht. Die VM beginnt schon zu riechen und zieht sachdienliche Hinweisgeber wie Marcus Cyron und das österreichische Postfaktum an. Ich werde meinen Beitrag daher entfernen, damit hier Feierabend ist. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2017-09-01T20:51:00.000Z-Berichtbestatter-2017-09-01T20:17:00.000Z11Beantworten

Sehr löblich, dann kannst du dich ja wieder deiner „enzyklopädischen Mitarbeit“ widmen. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2017-09-01T21:51:00.000Z-JosFritz-2017-09-01T20:51:00.000Z11Beantworten

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verdächtigungen, Unterstellungen, persönliche Angriffe mittels Wiedervorlage seiner abstrusen Checkuser-Anfrage von April 2016, deretwegen einer einen Monat lang gesperrt wurde: Hans schrieb gestern (leider erst heute gesehen) in der gut besuchten Wikipedia_Diskussion:Adminwiederwahl/Kurator71#AWW-Stimme: „Diese Aschenbach-Gruppe macht mich auch wahnsinnig. Eigentlich hätte ich damals Revanche-BSV stellen sollen, nur hätten dann die Ex-Stasi-Leute hier Deutungshoheit.“ Hans kann offenbar nicht aufhören, immer wieder dunkel und aggressiv über diese vermeintliche WP-Unterwanderungsgruppe zu fabulieren, der ich in seiner Phantasie auch angehöre, was ich als Angriff auch auf mich persönlich auffasse. Mir ist, als ich das vor einem Jahr letztmals gemeldet hatte, gesagt worden: „War oben schon bearbeitet, weitere Auseinandersetzung falls nötig auf der BD“. Gemeint war, dass (ausgerechnet) Kurator71 eine freundlich-unverbindliche Bitte an Hans gerichtet hatte, seine Spekulationen zu beenden. Als Hans dann wieder mal mit dem Thema um die Ecke kam, habe ich ihn tatsächlich im November 2016 auf seiner Benutzerdiskussion angesprochen (Benutzer_Diskussion:Hans_Haase/Archiv/1#Dein Beharren auf deinem Checkuser-Antrag) mit der Bitte, „die Sache endlich ruhen und deine Vorwürfe und Unterstellungen sein“ zu lassen und trotz zweimaliger Nachfrage keine Antwort erhalten. Dass jetzt immer noch oder schon wieder eine vermeintliche „Aschenbach-Gruppe“ mit BSVs in Verbindung gebracht wird und mit Ex-Stasi-Leuten (und das wie so oft so unklar formuliert, dass schon irgendwas hängenbleiben wird), finde ich nicht akzeptabel, und ich wäre froh, wenn Hans auch mal administrativ dazu gebracht wird, sich auf Kooperation und klare Kommunikation ohne wildes Fabulieren und Verschwörungsspekulation gegen andere zu beschränken. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2017-09-01T15:04:00.000Z-Benutzer:Hans Haase11Beantworten

Bravo! Nur hätte ich nicht gedacht, dass Andropov auf diese bewusst nicht verlinkte Anmerkung eingeht. Warum er sie nun hervor holt, bleibt mir ein Rätsel. Jedenfalls ist die beanstandete Bemerkung nicht verwerflich. Der Rest ist der Aufregung des Melders geschuldet und von ihm in Zusammenhang gebracht. Selbst ist er nicht erwähnt. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2017-09-01T15:11:00.000Z-Andropov-2017-09-01T15:04:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich der Meldung an und verweise auf [1], [2]. Irgendwann reicht es einfach. Neben den konkreten PAs und albernen Unterstellungen („Aschenbach-Gruppe“, „Ex-Stasi-Leute“…), beachte man die jahrelangen Störungen, Verdächtigungen, sowie die missbräuchlichen Zurücksetzungen, Falsch- und Fehlerklärungen (zu Rechts-, Politik- Zeitgeschichtsfragen) auf der Auskunftseite etc. pp. H Haase neigt neben dem wirren Zeug dazu, lange, tendenziöse Pamphlete auf den WW-Seiten oder wo immer zu verfassen, wie sich an etlichen Stellen nachprüfen lässt, die nicht nur von maximalem ABF geprägt und bei ihm zudem oft unverständlich, sondern meist mit Unterstellungen und PAs gespickt sind, wie sich mit zahlreichen Diffs. belegen ließe, was ich jetzt aus Zeitgründen nicht mache; es sollte aber bekannt sein.--Gustav (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gustav von Aschenbach-2017-09-01T15:24:00.000Z-Hans Haase-2017-09-01T15:11:00.000Z11Beantworten

Welche Aufregung? Es ist doch jedem, der von deinen Unterstellungen betroffen gewesen ist, klar, was du insinuierst, weshalb es nicht um die Namensnennung geht, sondern um das, was ein verständiger Beobachter verstehen muss. Was sonst du meinen solltest mit der Aschenbach-Gruppe als genau diese CUA, müsstest du erläutern. Dass nicht nur ich das genau so verstanden habe, machen auch die Statements von Gustav in der Diskussion klar: Diff., Diff. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2017-09-01T15:22:00.000Z-Hans Haase-2017-09-01T15:11:00.000Z11Beantworten

1. Ich hatte geschrieben warum ich auf ein Revanche-BSV verzichtet habe. Das ist nicht verwerflich.
2. Wenn Du Deinen Vorwurf mal genau ließt: Warum stellst dann ausgerechnet Du diesbezüglich VM? Da liegt ein Widerspruch in sich selbst vor.

--Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2017-09-01T15:26:00.000Z-Andropov-2017-09-01T15:22:00.000Z11Beantworten

Verwerflich, um diesen Begriff zu wählen, sind die erneuten PAs und Unterstellungen. Ein Widerspruch in sich selbst" ist etwas anderes. --Gustav (Diskussion)

WP:KPA kann man hier nicht erkennen. Sonst noch ein Richtlinienverstoß? --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2017-09-01T17:09:00.000Z-Hans Haase-2017-09-01T15:26:00.000Z11Beantworten

Nun bist du nicht man, ich zum Beispiel sehe in deiner herbeiphantasierten, von Gustav angeblich angeführten Gruppe und dem Herstellen von scheinbaren, diskreditierenden dunklen Verbindungen (etwa: zu Stasi-Mitarbeitern) die folgenden zwei Punkte von WP:KPA erfüllt: „Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen“, „Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe“. Außerdem entspricht dein Diskussionsstil sicher nicht WP:WQ. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2017-09-01T17:18:00.000Z-Hans Haase-2017-09-01T17:09:00.000Z11Beantworten

Bis vor den zwei Punkten: Genau das Gegenteil trifft zu. Zum Teil danach: Siehe Toolserver \ überschneidende Bearbeitungen. Ergebnis ist nachweisbar nicht null. Was soll bitte schlimm sein, wenn zwei dieselbe Meinung haben? Wie oft und einzeln geprüft sie das haben ist etwas anderes. Das wurde hier von mir nicht thematisiert. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2017-09-01T19:24:00.000Z-Andropov-2017-09-01T17:18:00.000Z11Beantworten

Diese letzte Äußerung von dir, Hans, bestätigt und vertieft genau den Vorwurf, den ich dir mache: Dass du ohne jede Angabe irgendwelcher plausiblen Anhaltspunkte oder Hypothesen verleumderische Thesen über andere Benutzer raushaust, in diesem Fall: Nur aus dem kümmerlichen Faktum, dass Gustav und ich in einigen Artikeln beide gearbeitet haben und dort häufiger die gleiche Meinung vertreten haben, ist der Vorwurf der Gruppenbildung, die irgendwelche sinistren Dinge tut oder vorhat, nicht zu rechtfertigen. Zu deinem Pappkameraden-Argument: Ich habe überhaupt nichts dagegen, dass du feststellst, dass Gustav und ich ab und an einer Meinung sind, worum es mir geht, ist der Vorwurf der unlauteren Gruppen-/Sockenpuppenbildung. Im Übrigen ist dieser Vorwurf schlicht und einfach falsch, wir haben einige Überschneidungen im Themenbereich Terrorismus und Verschwörungstheorien, weil uns beide das interessiert, verabreden uns dabei aber nicht, was du ja immer wieder unterstellen zu dürfen meinst („Gruppe“). Solche haltlosen Spekulationen vergiften das Klima und vergällen mir über kurz oder lang die Mitarbeit, weshalb ich noch einmal eindringlich darum bitte, dass das ab jetzt unterbleibt, notfalls sanktionsbewehrt. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2017-09-01T20:09:00.000Z-Hans Haase-2017-09-01T19:24:00.000Z11Beantworten

Wer hatte damals meine Diskussionsseite in die Kategorie „Mitglieder der RAF“ einsortiert? --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2017-09-01T20:36:00.000Z-Andropov-2017-09-01T20:09:00.000Z11Beantworten

Schön, dass diese ur-uralte Geschichte endlich wieder auf den Tisch kommt, damit wir die ein für alle mal aus dem Weg räumen können: Ich war es nicht, sondern der damals noch ganz neue Benutzer:Kabob in einem Versehen, siehe diesen Diff., wie ich dir in Diskussion:Birgit_Hogefeld/Archiv/1#dritte Generation bereits in einem Beitrag von 18:01, 9. Jan. 2015 (!!) mitgeteilt habe. Mit der Bitte, „in Zukunft gründlicher zu sein, bevor du haltlose Beschuldigungen in den Raum stellst“. Ohne, dass das offenbar jemals angekommen wäre. Wenn das der Grund deiner Übellaunigkeit und Unterstellungen mir gegenüber ist, hoffe ich, dass wir nach dieser Klärung in Zukunft besser auskommen. --Andropov (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andropov-2017-09-01T20:49:00.000Z-Hans Haase-2017-09-01T20:36:00.000Z11Beantworten

Das ist eine ausgestreckte Hand des Melders und wenn der Gemeldete sie ergreift, könnte hier vor Abladung weiterer Kilometer geschlossen werden. Sehe ich als eine echte Chance auf konflikftärmere Zusammenarbeit.--87.178.6.198 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-87.178.6.198-2017-09-01T22:13:00.000Z-Andropov-2017-09-01T20:49:00.000Z11Beantworten

Wir bitten dich, überwache uns. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) POV-Pusher --BuschBohne Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BuschBohne-2017-09-01T17:41:00.000Z-Benutzer:Wir bitten dich, überwache uns. (erl.)11Beantworten

Dtuk (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar um Geschwurbel bei Peter Wohlleben --enihcsamrob (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bormaschine-2017-09-01T18:21:00.000Z-Benutzer:Dtuk und Benutzer:Bormaschine11Beantworten

Bormaschine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fügt per editwar erneut sprachlich verkorksten Unfug in den Artikel Peter Wohlleben ein[3]. Kleine Auswahl der Stilblüten:

1. "Er erhielt eine Ausbildung zum Diplom-Forstingenieur an der Hochschule für Forstwirtschaft Rottenburg ermöglichte"
2. "Mit bestehen der Laufbahnprüfung..."
3. "Vor dem Hintergrund einer Organisationsreform bei Landesforsten Rheinland-Pfalz"

Bitte dem Benutzer eine hinreeichend lange Lernpause ermöglichen. – Dtuk • (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Dtuk-2017-09-01T18:35:00.000Z-Benutzer:Dtuk und Benutzer:Bormaschine11Beantworten

Quickhand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Fortführung des Editwars in Werkstatthandbuch ohne je die Diskussion dazu bemüht zu haben. Dazu noch undeklariertes Paid Editing für den TEC-Verlag. Hier wird mit einem autoconfirmed Konto jetzt der Seitenschutz umgangen. codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2017-09-01T20:52:00.000Z-Benutzer:Quickhand11Beantworten

Hinweis: Der hier gemeldete wurde infolge einer gestrigen VM administrativ angesprochen mit der Bemerkung Wenn du andere Links auf Onlineshops findest, darfst du die gerne auch löschen.. Genau das hat er nun getan, und ich sehe in der Änderung auch keinen Vandalismus, sondern tatsächlich Entfernung von Werbelinks. Den Vorwurf des "undeklarierten Paid Editing" hätte ich gern erklärt bzw. belegt. Ich sehe da lediglich einen möglichen WP:IK. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stepro-2017-09-01T21:17:00.000Z-Codc-2017-09-01T20:52:00.000Z11Beantworten

Als IP reicht das? --codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2017-09-01T21:22:00.000Z-Stepro-2017-09-01T21:17:00.000Z11Beantworten

Verstehst Du den Unterschied zwischen einem Interessenkonflikt (Schreiben in eigener Sache) und bezahltem Schreiben (Schreiben gegen Geld für jemand anderen) wirklich nicht, oder willst Du ihn nicht verstehen?

Davon abgesehen verstehe ich nicht, warum Du so vehement den Link zu einem anderen Onlineshop verteidigst. Der gehört da genau so wenig hin wie der zum TEC-Verlag. --Stepro (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Stepro-2017-09-01T21:28:00.000Z-Codc-2017-09-01T21:22:00.000Z11Beantworten

Spitzfindigkeiten wie eigener Sache oder bezahlt für jemanden anderes sind ziemlich wurscht da beides auf das gleiche rausläuft. Ich verteidige keinen Link sondern habe jetzt überhaupt nicht revertiert und letztens nur den Zustand vor dem Linkspam zurück gesetzt. Hier wird jetzt langsam in Salamitaktik wieder ein Werbeflyer für den TEC-Verlag raus gemacht sagt mir meine Erfahrung. Der Artikel wurde per IP in die Sperre getrieben um jetzt mit Account weiter zumachen der ja autoconfirmed ist. Nebenbei gilt für dich auch #4 Intro. --codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2017-09-01T21:34:00.000Z-Stepro-2017-09-01T21:28:00.000Z11Beantworten

Nur mal so nebenbei: schreibt ein Mitarbeiter für das Unternehmen, für das er tätig ist, ist das sowohl IK als auch bezahltes Schreiben, denn er schreibt nicht für sich, sondern für einen anderen. @ Stepro: du hast das Ticket 2012 bearbeitet, du müsstest also nachschauen können, wie die Verhältnisse in diesem Fall sind. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-09-01T22:11:00.000Z-Stepro-2017-09-01T21:28:00.000Z11Beantworten

Der Gemeldete stört sich offenbar hauptsächlich daran, dass in "seinem" Text andere Autoren editieren. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-09-01T22:23:00.000Z-Stepro-2017-09-01T21:28:00.000Z11Beantworten

Erstaunlich wie hier die alten, irrelevanten Seo Links verteitigt werden. Schade das hier über alles mögliche diskutiert wird nur nicht über sinnvollen Inhalt. Nutzt doch einfach die Energie um den Text (ohne Links) zu verbessern. Der überwiegende Teil des Textes besteht nach 5 Jahren ohnehin aus Ergänzungen anderer Autoren, ist also völlig unsinnig die Diskussion und wäre schön wenn ich Geld für Texte bekäme. Entweder leiden hier einige an Verfolgungswahn oder ist es vielleicht doch eher die Verärgerung das nun der Werbemüll raus ist? (nicht signierter Beitrag von Quickhand (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Quickhand-2017-09-01T22:31:00.000Z-Benutzer:Quickhand11)Beantworten

@Quickhand: Auf VM wird halt nicht über Inhalte diskutiert, sondern nur über Fehlverhalten von Benutzern. Diskussionen über Inhalte finden auf der AD statt, die du noch nicht gefunden (oder gefunden, aber ignoriert) hast. Das ist übrigens typisch für einen Werbeaccount. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-09-01T22:52:00.000Z-Quickhand-2017-09-01T22:31:00.000Z11Beantworten

War klar das es nicht lange dauert bis die Rückgängig Taste gedrückt wird. Schwups sind die alten Seolinks wieder drin, Wikipedia Mafia lässt grüßen. Erst wird man adminseitig angesprochen "andere" Links zu löschen. Siwibegewp du forderst in der Diskussion ebenfalls noch zur Arbeit ohne "Links" auf. Macht man das und sorgt für einen völlig neutralen Text wird man des Paid Editing bezichtet und es kommen Werbeaccount Vorwürfe oder man hat Probleme mit fremden Edits (wo der überwiegende Part bereits von Dritten ist). Berechtigten Fragen warum denn so vehement alte Links verteidigt werden weicht man aus und begegnet man mit haltlosen Behauptungen. Da erzähle mir noch einer hier werden nicht die illegalen Mülllinks von einer abgezockten Gemeinde verteidigt. Stellt sich die Frage wer hier einen IK hat wenn hier mit derartigen Mitteln falsche und mit illegalen Links Müll zugemüllte Inhalte verteidigt werden. Schauen wir mal wie das ausgeht, jetzt nehme ich die Sache persönlich und wir klären das auf anderen Wege. Die Diskussion ist für mich bei solch scheinheiliger, linken Methoden für mich jedenfalls schon mal beendet.--Quickhand (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Quickhand-2017-09-01T23:35:00.000Z-Benutzer:Quickhand11Beantworten

Wie darf man das verstehen? Du verweigerst jede Diskussion, betreibst Editwar sowohl offensichtlich unter IP als auch als Account. Du lässt keine Veränderungen an deinem Text zu (siehe übrigens WP:MEIN) und stellst hahnebüchene Behauptungen bezüglich Urheberrecht auf. Ein deutlicher Interessenskonflikt ist bei dir evident. --codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2017-09-01T23:41:00.000Z-Quickhand-2017-09-01T23:35:00.000Z11 PS: Und wieder ist der Benutzer im Editwarmodus.Beantworten

Ich denke, es ist an der Zeit, dem Gemeldeten unbeschränkt Leserechte zu gewähren. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-09-01T23:49:00.000Z-Codc-2017-09-01T23:41:00.000Z11Beantworten

Entweder dies, oder der Artikel sollte in unvandalierter Form vollgeschützt werden. Ich glaube allmählich, der Benutzer ist weder in der Lage, zwischen internen und externen Links zu unterscheiden, noch hat er irgendeine Ahnung von oder Interesse an WP. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xocolatl-2017-09-01T23:51:00.000Z-Siwibegewp-2017-09-01T23:49:00.000Z11Beantworten

Dann erklär doch mal was daran interne Links sind:

http://motoservicemanual....... https://www.clymer..... https://haynes....... https://packardinfo https://archive.....

Ich kann dir sagen was das ist. Ein Link zu einem Anbieter mit illegalen Raubkopien, 2 Links mit Anbietern zu Onlineshops und im besten Fall 2 Links zu Kopien bei denen die Copyrightrechte zumindest fraglich sind. 99% der technischen Literatur die ich kenne (das ist nicht wenig) ist urheberechtlich geschützt und eine ungenehmigte Veröffentlichung verboten. Wenn was anderes behauptet hat keine Ahnung nicht wahr Codc.--Quickhand (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Quickhand-2017-09-02T02:05:00.000Z-Benutzer:Quickhand11Beantworten

Ich habe sehr wohl versucht eine Diskussion zu führen und mehrfach gefragt warum denn diese Links erlaubt sind (sogar trotz fragwürdigen bzw. illegalen Hintergrund). Eine Antwort gab es von keinen, es folgten lediglich Beschimpfungen und Paid Editing Vorwürfe etc....

Gebt doch einfach vernünftige Antworten wenn ihr so schlau seid und hört mit Behauptungen und Beleidigungen auf, die Frage für euch Koryphäen ist doch einfach: Wieso sind manche Links zu Verlagen und Onlineshops erlaubt und werden verteidigt, andere aber nicht. Dachte immer fair ist gleiches Recht für alle.--Quickhand (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Quickhand-2017-09-02T02:05:00.000Z-Benutzer:Quickhand-111Beantworten

87.160.182.43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) KT in der Nachtschicht. Am besten gleich die Range. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-09-01T23:10:00.000Z-Benutzer:87.160.182.4311Beantworten

Hallo, Timmy mit neuer Range. Der Bearbeitungsfilter nervt ihn wohl. --codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2017-09-01T23:24:00.000Z-Siwibegewp-2017-09-01T23:10:00.000Z11Beantworten

Hm, hatte mich verguckt, ist nicht 87.187... vielleicht doch nicht KT, sondern ein Trittbrettfahrer. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-09-01T23:32:00.000Z-Codc-2017-09-01T23:24:00.000Z11Beantworten

2003:ec:9bc7:5100:15fc:ab36:736c:f04e (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) Die IP(-Range) scheint sich für einen Admin zu halten. --Siwibegewp (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Siwibegewp-2017-09-01T23:55:00.000Z-Benutzer:2003:ec:9bc7:5100:15fc:ab36:736c:f04e11Beantworten

84.63.173.173 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Beiträge, selbsterklärend --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2017-09-02T00:06:00.000Z-Benutzer:84.63.173.173 (erl.)11Beantworten

88.69.214.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Tastaturtester --BuschBohne Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BuschBohne-2017-09-02T00:18:00.000Z-Benutzer:88.69.214.186 (erl.)11Beantworten

88.69.214.186 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint auf seinem Handy zu schlafen --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xocolatl-2017-09-02T00:19:00.000Z-Benutzer:88.69.214.186 (erl.)11Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Avoided ist wach. --codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2017-09-02T00:22:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch11Beantworten

31.17.251.165 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ein wahrer Dichter und Poet muss uns leider verlassen --Pia Gemova (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pia Gemova-2017-09-02T02:13:00.000Z-Benutzer:31.17.251.16511Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. --BuschBohne Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-BuschBohne-2017-09-02T03:14:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 211Beantworten

Mit Handykamera vetdeckt am FKK-Strand fotographieren (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) legt weitere Nonsens Accounts an wie Benutzer:Mit Kameradrohnen am FKK-Strand nackte Menschen fotographieren und Benutzer:FKK-Spannervideos von Kameradrohne in Internet stellen und Benutzer:Verdecktes Filmen und Fotographieren am FKK-Stranden. -- Uwe Martens (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Uwe Martens-2017-09-02T03:27:00.000Z-Benutzer:Mit Handykamera vetdeckt am FKK-Strand fotographieren11Beantworten