„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Zietz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Horst Gräbner (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Information des betreffenden Admins: via Ping vorgenommen.

Zugrundeliegende VM: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zietz .28erl..2911

Angegebener Sperrgrund war WP:KPA. Anlass meine Äußerung, dass ich Stepro als Orgteam-Mitglied der WikiCon für unfähig und für eine Fehlbesetzung halte. Zu dieser Meinung stehe ich. Eine Meinungsäußerung – auch im Hinblick auf Kompetenz oder Nicht-Kompetenz eines Kollegen – ist jedoch keine Beleidigung, sondern etwas, dass jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß. Sonst könnten wir WW-Seiten, Admin-Wahlen, Kritik an Artikeln ersatzlos streichen und irgendwer (wer?; gute Frage) dirigiert.

Auslöser des ganzen war eine sachliche Anfrage meinerseits, die vom meldenden Orgteam-Mitglied Stepro in unsachlicher und nachtreterischer Weise auf „verhaltensauffällige“ User sowie deren prall gefüllte Sperrlogs (meines ist zufällig – wenn auch größtenteils durch Jahre zurück liegende Altsperren – ziemlich voll) „beantwortet“ wurde (Komplettabschnitt, nicht sehr lang: Wikipedia Diskussion:WikiCon 2017/Hausordnung11).

Nach Überdenken fand ich den mir verpassten, grundlosen Einlauf dann doch zu herb, um ihn auf sich beruhen zu lassen und habe beschriebene Ausfälligkeiten – ebenfalls in sachlichem Ton – Wikipedia Diskussion:WikiCon 2017#Angemessenes Verhalten von Org-Team-Mitarbeitern.3F11. Im Verlauf des Abends hat dies wohl zu einer ganzen Staffel von VMs geführt, die ich persönlich relativ spät mitbekommen habe.

Dass die VM (meiner Meinung nach ebenso die Antwort auf meine Anfrage zu Anfang) eine Retourkutsche war wegen Stepros Jahre (!!) zurückliegender Abwahl als Admin, für die er mich wohl ursächlich verantwortlich macht, hat er in seiner VM selbst zum Ausdruck gebracht. O-Ton Stepro: „Während meiner Adminzeit meinte dieser Nutzer, ständig kübelweise Schlamm über mich kippen zu müssen. Nun fängt das nach Jahren wieder an.“.

Lange Rede kurzer Sinn: Wenn ihr die WikiCon mit Stasi-Methoden auf den Weg bringen wollt, seid ihr mit dieser Maulkorb-Sperre auf dem besten Weg. Und natürlich werde ich nicht widerrufen oder sonstwie katzbuckeln. Es muß möglich sein, einen Funktionsträger für unfähig zu halten und dies auch zu artikulieren. Sperren für Meinungsäußerungen sind ein Unding, ein absolutes No Go. Falls der Weg zur WikiCon weiterhin mit Maulkörben und Maulkorb-Sperren gepflastert sein sollte, kündige ich – und für diese Ankündigung könnt ihr mir Sperren androhen / verpassen, wie ihr wollt – jetzt schon an, dass anwesende Pressevertreter von dem adminseitigen „Lex-Maulkorb“ in Bezug auf Kritik an Veranstaltung und Org-Team von mir in Kenntnis gesetzt werden. Fazit: Sperre grundlos; bitte entsperren. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-05T22:14:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Die Bezeichnung "Stasi-Methoden" sowie die Drohung mit Presse helfen Dir sicherlich nicht weiter. Wie willst Du eigentlich glaubhaft bei der Presse aufschlagen, wenn Du mit "Stasi-Methoden" um Dich wirfst? - Ich würde die Sperre beibehalten. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2017-07-05T22:23:00.000Z-Zietz-2017-07-05T22:14:00.000Z11Beantworten

Ich halte die attributirung "unfähig" ohne direkten Zusammenhang zu einer bestimmten Aktion im Zusammenhang mit dieser VM für eine unter Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe in den Beispielen aufgezählte Herabwürdigung. Somit ist die Sperre für mich in Grund und Dauer vertretbar da von Zietz auch in dieser SP auf der Verwendung solcher Äußerungen besteht. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neozoon-2017-07-05T22:33:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Der Aktionszusammenhang ist oben klar und unmißverständlich aufgeführt und war es auch im Kontext der Äußerungen auf der VM, für die ich gesperrt wurde. Abgesehen davon muß es – wie in der normalen bürgerlichen Gesellschaft – auch in Wikipedia die Möglichkeit geben, Nicht-Vertrauen sowie Nicht-Zutrauen zu äußern – selbst wenn diese „nur“ aus der persönlichen Intuition begründet sind. Es geht nicht an, dass Funktionsträger hier in Zuckerwatte gepackt werden mit dem Bestreben, dass man sich zu ihnen überhaupt nicht mehr kritisch äußern kann. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-05T22:41:00.000Z-Neozoon-2017-07-05T22:33:00.000Z11Beantworten

• quetsch* Der Unterschied besteht für mich darin, eine allgemeine Aussage zu treffen oder eine spezifische. Beispiel User W ist dumm, oder User W ist dumm, weil er den Gaußscher Integralsatz nach dreimaligem Erklären immer noch nicht verstanden hat sind zwei verschiedene Kategorien von Aussagen. Die getätigte Aussage der die VM zugrunde liegt ist aus meiner Sicht eine generelle Zuschreibung von Unfähigkeit und somit unzulässig. Groetjes --Neozoon (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Neozoon-2017-07-05T23:00:00.000Z-Neozoon-2017-07-05T22:33:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Lieber Kollege, leider dreimal falsch. a) habe ich über Stepros Fähigkeiten im Allgemeinen keinerlei Aussage getroffen und könnte das auch gar nicht. (Meines Wissens nach liefert er in seiner Eigenschaft als Fotograf sogar ganz akzeptable Bilder.) b) ist der springende Punkt nicht die Art der Formulierung, sondern der Unterschied zwischen Tatsache und Meinung. Ich habe klar erkennbar eine Meinungsaussage getätigt – oder wie soll der Tatbestand der Fähigkeit objektiviert werden? c) ist „Unfähigkeit“ in so gut wie jedem Kontext ein Attribut der Kritik – im Unterschied etwa zu Injurien wie „A********“ und ähnlichem. Ich weiß zwar, dass im Wiki-Unversum Kritik nicht sehr wohlgelitten ist. Dass das Anzweifeln von administriellen oder sonstigem Funktions-Fähigkeiten nunmehr auch unter WP:KPA fällt, ist nunmehr sogar mir als „Insider“ neu. Und meine Meinung steht: Geht das durch, ist sie da: Meinungsfreiheit in DDR-verträglicher Dosierung. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-05T23:53:00.000Z-Neozoon-2017-07-05T23:00:00.000Z11Beantworten

Ok, ich nehme folgendes als gegeben: „Eine Meinungsäußerung – auch im Hinblick auf Kompetenz oder Nicht-Kompetenz eines Kollegen – ist jedoch keine Beleidigung, sondern etwas, dass jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß.” Demnach wäre diese meine Aussage vollkommen in Ordnung: „Der Benutzer Zietz argumentiert selbstgerecht und bigott. Er fordert von allen anderen, daß sie seine unbelegte Kritik klaglos aushalten, will aber selber nicht für seine ad personam-Kritik (die nach WP:WQ unzulässig ist) verantwortlich gemacht werden.” Verstehe ich das richtig? --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2017-07-05T22:54:00.000Z-Neozoon-2017-07-05T23:00:00.000Z11Beantworten

Man kann das aber auch so sehen, dass es den vermissten konkreten Zusammenhang zwischen der Vermutung der Inkompetenz - die ich nicht teile - und der Haltung des Betroffenen sehr wohl dergestalt gibt, dass es der Kollege Zietz für ein Zeichen der Inkompetenz hält, wenn der Kollege Stepro nahelegt, das volle Sperrlog einiger TeilnemerInnen wegen KPA impliziere die Notwendigkeit einer Hausordnung gegen Belästigungen aller Art. Das finde ich nicht ganz abwegig. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2017-07-05T23:26:00.000Z-Neozoon-2017-07-05T23:00:00.000Z11Beantworten

(BK) Endlich mal ein Nicht-Admin, der (beziehungsweise: die) sich äußert ;-). Wenn du das so siehst: kein Problem damit. Ich frage mich nur etwas anderes: Wieso müssen selbst bei der Kritik von Detailfragen gleich immer sämtliche Kommunikationsstricke reißen? Stepro (ich hatte erst kurz unmittelbar vor Absetzen meiner Anfrage mitbekommen, dass er bei der Org überhaupt mit dabei ist – umgekehrt, das ist allerdings richtig, hat mich das nicht vom Stellen der Anfrage abgehalten) hätte alle Chancen gehabt, anders zu reagieren oder aber, wenn ihm in der Kommunikation mit mir die Contenance fehlt, die Antwort einem seiner beiden Kollegen überlassen können. Da er sich anders entschieden hat: Ist es ein Zeichen besonderer Kompetenz oder Souveränität, eine sachlich gestellte Anfrage mit Anspielungen auf das Sperrlog des Anfragenden zu beantworten? Ist es legitim, wegen des (begründeten) Vorwurfs der Inkompetenz zur VM zu rennen und dabei eine eigene, vier Jahre (!!) zurückliegende Admin-Abwahl als Mit-Grund für die geforderte Sperre mit ins Feld zu führen? Und: Ist es normal, dass in solchen Fällen Admins automatisch sekundieren und die Betroffenen sperren?

Diese Sache hochzueskalieren gab es keinerlei Grund. Nun kann sich der – nach maßgebender Ansicht kompetente und daher nicht kritisierbare – Veranstalter zwei „Pappenheimer“-Sperren à la carte in seinen virtuellen Colt schnitzen. Ich denke nicht, dass diese Überlegung von Weisheit geleitet ist. Vielmehr halte ich sie für kurzfristig gedacht, rein auf die Befriedigung eigener Rachegelüste ausgerichtet und überhaupt nicht für geeignet, die anstehende WikiCon auf eine gedeihliche Weise auszurichten. Ein halbes Dutzend angefressener Community-Mitglieder ist durch diesen Service nach Amigo-Art bereits garantiert. Nach diesem Start bin ich mir sicher, dass dies lediglich der Anfang ist. Wie wollt ihr weiter verfahren? Wollt ihr die verbliebene Community vor der Con kräftig spalten? Ich bin sicher, dass diese Vorfälle ihre Kreise ziehen werden. An die lächerliche Sperre, die mir das eingebrockt hat (ich bin bereits ein Enttäuschter und Demotivierter), denke ich dabei zuletzt.

Ich frage mich, ob es DCBs Antworten allein nicht getan hätten. Ansonsten hoffe ich, ihr empfindet bei den ausgesprochenen Sperren standesgemäße Befriedigung. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-05T23:31:00.000Z-JosFritz-2017-07-05T23:26:00.000Z11Beantworten

na, habt ihr euch jetzt (fast) gegenseitig "ausgenockt"? Größere Gelassenheit beiderseits hätte es wohl auch getan. Arieswings (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Arieswings-2017-07-05T23:56:00.000Z-Zietz-2017-07-05T23:31:00.000Z11Beantworten

Halte ich für ein ernstzunehmendes Argument. Hätte ich gewußt, wie schnell das hier in die stattgefundene Sperrorgie ausartet, hätte ich mir zumindest meine Statements auf der VM heute abend gespart. Ob’s mir geholfen hätte, bezweifele ich allerdings. Im Nachhinein seh ich’s so, dass ich bereits mit dem ersten Edit auf der Projektseite auf dem Präsentierteller gesessen habe. Natürlich kann man sagen: Hättste dir auch das verkniffen. Ehrlich antworten kann ich da nur: Eine Umgebung, die ein derart hohes Ausmaß an Katzbuckeln und Herumschleimen erwartet, ist nicht die meine. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-06T00:36:00.000Z-Arieswings-2017-07-05T23:56:00.000Z11Beantworten

Ich hatte übrigens auch zunächst Angst, von Zietz auf der WikiCon belästigt zu werden, wegen dem vollen Sperrlog und so. Er hat dann aber sofort akzeptiert, dass da nix läuft, obwohl er bestimmt, Sie wissen schon, also Sie würden ja Ihre Tochter auch nicht mit jemandem ausgehen lassen, der laufend wegen KPA, also da bin ich jetzt schon ganz froh, dass da mit der Hausordnung dann doch mal ein Riegel vorgeschoben wird. In diesem Sinne... :) --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2017-07-06T00:01:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Damit das nicht untergeht: Unabhängig vom Ausgang dieser Sperrprüfung fordere ich, dass die von Horst Gräbner in mein Sperrlog eingefügte Kriminellenbeschreibung (nach „(…)lichen Anriffe“: „beleidigende und herabwürdigende Äußerungen über WP-Mitarbeiter“ aus meinem Sperrlog entfernt wird. Das ist diffamierend, üble Nachrede, Cyber-Pranger der übelsten Couleur und eine Falschaussage dazu und wird, wenn das nicht verschwindet, ganz sicher Konsequenzen haben. Wikipedia ist kein rechtsfreier Raum. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-06T00:23:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Die Aussage war ganz deutlich als subj. Meinungsäußerung gekennzeichnet. So etwas ist nicht sperrwürdig. Reine mißbräuchliche Gesinnungs- und Solidaritätssperre. Der Kollege ist umgehend zu entsperren. Mittlerweile darf wohl überhaupt keine Kritik mehr am WP-Herrscherhaus geäußert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2017-07-06T05:11:00.000Z-Zietz-2017-07-06T00:23:00.000Z11Beantworten

(Nach BK) Neutrale Meinung: Ich denke, dass man die Dinge, so wie Du, Richard, sie hier beschreibt nachvollziehen könnte, wenn sie nicht am eigentlichen Anlass vorbeigehen würden. Sorry, Richard, hier geht es doch um die Prüfung einer VM gegen Dich, die eine ungefragte Einlassung Deinerseits in einer anderen VM, mit der Du nichts zu tun hattest, zur "Anklage" bringt. Du, Richard, bist in der anderen VM (DCB vs. IWG) als Dritter aufgetaucht und hast einen Vierten, der ebenfalls nicht Beteiligter der VM war, als unfähig bezeichnet. Das ist nicht einfach nur eine Meinung, die vielleicht in eigenem Kontext und am eigenen Ort des Entstehens diskutiert werden könnte, sondern es ist - bezogen auf die VM DCB vs. IWG - eine anlasslose Herabwürdigung eines Vierten durch einen Dritten. Das hätte schon sofort in der VM sanktioniert werden können (VM Intro #5). Was bitte soll denn ein Admin dann in der daraufhin folgenden VM gegen Dich anderes tun? Er muss in so einem Fall ganz sicher nicht die Wikipedia nach irgendeinem Kontext oder Anlass für Deine als Herabwürdigung gewertete Äußerung durchsuchen - auch nicht bei Lieferung von DiffLinks. Deine Verärgerung über Stepro kann ich nachvollziehen, Deine Schlussfolgerung bleibt Dir überlassen und wäre im eigenen Kontext und am eigenen Ort möglichweise diskutabel, war aber an der Dir zur Last gelegten Stelle schlicht falsch. Nix für ungut. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Apraphul-2017-07-06T05:31:00.000Z-Zietz-2017-07-06T00:23:00.000Z11Beantworten

Das, Apraphul ist in formaler Hinsicht zwar eine korrekte Beschreibung der Konstellation. So gesehen sind auch die von dir abgeleiteten Schlüsse nachvollziehbar, kein Problem. Die VM, in der ich mich äußerte, bezog sich allerdings auf einen Vorgang, in den ich sehr wohl involviert war (siehe oben). Darüber hinaus war die Meinungsäußerung auch keineswegs kontextlos, also eine Schmähkritik. Vielmehr bezog sie sich erkennbar auf Stepros Auftreten als Teil des Orgteams.

Obwohl hier letzten Endes nach „Wiki-Rules“ (beziehungsweise deren Auslegung) entschieden wird, halte ich einen Blick auf die Realwelt durchaus für zielführend. Fakt eins ist, dass Normalbürger(innen) nicht die Titulierfreiheit genießen wie etwa Politiker vom Schlag eines Herbert Wehner. Ansonsten kommt es – siehe auch die Expertise dieser Anwaltskanzlei – auf den Kontext an. Ob „unfähig“ als Beleidigung gewertet wird, hängt a) ab vom Kontext, b) ob der Vorwurf sachlich begründet wird, c) ob eine Situation bestanden hat, wo eins dem anderen nichts gibt (§ 199 StGB). Der Kontext war aus meiner Sicht klar gegeben. Gemeint und klar erkennbar waren nicht Stepros Gesamtfähigkeiten (die ich weder beurteilen kann noch mir anmaßen würde zu beurteilen), sondern sein spezielles Agieren als Mitglied des Orgteams. Eine sachliche Begründung wurde zumindest nachgeliefert; ich kann sie gern präzisieren: Die Organisation der WikiCon besteht bis Stattfinden zu einem wesentlichen Teil aus Kommunikation hier im Wiki. Beleg: Wikipedia:WikiCon 201711. Wenn einer der drei Orgteam-Angehörigen eine simple Nachfrage nicht beantworten kann oder mag, ohne pampig, anzüglich oder beleidigend zu werden und in diesem Kontext potenzielle Teilnehmer(innen) als „verhaltensauffällig“ klassifiziert, ist das in meinen Augen ein Aussetzer, welcher den Mann – Sorry – als unfähig für diese Kommunikationsaufgabe ausweist. Ein derartiger Ton (ich befürchte leider, dass das sogar so intendiert war) schafft Verdruss und böses Blut und ist mit Sicherheit kontraproduktiv, um eine einvernehmliche Veranstaltung, die allen etwas bringen soll, über die Bühne zu bringen.

Dass eine simple Anfrage auch ohne Beleidigungen und hämische Anspielungen beantwortet kann, hat Stepros Kollege DCB gleich im Anschluss unter Beweis gestellt – irgendwie ist eine sachdienliche Kommunikation also auch in den Reihen des aktuellen Teams zu bewältigen. Kurz noch eingehen möchte ich auf Punkt c). Auch wenn mir dieser hier wenig bringen wird, stellt sich die Frage im RL komplett anders dar. Selbst gesetzt der Fall, ich hätte meine Anschuldigung ohne Kontext in ersichtlich schmähender Weise vorgebracht (was erkennbar nicht der Fall war und darüber hinaus gar nicht in meiner Absicht lag), würde dort das offensichtlich provozierende, anstachelnde Verhalten des Kontrahenten mitgewertet. Wird ihm sein Anwalt sicher gleichfalls so darlegen.

Leider muß ich noch einen vierten Absatz hinzufügen. Nach Überprüfung der (von Stepro in der VM mit eingebrachten) Vorgeschichte mußte ich feststellen, dass die Ereignisse, aus denen er seine offensichtlichen Aversionen gegen mich begründet, vier (!!) geschlagene Jahre her sind. Da ich selbst sogar harsche Konflikte nach spätestens einem halben Jahr vergessen habe, war ich schlichtweg erschüttert, auf welche Weise hier selbst über Jahrzehnte Sachen nachgetragen werden bzw. auf eine Chance zur Revanche gelauert wird. Ebenso, wie aus diesem vorgefertigen Feindbild heraus eine Nachstellung halluziniert wird, gegen die man sich zur Wehr setzen muß – obwohl mir, das möge man mir einfach glauben, die Pflege unersprießlicher Auseinandersetzungen mit diesem User sehr fern liegt. Aus eben diesen Vorfällen mein (auf die Aufgabe bezogenes) Urteil der „Inkompetenz“. Ansonsten: Ich gestehe gern, dass ich den User lieber weiträumig meide; es muß hier ja auch nicht jeder mit jedem. Allerdings: Mein Urteil war ein Begründetes – auch wenn es sicher Ausdruck von Hitzköpfigkeit war, es ausgerechnet in einer laufenden VM-Staffel zum Besten zu geben. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-06T06:24:00.000Z-Apraphul-2017-07-06T05:31:00.000Z11Beantworten

Gehen wir mal zurück in die Episode als Stepro Admin war. Ich hielt ihn als Admin zunächst für kompetent und war der Erste, der Wikipedia:Adminkandidaturen/Stepro#Pro Stepro11. Recht schnell hat sich aber gezeigt, dass Stepro als Admin leider keine optimale Besetzung war. Mir erschien er zu autoritär, unfreundlich und im Bereich inhaltlicher enzyklopädischer Artikelarbeit doch etwas zu zurückhaltend und ansatzweise unvollständig informiert, sodass seine meist robust vorgetragenen Entscheidungen nicht immer die erhoffte Wirkung beim Publikum erreichten und eher zu ungläubigem Kopfschütteln Anlass boten. Das war kein für Autoren auf Dauer erträglicher Zustand, sodass eine Wiederwahl nach gut einem Jahr in die Wege geleitet werden musste. Man war erleichtert, so dass ich mich dazu hinreißen ließ, wiederum als Erster, nun aber Wikipedia:Adminkandidaturen/Stepro2#Kontra Stepro11. Dass er nun dankenswerterweise die schweren organisatorischen Aufgaben für die WikiCon übernommen hat ist anerkennenswert. Dass ihm Kritik entgegenschlägt, ist bedauerlich, hat aber mit seinen bereits aus der Adminzeit bekannten leicht fragwürdigen Umgangsformen zu tun. Daher schlägt ihm seitens seiner alten Widersacher immer noch Ablehnung entgegen, die einerseits verständlich, andererseits überzogen ist. Zietz hat es überzogen, aber nicht so, dass ein ganzer Tag Sperre angemessen wäre. Da aber diesmal die "Hart-Durchgreifen-Fraktion" der Admins tätig war, Motto: "Ruhe, Ordnung und Maulhalten ist hier erste Autorenpflicht", kam eben ein Tag heraus. Dem derzeit unabwählbaren Horst Gräbner hätte ich auch zugetraut, dem Zietz eine Woche aufzubrummen. Zietz sollte aber jetzt aus der Haft entlassen werden, es reicht. Man sollte im Hinterkopf behalten, dass jede Sperre, von solchen Admins verhängt, ist eine Ehre. Guten Morgen in diese erlesene Runde. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2017-07-06T06:39:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Zumindest für den Nordkoreaner-Spruch ist dieser Tag mehr als angemessen, aber damit ist die Schuldigkeit auch abgearbeitet. Allerdings kann man sich des Eindrucks nicht erwehren, dass in diesem Fall unreflektiert alte Revanchegedanken ausgelebt werden, die durch Stepros interessanten und nachdenkenswerten Gedanken zur gewissen Teilnehmerkontrolle etwas befeuert worden ist.

Am Verhaltenskodex selbst ist nichts auszusetzen, da die Punkte als selbstverständlich anzusehen ist. Sprich: Wer auf den Fußboden ascht und Tischmanieren wie ein Schwein hat, bekommt Besen und Putzeimer in die Hand; und wer gegen ANON verstößt, fliegt vor die Tür. Das lässt doch keine Fragen offen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2017-07-06T07:11:00.000Z-Schlesinger-2017-07-06T06:39:00.000Z11Beantworten

Ich würde davon absehen, damit zu argumentieren, wie Stepro oder Zietz irgendwann mal waren. Es geht nur um Aktuelles.

Wikipedia Diskussion:WikiCon 2017/Hausordnung11 stellt Zietz eine sachliche Anfrage an die Organisatoren der CON und bekommt von Stepro eine agressive, despektierliche Antwort, die ihm aktuell wirklich jede Kompetenz abspricht, für ein Orga-Team zu sprechen.

Es sieht aus, als sollten per aggressivem Anpampen bestimmte Kollegen gezielt weggebissen werden. Dann ist es keine CON mehr.

Zietz war schon auf einer CON und hat sich dort durch beste Umgangsformen ausgezeichnet. (Was man nicht von allen CON-Besuchern sagen kann - weder von allen mit leerem noch von allen mit randvollem Sperrlog.)

Allgemeinprovokationen, die auf Sperrlogs anspielen, macht ein Wikipedianer mit Anstand und Mindestkinderstube nicht. Schon gar nicht anlaßfrei.

Es ist eine Schande, daß jetzt ausgerechnet Zietz gesperrt wurde und umgekehrt die unterirdische Entgleisung Stepros - für die er sich noch immer nicht entschuldigt hat - schöngeredet wird.

Ständig wird über KPA palavert - aber gegenüber Zietz sieht man das dann doch nicht so eng. Da haben sich ja schon einige Admins eingeritzt mit dem impliziten Votum, ihn für vogelfrei zu erklären. Darunter - wen wundert's - auch Stepro und Tsor. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2017-07-06T07:15:00.000Z-Koyaanis-2017-07-06T07:11:00.000Z11Beantworten

+1 --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2017-07-06T07:20:00.000Z-Elop-2017-07-06T07:15:00.000Z11Beantworten

+1 --Stobaios Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stobaios-2017-07-06T07:30:00.000Z-Elop-2017-07-06T07:15:00.000Z11Beantworten

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ein gewisser User-Kreis im Vorfeld der Wikicon darauf eingenordet wird, sich bitte einigermaßen zivilisiert zu verhalten, wird es auf vergangenen Cons wohl zu Vorkommnissen gekommen sein, die diese Ansage nötig machen - auch mit Sonderverweis auf ellenlange Sperrlogs, die Definition hin, Definition her, schon ein vorhandenes Konfliktpotential darstellen. Und bei den momentan latent vorherrschenden Unsitten, mit Presse und ANON zu drohen (bzw. es bereits auf hinterhältige Weise anzuwenden) dürfen die Leipziger Hausherren klarstellen, wo der Hammer hängt. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2017-07-06T07:27:00.000Z-Stobaios-2017-07-06T07:30:00.000Z11Beantworten

Muss ja übel zugehen auf diesen Treffen. Empfehle: [1]. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2017-07-06T07:55:00.000Z-Koyaanis-2017-07-06T07:27:00.000Z11 [2]Beantworten

@Koyaanis: Das Problem mit der Policy war meinerseits längst abgehakt – und zwar x-Stunden bevor die gestrige VM-Lawine, unter anderem gegen mich, eingesetzt hat. Von meiner Seite aus kann ich die Einlassung zu diesem Problem kurz halten: Die Policy wird so gewünscht, von wem und aus welchem Grund auch immer. Ich habe Null Problem damit, wenn Leute Regularien vergleichbar einer Fünfzigerjahre-Kinderverschickung Marke Katholische Kirche bevorzugen und sich damit wohl fühlen. Ebenso wenig habe ich dagegen einzuwenden, wenn sich dort Leute über noch mehr „Harte Kante“, Sperrlogs von diesem und jenem, Benimmregeln oder sonstwas die Köpfe heißreden. Mein Ding ist das nicht. Umgekehrt ist niemand gezwungen, an der WikiCon teilzunehmen, und so werde ich es auch halten. Insofern halte ich dieses Problem für geklärt. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-06T07:38:00.000Z-Koyaanis-2017-07-06T07:11:00.000Z11Beantworten

(nach BK) Leute, steigert euch doch bitte nicht in irgendwas rein, das überhaupt nicht gegeben ist: „… wird es auf vergangenen Cons wohl zu Vorkommnissen gekommen sein, die diese Ansage nötig machen”. Ich bitte um Verzeihung, aber das ist unzutreffend und echt Unfug.

Es gibt genau zwei Gründe, warum ein Veranstalter solche Regeln aufstellt und vorab veröffentlicht: 1. Gibt es Teilnehmer_innen, die ehrlich Sorge tragen, daß sie von anderen Teilnehmern belästigt oder sonstwie unakzeptabel angegangen werden könnten (was noch nie vorgekommen ist!!). Als Veranstalter sage ich diesen Teilnehmer_innen mit so einer Hausordnung: Sei nicht besorgt, denn wie Du siehst haben wir uns Gedanken darum gemacht und sind sensibilisiert in diesen Themen. 2. Ist das ganze auch eine Art Versicherung für mich als Veranstalter: Wenn einer besoffen durch die Gänge läuft und Frauen angrabscht (nochmal: sowas ist noch nie vorgekommen!!), dann kann ich auf die Hausordnung verweisen und ihn rausschmeißen – „ich habe doch nichts davon gewusst" zählt nicht als Rechtfertigung, weil ihm die Hausordnung von Anfang an bekannt war.

Achso, mit Sperrlogs im virtuellen Dasein hat das übrigens _überhaupt nichts_ zu tun. So eine WikiCon-Hausordnung zielt nur auf das Verhalten im RL im Kontext der WikiCon. Mehr nicht. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2017-07-06T07:54:00.000Z-Zietz-2017-07-06T07:38:00.000Z11Beantworten

seid ihr hier von allen guten Geistern verlassen? Bevor sich das hier noch weiter aufbaut/zuspitzt - es steht mindestens 1:1; eienn Vermerk irgendwo im Sperrlog von "kriminell" (habe ich nicht gefunden) ist, wenn, sofort rauszunehmen. Hört jetzt auf mit dem gegenseitigem Ausgrenzen, und - jeder kann hier zur WikiCon kommen, gerade auch erfahrene (kritische) Benutzer! Und Zietz ist jetzt sofort zu entsperren. Genug ist genug, ihr habt hoffentlich ALLE daraus gelernt. Arieswings (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Arieswings-2017-07-06T07:58:00.000Z-Zietz-2017-07-06T07:38:00.000Z11Beantworten

Man sollte vielleicht versuchen, die Leipziger Hausherren, die wissen wo der Hammer hängt, zu überzeugen, dass randvolle Sperrlogs, mehr hermachen, als diese Eulen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2017-07-06T08:03:00.000Z-Arieswings-2017-07-06T07:58:00.000Z11 :-)Beantworten

Man muss „die Leipziger Hausherren“ – wegen einer unglücklichen Formulierung – vielleicht auch nicht alle über einen Kamm scheren? — DCB (Diskussion • Bewertung) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-DCB-2017-07-06T08:08:00.000Z-Schlesinger-2017-07-06T08:03:00.000Z11Beantworten

Natürlich nicht, aber Stepros Formulierung war nicht unglücklich, ein netter Euphemismus, sie war hochgradig aggressiv und verletzend. Er hätte dafür solide gesperrt werden sollen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2017-07-06T08:24:00.000Z-DCB-2017-07-06T08:08:00.000Z11Beantworten

Quatsch. Stepros Aussage war schlicht unzutreffend. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2017-07-06T08:34:00.000Z-Schlesinger-2017-07-06T08:24:00.000Z11 Beantworten

Stimmt, Stepros Aussage war schlicht und einfach Quatsch. Andere wären für den Quatsch von Horst dafür eingebuchtet worden. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2017-07-06T08:45:00.000Z-Henriette Fiebig-2017-07-06T08:34:00.000Z11Beantworten

Wenn man sich die Diskussion hier unbedarft durchliest kann man den Eindruck gewinnen, da trifft sich eine frauengrapschende Pöbelbande zum gemeinsamen Besäufnis und nicht eine Gruppe von vernünftigen, gebildeten und zivilisierten Menschen, die gemeinsam ein Lexikon ausbauen möchte und dazu eine Konferenz abhält. Es ist ja nicht zu fassen. Kommt jetzt endlich runter, entsperrt Zietz und macht das Ding hier zu. Und eine Entschuldigung von Stepro für seine verletztende (hier muss ich Schlesinger recht geben) Wortwahl würde auch von Größe zeugen. Aber letzteres nur nebenbei. Gruß --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2017-07-06T08:17:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

Als Erstteilnehmer möchte man halt wissen, woran man ist... :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2017-07-06T08:49:00.000Z-Zweimot-2017-07-06T08:17:00.000Z11Beantworten

Zu diesen Thema: Wikipedia Diskussion:WikiCon 2017/Hausordnung#Warum gibt es diese Hausordnung? — DCB (Diskussion • Bewertung) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-DCB-2017-07-06T08:55:00.000Z-Koyaanis-2017-07-06T08:49:00.000Z11Beantworten

Vielen Danke, hat aber nicht unbedingt in erster Linie mit diesem Fall zu tun. Arieswings (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Arieswings-2017-07-06T09:01:00.000Z-DCB-2017-07-06T08:55:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Zweimot absolut zu. Als Erstteilnehmer macht man übrigens die Erfahrung @Koyaanis, dass Teilnehmer sich teils totaaaaaal anders verhalten als online. ;) --AnnaS. (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2017-07-06T09:29:00.000Z-DCB-2017-07-06T08:55:00.000Z11Beantworten

Na, das will ich doch hoffen. :-) :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2017-07-06T09:52:00.000Z-AnnaS.aus I.-2017-07-06T09:29:00.000Z11Beantworten

Wenn sich die meisten im RL konträr zu ihrem Onlineauftritt hier verhalten, dann wird das sicher eine angenehme Veranstaltung in freundlicher, verständnis- und respektvoller und vielleicht mit etwas Humor gewürzter Atmosphäre. Und jetzt entsperrt endlich jemand Zietz. --Zweimot (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zweimot-2017-07-06T10:08:00.000Z-Koyaanis-2017-07-06T09:52:00.000Z11Beantworten

Stellungnahme als sperrender Admin:

Den Sachverhalt hat oben Apraphul ausreichend dargestellt.

Ergänzend ist noch anzumerken: Eine Sperre in der WP erfolgt nicht als Strafe in einem Verfahren nach einer irgendwie gearteten Gerichtsverfahrensordnung mit Prüfung eines Straftatbestands, des Vorsatzes, der Vorgeschichte/n usw. Persönliche Angriffe, Ad-Personam-Argumentation, Beleidigungen und als herabwürdigend und beleidigend zu empfindende, auf bestimmte Mitarbeiter gerichtete Äußerungen sind in der Wikipedia nicht willkommen. Eine Sperre in diesem Bereich ist somit schlicht und einfach der Versuch, dem Verfasser solcher Äußerungen zu vermitteln, dass die Umgangsformen in der WP zu akzeptieren sind.

Nein, die Regeln der Wikicon muss man nicht mit einem Verweis auf die Länge von Sperrlogs begründen. Es reichte aus, darauf zu verweisen, dass allein im letzten Jahr in drei mir bekannten Fällen Mitarbeitern der Wikipedia bis ins Privatleben hinein nachgestellt wurde und in zig weiteren Fällen hier in der WP versucht wurde, gegen WP:ANON zu verstoßen. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Horst Gräbner-2017-07-06T10:39:00.000Z-Benutzer:Zietz11Beantworten

(BK) Ich finde es schön, wenn über den (hoffentlich allseitigen) freundlichen, verständnis- und respektvollen Verlauf der WikiCon diskutiert wird. Auch bei Überlegungen, das Ganze noch freundlicher, verständnis- und respektvoller zu gestalten, bin ich im Herzen ganz auf der Seite der dies Anstrebenden – auch wenn ich Vorfeld-Attributierungen hier mitarbeitender Kollege(innen) als „verhaltensauffällig“ diesbezüglich für nicht sehr zielführend halte. Ungeachtet dessen weise ich darauf hin, dass dieser Part der Diskussion (von der prominenten Kommentierung eines einzelnen Mitorganisatoren einmal abgesehen) bereits gestern in absolut zivilisiertem Rahmen verlief und hier – einer von mir initiierten Sperrprüfung – gar nicht Thema ist. Und bei der ich – nach nunmehr über 12stündiger Laufzeit – zunehmend leider den Eindruck gewinnen muß, dass die Sperrprüfung dergestalt obsolet gemacht werden soll, dass bis Sperrablauf gar keine Entscheidung erfolgt, respektive die SP einfach ausgesessen wird. Zugegeben: Auch eine Art, mit einer offensichtlichen Fehlentscheidung umzugehen. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-06T10:51:00.000Z-Horst Gräbner-2017-07-06T10:39:00.000Z11Beantworten

Um Dich zu zitieren: „Anlass meine Äußerung, dass ich Stepro als Orgteam-Mitglied der WikiCon für unfähig und für eine Fehlbesetzung halte. Zu dieser Meinung stehe ich. Eine Meinungsäußerung – auch im Hinblick auf Kompetenz oder Nicht-Kompetenz eines Kollegen – ist jedoch keine Beleidigung, sondern etwas, dass jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß.” Die Abqualifizierung eines WP-Kollegen als „unfähig" gilt in der WP als persönlicher Angriff. Das ist Dir bekannt. Dir ist auch bekannt, daß sowas gewöhnlich eine Benutzersperre nach sich zieht. Wenn Du trotzdem eine „Meinungsäußerung” niederschreibst, die nach deinem Dafürhalten „jeder Funktionsträger und jeder Kollege aushalten können muß”, dann solltest Du auch die Konsequenzen (hier: Benutzersperre) deines Betragens aushalten können. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Henriette Fiebig-2017-07-06T10:58:00.000Z-Zietz-2017-07-06T10:51:00.000Z11Beantworten

Ist das so? Werden hier regelmäßig User gesperrt, weil sie andere auf einen Kontext bezogen (hat ja Zietz klar auf die Orga der CON bezogen) für unfähig halten und das öffentlich aussprechen?

Ich lese hier ständig darüber, welcher Admin ungeeignet sei und welcher User nur labere und keine Artikel schreibe oder "grottige" Artikelarbeit leiste. Manchen Accounts wird auch ganz offen die Unfähigkeit zur enzyklopädischen Arbeit attestiert und er wird mit dieser Begründung infinit gesperrt.

Und ein Mit-Veranstalter, der nachfragende potentielle Teilnehmer anpöbelt, darf nicht als - auf die Orga eines solchen Treffens bzw. insbesondere in der Funktion als "Sprecher" bezogen - als völlig unfähig bezeichnet werden?

Davon ab:

Es ist hanebüchener Unfug anzunehmen, man könne sich mit solchen Regeln von Menschen mit grottigen Umgangsformen befreien.

Es gibt durchaus User, die sich auf Treffen wie die Axt im Walde benehmen und ständig laut andere Wikipedianer anpöbeln und wieder andere penetrant durch dummes Gelaber belästigen, aber gegen jene Regeln verstoßen sie eher nicht. Die könnte man höchstens per Antrag auf Ausschluß mit entsprechender Abstimmung loswerden. --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2017-07-06T11:11:00.000Z-Henriette Fiebig-2017-07-06T10:58:00.000Z11Beantworten

Horst Gräbner, … und ich nehme an, in solchen Fällen greift man einfach in den Sack und sperrt einen aus der einschlägigen „Pappenheimer“-Kartei – auch wenn der hervorgezogene Kandidat weder gestalkt hat, ANON-Verstöße begangen noch anlässlich einer WikiCon nach 2012 eine Kippe im Blumenkübel ausgedrückt hat (ergänzend zur Info: davor ebenfalls nicht). Es muß halt einfach irgendein Exempel statuiert werden. Danke für die Auskunft; schön, zu erfahren, wie ihr Admins euren Job so macht. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2017-07-06T10:55:00.000Z-Zietz-2017-07-06T10:51:00.000Z11Beantworten

Deine Interpretation lese ich aus Horst Gräbners Beitrag nicht heraus. MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-141.90.9.62-2017-07-06T11:04:00.000Z-Zietz-2017-07-06T10:55:00.000Z11Beantworten