„Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 28 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Archiv.

Fehler bei Vorlage (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): Bei "Zeigen=Nein" können die Parameter Übersicht, aktuelles Archiv und Icon nicht angegeben werden.

Hallo, ich hatte die Idee, für Filme etc. eine Art Normdatenleiste anzubieten. Für den Artikel Mega Shark vs. Giant Octopus habe ich das mal testweise eingesetzt. Im Gegensatz zu den Weblinks, wo gemäß WP:WEB immer eine gewisse Auswahl stehen sollte, könnten hier alle relevanten IDs untergebracht werden. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-18T10:19:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

Wozu dient das? Mir ist nicht ganz klar, welchen Mehrwert diese Leiste hat. Im verlinkten Beispielartikel sind drei der vier in der Leiste aufgeführten Links auch unter Weblinks vorhanden, der vierte (LdiF) taucht als Einzelnachweis auf – und das alles leserfreundlicher, da jeweils bezeichnet ist, was sich dahinter verbirgt. JLKiel(D) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-JLKiel-2016-09-18T10:43:00.000Z-Queryzo-2016-09-18T10:19:00.000Z11Beantworten

Wenn man bedenkt, dass für den überwiegenden Teil der Filmtitel keine relevanten Weblinks außer denen in der Info-Leiste verfügbar sind, ist die Leiste eine reine Dublette. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2016-09-18T12:32:00.000Z-JLKiel-2016-09-18T10:43:00.000Z11Beantworten

Ich verstehe es nicht. Was soll die Vorlage bewirken bzw. anzeigen? Ich kann bei mir die angesprochene Leiste nicht entdecken.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kmhkmh-2016-09-18T14:15:00.000Z-Queryzo-2016-09-18T10:19:00.000Z11Beantworten

Die Vorlage zeigt nun nur noch IDs aus Wikidata, die im Artikel nicht verwendet wurden, siehe Das Fenster zum Hof (1998). Bei Mega Shark vs. Giant Octopus wird die Vorlage demzufolge nicht mehr angezeigt (siehe Kommentar von JLKiel). –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-18T15:45:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

Ich würde die Frage von oben andersherum stellen: Warum müssen solche Informationen als Weblinks angegeben werden, wenn man das auch als Leiste haben kann, die noch dazu sofort automatisch mit den Daten aus Wikidata befüllt ist? Ich sehe auch nicht, warum es leserfreundlicher sein soll, die Links als Liste, in der jeder Eintrag die Form "<Filmtitel> in <Werk>" hat, aufzuführen, von Tippfehlern etc. gar nicht zu reden. Ja, es wäre eine Umstellung bei denen, die bereits mehrere Artikel gelesen oder bearbeitet haben, erforderlich, andere dürften aber kein Problem mit den Leisten haben. Ich fände es besser, nur noch das in die Weblinks zu schreiben, das spezifisch für den dargestellten Film ist und den Rest als Leiste zu haben. Dazu wäre es vermutlich wünschenswert, auch die Commons in die Leiste zu bringen. Allerdings denke ich auch, dass das zumindest auf Dauer keine Frage sein wird, die nur Filmartikel betrifft, sondern auch die meisten anderen Artikel in der Wikipedia.--Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-2016-09-19T12:24:00.000Z-Queryzo-2016-09-18T15:45:00.000Z11Beantworten

Interessanter Punkt, diese default-Links werden mittlerweile gesetzt, ohne wirklich drüber nachzudenken. Mit deiner Anregung wären Artikel dann auch so denkbar. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-19T16:27:00.000Z-Senechthon-2016-09-19T12:24:00.000Z11Beantworten

Hier ein Beispiel mit normalen und Filmnormdaten.--Färber (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Färber-2016-09-19T16:35:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T16:27:00.000Z11Beantworten

In der Filmleiste wird ja bisher nur eine Auswahl angezeigt im Vergleich zu WD, sollen früher oder später alle angezeigt werden? Rottentomatoes ist jetzt weg, außerdem fallen die Weblinks bei der Übersicht raus. MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-09-19T17:01:00.000Z-Färber-2016-09-19T16:35:00.000Z11Beantworten

Habs erstmal nur die in der WP hauptsächlich verwendeten mit reingenommen, weitere Vorschläge gerne. Würde aber nicht unbedingt alle nehmen, z.B. griechische oder polnische Filmwebseiten. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-19T17:24:00.000Z-MovieFex-2016-09-19T17:01:00.000Z11Beantworten

Naja, so wächst die Abhängigkeit von Wikidata. Funktionieren die Links dann auch noch, wenn man sich Wikipedia runtergeladen hat ohne Wikidata? MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2016-09-19T17:48:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T17:24:00.000Z11Beantworten

Wikipedia runterladen? –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-09-19T18:18:00.000Z-MovieFex-2016-09-19T17:48:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Download. @MovieFex ja, es gibt genug Leute, die so eine Abhängigkeit forcieren. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2016-09-19T18:22:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T18:18:00.000Z11Beantworten

wohl einen kompletten Datendump (aber ohne commons und wikidata), z. B. um eigene Server aufzusetzen oder für Wikipedia auf DVD/Blueray oder ähnliches.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kmhkmh-2016-09-19T18:24:00.000Z-Queryzo-2016-09-19T18:18:00.000Z11Beantworten

Da ich die Naturdoku auf meiner Beo habe (und mich über die gestiegenen Klickzahlen freue^^) mein Senf dazu: Mir persönlich gefällt es wirklich besser, wenn zumindest der IMDb-Link als Abschnitt "Weblinks" stehen bleibt. Dort unten in der Leiste findet den doch keiner mehr. Und ich erachte das schon als weiterführende Information, es sollte also weiterhin "prominent" verlinkt bleiben. Außerdem ist der Rotten-Tomatoes-Link durch die Vorlage verschwunden, was ich auch eher suboptimal finde. Just my 2 cents... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Maddl79-2016-09-20T06:45:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

Dass die Leiste dann ganz weit unten (also unterhalb der Einzelnachweise) steht, finde ich auch suboptimal. Deshalb sind ja in aller Regel Weblinks vor Einzelnachweisen angegeben, weil kaum einer an einer langen Liste von Einzelnachweisen weiter runterscrollen dürfte. --SamWinchester000 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-SamWinchester000-2016-09-20T18:31:00.000Z-Maddl79-2016-09-20T06:45:00.000Z11Beantworten

In Artikeln, wo schon die normalen Normdaten eingetragen sind, sollte sich mit einem Klick auf den "AKS"-Link hinter der GND-Nummer auch schon eine Seite mit weiterführenden Links öffnen, basierend auf Normdaten, Wikidata und Beacon-Dateien (Beispiel). --Kam Solusar (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kam Solusar-2016-09-26T04:24:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

@Kam Solusar: Interessanter Aspekt. Was hälst du von einer ausklappbaren Box? Außerhalb des Artikels wüsste ich jetzt nicht, wie man das umsetzen kann. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-10-24T16:43:00.000Z-Kam Solusar-2016-09-26T04:24:00.000Z11Beantworten

Werde demnächst noch die rechtsbündige Box entwickeln. Im Grunde praktizieren die anderen Wikis das Prinzip schon seit längerem, siehe Vorlage:Filmdaten (Q16873853). –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2016-12-13T11:05:00.000Z-„Normdaten“ im Filmbereich11Beantworten

Da ich den Film in Onlinelexikon auf Zweitausendeins nicht finde folgende Frage zu diesem Film: Welches Lemma ist hier zu nehmen? Das Windpferd (angeblich der deutsche Titel), (Le) Chaval de Vent (weil man in Marokko gern französisch tut), Aoud rih (weil die Frankophonen für alles eine unpackbare Umschrift haben, die man nur übernehmen muss), ʿŪd ar-rīh (weil Arabisch bei uns so transkribiert wird) oder irgendwas ganz anderes? Danke für eure Einschätzungen. … «« Man77 »» (A) wie Autor Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Man77-2016-10-21T19:48:00.000Z-Lemma gesucht11Beantworten

@Man77: siehe auch hier (PDF). Ist nicht ganz einfach, aber ich würde Aoud rih nehmen. –Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Rayukk-2017-02-01T15:50:00.000Z-Man77-2016-10-21T19:48:00.000Z11Beantworten

Hallo liebe Redaktion, ich möchte euch Benutzer:Jobu0101/Cineplex2Wikidata als neue Arbeitsseite vorstellen. Wer Lust hat, Wikidata-Objekte zu neuen Filmen anzulegen, ist dort richtig. Rückfragen sind willkommen (gerne auch persönlich an diesem Wochenende beim Redaktionstreffen). --Jobu0101 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jobu0101-2016-10-28T09:49:00.000Z-Mithilfe bei Kategorisierung aktuell im Kino laufender Filme erwünscht11Beantworten

Lómelinde hat diese erweitert, so dass sie jetzt auch für Filme einsetzbar ist, nicht nur Schauspieler. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Informationswiedergutmachung-2016-12-06T19:05:00.000Z-Vorlage:MyMovies11Beantworten

Hallo,

auf der Diskussionsseite zum Baikonur-Artikel gibt es eine (totgelaufene) Auseinandersetzung um einen TV-Beitrag zum Lemma.

Gibt es eine grundsätzliche Entscheidung wie öffentlich-rechtliche Fernsehsendungen zu behandeln sind, was passiert, wenn sie nicht mehr abrufbar sind etc. pp.?

Danke. --Mozamaniac (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Mozamaniac-2016-12-10T00:38:00.000Z-Dokumentationen/Dokumentarfilme11Beantworten

Anlässlich der Diskussionen über die Bambis habe ich mal zwei Artikel für die Jahre 2015 und 1964 erstellt. Diese wollte ich eigentlich auf meiner Benutzerseite anlegen und dort zur Diskussion stellen. Gerade bezüglich des Jahres 1964 habe ich gesehen, dass die Quellenlage (zumindest, die mit der ich mich bisher beschäftigt habe) doch nicht so gut ist wie ich dachte, und bin daher zu der Ansicht gelangt, dass ein solches Projekt besser noch warten sollte. Leider habe ich die Artikel durch einen dummen Fehler im ANR erstellt. Als ich das bemerkt habe und sie in meinen Namensraum verschieben wollte, waren sie bereits weiter verschoben. Sie heißen nun Bambi Verleihung 1964 und Bambi Verleihung 2015 (und sind mittlerweile auch unter Benutzer:Senechthon\Werkstatt\Bambi\Bambi Verleihung 1964 bzw. Benutzer:Senechthon\Werkstatt\Bambi\Bambi Verleihung 2015 zu finden). Was meint ihr dazu? Ich würde zur Zeit zu einem SLA auf die beiden Artikel im ANR tendieren, mag ihn aber nicht ohne vorherige Diskussion stellen. Viele Grüße,--Senechthon (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Senechthon-2016-12-28T12:14:00.000Z-Nochmal: Jahresartikel zu den Bambis11Beantworten

Hallo erst mal. Ich wollte mal was ansprechen und zwar die spalte "Gaststars" bei The Grand Tour. undzwar, ich finde mal sollte es weg machen, weil: 1. die "Gaststars" sind nur dafür da zu sterben, eine nrichtigen nutzten haben sie nicht 2.bei vielen sind man noch nicht einmal richtig ob sie es wirklich sind. In der folge 9 werden sogar alle fussball spieler eingefügt, die nicht Gaststars angekündigt worden sind, sondern nur in einem einspieler was gesagt haben.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Conan174-2017-01-09T19:04:00.000Z-"Gaststars" bei The Grand Tour11Beantworten

@Conan174: Ich persönlich wäre auch dafür die Spalte zu entfernen, o.g. Gründe sprechen für sich. -Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Rayukk-2017-01-22T20:33:00.000Z-Conan174-2017-01-09T19:04:00.000Z11Beantworten

Da es hier niemand inntressiert, hab ich die spalte in "Auftretenden promis" geändert-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Conan174-2017-02-03T22:13:00.000Z-Rayukk-2017-01-22T20:33:00.000Z11Beantworten

93.212.160.81 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Schraubenbürschchen-2017-01-11T19:49:00.000Z-Jerry Reloaded?11Beantworten

Ich schreibe das erste Mal einen Artikel über einen Film und finde Angaben, von denen ich nicht weiß ob sie sich widersprechen: Eine Website meldet als Filmformat Shot on 16mm, postproduced on video. die andere spricht von Betamax SP. Kann das beides richtig sein oder widerspricht sich das? -- Baladid (Diskuſſion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Baladid-2017-01-22T20:05:00.000Z-Schließen sich 16mm und Betamax SP aus?11Beantworten

Es sind nicht 16mm und Betamax, die sich gegenseitig ausschließen, sondern es ist laut der Angabe ganz einfach so, daß die Postproduktion im Videoformat Betamax erfolgte. Das wurde möglich, indem der Film nach dem Dreh vom 16mm Negativ für den Schnitt auf Betamax abgetastet wurde. --79.242.219.119 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-79.242.219.119-2017-02-06T23:08:00.000Z-Baladid-2017-01-22T20:05:00.000Z11Beantworten

Würde sich zu den FSK- und JMK-Freigaben nicht anbieten, die Freigaben im Ursprungsland bzw. in den Ursprungsländern (in der Infobox) anzugeben? Wird doch auch interessant sein und den soziokulturellen Unterschied der Länder anhand der Freigaben zu lernen. (Hier ist Gewalt und Splatter das Problem, während es in den USA Schimpfworte und Nacktheit sind.) Wenn wir Originaltitel und DT haben, dann würden neben den dt. Freigaben auch die 'orginalen' passen. Um Meinungen wird gebeten. :D LG --H8149 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-H8149-2017-01-25T12:01:00.000Z-Original-Altersfreigabe(n)11Beantworten

Das kann man doch auch in einem Abschnitt 'Altersfreigabe' texten, wie du es sehr schön bei Kubo – Der tapfere Samurai getan hast. In die Infobox kann man leider nicht alles aufnehmen, auch wenn ich diesen Vergleich immer höchst spannend finde. Ich hätte da noch ein Extrembeispiel, nämlich Meine Zeit mit Cézanne.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-01-25T12:08:00.000Z-H8149-2017-01-25T12:01:00.000Z11Beantworten

+1. Haben ja auch längst nicht alle Länder ein Pendant zu unserer FSK.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-01-25T12:17:00.000Z-H8149-2017-01-25T12:01:00.000Z11Beantworten

In Wikidata sind dank Máté mittlerweile zahlreiche Altersfreigaben hinterlegt, für letztgenanntes Beispiel sind das ClassInd-Bewertung (P3216), ICAA-Filmbewertung (P3306), Cinecheck-Bewertung (P2684), MPAA-Altersempfehlung (P1657), NMHH-Altersfreigabe (P2363) und CNC-Filmbewertung (Rumänien) (P3402). –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-25T12:20:00.000Z-XanonymusX-2017-01-25T12:17:00.000Z11Beantworten

A list of all existing content rating properties is available at d:Special:WhatLinksHere/Q24716199 :). Statistics: d:User:Máté/ratings. – Máté (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Máté-2017-01-25T14:15:00.000Z-Original-Altersfreigabe(n)11Beantworten

Die obige Liste gibt eine Übersicht über die Anzahl der Filmartikel in den jeweiligen Wikipedias. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-26T19:47:00.000Z-Filmartikel-Anzahl in den Wikipedias11Beantworten

Ich sehe keine Liste, nur einen doppelten blauen horizontalen Strich. Die Links über dem Strich helfen auch nicht weiter...--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-01-26T20:05:00.000Z-Queryzo-2017-01-26T19:47:00.000Z11Beantworten

Jetzt! –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-26T20:08:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-01-26T20:05:00.000Z11Beantworten

 Ok--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-01-26T20:09:00.000Z-Queryzo-2017-01-26T20:08:00.000Z11Beantworten

Ich hätte nicht gedacht, dass es in der deutschen Wikipedia soviel weniger Filmartikel gibt als in französisch/italienisch. Nach welchen Kriteren wurden die Artikel eigentlich ausgewählt? Gehört zum Filmbereich auch Fernsehen? Sind es nur Artikel über Kino- oder Fernsehfilme, oder auch welche über Schauspieler?--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-01-26T20:13:00.000Z-Filmartikel-Anzahl in den Wikipedias11Beantworten

Das kommt, weil die so viele Kurzartikel haben. Gezählt werden Sitelinks von Objekten mit ist ein(e) (P31) = Film (sowie Unterklassen wie Fernsehfilm, Kurzfilm, Stummfilm etc.). Für Schauspieler usw. kann man den Query entsprechend adaptieren, dafür müsste nur eine Zeile ausgetauscht werden. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-26T20:24:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-01-26T20:13:00.000Z11Beantworten

<quetsch> Also, wenn man sich anschaut, welche Dreizeiler in der französischen Wikipedia als Artikel gelten, ist das kein Wunder.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-01-26T21:06:00.000Z-Queryzo-2017-01-26T20:24:00.000Z11Beantworten

Ich finde das eine interessante Liste. Könntest du so eine Liste auch noch für Fernsehserien-Artikel machen?--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-01-26T20:39:00.000Z-Filmartikel-Anzahl in den Wikipedias11Beantworten

Bitte sehr. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-26T22:09:00.000Z-Filmartikel-Anzahl in den Wikipedias11Beantworten

Danke! Erstaunlich, dass die deutsche Wikipedia hier so weit hinten ist.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-01-27T20:52:00.000Z-Queryzo-2017-01-26T22:09:00.000Z11Beantworten

So wie hier Löschanträge gestellt und bewilligt werden, ist das nicht erstaunlich. Obwohl Stubs eigentlich legitim sind, werden die fast regelmäßig zur Diskussion gestellt, wo dann die Relevanz- und Lösch"experten" grundsätzlich dagegen argumentieren. Anstatt beim Ausbau mitzuarbeiten, wird gelöscht; Autoren, die noch nicht alle Tricks drauf haben werden angepflaumt und nicht unterstützt. Wo sollen dann die Artikel herkommen? Ein schönes Beispiel ist der Stub zu Konrad Adenauer. Der hätte heutzutage keine Stunde überlebt. Es ist halt einfacher, anderleutes Arbeit zu bekritteln bzw. zu löschen. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2017-01-27T21:35:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-01-27T20:52:00.000Z11Beantworten

Das stimmt aber nicht. Die RFF ist da noch relativ freundlich, und eher werden QS-Bausteine etc. gesetzt. Versuche mal einen Song- und Band-Artikel zu schreiben. Wenn der nicht den Mindestanforderungen genügt, fliegt der schneller wieder raus als du gucken kannst. Dass wir natürlich nicht jedem Komparsen einen Artikel gestatten können, versteht sich von selbst. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-01-27T22:31:00.000Z-MovieFex-2017-01-27T21:35:00.000Z11Beantworten

Danke für die Gestattung, dass hier editiert und mitgearbeitet werden darf. -- MovieFex (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-MovieFex-2017-01-27T22:46:00.000Z-IgorCalzone1-2017-01-27T22:31:00.000Z11Beantworten

Ich finde die aktuelle Kinostarts-Sparte auf Portal:Film sehr gelungen! Hätte jedoch noch ein paar Anregungen dazu. Ich finde bis jetzt sind die einzelnen Zeilen sehr lang... Wäre es möglich, statt dem gesamten Land („Frankreich“, „Deutschland“) einfach nur die Kürzel, z.B. (F) oder (D) hinter den Film zu schreiben? Eine weitere Möglichkeit wäre, bei jedem Film immer nur die ersten drei Darsteller anzuzeigen. Außerdem, wo trägt man denn mittlerweile immer die Kinostarts von neuen Filmen ein, damit sie in die Liste automatisch eingetragen werden (oder reicht das hinterlegen eines dt. Startdatums auf Wikidata)? Gruß, Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Rayukk-2017-01-26T22:54:00.000Z-Aktuelle Kinostarts11Beantworten

Danke!   Die Beschränkung der Darsteller wurde bereits angeregt, ist aber leider nicht so trivial umzusetzen, ich bin dran. Für die Länder-Kürzel könnte man Kfz-Kennzeichen (P395) nehmen, da müsste allerdings ne selbstgeschriebene Funktion her. Ich versuche mal, mir das alles zu merken. Die Kinostarts werden in die jeweiligen Wikidata-Objekte mit Veröffentlichungsdatum (P577) = <Datum> mit dem Qualifikator Erscheinungsort (P291) = Deutschland (Q183) gespeichert. Als Orientierung, was schon da ist, gibt es weiterhin diese Seite: Portal:Film/Kinostarts 2017. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-26T23:22:00.000Z-Rayukk-2017-01-26T22:54:00.000Z11Beantworten

Ich finde Kfz-Kennzeichen etwas schwierig zu lesen (siehe hier). @Rayukk: Hättest du noch eine andere Idee, welche Kürzel man nehmen könnte? –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-27T12:59:00.000Z-Queryzo-2017-01-26T23:22:00.000Z11Beantworten

Wie wär es denn mit ISO-3166 (ALPHA 2 oder ALPHA 3)? Ich würde die dreistellige Anzeige vorziehen, ist eindeutiger. Die KFZ-Kennzeichen finde ich ebenfalls nicht passend. --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Abu-Dun-2017-01-27T15:43:00.000Z-Queryzo-2017-01-27T12:59:00.000Z11Beantworten

Ja, die ALPHA 3 finde ich auch nicht schlecht. –Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Rayukk-2017-01-27T17:22:00.000Z-Abu-Dun-2017-01-27T15:43:00.000Z11Beantworten

Ja, das könnte man machen. Sollte man dann das Land vielleicht verlinken, so dass man beim Drüberfahren sieht, welches es ist, falls man den Code nicht erkennt? --Jobu0101 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jobu0101-2017-01-28T08:36:00.000Z-Rayukk-2017-01-27T17:22:00.000Z11Beantworten

Gute Idee, ja das würde ich auf jeden Fall machen. -Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Rayukk-2017-01-29T10:51:00.000Z-Jobu0101-2017-01-28T08:36:00.000Z11Beantworten

Habe auf der en-wiki auch eine geeignete Vorlage dafür entdeckt: en:Template:Country abbreviation. Dort muss man das Land einfügen und sie gibt einen ISO 3166-Code aus. -Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Rayukk-2017-01-30T18:58:00.000Z-Rayukk-2017-01-29T10:51:00.000Z11Beantworten

ISO 3166-Code Alpha 3 ist nun implementiert. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-30T20:37:00.000Z-Rayukk-2017-01-30T18:58:00.000Z11Beantworten

Finde es so sehr gut! Die Zeilen sind so doch schon viel kürzer geworden.–Rayukk (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Rayukk-2017-01-30T22:26:00.000Z-Queryzo-2017-01-30T20:37:00.000Z11Beantworten

Ja, vielen Dank, Queryzo! --Jobu0101 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jobu0101-2017-02-02T09:04:00.000Z-Rayukk-2017-01-30T22:26:00.000Z11Beantworten

@Jobu0101: Wie siehts aus mit der Implementierung der Standard-Artikel (Der, Die, Das, The etc.)? –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-02-02T09:34:00.000Z-Jobu0101-2017-02-02T09:04:00.000Z11Beantworten

Ich habe dort mal geantwortet. --Jobu0101 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Jobu0101-2017-02-02T13:08:00.000Z-Queryzo-2017-02-02T09:34:00.000Z11Beantworten

Wie vielen sicherlich bewusst ist wird Star Wars am 25. Mai 2017 vierzig Jahre alt. Der Sammelartikel wurde ja bereits vor fünf Jahren zum Artikel des Tages für dieses Datum vorgeschlagen. Es ist die vielleicht meist rezipierte Filmreihe überhaupt mit zahlreicher Literatur und Analysen. Die Artikel geben das aber meist nicht wieder. Gleichzeitig werden diese Artikel häufig besucht. Im Zuge des 40jährigen Jubiläums könnte man versuchen, die Reihe zu Vorzeigeartikeln zu machen. Neue Wikipedianer orientieren sich ja meist an bestehenden Artikeln und wenn die Star-Wars-Artikel zu Musterbeispielen werden, kann das positive Folgewirkungen haben. In dieser Diskussion hat niemand widersprochen, dass Kritikenspiegel (d.h. die Infobox {{Rezension}} überflüssig seien. Die Artikel zur SW-Filmreihe haben diese aber alle drin. Man müsste mal die ganze Reihe überarbeiten. Vielleicht kann man ja auch Autoren der Jedipedia für die Sache gewinnen. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Christian140-2017-01-27T20:06:00.000Z-Star Wars11Beantworten

Ich bin auch dafür, die SW-Artikel aufzubessern. Den Dachartikel hatte ich letztes Jahr schon zusammen mit Benutzer:Chewbacca2205 überarbeitet, sodass er als Lesenswerter wiedergewählt wurde. Dafür und für die weitere Arbeit an SW-Artikeln hatte ich vier Bücher für ein Wikipedia-Literaturstipendium anschaffen lassen. Jedoch habe ich für Star Wars nicht genügend Zeit und auch nicht mehr genügend Lust, da mir andere Themenbereiche wichtiger und vertrauter sind. Falls also jemand die vier Bücher für die weitere Arbeit übernehmen will, so ließe sich das ermöglichen. Die Vorlage:Rezension finde ich in der Form auch überflüssig, Kritikenspiegel im allgemeinen hingegen nicht, da gibt es durchaus nützliche Beispiele wie etwa in There Will Be Blood.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-01-27T20:51:00.000Z-Christian140-2017-01-27T20:06:00.000Z11Beantworten

Eine gute Idee. An einem solchen Projekt arbeite ich gern mit. Chewbacca2205 (D) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Chewbacca2205-2017-01-27T21:00:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-01-27T20:51:00.000Z11Beantworten

Ich dürfte ab März, wenn der Südkorea-Marathon vorüber ist, Zeit für Star Wars haben. Bis dahin lese ich jeden Artikel mal durch und schaue mal in der Bibliothek nach Literatur. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Christian140-2017-01-28T19:03:00.000Z-Chewbacca2205-2017-01-27T21:00:00.000Z11Beantworten

Unter [1] sind sämtliche Kritiken von filmspiegel.de mit ihren IDs zu finden. Was haltet Ihr davon, dafür eine Vorlage erstellen zu lassen und diese (gegebenenfalls mit Botunterstützung) in die jeweiligen Filmartikel zu übernehmen? Leider werden künftig wohl keine neuen Kritiken mehr hinzukommen. Gruß --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-RonaldH-2017-01-29T10:05:00.000Z-Kritiken auf filmspiegel.de11Beantworten

Ich verstehe nicht ganz, was genau in die Filmartikel übernommen werden soll. Meinst du einen Link zur jeweiligen Kritik bei Filmspiegel? Falls ja, in welchem Abschnitt sollte der platziert werden? Ich kann mir keinen passenden Abschnitt vorstellen. Im übrigen halte ich die Kritiken für wenig brauchbar in Wikipedia-Artikeln. Es scheint sich um eine private Seite zu handeln und bei den Kritiken steht kein Datum dabei, daher steht die Zitierbarkeit in Frage.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-01-30T20:01:00.000Z-RonaldH-2017-01-29T10:05:00.000Z11Beantworten

Hallo Stegosaurus, auf die Website bin ich eher zufällig gestoßen, weil die Links zu diversen Webseiten nicht mehr funktioniert haben. Da es etliche unbeanstandete Zitate aus filmspiegel.de-Kritiken im Artikelbestand gibt, bin ich davon ausgegangen, dass es sich hierbei um eine reputable Quelle handelt. Meine Absicht war, diese Links zu reparieren und gegebenfalls systematisch in die Weblinks-Abschnitte der Filmartikel zu übernehmen. Nach einem Blick in das archivierte Impressum gebe ich Dir allerdings hinsichtlich der Zitierfähigkeit Recht und würde mich stattdessen dem Ausbau der entsprechenden Textpassagen widmen. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-RonaldH-2017-01-30T23:43:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-01-30T20:01:00.000Z11Beantworten

Tue mich etwas schwer damit, sechseinhalb Jahre lang unbestandet gebliebene Kritiken wie diese aus den Filmartikeln zu entfernen. Betroffen sind ca. 80 Seiten. im ANR. --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-RonaldH-2017-02-03T23:18:00.000Z-RonaldH-2017-01-30T23:43:00.000Z11Beantworten

Aus meiner Sicht ist das Onlinemagazin Filmspiegel aus genannten Gründen nicht reputabel genug, um als Quelle zu dienen. Die Kritiken können damit unter Verweis auf diese Begründung aus den Artikeln entfernt werden. (Dabei sollte beachtet werden, dass nicht etwa Kritiken des gleichnamigen DDR-Magazins Filmspiegel entfernt werden.) Hilfreich wäre natürlich, wenn hier noch weitere Benutzer die Ansicht teilen. Aus meiner Sicht jedenfalls fällt Filmspiegel mit in die Kategorie "private Filmblogs oder sonstige Webseiten" und gehört damit in die schwarze Liste unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Quellen#Beobachtungsliste.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-02-04T07:29:00.000Z-RonaldH-2017-02-03T23:18:00.000Z11Beantworten

Moin, ich der letzten Tagen kam es in mehreren Artikel (z. B. Neo Magazin Royale/Episodenliste und heute-show) zu Edit-Wars. Grund hierfür ist die Entfernung von Links zu YouTube-Videos, die als Quelle (ref) angegeben sind, aber nicht von einem offiziellen YouTube-Account hochgeladen wurden sondern von Privatpersonen, im Prinzip also eine Urheberrechtsverletzung. Nun scheinen einige User und IPs der Meinung zu sein, dass die Links dennoch in Quelle weiter angegeben werden sollten (z. B. [2] und im Moment aktuell [3]). Für mich ist die Sache klar, dass diese Links nicht als Quelle herangezogen werden dürfen. Ist hier eine „Ansprache“ notwendig? Schönen Start in die Woche! --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Abu-Dun-2017-01-30T08:02:00.000Z-Verlinkungen zu nicht offiziellen YouTube-Videos11Beantworten

Aber absolut. Die Nutzung kann uns rechtlich in Teufels Küche bringen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-01-30T10:22:00.000Z-Abu-Dun-2017-01-30T08:02:00.000Z11Beantworten

Auf jeden Fall raus mit den Links. Wenn eine Episode als Quelle angegeben werden soll, dann kann das auch ohne Link geschehen. Durch Angabe von Ausstrahlungsdatum, Sender, Episodennummer etc. --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Christian140-2017-01-30T10:31:00.000Z-Abu-Dun-2017-01-30T08:02:00.000Z11Beantworten

Gute Idee. Wird in der en-Wiki bereits mit en:Template:Cite episode getan, inkl. Möglichkeit die offizielle Episode zu verlinken, z. B. in einer Mediathek oder off. YouTube-Upload. --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Abu-Dun-2017-01-30T10:40:00.000Z-Christian140-2017-01-30T10:31:00.000Z11Beantworten

Gerade, was die ÖRs angeht, darf in diesem Thread aber der Hinweis nicht fehlen, daß allein die Privatsender (oder zumindest die RTL Group; Pro7Sat1 fehlt offenbar schon seit fast einem Jahrzehnt das Geld dazu) gegen Kopien und Weitergabe ihre Eigenproduktionen vorgehen, die ÖRs (offenbar bewußt) nicht, und zwar vor allem dann nicht, wenn es sich dabei um unentgeltliche Kopie und Verbreitung handelt. Siehe etwa das kommerzielle Angebot OnlineTVRecorder, gegen das die Privaten (und eben nie die ÖRs) jahrelang zu klagen versucht, sich dabei aber vor Gericht immer nur blutige Nasen geholt haben, so daß sie's inzwischen seit 2011 aufgegeben haben, dagegen zu klagen und OTR genauso wie Save.TV inzwischen akzeptiert haben. --79.242.219.119 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-79.242.219.119-2017-02-06T23:23:00.000Z-Abu-Dun-2017-01-30T10:40:00.000Z11Beantworten

Seit ein paar Tagen wird die Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern ständig gefüllt, könnte jemand mal überall dort Nulledits durchführen, damit die wieder verschwinden. Auslöser ist jeweils die Vorlage:IMDb, die ja Inhalte aus Wikidataobjekten bezieht, was immer wieder zu solchen Fehlermeldungen führt. Leider kann man dann nicht sehen wo wirkliche Skriptfehler in Artikeln vorhanden wären, wenn da etliche Falsepositives durch das unausgewogene Zusammenspiel zwischen Wikipedia und Wikidata entstehen. Manchmal fehlt schlich der Eintrag zur IMDb im Wikidataobjekt, dann wieder wurde dort etwas geändert (oder ein Artikel in einer anderen Sprachversion hinzugefügt, der [k]einen IMDb-Link enthält?) und löst so hier bei uns diesen angeblichen Skriptfehler aus. Ich habe gestern und vorgestern schon etliche rausgeworfen, aber es kommen immer wieder neue Einträge nach. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Lómelinde-2017-01-31T07:14:00.000Z-Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern ausgelöst durch Wikidataobjekte11Beantworten

Wer hat denn dafür gesorgt, dass diese vielen Skriptfehler auflaufen? An der Vorlage sollte es nicht liegen; die wurde nicht verändert. Vielleicht soltest du den/die Verursacher direkt ansprechen, damit sie die verursachte Suppe auch selbst wieder auslöffeln. MFG 141.90.9.62 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-141.90.9.62-2017-01-31T13:29:00.000Z-Lómelinde-2017-01-31T07:14:00.000Z11Beantworten

Erst muss man den Verursacher kennen, bevor man ihn ansprechen kann. Dazu können die Befüller der Kategorie vermutlich am ehesten etwas sagen. Ist denn sichergestellt, dass diese Ergänzung den Eintrag zu Marisa Tomei in der Kategorie:Wikipedia:Seite mit Skriptfehlern automatisch verschwinden lässt? Grüße --RonaldH (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-RonaldH-2017-01-31T18:22:00.000Z-141.90.9.62-2017-01-31T13:29:00.000Z11Beantworten

Sicher ist gar nichts dabei. Ich weiß nicht wie diese Fehler erzeugt werden, weiß aber dass ein Nulledit in den allermeisten Fällen zu einer Austragung führt. Ob es tatsächlich immer die Vorlage IMDb ist kann ich daher nicht mit Gewissheit sagen. Es kann irgendwo in einer anderen Sprachversion ausgelöst worden sein, sich auf das Wikidataobjekt auswirken und scheinbar einen Seitenneuaufruf zur Bedingung machen. Es ist mir schleierhaft wie oder warum. Derzeit ist aber wieder Ruhe eingekehrt. Den anderen Fehler kann ich aber leider auch nicht beheben da der durch ein Luamodul ausgelöst wird. Es gibt jedoch auch einfache Formen von Skriptfehlern, so beispielsweise falsch formatierte Datumsangaben 2017-01.02 → 2017-01-02 das lässt sich dann leicht lösen. Bei Olga Kirtschewa hat vermutlich einer dieser Edits den Fehler behoben. Es ist recht mühsam das zu analysieren woher oder warum so etwas kommt. Ich würde auch nicht von Verursacher sprechen, das ist eher ein Software- oder Zwischenwikiproblem. Vielen Dank für deine Mühe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Lómelinde-2017-02-02T18:54:00.000Z-RonaldH-2017-01-31T18:22:00.000Z11Beantworten

Sammelt die Kategorie:SAG-Award-Preisträger nur Hauptdarsteller oder auch ausgezeichnete Nebendarsteller etc.? --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-01-31T11:52:00.000Z-Kategorie:SAG-Award-Preisträger11Beantworten

Sie soll alle Preisträger aus allen Kategorien aufführen. Ich bin bisher nur noch nicht zur vollständigen Kategorisierung gekommen. -- Serienfan2010 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Serienfan2010-2017-01-31T11:54:00.000Z-IgorCalzone1-2017-01-31T11:52:00.000Z11Beantworten

Ein Filmartikel wurde jetzt schon zwei Mal vom Lemma Helle nächte auf das Lemma Helle Nächte verschoben. Ich habe den Film noch nicht gesehen, aber ich vermute, dass das kleingeschriebene nächte auf die kurzen Nächte im Norden Norwegens abzielt. Der Film wurde im August gedreht, als dort die nächte eben sehr klein waren. Das zumindest waren meine Gedanken bei der Erstellung des Artikels zum Berlinale-Film, als ich mich über die Kleinschreibung bei imdb.com wunderte. Das ist ein wenig wie bei Inglourious Basterds. Auf jeden Fall habe ich bei der Wahl des Lemmas imdb.com zu Rate gezogen. Was denkt ihr über die erneute Verschiebung auf das meiner Ansicht nach falsche Lemma (ohne vorherige Diskussion) durch Benutzer:Graf Umarov? --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-01-31T19:54:00.000Z-Helle nächte oder Helle Nächte?11Beantworten

IMDb ist in Sachen ausländische bzw. nicht-englische Titel nicht immer vertrauenswürdig, wieso sollte denn IMDb besser sein als die Berlinale, die Filmförderung? Erschließt sich mir nicht. Wie Du in der Disk geschrieben hast, hast du den Titel mit dem Lemma Helle Nächte erstellt, weil du denkst, es würde auf die kurzen ("kleinen") Nächte in Norwegen anspielen. WP:TF lässt grüßen. Großschreibung passt, solange es keinen vertrauenswürdigen Beleg gibt, dass es anders gehöre (IMDb selber ist ohne Belege editierbar, deshalb bitte nicht alles von dort ohne Überprüfung kopieren). "Überlegungen als Erstautor" zieht nicht, wenn eine Überlegung nicht passt. Was aber stimmt, ist dass der Verschiebungsgrund nicht vor dem Verschieben genannt wurde. LG --H8149 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-H8149-2017-01-31T20:11:00.000Z-IgorCalzone1-2017-01-31T19:54:00.000Z11Beantworten

WP:NK#RS: „Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen. Dies betrifft alle von den typografischen Konventionen abweichenden Namen, jedoch keine Film- und Sendungstitel.“ – Für mich eindeutig. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-01-31T20:14:00.000Z-IgorCalzone1-2017-01-31T19:54:00.000Z11Beantworten

Bei der Berlinale ist er offiziell unter Helle Nächte (Bright Nights) im Programm Filmstars Helle Nächte ebenso Moviepilot u.A. Nur bei IMDb ist es Helle nächte Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Graf Umarov-2017-01-31T20:20:00.000Z-Queryzo-2017-01-31T20:14:00.000Z11Beantworten

Rechtschreibwidrige PR-Eigenschreibungen sind in WP generell sowas von Pfui- natürlich nur "Nächte" - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Andy king50-2017-01-31T20:23:00.000Z-Queryzo-2017-01-31T20:14:00.000Z11Beantworten

PR hin oder her: Eigenschreibweisen sind bei Filmen okay, eine erste Handlungsbeschreibung des Films schreibt in der Überschrift übrigens ebenfalls Helle nächte und dort wird auch auf die langen Tage der Sommersonnenwende, in denen es niemals dunkel wird hingewiesen. Ich ahne schon, dass wir das bald wieder zurückverschieben können. Und kommt mir bitte nicht mit TF: Ich schreibe das ja nicht unbelegt in den Artikel.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-02-03T15:56:00.000Z-Andy king50-2017-01-31T20:23:00.000Z11Beantworten

Was hat es denn mit diesen Änderungen in allen Star-Wars-Artikeln auf sich? Soll das so sein? Dadurch, dass „SYN=ja“ entfernt wird, führt der Link „Synchronisation“ im Artikel nicht mehr zu den Sprechern und Darstellern, sondern auf den Artikel Synchronisation (Film). M.E. sind diese Änderungen verzichtbar. Gab es dazu mal ein Meinungsbild? --Christian140 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Christian140-2017-02-01T18:19:00.000Z-Synchronisation=ja11Beantworten

Vorher war es richtig und auch so gedacht. Eigentlich war mal deaktiviert, dass man in das Feld überhaupt etwas anderes funktionierendes hineinschreiben konnte. Ich weiß gerade nicht, warum das nicht mehr so ist … --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2017-02-01T19:46:00.000Z-Christian140-2017-02-01T18:19:00.000Z11Beantworten

Und wie sollte es hier im Artikel The Jungle Book (2016) sein? Revert Numero Uno & Dos. LG --H8149 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-H8149-2017-02-01T20:33:00.000Z-Don-kun-2017-02-01T19:46:00.000Z11Beantworten

So wie es da gemacht wird ist es jedenfalls unsinnig. Was soll der Sinn dahinter sein zweimal dieselbe Liste zu haben? Gültig sind folgende Werte: „ja“ für einen Link auf einen Abschnitt namens „Synchronisation“, ein Link wie „[[#Rumpelstilzchen|Synchronisation]]“ wenn der Abschnitt aus irgendwelchen Gründen anders heißt oder in einem anderen Artikel liegt, oder eine Liste von Rollen und Sprechern, wenn man keinen eigenen Abschnitt machen will. --Mps、かみまみた^Disk. Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Mps-2017-02-01T20:39:00.000Z-H8149-2017-02-01T20:33:00.000Z11Beantworten

@H8149: Meinst du das hier oder das hier? Ich finde, so wie das jetzt gelöst ist, eigentlich ziemlich gut, weil selbsterklärend. --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-02-01T20:41:00.000Z-H8149-2017-02-01T20:33:00.000Z11Beantworten

Beide. In beiden Reverts wurde der von mir eingefügte Parameter „Synchronisation=ja“ enfernt, worum es hier ja geht. Grundsätzlich ist ja der Parameter so bestimmt. Falls es Ausnahmen für best. Artikel geben soll, kann das gerne hier verabschiedet werden. (PS: Mir gefällt nicht, dass es Besetzung & Synchronisation als Fließtext und wenige Unterkapitel darunter auch als Tabelle gibt.)LG --H8149 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-H8149-2017-02-01T20:51:00.000Z-IgorCalzone1-2017-02-01T20:41:00.000Z11Beantworten

Ich hatte im Oktober 2015 aktiviert, dass man unter SYN auch Synchronstimmen eintragen kann. Grund dafür war, dass wir ungültige Einträge für SYN abarbeiteten (Link) und dabei feststellen, dass der Parameter in zahlreichen älteren Artikeln eben mit Synchronsprechern belegt war. Also hatte ich angefangen, diese jeweils in einen eigenen Abschnitt mit Tabelle zu verschieben. Dies war allerdings sehr zeitaufwendig und nicht zu meiner Zufriedenheit, da nun Abschnitte komplett ohne Fließtext entstanden. Schließlich kam ich darauf, die Infoboxen zu belassen und stattdessen den Infobox-Parameter anzupassen. Dies erschien mir gerade in Bezug auf neuere Hybridfilme wie Jungle Book nützlich. Da weiterhin auch die alte Gebrauchsweise funktionierte, hatte ich die Vorlage kurzerhand umgestellt. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-02-01T22:41:00.000Z-Synchronisation=ja11Beantworten

Wir hatten uns hier in der Vergangenheit schon (mehrfach, nach meiner Erinnerung) dagegen ausgesprochen, Sprecher in die Infobox aufzunehmen, weil diese eine geringere Bedeutung haben als die Darsteller. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2017-02-02T11:42:00.000Z-Queryzo-2017-02-01T22:41:00.000Z11Beantworten

Bei einem Computeranimationsfilm kann man wohl kaum von geringerer Bedeutung sprechen.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-02-02T12:07:00.000Z-Don-kun-2017-02-02T11:42:00.000Z11Beantworten

Wie gesagt, es ging primär um die Synchronisation von digitalen Hauptcharakteren, insbesondere beim Jungle Book wurden diese sehr stark beworben, und eben darum, im Quelltext verborgene Informationen sichtbar zu machen. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-02-02T12:24:00.000Z-IgorCalzone1-2017-02-02T12:07:00.000Z11Beantworten

@IgorCalzone1: Eben doch, weil die Sprecher immer nur sprechen und nie zu sehen sind. Das ist beim ins Deutsche übersetzten Realfilm genauso wie beim Animationsfilm - kein Unterschied in der Bedeutung oder Wahrnehmung des Sprechers. In der Infobox auf die Tabelle verwiesen wird ja schon, was im Vergleich zu vielen anderen Inhalten eine Vorzugsbehandlung ist. Und einige Ausnahmen, in denen der jeweilige Beruf besondere Aufmerksamkeit bekam, waren doch bei uns nie Argument die Infobox aufzubohren ... --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2017-02-02T19:32:00.000Z-Queryzo-2017-02-02T12:24:00.000Z11Beantworten

@Don-kun: Ich finde deutsche Synchronsprecher werden in Filmartikeln zu Realfilmen durch die Tabellen oft überbewertet. Bei Animationsfilmen hingegen ist das immer etwas ganz anderes, und in diesem konkreten Fall - wie Queryzo bereits anmerkte - sind die amerikanischen Originalsynchronsprecher von besonderer Bedeutung für den Erfolg des Films gewesen und wurden auch mehrfach ausgezeichnet (die deutschen übrigens nicht). Daher finde ich es absolut angemessen, sie an exponierter Stelle zu nennen, wie beispielsweise in der Infobox. Oder wäre dir die Einleitung lieber. Und warum pingst du nur mich an? --IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-02-02T19:41:00.000Z-Don-kun-2017-02-02T19:32:00.000Z11Beantworten

Sehe ich genau so. Bei Animationsfilmen die Originalsprecher unter Synchronisation auflisten ergibt Sinn, quasi als Ersatz zur Besetzung, wie aktuell eben bei The Jungle Book. --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Abu-Dun-2017-02-02T19:52:00.000Z-IgorCalzone1-2017-02-02T19:41:00.000Z11Beantworten

In dieser Version stehen die Sprecher_innen des Originals doch in der Infobox drinnen. Verschwunden sind sie ja nicht. LG --H8149 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-H8149-2017-02-02T19:55:00.000Z-IgorCalzone1-2017-02-02T19:41:00.000Z11Beantworten

Die Sprecher von Synchronfassung und die Originalsprecher bei Animationsfilmen haben grundsätzlich die gleiche Bedeutung: Sie geben die Stimme zu dem, was man sieht. Für Sonderfälle ist die Infobox nicht da. Entsprechend ist der Verweis auf ein spezielles Beispiel kein Argument, du müsstest schon etwas nennen was auf einen erheblichen Anteil aller Filme zutrifft. Im Spezialfall können Sprecher in anderen Bereichen des Artikels behandelt werden. Wenn die Sprecher wirklich sehr stark rezipiert wurden vielleicht auch die Einleitung. (@H8149: Das sollten sie aber nicht, so wie die Box gedacht war) --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2017-02-02T19:57:00.000Z-H8149-2017-02-02T19:55:00.000Z11Beantworten

@Don-kun: Das Problem rührt allerdings auch daher, dass Synchronsprecher im Deutschen eine besondere und mehrdeutige Bedeutung hat, und auch eigentliche Sprecher mit einschließt. Wäre der Parameter mit der englischen Begrifflichkeit Cast/Voice Cast überschrieben (s. englischer Artikel), wäre das für Animationsfilme und Mischfilme zum einen treffender, zum zweiten würde es keine Verwechslungsgefahr geben. Un du brauchst mich nicht die ganze Zeit direkt anzusprechen; ich habe nur gesagt, dass ich die im Artikel zu findende Lösung gut finde und daher H8149s Änderung ebenfalls rückgängig gemacht habe.--IgorCalzone1 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-IgorCalzone1-2017-02-02T20:17:00.000Z-Don-kun-2017-02-02T19:57:00.000Z11Beantworten

Da ist nichts besonders oder mehrdeutig, ich wiederhole mich: Die Sprecher von Synchronfassung und die Originalsprecher bei Animationsfilmen haben grundsätzlich die gleiche Bedeutung. Die Bezeichnung ist für beide korrekt und beide machen auch das gleiche. --Don-kun • Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Don-kun-2017-02-04T10:31:00.000Z-IgorCalzone1-2017-02-02T20:17:00.000Z11Beantworten

Hallo, kennt ihr bekannte Filme oder Serien egal welchen Alters in denen der Orionnebel eine gewisse Rolle spielt? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Knurrikowski-2017-02-03T14:56:00.000Z-Orionnebel11Beantworten

Schau mal unter Liste der Science-Fiction-Filme nach. Für einen speziellen Titel muss ich aber selbst recherchieren. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-03T15:18:00.000Z-Knurrikowski-2017-02-03T14:56:00.000Z11Beantworten

@Knurrikowski:: Du wirst unter en-Wiki im Artikel Nebulae in fiction fündig. CU --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-03T15:31:00.000Z-Koyaanis-2017-02-03T15:18:00.000Z11Beantworten

Danke! Knurrikowski (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Knurrikowski-2017-02-04T11:44:00.000Z-Koyaanis-2017-02-03T15:31:00.000Z11Beantworten

Erstaunlicherweise taucht Blade Runner in der Liste nicht auf. Siehe dazu Tannhäuser Tor. 129.13.72.198 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-129.13.72.198-2017-02-06T08:12:00.000Z-Knurrikowski-2017-02-04T11:44:00.000Z11Beantworten

Liebe Redaktion Film und Fernsehen, morgen startet die Winterausgabe des Wartungsbausteinwettbewerbs. Habt ihr vielleicht Lust, als Einzelkämpfer oder mit einem Redaktionsteam anzutreten, um einige mangelhafte Film-Artikel zu überarbeiten? Potentielle Überarbeitungskandidaten im Bereich Film und Fernsehen gibt es (wie überall) reichlich:

Bereich Filme: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Bereich Fernsehen: überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Jeder Beitrag hilft! Einfach alleine oder zusammen mit den Redaktionskollegen anmelden, verschiedene Artikel mit Wartungsbausteinen überarbeiten, diese überarbeitete Artikel in die Wettbewerbstabelle eintragen – und schon hat die WP wieder einige überarbeitungswürdigen Artikel weniger. Macht mit, es ist ganz einfach. Zahlreiche Hinweise und Tipps gibt es auf der Wettbewerbsseite. Bei Fragen gerne jederzeit auf der Diskussionsseite melden. Wir würden uns über eure Teilnahme freuen. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Toni Müller-2017-02-04T12:49:00.000Z-Wartungsbausteinwettbewerb Winter 201711Beantworten

Ich denke, ich probier es mal.--Carnica56 (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Carnica56-2017-02-04T19:05:00.000Z-Toni Müller-2017-02-04T12:49:00.000Z11Beantworten

Der Film "Houston, wir haben ein Problem" ist noch 4 Tage in der Mediathek des WDR abrufbar. Ich habe den Film gerade in die Wunschliste eingetragen. --Manorainjan Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Manorainjan-2017-02-04T20:03:00.000Z-Houston, wir haben ein Problem11Beantworten

Es ist schwerlich haltbar, dass der mittelmäßig bekannte Film Schatten der Leidenschaft von 1993 die Hauptbedeutung sein soll, gegenüber der bereits 44 Jahre laufenden Schatten der Leidenschaft (Fernsehserie). Interwikis und Google legen auch eher nahe, der Serie die Hauptbedeutung zu geben, entsprechend beide Artikel zu verschieben. Bei IMDB-Ratings ist das Zahlenverhältnis ungefähr 7:1 zugunsten der Serie. Oder ist doch Einrichtung einer BKS besser? --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-KnightMove-2017-02-05T19:05:00.000Z-Schatten der Leidenschaft11Beantworten

Absolut, Abrufverhältnis ist 10:1 zugunsten der Serie, ich empfehle, diese als BKL, Typ II anzulegen. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-02-05T19:28:00.000Z-KnightMove-2017-02-05T19:05:00.000Z11Beantworten

Quelle	Bewertung
Rotten Tomatoes
Kritiker
Publikum
IMDb

Ich weiß nicht, ob dies an dieser Stelle schon einmal angesprochen wurde, aber ich konnte nichts dementsprechendes in den Archiven finden. In den Infoboxen kann ja man die Kritikerbewertung von Rotten Tomatoes eintragen, nun ist mir aber schon bei mehreren Artikeln aufgefallen, dass dies unterschiedlich in die Tat umgesetzt wird. Ein Beispiel: Die Nacht vor der Hochzeit (RT) hat eine positive Wertung von 100% sowie den Durchschnittswert von 8.8 Sternen. Nun ist es bei einigen Infoboxen so (ich kann aber nicht mehr beschwören, bei welchen Artikeln ich's so gesehen habe), dass z.B. im Falle von Die Nacht vor der Hochzeit die 100% genommen wird und zehn Sterne dastehen; oder aber die 8.8-Durchschnittswertung genommen wird und am Ende neun Sterne dastehen (so habe ich es bisher immer gemacht und es auch bei den meisten Artikel, die ich kenne, gemacht wird). Könnte man da eventuell eine klare Linie reinbringen? --Clibenfoart (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Clibenfoart-2017-02-05T19:12:00.000Z-Rotten-Tomatoes-Wertungen in Infoboxen11Beantworten

Ich verwende die Sterne nur, wenn es wirklich ganze Zahlen sind, die ein Kritiker vergibt, also beispielsweise bei 4 von 5 vergebenen Sternen/Punkten oder eben 9 von 10. Bei solch krummen Zahlen wie in der Infobox verwende ich die einfache Schreibweise mit Schrägstrich und verzichte auf die grafische Darstellung mit Sternen: IMDb: 8,4/10. --Abu-Dun Diskussion Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Abu-Dun-2017-02-09T08:34:00.000Z-Clibenfoart-2017-02-05T19:12:00.000Z11Beantworten

Als meines Wissens nach eher gar nichts davon. Zu Angaben von IMDB-Bewertungen und Publikumsbewertungen allgemein gibt es keinen Konsens bze. das wurde bisher überwuegend abgelehnt. Die Kritik-Infobox ist zudem bisher in meiner Wahrnehmung in Filmartikeln absolut unüblich.--Kmhkmh (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Kmhkmh-2017-02-12T14:35:00.000Z-Clibenfoart-2017-02-05T19:12:00.000Z11Beantworten

Ich wollte mal anregen, eine Liste von Filmen mit zwei oder mehr Schauspielern, die denselben deutschen Stammsprecher haben anzulegen, samt der jeweils von der Synchrobesetzung durchgezogenen Lösung. Beispiele wären Public Enemies (2009) (Johnny Depp und Christian Bale, die beide normalerweise von David Nathan gesprochen werden), Mission to Mars (2000) (Tobias Meister normalerweise Tim Robbins und Gary Sinise), und dann gibt's ja auch noch diesen einen Film mit Arnold Schwarzenegger und Sylvester Stallone, wo beide tatsächlich von Thomas Danneberg gesprochen werden. Sekundär wäre auch ein Zusatz in der Liste mit Filmen möglich, wo in einem frühen Film seiner Karriere ein Schauspieler auf einen anderen trifft, der im Film von seinem späteren Stammsprecher gesprochen wird; Beispiel wäre Shining, wo der Hoteldirektor von Joachim Kerzel gesprochen wird, Jack Nicholson jedoch von Jörg Pleva. Was meint die zuständige Redaktion dazu? --79.242.219.119 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-79.242.219.119-2017-02-06T22:57:00.000Z-Listenvorschlag11Beantworten

Ich halte es schon für erwähnenswert in einem Filmartikel, dass in dem Film zwei Hauptdarsteller mit demselben Stammsprecher mitspielen. Sind solche Fälle aber bedeutsam genug, um eine Liste mit solchen Artikeln bzw. Filmen zu haben? Ich glaube, eher nicht. Das gleiche meine ich für den Zusatzvorschlag.--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-02-07T06:09:00.000Z-79.242.219.119-2017-02-06T22:57:00.000Z11Beantworten

+1 Es reicht aus, wenn die Sprecher in den jeweiligen Darsteller-Bios aufgeführt sind. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-07T08:32:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-02-07T06:09:00.000Z11Beantworten

Naja, wenn schon die Reaktion auf meinen Listenvorschlag eher derart lauwarm ausfällt, wollte ich doch zumindest untertänigst um die Sichtung meiner diesbezüglichen Erwähnung im Artikel Mission to Mars bitten. Ich weise aber daraufhin, daß:

• erstens schon die Erwähnung von Stammsprechern bzw. der Eigenschaft als Stammsprecher bislang nicht flächendeckend erfolgt und z. T. sogar penetrant als vermeintlich: "unwichtig" wieder rausgeschmissen wird,
• daß zweitens stattdessen die Unsitte inzwischen um sich greift, bei den Biographieartikeln der Sprecher statt Erwähnung der Eigenschaft als Stammsprecher nun ellenlange Bullet-Listen für nahezu jeden einzelnen Film zu erstellen, wo der Sprecher mal irgendwo aufgetaucht ist,
• und daß drittens noch eine dreispaltige Standardsynchrotabelle mit Darsteller - Rolle - dt. Sprecher im Artikel Public Enemies fehlt, wo bisher nur eine Bullet-Liste nach dem Muster Rolle - Sprecher steht. --79.242.219.119 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-79.242.219.119-2017-02-09T15:31:00.000Z-Koyaanis-2017-02-07T08:32:00.000Z11Beantworten

Deine Erweiterung in Mission to Mars geht völlig in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-10T09:56:00.000Z-79.242.219.119-2017-02-09T15:31:00.000Z11Beantworten

Wir vom Team der Wikipedia Film Frauen werden am Donnerstag in Berlin beim CrewCall sein. Wer Lust auf einen Beratungsabend an einem Ort des Berlinale-Geschehens hat und willig ist Menschen den Einstieg in die Wikipedia zu erleichtern meldet sich bitte bei mir. Wir haben noch Freikarten für Wikipedians. Dazu gibt es ein T-Shrit mit Puzzleball-Logo und Gruppenanschluss. LG --WS ReNu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-WS ReNu-2017-02-07T21:40:00.000Z-CrewCall von Crew United Donnerstag, 9.2.2017 in Berlin11Beantworten

Werd sicher noch vorbeischauen. Wie komme ich an die Freikarte? –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-02-07T22:30:00.000Z-WS ReNu-2017-02-07T21:40:00.000Z11Beantworten

Gibt es eine kanonische Übersetzung von "Polski Instytut Sztuki Filmowej"? Im Artikel Kudelski habe ich es als "Pol­nisches Film­kunst-Institut" übersetzt. Passt das? -- Pemu (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Pemu-2017-02-09T08:16:00.000Z-Übersetzung von Polski Instytut Sztuki Filmowej11Beantworten

Benutzer:KenzoMogi fügt reihenweise Bilder von Filmplakaten in die Infoboxen. Sind die in der deutschsprachigen WP lizenzfrei? Die Lizenzangaben besagen das Gegenteil. MfG --46.87.127.121 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-46.87.127.121-2017-02-09T12:13:00.000Z-Filmplakate linzenzfrei?11Beantworten

Bildlinks wieder entfernt, sorry --KenzoMogi (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-KenzoMogi-2017-02-09T17:02:00.000Z-Filmplakate linzenzfrei?11Beantworten

War gut gemeint, und es wäre eine klare Verbesserung. :-) Aber solange die Lizenzen nicht geklärt sind, können wir leider keine Ausnahme machen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-09T18:10:00.000Z-KenzoMogi-2017-02-09T17:02:00.000Z11Beantworten

Bei der Gelegenheit wäre es aber mal interessant zu erfahren, welche hypothetischen Schritte gegangen werden müssten, um diese Lizenzen zu erwerben. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-10T09:51:00.000Z-Koyaanis-2017-02-09T18:10:00.000Z11Beantworten

Ich weiß nicht, wer auf die großartige Idee gekommen ist, aber in Unser Song 2017 und den Vorgängern hat man mittlerweile sowohl die Vorlage:Infobox Fernsehsendung als auch die Vorlage:Infobox Vorentscheid zum Eurovision Song Contest eingebaut! Man sollte sich für eine entscheiden und die andere wieder rauswerfen. Vermutlich ist die spezifischere, sprich die zweite, in dem Fall vorzuziehen, oder? Gruß--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-09T22:40:00.000Z-Zwei Infoboxen ist eine zu viel11Beantworten

Ich würde es so lassen. Der ESC berührt gleichermaßen Fernseh- und Musikinteressen, und gerade für Mitarbeiter beider Redaktionen wäre es nicht statthaft, ein Interesse vorzuziehen. Davon abgesehen ist Unser Song Teil des gesamten ESC-Projektes (wobei es völlig egal ist, ob das Ding auch heute noch offiziell als "Projekt" geführt wird) - und da dieses ein Selbstläufer ist, werden wir dort nicht redaktionell eingreifen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-10T09:48:00.000Z-XanonymusX-2017-02-09T22:40:00.000Z11Beantworten

Hat damit nicht viel zu tun, Fernsehsendung bleibt Fernsehsendung. Es kann (in einem meist eher kurzen Artikel) keine zwei Infoboxen untereinander geben, die fast vollständig redundant sind! Ich werde zusehen, sie nach und nach auszudünnen. Nicht zuletzt hab ich die ESC-Infoboxen letztes Jahr selbst neu gestaltet.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-10T22:09:00.000Z-Koyaanis-2017-02-10T09:48:00.000Z11Beantworten

Warte mal bitte damit, bis einige zusätzliche Meinungen eingetrudelt sind. Außerdem bin ich der Meinung, dass die Länge/Kürze eines Artikels absolut nichts mit der Anzahl der einstellbaren Infoboxen zu tun hat, deren Redundanzen vielleicht partiell, aber nicht vollständig sind. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-10T22:45:00.000Z-XanonymusX-2017-02-10T22:09:00.000Z11Beantworten

Eine Infobox pro Artikel, wenn überhaupt, ist Standard. Alles andere sollte dann schon gut begründbar sein. Ist im aktuellen Artikel jedenfalls raus.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-10T22:48:00.000Z-Koyaanis-2017-02-10T22:45:00.000Z11Beantworten

Hm. Ich hoffe allerdings, dass es vorerst bei dieser einmaligen Änderung bleibt. Du kannst nicht nach Gutdünken ein seit Jahren etabliertes Formatsystem umschreiben, und schon gar nicht mit einer mehr als zweifelhaften "Standard"-Begründung...

Im Ernst: Wo liegt das Problem? Doch nicht, weil ich der Überzeugung bin, dass die Redaktion nicht zwangsläufig in Bereiche eingreifen muss, an denen sie arbeitstechnisch wenig bis keinen Anteil haben? --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-10T23:29:00.000Z-XanonymusX-2017-02-10T22:48:00.000Z11Beantworten

Also, im „ESC-Projekt“ pfusche ich schon seit Langem nach Gutdünken rum, dort herrscht grundsätzlich Wildwuchs (wie gesagt, alle ESC-Infoboxen wurden von mir erneuert), das hat nix mit keiner Fachbereichshoheit zu tun. DE 1956 hat keine Infobox, DE 1969 die ESC-VE, DE 2010 die Fernsehsendung-Infobox, DE 2014 noch beide, BE 2014 keine usw. Es gibt kein etabliertes Formatsystem, die ESC-Vorentscheid-Infobox hat 118 Einbindungen, davon gibt es jetzt noch genau sechs in der unerwünschten Kombination mit der Fernsehsendung-Infobox, und das auch noch ausschließlich bei deutschen Vorentscheiden. Das rechtfertigt keine Infobox-Dopplung.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T01:22:00.000Z-Koyaanis-2017-02-10T23:29:00.000Z11Beantworten

Ich denke auch, dass die speziellere Infobox (Vorentscheid) der allgemeineren (Fernsehsendung) vorzuziehen ist und dass nicht zwei Infoboxen in der selben Einleitung sein sollten. Unnötig finde ich aber das Bild von Schöneberger sowie die Länderflagge und die Logos der beteiligten Sender. Aus früheren Diskussionen ging mal hervor, dass keine Länderflaggen in Infoboxen gewünscht sind, warum soll das dann hier anders sein?--Stegosaurus (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Stegosaurus Rex-2017-02-11T06:41:00.000Z-Zwei Infoboxen ist eine zu viel11Beantworten

Das ist durchaus ein diskutabler Punkt, allerdings hatte ich eigentlich nicht vor, mich inhaltlich einzumischen. Die Vorentscheid-Infobox folgt dabei natürlich der gängigen Praxis (hier tatsächlich) in der Vorlage:Infobox ESC, müsste also wenn schon im Gesamtkontext geändert werden. Flaggen haben insofern eine Berechtigung, als es genügend soziologische Studien über die besondere Bedeutung von Flaggen im Zusammenhang mit dem ESC gibt, was mE doch die spezielle Ausnahme rechtfertigt (ist im Übrigen aber auch in einer Linie mit den Flaggen in der Vorlage:Charttabelle, also wohl eine Musiksache). Fotos von Personen und Austragungsort sowie Senderlogos scheinen sich etabliert zu haben, aber ist dann wohl Geschmackssache.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T17:39:00.000Z-Stegosaurus Rex-2017-02-11T06:41:00.000Z11Beantworten

An die Flaggenfrage sollten wir uns beizeiten schon noch einmal heranwagen, zumal das Verbot an verschiedenen Stellen (siehe Anime-Verfilmungen) ausgehebelt wurde. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-12T10:33:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T17:39:00.000Z11Beantworten

Gibt es evtl. Interesse daran, die Artikelarbeit bei der diesjährigen Berlinale zu koordinieren? Queryzo hat ja bereits eine Seite Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/3F/Berlinale 2017 angelegt, die aber eher für Fotoarbeit gedacht ist.

Gegenwärtig haben wir bereits einige Artikel der auf der Berlinale gezeigten Filme, bei denen aber zum Teil nach der Aufführung Handlung und Rezeption ergänzt werden müsste. Wenn man das koordiniert, ließe sich evtl. unnötige Doppelarbeit vermeiden. Nutzer könnten sich melden, die den Film in den kommenden Tagen sehen und Interesse daran haben, die Lücken zu füllen. Ich selbst habe bislang Karten für die Wettbewerbsbeiträge Ana, mon amour El Bar, The Dinner, Una mujer fantástica, The Party, Rückkehr nach Montauk sowie den Panorama-Beitrag Call Me by Your Name und die Teddy-Rolle ergattern können. Grüße, --César (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-César-2017-02-10T13:30:00.000Z-Berlinale-Artikelarbeit koordinieren?11Beantworten

Ich werde leider keine Artikelarbeit beitragen können, dafür Fotos in Hülle und Fülle. –Queryzo ?! Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Queryzo-2017-02-10T14:07:00.000Z-César-2017-02-10T13:30:00.000Z11Beantworten

beantragte die Kategorie „Bechdel-Test positiv / negativ“ ich finde es nicht mehr im Inhaltverzeichnis und nehme an, ihr habt es beerdigt?

schade! aber war wohl bei einem männerlastigen Projekt zu erwarten... AugspurgII (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-AugspurgII-2017-02-10T22:51:00.000Z-Kategorie „Bechdel-Test positiv / negativ“ ??11Beantworten

Du findest den Abschnitt nebst Begründung im aktuellen Archiv. Das hat absolut nichts mit Misogynie zu tun, sondern mit der Pseudo-Wissenschaftlichkeit dieses Tests. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-10T23:33:00.000Z-AugspurgII-2017-02-10T22:51:00.000Z11Beantworten

L'IP-Editor it:Discussioni_utente:2.226.12.134 hat angeboten, die italienischen Artikel über Schauspieler aufzuzeigen, bei denen wir noch keine Bilder haben, aber natürlich die Italiener Commons schon lange befüllt haben ;-) --Manorainjan Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Manorainjan-2017-02-11T17:47:00.000Z-spirito di amicizia11Beantworten

Wenn wir keine Bilder haben, liegt das meistens daran, dass sie in DACH nicht frei sind, soweit ich weiß. Die automatische Gemeinfreiheit von italienischen Fotos gilt ja nun mal nur dort.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T17:56:00.000Z-Manorainjan-2017-02-11T17:47:00.000Z11Beantworten

ok, I understand, there are the usual problems with the copyright.. it would be great having an EU law about the copyright.. --2.226.12.134 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-2.226.12.134-2017-02-11T18:03:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T17:56:00.000Z11Beantworten

File:Manuela Arcuri - Marie Claire - gen 1996.jpg, das einzubinden ich mich nicht enthalten konnte, scheint aber OK zu sein, oder?

Ja, das hat CC-BY-SA. Ich meine Sachen wie Datei:Mina and Lucio Battisti.jpg, die gibt es massenhaft.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T18:10:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T17:56:00.000Z11Beantworten

Das ist ein denkbar schlechtes Beispiel, weil es nicht auf Commons liegt und nicht einmal von der italienischen Wikipedia benutzt wird. --Manorainjan Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Manorainjan-2017-02-11T18:15:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T18:10:00.000Z11Beantworten

Hm? Selbstverständlich liegt es auf Commons. Und wird in drei Sprachversionen benutzt.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T20:25:00.000Z-Manorainjan-2017-02-11T18:15:00.000Z11Beantworten

Ja, selbstverständlich. Diese Kaskadierte Einbindung verwirrt mich immer mal wieder ;-) Nur die Italiener nutzen es nicht, weil sie ein besseres haben: it:File:BattistiLucio.jpg das "selbstverständlich" unter italienischem PD veröffentlicht wurde ... also ein perfektes Beispiel für das, was hier gar nicht geht. --Manorainjan Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Manorainjan-2017-02-11T20:48:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T20:25:00.000Z11Beantworten

Eben (deshalb ist mein Lucio Battisti komplett ohne Bilder, echt trist). Wenn man da was abgleichen will, müsste man auf jeden Fall PD-it herausfiltern.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T21:35:00.000Z-Manorainjan-2017-02-11T20:48:00.000Z11Beantworten

the Manuela Arcuri foto was a gift the author gave us via OTRS.. --2.226.12.134 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-2.226.12.134-2017-02-11T18:13:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T18:10:00.000Z11Beantworten

Yeah, in such cases photographs should possibly be inserted in all language versions.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T20:25:00.000Z-2.226.12.134-2017-02-11T18:13:00.000Z11Beantworten

is it available a list of all photos given by their authors/owners? (In italian) Si può avere una lista delle foto regalate da chi possiede il copyright? --2.226.12.134 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-2.226.12.134-2017-02-11T20:40:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T20:25:00.000Z11Beantworten

Non ho idea, le categorie su Commons sono un po’ un casino. Si dovrebbe chiedere qualcuno che se ne intende di più.--XanonymusX (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-XanonymusX-2017-02-11T21:35:00.000Z-2.226.12.134-2017-02-11T20:40:00.000Z11Beantworten

vabbe', ho capito che devo farmi venire una delle mie idee folli :)).. comunque avevo in mente un mezzo festival della qualità in materia, mi sa che faccio in modo che questa ricerca delle voci passate al servizio otrs finisca tra i compiti ;).. excuse me if I speak italian but my english isn't a great thing.. --2.226.12.134 Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-2.226.12.134-2017-02-11T23:33:00.000Z-XanonymusX-2017-02-11T21:35:00.000Z11Beantworten

Hey, wir können auch gleich Esperanto als neue Verkehrssprache einführen. :-) --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-12T10:27:00.000Z-2.226.12.134-2017-02-11T23:33:00.000Z11Beantworten

Wird von Progress-Verleih für Schauspieler verliehen, die bei der DEFA begannen, ein Artikel wäre schön.--scif (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Scialfa-2017-02-13T14:38:00.000Z-Filmpreis Paula11Beantworten

Da seit der Dezember-Entscheidung bezüglich der Namensformen filmrelevanter Biografien wie den Wachowski-Brothers mehrfach der Vorwurf ausgesprochen wurde, dass ich zwecks einer nicht vorhandenen Mehrheitsentscheidung gehandelt hätte, die von @Itti: abgesegnet wurde, und dieser Vorwurf zugleich eine Anti-Transgender-Haltung impliziert, bitte ich um fachliche und administrative Rückmeldung, ob eine nochmalige Wiederaufnahme der Thematik gewünscht ist. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Koyaanis-2017-02-14T10:07:00.000Z-Wiederaufnahme der Transgender-Diskussion gewünscht?11Beantworten

Hallo! Ich schrieb es ja Gestern bereits bei der Sperrprüfung. Ihr macht es Euch und dem Projekt mal wieder unnötig schwer, wenn Ihr redaktionsintern zu einer Frage eine solche Regel aufstellen wollt, die weder die Mehrheit der Redaktion hat, noch mit dem Wikipediaprojekt konform geht. Macht einfach Klarstellungen für einzelne Personen wie Lana Wachowski, aber versucht doch gar nicht erst, hier vermeintlich "fachlich" etwas klarzustellen. Denn das ist eine Frage von Soziologie, Medizin und Politik, aber nicht der Filmwissenschaft oder Filmwirtschaft! Die RFF hat derzeit 75 Mitarbeiter. Wenn Du den Vorwurf entkräften willst, welche signifikante Anzahl dieser Mitarbeiter war an der Entscheidung beteiligt? Und wenn man hier empfindsam auf die Wortwahl von Jens reagiert wie Du, sollte man selbst auch vorsichtiger sein. Denn Itti hat weder das Recht etwas für das Gesamtprojekt abzusegnen, noch für die Adminschaft eine weitere Sonderregel für die RFF zu akzeptieren. Ich dachte letztes Jahr, daß ich mich vieleicht ungeschickt verhalten habe bei unserem Kategoriestress, aber das hier zeigt mir, daß wenige Mitarbeiter der RFF das Problem sind, die vermeintlich stellvertretend für 75 Benutzer Entscheidungen treffen, die weit über den Bereich Film hinausgehen. Mögen die Wachowskis auch als Regisseure "filmrelevant" sein, an dieser Stelle erneut von Wachowski-Brothers zu schreiben, zeugt nur davon, daß DU Koyaanis überhaupt nicht verstanden hast, worum es hier geht. Und das schafft unnötigen Wikistress. Der Artikel Wachowskis ist schon viel weiter, und 2013 wurde ohne Konflikt eine Lösung gefunden, die hier scheinbar gänzlich unbeachtet blieb.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Oliver S.Y.-2017-02-14T10:33:00.000Z-Koyaanis-2017-02-14T10:07:00.000Z11Beantworten

Nur um Missverständnisse zu vermeiden, ich habe nichts für die Redaktion festgelegt. Gar nichts. Ich habe keine inhaltliche Stellungnahme getroffen, denn diese steht mir in der Tat nicht zu. --Itti Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#c-Itti-2017-02-14T10:47:00.000Z-Oliver S.Y.-2017-02-14T10:33:00.000Z11Beantworten