„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Andre Kraus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Siechfred (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite). Liebe Admins,

mein Account wurde gesperrt aufgrund von Werbemaßnahmen und fehlender enzyklopädischer Mitarbeit (Siehe Logbuch). Bei den betroffenen Seiten handelt es sich um den Privatinsolvenz-Artikel, sowie vermutlich auch meine Benutzerseite.

Hier nun meine Bearbeitungs-Historie: Am 28.September habe ich den Artikel zur Privatinsolvenz umfassend bearbeitet: Ich habe den Artikel strukturiert, Links zu verwandten Artikeln hinzugefügt, einen sehr umfangreichen Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens eingefügt und alles mit Quellen belegt (Siehe hierzu die Versions-Historie des Artikels). Neben weiteren Quellen ist die Quelle für den Abschnitt zur Dauer des Insolvenzverfahrens meine Webseite. Dies wurde zunächst auch so akzeptiert und veröffentlicht, allerdings war ich bei dieser ersten Bearbeitung noch unangemeldet (Siehe Historie). Motiviert von meinem Artikel habe ich mir ein Profil angelegt und anscheinend direkt mit einem Werbetext auf meiner Benutzerseite gegen die Regeln verstoßen. Sie wurde gelöscht und ich erstellte sie erneut, diesmal ohne jegliche Kontakt- oder Kanzleiinfos, um einen Werbeeindruck zu vermeiden. Diese wurde allerdings erneut gelöscht, obwohl sie nur noch mein Berufsfeld und meinen Werdegang enthielt. Kleinere Änderungen, die ich im Artikel zur Privatinsolvenz getätigt hatte, wurden zwar angenommen, aber immer meine Quelle gelöscht. Der Verdacht: Werbemaßnahme.

Ich habe jetzt folgendes getan: Von der Quelle des Inhalts auf meiner Webseite (Siehe hier) habe ich alle Werbebanner (Kontaktbanner und ähnliches - bitte andere Seiten auf meiner Webseite vergleichen) entfernt, um eine Werbewirkung zu vermeiden. Die Seite ist nun reine inhaltliche Quelle für den Abschnitt. In Anbetracht der geschilderten Historie, halte ich den Vorwurf des fehlenden enzyklopädischen Beitrags für nicht gerechtfertigt, da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe. Da die Werbemaßnahmen von der Quelle entfernt wurden, sollte die richtige Quelle im Artikel angegeben werden. Ich bitte um Revision.

Viele Grüße, AK… --Andre Kraus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Andre Kraus-2016-10-13T14:34:00.000Z-Benutzer:Andre Kraus (erl.)11Beantworten

Der Account hat die Hinweise auf seiner Diskussionsseite ignoriert, das Verlinken der eigenen Website als Beleg in Artikeln ist Werbung (die wir hier nicht dulden), der Name impliziert diesbezüglich und zusätzlich einen Interessenskonflikt. Hinzu kommt die in erkennbar werblicher Absicht mehrfach angelegte und gelöschte Benutzerseite. Summa summarum infinite Sperre. (VM zur Info). Gruß, Siechfred (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Siechfred-2016-10-13T14:41:00.000Z-Andre Kraus-2016-10-13T14:34:00.000Z11Beantworten

(BK) Also dass Du mit dem Versuch der Werbung auf Deiner Benutzerseite als Rechtsanwalt in Teufelsküche kommen kannst, muss ich Dir nicht erklären, oder? da ich den Artikel mit umfangreichen Inhalt von meiner Webseite ausgebaut habe klingt sehr nach fehlende[m] enzyklopädischen Beitrag und sehr nach dem Versuch, Inhalte der eigenen Website bei Wikipedia unterzubringen und dann die eigene Website zu verlinken. Und genau das ist bei WP unerwünscht und Werbung... Außerdem widerspricht es WP:BLG deutlich! Die Sperre ging vollkommen in Ordnung.--Kurator71 (D) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2016-10-13T14:48:00.000Z-Andre Kraus-2016-10-13T14:34:00.000Z11Beantworten

(BK2)Hi Andre, warum sollte auf Deiner Benutzerseite mehr stehen als "Andre Kraus,Jurist. Ich will bei WP ...."? Dazu ist die Benutzerseite da.

Deine Webseite ist keine vernünftige Quelle und wird daher ganz sicher nicht als Beleg genommen - egal wieviel Werbung da drauf ist.

Insgesamt ist nicht erkennbar, dass Du auch nur versucht hast zu verstehen, warum Du gesperrt wurdest. Warum glaubst Du eigentlich bei WP mitmachen zu können, ohne Dich auf die Spielregeln einzulassen. Das würdest Du bei einem Anwaltsverein doch auch nicht machen. Du würdest die Satzung durchlesen und Dich dran halten. Warum bei WP nicht? --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2016-10-13T14:52:00.000Z-Andre Kraus-2016-10-13T14:34:00.000Z11Beantworten

erl. - Sperre bestätigt -

- u.a. da die an den SP-Wunsch anschließenden Nachfragen >24h unbeantwortet blieben, bestätige ich den Kontenblock; ich folge dabei den Argumenten von Siechfred, Kurator71 und He3nry. --Rax post Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rax-2016-10-15T00:52:00.000Z-Benutzer:Andre Kraus (erl.)11Beantworten

95.88.250.183 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde gesperrt von Artregor (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Admin wurde hier angesprochen.

VM war schon nicht regelkonform, da das Wiedereinfügen eines umstritten "LAE" gemäß den Regeln für WP:LAE zulässig ist. Aus eine4 nicht zulässige VM-Begründung kann kein zulässiger Sperrgrund resultieren.--IP-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-IP-SP-2016-10-14T21:10:00.000Z-Benutzer:95.88.250.183 (erl.)11Beantworten

Deine ganze Argumentation hier ist nicht stichhaltig. Man schaue einfach in diese Versionsgeschichte: [1] und sieht einen klaren Edit-War der gesperrten IP gegen mehrere Benutzer und genau dies war die Sperrbegründung. Ob ein Editwarrior im Recht ist oder nicht, ändert überhaupts daran, dass ein Edit-War hier nicht tolerabel ist. Mehr gibt es von mir dazu nicht zu sagen; das kann man hier, glaube ich, zügig schließen. --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2016-10-14T21:36:00.000Z-IP-SP-2016-10-14T21:10:00.000Z11Beantworten

Leider ist genau diese meine Argumentation essentiell.

Das Wiedereinfügen des LA war, wie in der entsprechenden Diskussion dargelegt, regelkonform, somit kann es zunächst mal kein EW gewesen. Im Gegenteil, die nicht regelkonformen Löschungen des LA durch zwei User waren reiner Vandalismus. Insofern war bereits die VM nicht regelkonform. Du hättest stattdessen eher den Ersteller der VM wg. mißbräuchlicher VM sanktionieren müssen. Das grenzt an Admin-Rechte-Mißbrauch.--IP-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-IP-SP-2016-10-14T21:40:00.000Z-Artregor-2016-10-14T21:36:00.000Z11Beantworten

Die Regel ist, dass man bei IPs eine SP durchführt, wenn es dazu eine besondere Begründung gibt und die IP statisch ist. Das ist hier nicht der Fall. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2016-10-14T21:43:00.000Z-Benutzer:95.88.250.183 (erl.)11Beantworten

Wo ist diese Regel definiert? Und wie kann sich, wenn sie wirklich existent ist, eine nicht-statische IP gegen Admin-Willkür wehren?--IP-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-IP-SP-2016-10-14T21:47:00.000Z--jkb--2016-10-14T21:43:00.000Z11Beantworten

Um einen Edit-War zu sanktionieren braucht es nichtmals eine VM und das mehrmalige Revertieren Deinerseits ist natürlich eine Beteiligung an einem Edit-War gegen nehrere Benutzer --Artregor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Artregor-2016-10-14T21:45:00.000Z-IP-SP-2016-10-14T21:47:00.000Z11Beantworten

Zu einem EW gehören immer zwei Seiten. Wo sind die Sanktionen gegen die User, die regelwidrig den LA wiederholt entfernt haben? Wird hier mit zweierlei Maß gemessen?--IP-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-IP-SP-2016-10-14T21:47:00.000Z-Artregor-2016-10-14T21:45:00.000Z11Beantworten

//BK// Hm, wozu die Diskussion. Der Benutzer hat schon längst eine andere IP, also ist eine Entsperrung nicht nötig. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2016-10-14T21:47:00.000Z--jkb--2016-10-14T21:43:00.000Z11Beantworten

Ob ich inzwischen schon eine andere IP habe, das weiß ich nicht. Das ist auch nicht die Frage. Hier geht es um die Frage, ob hier eine willkürliche Admin-Entscheidung gefällt wurde. Außerdem darum, warum die anderen EW-Beteiligten nicht sanktioniert wurden. Und letztlich darum, wie durch eine solche Formalie Einfluß auf eine inhaltliche Diskussion genommen wurde.--IP-SP (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-IP-SP-2016-10-14T21:51:00.000Z--jkb--2016-10-14T21:47:00.000Z11Beantworten

Das SP-Konto editiert jetzt in der WP:VM. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2016-10-14T22:00:00.000Z-Benutzer:95.88.250.183 (erl.)11Beantworten

Nun nicht mehr. Als IP kann man sich nicht alle Rosinen herauspicken und auch noch mit einem SP-Konto beliebig aktiv sein, daher den Benutzer:IP-SP gesperrt. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Magiers-2016-10-14T22:04:00.000Z--jkb--2016-10-14T22:00:00.000Z11Beantworten

Kentmanagement (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Gleiberg (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

(Sperrprüfantrag wurde im OTRS gestellt) – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Doc Taxon-2016-10-15T15:30:00.000Z-Benutzer:Kentmanagement11Beantworten

Hallo Gleiberg, ein vor ca. einem Jahr angelegter Artikel, der zu diesem Zeitpunkt noch keine Relevanz hatte, führte leider zur Sperrung. Mittlerweile hat sich das ja Gottseidank geändert. Ich habe in der Zwischenzeit die Philosophie von Wikipedia verstanden. Ich möchte keine PR betreiben, sondern lediglich eine Optimierung verschiedener musikbezogenen Einträge (Diskographien), welche bei Wikipedia gelistet sind vornehmen. Leser, Fans und Medien sollen hier immer auf dem aktuellen Stand sein. Über eine Entsperrung würde ich mich deshalb sehr freuen. LG (nicht signierter Beitrag von Kentmanagement (Diskussion | Beiträge) 16:26, 15. Okt. 2016)

Da sich die Textversionen des neu eingestellten Textes und des gelöschten passagenweise recht ähnlich sind, hier eine direkte Frage: Hast du auch den Account Ipat1188 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verwendet? --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gleiberg-2016-10-16T06:25:00.000Z-Benutzer:Kentmanagement11Beantworten

Akolyht (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von JD Ich habe sinnvolle Bearbeitungen unter meinem Account Benutzer:Akolyht getätigt und wurde plötzlich als Metasockenpuppe infinit gesperrt. Ich beantrage die Entsperrung, weil die Sperrung meiner Meinung nach völlig ungerechtfertigt war, habe ich der Wikipedia doch nicht geschadet, sondern nur hilfreiche kleine Bearbeitungen unternommen, keinen Vandalismus begangen. Und nur weil ich einmal geschrieben habe auf Wikipedia:Vandalismusmeldung , das eine sei ein PA , also Streitschlichter war, bin ich doch keine Metasockenpuppe. --Serpifeualiante (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Serpifeualiante-2016-10-16T10:30:00.000Z-Benutzer:Akolyht11Beantworten

 Info:

• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/10/12#Benutzer:Akolyht .28erl..2911 von user:Gridditsch
• diverse edits auf WP:VM als neuangemeldeter wie [2][3][4]
• selbstrevert unsinniger bearbeitung [5]
• inhaltlich wenig hilfreicher edit [6]

--JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2016-10-16T10:37:00.000Z-Serpifeualiante-2016-10-16T10:30:00.000Z11Beantworten

bisher keine Bestätigung, daß Serpifeualiante überhaupt berechtigt ist, für Akolyht eine Sperrprüfung einzuleiten. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pentachlorphenol-2016-10-16T10:39:00.000Z-JD-2016-10-16T10:37:00.000Z11Beantworten

Wer ist überhaupt der Hauptaccount hinter diesen beiden offensichtlichen Sockenpuppen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sänger-2016-10-16T10:44:00.000Z-Pentachlorphenol-2016-10-16T10:39:00.000Z11Beantworten

Die Vandalismusmeldung von Benutzer:Grillitsch war völlig unberechtigt. Diskussionsaccount? Als ob meine einzige Edits der Diskussion dienen? --Serpifeualiante (Diskussion) 13:31, 16. Okt. 2016 (CEST) Der Edit war vielleicht wenig hilfreich, dennoch war er eine Verbesserung. Darf man sich als Neuangemeldeter nicht auskennen? Muss man sich so dumm stellen wie alle anderen Neulinge hier? Ich bin eben ein Stück schlauer als die meisten Wikipedianer. Ein Selbstrevert einer eigenen Bearbeitung ist kein Delikt. --Serpifeualiante (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Serpifeualiante-2016-10-16T11:31:00.000Z-Benutzer:Akolyht11Beantworten

es sit absolut unterwünscht, sogenannre Meta-Diskussionsaccouts zu erstellen, wo keinerlei Artikelarbeit geleistet wird sondern nur auf Metaseiten schwadroniert, anonym Sperrungen/Entsperrungen beantragt werden. Du bict sicher kein unerfahrener Neuuser. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2016-10-16T11:36:00.000Z-Serpifeualiante-2016-10-16T11:31:00.000Z11Beantworten

bin ich auch nicht, aber ich war auch nicht auf Diskussionsseiten unterwegs. Ich habe Vandalismus entfernt, Vandalen gemeldet, das fällt nicht unter Diskussionsseiten --Serpifeualiante (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Serpifeualiante-2016-10-16T11:57:00.000Z-Serpifeualiante-2016-10-16T11:31:00.000Z11Beantworten

Du bist vor allem nicht berechtigt, eine Sperrprüfung für ein anderes Account einzuleiten. Lies die Infos oben und halte Dich dran. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pentachlorphenol-2016-10-16T12:00:00.000Z-Serpifeualiante-2016-10-16T11:31:00.000Z11Beantworten

Warum bin ich deiner Meinung nach nicht berechtigt? Ich werde doch ein Recht dazu haben, Einspruch gegen eine unberechtigte Sperre einzuleiten. Wir sind hier in Deutschland im Land der Meinungsfreiheit, wenn du nicht in der Lage bist dies zu akzeptieren dann geh woandershin ;) --Serpifeualiante (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Serpifeualiante-2016-10-16T12:02:00.000Z-Serpifeualiante-2016-10-16T11:31:00.000Z11Beantworten

Du hast die Europäische Menschenrechtskonvention vergessen. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pentachlorphenol-2016-10-16T12:05:00.000Z-Serpifeualiante-2016-10-16T12:02:00.000Z11Beantworten

Jensbest (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von Plani (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

bin nicht so sperrprüfungserfahren. Habe jetzt mal beschrieben, was alles vor dieser imho nicht berechtigten Sperre aus meiner Sicht alles passiert ist. Falls hier noch andere Infos gebraucht werden, bitte als Admin oder interessierter Dritter fragen.

Die Sperre ist unberechtigt. Hier wurde ein seit Tagen sachlich arbeitende Benutzer (ich) in eine Sperre provoziert. Die Provokationen erfolgten durch den Benutzer Koyaanis und sind in der Versiongeschichte klar nachvollziehbar. Zusätzlich erfolgte eine Provokation durch den Benutzer Brodkey65, der auch seit der durch den Admin Plani in seiner jetzigen Sperrbegründung angegeben Ansprache (die auch an ihn ging) am 9. Oktober, nicht aufgehört hatte mich mit Diffamierungen und anderem ad personam-Kram anzugehen (z.B. auf der Disk. im Artikel Norbert Hofer). Ich blieb die ganze Woche über ruhig, obwohl die Benutzerfraktion, die aus welcher Motivation auch immer, versucht in Artikeln zu Rechtspopulisten wie Norbert Hofer oder Strache zu verhindern, dass eine neutrale Darstellung, also die Erwähnung der wesentlichen Information "rechtspopulistisch" in der Einleitung steht, mich massiv persönlich angegangen ist. Darunter auch der Benutzer Brodkey65.

Gestern nun nennt der Benutzer Brodkey65 mich "ultra-links und antifa-mässig". Hier war dann die Grenze des Zulässigen erreicht. Mir wurde mehrfach erklärt, dass die Unterstellung einer extremistischen politischen Motivation/Haltung in der Wikipedia ein klar zu sanktionierender Vorgang ist. Merkwürdigerweise schloss der Admin Wo st 01 die VM gegen Brodkey65 mit dem Hinweis an mich "Wer austeilt, muss auch einstecken können."

Ebenfalls gestern startete der Benutzer Koyaanis aus heiterem Himmel eine Provokation gegen mich. In einem eine Woche alten Unterabschnitt eines Abschnittes in der Redaktion Film und Fernsehen (die sich mit einer Auseinandersetzung mit Brodkey65 über eine zugegebenermaßen triviale Filminfo im Artikel Die Glorreichen Sieben beschäftigt) unterstellt er mir erst eine "Privatfehde" und "Problemecke", um dann, nachdem er merkt, dass ich mich mit Worten nicht provozieren lasse, einfach den gesamten eine Woche alten Abschnitt zu löschen. Er EW-provoziert dann, ich melde ihn auf der VM, erläutere den Vorgang und wieder ist es der Admin Wo st 01, der die VM schliesst , mit dem Hinweis, dass inhaltlich nichts entschieden werde. Damit war klar, dass die Admins hier nicht handeln werden. Ich habe also den Ausgangszustand des Abschnittes wieder hergestellt. Heute morgen löscht der Benutzer Koyaanis einfach erneut den Abschnitt, ohne Diskussion oder irgendetwas. Als ich das berechtigt revertiere, kennzeichnet er den Abschnitt als Zum Archivieren. Er provoziert also weiter ohne das Gespräch zu suchen, was er als der Löschende/Archivierenwollende ja tun müsste. Da die inhaltlichen Punkte durch Schweigen des Benutzers Brodkey65 bezügl. meines Editiervorschlages auf der Artikelseite Der Glorreichen Sieben noch nicht final geklärt sind, gibt es auch keinen Grund, diesen Abschnitt in der Redaktion zu archivieren. Es handelt sich also wieder um reine Provokation seitens des Benutzers Koyaanis, der inhaltlich nichts mit der Sache zu tun hat und offensichtlich an der Klärung des inhaltlichen Problemes kein Interesse hat (niemand muss sich für jeden Abschnitt in der Redaktion interessieren, aber dann lässt man den Abschnitt auch einfach unkommentiert in Ruhe, wenn man inhaltlich kein Interesse hat.

Warum macht der Benutzer Koyaanis das nun? Er lässt ab und an durchblicken, warum. Er spielt auf eine VM gegen ihn vor einigen Monaten an, bei der er u.a. wegen eines Massenvandalismus für zwei Wochen gesperrt wurde. Da ich mich da inhaltlich an der VM beteiligt hatte (es gab wegen des Massenvandalismus nämlich viel Arbeit, um den Schaden wieder zu beheben), hat der Benutzer Koyaanis irgendwie beschlossen, dass ich schuld sei, dass er für zwei Wochen gesperrt wurde. Eine Einsicht in das eigene Fehlverhalten liess sich damals nicht erkennen. Anyway, er hat mich also wegen einer Sache aus der Vergangenheit auf dem Kieker. Dies lässt sich, wen man den Vorfall kennt, aus Andeutungen in seinen ZFZ herauslesen.

Fazit: Zwei Benutzer, die aus erkennbar nicht sachlichen Gründen mich diffamiert (Brodkey65) und provoziert (Koyaanis) haben, werden nicht sanktioniert, aber wenn ich beschreibe, was ich begründet bei dem Benutzer Koyaanis sehe in seinem Verhalten, werde ich eine Woche gesperrt? Das kann ich nicht nachvollziehen, das kommt mir mittlerweile nur noch kafkaesk vor. Mir ist klar, dass Admins nicht jede Angelegenheit en detail prüfen können, vor ihrer Entscheidung, aber für mich ist mit dieser von mir als Farce empfundenen Sperre (und den Nicht-Sperren derjenigen, die mich diffamieren und provozieren) ein Punkt erreicht, wo ich mich nicht einfach meinem Schicksal ergeben will. (Ich habe mir jetzt nicht die sehr zeitraubende Mühe gemacht, all die Diff-Links rauszusuchen. im Gegensatz zu manchen Benutzern lege ich mir keine Diff-Verzeichnisse von all dem unsachlichen Kram an, der einem hier so begegnet. Viele Admins sind ja erfahrener im Finden und viele Admins kennen die beschriebenen Vorfälle auch schon. Falls doch ein Admin an einem konkreten Diff-Link interessiert ist, werde ich versuchen den zeitnah zu finden.) --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2016-10-16T11:12:00.000Z-Einleitung11Beantworten

Die Äußerung Brodkey65, im üblichen Stil präsentiert, werde ich nicht weiter kommentieren. Die Diffamierungen und Unterstellungen von seiner Seite sind unwahr und unsachlich. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2016-10-16T11:51:00.000Z-Äußerung Brodkey6511Beantworten

GESPERRT LASSEN!. Hr.Best wurde bereits letzte Woche auf seinen PA-Ton hingewiesen + adminstrativ ermahnt. Leider ohne Erfolg. In der Woche vom 9.-16. 10. machte er genauso weiter. Hier ist ein kleiner Auszug:

• Brodkey65 ist ein aufmerksamkeitsgeiler Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist ein Patient. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist besessen + leidet unter Wahnvorstellungen. (meint Hr.Best)
• Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/26#Benutzer:Jensbest .28erl..2911. (meint Hr.Best)
• Brodkey ist das trumpeske Negativ-Beispiel eines Alt-Wikipedianers. (meint Hr.Best)
• Brodkey65 ist schon länger ein Problem, das die Offenheit der Wikipedia durch zersetzendes Verhalten in Qualität und Vielfalt bedroht. (meint Hr.Best; die Verwendung des Begriffs „zersetzend“ offenbart erschreckendes Vokabular)
• Brodkey65 ist der König der Wikipedia. (meint Hr.Best).

Zuerst ich, jetzt hat er sich den Kollegen Koyaanis zum Feindbild auserkoren. Hr.Best ist zu einem kollaborativen Miteinander derzeit nicht in der Lage, da er die WP mit seinem Privat-Blog verwechselt. x-Seiten sind/waren in der Sperre wg seiner Beteiligung. Und immer im Muster Hr.Best gg alle Anderen. Die Sperre von 1 Woche ist angemessen. Sie sollte ggfs verlängert werden. Insbesondere, da auch diese SPP-Begründung bereits zeigt, daß keinerlei Einsicht in ein Fehlverhalten vorliegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2016-10-16T11:27:00.000Z-Jensbest-2016-10-16T11:51:00.000Z11Beantworten

Gehe doch kurz auf diese unwahren Aussagen ein:

"Feindbild" - Falsch, der Benutzer Koyaanis ist mir als Mensch schnuppe. Feind würde ja bedeuten, dass ich dauernd daran denke, wie ich den los werden kann usw. Ich denke allerdings nie an diesen Benutzer, wenn er sich nicht gerade mit seinen sachfernen Provokation in mein Blickfeld drängt. Auch dann bleibe ich zurückhaltend, lasse mir aber natürlich unberechtigte Löschungen oder anderen nicht regelkonformen Unsinn nicht gefallen.

"kollaborativen Miteinander" - Ich kollaboriere mit etlichen anderen Benutzern in vielen Artikeln. Die Anwürfe des Herrn Brodkey65 sind reine Diffamierungen, weil er mir in der Sache beim Artikel Norbert Hofer nichts kann. Das scheint ihn zu frustrieren.

"Privatblog" - wieder so ein unterschwelliger, indirekter Versuch, mir Unsachlichkeit zu unterstellen. Billig, durchschaubar, falsch und durch die ständige Wiederholung nicht ein Korn wahrer geworden.

"Muster Hr.Best gg alle Anderen" - Auch eine falsche Unterstellung. Ich gehöre zwar im Artikel Norbert Hofer zu der sachlich arbeitenden Minderheit. Auch in anderen Artikeln in der Vergangenheit habe ich, mal erfolgreich, mal weniger erfolgreich, aus einer Minderheitenmeinung heraus argumentiert. Aber die Behauptung eines Muster entspringt, wie vieles, aus der Fantasie des Herrn Brodkey65es

Artikelsperre wg. Beteiligung – auch in der behaupteten Umfänglichkeit unwahr. Einige Artikel, gerade wenn es um Rechtspopulisten geht, geraten gerade öfters in eine A-Sperre. Die ad personam Beschuldigung hier ist für mich das Zeichen, dass der Herr Brodkey65 sich lieber mit dieser Meta-Ebene beschäftigt, statt sachlich zu arbeiten. Es gäbe über das Editierverhalten des Herrn Brodkey65 noch mehr zu sagen, aber das lasse ich mal an dieser Stelle.

Werde jetz nicht jedes Mal, wenn der Herr Brodkey65 sein Gezeter hier reinkippt, im Detail antworten, um mir den Sonntag nicht entgültig dsmit zu versauen, dem Herrn wieder zuviel Aufmerksamkeit zu geben. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2016-10-16T12:11:00.000Z-Brodkey65-2016-10-16T11:27:00.000Z11Beantworten

Sie versauen uns ALLEN doch den Sonntag; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2016-10-16T12:15:00.000Z-Jensbest-2016-10-16T12:11:00.000Z11Beantworten

Jens, ein gut gemeinter Tipp von User mit Klarnamen zu User mit Klarname: Du verrennst Dich seit den letzten Wochen extrem und wirkst zunehmend wie ein Man on a Mission. Nutz die Woche lieber für etwas Abstand. --Stephan.rehfeld (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stephan.rehfeld-2016-10-16T11:30:00.000Z-Beiträge von Admins und unbeteiligten Dritten11Beantworten

Hallo Stefan, ich bin seit über einer Woche nicht mehr verrannt, sondern achte klar darauf, wer sich sachlich an Diskursen mit mir beteiligt und wer mit Diffamierungen, Unterstellungen und anderem ad personam Kram agiert. Letztere bekommen von mir Hinweise, bitte sachlich zu diskutieren. Vielen Dank für deine Ansicht, aber ich bin nicht verrannt, sondern sehe im Gegenteil sehr klar. Falls dir im Detail dennoch etwas auffällt, freue ich mich auf deinen Hinweis. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2016-10-16T11:51:00.000Z-Stephan.rehfeld-2016-10-16T11:30:00.000Z11Beantworten

du hast jetzt eineinhalb din-a4-seiten lang ausgeführt, was andere in deiner sicht der dinge gemacht haben, wie sie dich provozierten, diffamierten etc. - ich finde kein wort darüber, was schief gelaufen sein könnte hinsichtlich deines eigenen tuns hier; ich sehe auch keine begründung, warum diese sperre "nicht berechtigt" sei, wie von dir oben geschrieben. ich kann auch nicht nachvollziehen, wie das verhalten anderer dich zu eskalativer kommuniktion zwingt, wenn du selbst angibst, dass dich das ganze mittlerweile "kalt" lässt [7].

wenn ich in dein sperrlog schaue, finde ich spätestens ab mai nicht unerhebliche und immer in die gleiche richtung gehende einträge wie z.b. "die immer und immer wiederkehrenden Tiraden gegen alles und jeden sind mindestens mal kontraproduktiv" [8], "Jens Best [neigt] zu diesem problematischen Stil" [9] etc. - exakt derlei findet sich in meiner wahrnehmung wirklich _beständig_ und nicht nur ggü. den "zwei benutzern" [10][11][12]...

für mich erscheint die sperre "logisch"; es ist genau das, was der sperrende admin vor einer woche in einer anderen VM deutlich vorangekündigt hatte. --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2016-10-16T11:37:00.000Z-Beiträge von Admins und unbeteiligten Dritten11Beantworten

Mein Sperrlog hat mit den konkreten Vorfällen nichts zu tun. Auch in der Artikeldisk. zum Rechtspopulisten Norbert Hofer bin ich seit über einer Woche nun rein sachlich unterwegs. Das hält zwar solche accounts wie Brodkey65 nicht davon ab, einfach weiter fernab der Sachdiskussion zu diffamieren und zu provozieren, aber bis auf die konkret oben beschriebene Grenzüberschreitung ignoriere ich die Unsachlichkeiten dieses Benutzers seit Tagen. Es trägt wesentlich dazu bei, dass man entspannter edititeren und diskutieren kann.

Diese Sperre ist u.a. deswegen nicht berechtigt, weil die zu der Situation führenden Diffamierungen und Provokationen auch trotz klarer VMs nicht sanktioniert wurden. Die für jeden, der einen Blick in die Versiongeschichte wirft, klar erkennbaren Provokation jenseits der Sachebene durch den Benutzer Koyaanis sind von mir nach der Nicht-Sanktionierung gegenüber einem Dritten eingeordnet worden. Und aus dieser Einordnung, die ja auf belegbarer Information innerhalb der Wikipedia beruht, wurde dann mit einer Woche Sperre sanktioniert. Das ist kafkaesk. --Jens Best (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jensbest-2016-10-16T11:59:00.000Z-JD-2016-10-16T11:37:00.000Z11Beantworten

Zu Norbert Hofer: Ein dort von mir eingebrachter Vorschlag hat überwältige Zustimmung erfahren. Das Ergebnis gefällt halt Hr.Best nicht. Deshalb ist Brodkey65 natürlich ein böser, rechtslastiger Account. Die Einlassungen des Hr.Best sind sachlich falsch. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2016-10-16T12:04:00.000Z-Jensbest-2016-10-16T11:59:00.000Z11Beantworten

oben von mir verlinkte wortmeldungen sind in meiner wahrnehmung weit entfernt von einem rein sachbezogenen argumentieren deinerseits. ansonsten argumentierst du hinsichtlich der vermeintlich fehlerhaften sperre erneut losgelöst von deinem eigenen tun - ich zitiere hierzu admin:plani von vor einer woche: "Dass euer Gegenüber sich genauso einer nicht diesem Grundprinzip entsprechenden Wortwahl bedient hat, rechtfertigt keinesfalls verbale Ausfälle eurerseits." --JD {æ} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JD-2016-10-16T12:06:00.000Z-Jensbest-2016-10-16T11:59:00.000Z11Beantworten

Ich halte aus mehrererlei Gründen die Sperre für nicht nur extrem weit übers Ziel hinausgeschossen (genauer: für anlasslos und sachlich nicht gerechtfertigt), sondern auch von der Vorgehensweise des beteiligten Admins für äußerst fragwürdig. Zur Sperre: Sperrauslösender Anlass bzw. Sperrgrund war dieses Statement. Enthalten sind in ihm jedoch nichts weiter als die üblichen Begrifflichkeiten beim Melden eines VM-Vorfalls wie zum Beispiel „Vandale“. Wenn derlei Vokabular plötzlich unter Verdikt gestellt werden soll, dann bitte auch Vandalismusmeldung schleunigst umbenennen – das projektseitig etablierte Vokabular ist nicht JB anzulasten, sondern (leider oder unleider) Vokabular, mittels dem innerhalb dieses Projekts gängigerweise Verstöße umschrieben werden.

Von den allenfalls mit kreativer Mühe konstruierbaren PAs abgesehen gibt es auch darüber hinaus einige Indizien dafür, dass hier – gelinde gesagt – Voreingenommenheit am Werk war beziehungsweise die günstige Gelegenheit, einen mißliebigen Kollegen zu sperren beim Schopf ergriffen wurde. Zum einen ist Plani erst seit einigen Wochen Admin. Nichtsdestotrotz geht er gleich die dicksten Konflikt-Dinger an – speziell den Konflikt JB / Brodkey. Kann man tun. Ins Auge sticht allerdings, dass Plani – und zwar eine Viertel Stunde vor der hier zur Debatte stehenden Sperre – inhaltlich in einem einschlägigen Problemfeld eingegriffen und dort eine Faktendarstellung beschreibungstechnisch stark abgemildert hat: dem strittigen Artikel zu dem Rechtspopulisten Norbert Hofer, in dessen Bearbeitung auch der gesperrte JB involviert war (Difflink 1, Difflink 2, Chronologie Benutzerbeiträge).

In Kombination mit der aufgezeigten Involvierung bekommt die Sperre ein starkes Geschmäckle. Die textbausteinhaften Ansprachen, mit denen Admin Plani VMs abschließt (weiteres Beispiel von gestern) sind zwar nicht direkt verboten, verstärken allerdings den Eindruck, dass sich hier ein Neu-Admin als „Richter Gnadenlos“ profilieren will. Fazit: Fehlentscheidung, entweder aus Unerfahrenheit oder Voreingenommenheit; Sperre daher schleunigst aufheben. --Richard Zietz Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zietz-2016-10-16T12:07:00.000Z-JD-2016-10-16T11:37:00.000Z11Beantworten

Seit Wann modererien Gesperrte durch Abschnittsgestaltung ihre eigene SPP? MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2016-10-16T12:08:00.000Z-Zietz-2016-10-16T12:07:00.000Z11Beantworten

Hr.Zietz möge doch bitte die Fakten net verdrehen. Hr.Best geht es bei Hofer nur um das Schlagwort rechtspopulistisch. Zu Verfahrensfragen der Wahlanfechtung hat er sich nicht geäußert. Deshalb haben Planis korrekte Bearbeitungen damit überhaupt NIX zu tun. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2016-10-16T12:12:00.000Z-Brodkey65-2016-10-16T12:08:00.000Z11Beantworten

@Zietz:, ich respektiere deine Einschätzung der Sachlage, aber den ausführenden Admin für angebliche Unerfahrenheit vor Unvoreingenommenheit als "Richter Gnadenlos" abzuurteilen, könnte wiederum insistieren, dass du aus einer Art "Freundschaftsdienst" zu unsachlichen Schlüssen kommst, ohne den Hintergrund wirklich studiert zu haben. Wie gesagt, könnte... --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2016-10-16T12:15:00.000Z-Brodkey65-2016-10-16T12:08:00.000Z11Beantworten

Meine gestrige Intention war bedauerlicherweise weitaus weniger hintergündig, als Jensbest hier darzustellen versucht. Der auf der RFF-Seite veröffentlichte Abschnitt Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Anfrage einer fachlichen 3M11 ließ eine gebotene Sachlichkeit vermissen (komplett unkollaboratives und aggressives Verhalten) und hatte nach meiner Bewertung lediglich das Ziel, die RFF-Kollegen gegen Brodkey65 einzunehmen. Da dieser Beitrag fast eine Woche ohne jegliche Reaktion auskam, konnte man davon ausgehen, dass an einem derartigen Ränkespiel keinerlei Interesse bestanden hat.

Ich habe diesen Tatbestand (und nichts weiter) in meiner Kurzantwort dargelegt und mit den Ausdrücken "Privatfehde" (die spätestens seit den VM-Vorkommnissen des 9. Oktober Fakt ist) und "Problemecke" (sollte für VM oder andere übergeordnete Institutionen stehen) beschrieben, was entgegen Jensbests Reaktion in keinster Weise einen PA darstellt. Da der weitere Verlauf zumindest eine reelle Chance einer verbalen Auseinandersetzung zwischen Jensbest und mir drohte, habe ich den Abschnitt gelöscht und auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober#L.C3.B6schpr.C3.BCfung11 um eine Einschätzung zur Rechtmäßigkeit der Löschung erbeten, worauf Perrak und Zollernalb angeraten, die Sache auf sich beruhen zu lassen.

So weit, so gut - nur lese ich heute morgen gegen 8.00 Uhr diese Einlassung auf der Seite von Schraubenbürschchen, der ebenfalls der Ansicht ist, dass derartige Streitigkeiten nichts auf einer Redaktionsseite zu suchen haben. Und wie in der VM dargestellt: Fünf Verbalausfälle in einem Segment sind definitiv vier over the top.

Was nun die Behauptung angeht, ich würde gegenüber J. aufgrund der Vorkommnisse von Mitte März Rachegefühle hegen: Es dürfte wohl niemanden wundern, dass er für mich seit dieser Aktion für mich wiki-technisch verbrannt ist. Das hat aber praktisch nichts mit der Sperre zu tun (ich hatte an diesem WE parallel in zwei pikanten Töpfen gerührt und zugegeben auch etwas sarkastischer als angebracht auf die Kritik reagiert, wodurch die Sperre letztendlich vollauf gerechtfertigt war.)

Was sich dann allerdings bei der Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2016/M%C3%A4rz#Benutzer:Koyaanis .28erl..2911 zugetragen hat, war eine hauptverantwortlich durch J. angezettelte Mobbing-Aktion ersten Ranges, die mich zum Schluß entnervt vor die Alternative gestellt hat, entweder demütig zu Kreuze zu kriechen und auf diese Weise mit einer Kurzsperre oder sogar einer Bewährung davonzukommen, oder die im SPP-Modus auferlegten Postbeschränkungen bewusst zu brechen und dafür zwei Wochen zu kassieren. Dass ich die zweite Variante gewählt habe, nur um diesem Horror zu entkommen (@Itti: und @Nicola: als damals ausführende Adminas werden es bestätigen können), lässt vielleicht erahnen, was es heißt, netztechnisch derart beschossen zu werden.

Das langfristige Ergebnis der ganzen Sache ist aber mitnichten, dass ich ihn verfolgen würde - tatsächlich hängt er mir zu besten Gegelegenheiten auf der Pelle und versucht bei sachlichen Meinungsverschiedenheiten, meine Arbeit in den Schmutz zu ziehen. Nur exemplarisch, da es aus der fraglichen Diskussion stammt: Dir, Koyaanis, weiterhin viel Glück in der Kategorienwelt. Es ist doch so schön, wenn die Welt so kategorisiert ist, wie man sich das selbst so vorstellt.

Zusammenfassend stellt sich Jensbest grundsätzlich, sobald es kritisch wird, als geschlagenes Opferlamm dar, aber tatsächlich ist er Täter - und das lässt sich anhand der letzten Monate sauber nachvollziehen. --Koyaanis (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koyaanis-2016-10-16T12:05:00.000Z-Stellungnahme Koyaanis11Beantworten