„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Lydia Lombardi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• wiederholtes unberechtiges Entfernen eines Belegbausteins, was man jedenfalls als Beginn eines EW bezeichnen könnte: diff1 diff2 diff3
• darüber hinaus die Ankündigung, mich im Real-Life auszuforschen diff und die in Frageform verkleidete Unterstellung, ich würde einer kriminellen Vereinigung nahe stehen bzw. ihr angehören/angehört haben diff
• Hinweise auf die Belegepflicht und die Art und Weise von Belegen wird mit "ist mir ... gleich" abgetan diff

Irgendwann reicht es auch mal und AGF ist aufgebraucht. Ich bezweifel jedenfalls den Willen (oder die Fähigkeit) zur enzyklopädischen Mitarbeit. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giraldillo-2016-05-26T15:56:00.000Z-Benutzer:Lydia Lombardi11Beantworten

Hinweis: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Lydia Lombardi, Philipp Ortíz, Albertino Sánchez. --H O P Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-HOPflaume-2016-05-26T16:03:00.000Z-Giraldillo-2016-05-26T15:56:00.000Z11Beantworten

AW: für meine hier rezitierte Äußerung entschuldigte ich mich bereits. Desweiteren keilte Gdo mit Äußerungen wie, mglw. Unterstützer der Colonia Dignidad. Letzte Äusserung, "ist mir/uns gleich, solange der Realität entsprochen wird", aus dem Zusammenhang gezerrt, da ich weiter schrieb, "entscheiden Sie selbst..." Worum geht es bloß jenem mysteriösen Gdo, der da gänzlich anonym im Netz wütet?! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lydia Lombardi-2016-05-26T16:21:00.000Z-Benutzer:Lydia Lombardi11)Beantworten

ich würde "keilen" und andere als möglich Unterstützer der CD bezeichnen, ist schlicht unwahr und basiert wohl auf einem Missverständnis von LL auf der CUA-Seite. Die Äußerung zum dritten Punkt hingegen zeigt deutlich das Problem: sie will sich nicht an die Regeln der Gemeinschaft halten und überlässt "uns" dann freundlicherweise die Entscheidung. Danke für die Großzügigkeit, aber genau so läuft es nicht: es gibt kein "wir" und "ihr", sondern jeder Benutzer hat sich an die eigene Nase hinsichtlich der Einhaltung der gemeinschaftlichen Regeln zu fassen. Und wer sich hinstellt und diese Regeln nicht anerkennen will, nicht danach handeln will und dann noch erwartet, dass andere die Regelverstöße wieder ausbügeln, der hat etwas ganz grundsätzliches zur Wikipedia nicht verstanden. @Lydia Lombardi: wir können hier (allesamt) leider nicht unterscheiden, ob jemand ein durchgeknallter Verschwörungstheoretiker ist oder tatsächlich eine Wahrheit kennt, die so noch nirgendwo in seriösen wissenschaftlichen Abhandlungen oder zumindest journalistisch-redaktionell geprüft publiziert wurde. Und wir können (und wollen) auch nicht prüfen, ob irgendein Benutzer die Fähigkeit hat, Primärquellen zu sichten, auszuwerten und zu interpretieren. Das ist eine Situation, die für solche "Wissenden" (egal ob paranoider Verschwörungstheoretiker oder tatsächlich Wissender aus verschlossenen oder primären Quellen) höchst frustrierend sein kann. Denn derjenige kennt die einzig wahre Wahrheit und muss sich dann anhören, dass er diese aber so (noch) nicht in WP unterbringen kann, sondern erst darauf warten muss, dass andere Menschen darüber in reputablen Medien schreiben. Mit dem Frust muss man aber als Enzyklopädist leben - wenn Du damit überhaupt nicht klarkommst, dann musst Du dir ein (anderes) Medium suchen, in dem Du deine ureigenen Erkenntnisse publizieren kannst. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giraldillo-2016-05-26T16:48:00.000Z-Lydia Lombardi-2016-05-26T16:21:00.000Z11Beantworten

Lass gut sein. Was willste denn erreichen? Sie hat sich entschuldigt und auch inzwischen wohl eingesehen, daß ihr Anspruch auf Wahrheit nicht mit wikipedia zu erreichen ist. Der CUA ist ja auch unnötig, mehr als eine gemeinsame IP, die si ja zugegeben hat, wird nicht rauskommen. Solange keine regelwidrige ANR Edits gemacht werden, kann man auf erledigt erkennen. PG Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PeterGuhl-2016-05-26T17:35:00.000Z-Lydia Lombardi-2016-05-26T16:21:00.000Z11Beantworten

es bleibt der offenkundige Editwar. Und das CUA kann eben mehr ergeben als nur die (bereits eingestandene) gemeinsame IP. --gdo Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Giraldillo-2016-05-26T17:39:00.000Z-PeterGuhl-2016-05-26T17:35:00.000Z11Beantworten

Wie ich schon klar zum Ausdruck brachte, bin ich mit meinen Kumpels ganz neu hier in WP unterwegs. Folglich kann/konnten wir die Fülle an WP-Richtlinien überhaupt nicht hinreichend kennen. Sicherlich ein Fehler, uns überhaupt hier beteiligt zu haben, da wir davon ausgingen, Menschen Ihres Formats könnten unsere immerhin noch lückenhafte Kenntnis in der richtigen Handhabe mit dieser Plattform verständnisvoll ergänzen. Dies war auch teilweise der angenehme Fall, bspw. seitens Geron K.. Ihre derbe, tw. diffamierende Argumentationskultur jedoch stieß uns doch sehr vor den Kopf. Gut, ich gebe zu, mich dummerweise auf die Niederungen Ihres Zurechtstutzens herabgelassen zu haben, wofür ich mich gebührend entschuldigte. Dennoch konnte ich, ja konnten wir keine für unsere Starthilfe angemessene Handreichung seitens Gdo vorfinden. Wohl aber reichlich Beleidigungen, welche als allg. Mutmaßungen getarnt worden sind. Vor Hintergrund dieser merkwürdigen Diskussionsentwicklung belassen wir dieses unser abschließendes Statement als Schlussstrich unter das längst ausufernde Scharmützel jenes anonymen Gdo. (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lydia Lombardi-2016-05-26T17:32:00.000Z-Benutzer:Lydia Lombardi11)Beantworten

nu ja, wenn man nur systematisch versucht alle Probleme, Fehler und Versäumnisse auf Wikipedia/alle anderen abzuschieben, ist eine sinnvolle Zusammenarbeit aus meiner Sicht ohnehin nicht machbar. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andy king50-2016-05-26T17:50:00.000Z-Lydia Lombardi-2016-05-26T17:32:00.000Z11Beantworten

Korrekt, aber ohne Diffamierung! (nicht signierter Beitrag von Lydia Lombardi (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Lydia Lombardi-2016-05-26T17:51:00.000Z-Benutzer:Lydia Lombardi11)Beantworten

Das Problem an dieser Vandalismusmeldung ist wie so oft, dass Giraldillo sich gegenüber Neulingen auf formaler Ebene - und dadurch scheinbar in seinem Verhalten gedeckt - auseinandersetzt. Das sich daraus ergebende Unverständnis wird durch ständige Wiederholungen noch verstärkt, bis der Neuautor einfach die Nerven wegwirft. Dieses Verhalten ist allseits bekannt, es gab bei seiner letzten Kandidatur um das Amt des Admins erstaunlich viele Stimmen, welche eine Benutzersperrverfahren gegen ihn unterstützen würden. Es muss gesagt sein, dass Giraldillo ein höchst umstrittener und somit problematischer Mitarbeiter ist, von einer nennenswerten Autorenexistenz ist ja bislang kaum etwas bemerkt worden. Wenn man wie in diesem Fall mit dieser Autorin genau das Verhalten von Giraldillo analysiert, bestätigt sich das. Für ihn scheint jeder Neuautor ein willkommener Gegner zu sein, den man als Spielzeug für seine eigenen Überlegenheitswünsche benutzen kann. Ich habe nicht gesehen, dass er auch nur einmal wirklich konstruktiv versucht hat, eine Anleitung zu geben, wie und wann nun wirklich ein Beleg eingesetzt werden muss. Ich bin der Meinung, dass allein schon aus diesen Gründen diese VM geschlossen werden soll - mit einer administrativen Ansprache Richtung des Melders, im Gegenzug sollte aber auch die Autorin sich bemühen, mittels eines Mentors oder Mentorin einen besseren Einstieg in Wikipedia zu finden. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hubertl-2016-05-27T09:42:00.000Z-Benutzer:Lydia Lombardi11Beantworten

Ich bin vielleicht zu mißtrauisch geworden, aber kann es sein, dass der von dem neuen Autorentrio immer verwendete Quelle Dieter Maier: Colonia Dignidad. Auf den Spuren eines deutschen Verbrechens in Chile. Schmetterling Verlag, Stuttgart 2016, ISBN 3-89657-098-6 noch nicht lieferbar ist? --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-2016-05-27T14:53:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T09:42:00.000Z11Beantworten

guter Hinweis: Erscheinungstermin Dezember 2017. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2016-05-27T15:05:00.000Z-MBq-2016-05-27T14:53:00.000Z11Beantworten

Hm, wenn in der DNB das falsche Datum steht, hat auch of nur der Verlag gepennt. Nach Verlag [1] und amazon [2] seit Februar 2016 lieferbar. Grüße --axel (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Axel.Mauruszat-2016-05-27T16:18:00.000Z-Sänger-2016-05-27T15:05:00.000Z11Beantworten

Hm nach meinen Erfahrungen braucht die DNB teilweise Monate bis sie die Einträge des Verlages übernimmt. PG Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-PeterGuhl-2016-05-27T16:36:00.000Z-Axel.Mauruszat-2016-05-27T16:18:00.000Z11Beantworten

ok, danke. - Dann meine ich, dass man hier schliessen kann. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-2016-05-27T18:40:00.000Z-PeterGuhl-2016-05-27T16:36:00.000Z11Beantworten

Craftsman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/24#Benutzer:Hg6996 und Benutzer:Berossos l.C3.B6schen Diskussionsbeitrag.2C der Einzelnachweis fordert. .28erl..2911 VM, die von Benutzer:MBq mit diesem Schlusswort und dem Setzen des Erledigt-Bausteines hier vorgestern beendet wurde, setzte ich - da es sich um den selben Diskussionsgegenstand handelte, mit Bezug auf den Admin-Spruch auch hier den Erledigt-Baustein. Benutzer Craftsman ist das vollkommen egal und macht weiter wie bisher. Grundtenor ist weiterhin der selbe: Alle sind doof, nur er weiß Bescheid und als einziger Kompromiss besteht nur die Möglichkeit, dass man den Text so abändert wie er das will, obgleich er vollkommen allein mit seinen Ansichten dasteht. --hg6996 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hg6996-2016-05-27T05:26:00.000Z-Benutzer:Craftsman (erl.)11Beantworten

Der Einwand von Craftsman betrifft nicht seine eigene Meinung zum Sachverhalt, sondern die Tatsache, dass die Aussage, „In der Wissenschaft besteht weitgehend Einigkeit darüber, dass der gegenwärtig zu beobachtende Klimawandel rascher verläuft als alle bekannten Erwärmungsphasen der letzten 66 Millionen Jahre“ nicht durch Einzelnachweise belegt ist, die diese Aussage stützen. Die eingefügten Einzelnachweise betreffen nicht Feststellungen über Gegebenheiten sondern Hypothesen und Zukunfts-Projektionen. Egal wie vielen Benutzern dies egal ist: als Wikipedia-Leser verlange ich, dass der Artikel keine Behauptungen enthält, die von keinem Einzelnachweis gestützt wird. Es ist mir tatsächlich vollkommen wurst, wie viele Benutzer Deiner Meinung sind, dass das so in Ordnung geht. Diese von Dir und anderen vertretene Dramatisierung der Quellenlage ist eine Manipulation der Leser-Meinung hier in Wikipedia. Der Wikipedia-Leser muss schon im Artikel informiert werden, was Feststellungen über Gegebenheiten sind und was Hypothesen und Zukunfts-Projektionen sind, nicht erst, wenn er die Einzelnachweise dazu liest. Deine wiederholte Vandalismus-Meldung gegen einen Wikipedia-Benutzer, der diese bewusste Irreführung der Leser nicht mitmacht und auf saubere, unangreifbare Artikelarbeit setzt, ist nicht hinnehmbar – ganz gleich, wie viele Dich darin unterstützen, eine drohende Klimakatastrophe hier in Wikipedia zu beschwören! Der Leser kann sich in korrekt geschriebenen und belegten Artikeln selbst ein Bild machen.

Craftsman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Craftsman-2016-05-27T06:32:00.000Z-Hg6996-2016-05-27T05:26:00.000Z11Beantworten

Die vielen Leser, die dieses Theater hier die letzten Wochen beobachtet haben, haben sich bereits ein Bild gemacht. Das interessiert Dich nur nicht. hg6996 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hg6996-2016-05-27T06:42:00.000Z-Craftsman-2016-05-27T06:32:00.000Z11Beantworten

Übrigens interessant, wie hier der Account Craftsman in dritter Person über sich schreibt; er unterstellt mir daneben fälschlicherweise, ich hätte in Bezug auf ihn "wiederholt" Vandalismus-Meldungen abgegeben. Das ist meine erste Meldung des (Sammel?)-Accounts Craftsman in dieser Sache, wie man leicht überprüfen kann. Das Diskussionsseiten-Spamming geht unterdess weiter hg6996 (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hg6996-2016-05-27T07:15:00.000Z-Craftsman-2016-05-27T06:32:00.000Z11Beantworten

Die Pille ist für Deinen Kampf gegen den gefährlichen, menschengemachten Klimawandel und gegen seine entspannteren Beobachter dieser An-Wandlungen bitter, aber sie muss geschluckt werden: wie ist der deutsche Wortlaut des Einzelnachweises der hier aufgestellten Behauptung, dass „in der Wissenschaft weitgehend Einigkeit darüber besteht, dass der gegenwärtig zu beobachtende Klimawandel rascher verläuft als alle bekannten Erwärmungsphasen der letzten 66 Millionen Jahre“. Wie ist der Wortlaut auf den hier Bezug genommen wird?? Schreib ihn hier auf die Diskussionsseite. Deine Klimaphobie ist kein Maßstab für enzyklopädische Inhalte. Get used to it.

Craftsman (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Craftsman-2016-05-27T08:29:00.000Z-Hg6996-2016-05-27T07:15:00.000Z11Beantworten

Craftsman schreibt absoluten Quatsch. Das Thema, um das es hier geht, ist breit rezipiert, wird in der gesamten internationalen Wissenschaftspublizistik ausführlich behandelt und stellt im Grunde eine Binsenweisheit dar, über die sich eigentlich jede Diskussion erübrigt. Nur Craftsman bildet sich ein, faktenbefreit und ohne die geringste Ahnung von den Geowissenschaften hier einen ideologischen Kreuzzug führen zu müssen - und das ohne ein einziges vernünftiges Argument zur Sache.--Berossos (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Berossos-2016-05-27T09:31:00.000Z-Craftsman-2016-05-27T08:29:00.000Z11Beantworten

Craftsman lehnt die Klimaforschung und ihre Ergebnisse vollständig ab und agiert dementsprechend in einer ganzen Reihe von Artikeln. Weil er für seine politische Einstellung natürlich kein wissenschaftlich haltbaren Belege nennen kann, überschüttet er all seine Diskussionsparter, die seine Meinungen zurückweisen, kübelweise mit PAs. Und das muss jetzt aufhören. Craftsmans kann uns hier nicht wochenlang alle anderen als unter Klimaphobie (sein gelöschter TF-Artikel) und Kadavergehorsam leidende "Klima-Jihadisten", die "immun sind gegen selbstständiges Denken" [3], "Meinung-Führer" [4], "Klima-Aktivisten" u.v.m. bezeichnen, deren einziges Ziel ist, die gesamte Welt so zu manipulieren, dass sie die Klimalüge glauben. Wie soll man hier mit jemandem zusammenarbeiten, der Klimaforschung als Religion abtut und allen Ernstes und wiederholt behauptet, dass die Klimaforschung in 20 Jahren "als eine beschämende Episode in der Geschichte der Wissenschaft erscheinen wird" [5] und so dann auch agiert. Craftsman ist ein man-on-a-mission, der in seiner radikalen Überzeugung einen PA nach dem anderen in die Runde wirft. Und das darf so nicht weitergehen. Auf Difflinks habe ich weitgehend verzichtet, weil sich in praktisch jedem seiner Beiträge PAs befinden. Diskussionen sind v.a. hier und hier, am einfachsten ist es aber wohl hier nachzuprüfen. Bitte unternehmt was, das Maß ist längst überschritten! Andol (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Andol-2016-05-27T12:41:00.000Z-Berossos-2016-05-27T09:31:00.000Z11Beantworten

Vielleicht steht hinter diesem ausgeprägten Auftreten die Sorge von Fensterhandwerkern, des Klimaschutzes wegen würden erhaltenswerte historische Holzfenster ohne Not ersetzt. Wie dem auch sei: Es ist eine Störung entstanden, die trotz der letzten Maßnahme andauert. Deshalb werde ich nun eine Usersperre einsetzen. --MBq ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBq-2016-05-27T18:57:00.000Z-Hg6996-2016-05-27T05:26:00.000Z11Beantworten

Kopilot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unterstellt mir „Schaum vorm Mund“ zu haben und besteht auch auf Nachfrage auf diesen PA.

Hintergrund: Zuerst zieht Kopilot eine harmlose Diskussion bzw. ein Gespräch zwischen mir und einer anderen Benutzerin [6] [7] grundlos ins persönliche (Unterstellung von Ablenkungsfragen, Provokationen wie „Anno 2016 sollten sich diese Tatsachen vielleicht doch allmählich mal rumsprechen“ [8]. Das ist ärgerlich aber sicher unterhalb der Eingreifschwelle. Da mein Beitrag weder an ihn gerichtet war, die von mir gestellten Fragen an die Benutzerin offensichtlich eine direkte Antwort waren und der Diskussionstil bis dahin deeskalierend und sachlich war, hat mich Kopilots Verhalten sehr gestört. Ich schrieb also "Dein letzter Satz ist eine dumme Provokation". In einem weiteren Beitrag mutmaßt er dann erneut über meine Beweggründe mich an der Diskussion zu beteiligen („…, dann möchtest du diese Provinzposse also noch weitere Jahre von WP:BLG ungestört breittreten. Gut dass du das klargestellt hast.“) und wird anschließend beleidigend: „Mit diesem Vorhaben und Schaum vorm Mund zeigst du allen, was "sei sachlich" für dich bedeutet.“. [9]

Mir ist völlig klar, dass der Benutzer ein häufiges Ziel von ungerechtfertigten Attacken ist, gerade auch von außerhalb, und ihm gebührt in diesen Fällen die volle Solidarität der Community. Dieser Druck ändert aber nichts daran, dass er sich an die Netiquette zu halten hat und rechtfertigt sein problematisches Auftreten auf Diskussionsseiten nicht. Ich halte es für extrem wichtig, dass auch bzw. gerade Diskussionen in sogenannten Honeypots mit Beteiligung möglichst vieler Benutzer geführt werden. Entsprechend beteilige ich mich gerne in solchen Bereichen an der Diskussion. In der Regel stehe ich dabei übrigens eher auf Kopilots Seite. Ich verwahre mich aber gegen diesen Diskussionsstil bzw. diese Unterstellungen und möchte nicht in irgendwelche Lager gesteckt werden. Eine normale unaufgeregte Diskussion ist jetzt mal wieder nicht mehr möglich. --Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-27T15:41:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

"Ablenkungsfragen": Ich hatte lediglich deutlich an WP:BLG erinnert, da die vorige Diskussion diese Hauptregel nicht thematisierte. Dabei habe ich auf niemand persönlich Bezug genommen. Das war natürlich gerade das Gegenteil von "ins Persönliche ziehen", nämlich ein "Zurück zur Sachebene".

Nachdem der Melder das als "dumme Provokation" bezeichnete und mich zum "raushalten" oder "sei sachlich" aufforderte - , blieb mir nur übrig zu folgern, er wolle WP:BLG also weiter missachten.

"Schaum vor dem Mund" bezog sich also lediglich auf "dumme Provokation". Perfect Tommy hat diesen Zusammenhang natürlich auch genau verstanden, aber mir eine VM angedroht und dann nur das gelöscht, was er unnötigerweise als PA deutet. Nicht aber seinen Auslöser ("dumme Provokation"). Damit hat er sich selber in diese Rechthaberecke gestellt, so dass er die VM bemühen musste. Dann muss wohl irgendein Admin das klären. Da der Kontext meine Versachlichungsabsicht und keinerlei PAs zeigt (anders als bei anderen Beteiligten) sehe ich dem gelassen entgegen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-27T15:58:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-27T15:41:00.000Z11Beantworten

Du hast in deinem Beitrag meine Frage paraphrasiert. Entsprechend war das natürlich auf mich bezogen. Und warum missachte ich WP:BLG wenn ich auf eine direkte Frage Fionas antworte. Es ist übrigens schon grenzwertig von Missachtung von WP:BLG zu sprechen, wenn jemand einen Link auf eine Biographie auf eine Diskussionsseite einstellt und im folgenden sinngemäß sagt, dass man WP:Belege auch anders interpretieren kann. Und im Gesamtzusammenhang jetzt von "Rechthaberecke" und "Versachlichungsabsicht" zu sprechen ist geradezu dreist. Ich bitte darum den Abschnitt einfach mal ganz zu lesen und dann zu entscheiden, wem man hier die "Versachlichungsabsicht" zuschreiben sollte.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:09:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T15:58:00.000Z11Beantworten

Was hast du eigentlich für ein Problem damit, dass ein anderer Beteiligter dich und deinen Dialogpartner an WP:BLG erinnert? Immerhin ist das eine Arbeitsseite, wo jeder sachlich mitwirken darf, wenn er sich an die Regeln hält. Ist WP:BLG wirklich so gleichgültig, dass man dessen klare Kriterien in Bezug auf "Trivia" drei Jahre und länger einfach ignorieren sollte? Das war im Grund die erkennbare Frage an alle, nicht bloß an dich. Kein Grund für dich, das als "dumme Provokation" abzukanzeln. Und das Versöhnungsangebot unten könntest du auch mal souverän annehmen. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-27T16:13:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-27T16:09:00.000Z11Beantworten

Gerade haust du noch Sachen wie "Rechthaberecke" raus und reichst einem dann die Hand. Das hat einen üblen Geschmack. Ich bin aber mit der Streichung deiner und meiner Beiträge (bzw. Teilen davon) einverstanden. Die VM-Warnung darf auch gerne raus. Eine Ansprache halte ich aber trotzdem für gerechtfertigt.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:20:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:13:00.000Z11Beantworten

Naja wenn du eine VM androhst, dann eigenmächtig und einseitig herumlöschst, wolltest du sichtlich Recht haben und nicht entschärfen. Ich nehme deine Zustimmung aber an und auch jede Mahnung, die da noch kommen sollte. Ich wollte WIRKLICH nur an WP:BLG erinnern und habe bis auf den einen Satzteil ausschließlich sachlich ARGUMENTIERT, wer das nicht sieht, sieht nicht allzuviel (und das musst du NICHT wieder persönlich nehmen). Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-27T16:25:00.000Z-Perfect Tommy-2016-05-27T16:20:00.000Z11Beantworten

[BK]Hättest du z.B. geschrieben "Hey bevor ihr darüber weiter diskutiert, überlegt doch kurz ob die Quelle gemäß WP:BLG überhaupt verwendet werden kann", wäre alles in Ordnung. Der ständige polemische Unterton ist einfach unnötig. Das schaukelt sich dann schnell hoch.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:34:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:25:00.000Z11Beantworten

Komm nun lass das Nachkarten, ich kann mich nicht für Untertöne rechtfertigen, die andere hören, die ich aber nicht gemeint und editiert hatte. Und nun gut. Ich warte auf sachliche Antworten und gültige Belege vor Ort. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-27T16:36:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:25:00.000Z11Beantworten

OK--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:39:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:36:00.000Z11Beantworten

Mein Vorschlag zur Güte. (falls akzeptabel, könnte der Folgeedit mit der VM-Androhung natürlich ebenfalls raus) Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-27T16:06:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Vorgeschlagene Entschärfung nach Melder-Zustimmung umgesetzt. Ich sehe ein, dass "Schaum vorm Mund" auf "dumme Provokation" kaum anders als eskalierend wirken konnte. Kopilot (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kopilot-2016-05-27T16:31:00.000Z-Benutzer:Kopilot (erl.)11Beantworten

Ich denke die VM hat Ihr Ziel erreicht und kann geschlossen werden. Wir haben uns geeinigt und verbal abgerüstet.--Perfect Tommy (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Perfect Tommy-2016-05-27T16:56:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:31:00.000Z11Beantworten

• Nach Abrüstung auch erledigt. --Kuebi [✍ · Δ] Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kuebi-2016-05-27T18:01:00.000Z-Kopilot-2016-05-27T16:31:00.000Z11Beantworten

Freital (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus und Verstoß gegen administrative Auflagen. Der Benutzer löscht zum wiederholten male eigenmächtig große Teile der Einleitung des Artikels Anthroposophische Medizin: [10], [11]. Der Benutzer verstößt damit gegen die administrative Auflage, keine Änderungen ohne Konsens dort mehr vorzunehmen: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/07/23#Benutzer:Freital11. --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EH⁴²-2016-05-27T16:23:00.000Z-Benutzer:Freital11Beantworten

Von eigenmächtig keine Spur, auf der disk bestand Konsens. Von User EH auch kein Widerspruch. Der gelöschte Abschnitt betrifft eine Praxis, die es seit über 10 Jahren nicht mehr gibt. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Freital-2016-05-27T16:32:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T16:23:00.000Z11Beantworten

Auf der Disk bestand und besteht kein Konsens. Oder kannst du dies mit ein paar Diffs untermauern? --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EH⁴²-2016-05-27T16:34:00.000Z-Freital-2016-05-27T16:32:00.000Z11Beantworten

Erst die VM, dann der Widerspruch auf der Disk, ist das der freundliche Umgang? --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Freital-2016-05-27T16:44:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T16:34:00.000Z11Beantworten

Mein Edit wurde schon am 23.5. vorgeschlagen. Seitdem gab es bedeutenden Diskussions- und Erkenntnisfortschritt. Vom Melder kommt nur immer, dass er dagegen ist, keine Argument. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Freital-2016-05-27T17:12:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T16:34:00.000Z11Beantworten

Er beteiligt sich ja überhaupt fast gar nicht an der Diskussion. Insofern ist diese VM albern, wegen 2 Edits. Jetzt sollten wir das aber mal auf der DS klären. --Klaus Frisch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Klaus Frisch-2016-05-27T17:18:00.000Z-Freital-2016-05-27T17:12:00.000Z11Beantworten

Zu Freital: Am 23. Mai kam ein Vorschlag von Freital, wesentliche Elemente aus der Einleitung zu löschen, allerdings ohne neue Argumente. Link: [13]. Ich habe anschließend mich dagegen ausgesprochen und auf die Argumente in der Diskussion zuvor verwiesen, wo dies bereits besprochen wurde: [14]. Anschließend kam von einem weiteren Benutzer ein Einwand gegen diese Änderung: [15]. Von einem Konsens ist also weit und breit nichts zu sehen. Du hast also gegen die admnistrativen Auflagen verstoßen. --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EH⁴²-2016-05-27T17:37:00.000Z-Benutzer:Freital11Beantworten

Nach diesem Diskussionsstand gab es keinen Widerspruch mehr, warum auch, der Abschnitt ist obsolet. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Freital-2016-05-27T17:53:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T17:37:00.000Z11Beantworten

Dieser Edit auf der Disk war am 27. Mai 2016, 14:16 Uhr. Deine erste Löschung im Artikel am 27. Mai 2016, 18:12 Uhr. So kann man natürlich auch einen Konsens herbei zaubern, einfach schnell genug drücken, damit der Gegenüber keine Zeit zum reagieren hat. Really? --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EH⁴²-2016-05-27T18:04:00.000Z-Freital-2016-05-27T17:53:00.000Z11Beantworten

Vandalismus bedeutet u.a. Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung. Begründung war und ist vorhanden. --Freital (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Freital-2016-05-27T18:12:00.000Z-EH⁴²-2016-05-27T18:04:00.000Z11Beantworten

Bitte das Neuanmeldungslogbuch beachten. Lustige Neuanmeldungen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Alnilam-2016-05-27T17:52:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 3 (erl.)11Beantworten

Vorerst erl. --Felistoria (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Felistoria-2016-05-27T18:01:00.000Z-Alnilam-2016-05-27T17:52:00.000Z11Beantworten

Ich nehme mal die Erle raus für die frischen Anmeldungen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Sänger-2016-05-27T18:38:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 3 (erl.)11Beantworten

Hat vorerst aufgehört. Gruß --Jivee Blau Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Jivee Blau-2016-05-27T19:49:00.000Z-Neuanmeldungslogbuch 3 (erl.)11Beantworten

Sebastian Scheller (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) SPA. SEO-Spammer einer Website der Employour GmbH. --EH (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-EH⁴²-2016-05-27T18:44:00.000Z-Benutzer:Sebastian Scheller (erl.)11Beantworten

X-Men: Apocalypse (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar parallel zu 3M und Diskussion. Bitte sperren bis ein Konsens erreicht wurde. Danke. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Schraubenbürschchen-2016-05-27T18:57:00.000Z-Artikel X-Men: Apocalypse (erl.)11Beantworten

Squasher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Petruz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löschvandalismus in den Artikeln zu den Ergebnissen der French-Open.

Ich möchte vorab anmerken, dass ich in diesen Artikeln (Eintragung der Ergebnisse und laufende Pflege der Listen während der Grand-Slam-Veranstaltungen) bereits sein Jänner 2008 aktiv bin, zweieinhalb Jahre früher, bevor Squasher überhaupt den ersten Edit in diesem Bereich machte, viereinhalb Jahre, bevor User:Petruz in diesem Bereich aktiv wurde. Mir sind deswegen die Umstände durchaus vertraut, umso mehr verwundert mich, was sich hier ereignet.

Ich melde abwechselndes Löschen von einer ganzen Reihe von Artikeländerungen über die Ergebnisse von Grand-Slam-Turnieren in Paris. Einerseits - völlig kommentarlos - durch [[User:Petruz] [16]], insgesamt sieben Artikel (wobei bei einigen nicht nur Ergebnisänderungen, sondern auf falsche Eintragungen erkannt und verbessert wurden), alles innerhalb einer Minute. Andererseits durch User:Squasher, der heute, beginnend um 17:54 gleich 15 Spezial:Beitr%C3%A4ge/SquasherArtikelbearbeitungen11, ein zweites Mal nach Petruz kommentarlos gelöscht hat. Auch hier gab es falsche Eintragungen, die mir aufgefallen sind und berichtigt wurden. Jetzt steht es wieder falsch drinnen. Zusätzlich zu den Halbinformationen.

Squasher hat gestern, nachdem er eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/26#Benutzer:Hubertl .28erl..2911 gestellt hat, welche in Folge abgewiesen wurde, mit einem Portal Diskussion:Tennis#Darstellung des Tie-Breaks in Turnierartikeln11 reagiert. Diesem Aufruf haben auch zwei Teilnehmer Folge geleistet. Es wird immer wieder darauf hingewiesen, dass ich mich einer Diskussion stellen soll - die es angeblich auf der Portalseite gibt. Leider ist von Diskussion keine Rede, wenn drei Personen sich gegenseitig darin bestätigen, dass sie recht haben, die Dinge so haben zu wollen, wie sie sind. Es gibt bislang kein einzig sinnvolles Argument, die Eintragung eines vollständigen und nicht eines halben Ergebnisses als Vorteil zu sehen. Wenn es dann noch mehrfach durch einen One-purpose-Account (Teppichklopfer) in Beleidigungen mündet (die ich ausdrücklich nicht sanktioniert haben wollte um des argumentativen Fortschritts willen!), dann ist es schwer, einen Konsens zu finden.

Die Argumente, weswegen ich begonnen habe, die Änderungen bei den Seiten zu beginnen, waren ausgetauscht, drei Teilnehmer der Diskussion,MBurch, Stobaios, Jom, (gegenüber dem Antragsteller), alle miteinander keine Spezialisten im Bereich der Tennisregeln, haben festgestellt, dass es für sie deutlich verständlicher ist, wenn dem Leser, vor allem den Unbedarften, nicht eine zusätzliche Rechenaufgabe gestellt werden sollte, wenn er sich zu den einzelnen Spielen Ergebniszahlen einholen möchte. Bis jetzt hat es kein sinnvolles Gegenargument gegeben, in dem die ausführliche Darstellung eines Ergebnisses eine Verschlechterung wäre. Auf Argumente von mir - und die Verständnisprobleme, welche ich aufgezeigt habe und damit lösen will - wurde nicht einmal ansatzweise eingegangen. Weder auf der Diskussionsseite, noch auf den Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/05/25#Benutzer:Hubertl .28erl..2911.

Inzwischen hat es mehrere Meldungen zu diesem Thema gegeben, es scheint, dass sich die "Mitarbeiter" des Portals, in Kenntnis der Gegebenheiten, wie man nach außen hin den Eindruck eines Editwars zu verhindern sucht, absprechen. Nämlich wer jeweils eine Löschaktion durchführt. Es wird immer wieder darauf hingewiesen, dass ich mich einer Diskussion stellen soll - die es angeblich auf der Portalseite gibt. Leider ist von Diskussion keine Rede, wenn drei Personen sich gegenseitig darin bestätigen, dass sie recht haben, die Dinge so haben zu wollen, wie sie sind.

Aber was genau sind die Dinge, wie sie eigentlich sind? Gibt es dazu eine Geschichte??

1. Die Ergebnisseiten des Damenturniers wurde mit den Daten von 1968 begonnen, es gab zu diesem Zeitpunkt noch keine andere Spiel- und Zählweise, als jedes einzelne Spiel auszuspielen. Erst im Jahre 1984 gab es eine Regeländerung, welche erstmalig das sog. Tie-Break einführte. Von diesem Zeitpunkt bis zum Jahre 1993 waren alle Listen bzgl. der Tie-Break-Ergebnisse unvollständig, aber ab 1994 hat dann die Schreibweise gegolten und gilt auch bis heute!, welche ich heute bei den anderen Seiten angepasst habe (somit waren für 11 Jahre keine Änderungen notwendig), erst ab 2004 gab es wieder die unvollständige Schreibweise.

Dass bereits elf Jahre lang die korrekte Form verwendet wurde, war für mich nicht überraschend, ich selbst habe Ergebnisse ja auch immer so geschrieben. Allerdings war es so, dass im Jahr 2010 von User:Schnoerkel diese Liste der Damenergebnisse für 2004 erstellt wurde - und zwar völlig korrekt!! - dann aber nachträglich im Jahr 2013 die vollständigen Informationen auf die Hälfte gelöscht wurden. In diesem Fall von Mac6. Völlig ohne Begründung, ich habe keine Diskussion darüber gefunden. Eine Eigenmächtigkeit ohne jeglichen Konsens, die sich offenbar bis heute durchzieht. Wie ich meine auch deswegen, weil es einfach weniger Arbeit bedeutet hat.

Zusammengefasst

• Offenbar in Absprache, um einen Editwar zu vertuschen, löschen zwei User im Abstand von 6 Stunden meine langwierigen Bearbeitungen und setzen den Editwar der vergangenen Tage fort.
• Nach Ende der gestrigen Artikelsperre wird dieser in schon fast beispielloser Weise als Editwar wieder ohne Kommentar auf die schlechtere Version zurückgesetzt (durch Petruz)[18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27],

Durch Squasher: [28], [29], [30].

• Die von mir durchgeführte Schreibweise wurde über 11 Jahre hinweg bis 2004 angewendet, dann wurde die vorhandene, komplette Information einfach gelöscht (im Jahr 2013) Ab dann wurden alle Änderungen (ua. von mir), welche die kompletten Ergebnis darstellten, gelöscht. Der freundlichste Kommentar dazu war: Nö. Begründung keine.
• Es gab im Tennisportal zu keinem Zeitpunkt einen Konsens oder eine Diskussion darüber, wie die Tie-Break-Ergebnisse dargestellt werden sollen. Es wird darauf bestanden, dass es halt immer so war - ganz offenbar in Unkenntnis, dass diese von mir angemahnte Schreibweise aktuell bei 12 Jahrgangsturnieren so geschrieben stand, bei 11 noch immer steht.
• Es ist nicht einzusehen, dass hier ein Editwar mit verteilten Rollen einerseits gegen mich geführt wird, dazu noch, dass diese Vorgehensweise eindeutig eine Verschlechterung des Informationsgehalts darstellt und für Normale Leser nicht verständlich ist.
• Die von mir durchgeführte Schreibweise entspricht exakt der, welche auch auf der aktuellen, offiziellen Turnierseite verwendet wird. Es ist nicht eine Schnapsidee von mir.

Ich erwarte mir für beide Gemeldeten eine höchst deutliche Ansprache, nach den Vorgängen der letzten beiden Tage sehe ich keinen anderen Weg als eine temporäre Auszeit um klarzustellen, dass man weder Eigentum an einem Artikel hat noch eine Portalentscheidung vorschieben kann, welche es diese so gar nicht gibt. Und erst recht nicht, dass man sich zu einem Editwar absprechen kann.

Ich habe heute begonnen, die Liste der Damenresultate zu ergänzen, danach habe ich mit den Männerlisten begonnen. Das vorerst für die French-Open. Danach werde ich diese Änderungen zur Vereinheitlichung in Folge in allen Listen der Grand-Slam-Turniere umsetzen. Ich halte das für ein Gebot der Qualitätssicherung - wir schulden unseren Lesern Verständlichkeit und kein Fachchinesisch. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hubertl-2016-05-27T19:36:00.000Z-Benutzer:Squasher, Benutzer:Petruz11Beantworten

Er drohte schon mit VM, was schon eine sehr fragliche Methode innerhalb der Wikipeda ist; jetzt stellt er sie gegen u.a. mich, obwohl er es ist, der sich nicht an die Portalregeln hält. Ich bin nichtmal aktiver Mitarbeiter im Tennisportal, aber Verfechter von Einheitlichkeit in Artikeln und die bröckelt durch das Verhalten von Hubertl. Er ändert 7 Artikel mit seiner Darstellform der Tie-Breaks aber die anderen ~4.785 Artikel bleiben in der bewährten Form. Das bringt mehr Chaos. Mit Grand-Slams ist es nicht getan, eine Änderung müsste in ALLEN Turnierartikeln erfolgen. Das muss mMn aber vorher entschieden und dann umgesetzt werden. Fraglich wie sinnvoll sein Weg ist, die Sache mit VM´s zu klären, anstatt mit Diskussion. --Petruz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Petruz-2016-05-27T20:51:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T19:36:00.000Z11Beantworten

Ich habe dir auf deine Diskussionsseite geschrieben, dass ich, falls du wieder meine Bearbeitungen kommentarlos löscht, dich auf der VM melden werde. Ja, das ist eine Drohung. In Kenntnis der Gegebenheiten weißt du ganz genau, dass ich dich wegen dieser Aktion alleine schon hätte melden können und es auch jeder verstanden hätte, warum. Und das Argument: "Lieber lassen wir alles schlecht, bevor wir etwas für die Zukunft ändern", das ist schon sehr an den Haaren herbeigezogen. Wer hat dich - lies einmal genau oben durch, ws ich geschrieben habe - dazu gebracht, es überhaupt nicht schon früher richtig zu machen? Es ist ziemlich klar erkennbar, dass sogar Du es erkennst, dass hier etwas falsch gelaufen ist und die Darstellungsweise zu verbessern wäre. Dich hindert offenbar nur, dass es auf x Artikel angewendet werden sollte. Ich bin der Meinung, dass das nicht zwingend gemacht werden muss, aber diese Auseinandersetzung sollte als Ausgangspunkt dienen, es in Zukunft besser zu machen. Unsere Leser werden es verzeihen. Nicht aber, wenn wir erkennbar uns Verbesserungen im Wissen um Fehlerhaftigkeit versperren. --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hubertl-2016-05-27T20:56:00.000Z-Petruz-2016-05-27T20:51:00.000Z11Beantworten

So ganz nebenbei: ich habe mich keiner Diskussion entzogen, es gab schlichtweg keine. Und wenn du von Portalregeln sprichst: Squasher hat es selbst geschrieben, dass es keine Portalsregeln gibt zu diesem Thema. Also, an was muss sich der unbedarfte Autor halten? An dem, was ein einzelne Mitarbeiter den anderen vorschreibt, es aber nicht wirklich sagt, was sie zu tun haben? Bitte Petruz, du bist ja kein Neuling wie der Teppichklopfer, der halt nachplappert was ihm irgendwelche Leute mit >40K-Edits sagen!! --Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hubertl-2016-05-27T21:08:00.000Z-Hubertl-2016-05-27T20:56:00.000Z11Beantworten

StephDo2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) fast sämtliche seiner edits seit seiner Anmeldung beschränken sich darauf, immer wieder zwei zusätzliche Beispiele in den Artikel Bahnhofskategorie einzubauen. Er wurde dabei von Benutzer:Horst Gräbner und mir immer wieder begründet revertiert, ich habe ihn auf seiner Benutzerdiskussionsseite angesprochen und ihn mehrfach aufgefordert, seine Änderungen erst auf der Artikel-Diskussionsseite zu begründen. Seine einzige Reaktion darauf ist "Es sind aber zwei sehr schöne Bahnhöfe mit einer nicht uninteressanten Geschichte, deshalb finde ich es auf eine Art und Weise notwendig sie zu erwähnen." – ich bitte um administrative Ansprache, da er offensichtlich auf mich nicht hören will. Danke. axp_de^Hallo! Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Axpde-2016-05-27T19:36:00.000Z-Benutzer:StephDo2000 (erl.)11Beantworten

213.208.155.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Mal wieder aktiv im Honigtopf. Laut Sperrlog: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hsingh-2016-05-27T20:27:00.000Z-Benutzer:213.208.155.11211Beantworten

Seit wann ist denn eine Qualitätssicherungsseite ein Honigtopf? Weiters: Warum entfernst du begründungslos Einträge von einer QS-Seite, ohne dass Verbesserungen stattgefunden hätten? -- 131.130.252.238 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131.130.252.238-2016-05-27T21:00:00.000Z-Benutzer:213.208.155.11211Beantworten

188.107.204.156 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Stalking IP: geht alle meine Artikelanlagen durch um Bausteine zu verteilen. codc ^Disk Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Codc-2016-05-27T20:34:00.000Z-Benutzer:188.107.204.156 (erl.)11Beantworten

Kaiomi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt unbeirrt fort. Gerhardvalentin (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gerhardvalentin-2016-05-27T20:51:00.000Z-Benutzer:Kaiomi (erl.)11Beantworten

Was bitte?  @xqt Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Xqt-2016-05-27T20:56:00.000Z-Gerhardvalentin-2016-05-27T20:51:00.000Z11Beantworten

Hsingh (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Revertiert begründungslos meinen Eintrag von zwei Artikel auf der Qualitätssicherung des Studentenverbindungsportals. Die Eintragung in die Portals-QS ist begründet, die Austragung ist daher ein schädliches Verhalten. Ich ersuche die Admins, die Wiedereinsetzung der Einträge zu veranlassung und Hsingh zu kommunizieren, dass die Portals-QS keine Alibiseite ist, auf der man so tut, als ob Qualitätsprobleme verbessert würden, während tatsächliche Eintragungen von Problemen verhindert werden. Die Aktion Hsinghs den Eindruck, als ob von Seiten des Verbindungsportals die Bearbeitung von Qualitätsproblemen unerwünscht wäre. --131.130.252.238 Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-131.130.252.238-2016-05-27T20:59:00.000Z-Benutzer:Hsingh11Beantworten

Amira Air (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte mal länger halb, wiederholte unbelegte Änderung.--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2016-05-27T21:09:00.000Z-Artikel Amira Air (erl.)11Beantworten

131.130.252.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Honigtopf-Provo-IP. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gridditsch-2016-05-27T21:13:00.000Z-Benutzer:131.130.252.23811Beantworten

‎Phi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Löscht im Artikel Arnulf Baring eine Kritik aus Die Zeit mit pauschalisierter Metabegründungen. Strickte sich eigene Regeln (verlangt "Rezeptionsnachweis" zu Quellen in Leitmedien). Vorher schon ähnlich seltsam begründet von Tohma aus dem Artikel gelöscht. Siehe Zusammenfassungszeilen der ersten Löschung und Begründung meines Reverts:[31]. Entsprechend liegt wohl eine Editwar vor. Tohma ist wohl einschlägig bekannt für seine politisch selektiven "man on a Mission"-Beiträge. In der Disk zum Streit ((Argumente Beider dort sind imho eine Zumutung) Diskussion:Arnulf_Baring#Relevanz einer Nichtäußerung) wurden entsprechend derart immer neue, andere, absurde Begründungen "ausprobiert" das imho ein Missbrauch der Wikipedia gemäß WP:BNS bei den genannten Beteiligte solide begründbar ist! Bitte darum beide (Alt)wikipedianer aministrativ zu verwarnen und zur Meditationsförderung befristet sperren oder den Artikel zu sperren und nach eigenem Ermessen (möglichst auf "vor Editwar") zurücksetzen. --Kharon Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kharon-2016-05-27T21:14:00.000Z-Benutzer:Phi11Beantworten

Oberlandesgericht (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), IP-Spam durch 88.68.229.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) --Wvuwurm (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Wvuwurm-2016-05-27T21:15:00.000Z-Artikel ARTIKELNAME11Beantworten