„Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittwochs automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 75 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Ich nehme zu den Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#Benutzer:Polentarion .28Problemschilderungen.2911 und Anschuldigungen (Version vom 26. Januar) im Einzelnen Stellung.

1. Polentarion schreibt: Ich wurde auf Grund einer Sammlung von quellenarbeitsspezifischen Problemen, die von Fiona erarbeitet wie JosFritz propagiert wurde, darob vor einiger Zeit vier Wochen gesperrt, die Sperrprüfung schnell beendet.

1a. Sammlung von quellenarbeitsspezifischen Problemen, die von Fiona erarbeitet wie JosFritz propagiert wurde

• Qualitätsmängel wurden vor und während der Löschdiskussion kritisiert. Jürgen Oetting: Diskussion:Bionade-Biedermeier#Intro11; Löschbegründung von Eingangskontrolle: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27. September 2015#Bionade-Biedermeier .28bleibt.2911 und während der LD nicht behoben. Fiona B: Diskussion:Bionade-Biedermeier#Qualit.C3.A4tsm.C3.A4ngel11
• BelegfälschungenDiskussion:Bionade-Biedermeier#Belegf.C3.A4lschung11Diskussion:Bionade-Biedermeier#Belegf.C3.A4lschung II11 und andere Qualitätsmängel wurden von mehreren Autoren, wie Phi, Lisa vom Land, EH, Fiona B. u.a. beanstandet.
• Polentarions Reaktionen darauf fasste PHi folgendermaßen zusammen: Die Ansagen weiter oben sind vollauf legitim, denn sie richten sich gegen die Qualitätsmängel des Artikels, und die liegen klar zu Tage: Literaturangaben ohne Seitenzahlen, zusammengegoogeltes Zeug, ungeeignete Informationsquellen, falsche und unbelegte Behauptungen im Artikel, Theoriefindungen und und und. Haben doch mehrere Benutzer unabhängig voneinander deutlich auf dieser Seite dokumentiert. Du tust das alles ab, gerierst dich als die verfolgte Unschuld und machst keinerlei Verbesserungsvorschläge, sondern antwortest vielmehr mit flapsigen bis unverständlichen Kommentaren. Die Impulse zur Verbesserung deines Artikels nimmst du nicht auf. Dass kein einziger anderer Benutzer den Artikel gegen die Anwürfe verteidigt hat, spricht Bände. Konstruktive und kollaborative enzyklopädische Arbeit sieht anders aus.
• Mehrere Autoren befürworteten eine Kürzung des Artikels.
• Weder an der Löschdiskussion noch an der Artikeldiskussion war JosFritz beteiligt.

1b. darob vor einiger Zeit vier Wochen gesperrt, die Sperrprüfung schnell beendet

• Die vierwöchige Sperre, nach erfolgloser SPP (21. - 22. November 2015) wiedereingesetzt, erfolgte wegen Quellenfälschung und verstoß KPA[3].

Wegen der hohen Zahl an Quellenfälschungen ist die Sperre offensichtlich begründet. Auch die Höhe der Sperre ist in diesem Fall angemessen, da das 'Kerngeschäft' von Wikipedia verlässliche Quellen sind und bei diesen Wiederholungen fast von einer Art Beratungsresistenz zu reden ist.

2. Polentarion erwähnt seinen Artikel Okkkulte DRR.

• Dazu die Löschbegründung auf den Artikel von AssayerWikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18. Oktober 2015#Okkulte DDR verschoben auf Umgang mit dem Paranormalen in der DDR .28BNR.2911. Ein Admin stellte die Relevanz des Themas fest, verschob den Artikel jedoch in den BNR von Polentarion und begründete: Allerdings ist nach der Diskussion hier und insbesondere beim Artikel deutlich geworden, dass die angegebenen Quellen nicht immer korrekt ausgewertet wurden, möglicherweise nur als Snippet o.ä. vorgelegen haben, was zu Fehlern führen kann und vor allem jede akademische Weiternutzung des Artikels verunmöglicht.
• Einwöchige Sperre wegen Verstoßes KPA gegen mich im Kontext der Artikeldiskussion Okkulte DDR am 21. Okober 2015, bestätigt in der SPP am 23. Oktober Es ist unstrittig, dass ein sanktionswürdiger PA der krasseren Sorte vorlag.

3. Taharrush gamea

• Polentarions Behauptungen und Eindrücke, montiert mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten, kommentiere ich nicht im Einzelnen.
• Falsch ist: als Fiona und JosFritz gemeinsam einen Absatz Diskussion:Taharrush_gamea#Unterstützung für Polentarion & Co vom Kopp-Verlag (erl.) mit der schon beleidigenden Überschrift einleiteten.
• Zu dem Artikel gibt es einen inhaltlichen Dissens, der bereits in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Januar 2016#Taharrush gamea .28bleibt.2911 aufschien. Positionen und Argumente teile ich mit HvD69 und Chricho. HvD69 hat einen Teil des Artikels unter das neue Lemma Sexuelle Gewalt in Ägypten ausgelagert. Der Artikel ist seit 19. Januar bis 18. Februar geschützt. Seitdem entzünden sich die Diskussionen an der Frage, was unter dem Lemma, ein (falsch transkribierter) Begriff, den das BKA für Tatenbehungsformen der sexuellen Übergriffe auf Frauen in der Silvesternacht etabliert hat, in einem enzyklopädischen Artikel dargestellt werden kann.

4. Der Nachklapp - nachdem ich selbst nicht auf die VM ging und auch keinen Anlass gegeben hatte (das war nicht ganz ohne) kam noch mit einer massiven falschen Anschuldigung. [7]. Sie hatte mir eine Bildeinfügung mit Unterschrift unterstellt, die anheizend und verletzend war. Da war sie aber an der falschen Adresse. [8]

• Ein Foto von einer Frau in einer Burka mit der Unterschrift "Richtig gekleidet wäre das nicht passiert", das in der Artikeldiskussion zu Taharrush gamea gepostet war, habe ich irrtümlich Polentarion zugeordnet. Nachdem ich von Elop erfahren habe, dass nicht Polentarion das Bild gepostet hatte, habe ich mich bei Polentarion entschuldigt[5]. Er entfernte den Beitrag sofort mit dem Versionskommentar: Du kannst meine Sichterrechte neu beantragen, dann nehme ich Dir das ab. Weder habe ich den Entzug der Sichterrechte beantragt noch habe ich dafür in Diskussionen plädiert. Einen zweiten vermittelnden Versuch [6], entfernte er mit der Bemerkung ...Das Rumgeheule hier bitte ich zu lassen, ebenso das Duzen. In seinem folgenden Beitrag unter der Überschrift "Wir sind künftig per Sie" nennt er mich wie an anderer Stelle "JosFritz und seine Kumpanin", wirft mir "Charakterlosigkeit"[7] vor und schreibt: Kein Dementi, keine Entschuldigung erhalten, Annahme wegen mangelhafter Lieferung verweigert. Detaillierte Stellungnahme beim SG.

--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Fiona B.-2016-01-28T01:15:00.000Z-Problemschilderungen von Benutzer:Polentarion11Beantworten

[8] und den Beitrag bei der zugehörigen VM werte ich als Rückfall in altes, hier bereits mehrfach dargestelltes provokatives Verhalten JosFritz'.

1. Er mischt sich in ein Thema ein, bei dem er weder vorher beteiligt war, weder im Themenumfeld noch auf der Disk. Es geht um die Frage, ob eine SV in einem Krimi einer bekannten Autorin Thema ist. Klar richtig, Mordopfer wie einer der Verdächtigen werden ihr zugeschrieben.
2. Auf einer VM Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:89.144.221.20_.28erl..29 steht er einem bekannten Störer mit unsachlichen Äußerungen bei. LH will das nicht sehen, weil die SV in Mannheim basiert ist, der Krimi aber in Leipzig spielt. Auf der Basis wären James-Bond Romane nur bedingt Belege für die Relevanz des MI5, weil sie ja meistens außerhalb von London spielen.
3. Plötzlicher Revert bei einem Artikel, bei dem er weder auf der Diskseite noch im Themenfeld jemals beteiligt war, aber einem Gesinnungsfreund beistehen zu müssen glaubt. Das hatten wir schon bei Goldenerer Reis und bei den hier bereits von anderen vielfach aufgelisteten Fällen.
4. Die revertbegründung ist sachlich mit einmal GoogleBooks einfach zu widerlegen.
5. Die Behauptungen, WP:Q wäre nicht beachtet, fällt auf ihn selbst zurück - der Hinweis auf den Roman belegt nur die durchaus zentrale Rolle der SV in dem Roman, sie dient nicht als Quelle.
6. Alles ohne auch nur die mindeste sachliche oder fachliche Beteiligung auf der Diskseite oder zum Thema an sich.

Ich habe wie hier angesagt, eine 3M angefragt. Wikipedia:Dritte_Meinung#Corps_Rheno-Nicaria_Mannheim. Den Rückfall von JosFritz gebe ich hier zur Kenntnis. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Polentarion-2016-02-17T15:24:00.000Z-Rückfall in altes, provokatives Verhalten bei JosFritz11 PS.: Die genannte IP wurde einen Tag gesperrt.Beantworten

Nichts für ungut, aber das zeigt eher, dass du in alte Verhaltensmuster zurückfällst. Ein Roman als Quelle geht nun mal gar nicht... --EH (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-EH⁴²-2016-02-17T15:32:00.000Z-Polentarion-2016-02-17T15:24:00.000Z11Beantworten

Siehe Punkt 5. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Polentarion-2016-02-17T16:18:00.000Z-EH⁴²-2016-02-17T15:32:00.000Z11Beantworten

Ich lese in der entfernten Passage: wird … die Funktion als prominentes Netzwerk und Männerbund thematisiert – heißt: Der Roman wird als Beleg für die Relevanz („prominent") des Corps herangezogen; unbelegt, nebenbei bemerkt. Und welche Rolle die Corps-Zugehörigkeit innerhalb des Roman-Plots spielt (”durchaus zentrale Rolle" lt. P.), ist auch nicht belegt. Mit der Polentarion-Logik („Corps kommt im Roman vor, also ist es ein prominentes Netzwerk") könnte ich auch die Existenz der Dinosaurier mit dem Roman Jurassic Park belegen … --Henriette (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Henriette Fiebig-2016-02-17T17:02:00.000Z-Polentarion-2016-02-17T16:18:00.000Z11Beantworten

Siehe Punkt 1,2 5 und 6. Mein Edit bringt die Romanhandlung auf den Punkt, da wären Seitenzahlen völlig falsch (wobei - Männerbund steht mit klarem Bezug auch drin ;) Wenn die Community sich einen aktiven Kreationisten leisten würde (und nach dem 5. CU auch gewähren ließe) der WP Dinosaurierartikel mit abstrusen Argumenten immer und überall zu löschen versuchte, weil sie ihm ideologisch nicht in den Kram passen, dann wäre das mit dem Jurassic Park auch notwendig. JosFritz steht da jemand bei, weil er mich damit nerven möchte. Inhaltlich hat er da nichts zu bieten. Das soll er bleiben lassen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Polentarion-2016-02-17T17:18:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-02-17T17:02:00.000Z11Beantworten

Das ist ein Artikel, der in der Löschdiskussion, damit öffentlich zur Diskussion steht. Insbesondere der Versuch mit einem unbedeuetenden Roman Relevanz belegen zu wollen, ist umstritten. EH hat oben angemerkt, dass problematischen Belege für deine Artikelarbeit bekannt waren. Darauf haben nun einige User ein Auge.

Polentarion, "Konfliktbeilegung" heißt nicht, jedes Mal, wenn kontroverse Meinungen zu deinen geäußert werden, du hier gleich aufschlägst und "petzt". Rüste bitte ein bisschen ab. Inhaltlich kontroverse Lösch- und Artikeldiskussionen sind doch business as usual. Aber wem sag ich das. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Fiona B.-2016-02-18T18:02:00.000Z-Polentarion-2016-02-17T17:18:00.000Z11Beantworten

Ein plötzlicher Solidaritätsrevert in Kooperation mit einer Sperrumgehungssocke, die offensichtlich von keiner Recherchearbeit getrübt waren, launische Auslassungen zum Untertan Heinrich Manns auf VM und eine auf mich als Person abzielende unsachliche Anschuldigung bei der Artikeldisk sind leider Business as Usual. An dem betreffenden Artikel liegt dem Portal viel und mir auch. Der Roman ist keine Petitesse. Sachbezogene Diskussionsbeiträge von JosFritz würde ich übrigens umgehend hier melden, als Fortschritt. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Polentarion-2016-02-18T19:59:00.000Z-Polentarion-2016-02-17T17:18:00.000Z11Beantworten

Ich bitte um Wiederaufnahme des doch ruhenden Verfahrens. In den letzten Wochen hat sich der Konflikt auf der Seite WP:SG? erneut zugespitzt, unter Zuhilfename von diversen Adjutanten, Beispiele Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2016/M%C3%A4rz#Vorschlag: Kitty Kuse .28 21. 3..29 .28erl..2911, Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Vorschlag.2FEigenvorschlag: Lauren Wildbolz .2825. M.C3.A4rz 2016.29 .28erl..2911 und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: Obstbaumkrebs .2826. M.C3.A4rz 2016.2911. Könnte man nicht wenigstens für diese Seite ein "Kontaktverbot" erlassen, damit die anderen Kollegen dort in Ruhe weiterarbeiten können? Gewisse Benutzer sind schlicht nicht miteinander kompatibel. So musste ich jetzt zu einem rabiaten Mittel greifen, um dort die "Ordnung" wieder herzustellen, was mir selbst nicht gefallen hat. Wenn man es aber mit solchen sturen Benutzern zu tun hat... -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Nicola-2016-04-10T16:11:00.000Z-Bitte um Wiederaufnahme11Beantworten

Wir sprachen bereits letzten Mittwoch in unserer Skypo über die Entwicklung um diese Benutzergruppe. Ich stelle Deinen Wunsch nach Wiederaufnahme zur Diskussion auf unsere Tagesordnung für kommenden Mittwoch. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Helfmann-2016-04-10T17:10:00.000Z-Nicola-2016-04-10T16:11:00.000Z11Beantworten

Ist es vorgesehen, dass bei einer Wiederaufmahme der Anfrage sich neue Benutzer als Beteiligte eintragen können? -jkb- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c--jkb--2016-04-10T18:07:00.000Z-Helfmann-2016-04-10T17:10:00.000Z11Beantworten

Es zieht weitere Kreise, na bravo. Dieser Konflikt scheint eine ansteckende Krankheit zu sein. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Nicola-2016-04-10T18:22:00.000Z--jkb--2016-04-10T18:07:00.000Z11Beantworten

@-jkb-, auch über diesen Punkt werden wir reden. AW nach unserer Mittwoch-Skypo. --Helfm@nn ^-PTT- Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Helfmann-2016-04-11T06:17:00.000Z--jkb--2016-04-10T18:07:00.000Z11Beantworten

Nur kurz: Sinnvoll erscheint auch mir, die Sphären der „Parteien“ strikt zu trennen, etwa mit der Auflage, Artikel der jeweils anderen (Haupt-) Autoren nicht zu bearbeiten (selbst Typus sind überflüssig und können von anderen übernommen werden) bzw. auf den jeweiligen Disk-Seiten oder im Bereich „Schon gewusst“ zu kommentieren. Es gibt leider zu viele Wunden, Vorbehalte, Vermutungen, Ängste und Ressentiments, die zu weiteren Fragen und Zweifeln führen. Wenn ein Admin eine Vm-Meldung oder Sperrprüfung entscheidet, ist es wahrscheinlich, daß eine Seite etwas kritisiert bzw. sich irgendwie benachteiligt fühlt, so daß sich neue meist unfruchtbare Diskussionen entwickeln und die Debatten fortgesetzt werden, was unglaublich viel Zeit bindet. --Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Gustav von Aschenbach-2016-04-11T22:12:00.000Z-Helfmann-2016-04-11T06:17:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Die jüngsten Ereignisse (Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Seader11, Diskussion:Thea Altaras11, Diskussion:Lauren Wildbolz11) zeigen m.E., wie notwendig Auflagen sind. Natürlich kann jeder Admin bereits jetzt einzelne Akteure nach verantwortlichem Ermessen kurz aus dem Spiel nehmen, aber Auflagen würden die normative Kraft gleichsam verstärken, wenn ich auch erinnere, daß sog. Knigge-Zonen, um die es hier aber nicht geht, selbst wieder hinterfragt wurden. Wie auch immer kann es so m.E. nicht weitergehen. Man könnte für Verstöße gegen die Wikiquette bzw. WAR eskalierend zwei, drei Tage, für derbere PAs eine Woche als Rahmen andeuten oä.--Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Gustav von Aschenbach-2016-04-12T11:26:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-04-11T22:12:00.000Z11Beantworten

Hallo Gustav! Was wären denn Deiner Meinung nach die "Spähren"?`Fiona beanspruch meiner Erfahrung nach die Kompetenz, wenn es sich um Artikel über Frauen handelt, dem wird wohl jeder der anderen Genannten widersprechen. Aktueller Konflikt, Lauren Wildbolz, eine Künstlerin, die als Köchin, Cateringunternehmerin und Aktivistin für vegane Ernährung gleich in drei Aspekten von EuT aktiv ist. Trotzdem will Fiona das nicht anerkennen, sondern meint irgendwas von Sphäre Kultur und Politik, obwohl diese Begriffe in der Wikipedia keine engeren Themengebiete wie zB. Genderstreit, Kreuzstreit oder SV-Streit betrifft. Kannst meine Edits gern überprüfen, sowohl beim Gendern als auch bei SV halte ich mich trotz Interesses komplett raus, sowas kann aber nicht als Eingangsstraße funktionieren. Und wie beim Artikel auch, stellt sie sich allein gegen 8 andere Diskutanten, und JosFritz wirft uns dann gemeinschaftlichen Vandalismus vor, nicht etwa, das sich Fiona schlicht falsch verhalten hat. Die gestrige VM Verum, und Ihre Reaktionen gegenüber Nicola zeigen doch, daß es da gar nicht mehr um irgendwelche Sach- oder Fachfragen geht, sondern alles sofort personalisiert wird, und wenn man nicht bereit ist, daß Offensichtliche zumindest als Kritik zu akzeptieren, sondern das per Löschen oder Textflut überdecken will, kommt es nicht zu einer Lösung. Denn ganz ehrlich, allein in den letzten beiden Monaten sind hier mind. 10 neue Namen im Teich aufgetaucht, die auch in Wechselbeziehungen stehen. Die kannst Du gar nicht so strikt trennen, sondern ggf. mit Pausen die Brisanz dämpfen.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Oliver S.Y.-2016-04-12T14:48:00.000Z-Einzelfragen, Sphärentrennung etc.11Beantworten

Es ist unerträglich für den Rest der Community: Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Artikel mit gut begr.C3.BCndeten Bausteinen erst auf der Hauptseite und dann vom einstellenden Account .C3.BCberarbeitet.3F11, und ich hoffe, dass diesem Verhalten bald Einhalt geboten wird. Solche Benutzer zerstören das Arbeitsklima nachhaltig, indem sie ihrem eigenen "Streitvergnügen" nachgehen, ohne Rücksicht auf andere Benutzer. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Nicola-2016-04-27T16:05:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-04-12T14:48:00.000Z11Beantworten

Nicola, bist du tatsächlich der Meinung, dass dein Agieren gegen Meister und Margarita seit einigen Tagen in der Diskussion von Schon gewusst? dem Arbeitsklima zuträglich ist? Glaubst du wirklich, du dienst damit einem höheren Zweck? Aus meiner Sicht gehst du damit deinem eigenen "Streitvergnügen" nach zur Durchsetzung deiner persönlichen Interessen und zeigst mit dem Finger auf die, die es dir vorhalten. --Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Fiona B.-2016-05-12T12:04:00.000Z-Nicola-2016-04-27T16:05:00.000Z11Beantworten

entfernt. Benutzer:Gustav von Aschenbach hat recht. Wenn nötig, dann auf meiner Disk. weiter. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Nicola-2016-05-12T12:33:00.000Z-Einzelfragen, Sphärentrennung etc.11Beantworten

Dies hat nun nichts mit der einleitenden Frage zu tun, ob eine Wiederaufnahme des Verfahrens sinnvoll ist. Bitte diese wertende und persönliche Diskussion nicht hier bzw. unter einer anderen Überschrift führen. Danke und Gruß,--Gustav (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Gustav von Aschenbach-2016-05-12T12:28:00.000Z-Nicola-2016-05-12T12:33:00.000Z11Beantworten

@Oliver S.Y., du hast dich in dem Artikel Lauren Wildbolz nicht mit Ruhm bekleckert. Die ehreverletzenden Beiträge einer Sternrenette, eure gemeinschaftlichen Versuche die Person zu demontieren, blendest du aus und machst mich hier zum Sündenbock sowie du immer wieder seit 2012 gegen mich aufgetreten bist, z.T. zusammen mit Polentario/Serten/Polentarion, in letzter Zeit mit Verum. Deine Darstellung ist interessengeleitet. Erst nachdem Kurator71 aus dem Portal Kunst als neutraler Autor in der Diskussion Lauren Wildbolz interveniert und meine Argumente unterstützt hat, kam dieser Shitstorm zu einem Ende und die Diskussionen zu einem konsensualen Abschluss Diskussion:Lauren Wildbolz#Intro.2C neu11 - an dem weder du noch Sternrenette und Verum beteiligt waren. Mir reicht es, dass du hierherläufst, um mich mit verzerrten Darstellungen anzuschwärzen. Diese Anfrage eines Accounts, der seit dem 23. November 2015 nicht mehr in Wikipedia editiert und den ich vorher nicht kannte, lädt wohl dazu ein. Darum fordere ich das SG auf, dem nicht länger billigend zuzusehen und die Anfrage zu einem Abschluss zu bringen. Falls es weiterhilft, erstelle ich eine User Interact Dokumentation.--Fiona (Diskussion) Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-Fiona B.-2016-05-12T12:40:00.000Z-Gustav von Aschenbach-2016-05-12T12:28:00.000Z11Beantworten

Wir bemühen uns um einen zeitnahen Abschluss des Falles, klären aber gerade noch Detailfragen. Stellungsnahmen sowie das Benennen weiterer Konfliktbeteiligter sind zum aktuellen Zeitpunkt noch möglich.– dcb Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Verum, Sternrenette, Serten, JosFritz, Fiona B. und andere#c-DCB-2016-05-12T15:30:00.000Z-Fiona B.-2016-05-12T12:40:00.000Z11Beantworten