„Wikipedia:Administratoren/Anfragen“ – Versionsunterschied

Auf den Adminanfragen kannst du Wikipedia-Administratoren um Hilfe bitten, wenn dein Anliegen zu keiner anderen Seite passt. Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf aktuelle Konflikte zwischen Benutzern (dazu gibt es die Vandalismusmeldung) oder möglichen Missbrauch von Administratorrechten (siehe Wikipedia:Administratoren/Probleme) aufmerksam zu machen oder Seiten zu verschieben (Wikipedia:Verschiebewünsche).

Anfragen, die unter die Oversight-Richtlinie fallen könnten, bitte nicht hier thematisieren, sondern direkt an das OS-Team schreiben.

Die Seite Fragen zur Wikipedia dient für alle Probleme, deren Lösung keiner besonderen Rechte bedarf. Für Anfragen an Benutzer mit Sichterrechten solltest du Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen benutzen.

Warum Benutzerkonten nicht gelöscht werden können, erfährst du in den FAQ, und wie du ein Konto stilllegen kannst, unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen.

Ist das die richtige Seite für mich?

Für viele Aufgaben gibt es separate Anlaufstellen, siehe hierzu die Infobox „Hilfreiche Links“ rechts.

Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du zum Beispiel

• eine Artikelversion aus einem anderen Grund als Urheberrechtsverletzung zur Löschung vorschlagen willst,
• Text, Bearbeiter oder Bearbeitungskommentar einer versteckten Version wieder sichtbar machen lassen möchtest,
• eine Seite in deinem Benutzernamensraum (z. B. deine Benutzerseite) schützen lassen willst,
• einen gelöschten Artikel einsehen willst,
• Artikel zusammenführen möchtest,
• kurzzeitig freiwillig gesperrt werden möchtest (z. B. keine Ablenkung im Prüfungsstress),
• das Recht IP-Sperren-Ausgenommener beantragen möchtest,
• nicht weißt, wie man einen Löschantrag, einen Entsperrwunsch, eine Kategorieumbenennung oder die Meldung einer Urheberrechtsverletzung durchführt,
• sonst irgendetwas machen möchtest, von dem du glaubst, dass man dafür Adminrechte braucht, und das nicht in der Box „Hilfreiche Links“ rechts steht.

Wie lege ich einen neuen Abschnitt an?

Über den Link unten öffnet sich ein Bearbeitungsfenster, in das du deine Anfrage eintragen kannst. Verwende bitte eine sinnvolle Überschrift im Feld „Betreff:“ und beschreibe die Situation möglichst sorgfältig. Insbesondere sind Links auf Bearbeitungen (Diff-Links) und Logbücher erwünscht. Sofern es notwendig und dir möglich ist, versuche Vorschläge zu machen, wie die Situation gelöst werden könnte.

Neue Anfrage hinzufügen

Mit dem {{Erledigt|1=--~~~~}}-Baustein markierte Abschnitte werden sofort in der Nacht archiviert, nicht erledigte Abschnitte werden dagegen sieben Tage nach dem neuesten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben (aktuelles Archiv).

Aktuelle Adminaufgaben

• Der morgige Artikel des Tages muss aktualisiert werden.
• Es existieren 875 lokale Dateien, die Commonsdateien wegen Namensgleichheit verdecken.

Redaktionen und Projekte

• Fragen zur Wikipedia
• Discord ^(Hilfe)
• [#wikipedia-de] ^{Webchat (Hilfe)}

Hilfreiche Links

Anfragen:

• Vandalismus melden
• Seiten entsperren
• Löschprüfung
• Sperrprüfung
• Verschiebewünsche
• Vermittlungsausschuss
• MediaWiki-Namensraum
• Probleme mit Admins
• Urheberrechts­verletzungen
• Artikelimport- und -kopiewünsche
• Sichtungsanfragen
• Spam-blacklist
• Dateien verschieben
• Checkuser-Anfragen
• Oversighter kontaktieren
• Schiedsgerichts-Anfragen
• Projektdiskussion
• Commons Administrators' noticeboard
• Wikidata Administrators' noticeboard

Infos:

• Projektneuheiten

Verhalten im Notfall

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Widerspricht der Abschnitt Andreas_Weigel_(Politiker)#Strafverfahren gegen WP:BIO? Da auf der Diskussionsseite Diskussion:Andreas_Weigel_(Politiker)#Strafverfahren_-_kein_eigener_Abschnitt kein Konsens über den Abschnitt besteht und keine stichhaltige Begründung geliefert wurde, wieso er konform mit Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten sein soll, bitte ich hier um eine Stellungnahme, da kein inhaltliches Problem, sondern ein potentieller Verstoß gegen WP:BIO vorliegt. Unstrittig ist eine Erwähnung unter Andreas_Weigel_(Politiker)#Partei "Nach seiner Verurteilung wegen Betruges am 13. Dezember 2006 erklärte Weigel, er werde sein Amt als Generalsekretär der sächsischen SPD bis zum endgültigen Abschluss des Verfahrens ruhen lassen." --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-GiordanoBruno-2016-03-09T21:35:00.000Z-Verstoß gegen WP:BIO?11Beantworten

Wenn die Erwähnung der Verurteilung gegen WP:BIO verstößt, sollte sie komplett aus dem Artikel entfernt werden. Wenn die Erwähnung in Bezug auf die zeitweilige Niederlegung der Parteiämter in Ordnung ist, kann die genauere Erklärung eigentlich auch nicht beanstandet werden. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-10T21:09:00.000Z-GiordanoBruno-2016-03-09T21:35:00.000Z11Beantworten

Die Erwähnung unter "Partei" reicht völlig aus, ich habe den Abschnitt entfernt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2016-03-15T17:46:00.000Z-GiordanoBruno-2016-03-09T21:35:00.000Z11Beantworten

Ist anscheinend nicht erledigt. Mag sich mal einer der Kollegen die Angelegenheit anschauen. Ich habe meinen Teil dazu getan bzw. geschrieben und bin ab sofort draußen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Reinhard Kraasch-2016-03-17T19:29:00.000Z-GiordanoBruno-2016-03-09T21:35:00.000Z11Beantworten

Habe ich gerade gesehen und den Artikel in der Version gesperrt, die die beanstandeten Inhalte nicht enthält. Das geschieht hier allerdings aus Rücksicht auf die Person, und dass ich im Zweifelsfalle die Informationen für den Zeitraum eurer Diskussion rauslassen möchte, aber zu einer inhaltlichen Lösung müsst ihr jetzt auf der Diskussionsseite kommen, evtl. Unter Zurhilfenahme der dritten Meinung. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2016-03-17T19:39:00.000Z-Reinhard Kraasch-2016-03-17T19:29:00.000Z11Beantworten

Dritte Meinung war bereits angefragt. Die Situation ist trotz weiterer Meinungen nicht anders, als hier im Eingangsstatement geschildert. --Horst Gräbner (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Horst Gräbner-2016-03-17T20:06:00.000Z-Filterkaffee-2016-03-17T19:39:00.000Z11Beantworten

Eine Entscheidung in der Sache müssen wir aber irgendwann treffen. Grundsätzlich heißt es auf der Regelseite, „im Zweifel für die Privatsphäre“, entweder setzen wir als Administration diese Regel hier um, was aufgrund der vorhandenen Erwähnung der Straftat in Ordnung wäre, oder wir folgen der Mehrheit auf der Diskussionsseite. Andere Handlungsoptionen fallen mir jetzt auf die Schnelle nicht ein. Ich würde mich über weitere Meinungen von Kollegen freuen. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2016-03-17T20:19:00.000Z-Horst Gräbner-2016-03-17T20:06:00.000Z11Beantworten

Was macht man mit so einem Benutzernamen? Er suggeriert, dass das Dieter Herbst (voller Name:Dieter Georg Herbst), geboren am 31. Juli 1960, selber ist? WP:UGB? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T14:22:00.000Z-Benutzer:Georg31076011Beantworten

bitte nicht alle auf einmal antworten, ich ersticke sonst in möglichkeiten... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T18:27:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T14:22:00.000Z11Beantworten

Da muss man aber schon den zweiten Vornamen und die Daten kennen, um da die Verbindung zu erkennen. Schlage vor, solange der Kollegen keinen Unfug mit seinem Benutzerkonto treibt.. lass ihn doch, wen juckt's? Nur meine persönliche Meinung und Vorschlag, damit du nicht erstickst. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-03-10T19:38:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T18:27:00.000Z11Beantworten

Man kann auch auf seine Diskussionsseite schauen und feststellen, daß er 1. ein Bild von Dieter Georg Herbst hochgeladen und 2. den Artikel Dieter Herbst bearbeitet hat. Da springt einen die „Verbindung" schon ziemlich an. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-10T19:43:00.000Z-Berihert-2016-03-10T19:38:00.000Z11Beantworten

Ich betrachte das Einstellen eines ellenlangen Aufsatzverzeichnises (hier die Löschung meinerseits) durachaus als Unfug. Wikipedia ist kein Aufsatzverzeichnis kein HP-Ersatz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T20:54:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-10T19:43:00.000Z11Beantworten

Was soll an dem Benutzernamen problematisch sein? Ich bin schließlich auch nicht Horst Tappert. Klar kann man eine Verbindung konstruieren. Aber mit genug Phantasie kann man zu fast jedem Benutzernamen eine möglicherweise problematische Verbindung konstruieren.

Die Anzahl aussprechbarer, einigermaßen kurzer Benutzernamen ist endlich. Kombinationen von gebräuchlichen Vornamen mit nach Geburtsdaten aussehenden Zahlenkombinationen würde ich grundsätzlich für unbedenklich halten, da das Missbrauchspotential gegen Null geht. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-10T21:15:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T14:22:00.000Z11Beantworten

Ah, Du hättest erwähnen können, dass der Benutzer nur diesen einen Artikel bearbeitet hat. Okay, dann ist die Assoziation natürlich gegeben. Man könnte natürlich fragen, ob er der Belemmate ist und ihn bitten, dies entweder zu verifizieren oder auf seiner Benutzerseite einen entsprechenden Hinweis zu hinterlassen, dass er es nicht ist. Für ungeeignet halte ich den Benutzernamen trotzdem nicht, auch wenn er der Bitte nicht nachkäme. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-10T21:21:00.000Z-Perrak-2016-03-10T21:15:00.000Z11Beantworten

Sagen wir mal so: ich bin gespannt, wann diese Marken- und Kommunikationsexperten endlich darauf kommen, dass ihr Wissen in der Wikipedia über die Wikipedia gegen Null geht. Putzig finde ich da, wie der Herr Markenexperte vor einem Kunstwerk possiert, mit schwarzem Hemd, verschlossenen Armen und einem Lächeln (?). Mann, entweder bin ich resistent/blöd gegen sowas, oder es ist einfach nur putzig. Plüschlogie vom Fließband, das kann ich sogar, ganz püschologiestudienfrei, deuten... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T22:17:00.000Z-Perrak-2016-03-10T21:21:00.000Z11Beantworten

+1. Aber die verdienen sich dumm und dämlich damit. Die Menschen lassen sich anscheinend gerne blenden. Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-03-10T22:26:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T22:17:00.000Z11Beantworten

Tja, die Dummen sterben nicht aus: die meisten gehen aber zu Fressenbuch, aber einige schaffen es auch in die Wikipedia (damit meine ich Benutzer allgemein, nicht mißverstehen). :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T22:28:00.000Z-Berihert-2016-03-10T22:26:00.000Z11Beantworten

Bitte den Benutzer zur Verifizierung auffordern, es ist jetzt offensichtlich, dass da sich einer als Dieter Herbst ausgibt, weil er jetzt mit Lit-Spam angefangen hat. Seltsamer Kommunikationsexperte, mit uns kann er über seine Disk offensichtlich nicht kommunizieren... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-15T09:55:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-10T22:28:00.000Z11Beantworten

Inwiefern ist die Tatsache, dass der Benutzer Literatur von Herbst in anderen Artikeln einfügt, ein Beleg dafür, das er Herbst ist? Könnte ja immer noch nur ein heftiger Fan sein. Für die Bitte um Verifizierung muss man übrigens kein Admin sein, für eine Aufforderung (mit Sanktionsdrohung) gibt es meines Erachtens nach wie vor keinen Anlass. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-15T17:54:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-15T09:55:00.000Z11Beantworten

Perrak, wie wäre es, wenn du dich raushältst? Ich spreche dir die Ahnung vom Administrieren hiermit erneut ab: du hast sie nicht, auch wenn du es glaubst. Laß doch Kollegen ran, die Ahnung haben. Bitte. Gib bitte endlich deine Rechte ab: es wäre kein Schaden, es wäre ein Nutzen für Wikipedia. Geh eine Runde kegeln mit WR oder -jkb- --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-15T20:10:00.000Z-Perrak-2016-03-15T17:54:00.000Z11Beantworten

Dass Du es nicht verträgst, nicht dass letzte Wort zu haben, hast Du neulich bereits zur Genüge bewiesen. Im Gegensatz zu Deiner Diskussionsseite hast Du anderswo aber nicht das Recht, Dir unangenehme Diskussionsbeiträge einfach zu entfernen. Und bisher hast Du mir nur wenig Grund gegeben, auf Deine Gefühle Rücksicht zu nehmen. -- Perrak (Disk) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Perrak-2016-03-15T22:15:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-15T20:10:00.000Z11Beantworten

Merlin1960 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich bitte einmal das Wirken von diesem Benutzer zu beurteilen. Ich habe heute etliches wieder entfernt weil er doch ziemlich eindeutig Literaturwerbung in eigener Sache betreibt. Siehe dazu seine Beitragsliste und seine BS mit seinen Publikationen und vielleicht sind die Sichterrechte hier nicht so gut aufgehoben. --codc ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Codc-2016-03-15T21:49:00.000Z-Benutzer:Merlin196011Beantworten

Moin, der Benutzer:Ulamm hat in einigen Artikeln wie Weisse Flotte Potsdam (habe ich bereits entfernt, will mich aber nicht des Vandalismus verdächtig machen) + Potsdam + Werder (Havel) + Potsdamer Havel + Sacrow-Paretzer Kanal eine neue Karte eingefügt. Sie ist sehr groß und erschlägt den Artikel. Zudem sind bereits gute Karten vorhanden und ich behaupte mal so eine bunte neue Karte ist überflüssig. Sie verbessert den Artikel nicht, macht ihn eher unübersichtlich. Vielleicht wäre sie bei Commons gut aufgehoben. Was tun? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2016-03-16T11:24:00.000Z-neue Wasserstraßenkarte von Benutzer:Ulamm11Beantworten

Das ist nichts, was Admins entscheiden, das muss in den Artikeln bzw. auf ihren Diskussionsseiten geschehen. Auf Commons ist sie schon (und falsch lizenziert). Zur Kartengrafik möchte ich mich nicht äußern. NNW Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-NordNordWest-2016-03-16T11:33:00.000Z-Biberbaer-2016-03-16T11:24:00.000Z11Beantworten

Ok, vielleicht könnte ich etwas Unterstützung gebrauchen. Angeschrieben habe ich den Nutzer, weiß aber aus Erfahrung das er eher weniger zugänglich ist. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2016-03-16T11:35:00.000Z-NordNordWest-2016-03-16T11:33:00.000Z11Beantworten

Wir können über den Vorteile der einen und der anderen Karte in jedem einzelnen Artikel diskutieren, ebenso über die Größe der jeweiligen Einbindung.

Ich baue Karten gerne so ein, dass man sie lesen kann, ohne den Artikel zu verlassen. Man kann sie natürlich auch kleiner einbeinden.

Im Artikel Werder (Havel) und im Artikel Potsdam wird die Anbindung an die Wasserwege in Abschnitten desselben Kapitels behandelt wie die Anbindung im Straßen- und Eisenbahnverkehr. Da illustriert meine Karte gleich den Landverkehr mit. Ich kann auch gerne Personenbahnhöfe in die Karte eintragen, allerdings lieber nur RE-Halte und nicht jede S-Bahn-Station.--Ulamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ulamm-2016-03-16T12:21:00.000Z-Biberbaer-2016-03-16T11:35:00.000Z11Beantworten

• 
  Gewässer
• 
  Gewässer hydrologisch unterschieden, dazu Landverkehrsnetz

--Ulamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ulamm-2016-03-16T12:50:00.000Z-neue Wasserstraßenkarte von Benutzer:Ulamm11Beantworten

Im Artikel Weisse Flotte Potsdam geht es einzig um die Lage der Gewässer rund um Potsdam und im Besonderen der Potsdamer Havel. Alles andere ist absolut uninteressant und gehört meinetwegen in einen speziellen Artikel. Dem Leser interessieren sicher brennend die Durchflussmengen. Da ich befürchtet habe Du wirst auf Deine klickibunte Karte bestehen bitte ich Dich nur sie aus dem Weisse Flotte Artikel draußen zu lassen. Ich habe keine Lust auf lange Diskussionen und WP bedeutet mir schon seit einiger Zeit nicht mehr so sehr viel das es lohnt hier zu streiten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Biberbaer-2016-03-16T17:54:00.000Z-Ulamm-2016-03-16T12:50:00.000Z11Beantworten

Ich habe Biberbaers Revert ja nicht angetastet.

Meine Karte unterscheidet farblich die parallelen Wasserläufe. Die Durchflusswerte selber stehen nur in den Arikeln, wo sie hingehören, Sacrow-Paretzer Kanal und Potsdamer Havel.

Ich weise aber darauf hin, dass eines der beliebtesten Ziele der Weißen Flotte der Ort Ferch an der Südspitze des Schwielowsees ist. Dementsprechend befährt natürlich auch die Personenschifffahrt, die nach meinem Eindruck im Potsdamer Havelbogen den größeren Teil des Verkehrs an großen Schiffen bildet, den gesamten Schwielowsee. Die Nur-Gewässer-Karte reicht nicht bis nach Ferch und suggeriert im Schwielowsee eine Fahrrinne. Die gibt es tatsächlich, aber die Fahrgastschiffe fahren trotzdem bis Ferch, siehe http://www.schiffahrt-in-potsdam.de/pages/fahrplan_2016.htm.--Ulamm (Diskussion) 21:54, 16. Mär. 2016 (CET)+Ulamm (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ulamm-2016-03-16T20:54:00.000Z-Ulamm-2016-03-16T12:50:00.000Z11Beantworten

Die rechte Karte glänzt leider nicht mit Übersichtlichkeit und wirkt zudem recht überladen. Ich denke nicht, dass sie eine Artikelverbesserung wäre. -- Gruß Dag hb (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Dag hb-2016-03-18T10:43:00.000Z-Ulamm-2016-03-16T20:54:00.000Z11Beantworten

Braucht es da wirklich eine umständliche Benutzerverifzierung? Das ist so offensichtlich nicht Sarah Connor, das der Account gleich gesperrt werden kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Informationswiedergutmachung-2016-03-16T16:50:00.000Z-Benutzer:Sarahconnor200011Beantworten

@Lustiger seth: Weisst du weshalb die Ergänzung der Google-URL im Einzelnachweis nicht durch den Filter unterbunden wurde? --Leyo Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Leyo-2016-03-16T17:06:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2016-03-16T16:50:00.000Z11Beantworten

gudn tach!

gesperrt wird \bgoogle\..*?\/url\?.*, also alle google-links, bei denen im url die zeichenfolge "/url?" vorkommt. das war hier nicht der fall. somit hat alles funktioniert. -- seth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lustiger seth-2016-03-16T20:54:00.000Z-Leyo-2016-03-16T17:06:00.000Z11Beantworten

Hallo,

ich würde gerne die Artikel Frankfurter Wertpapierbörse (Rechtliches Konstrukt) und Börse Frankfurt (Handelsplatz) wieder voneinander trennen um die Lesbarkeit und Genauigkeit der Artikel zu erhöhen (siehe seperater Artikel "Xetra", ebenfalls nur ein Handelsplatz der FWB). Ist das möglich? Wie kann man das beantragen? (nicht signierter Beitrag von 217.224.25.146 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-217.224.25.146-2016-03-18T21:27:00.000Z-Trennung der Artikel "Börse Frankfurt" und "FWB"11)Beantworten

So etwas diskutierst du am besten auf den entsprechenden Diskussionsseiten der Artikel Grüße −Sargoth Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sargoth-2016-03-19T08:55:00.000Z-217.224.25.146-2016-03-18T21:27:00.000Z11Beantworten

Ahoi! Bitte nach Copy-Paste-Verschiebung die Versionsgeschichten von

1. Evangelische Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
2. Evangelische Kirche in Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

vereinigen.

Umsetzungsvorschlag:

1. Artikel 2 löschen
2. Artikel 1 auf Artikel 2 verschieben
3. Im Wiederherstellungsdialog von Artikel 2 die jüngste (= oberste) Version markieren, Markierung umkehren und diese Versionen wiederherstellen.
4. Artikel 2 ohne Weiterleitung auf Artikel 1 verschieben
5. letzte verbliebene Version (= ursprüngliche Weiterleitung) von Artikel 2 wiederherstellen

Mit bestem Dank, 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2016-03-19T20:09:00.000Z-Versionsvereinigung „Evangelische Kirche (in) Berlin-Brandenburg-schlesische O11Beantworten

In Arbeit. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2016-03-20T09:31:00.000Z-32X-2016-03-19T20:09:00.000Z11Beantworten

@32X: Erledigt. Die Aktion ist hier dokumentiert. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ne discere cessa!-2016-03-20T10:10:00.000Z-Ne discere cessa!-2016-03-20T09:31:00.000Z11Beantworten

Polentarion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/20#Benutzer:Polentarion 2 .28erl..2911 für einen Monat gesperrt, da er der Belegfälschung und mehrfacher Verstöße gegen Wikipedia:Belege überführt wurde. Benutzer:Doc Taxon sah folgende Sachverhalte als erwiesen an: Polentarion führte einen Spielfilm aus dem Jahr 2006 als Beleg für die Existenz eines Sprachphänomens aus dem Jahr 2007 an; der Benutzer verfälschte wider besseren Wissens die Urheberschaft von Zitaten; Der Benutzer führte trotz Kenntnis von WP:BLG private und nicht zitierfähige Websites als Beleg an; derselbe Benutzer führte einen Blog, der als solcher nicht WP:BLG entspricht als Beleg an; weiters verallgemeinerte der Benutzer ohne weitere Belege Aussagen von Einzelpersonen und stellte diese als Tatsache dar; zusätzlich wurde [Diskussion:Neue_Bürgerlichkeit#Bitte_auch_hier_den_Quatsch_mit_der_.22siegreichen_Klasse_.22entfernen ein PA] als Regelverstoß bewertet. Vorausgegangen waren im Rahmen Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/11/17#Benutzer:Polentarion alias Benutzer:Serten alias Benutzer:Bakulan alias Benutzer:Polentario .28erl..2911 dargelegte Verstöße gegen WP:BIO, WP:NPOV, WP:KTF und WP:BLG, z.b. Diskussion:Bionade-Biedermeier#Qualit.C3.A4tsm.C3.A4ngel11. Benutzer:Koenraad entzog Polentarion, der zuvor unter den Benutzernamen bzw. Konten Benutzer:Polentario, Benutzer:Bakulan und Benutzer:Serten aktiv war aufgrund der nachgewiesenen Verfehlungen die Sichterrechte, die Maßnahme ist in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe/Erledigt/2015/Q4#Polentarion11 dokumentiert. Polentarion wurde die Chance gegeben, sein Verhalten zu bessern. Anstatt diese zu nutzen hat der Benutzer nach dem Vorbild Messinas sein Störverhalten wie in den folgenden Fällen dargestellt intensiviert.

• Im Artikel Corps Rheno-Nicaria Mannheim fügte der Benutzer nicht nur eine Reihe von im Selbstverlag erschienenen oder nie veröffentlichten Schriften (Beispiel: Bernhard Klingmann, Die Rekonstitution der Corps nach dem Zweiten Weltkrieg, 1998 ) als Beleg ein, der Benutzer führte einen Roman als „Beleg“ für gesellschaftliche Relevanz oder Bedeutung an. Einwände zahlreicher im Rahmen einer Dritten Meinung Diskussion:Corps Rheno-Nicaria Mannheim#Erw.C3.A4hnung im Roman11 teilnehmen der Benutzer wurde von Polentarion ignoriert.
• Auf den Artikel Studentische Forstverbindung wurde ein später zurückgezogener Löschantrag gestellt. Polentarion schuf als Reaktion darauf eine mit großteils Schriften aus dem Selbstverlag diverser Verbindungen belegte Sammlung von Inhalten. Eine unter IP editierender Benutzer hat ausführlich die Fehler im Artikel, die allerdings nicht allein von Polentarion erzeugt wurden dargelegt. [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8]. Zusammengefasst läuft das Problem darauf hinaus, dass ein Begriff, der außerhalb der Wikipedia nicht existiert mit Belegen, in denen dieser Begriff nicht vorkommt zu etablieren versucht wird.
• Im Artikel KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien wurde von meiner Person auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass mehrere Belege nicht das aussagen, was im Artikel behauptet wird. Polentarion fügte diese falschen Belege mehrmals wieder ein: [9], [10].
• Im Artikel K.Ö.St.V. Karantania Klagenfurt fügte Polentarion mehrere vorgebliche Literaturangaben ein, die nicht WP:BLG entsprechen. Weiters gab der Benutzer als Beleg für den Satz „Die Karantania wurde als erste katholische Mittelschulverbindung gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet.“ das Buch Stefan Karner: Kärnten und die nationale Frage. Heyn, 2005, ISBN 9783708400150, S. 77 (Snippet-Voransicht bei Google books als Beleg an. Nach der Recherche zu diesem Buch komme ich zu folgendem Ergebniss: Der Name des Autors, Stefan Karner ist zunächst korrekt. „Kärnten und die nationale Frage“ ist der Titel der Reihe. Das von Karner in dieser Reihe herausgegebene Buch trägt den Titel „Aussiedlung - Verschleppung - nationaler Kampf“ Auf Seite 77 steht dort nichts, das den im Artikel behaupteten Sachverhalt belegt. Der Beleg ist somit nicht korrekt und es ist nicht ersichtlich, warum Polentarion diesen angegeben hat. Es liegt der Verdacht nahe, dass Polentarion ein anderes Buch gemeint hat. Die angegebene ISBN ist keine ISBN-Nummern, sondern eine EAN-Nummer. Diese führt zum Buch „Werner Drobesch, Stefan Karner: Nationale Frage und Öffentlichkeit (Kärnten und die Nationale Frage, Bd. 2), Heyn/Hermagoras: 2005.“ Auf Seite 77 findet man dort einen Aufsatz zu politischen Gruppen der Kärntner Slowenen, der im Artikel behauptete Sachverhalt wird auch dort nicht belegt. Da der Benutzer keine kohärnten bibliographischen Angaben angegeben hat liegt der Verdacht nahe, dass das Buch selbst nie eingesehen hat. Als Beweis lege ich der Meldung diese Fotokopien aus dem Buch bei.

Insbesondere aus dem vierten dargestellten Fall wird deutlich, dass Polentarions „Mitarbeit“ sich auf einem qualitativ problematischen Niveau bewegt. Vom Benutzer erstellte Inhalte zeigen oft einen ideologischen Charakter, häufig werden wie im Artikel „Sängerschaft Waltharia Wien“ aus privaten Gründen Edits gesetzt, deren Schädlichkeit dem Benutzer bewusst ist. Wie in den Problemen „Studentische Forstverbindung“, „Corps Rheno-Nicaria“ und „KÖSTV Karantania Klagenfurt“ ergibt sich die notwendigkeit, von Polentarion vorgelegte Belege zu kontrollieren, da diese als Beleg für behauptete Dinge nicht verwendbar sind. Ähnlich Messina verursacht Polentarion Arbeitsaufwand für andere Benutzer, die seine Inhalte kontrollieren müsse und wie z.B. hier gegen den Widerstand des Benutzers Qualitätsmängel beseitigen müssen. In der Sperrprüfung in Folge der Sperre wegen Quellenfiktion wurde die Möglichkeit einer indefiniten Sperre erwogen. Da der Benutzer gezeigt hat, dass er trotz Ermahnung keine Beiträge in hinreichender Qualität und Korrektheit zu vollbringen gewillt ist und auf Kritik zuletzt eher agressiv reagiert fordere ich die Administratoren auf, von dieser Möglichkeit Gebrauch zu machen. Benutzer:Karsten11 ist der Ansicht, dass aufgrund fehlender Tagesaktualität diese Vorgänge nicht im Rahmen der VM zu behandeln wären, ich ersuche daher an dieser Stelle um eine Lösung des Problems.

Als Zeugen lade ich die an den angegebenen Diskussionen beteiligten Benutzer vor: Benutzer:Berossos, Benutzer:Boshomi, Benutzer:Braveheart, Benutzer:Dk0704,Benutzer:Doc_Taxon,Benutzer:EH⁴², Benutzer:Elektrofisch, Benutzerin:Fiona_B. , Benutzer:Henriette Fiebig, Benutzer:JosFritz, Benutzer:Koenraad,Benutzer:Lisa vom Land, Benutzer:Pacogo7, Benutzer:Phi, Benutzer:Sänger, Benutzer:SlartibErtfass der bertige, Benutzer:Wassertraeger.

Der Antragsteller, -- 89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-20T22:10:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Alternativ könnte man auch die eilig abgebügelte VM anders entscheiden, als mittels Wikilawyering. Oder muss da erst ein EditWar her, um den Fall "aktuell" zu halten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-20T22:12:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Oder man könnte User:Liberaler Humanist auffordern, sich mal wieder einzuloggen. Forumshopping, Hounding und Mißbrauch einer Funktionsseite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-20T22:14:00.000Z-Braveheart-2016-03-20T22:12:00.000Z11Beantworten

Willst du erklären, warum du Belege einsetzt, in denen nicht das steht, was du behauptest? --89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-20T22:21:00.000Z-Polentarion-2016-03-20T22:14:00.000Z11Beantworten

(BK) Das Serten/Poletarion/etc. nicht viel von sauberer Quellenarbeit hält dürfte ja Allgemeingut sein, nicht umsonst wurden ihm wegen seines untragbaren Umgangs mit Quellen die Sichterrechte entzogen. Ich würde von ihm hier erwarten, in jedem einzelnen der genannten Beispiele den Beweis anzutreten, das die IP nicht recht hat, sollte dem so sein, dürfte das Serten nicht schwer fallen. Prinzipiell halte ich fast jeden in Bezug auf Quellenarbeit zunächst mal für glaubwürdiger als Serten, diesbezüglich gilt bei ihm keinerlei Unschuldsvermutung. Wer so oft durch genau dieses Delikt, nämlich entweder böswillige oder durch vorsätzlich mangelhafte Prüfung erreichte Quellenfälschung auffällt, der muss eben für jeden Fall einen expliziten Nachweis erbringen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2016-03-20T22:37:00.000Z-89.144.221.137-2016-03-20T22:21:00.000Z11Beantworten

So so. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-20T22:39:00.000Z-Sänger-2016-03-20T22:37:00.000Z11Beantworten

Selbstherrliches Inquisitionsgebaren bzw. Pseudo-Hexenverfolgungsprozesse ("Als Zeugen lade ich...") unter dem Deckmantel von angeblichem Interesse an Qualitätssicherung brauchen wir hier bei Wikipedia nicht. Kann hier als erledigt markiert werden--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-20T22:35:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Ist das alles, was Polentarion bislang mobilisieren konnte? Also nach diesem Umgang mit Belegen wäre es wohl angebracht etwas mehr Substanz reinzulegen. Ansonsten ist dieses Verhalten eine klare Rote Karte für Polentarion. Macht nix, macht dann mit dem nächsten Account weiter. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-SlartibErtfass der bertige-2016-03-20T22:39:00.000Z-Hsingh-2016-03-20T22:35:00.000Z11Beantworten

@Hsingh: Man mag vieles, was LH hier macht, für nicht zielführend halten. Aber das, was er hier vorgebracht hat, kann man getrost genauer anschauen. Was wir hier sicherlich nicht brauchen, ist das Vorgaukeln von Relevanz aufgrund von Quellenfälschungen. Dem sollte auf den Grund gegangen werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-20T22:47:00.000Z-Hsingh-2016-03-20T22:35:00.000Z11Beantworten

@Braveheart: Es wurde schon gefühlt unendlich Mal gezeigt, dass LH den Sinn und Zweck von Fußnoten nicht verstanden hat. Hier jetzt wieder mit zig Bildschirmkilometern anzukommen, die wieder damit anfangen, ist einfach nur sinnlos. Das kann auf den einzelnen Disk-Seiten der Artikel besprochen werden. Diese sind aber oftmals leer. Dazu müssen nicht immer und überall neue Fuktionsseiten genutzt werden, um immer wieder mit diesem gleichen Thema anzufangen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-20T23:08:00.000Z-Braveheart-2016-03-20T22:47:00.000Z11Beantworten

Das ist in diesen Fällen nicht so, es wurde auch auf den Disk-Seiten besprochen, inhaltliche Einwände gegen die Vorwürfe gabs bisher nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-20T23:10:00.000Z-Hsingh-2016-03-20T23:08:00.000Z11Beantworten

Das stimmt nicht. Was ist beispielsweise an dieser oben bemängelten Fußnote falsch: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Corps_Rheno-Nicaria_Mannheim&type=revision&diff=151586556&oldid=151586336 ? Gar nichts. Steht in dem Buch so drin. --Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-20T23:20:00.000Z-Braveheart-2016-03-20T23:10:00.000Z11Beantworten

Sorry, kann jetzt nur die Fälle beurteilen, in denen ich die angegebene Literatur eingesehen habe. Bei Karantania und Waltharia ist definitiv etwas faul. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-20T23:22:00.000Z-Hsingh-2016-03-20T23:20:00.000Z11Beantworten

Wobei, wenn ich mir Diskussion:Corps Rheno-Nicaria Mannheim so ansehe... ev. kann Henriette mehr dazu sagen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-20T23:25:00.000Z-Hsingh-2016-03-20T23:20:00.000Z11Beantworten

Das ist trotzdem kein Grund, hier die x-te Funktionsseite zu diesem Themas aufzumachen, nur um dann mal wieder ein paar andere Admins, die hier vorbeischauen, zu beglücken.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-20T23:26:00.000Z-Braveheart-2016-03-20T23:25:00.000Z11Beantworten

Wenn das derart unnötig auf WP:VM abgebügelt wird, bleibt nix anderes übrig. Der momentane Zustand ist so untragbar, der Beitrag des Delinquenten drunter an Nebelkerzen nicht zu übetreffen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-20T23:35:00.000Z-Hsingh-2016-03-20T23:26:00.000Z11Beantworten

Wenn das Thema in der VM das erste Mal angesprochen worden wäre, ok, dann kann man sich darüber beschweren. Gab da glaube ich so etwas wie Zweitmeinung einholen lassen... Wenn das Thema aber zum xten Male irgendwo auf einer mal wieder neu entdeckten Funktionsseite aus dem Hut gezaubert wird, halte ich das für nicht in Ordnung, insbesondere da es hier gefühlt und wenn man mal ehrlich ist, wohl eher nicht um WP:QS geht.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-20T23:40:00.000Z-Braveheart-2016-03-20T23:35:00.000Z11Beantworten

Polentarion schrieb, dass der Roman, zu dem es keine Rezeption z.B. durch Kritiker gab "die Funktion als prominentes Netzwerk und Männerbund thematisiert." Die Formulierung mit "thematisiert" suggeriert, dass es eine Aktivität des Vereins als "prominentes Netzwerk" gäbe, die der Roman aufgreife und rezipiere. Wie von Henriette auf der Diskussion angemerkt fehlt aber auch jeder Hinweis darauf, dass der Roman den Verein überhaupt näher behandelt. Der Name taucht dort allenfalls einige Male auf. -- 89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-21T00:17:00.000Z-Braveheart-2016-03-20T23:35:00.000Z11Beantworten

Was für eine Logik. Weil Polentarion schon so oft durch Quellenfiktion aufgefallen ist sollen wir uns auf Funktionsseiten nicht mehr über dieses Fehlverhalten beschweren. -- 89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-20T23:50:00.000Z-89.144.221.137-2016-03-21T00:17:00.000Z11Beantworten

Abgesehen davon, dass Polentarion mit diesem Beleg um angebliche Relevanz als belegtes Netzwerk herumwanderte würde mich auch interessieren, warum der Benutzer Schriften aus dem Selbstverlag, die nach WP:BLG nicht als Beleg verwendbar sind als Belege und Literatur angab. -- 89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-20T23:50:00.000Z-Hsingh-2016-03-20T23:20:00.000Z11Beantworten

Musterbespiele für en:Forumshopping und en:Canvassing. Den Vorwurf der Quellenfiktion gebe ich getrost zurück. Bei LH hat man generell das Problem, daß er Relevanz bei seinem Feldzug gegen alles was nach SV aussschaut nicht mal anerkennt, wenn man ihm die dicken Bücher oder langjährige Skandale bis zur Parlamentsdebatte oder Gerichtsverfahren dazu vorlegt. Erlanger Pfarrerstochter war so ein Fall. LHs Quellenfiktion ist, Quellen die ihm nicht passen als nicht existent anzusehen. Klassischer Fichte bzw Pippi Langstrumpf: Die-Welt-wie es-ihm-gefällt bzw. als ideologischer Wille und Vorstellung. Die entsprechenden Lemmata sind durch zig Funktionsseiten durchgezogen worden und nach wie vor klar relevant. Die Entscheidungen sollte man auch irgendwann mal anerkennen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:33, 21. Mär. 2016 (CET) PS.: Ich bin nicht der einzige, der durchaus stolz ist, gegen LHs Feldzug zu bestehen. Bei meinen eigenen Lemmata im Themenbereich wie Berg- und Hüttenmännischer Verein oder Chi Omega hat sich bislang niemand getraut, einen LA zu stellen, beim Corps Hubertia Freiburg habe ich eine Löschprüfung und Wiederherstellung erreicht, der Artikel wurde unter anderem in die enWP übersetzt (nicht von mir) was in dem Themenbereich eher selten ist. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-20T23:33:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Hier ist eine Kopie von Seite 77 aus „Werner Drobesch, Stefan Karner: Nationale Frage und Öffentlichkeit (Kärnten und die Nationale Frage, Bd. 2), Heyn/Hermagoras: 2005.“. Wo steht dort etwas, das den Satz „Die Karantania wurde als erste katholische Mittelschulverbindung gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet.“, den du mit dieser Literaturangabe versehen hast belegt? Warum warst du nicht in der Lage, die korrekten bibliographische Angaben anzugeben? -- 89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-20T23:50:00.000Z-Polentarion-2016-03-20T23:33:00.000Z11Beantworten

??? Du bist im falschen Film bzw. Forum. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-20T23:56:00.000Z-89.144.221.137-2016-03-20T23:50:00.000Z11Beantworten

Ich bewerte dein Schweigen zu den Vorwürfen als Eingeständnis einer Verfehlung. --01:17, 21. Mär. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 89.144.221.137 (Diskussion))

Da hast du wohl ein falsches Buch, siehe ISBN.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T00:01:00.000Z-89.144.221.137-2016-03-20T23:50:00.000Z11Beantworten

Polentarion keine ISBN, sondern eine EAN angegeben. Diese führt zu dem von Drobesch und Malle herausgegebenen Band, vgl. z.B. hier. -- 89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-21T00:17:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T00:01:00.000Z11Beantworten

Schau mal auf K.Ö.St.V._Karantania_Klagenfurt, erster Einzelnachweis, da ist die richtige ISBN.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T00:21:00.000Z-89.144.221.137-2016-03-21T00:17:00.000Z11Beantworten

Klicke auf die angebliche ISBN und suche unter Verwendung der angegebenen Werkzeuge in einem Bibliothekskatalog nach der Nummer. Das Ergebnis ist das von mir genannte Buch. -- 89.144.221.137 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.137-2016-03-21T00:28:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T00:21:00.000Z11Beantworten

Also ich finde zu den 5 (!) Bänden: http://www.worldcat.org/title/karnten-und-die-nationale-frage/oclc/59615337&referer=brief_results - ISBN ist dort unten angegeben. Du hast Band 2 - In der FN ist wohl Band 1 gemeint. Sollten in der BIB ja wohl alle zusammen stehen.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T00:40:00.000Z-89.144.221.137-2016-03-21T00:28:00.000Z11Beantworten

Vielleicht könnte Polentarion einfach mal sagen, welcher Band gemeint ist? Und den Einzelnachweis eindeutig gestalten? Der Google-Books-Link, ebenfalls im Einzelnachweis, führt jedenfalls auf "Dickicht und Pfade". Dazu passt die angegebene Nummer, egal ob ISBN oder EAN, wieder nicht. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-21T00:45:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T00:40:00.000Z11Beantworten

Es spricht einiges dafür, dass Polentarion das Buch nie eingesehen hat. In den verschiedenen Bänden der Reihe finden sich pro Band ~10 Texte von verschiedenen Autoren. Hätte der Benutzer das Buch selbst gesehen, hätte er den Titel des die angegebene Seite umfassenden Textes und dessen Autor angegeben. Da der Benutzer das Buch selbst nicht eingesehen hat, konnte er nicht wissen, dass Buch mehrere Beiträge verschiedener Autoren umfasst. Polentarion hat nur den Titel der Reihe angegeben, dass diese mehrere Bände hat wusste er offenbar nicht, wesshalb er weder den Titel des Bandes noch dessen Nummer angab. Wahrscheinlich ist folgender Hergang: Polentarion sucht nach einem Buch von Drobesch, der Mitglied im betreffenden Verein ist. Dabei stieß er auf das genannte Buch und gab es in der Annahme, dass der Herausgeber an irgendeiner Stelle seinen Verein erwähnt haben würde als Beleg an. -- 89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-21T01:04:00.000Z-Xocolatl-2016-03-21T00:45:00.000Z11Beantworten

Auf den Fotos ist am dritten Bild die Rückseite des Buchs sichtbar. Unter dem linken Strichcode steht die von Polentarion angegebene EAN. Es bringt dir im Übrigen nichts, dich darauf hinauszureden, dass der erste Band gemeint gewesen wäre - den habe ich auch überprüft und dort steht genauso nichts. -- 89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-21T00:47:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T00:40:00.000Z11Beantworten

Unter dem Strichcode lese ich eine Nr. 9783708400150, aber ohne ISBN-Angabe, die ISBN stehen dort überall extra mit "ISBN" davor drin - aber keine ISBN 9783708400150, also wird da wohl etwas anderes gemeint sein, vermutlich die Nr. für die Reihe? Wie dem auch sei, lässt sich dieser konkrete Punkt sicher eher auf der Disk klären als hier, da ich mal nicht davon ausgehe, dass jeder die Bücher zu Hause bzw. griffbereit hat und die Bibliothek wohl schon geschlossen sein wird.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T00:54:00.000Z-89.144.221.23-2016-03-21T00:47:00.000Z11Beantworten

Ich habe noch mal nachgegoogelt und gehe jetzt mal sehr stark davon aus, dass hier einfach nur ein Tippfehler vorliegt, da vieles auf S. 177 (nicht wie angegeben S. 77) hindeutet (https://books.google.de/books?hl=de&id=JqxnAAAAMAAJ&dq=Kärnten+und+die+nationale+Frage+Karantania&focus=searchwithinvolume&q=Karantania - und noch einmal auf Suche "Karantania" klicken, dann ist der angegebene Text zu lesen).--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T01:03:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T00:54:00.000Z11Beantworten

Du kannst weiterhin Vermutungen aufstellen, diese erklären aber nicht, warum Polentarion weder den korrekten Herausgeber noch den Titel und den Autor des zitierten Textes geschweige denn überhaupt den Titel des Bandes angeben konnte. Der von dir via der Snippet-Ansicht von Google Books zitierte Textteil belegt aber ebenfalls nicht den Satz "Die Karantania wurde als erste katholische Mittelschulverbindung gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet." --89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-21T01:06:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T01:03:00.000Z11Beantworten

It's Wiki! Wenn du es besser weißt, fällt das unter das Stichwort Artikelarbeit. Verbessere den Artikel, indem du fehlende Informationen nachträgst, ungenaue konkretisierst. Da haben alle etwas von. So habe ich jetzt die richtige Seite angegeben. Eine Ausbesserung eines Tippfehlers. Erledigt.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T01:12:00.000Z-89.144.221.23-2016-03-21T01:06:00.000Z11Beantworten

(BK) Und falls die Vermutung stimmen sollte (aber das müsste man jenseits des sichtbaren Schnipsels überprüfen), dann wäre es schon ziemlich gescheit, in dem Einzelnachweis den genauen Titel und die Bandnummer anzugeben und zu klären, weshalb ein Link auf Band Nr. 5 direkt dahinter steht. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-21T01:11:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T01:12:00.000Z11Beantworten

Ja, umso genauer, desto besser. Das ist richtig.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T01:13:00.000Z-Xocolatl-2016-03-21T01:11:00.000Z11Beantworten

Wenn Polentarion sich auf die von Hsingh angeführte Stelle bezogen haben sollte liegt ebenso eine Quellenfiktion vor. An der angegebenen Stelle lese ich nichts von "gegen den zu dieser Zeit in Kärnten vorherrschenden Freisinn und starke antiklerikale Strömungen gegründet." Polentarion hat den Beleg auch für diesen Satzteil angegeben. -- 89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-21T01:16:00.000Z-Xocolatl-2016-03-21T01:11:00.000Z11Beantworten

Nö, da liegst du wieder mal falsch: Die FN bezieht sich ja auch nicht darauf, sondern steht hinter "erste katholische Mittelschulverbindung" Kärntens, was an angegebener Stelle zu finden ist.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T01:23:00.000Z-89.144.221.23-2016-03-21T01:16:00.000Z11Beantworten

Die Fußnote habe ich an ihre gegenwärtige Stelle verschoben. Polentarion hatte diese als Beleg für den ganzen Satz samt "Freisinnige und antiklerikale Strömungen" angegeben. -- 89.144.204.4 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.204.4-2016-03-21T01:32:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T01:23:00.000Z11Beantworten

Na dann herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Artikelarbeit. Du hast den Artikel verbessert. – Und genau so funktioniert die Wikipedia.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T01:36:00.000Z-89.144.204.4-2016-03-21T01:32:00.000Z11Beantworten

Aber nur mal so ein Gedanke am Rande... Wie konntest du die Fußnote verschieben, wenn du den entsprechenden Text gar nicht vorliegen hattest bzw. nicht gefunden haben willst????--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T01:38:00.000Z-89.144.204.4-2016-03-21T01:32:00.000Z11Beantworten

Öhm, wurde das hier von der IP etwa behauptet? Der Name Karantania fällt ja an der Stelle, nur nicht in dem im Artikel fabulierten Zusammenhang. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-21T01:44:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T01:38:00.000Z11Beantworten

Da hat also zufällig eine österreichische IP mit ihrem ersten und bisher einzigen Beitrag genau um diese Uhrzeit diese Disk hier gefunden. Is klar.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T01:48:00.000Z-Braveheart-2016-03-21T01:44:00.000Z11Beantworten

Ist das dein Ernst? --> https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AAdministratoren%2FAnfragen&type=revision&diff=152703380&oldid=152703341 – Na dann hättest du seit Einsicht des Textes Zeit gehabt, die Angaben entsprechend zu verbessern und dich hier nicht dumm stellen und Bilder von S. 77 sondern von S. 177 hochladen können. Aber log dich besser ein, dann kann man hier nicht so IP-unübersichtlich diskutieren.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T02:06:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T01:48:00.000Z11Beantworten

Polentarion sollte sich auf alle Fälle nochmal zu der Sache äußern. Der Einzelnachweis ist in der Tat - über einen Tippfehler hinaus - irritierend. - Im übrigen ist das hier wirklich die falsche Seite für dein Anliegen. Wärst du angemeldet, IP, so könntest du solche Sammlungen in deinem BNR anlegen. Den Vorschlag mit dem BSV hast du ja offenbar nicht gut gefunden. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-21T01:18:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Was derart verwirrende, weil – in welcher Form auch immer – fehlerhafte Quellenangaben angeht: Das ist ein klarer Hinweis darauf, daß die Originalquelle in Form des physischen Buches nicht vorgelegen hat. Was erstmal nicht wirklich schlimm ist, denn auch mit GoogleBooks-Schnippeln lassen sich einzelne Details belegen. Dann sollten aber wenigstens die bibliographischen Angaben korrekt sein (idealerweise auch nochmal in einem OPAC abgeglichen: GoogleBooks liefert unzählige teils grob fehlerhafte bibliographische Angaben zu den Digitalisaten!). Bei einem Autor wie Polentarion, der mehrfach mit Quellenfiktionen aufgefallen ist, ist das allerdings nicht mehr mit einem lapidaren „wohl bei der Seitenzahl vertippt; naja, kann ja mal vorkommen” hinzunehmen. Darüberhinaus gilt: Wer sauber mit seinen Quellen arbeitet und seine Quellen gut kennt, den können solche Quellenkritiks-Listen wie da oben nicht in die Bredouille bringen; man weist dann nach und erklärt aus welchen Passagen oder Zitaten des Textes man welche Paraphrase gemacht hat und gut ist. Das man sich dann noch über Nuancen dieser Interpretation streiten kann: stattgegeben – aber das spielt in einer anderen Liga, als mehr oder weniger aufs Geratewohl Bücher oder Texte als Quelle anzugeben, die man niemals in der Hand hatte. Und genau das hat Polentarion nachweislich häufiger getan. Was schon schlimm ist. Noch schlimmer ist allerdings, daß sich dann an die Kritik seiner Quellen grundsätzlich unendliche Gaga-Diskussionen anschließen, weil er seine Fehler und Fiktionen nicht eingesteht, sondern sich Herauszuwieseln versucht.

Ums ganz unverblümt zu sagen: Wer mit den Quellen schlampt und Quellenfiktion betreibt, der ist für eine Enzyklopädie (eine quasi-monopolistische wie die WP zumal) untragbar! Unser Versprechen an den Leser ist: „Hier findest Du verläßliche Informationen und wenn Du dich nicht zu 100% verlassen willst, dann geben wir Dir alles Nötige an die Hand um diese Informationen zu prüfen” – wer unhaltbare Interpretationen aus der nur bruchstückhaft rezipierten Lektüre zieht, vorgibt die Literatur sorgfältig geprüft zu haben und dann noch nicht mal die Bruchstücke korrekt referenzieren kann, der sollte entweder sein Verhältnis zur Quellenarbeit ernsthaft überdenken oder sich entschließen die WP freiwillig zu verlassen. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-21T10:14:00.000Z-Xocolatl-2016-03-21T01:18:00.000Z11Beantworten

Als jemand, der für WP mindestens einmal wöchentlich in die Bibliothek rennt kann ich da nur sagen: "+1". So schlampig kann man nicht arbeiten, aber bei diesem Benutzer ist das scheinbar die Regel. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2016-03-21T10:40:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-21T10:14:00.000Z11Beantworten

Nach meinen Erfahrungen mit dem kleinen Artikel Vantablack, kann ich nur sagen: +1 --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2016-03-21T10:50:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-21T10:14:00.000Z11Beantworten

Schließe mich an. Dem sollten alle Schreibrechte dauerhaft entzogen werden. Redet viel, kann aber keine Artikel schreiben, jedenfalls nicht solche, die verlässlich sind. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Atomiccocktail-2016-03-21T11:41:00.000Z-Itti-2016-03-21T10:50:00.000Z11Beantworten

Die Problematik mit Google Books sehe ich ähnlich. Die den einzelnen Scans beigegebenen Daten gehören zum Teil zu anderen Büchern. Es wäre sinnhaft, die Verwendung der Snippet-Ansicht zur Beleggenerierung zu untersagen, da neben dem Problem mit den bibliographischen Daten daraus auch der Kontext der sichtbaren 2-3 Sätze nicht hervorgeht.

Bezüglich Polentarion bin ich mir nicht sicher, was der Benutzer damit erreichen will. Nachlässigkeit ist das nicht mehr, der Benutzer scheint willentlich die Erosion der Belegqualität davon voranzutreiben. Reverts wie in "Sängerschaft Waltharia Wien" haben keinen anderen Zweck, als wissentlich falsche Quellen in Artikeln zu halten. In den oberhalb dargelegten Fällen war es möglich, die angegebenen Belege zu überprüfen, weil es sich dabei um veröffentliche Bücher handelt. Z.b. hier gab Polentarion als Literatur unveröffentlichte Schriften aus dem Selbstverlag einer Verbindung (z.B. "* Mundwerk, Verbindungszeitschrift der K.Ö.St.V. Karantania" an, die für Nicht-Mitglieder dieser Gruppen nicht einsehbar sind. Mit solchen Literaturangaben, die im Übrigen WP:BLG nicht entsprechen ist aufgrund der Nicht-Überprüfbarkeit der Quellenfiktion Tür und Tor geöffnet.

Für ebenfalls problematisch halte ich die oftmalige Verwendung von nicht zitierfähigen Schriften als Beleg durch Polentarion, aber auch andere Benutzer aus dem Verbindungsportal. Ein Beispiel dafür wäre "Das akademische Deutschland", dessen POV-Lastigkeit dieser Auszug, v.a. am Ende des 1. Absatz zeigt. Mit seinem unzulässigen Umgang mit Belegen steht Polentarion im Verbindungsproblemartikelbereich nicht allein. --89.144.220.63 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.220.63-2016-03-21T13:20:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-21T10:14:00.000Z11Beantworten

Was ist das denn für ein Getöse? LH bzw. seine vielfach infinit gesperrten Einzwecksocken, seine vielfach gesperrten IPs und deren Sperrumgehungsbeiträger stellen Serienanträge auf teilweise schon mehrfach behaltene Artikel. Das ist aktive Projektstörung. Ich schaue da mittlerweile systematisch im Karlsruher virtuellem Katalog nach und nehme die dort bei wissenschaftlichen Bibliotheken eingetragenen Quellen in der Literaturliste der jeweiligen Artikel auf. Die Zeitschriften sind da genannt. LH erklärt Quellen, die ihm nicht passen, für nicht existent. Ich halte das für abstrus. Mir gehts ums Behalten von Einträgen zu namhaften Netzwerken. Das sind nun mal keine Sparvereine oder Kegelclubs. (Sparverein habe ich aus Trotz mal ausgebaut). Ich arbeite auch mit Onlinequellen, sprich halte Google Books nach wie vor nicht für ein Verbrechen. Mittlerweile bin ich aber öfters auch in Bibliotheken. So what. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T11:45:00.000Z-89.144.220.63-2016-03-21T13:20:00.000Z11Beantworten

Du bist hier der Unbelehrbare. Immer wieder die gleiche Soße überall in WP verteilt... Was dir nicht passt, darf nicht Quelle sein, wer eine Quelle nutzt, die dir nicht passt, wird gleich zum bösen Verbindungsstudent, der auch nicht sein darf. So sah es aus und wie es aussieht, hat sich das auch noch nicht geändert. Berechtigte Kritik kann gerne vorgebracht werden, aber bitte nicht wie dieser Nutzer/IP-Betreiber das macht.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T13:35:00.000Z-89.144.220.63-2016-03-21T13:20:00.000Z11Beantworten

Willst du behaupten, dass dieses Zeug eine zitierfähige Quelle sein soll? Zitat: " Mit den Leitworten "Deutschvölkisch, Männerbund, Korporatuon" grenzte sich die junge Bewegung mit betonter Einseitigkeit, wie sie nur der Kriegsgeneration eignen gegenüber dem Menschheitswahn, der weite Kreise unseres Volks wie ein Taumel erfasst hatte, aber auch gegenüber einem großen Teil der Jugendbewegung ab, für den die Härte der Korporationen und die Eingeschlechtigkeit der akademischen Gemeinschaft etwas völlig neues und zum Teil wesensfremdes darstellte.". -- 83.164.137.197 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-83.164.137.197-2016-03-21T13:59:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T13:35:00.000Z11Beantworten

Es kommt ganz darauf an, was man damit belegen will. Also auf den ersten Blick: ja und nein. Allerdings habe ich den gesamten Text und seinen Zusammenhang jetzt nicht vorliegen, um das abschließend beurteilen zu können. Das kann dann aber auf der jeweiligen Disk angesprochen werden und nicht hier. Wenn man aber von vorneherein eine Quelle unter allen Umständen ablehnt, egal um was es geht, brauchst du aber bitte gar nicht erst mit einer Diskussion anzufangen. Dann ist es nämlich keine.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hsingh-2016-03-21T14:10:00.000Z-83.164.137.197-2016-03-21T13:59:00.000Z11Beantworten

Verzeihung: Wir sind hier bei den Admin-Anfragen. Quellenkritik gehört grundsätzlich auf die Diskussionsseiten des zugehörigen Artikels – natürlich können sich auch Admins dazu äußern, aber inhaltliche Statements gehören nicht zu deren Jobprofil wenn administratives Handeln gefragt ist. Also bitte nicht verzetteln und ins klein-klein des „Ist dies oder jenes eine valide Quelle und wenn ja, warum?" verfallen. Für das offen zu Tage liegende Problem mit Polentarions Quellenarbeit bzw. Quellenfiktionen ist sowieso uninteressant, ob es um Burschenschaften oder Butterkekse geht – Quellenpfusch ist ein NoGo in ausnahmslos jedem Thema.

Da oben stehen 4 Stichpunkte in denen an verschiedenen Beispielen gezeigt wird, daß Polentarion schlecht, schlampig oder fahrlässig mit Quellen umgeht. Sollten das alles falsche Vorwürfe sein, dann müßte er sie ja problemlos entkräften können. Danach sieht es zwar bisher nicht aus, aber vielleicht fehlt nur die administrativ-autoritäre Aufforderung dazu? Dann bitte ich um eine solche.

Und wenn Polentarion nicht sachlich und inhaltlich zufriedenstellend die Kritik widerlegen kann, dann muß man eben über andere Maßnahmen nachdenken. Die VM scheint überfordert mit der Problematik (und ist m. E. auch nicht das wirklich passende Instrument); ob ein Vermittlungsausschuss was bringt? Ich bezweifele es. Bleiben: SG und BSV. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-21T14:23:00.000Z-Hsingh-2016-03-21T14:10:00.000Z11Beantworten

Is ja dolle, was Henriette da anführt. Ihre Behauptung weise ich zurück, LHs Zusammenstellung ist Text. Die Zusammenstellung beweist gar nichts. Was ich gelegentlich tue, ist bei Artikeln im Portalumfeld freidrehende Löschungen durch LH zu revertieren bzw. Literaturangaben zu erweitern. Ansonsten werden von LH-Socken unter anderem auch URV Vorwürfe wiederholt, bei denen die Freigabe schon seit Jahren auf der Artikelseite steht. Die Vorwürfe von LH in dem Bereich sind derart lächerlich, daß hier schon gefordert wurde, eine ZUsammenstellung der Behauptungen [Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis f%C3%BCr Interessierte#Was in einer typischen LD drinsteht und passiert11] als Satire zu kennzeichnen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-21T18:20:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-21T14:23:00.000Z11Beantworten

Wenn weiter nix zu den konkreten Vorwürfen kommt, könnte man sich mal administrative Maßnahmen überlegen. Hat man am 20. November(!) 2015 bereits auch gemacht, damals durch Benutzer:Doc Taxon und Benutzer:Pacogo7. Dass SG oder BSV dafür zuständig seien, kann bei bereits erfolgter Maßnahme zum selben Problem kaum geltend gemacht werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-21T18:38:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Polentarion, mit "Zurückweisungen" ist es hier nicht getan. Henriette hat schon recht, du solltest "sachlich und inhaltlich zufriedenstellend die Kritik widerlegen" können. Und das heißt, dass du dich zu den einzelnen Punkten, die oben angeführt wurden, entsprechend äußern solltest. Wie kam es z. B. zu dem merkwürdigen Einzelnachweis und wo ist jetzt wirklich die Belegstelle zu finden? --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-21T19:56:00.000Z-Braveheart-2016-03-21T18:38:00.000Z11Beantworten

Das ist eigentlich überhaupt keine Antwort auf die Beiträge von Henriette. Er weist alles ohne überhaupt darauf einzugehen zurück und dann folgt eine Schimpftirade über LH. Eigentlich ein typischer Polentarion, der zeigt, auf welche Weise ein vorsätzlicher Belegfälscher glaubt, uns für dumm verkaufen zu können. Belegfälschung ist kein Kavaliersdelikt. Ich muss mir gut überlegen, ob ich einem Kollegen noch trauen kann, der schon mal vorsätzlich gefälscht hat, um seinen POV durchzusetzen. Wer da wiederholt keine Grenze sieht, der muss eigentlich sofort verabschiedet werden im Interesse der Artikelqualität, der gesamten Wikipedia und auch des allgemeinen Umgangstones. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2016-03-21T20:09:00.000Z-Xocolatl-2016-03-21T19:56:00.000Z11Beantworten

Ich weise die Vorwürfe zurück, ebenso ist die Überschrift hier schon eine Verleumdung. Das ist alles. Wo soll hier meine Schimpftirade sein? Das Lumpesseggle mit abweichenden Meinungen - etwa beim Kreuzkonflikt - nicht kann, sieht man bei seiner Userdiskseite. Zu den verschiedenen Sperrungen und den abgedrehten Vorwürfen von Liberaler Humanist und seinen SperrumgehungsIPs Portal_Diskussion:Studentenverbindung#SV-St.C3.B6raccount_auf_IP_Tour wird beim Portal mittlerweile Buch geführt, da wäre mal wieder ein CU fällig. Ich sehe den Antrag hier als Revanchetour. Die VM ist glatt abgewiesen, hier kann man zumachen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-21T21:36:00.000Z-Lumpeseggl-2016-03-21T20:09:00.000Z11Beantworten

Bloß schnell zumachen hier, sonst musst Du noch zu den Vorwürfen der andauernden Belegfälschungen ernsthaft Stellung nehmen und kannst nicht weiter mit pers. Verleumdungen ablenken. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2016-03-21T21:42:00.000Z-Polentarion-2016-03-21T21:36:00.000Z11Beantworten

Bevor wir zumachen, halten wir bitte folgendes fest: Polentarion hat außer „ich weise die Vorwürfe zurück" und persönlichen Angriffen gegen verschiedene Personen zu den Stichpunkten da oben nichts beigetragen. Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den genannten Beispielen, eine nachvollziehbare Widerlegung des Vorwurfs der Quellenverfälschung oder -fiktion ist nicht mal ansatzweise zu finden – es fehlt sogar der Versuch dazu. Das ist wenig überzeugend und macht den unguten Eindruck, daß er sein hochproblematisches Verhalten entweder vollkommen in Ordnung findet oder überhaupt nicht als problematisch erkennt. Das wäre allerdings ein großes Problem für uns, denn wir produzieren hier verläßliche Information und nicht Information mit unklarem, teilweise nicht vorhandenem Verläßlichkeitsgrad. Eine administrative Würdigung von Polentarions inakzeptablen Umgang mit Quellen ist m. E. nicht nur unumgänglich, sondern dringend geboten. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-21T22:36:00.000Z-Lumpeseggl-2016-03-21T21:42:00.000Z11 Beantworten

Sicher? Wir hatten schon mal ein Schiedgerichtsverfahren, bei dem Du gerne Maßnahmen gegen mich gesehen hättest. Das ruht aber, völlig zu Recht, weil die ehemaligen Kontrahenten sich alle deutlich ziviler verhalten. Ich habe hier klar auch inhaltlich Stellung bezogen. Unter anderem zu dem bei den völlig abstrusen Behauptung, eine namentliche Verwendung einer SV für zentrale Handlungsaspekte in einem aktuellen Krimi einer bekannten Krimiautorin wäre nicht relevanzstiftend, weil der Krimi in Leipzig spielt, die SV aber in Mannheim zu finden ist. Bei akademische Jagdverbindung hat LH bzw, seine verschiedenen DiskussionsseitenIPs sich völlig vertan und die Diskussion (erst zwei mal LAE revertiert,m dann LAZ) völlig ins Lächerliche gezogen. LH und seine verschiedenen Socken, sine IPs und Sperrumgehungs IPs argumentieren auf einem derart unterirdischen Niveau, sie versuchen Quellen, die ihnen nicht passen als nichtexistent darzustellen. Das ist reines Extremzeutraubing. Wer das gutheißt, weil er mir mal an den Karren fahren will - Bionade-Biedermeier war ja nicht wirklich deWP tauglich - sollte mal überdenken, ob er hier an Inhalten arbeitet oder persönliche Vorbehalte austragen will. Ich bin zu einer inhaltlichen Diskussion gerne bereit, aber habe keine Lust, bei LHs Feldzug gegen SVen als Buhmann zu dienen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-21T22:52:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-21T22:36:00.000Z11Beantworten

Willst du nicht einmal etwas zu deiner Quellenfiktion sagen? Dein Diskussionsstil erinnert mich mit dieser Kritikabwehr an die Spätphase von Kanal Telemedial. -- 89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-21T23:03:00.000Z-Polentarion-2016-03-21T22:52:00.000Z11Beantworten

Benutzer:Polentarion ist nicht nur daran gelegen, selbst Quellenfiktion zu betreiben, er verteidigt auch mit Vehemenz die Quellenfiktion oder die Verwendung unbrauchbarer Belege durch andere Benutzer. Der Artikel Münchner Senioren-Convent ist zur Gänze mit Websites diverser Verbindungen, unveröffentlichten Materialien, Schriften aus dem Selsbtverlag diverser Verbindungen oder nicht-zitierfähigen Schriften aus dem Verbindungsmilieu wie "Einst und Jetzt" "belegt". Trotz dieses Misstands entfernt Polentarion einen Belege-fehlen-Baustein mit einer unsinnnigen Begründung. Im Artikel KATV Norica habe ich auf der Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass in einem Fall Quellenfiktion vorliegt und in anderen Belegangaben unvollständig sind. Polentarion, dazumals Serten antwortet mit einer sinnlosen Bemerkung und setzt einen nicht korrekten Beleg wieder ein. Diese Vorfälle zeigen, dass der Benutzer nicht gewillt ist, die Qualitätsstandards der Enzyklopädie einzuhalten. Anstatt an der Behebung von Qualitätsmängel mitzuwirken geht er auf diejenigen, die unter anderem ihm hinterherräumen los. Man muss darauf hinweisen, dass an Polentarion nur die von diesem an den Tag gelegte Präpotenz einzigartig ist. Sein Umgang mit Belegen wird auch von anderen, im Verbindungsportal tätigen Benutzern geteilt. Dass Polentarion einer unter mehreren Problemverursachern ist sollte jedoch kein Argument gegen eine Unterbindung seiner Projektschädigung sein. -- 89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-21T22:50:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Die IP sagt erneut und bewußt die Unwahrheit. Beim Münchner SC hatte ich zuletzt 2015 editiert und unter anderem einen Konflikt eingefügt, der Anfang der 1930er wegen einer Duellforderung bis vors NSDAP Parteigericht ging. [12]. Ich habe dabei im übrigen auf die durchweg braune Gesinnung der Münchner Studentenschaft hingewiesen. Die zugehörige Quelle (Rösch, Mathias: Die Münchner NSDAP 1925 - 1933. Eine Untersuchung zur inneren Struktur der NSDAP in der Weimarer Republik. ist in München bei Oldenbourg erschienen. Das Verbindungsportal ist nach LHs Lesart vom österreichischen Steuerzahler, der FPÖ und womöglich den Illuminaten und der CIA finanziert, die Vorhalte sind derart lächerlich, daß es sogar schon Medienanfragen dazu gab. Ich habe durchaus aus meinen Sperren gelernt, aber keine Lust mich mit einem Dauerstörer abzugeben. PS.: Grad zieht - wer auch immer - irgendeine IP unseres SV Freundes den LA auf das Mannheimer Corps mit einem beleidgenden Kommentar zurück. An enzyklopädischer Mitarbeit hat der entsprechende Störer offensichtlich kein Interesse. Ihm hier einen Logenplatz zu gönnen, ist ein Problem der Community. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T00:20:00.000Z-89.144.221.23-2016-03-21T22:50:00.000Z11Beantworten

Belegefälschung oder Verbindungsverschwörung, da weiß man gar nicht, was man nehmen soll; ist irgendwie wie die sprichwörtliche Wahl zwischen Pest und Cholera. Am besten für die Wikipedia wäre eigentlich, man setzt Euch beide vor die Tür. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2016-03-22T00:47:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T00:20:00.000Z11Beantworten

Deine Wortwahl ist nicht angemessen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T02:08:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T00:20:00.000Z11Beantworten

Ich möchte daran erinnern, dass diese Form von Quellfiktion bei diesem Benutzer ja nicht nur die "Arbeit" an Artikeln aus dem Studentenverbindungsspektrum trifft, sondern flächendeckend auftritt. Ich kann mich durchaus noch lebhaft an den Einsatz von fremdsprachigen Kochbüchern für Hausfrauen als Belege für deutsche Gastronomieküche oder die Mär von einem nach dem Mittelalter errichteten Gebäude, das es ein mittelalterliches Bordell sei erinnern. Das einzige Argument Serten und seine Inkarnationen nicht ein infinit zu verpassen ist, dass er danach statt nur die Quellinhalte zusätzlich neue Nutzernamen erfinden würde. Aber das könnte man ja vielleicht probieren. Versuch mach kluch, wie man hier so schön sagt.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elektrofisch-2016-03-22T06:37:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T02:08:00.000Z11Beantworten

Da entstand unter anderem La bonne Cuisine de Madame E. Saint-Ange daraus. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T10:54:00.000Z-Elektrofisch-2016-03-22T06:37:00.000Z11Beantworten

Sag ich doch: Fremdsprachiges Kochbuch für Hausfrauen als Beleg für ein späteres Gericht der deutschsprachigen Gastronomie der unteren Kategorie. Da kann man seine Quellen auch gleich selber schreiben. Die Pointe auch hier: Polentarion möchte einen wegen Rassimus unter Kritik stehenden Begriff aufhübschen ohne TF und Quellfiktion ist das offensichtlich nicht hinzubekommen. Die Pointe beim Bordell war die Delegitimation des Begriffes Frauenhaus, auch da war gänzlich wurscht, dass das im Stadtmarketing so beworbene Haus gar nicht aus der Zeit stammt in der es ein städtisches Bordell in der Stadt gab. Aber so ist er halt und das wird sich wohl kaum ändern.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elektrofisch-2016-03-22T12:50:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T10:54:00.000Z11Beantworten

Deine Unterstellungen sind mehrfach infam. Wortkombinationen wie Zigeunerschnitzel oder Zigeunerbaron sind nach wie vor gebräuchlich, die durchaus zu Recht verschrieene Verwendung für Sinti und Co steht auf einem anderen Blatt. Das ist sowohl in der Realität (Supermarktregal) als auch in der Literatur (lingustische Pragmatik mal als Stichwort) nachzuweisen. Du hast dann auch noch die Expertise beim Portal Essen und trinken nicht hören wollen, À_la_zingara ist eine traditionelle Garnitur der klassischen Küche. Die ist halt auch französisch. Was ich im übrigen neben (deutlich besserem) Englisch auch spreche und mir Deine Provinzialitäten geduldig anhöre. Bei dem Frauenhaus in Memmingen hat Henritte mit großem Aufwand nachgewiesen, daß die Onlineauszügen eines Reiseführers zu entnehmende Benennung so falsch nicht war, der Artikel ist bis heute nicht ausgebaut worden, der Aufwand auf der Disk stand in keinem Verhältnis zum Ergebnis im ANR. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T13:33:00.000Z-Elektrofisch-2016-03-22T12:50:00.000Z11Beantworten

„Bei dem Frauenhaus in Memmingen hat Henritte(sic!) mit großem Aufwand nachgewiesen, daß die Onlineauszügen eines Reiseführers zu entnehmende Benennung so falsch nicht war …” Nö, vollkommen falsche Darstellung. Mit großem Aufwand hatte das nichts zu tun: Die Website von der Du abgeschrieben hattest, hatte ich sowieso zufällig bei meinen Recherchen gefunden und deine per copy&paste übertragenen zwei Sätze waren sofort wiederzuerkennen. Aus Spaß habe ich dann den Reiseführer bestellt, der als Quellenangabe unter der Website stand und den Du als deine Quelle(!) ausgegeben hast, obwohl Du ihn nachweislich niemals in der Hand hattest. Der größte Aufwand bei der Geschichte war das günstigste Angebot für das Bändchen bei findmybook zu finden (also: ein Klick). Was tatsächlich ein Riesenaufwand war, war die Diskussion mit Dir, weil Du dich geweigert hast die Quelle für deine abgeschriebenen Sätze zu nennen! Und natürlich die weiteren Diskussionen, weil Du aus spontanen Zufallsfunden bei GoogleBooks einen Text über das Frauenhaus und dessen Bewohner zusammenerfunden hast, der inhaltlich aus den Quellen überhaupt nicht abzuleiten war – Quellenfiktion galore. Das das Frauenhaus „Frauenhaus" heißt, stand niemals zur Debatte – das war klar. Die Fragestellung war, ob der Standort des historisch verbürgten Frauenhauses das bereits zum Ende des 14 Jhs. schriftlich nachweisbar ist, mit dem heutigen historischen Gebäude aus dem wahrscheinlich 16. Jh. identisch ist. (Deine wievielte Falschdarstellung dieser Vorgänge war das jetzt? No. 3 oder No. 4?) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-22T14:50:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T13:33:00.000Z11Beantworten

Beim Stichwort "sinnlose Diskussionen mit Polentarion" fallen mir Parallelen zur hiesigen Diskusion auf ;-) Zur Karantania (inklusiver doofer Falschschreibung durch Polentarion) kommt ihm keine Silbe zum konkreten Problemfall über die Tastatur. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Braveheart-2016-03-22T15:37:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-22T14:50:00.000Z11Beantworten

So meine Unterstellung ist also "infam". Zum Frauenhaus hat Henriette wohl das wichtigste geschrieben. Ich hatte damals noch etwas bessere stadtgeschichtliche Werke nebst einer Dissertation über Gerichtsurteile der fraglichen Zeit aus der Stadt eingesehen auf der Suche nach einem gescheiten Nachweis. Nun es fand sich nix, die lokalgeschichtliche Zeitung dazu, jedenfalls die Ausgabe in meiner UB brachte nix. Und wie ein Gebäude das nach der Reformation errichtet wurde, in deren Rahmen das städtische Bordell auflöste worden war, das Frauenhaus der vorreformatorischen Zeit sein kann, ist wohl nicht nur mir schleierhaft.

Die Identität eines Gerichtes der westdeutschen Einfachgastronomie mit einem ausländisch benannten und koplexeren Zubereitung ist eine Hürde die du nur mit TF nehmen kannst. Falsche Freunde sind tückisch und am Ende hat der Sprachwissenschaftler Prof. Solms in seinem Blog recht, was natürlich nur eine akzeptable Quelle wäre, würde es sich bei diesem Blog um eine hektographierte Hausgeschichtsschreibung einer Studentenverbindung halten. Wo sich zwanglos weitere Beispiele interessengeleiteter Schönschreiberei finden lässt. Das Problem dabei ist nicht dein POV, sondern der Betrug den du betreibst um Mitautoren und Leser ein X für ein U vorzumachen.--Elektrofisch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Elektrofisch-2016-03-22T16:07:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T13:33:00.000Z11Beantworten

Apropos Frauenhaus … Du hattest doch diesen Aufsatz gefunden in dem es um einen Bericht über einen Pfaffen im Frauenhaus ging, oder? Den Aufsatz habe ich mir neulich über subito kommen lassen! Leider völlig banal und verweist nur auf eine historische Chronik von der wir uns eh alle denken können, daß die sehr interessant sein könnte für die Stadtgeschichte; die Chronik ist leider unediert und damit für uns nicht benutzbar, naja :/ Den Aufsatz (halbe Seite *seufz*) kann ich Dir aber gern schicken :) Gruß --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-22T17:18:00.000Z-Elektrofisch-2016-03-22T16:07:00.000Z11 Beantworten

Ich halte Polentarion für einen intelligenten, kreativen (nicht zynisch gemeint) und originell argumentierenden Benutzer, der jedoch häufige absolut inakzeptable Grenzverletzungen bei seiner Belegarbeit begeht. In dieser Einschätzung stimme ich dem von Benutzerin:Henriette Fiebig und auch Benutzer:Lumpeseggl (bei letzterem nur nicht dessen partielle Wortwahl) Gesagten vollumfänglich zu. Dieser freischöpferische Umgang Polentarions mit Belegen kann nicht hingenommen werden. Dazu kommt, dass Polentarion es versteht, sozusagen wikipolitisch signifikant auf die Verbreitung von WP-Artikeln, etwa ihrer Präsentation auf die Hauptseite, Einfluss zu nehmen. Als ständiger Mitarbeiter der Hauptseitenrubrik „Schon gewusst? (SG?)“ wählt er jeweils die entsprechenden Artikel für den Mittwoch aus. Zudem beglückt er Artikel, die bei „SG?“ vorgeschlagen werden und ihm missfallen mit Löschanträgen (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/19. M%C3%A4rz 2016#Bund Deutscher Nationalsozialisten11) und/oder delegitimiert bestens nach wissenschaftlicher Sekundärliteratur belegte Artikel, wie diesen von Benutzer:Phi verfassten Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst#Eigenvorschlag: J.C3.BCdischer Parasit .2806.M.C3.A4rz.2911 (dort Artikel „Jüdischer Parasit“) als angeblich qualitativ minderwertig. Da genügt es dann schon, wenn ein, zwei weitere Benutzer den Daumen senken und schon kommt der missliebige Vorschlag statt auf die Hauptseite ins Archiv. Ich habe mich auch schon bei dem Wunsch ertappt, dass ich bei eigenen „SG?“Vorschlägen hoffte, Polentarions Gesenfe zu deren angeblichen Mängeln und seiner Einflussnahme dort zu entgehen. Es wäre dringend erforderlich, dass Polentarion sich bei seiner freihändigen Belegearbeit und sachfremdem Agieren im Hinblick auf die Artikelauswahl für die Hauptseite zurücknimmt. Am besten aufgrund eigener Einsicht. Falls das nicht möglich ist per administrativen Auflagen/Maßnahmen. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miraki-2016-03-22T09:55:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Interessante Stellungnahme. Das mit SG? überlege ich mir. Da war vorher regelmäßig auf der hauptseite zu hören, die Artikel würden zu oft unkritisch durchgewunken. Ich kann mich da gerne etwas zurücknehmen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T10:54:00.000Z-Miraki-2016-03-22T09:55:00.000Z11Beantworten

<quetsch, direkte Antwort> Klarstellung: Dich zurücknehmen heißt auf fundierter Literaturkenntnis basierende, gut belegte Artikel wie das von mir genannte Beispiel (der Artikel Phis) nicht nach Gutdünken zu diskreditieren, wie du das getan hast, sondern die wirklich schwachen Artikel nicht durchwinken, sondern die Belege prüfen. Letzteres hast du ja oft genug nicht gemacht, sondern winkst solche fragwürdigen Artikel, die dir aus irgendeinem Grund zusagen, durch oder senfst bei qualitativ ausreichenden, aber dir missliebigen Vorschlägen nach deinem Gusto. -- Miraki (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Miraki-2016-03-22T16:17:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T10:54:00.000Z11Beantworten

Phis Jüdischer Parasit halte ich nach wie vor für problematisch und scheine da auch nicht der einzige zu sein. Willst Du mir hier, wo es um unsägliche Anschuldigungen eines Löschtrolls vor dem HErrn geht, verbieten, künftig auch mal einen Löschantrag zu stellen oder einen Artikel in Frage zu stellen, auch wenn er von einer deWP-Autoritätsperson stammt? Ich bin halt respektlos genug, nicht nur bei Kühntopf auf die Liste zu kommen, sondern auch bei Stolpersteinlisten, Fahrzeugherstellern, Pornodarstellern oder Markennamen nach Quellen zu fragen oder Baudenkmäler mangels Baubeschreibung nicht in jedem Fall für nicht für die Hauptseite tauglich zu halten. Das geht dort auch nur im Konsens, an dem ich mich halte. Mein zweiter LA auf Bund Deutscher Nationalsozialisten wurde auch anerkannt, für den ersten hast Du M&M eine Woche Pause verpasst. Nenn mir mal ein Beispiel für einen von mir allein durchgewunkenen mangelhaften Artikel. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T16:57:00.000Z-Miraki-2016-03-22T16:17:00.000Z11Beantworten

Wie kam es jetzt eigentlich zu dem betreffenden Einzelnachweis in dem Artikel zu der Klagenfurter Schülerverbindung? --89.144.220.63 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.220.63-2016-03-22T14:22:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T10:54:00.000Z11Beantworten

Was auch immer Du meinst. Ich hab mal User:Gripweed die Details wegen der karanthania durchgegeben, das hat bislang niemand angefragt oder verlinkt. Ansonsten hat die enWP bei deren SG? (DYK) einen formal stimmigen Prozess, bei dem Reviews nicht als Senfen abgetan, sondern per quid pro quo sogar eingefordert wird. Das geht insbesondere auch bei kontroversen Themen sehr gut. Wenn man das hier auch durchzieht, tritt man Leuten auf die Füße (darunter auch einst infinit gesperrten Accounts), die ihre Artikel mit Gebrüll unbesehen auf die Hauptseite durchschleusen wollen, wenn man es nicht tut, beschwert sich die Stattler und Waldorf Fraktion über mangelnde Qualität. Was hier herrscht ist Willkür, und was fehlt sind formale Vorgaben, unabhängig von der politischen Korrektheit der Inhalte oder Themen. Die Vorwürfe wären auch bei anderen zusammenzustellen. Quellenfiktion in dem Sinne, daß Quellen wie tatsächliche Relevanz von Themen aus einem diffusen Haß oder Bauchgefühl als nichtexistent abgetan werden, ist vor allem ein Problem des Antragstellers und seinem Socken und IP-Zoo. Ich habe das ein oder andere hier gelernt und gebe mir auch mehr Mühe als früher. Aber das Scherbengericht hier ist ein Cangaroo-court. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T14:55:00.000Z-89.144.220.63-2016-03-22T14:22:00.000Z11Beantworten

Und schon wieder ein typischer Serten: ausufernd schwafelnder Text ohne Bezug auf die kurze, konkrete Frage, dafür gewürzt mit reichlich ad hominem. In keinem Fall ernst zu nehmen, leider oft nicht ignorierbar, weil zu destruktiv. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2016-03-22T15:10:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T14:55:00.000Z11Beantworten

Da hast Du Deine Stellungnahme passend charakterisiert. Ich schere mich wenig um Befindlichkeiten der Community hier, das war nicht immer vergnügungssteuerpflichtig, für beide Seiten. Ich kann dieselben mit anderen WPen vergleichen, weil ich dort problemlos arbeite. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T15:34:00.000Z-Sänger-2016-03-22T15:10:00.000Z11Beantworten

Versuchen wir es nocheimal: Warum hast du unter Berufung auf das Buch behauptet, dass die Vereinsgründung gegen "antiklerikale und freisinnige Strömungen" erfolgt sei, obwohl dies in dem Buch nicht behauptet wird? -- 89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-22T15:56:00.000Z-Polentarion-2016-03-22T15:34:00.000Z11Beantworten

Ich habe da nur Deinen Vandalismus revertiert. Die Gründung erfolgte in einer entsprechenden Zeit. Allgemeinwissen. Was belegt wird, steht im Beleg - ich kenne meine Pappenheimer und habe das explizit zitiert. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T16:42:00.000Z-89.144.221.23-2016-03-22T15:56:00.000Z11Beantworten

Zu diesem Abschnitt, der inzwischen zu einem Terra-Abschnitt zu wachsen droht. Oben hat der Einsteller, wer auch immer das sein möchte, gesagt, er hätte gehört, ides sei auf einer VM nicht zu klären. Goldrichtig, da hat jemand eine klare Einschätzung gehabt. Die Frage ist jedoch, was soll das ganze hier. Ja, wenn ich es diagonal lese, so könnte ich meinen, dass die Wiedergabe der Quellen in einigen/etlichen/wenigen Fällen nicht einwandfrei ist. Keine Ahnung, das ist der Eindruck. Und was sollen die Admins damit tun? Ich würde dem Einsteller anraten, entweder ein BSV, wenn er sich das zutraut und auf Erfolgt hofft, oder eine SG-Anfrage zu starten, beides am besten eigeloggt, damit niemand hier dabei komische Gefühle hat. Das hier ist aber mittlerweile zu einem Murks mutiert und stört das Verfolgen der Seite. Ein Erledigt umgehend wäre das beste, dann natürlich auch mit einer konsquenten Durchsetzung der Erle. -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2016-03-22T17:03:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Danke. Ich bin auch gerne bereit zu geloben, künftig bei österreichischen Studentenverbindungen generell jeden Kommentar sein zu lassen. Dann kann You-know-who weiterhin seine Befindlichkeiten und die Besitznahme der WP durch die FPÖ und diverse irrelevante aber allmächtige geheimgesellschaften daselbst verkünden und ich kümmere mich um sowas wie Chi Omega. Macht eh mehr Spaß. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Polentarion-2016-03-22T17:12:00.000Z--jkb--2016-03-22T17:03:00.000Z11Beantworten

„ … so könnte ich meinen, dass die Wiedergabe der Quellen in einigen/etlichen/wenigen Fällen nicht einwandfrei ist. Keine Ahnung, das ist der Eindruck. Und was sollen die Admins damit tun?” So als Vorschlag was die „Admins damit tun” könnten: Auf die Einhaltung der Projektgrundsätze nachdrücklich hinweisen, vielleicht? Zu denen, wenn ich nicht irre, gehört, daß nur verläßliche Informationen im ANR untergebracht werden? Alternativ schaut man Polentarion weiterhin geruhsam bei seinem Quellenschmu zu und erwartet die nächste ewig lange Diskussion, die exakt so wie diese verlaufen wird. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-22T17:29:00.000Z--jkb--2016-03-22T17:03:00.000Z11Beantworten

(BK) Da Polentarion nach wie vor auf die konkreten Fragen nicht antwortet, bleibt wohl nichts anderes übrig, als irgendwo eine Arbeitsseite aufzumachen, wo die zu kontrollierenden Quellenangaben und Einzelnachweise aufgelistet und abgearbeitet werden können. Je nach Ergebnis muss man dann weitersehen (es sei denn, die IP fasst sich doch gleich ein Herz und geht mit dem Problem zum SG oder macht ein BSV auf). Mannomann - wieviele Wochen ist es her, dass Messina verabschiedet wurde? Es wäre doch wirklich schön, wenn die WP eine Weile von solchen Arbeitsfeldern verschont bliebe. --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-22T17:32:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-22T17:29:00.000Z11Beantworten

Ja, an Messina habe ich gestern auch gedacht: Wie oft haben wir darauf hingewiesen wie schlampig der mit Quellen umgeht und was für einen Schmu er mit seinen GoogleBooks-Schnippets treibt! Und heute? Steht wahrscheinlich noch 90% davon ungeprüft und unkorrigiert im ANR und ist dank Google und unkritischer Abschreiberei auf werweisswieviel Webseiten und wohlmöglich sogar in gedruckten Büchern gelandet. Die Idee mit der Arbeitsseite ist gut: Da schreibt sich die Faktensammlung für ein BSV gleich nebenher selbst mit. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-22T18:00:00.000Z-Xocolatl-2016-03-22T17:32:00.000Z11Beantworten

*Seufz* Ok, wo ist ein sinnvoller Ort dafür? Bei dir, Henriette? --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-22T18:50:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-22T18:00:00.000Z11Beantworten

*Doppelseufz* :) Ich müßte endlich mal die Frauenhaus-Geschichte sortieren und übersichtlich darstellen – da kann ich gleich noch die Klöpse von Polentarion mitbearbeiten. Außerdem ist mein BNR sowieso ein Sammelsurium von irgendwelchem Stuff … ok, können wir bei mir machen. Namenswahl der Unterseite überlasse ich Dir und jedem anderen, der so eine Seite anlegen möchte. Auf eins weise ich aber schon jetzt und ganz explizit hin: Das soll eine Arbeitsseite werden, die einer sauberen und sachlichen Quellenarbeit dient. Alles, was auch nur im Entferntesten nach Pranger müffelt, werde ich gnadenlos rausschmeissen. Werimmer dort mitarbeitet, muß also mit meiner Moderation rechnen :) --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-22T19:12:00.000Z-Xocolatl-2016-03-22T18:50:00.000Z11Beantworten

Das ist sehr begrüßenswert;-) Hm, "Polentarion-Klopsseite" ist eindeutig zu prangermäßig, "Arbeitsseite zu Polentarion-Artikeln" oder sowas? Und macht man das wie bei den Messina-Bilderquellenprüflisten als Tabelle (hätte den Vorzug, dass dann rechts eine "Abhakespalte" für Erledigtes eingebaut werden könnte, ist aber schauderös im Quelltext) oder einfach wie auf Messinas "Diskussionen zu Entwürfen" - pro Artikel ein Abschnitt, darin in Aufzählungsform alle Quellenangaben bzw. Einzelnachweise, die dann einzeln abzuhaken sind? --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-22T19:21:00.000Z-Henriette Fiebig-2016-03-22T19:12:00.000Z11Beantworten

Ich habe Benutzer:Polentarion gerade für 3 Monate gesperrt. Kurzbegründung für Sperre: Nachgewiesene bewusste Quellenverfälschung, dadurch TF, unsaubere und unklare Quellenarbeit, bei Nachfragen dazu keine substantiellen Antworten - Langbegründung folgt. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Martin Bahmann-2016-03-22T18:06:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Noch was für die Akten: Der Link zur VM, im Rahmen derer Polentarions Vor-Account Serten wegen Quellenfälschung bereits die Sichterrechte entzogen wurden: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/31#Artikel Skeptikerbewegung.28erl..2911, denn ich denke, nach 90 Tagen geht's ja wieder in eine neue Runde und da brauchts dann wieder Belege. (ich habe von dieser Diskussion leider erst jetzt erfahren). --hg6996 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Hg6996-2016-03-22T18:35:00.000Z-Martin Bahmann-2016-03-22T18:06:00.000Z11Beantworten

Hier die ausführliche Begründung: Ich habe mir heute abend endlich mal in Ruhe diesen Abschnitt durchlesen können. Trotz meiner Skepsis bezüglich der Art, des Ortes und der Herkunft des Eingangstextes (dazu später) bin ich interessehalber mal Punkt für Punkt durchgegangen, habe mir die Diskussion dazu zu Gemüte geführt, mir teilweise die weiterführenden links, auch auf ältere Vorgänge, angeschaut. Leider finde ich, dass die Indizien für eine - um es mal freundlich zu sagen - unsaubere und wenig seriöse Quellenarbeit erdrückend sind. Die IP, ich vermute wie viele andere, dass da der Liberale Humanist als IP dahintersteckt, hat mehrere Finger in gleich mehrere offene Wunde gelegt und das nicht zu unrecht. Gerade da Polentarion bereits ein sehr intensiv beschriebenes Blatt auf dem Gebiet der nicht seriösen Quellenarbeit ist, er bereits 1 Monat aus diesem Grund gesperrt wurde (kleinere Sperre gar nicht berücksichtigt) und weniger als ein halbes Jahr nach dieser Sperre mit der gleichen Vorgehensweise wieder für größere Aufmerksamkeit und Diskussionsbedarf sorgt, gab für mich den Ausschlag, Polentarion für 3 Monate, sozusagen als letztes Mittel vor "unbeschränkt" zu sperren.

Ich habe mich damit nicht leicht getan. Ich bin, nach besagter Lektüre hier und anderswo, überzeugt, dass wir hier ein Mitarbeiter haben, der Quellen verfälscht (aus welchen Gründen im Einzelnen auch immer...ich halte es für eine Mischung aus Schlampigkeit, Absicht und TF). Der Mitarbeiter bewegt sich zudem in sensiblen Themenbereichen wobei es im Grund aber egal ist, wo die Qualität der Wikipedia unter einer solchen Arbeitsweise leidet. Er wurde wiederholt auf das Problem hingewiesen ohne das es eine Verhaltensänderung zu geben scheint. Auch der deutliche Warnschuss der einmonatigen Sperre hat, wie geschrieben, nichts bewirkt. Das einerseits. Andererseits habe ich mich schwergetan, eine vor 2 Tagen erledigte VM, die hier quasi an falschem Ort recycelt wurde, als solche anzunehmen. Das Thema gehört hier, wenn überhaupt, nur bedingt hin. Richtig aber wenn wir an einen der Grundpfeiler der Wikipediawelt, der Qualität unserer Inhalte und der sorgsamen Wiedergabe derselben, glauben, muss es egal sein, wo ein nachvollziehbares Problem thematisiert wird. Für VM war das, bei dem adminmangel dort und der Komplexität des Themas, wohl zu sperrig. Hier war das Thema zwar nicht richtig, dafür brachte aber die folgende und sehr intensive Diskussion in einigen Punkten Hilfen für diese Entscheidung. Ich sage es auch mal deutlich und mit einem Dank verbunden: Vor allem Henriettes und Lumpeseggels Quellenarbeit und ihr Urteil diesbezüglich (aber auch Beiträge anderer als der Genannten!) sind für diese Entscheidungsfindung sehr wertvoll. Jemand, der viel Zeit und Arbeit mit Quellenarbeit verbringt, merkt schnell, wo es anderweitig fehlt. Auch deshalb habe ich für mich diesen Punkt ("Falscher Ort", "recycelte VM") als OK abgehakt.

Zur Art und zum Autor des Eingangstextes. Wie bereits gesagt, spielen hier wikipediaintere Querelen mit rein. Animositäten persönlicher und inhaltlicher Art, verbunden mit Kampfthemen, zu denen es wöchentlich, manchmal täglich Streit gibt. Auch wenn der Liberale Humanist seine eigene Wikipediageschichte hat, auch wenn nun im einen Lager triumphiert und im anderen getobt wird - bewertet habe ich die Fakten und die waren klar und nachvollziehbar dargelegt, die Probleme und Widersprüchlichkeiten wurden hier diskutiert und gut aufgezeigt, ebenso die wenig substantiellen Antworten von Polentarion. Insofern soll hier nicht der Absender gegen den Adressaten aufgewogen werden, auch ist das nun keine höhere Weihe für die Arbeit eines LH (auch hier gäbe es genug Kritisches zu würdigen) aber er hat das Problem, das nach wie vor besteht, klar aufgezeigt.

Last but not least: Hüpft hier ein (willfähriger) admin über das hingehaltene Stöckchen? Kann man so sehen, sicher. Andererseits, wenn man das Problem der unseriösen Quellenarbeit samt allen Konsequenzen als gegeben und bewiesen sieht, sollte uns admins gar nichts anderes übrig bleiben. Die Wahrung der Qualität, der Nachvollziehbarkeit unserer Inhalte samt ihren Quellen muss ein oberstes Gebot sein. Und jeder Tag, wo die Grenzen dieses Gebots ausgedehnt oder gar missachtet werden, fällt auf uns alle hier bei Wikipedia zurück. Und das sollte allen deutlich klar sein. Ich gehe davon aus, dass es eine Sperrprüfung geben wird und habe meine Sperrbegründung hiermit eigentlich schon in aller Deutlichkeit dargelegt. Ob die Sperre an sich berechtigt und, wenn berechtigt, das Strafmaß angemessen ist, müssen dann andere beurteilen. Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Martin Bahmann-2016-03-22T18:36:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Eine wichtige Entscheidung für die Qualität der Belegarbeit, die ich in einer SPP voll unterstützen werde. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Lumpeseggl-2016-03-22T19:06:00.000Z-Martin Bahmann-2016-03-22T18:36:00.000Z11Beantworten

+1. --Henriette (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Henriette Fiebig-2016-03-22T19:13:00.000Z-Lumpeseggl-2016-03-22T19:06:00.000Z11Beantworten

Nur kurz von mir. Ich halte es für ein grundsätzliches Problem, wie Ihr Admins hier im letzten Jahr die Machtbefugnis selbstgefällig ausdehnt! Es wurde immer wieder betont, daß Sperren das Projekt schützen sollen, und keine Strafen sind. Es ist ein Witz, hier freihändig ein Strafmaß zu verhängen, und gleich auf die Revision in der Sperrprüfung zu verweisen. Darum wirklich die eindringliche Bitte, kehrt zurück zu maßvollen, nachvollziehbaren Sperrbemessungen. Wenn die letzte Strafe 4 Wochen betrug, würde die Verdopplung (die sonst so häufig gewählt wird) auch völlig ausreichen, um ein Zeichen zu setzen. Es wäre aber auch hilfreicher, wenn ihr sämtliche Sanktionsmöglichkeiten ausschöpfen würdet! Auf die Studentenverbindungen bezogen wären das Vollsperren, um Druck auf die Betreffenen auszuüben, auf der Diskussion vorab ihre Texte vorzustellen. Dabei würde man dann viel ruhiger über solche Streitpunkte sprechen können, als per Konfliktkarawanen durch dieses Themengebiet. Das wäre wahrscheinlich wirklich ein Schutz des Projektes. Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2016-03-22T20:03:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Ich finde die Sperre ist gut begründet. Art und Zweck: Quellenfälschung schadet dem Projekt => Sperre dient dem Projektschutz. Zur Dauer: Benutzer hat es nicht in 4 Wochen geschafft, sein verhalten zu Reflektieren => Könnte man jetzt so deuten, das er entweder nicht in der Lage ist, oder es nicht möchte, was beides eine Projektgefährdung darstellt. Das könnte für infinit reichen. Wenn man dann stattdessen sagt, wir geben dem Benutzer eine letzte Chance, ist das auch gut, weil Arbeit leistet er ja immerhin. So gesehen finde ich nciht, das die Sperre eine Strafe darstellt, eher Projektschutz, bei dem dem Benutzer noch eine Chance gegeben wurde. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-03-22T20:16:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-03-22T20:03:00.000Z11Beantworten

Hm, wenn ich für dich "selbstgefällig" rüberkomme, tut es mir leid. Ich habe mir viele Gedanken vor der Sperre gemacht und diese nicht mal so schnell aus der Tastatur geschüttelt weil mir heute abend langweilig ist. Aber ohne weitere Erläuterung von Dir kann ich da sowieso nur mutmaßen, was Dich zu dieser Einschätzung brachte. Admins werden u.a. gewählt um andere Personen zu sperren. Warum ich das hier tat und weshalb, habe ich sehr länglich versucht, zu erklären. Ich wüsste jetzt nicht, wie ich das nonverbal noch besser vermitteln kann aber eine mögliche Sperrprüfung zeigt ja, wie andere dazu stehen. Ich habe mir die letzten Sperren angeschaut und hatte auch erst an 2 Monate gedacht (eskalierend). Allerdings habe ich meine Zweifel, ob das Sperrmaß 2 oder 3 oder sogar 4 Monate einen Unterschied gemacht hätte. 3 Monate als letzte Sperrmaßnahme vor einer durchaus möglichen unbeschränkten Sperre schien mir dann sinnvoll. Und zur Sperrprüfung: heute werden schon Sperrprüfungen für 2 Stunden gemacht, rein aus Prinzip. Ich hielt und halte es nach wie vor für höchst wahrscheinlich, dass der gesperrte Benutzer seine Sperre geprüft haben möchte. Das ist sein gutes Recht, nicht mehr und nicht weniger. Ob meine Sperre samt Dauer dann Bestand hat, hängt nicht in erster Linie von mir ab sondern von anderen. Das sind lediglich reine Fakten und ich sehe da auch nichts Nachteiliges darin, das so zu erwarten und die Konsequenz aus einer SPP, wie auch diese sind, zu akzeptieren.

Was andere Maßnahmen bzw. deren Nichtausschöpfung betrifft: ich hatte und habe nicht den Eindruck, dass dieser Weg noch wirklich funktioniert. Es wurde diesbezüglich einiges an Aufwand betrieben und (ich denke da z.B. an den Fall "Frauenhaus") auch vieles in der Diskussion geschrieben, was bei Polentarion ein Umdenken hätte auslösen müssen. Tat es nicht, stattdessen geht es leider so weiter wie bisher. Man kann das Spiel natürlich unendlich weiter vorantreiben und immer wieder an den „good will“ anderer Menschen appellieren. Das finde ich im Prinzip auch besser aber man sollte hierbei auch immer realistisch bleiben und den Erfolg solcher Ansprachen im Auge behalten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Martin Bahmann-2016-03-22T20:41:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-03-22T20:03:00.000Z11Beantworten

Mit "Selbstgefällig" meine ich die Abkehr von der Nachvollziehbarkeit. Für mich einer Grundsätze von Recht und Ordnung, was ja damit beabsichtigt ist. Da wir keinen "Strafkatalog" haben, ist für mich die maximale Strafe in doppelter Länge schon ein bewährtes Element gewesen. Und das ist auch keine Sache gegen Dich persönlich! Gerade weil wir so groß geworden sind, daß nicht mehr jeden kennt, kommt Autorität nicht nur per Amt oder Knöpfchen, sondern auch durch solche Details. Ob nun 2,3 oder 4 Monate eine andere Wirkung haben, andere Frage. Zum Problem hätte ich auch einen ganz simplen Vorschlag an Euch. Einfach eine "Eskalationsspirale" vorschreiben, in der bei besonders "harten" vergehen max. eine Stufe übersprungen werden kann. Also 1,2,4,7 Tage, 2,4,7,13 Wochen, und dann als Maximum 6 Monate. Das ist nur ein Apell, da hiermit auch andere Konventionen ignoriert wurden. @Luke, es geht mir nicht um die Sperrbegründung, sondern die Dauer, bzw. die Dauern. Persönlich muß ich sagen, das dies hier sowieso überschätzt wird. Wie man bei bestimmten anderen Accounts sieht, sieht der vermeintliche Projektschutz ja ausdrücklich vor, daß sich Leute mit neuem Account hier wieder anmelden können. Darum ist die Kraft für solche Metadiskussionen eigentlich vergebliche Liebesmüh. Aber solange "Wikilawing" nur als freie Diskussion geübt wird, wird sich daran nichts ändern.Oliver S.Y. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Oliver S.Y.-2016-03-22T20:53:00.000Z-Martin Bahmann-2016-03-22T20:41:00.000Z11Beantworten

Zurücksetzen von Löschungen gesperrter Nutzer ohne "Einarbeitung" sind doch gang und gäbe. LH & Co. sind bekannt dafür im Bereich Studentenverbindungen jeden Burschi-Artikel weg haben zu wollen, Literarturarbeit ist dabei nicht sein Ding. Daher mal dumm gefragt: Gelten die hier erhobenen Vorwürfe demnächst auch für Administratoren und andere User, die Löschungen gesperrter User ohne größere Arbeit (Literaturrecherche etc.) zurücksetzen. Müssen wir nun über jedes IP-Stöckchen springen, nur weil ab und an auch mal taugliche Bearbeitungen darunter sind? --91.17.251.104 (Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.17.251.104-2016-03-22T20:34:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Ich möchte dem abarbeitenden Admin auch für die wirklich ausführliche Begründung danken. Diese war angesichts der Länge der Sperre, aber auch der besonderen Umstände des Falles außerordentlich wichtig. Auch inhaltlich schließe ich mich der Mehrheit der Äußerungen an. Polentarion ist der der Vergangenheit vielfach durch unsaubere Arbeitsweise, Quellenfiktionen usw. aufgefallen und wurde dafür mehrfach gesperrt. Auch wurden ihm zweimal die Sichterrechte entzogen. Dieser Fall hat somit eine mehrere Jahre in die Vergangengheit zurückreichende Geschichte. Allerdings sind natürlich auch die Umstände der Meldung problematisch, da die Meldung von einer IP stammte und zugleich ein ebenfalls mehrjähriger Konflikt vorlag. Das muss ebenfalls berücksichtigt werden, was aber wie in der Sperrbegründung dargestellt der Fall war. Allerdings ist dies kein Argument gegen die Gültigkeit der Meldung, denn entscheidend ist nicht, wer eine Meldung absetzt, sondern ausschließlich ob sie inhaltlich begründet ist oder nicht. Das war hier offensichtlich der Fall.

Abgesehen von den nun vielfach nachgewiesenen Quellenfiktionen von Polentarion denke ich, dass insbesondere Polentarions Umgang mit dieser Meldung das wirklich entscheidende Kriterium für die Höhe der Sperre war. Nun macht jeder Fehler, das ist nicht das Problem. Selbst die Vielzahl der Quellenfiktionen, die für sich genommen durchaus in dieser Fülle ein Grund für eine unbegrenzte Sperre sind, sehe ich hier nur als zweitrangig an. Es kann aber keinesfalls angehen, dass Polentarion nicht das geringste Interesse an der Aufklärung und Korrektur seiner Fehler zeigt. Und das war nicht nur in dieser Diskussion überdeutlich der Fall, sondern auch schon in vorangegangenen Artikeldiskussionen, VMs und Sperrprüfungen. Von Polentarion kamen oben nur Ablenkungen, Strohmänner und ad personam-Argumente, aber rein gar nichts Inhaltliches. Damit ist definitiv eine rote Linie überschritten, die diese Sperre auch in ihrer Länge absolut rechtfertigt.

Wikipedia basiert auf Vertrauen. Wir Autoren müssen uns gegenseitig vertrauen. Unsere Leser müssen uns vertrauen können. Belege sind die Währung, in der wir hier unser Vertrauen messen. Sie ermöglichen uns und unseren Lesern, die Arbeit eines jeden Autoren nachzuprüfen und auf sachliche Korrektheit abzuklopfen. Wenn jemand nun immer und immer wieder dieses gegenseitige Vertrauen missbraucht, indem er falsche Belege angibt, und da ist es egal ob durch Schludrigkeit oder durch Absicht, dann ist die Wikipedia in ihren Grundfesten erschüttert, ja, genaugenommen unterminiert. Ein solches Verhalten muss daher durch Autoren wie auch durch Admins kategorisch unterbunden werden. Korrekt zu zitieren ist das A und O der Wikipediaarbeit. Hier kann es keine Kompromisse geben. Wenn nun Fehler entdeckt werden, dann ist es die Pflicht eines jeden Wikipedia-Autors, diese Fehler zu korrigieren, und zwar erst recht, wenn man von einem anderen Autoren darauf hingewiesen wird.

Wie bereits oben ausgeführt, Fehler passieren. Der Umgang mit ihnen aber ist entscheidend. Wenn nun aber ein Autor versucht, die eigenen Fehler mit allen rhetorischen Tricks wegzudiskutieren, absolut keine Einsicht oder Kooperationsbereitschaft zeigt, vom Hundertsten ins Tausendste kommt, um die Diskussion in andere Bahnen (ab) zu lenken, die mehrfachen Bitten um mitarbeit völlig in den Wind schlägt und sich stattdessen zum Opfer eine Intrige stilisiert, ja sogar auch noch mit PAs zurückschlägt, dann ist Gefahr im Verzug. So ist es oben gelaufen, und so ist es in vergangenen Diskussionen gelaufen. Ein solches Verhalten hat absolut nichts mit einer enzyklopädischen Arbeitsweise zu tun. Hier müssen Admins eingreifen, die Wikipedia, ihre Autoren und ihre Leser schützen. Wenn sich ein Autor mit Händen und Füßen weigert, zur Aufklärung von Belegfälschungen beizutragen, dann kann es nur zwei Möglichkeiten geben. Entweder gleich eine infinite Sperre wegen KWZEME, oder eben eine Beugesperre plus anschließende Sanktion nach Aufklärung. Ein Gewährenlassen von Quellenfiktionen kann keine Option sein, dann können wir dieses Projekt auch heute noch schließen.

Deswegen begrüße ich auch explizit die klare Ansage, dass diese Sperre als die letzte Sperre vor der infiniten Sperre zu deuten ist. Denn eines ist klar: Es kann so nicht weiter gehen. Polentarion hat schon so viele Schüsse vor den Bug bekommen, wegen Quellenfiktionen und auch wegen anderen Verstößen gegen die Projektregeln (ein dreistelliges Sperrlogbuch inklusive Vorgängeraccounts ist Beweis genug). Bisher konnte keine dieser Warnungen ihn dauerhaft von seinem Kurs abbringen. Deswegen muss die Sperrprüfung unmissverständlich klar machen, dass es keinen weiteren Schuss mehr vor den Bug geben wird, sondern der letzte sein wird. Das sind wir unseren Lesern schuldig. Hier in diesem Projekt kann und darf kein Platz sein für Autoren, die permanent falsch zitieren und keinerlei Einsicht zeigen, dieses untragbare Verhalten dauerhaft zu ändern. Wenn Polentarion nicht endlich in sich geht und sich dramatisch zum Guten verändert, dann muss er ausgeschlossen werden. Diese klare Ansage an ihn ist viel wichtiger als die Diskussion, ob die Sperre zwei Monate (Verdopplung der letzten Sperre) oder drei Monate betragen sollte. Andol (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andol-2016-03-22T21:42:00.000Z-Fortsetzung der Quellenfiktion durch Polentarion11Beantworten

Hallo, Spezial:Diff/152690845?title=Wikipedia:Administratoren/Anfragen11 wurde gestern eine Anfrage auf Erteilung des Benutzerrechts "IP-Sperren-Ausgenommener" abgelehnt mit der Begründung, das würde nicht "einfach so" vergeben – soweit so gut. Ist allerdings ein wenig traurig, dass das nur für "normale" Nutzer zu gelten scheint und nicht für die Admins. Ich habe mir mal die Liste angeschaut und folgende Admins auf Anhieb gefunden (Liste ist unvollständig), die sich das Recht irgendwann nach ihrer Wahl selbst verliehen haben:

1. @J budissin: Admins haben dieses Recht ohnehin; warum ich es mir trotzdem zugeteilt habe, kann ich nach mehr als drei Jahren leider nicht mehr rekonstruieren. --j.budissin^+/- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-J budissin-2016-03-21T12:17:00.000Z-IP-Sperren-Ausgenommene11Beantworten
2. @Morten Haan:
3. @APPER:
4. @32X: Man möge mir verzeihen, wenn ich hier nicht weiter reagiere und mich stattdessen wieder dem Artikelnamensraum zuwende. -- 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2016-03-21T11:46:00.000Z-J budissin-2016-03-21T12:17:00.000Z11Beantworten
5. @AHZ:
6. @D:
7. @DaB.: Ich benötige es für den Zugriff über Tor. --DaB. (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-DaB.-2016-03-21T19:32:00.000Z-J budissin-2016-03-21T12:17:00.000Z11Beantworten

Es würde von Anstand zeugen, das Recht zurückzugeben oder eine gute Begründung dafür zu haben, denn einfach so ist es ja nicht gewünscht. Und "zum Test" ist auch eine hanebüchene Begründung, dafür braucht man sich nicht über Monate/Jahre selbst (!) das Recht zu verleihen. Verwundert, 80.187.102.29 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-80.187.102.29-2016-03-21T11:37:00.000Z-IP-Sperren-Ausgenommene11Beantworten

Das ist so ziemlich egal, denn im A-Paket der Rechte ist dieses Recht inkludiert. Ob es dann noch mal zusätzlich vergeben wird, ändert nichts. Die von dir aufgezählten nicht mehr Admins hingegen würden es separat inzwischen benötigen. Das Recht wird jedem Benutzer gegeben, der einen nachvollziehbaren Grund nennt. Der von dir genannte wollte es als sehr neuer Benutzer nur "sicherheitshalber". Das ist hingegen kein Grund. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2016-03-21T11:42:00.000Z-80.187.102.29-2016-03-21T11:37:00.000Z11Beantworten

Und warum vergeben die hier genannten es sich dann selbst? 80.187.102.29 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-80.187.102.29-2016-03-21T11:43:00.000Z-Itti-2016-03-21T11:42:00.000Z11Beantworten

Warum sollten sie es nicht machen? Hältst du einen Admin nicht für vertrauenswürdig genug, dass er dieses Recht bekommt, wenn er es benötigt? Ich meine, dass es früher nicht im Paket enthalten war. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2016-03-21T11:48:00.000Z-80.187.102.29-2016-03-21T11:43:00.000Z11Beantworten

Anm an dieser Stelle: Das einzige, was den Admins diese Gruppe bringt, ist das Recht "Torunblocked", was eigentlich niemand, der gerade nicht in einem Unterdrückerregime sich befindet haben sollte. (Wg. m:NOP). Wenn die Admins also eh von IP-Sperren ausgenommen sind, (betrifft nur die noch Admins sind), könnte man das Recht eigentlich entfernen, entspricht dann eher m:NOP. viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-03-21T12:47:00.000Z-Itti-2016-03-21T11:48:00.000Z11Beantworten

Man muss es aber nicht, oder? -jkb- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c--jkb--2016-03-21T12:55:00.000Z-Luke081515-2016-03-21T12:47:00.000Z11Beantworten

Diese Admins haben die Rechte Nick bekommen sondern die sich ohne Prüfung selbst gegeben, das ist wohl ein Unterschied, wenn man anderen die hier verwirkt. Oder sind andere Nutzer nicht vertrauenswürdig genug? Anders gefragt: wenn diese Admins die Rechte nicht mehr brauchen, können sie sich entfernt werden oder? 80.187.105.21 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-80.187.105.21-2016-03-21T13:31:00.000Z--jkb--2016-03-21T12:55:00.000Z11Beantworten

Jeder Benutzer, der diese Rechte hat, sie momentan nicht benötigt, könnte sich melden, oder wir könnten prüfen, ob er sie noch benötigt. Doch warum? Vertrauenswürdige Benutzer bekommen diese Rechte, neue Benutzer, die kaum Sichterrechte haben und nicht mal einen Grund nennen können, warum sie diese Rechte benötigen, bekommen sie noch nicht. Das haben wir hier schon in anderen Fällen genau so gehalten. --Itti Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Itti-2016-03-21T13:42:00.000Z-80.187.105.21-2016-03-21T13:31:00.000Z11Beantworten

Ich wusste zum Beispiel vorher gar nicht, dass man dafür einen Grund braucht. Ich dachte man bekommt dieses Recht einfach so verliehen, vorgesetzt man hat natürlich die Sichterrechte und genau diese habe ich ja. Und ich habe vor geraumer Zeit mal gelesen, dass man das Benutzerrecht auch nur bekommt, wenn man schon etwas länger im Projekt aktiv mitgearbeitet hat. --AnonymUser (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-AnonymUser-2016-03-21T13:47:00.000Z-Itti-2016-03-21T13:42:00.000Z11Beantworten

Da hier trotz nicht abgearbeiteter Wartungslisten weiterdiskutiert wird: Jeder Benutzer, der diese Rechte […] momentan nicht benötigt – da liegt doch schon der Hase im Pfeffer, denn man erkennt die Notwendigkeit dieses Rechts erst, wenn man es nicht (mehr) hat. Das ist wie mit den Benutzerrechten reupload-shared und movefile. Wenn man ein von der Commons-Löschung bedrohtes Foto, das hier okay ist, vorsorglich hinüberretten möchte, stellt man fest, dass man als Nichtmehradmin Commonsfotos nicht lokal überdecken kann. Okay, und unter einem anderen Dateinamen hochladen und dann verschieben? Ach Sch****, l**** mich doch, ich lass es.

Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme: Auch bei Internet über UMTS teilen sich oftmals zahlreiche Benutzer dieselbe IP-Adresse. Im von mir benutzten E-Netz ist das üblich, wie ich dereinst nach einer Stunde des angemeldeten Editierens beim Blick auf die gleichzeitig durch andere Personen getätigten Beiträge unter meiner IP-Adresse sah. -- 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2016-03-21T14:45:00.000Z-Itti-2016-03-21T13:42:00.000Z11Beantworten

(Nach BK) @Lukas081515: Kurze Verständnisfrage: Das „Torunblocked“-Recht ist doch an ein Benutzerkonto gebunden, d.h. es erlaubt mir, meinen Account über TOR zu nutzen. Das Open-Proxy-Verbot zielt doch in seiner Aussage gegen die Bearbeitung von Wikipedia-Seiten als IP oder? Wenn ich mich anmelde, können doch unabhängig von meiner IP-Adresse meine Bearbeitungen meinem Benutzerkonto zugeordnet werden, oder? Warum sollte also „Torunblocked“ nur restriktiv vergeben werden, oder übersehe ich hier etwas? Danke!   —‏הגות‎⁴¹⁴ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Viciarg-2016-03-21T13:49:00.000Z-Luke081515-2016-03-21T12:47:00.000Z11Beantworten

Narf, ich meinte @Luke081515:, sorry. —‏הגות‎⁴¹⁴ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Viciarg-2016-03-21T13:49:00.000Z-Luke081515-2016-03-21T12:47:00.000Z-111Beantworten

Beispiel: Du hast torunblocked, und hast eine Socke, nutzt diese Missbräuchlich. (Jetzt nicht als unterstellung verstehen :P), dein Hauptkonto aber nur über Tor. Nach spätestns drei Monaten mit denen du nur dein Hauptkonto über Tor bedient hast, kann dir eine Checkuser-Abfrage nicht mehr die Socke nachweisen. Das ist eins der Beispiele, warum das Recht man nicht haben sollte. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-03-21T13:57:00.000Z-Viciarg-2016-03-21T13:49:00.000Z11Beantworten

Mal eine theoretische Frage. Braucht man das Recht wenn man aus Bildungseinrichtungen editiert (keine Schule sondern Unis oder Erwachsenenbildung)? Weil von solchen IPs kommt ja einiges an Vandalismus zusammen... --Laber□^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Laberkiste-2016-03-21T18:23:00.000Z-IP-Sperren-Ausgenommene11Beantworten

Muss nciht, weil meistens ist der Parameter "Nur Anonyme" gesetzt, was heißt das angemeldete bearbeiten können, nur uneingeloggte sind geblockt. Benutzerkonto erstellen geht dann allerdings nicht, auch mit Ausnahme. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-03-21T18:28:00.000Z-Laberkiste-2016-03-21T18:23:00.000Z11Beantworten

Das ist eher theorethisch als praktisch so. Meine (statische) Schul-IP ist für zwei Jahre oder so gesperrt, und zwar ohne "Nur Anonyme", also habe ich das Recht IP-Sperre-Ausnahme beantragt und erhalten. Und das geht nicht nur mir so. -- Milad A380 Disku ^+/- Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Milad A380-2016-03-21T18:34:00.000Z-Luke081515-2016-03-21T18:28:00.000Z11Beantworten

Wie leicht man das Rechte erhält, hängt auch stark davon ab, welcher Admin die Anfrage abarbeitet. --MGChecker – (📞| 📝| ) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-MGChecker-2016-03-21T19:10:00.000Z-Milad A380-2016-03-21T18:34:00.000Z11Beantworten

Hallo, kann jemand sagen ob dieser edit korrekt ist (noch ungesichtet)? Ich blicke da nicht durch, habe am Anfang gar nicht verstanden was es soll, dann an meine CSS-Kenntnisse erinnert :). Aber ob die Fonts korrekt sind und Sinn ergeben kann ich überhaupt nicht einschätzen... --Laber□^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Laberkiste-2016-03-21T18:20:00.000Z-Edit in Vorlage:Arabische Schrift11Beantworten

Es gibt Sprachen/Länder, in denen der Naschi-Stil üblicher ist, und solche, in denen er weniger üblich ist. Ob wir das unterscheiden bzw. unterscheidbar machen wollen, kann man gerne ergebnisoffen diskutieren, hat man aber, glaube ich, nirgendwo. Ob der Edit technisch gesehen funktioniert? Ich nicht weiß das. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2016-03-21T21:01:00.000Z-Laberkiste-2016-03-21T18:20:00.000Z11Beantworten

Bei derartigen Schriftart-Vorgaben besteht immer das Risiko, dass die damit erzwungene Darstellung schlechter ist als die Standard-Schriftart des Browsers. Bei der Standard-Schriftart des Browsers kann man relativ sicher sein, dass die Darstellung zumindest brauchbar ist, bei jeder anderen Schrift ist so ziemlich alles möglich.

Diese schmerzliche Erfahrung mussten die MediaWiki-Entwickler zuletzt 2014 beim Typography refresh machen, der nach zahlreichen Beschwerden über verschlechterte Darstellung teilweise rückgängig gemacht werden musste. Aus demselben Grund wurden schon vor Jahren die meisten dieser Vorgaben aus den Vorlagen entfernt. --Entlinkt (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Entlinkt-2016-03-21T21:37:00.000Z-Man77-2016-03-21T21:01:00.000Z11Beantworten

+1. Zudem fehlt für nastaliq die generische Font-Family, auch wenn das bei mir (Firefox/Linux) keine Auswirkung hat, sowohl ohne dritten Parameter als auch mit nastaliq, sehe ich DejaVu Sans. Mit naschi dagegen bekomme ich FreeSerif, was vom Stil her nicht anders, aber von der Größe und Stärke her deutlich schlechter aussieht.

Außerdem: Wer kein Arabisch lesen kann, der sieht ohnehin nur irgendwelche Krakel, wer dagegen Arabisch lesen kann, wird im Allgemeinen seinen Lieblingsstil und -font haben und sich in der Regel nicht vorschreiben lassen wollen, wie der arabische Text auszusehen hat. Wir setzen ja auch keine expliziten Fontlisten ein, um beim kleinen a explizit zwischen der offenen und der geschlossenen Form auszuwählen. Mal ganz davon abgesehen, dass die Dokumentation der Vorlage aktualisiert werden müsste, wenn man eine Änderung an den Parametern vornimmt. --Schnark Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schnark-2016-03-22T08:54:00.000Z-Entlinkt-2016-03-21T21:37:00.000Z11Beantworten

1. Angabe expliziter Fonts
   • Angesichts von Hilfe:Schriftunterstützung/Webfonts ist dieser Benutzer sowieso auf einem mächtig veralteten Holzweg. Derartige Angaben sind heutzutage völlig überflüssig.
   • Wenn ein Leser unserer Artikel kein Arabisch, CJK, Dhivehi oder Hebräisch lesen und verstehen kann, haben diese Schnörkel und Mahjongg-Steine ohnehin nur dekorativen Wert. Ob man im schlimmsten Fall nur Käsekästchen sehen würde, täte dem inhaltlichen Verständnis keinen Abbruch, wie Schnark schon richtig bemerkte.
   • Wer es verstehen kann, hat seinen Rechner längst mit geeigneten Fonts ausgestattet, und zwar nach persönlichen Vorlieben, wie auch Entlinkt gleichfalls treffend ausführte.
   • Moderne Rechner sind serienmäßig mit Arabisch, Hebräisch und modernem CJK ausgerüstet und brauchen all das Zeugs sowieso nicht; es gibt aber genügend Linux-Büchsen und magere Smartphones, bei denen nicht alles schon vorinstalliert ist oder wo die Browser keine Ersatzglyphen aus einer Font-Datenbank herbeischaffen können. Die werden von den MediaWiki-Webfonts abgedeckt.
   • Deshalb wurde sowas bei uns aus allen von den MediaWiki-Webfonts unterstützten (=moderneren verbreiteten) Sprachvorlagen entfernt.
   • Kategorie:Vorlage:mit Schriftfamilie ist dementsprechend schon deutlich abgespeckt worden und kann mal wieder durchgesehen werden, inwieweit inzwischen der weitere Ausbau der von MediaWiki-Webfonts abgedeckten Sprachen noch mehr explizite Fonts entbehrlich gemacht hat.
2. user:Great Brightstar
   • Ist wohl eher auf enWP als en:user:Great Brightstar tätig (208 ANR + 154 Template), insbesondere aber zh:user:Great Brightstar (13.000 ANR + 5.500 Template).
   • Befindet sich scheinbar auf einem weltweiten Kreuzzug, bei dem er seine Sicht der Vorlagenprogrammierung jedem Wiki aufzuzwingen versucht, das in Wikidata verknüpft ist, völlig egal ob das Zielwiki die unbekannten zusätzlichen Parameter überhaupt braucht und verwendet.
   • Mich hat er wohl schon mindestens zweimal bei diesen Vorlagen revertiert; war mir zu dämlich für einen Edit-War bei sehr exotischen Sprachen.
3. Ich denke, eine gebündelte energische Ansage auf en/en und ggf. Reverts auf seine sämtlichen Basteleien wären angebracht; wenn er in der deWP etwas einführen will, möge er zuvor auf den talk pages die zwingende Notwendigkeit darlegen – ansonsten können wir mangels technischer Erfordernis und Nutzung von Extra-Parametern auch gern verzichten.
   • Ohne Sichterrechte hilft da ein niedlicher Dreiviertelschutz edit+move, und Ruhe ist. Wer da ernsthaft was dran zu verbessern hätte, ist hier auch Sichter.

VG --PerfektesChaos Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-PerfektesChaos-2016-03-22T20:42:00.000Z-Schnark-2016-03-22T08:54:00.000Z11Beantworten

Danke für diese Zusammenfassung. Ich bin dem Vorschlag gefolgt und hab die Vorlage geviertelt, damit hier erledigt. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Man77-2016-03-22T22:08:00.000Z-PerfektesChaos-2016-03-22T20:42:00.000Z11Beantworten

^

[14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22] --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Alnilam-2016-03-21T18:32:00.000Z-Bitte noch verstecken11Beantworten

Danke, Versionslöschungen sind eigentlich der Mühe nicht wert, da es ja offensichtlich Unsinn ist. Einfach entfernen reicht aus meiner Sicht. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Otberg-2016-03-21T18:50:00.000Z-Alnilam-2016-03-21T18:32:00.000Z11Beantworten

danke für die rückmeldung. da kann man sich künftig die arbeit sparen. --JD {æ} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-JD-2016-03-21T18:53:00.000Z-Otberg-2016-03-21T18:50:00.000Z11Beantworten

OK, dann wird es wirklich weniger aufwändig. Danke. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Alnilam-2016-03-21T18:57:00.000Z-JD-2016-03-21T18:53:00.000Z11Beantworten

Sogar das Entfernen des Drecks wird leider schon zum Problem: [23] [24]. Seufz. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Otberg-2016-03-21T20:48:00.000Z-Alnilam-2016-03-21T18:57:00.000Z11Beantworten

Nein, das Problem ist die äusserst herablassende Art deiner ansprache, die bei den von der Löschung betroffenen Benutzern zwnagsläufig Unbehagen hervorruft. Mit einer freundlichen und sachlichen Erklärung, was und warum gelöscht wurde hättest du sicher sehr viel weniger Missmut erzeugt.85.177.82.96 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-85.177.82.96-2016-03-22T09:14:00.000Z-Otberg-2016-03-21T20:48:00.000Z11Beantworten

An der Stelle die klare Bitte: Kommunikation! Einfach mit Adminrechten etwas verstecken ist nicht elegant sonder schafft doch nur Misstrauen. Warum nicht klar kommunizieren was dran ist und was nicht? Ich gebe zu, als Admin einen Artikel einer Namensvetterin anzulegen ist ein wenig unglücklich, auch wenn es einen guten Ansatz hat. Wobei mir die RK nicht ganz offensichtlich sind. Aber das ist egal. Es geht einfach darum, dass hier zensiert wird ohne die betroffenen zu informieren. Verschwörungstheorien sind hier mehr wie wahrscheinlich. Ein guter Admin (bin ich auf anderen Foren) macht das elegant und mit Umsicht, nicht einfach mal so mit dem Rasenmäher drüber. Das jetzt nicht um die Diskussion hier ins unendliche zu treiben sondern um mal den Standpunkt der betroffenen Autoren zu zeigen. Neue Autoren würden jetzt vermutlich verschwinden. --Michael (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Mich.kramer-2016-03-21T21:41:00.000Z-Bitte noch verstecken11Beantworten

Es ist eher traurig, dass man jedem Administrator hier unterstellt, sie würden normale Benutzerbeiträge verstecken und entfernen, dabei handelte es sich aus meiner Sicht hier um einen klaren Verstoß gegen WP:ANON, und solche Beiträge werden normal entfernt. Ich für meinen Teil werde allerdings Bei ähnlichen Entscheidungen in Zukunft gerne eine kurze Nachricht hinterlassen, dass ich den Beitrag aus diesem Grund entfernt habe – wobei das im Endeffekt gar nicht der Punkt war, es gab auch Benutzer, die sich grundsätzlich darüber aufgeregt haben, dass solche Beiträge entfernt werden. Das allerdings ist und bleibt unumgänglich. – Filterkaffee ᴅɪsᴋ Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Filterkaffee-2016-03-22T06:23:00.000Z-Mich.kramer-2016-03-21T21:41:00.000Z11 P.S.: „Ein guter Admin“: Das war jetzt nicht der erste Vorfall, und beim letzten Mal hat sich kein einziger Nutzer über dieses Vorgehen beschwert – also bitte nicht so tun, als ob das das von jedem hier so gewünscht wäre.Beantworten

Sehr geehrtes Wikipedia Team Ich wäre gerne dem Spendenaufruf gefolgt, leider jedoch wurde er nur über Kreditkarte angeboten. Da ich es aus guten Gründen verweigere, meine Kreditkartennummer weiterzugeben wenn es nicht unumgänglich ist, ersuche ich Sie, mir Daten für eine Bankverbindung unter xxx zuzusenden. In diesem Fall bin ich für eine Spende bereit, keinesfalls aber in irgend einem anderen Fall. Mit freundlichem Gruß Norbert Heugner (nicht signierter Beitrag von 91.119.110.39 (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-91.119.110.39-2016-03-21T20:18:00.000Z-Spendenaufruf11)Beantworten

Hier findest du auch Möglichkeiten per Überweisung zu spenden. Gruß --codc ^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Codc-2016-03-21T20:32:00.000Z-91.119.110.39-2016-03-21T20:18:00.000Z11Beantworten

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sch%C3%B6ffe_(ehrenamtlicher_Richter)&diff=152730956&oldid=152347601 bitte raus --Laber□^Disk Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Laberkiste-2016-03-21T20:25:00.000Z-Version verstecken11Beantworten

Warum jetzt genau?--Jonathan Data/Reden/Was mache ich?/Bewerte mich Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Jonathan Data-2016-03-21T20:28:00.000Z-Laberkiste-2016-03-21T20:25:00.000Z11Beantworten

Sieht nach dem üblichen Kinderunfug aus, der hier halt so anfällt. Kann man den Abschnitt nicht erlen? --Xocolatl (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Xocolatl-2016-03-22T00:49:00.000Z-Jonathan Data-2016-03-21T20:28:00.000Z11Beantworten

Ist es zulässig, dass ein Administrator den Großteil der Entscheidungen in einem Themenbereich trifft? Hat es eine Auswirkung auf die Sachlage, wenn der Administrator seine Abneigung gegenüber einer beteiligten Fraktion in einer Diskussion kundtut? -- 89.144.221.23 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-89.144.221.23-2016-03-21T23:45:00.000Z-Diversifizierung von Adminentscheiden?11Beantworten

Ja. Ja. Yellowcard (D.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Yellowcard-2016-03-21T23:57:00.000Z-89.144.221.23-2016-03-21T23:45:00.000Z11Beantworten

Hallo, ich habe da so ein komisches Problem mit meiner Unterseite Benutzer:S._F._B._Morse/Plessa. Dort erscheint nur das Wort NULL. Hat dafür Jemand eine Erklärung? Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-S. F. B. Morse-2016-03-22T06:01:00.000Z-Unterseitenproblem11Beantworten

Könnte derselbe Bug sein wie der auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Beobachtungsliste beschriebene. --Prüm Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Prüm-2016-03-22T06:20:00.000Z-S. F. B. Morse-2016-03-22T06:01:00.000Z11Beantworten

Könnte das hiermit zusammen hängen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Sänger-2016-03-22T06:20:00.000Z-Prüm-2016-03-22T06:20:00.000Z11Beantworten

Geh auf die Hauptseite. -- Andreas Werle (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Andreas Werle-2016-03-22T06:22:00.000Z-Sänger-2016-03-22T06:20:00.000Z11Beantworten

Hmm, vielen Dank. Dann habe ich mal die Hoffnung, dass das Problem nur für kurze Zeit auftritt.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-S. F. B. Morse-2016-03-22T06:30:00.000Z-Unterseitenproblem11Beantworten

Geht wieder.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-S. F. B. Morse-2016-03-22T07:05:00.000Z-S. F. B. Morse-2016-03-22T06:30:00.000Z11Beantworten

Details gibts auf Phabricator: phab:T130575. Viele Grüße, Luke081515 Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Luke081515-2016-03-22T13:59:00.000Z-Unterseitenproblem11Beantworten

Bitte die beiden Artikel und Versionen zu Terroranschläge am 22. März 2016 in Brüssel und Terroranschläge in Brüssel 2016 zu dem aktuellen Ereignis unter einem Lemma zusammenlegen. Aktuell gibt deswegen Schnellöschanträge, Redundanzbausteine und Edit-War. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Coffins-2016-03-22T09:20:00.000Z-Artikelzusammenlegung Terroranschläge in Brüssel 2016 und Terroranschläge am11Beantworten

Auf WP:AWW steht, jeder Admin hätte eine Wiederwahlseite, allerdings vermisse ich in der Auflistung einige Kollegen. Womit hängt das zusammen? –Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2016-03-22T11:35:00.000Z-AWW11Beantworten

Wen denn zum Beispiel? --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gridditsch-2016-03-22T11:36:00.000Z-Queryzo-2016-03-22T11:35:00.000Z11Beantworten

Zum Beispiel Alnilam, nicht dass ich sie vorschlagen möchte, aber sie beginnt mit "A".   –Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2016-03-22T11:40:00.000Z-Gridditsch-2016-03-22T11:36:00.000Z11Beantworten

Hmm, ich bin aber gar kein Admin, bloß Schiedsrichter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Alnilam-2016-03-22T11:41:00.000Z-Queryzo-2016-03-22T11:40:00.000Z11Beantworten

Richtig, ihr seid weniger wert. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gridditsch-2016-03-22T11:43:00.000Z-Alnilam-2016-03-22T11:41:00.000Z11Beantworten

(BK) Ah! Nein konkret habe ich 32X vermisst, weil dieser sogar mit # beginnt. –Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2016-03-22T11:44:00.000Z-Alnilam-2016-03-22T11:41:00.000Z11Beantworten

...der kein Admin mehr ist. --Gridditsch (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Gridditsch-2016-03-22T11:45:00.000Z-Queryzo-2016-03-22T11:44:00.000Z11Beantworten

Der Nebel lichtet sich! Ok, dann ist diese Liste wohl vollständig, vielen Dank für die Geduld. –Queryzo ?! Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Queryzo-2016-03-22T11:49:00.000Z-Gridditsch-2016-03-22T11:45:00.000Z11Beantworten

Da wagt es einer mal, die verquere RFF-Praxis infrage zu stellen und schon stellt sich die Frage nach der Wiederwahlseite? Das gibt ein interessantes Bild ab. Kleiner Service: Wikipedia:Adminwiederwahl/32X. -- 32X Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-32X-2016-03-22T12:01:00.000Z-Queryzo-2016-03-22T11:44:00.000Z11Beantworten

Ich halte diese Anfrage für abgeschlossen. –Queryzo ?! 12:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo,

eben hat der Benutzer:Бучач-Львів die passiven Sichterrechte automatisch erhalten. Ich bitte darum, dieses Recht wieder zurückzunehmen, da die Motivation des Benutzers zwar durchaus positiv ist, jedoch auf Grund seiner mangelhaften Deutschkenntnisse jeder Edit geprüft und korrigiert werden muss (was ich die letzten zwei Tage in stundenlanger Arbeit gemacht habe). Durch die passiven Sichterrechte würden es in einer Vielzahl von Artikeln ungeprüft zu einer Vielzahl von Rechtschreibe- und Grammatikfehler sowie Verständnisproblemen führen. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Berihert-2016-03-22T14:54:00.000Z-Benutzerrechte passiver Sichter11Beantworten

nicht gegen. Danke. --Бучач-Львів (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Бучач-Львів-2016-03-22T15:12:00.000Z-Berihert-2016-03-22T14:54:00.000Z11Beantworten

Danke für dein Verständnis :-) Ich habe das Recht „passiver Sichter“ wieder entfernt. Gruß --Schniggendiller Diskussion Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Schniggendiller-2016-03-22T15:25:00.000Z-Бучач-Львів-2016-03-22T15:12:00.000Z11Beantworten

Hallo.
Bitte sperrt mich doch mal für wenige minuten. Vielen Dank!--2003:70:CF06:9701:817D:5FAB:4272:EB7E Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-2003:70:CF06:9701:817D:5FAB:4272:EB7E-2016-03-22T19:25:00.000Z-Sperrbitte11Beantworten

[25] --GiordanoBruno (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-GiordanoBruno-2016-03-22T21:16:00.000Z-Versionslöschung erbeten11Beantworten

Hi,

mir sind zwei Eintraege aufgefallen, die nicht als pdf-Datei heruntergeladen werden koennen:

************* 1. **********************
Rendering fehlgeschlagen
Die Erstellung der Dokumentendatei ist fehlgeschlagen.
Status: Rendering process died with non zero code: 1
Zurück zu Synästhesie 
*****************************************

************** 2. ******************************
Rendering fehlgeschlagen
Die Erstellung der Dokumentendatei ist fehlgeschlagen.
Status: Rendering process died with non zero code: 1
Zurück zu Brandenburg 
********************************************

Viel Gruesse Klaus S. (nicht signierter Beitrag von 141.23.57.79 (Diskussion) 2016-03-22T23:05:06‎)

Hallo Klaus, kurz vorab: Dieses Problem hat erstmal nichts mit Admins zu tun und wäre daher zukünftig besser unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia aufgehoben.

Zur Sache: Ich kann den Fehler reproduzieren und werde eine Fehlermeldung an die Technikabteilung schreiben. ireas (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ireas-2016-03-22T22:12:00.000Z-PDF-Download11Beantworten

So, hier ist die Fehlermeldung: Phabricator – Bug/Feature: T130680 Wenn jemand den Grund kennt und/oder das Problem behoben ist, wird das dort vermerkt. ireas (Diskussion) Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Ireas-2016-03-22T22:19:00.000Z-Ireas-2016-03-22T22:12:00.000Z11Beantworten

Nachdem die AdminCon um ist, habe ich meine selbstgestellten Aufgaben erfüllt. Bitte meinen Account vollsperren. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Administratoren/Anfragen#c-Matthiasb-2016-03-23T02:33:00.000Z-Bitte sperren!11Beantworten