Autorenportal

• Redundanz
• Qualitätssicherung
• Löschkandidaten
  • Aktuelle Kandidaten
  • Urheberrechts­verletzungen
  • Löschprüfung
• Löschregeln
• Bewertungsprozess

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Bitte „Macoun (Konferenz)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

TL;DR In der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10. November 2015#Macoun .28Konferenz.29 .28SLA.2911 wurde dargelegt, dass das Thema relevant ist. Das wurde argumentativ, vergleichend mit anderen relevanten Artikeln, und anhand vorgeschlagener allgemeiner Relevanzkriterien für Tagungen/Konferenzen dargestellt. Die Schnellöschung würde ausschließlich mit "Wiedergänger" begründet.

Ich bin der Meinung, bei der Löschung wurden die Argumente dafür, den Artikel zu behalten, ignoriert. Der Artikel wurde nur gelöscht, weil er schon einmal (damals sogar ohne Argumente gegen den Artikel darzulegen!) gelöscht wurde. Einige Begründungen für die Löschung sind selbst bei oberflächlicher Prüfung („<500 Leute jährlich ist ziemlich banal und enzyklopädisch völlig irrelevantes Treffen”) nicht haltbar.

Auf der Behalten-Seite wurde unter anderem dargelegt:

• Die Größe sagt nichts über die Relevanz aus (es gibt andere Konferenzen, die weit kleiner sind, aber zweifelsfrei relevant sind. Die Konferenz ist die größte in ihrem Fachgebiet in Deutschland (möglicherweise in Europa).
• Da es für Tagungen keinen extra Punkt in den Relevanzkriterien gibt, wurden diese aus einem anderen Punkt abgeleitet.
• Es ist im gelöschten Artikel nachgewiesen, dass die Konferenz hinreichend öffentliche Wahrnehmung (weit mehr als unbestritten relevante andere Konferenzen) hat.

Alles in Allem ein relevanter, erhaltenswerter Artikel. --63.240.125.68 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-63.240.125.68-2015-11-23T10:25:00.000Z-Macoun (Konferenz)11Beantworten

Wenn ein Artikel bereits einmal regulär gelöscht wurde, dann ist die Löschprüfung der richtige Ort, um diese Entscheidung zu revidieren. Einfach neu anlegen geht nicht und die Schnelllöschung war von daher in Ordnung. Eine Ausnahme wäre, wenn neue offensichtlich Relevanz begründende Umstände in der Zwischenzeit aufgetaucht wären. Hier etwa eine breite Berichterstattung in den allgemeinen Medien. Von keiner der Behalten-Stimmen wurde allerdings so etwas angedeutet.

Um das Verfahren wieder in eine konstruktive Schiene zu bekommen, sollte hier die Revision der Löschentscheidung von 2012 diskutiert werden. Fragen dazu, da ich die Versionsgeschchte des Artikels als normaler Nutzer nicht einsehen kann:

• Gibt es außer in den diversen Medien der Heise-AG weitere mediale Wahrnehmung?

• Andere Quellen gibt es, z.B. Giga.de oder MacGadget

• Welche Form hat die Berichterstattung bei Heise? Eine ausführliche Berichterstattung mit zusammenfassender Darstellung der Inhalte der Konferenz und redaktionellem Kommentar ist ein deutlich stärkerer Hinweis auf Relevanz als eine kurze Notiz in einer Sammlung von aktuellen Terminen.

---<)kmk(>- (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KaiMartin-2015-11-24T12:05:00.000Z-63.240.125.68-2015-11-23T10:25:00.000Z11Beantworten

• Bei Heise gibt es mindestens: Normale Meldungen im Newsticker, Kurzmeldungen bei Mac & i und ausführliche Konferenzberichte (z.B. 2014 und 2015) --63.240.125.68 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-63.240.125.68-2015-11-24T13:00:00.000Z-KaiMartin-2015-11-24T12:05:00.000Z11Beantworten

Was ich in den Belegen des zuletzt gelöschten Artikel gesehen habe, war die Berichterstattung über die Veranstaltung sehr detailliert und mit ausführlichen redaktionellem Kommentaren. --Kulturkritiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kulturkritiker-2015-12-03T19:32:00.000Z-KaiMartin-2015-11-24T12:05:00.000Z11Beantworten

Wie man aus den Quellen des Artikelbackup von 2012 [1] entnehmen kann, fand schon zum damaligen Zeitpunkt "Eine ausführliche Berichterstattung mit zusammenfassender Darstellung der Inhalte der Konferenz und redaktionellem Kommentar" statt. Für die Relevanz spricht daraus auch der Besuch der ganzen dort genannten Top- oder "Star"-Entwickler. Die verschiedenen aufgeführten Teilnehmerländer unterstreichen das auch. --2003:50:AA0E:6E00:A9C4:EA12:CDF0:70B7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:50:AA0E:6E00:A9C4:EA12:CDF0:70B7-2015-12-26T11:04:00.000Z-KaiMartin-2015-11-24T12:05:00.000Z11Beantworten

Kann ein Admin bitte die beiden Artikel von 2015 und 2012 für die Diskussion hier zugänglich machen. Da wurden viele Quellen und Belege genannt, die hier hilfreich wären. --Kulturkritiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kulturkritiker-2015-12-03T19:15:00.000Z-63.240.125.68-2015-11-23T10:25:00.000Z11Beantworten

@Kulturkritiker: Gelöschte Artikel werden i.d.R. in das Marjorie-Wiki übernommen. Der im Februar 2012 gelöschte Artikel befand sich bereits dort: Macoun (Konferenz) /2012/. Den aktuellen Artikel habe ich gerade in meinen dortigen BNR importiert: Macoun (Konferenz) /2015/. -- Reise Reise (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Reise Reise-2015-12-14T20:11:00.000Z-Kulturkritiker-2015-12-03T19:15:00.000Z11Beantworten

Das sieht für mich so aus, als ob die beiden Artikel unabhängig von einander entstanden sind. Die wurden auch von unterschiedliche Autoren angelegt und ausgebaut. --2003:50:AA0E:6E00:A9C4:EA12:CDF0:70B7 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-2003:50:AA0E:6E00:A9C4:EA12:CDF0:70B7-2015-12-26T10:32:00.000Z-Reise Reise-2015-12-14T20:11:00.000Z11Beantworten

Wie geht's denn nun weiter? Anscheinend gibt's jetzt ja weniger Vorbehalte gegen die Relevanz des Artikels als in 2012. Am liebsten hätten wir den Artikel von 2012 wieder hergestellt, um dann darin die Neuigkeiten von dem 2. Anlauf von 2015 hinzuzufügen. Tempel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tempel-2016-01-06T20:15:00.000Z-Macoun (Konferenz)11Beantworten

Es wurden durch den neuen Artikel und der damit angestoßenen Diskussion jetzt ausreichend Belege gesammelt. Das ist natürlich gut. Wie es nun im Detail weiter geht, ist mir allerdings auch nicht bekannt. - Eine andere Frage: Du bist der Autor von dem älteren Artikel? --Kulturkritiker (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kulturkritiker-2016-01-16T20:48:00.000Z-Tempel-2016-01-06T20:15:00.000Z11Beantworten

Ja, ich habe den ersten Artikel begonnen. Tempel (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tempel-2016-01-23T07:24:00.000Z-Kulturkritiker-2016-01-16T20:48:00.000Z11Beantworten

Bitte „Fünfzehn - tot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, weil zum Beispiel keine Belege angegeben wurden. Im neu erstellten Artikel habe ich „Quinze“, der sofort gelöscht wurde, habe ich vier Literatur-Belege beigefügt, zwei weitere wären: Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - Google Books https://books.google.de/books?id=ieehNMmEEJIC&pg=PA358&dq=%22quinze%22#v=onepage&q=%22quinze%22&f=false beziehungsweise Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - google books https://books.google.de/books?id=PutyDFapfwEC&pg=PT678dq=würfel+(%2216+tot%22+%7C+22%sechzehn+tot%22)#v=onepage&q=würfel%20(%… Wegen der fehlenden Relevanz möchte ich darauf hinweisen, dass bei anderen Spielen, ich nenne mal das Kartenspiel „Bluff“ als Beispiel, lediglich die Spielregeln im Artikel stehen, ohne dass ein Wort über Verbreitung und so weiter erwähnt wird und dass diese Artikel auch stehen bleiben ohne gelöscht zu werden (was ist mit Gleichbehandlung?) Die Löschdiskussion findest Du unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2_Dezember_2015 im Abschnitt über „Fünfzehn-tot“ --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian Schulz 11091954-2015-12-10T08:04:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Die LD ist Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2. Dezember 2015#F.C3.BCnfzehn .E2.80.93 tot .28gel.C3.B6scht.2911. Du hast unter Quinze eine Kopie des gelöschten Artikels angelegt, der wiederum eine Kopie von "16 tot" im Spielewiki (und damit URV) war und hast das alles nicht gemäß WP:Belege belegt. Auch das hier und in der LD genannte Buch belegt den Artikelinhalt oder die Relevanz nicht. Vergleiche mit anderen Artikeln sind regelmäßig nicht zielführend. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2015-12-10T09:04:00.000Z-Christian Schulz 11091954-2015-12-10T08:04:00.000Z11Beantworten

Ich finde die Argumentation zumindest erstaunlich, wenn ich das mit anderen Spiel-Eintragungen vergleiche, sehe ich keine mir plausibel erscheinenden Unterschiede (Kartenspiel „Stiche-raten“ NULL externe Belege usw usw usw ), sorry --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian Schulz 11091954-2015-12-23T11:01:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Lieber Millbart, den Artikel 16-tot in Spielwiki habe ich nicht kopiert, sondern selber geschrieben, bzw den meiner Meinung nach völlig unverständlichen und unvollkommenen Text , der dort stand, durch das richtige Spiel SELBST ersetzt. Damit ist dieses Deiner Argumente nicht stichhaltig. (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian Schulz 11091954-2015-12-10T09:14:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11)Beantworten

Die Form mit Karten statt Würfeln hat schon länger einen Artikel in der engl. Wikipedia: Quinze. Auch die mit den Würfeln wird in diversen für uns verwertbaren Büchern erwähnt, zwei literarische Erwähnungen wurden ja schon genannt, von daher relevant. Der Titel vom gelöschten Artikel war m.E. nicht gut gewählt, zu "15 tot" finde ich jedenfalls keine Bücher, nur zu "16 tot" und "Quinze", von daher scheint "15 tot" regional begrenzter Slang zu sein. --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Distelfinck-2015-12-10T16:19:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Danke Distelfinck

In den 1960-er Jahren als Student in den Münsteraner Kneipen Würfelspiele gespielt und zwar Schocken, Lügen(mäxchen) [was wir nur „Lügen“ nannten] und eben „Fünfzehn-tot“, alle drei Spiele waren gleichermaßen beliebt, das eine wurde mit drei Würfeln, das zweite mit zwei Würfeln und das dritte mit einem Würfel gespielt. Viele Jahre später … Wikipedia existiert. Es soll das Wissen der Welt gesammelt werden. Vielleicht kann ich auch dazu beitragen ??? Vielleicht schreibe ich meinen ersten Artikel ??? Schocken und Lügen(mäxchen) haben einen eigenen Artikel, der von „Fünfzehn-tot“ existiert noch nicht, ich kann ja mal versuchen, einen Artikel zu schreiben. Ich weiß noch nicht, wie man überhaupt einen neuen Artikel erstellt. Ich kann ja mal in Spielwiki beginnen. Irgendwie weiß ich nicht, wie ein neuer Artikel gestartet werden kann, alles so kompliziert. Nach etlishen Fehlversuchen und ziemlich viel Recherche stoße ich zufällig auf den Artikel 16-tot in Spielwiki, ich kann ja mal beginnen, ein Versuch ist es wert. Im vorhandenen Artikel 16-tot steht was völlig anderes drin, außerdem sieht er aus wie eine Baustelle, fange ich doch einfach mal an. Ich schreibe, was ich über Fünfzehn-tot weiß, modifiziere bei dem Namen, damit es stimmig ist und versuche es abzuspeichern. Hoffentlich wird es akzeptiert und löscht es keiner. Als ich mit dem Ergebnis einigermaßen zufrieden bin, kommt mir folgender Gedanke: Versuche ich es doch einfach auch mal mit Wikipedia. Diesmal kann ich ja den korrekten Namen des Spiels verwenden, wenn ich selbst eine neue Seite erstelle. Gesagt, getan, frisch ans Werk. Als die Seite fertig ist, speichere ich sie ab. Mein Werk, Lücke gefüllt, fertig, schön. Doch was passiert am nächsten Tag und an den nächsten Tagen ??? Irgendwelche Wikipedia- Schreiber stellen mein Werk in Frage, Belege, Relevanz, Theorie-Findung, (???) was soll das ??? Was soll das sein, wo soll ich die geforderten Sachen her kriegen, wie soll ich vorgehen? Wie sieht's mit der „Relevanz“ in ähnlichen, vergleichbaren Wikipedia-Artikeln aus? Woher bekomme ich Informationen zu Belegen von „fünfzehn-tot“? Manche Wikipedia-Schreiber scheinen sich schon darauf zu freuen, dass der Artikel gelöscht wird, können es gar nicht abwarten. Die Zeit vergeht, der Tag der Löschung kommt immer näher. Am letzten Tag, eine Stunde vor Toresschluss, die Rettung, distelfinck hat Belege gefunden. Vielen vielen Dank, distelfinck ich könnte Dich küssen. Leider sehe ich es erst zu spät, nämlich am nächsten Tag. Zwei Belege, toll!!! Das Spiel heißt entweder Quinze oder (ich recherchiere jetzt auch und finde vier weitere Belege, Bücher in denen es steht, es heißt schlicht „Fünfzehn“ und distelfinck hat mir sogar einen Link beigefügt, auf dem auf den Buchseiten Textauszüge von Quinze stehen (danke distelfinck). Leider kann ich die geforderten Belege nicht mehr im Artikel „Fünfzehn-tot“ beifügen, denn dieser wurde schon gelöscht. Was tun? Ich kann den Artikel ja noch mal schreiben, diesmal unter seinem französischen Original-Namen Quinze. Mache ich und hänge vier Belege an. Wegen Relevanz müsste doch eine Gleichbehandlung mit ähnlichen Artikeln gewährleistet sein (Theorie-Findung verstehe ich nach wie vor nicht), fertig aus, gut. Am nächsten Morgen denke ich, ich kann ja noch die zwei Belege, die mir distelfinck freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, noch ergänzen. Doch was ist das? Artikel wieder gelöscht. Lösch-Prüfung beantragen. Ich würde mich sehr freuen, wenn der von mir erstellte Artikel erhalten bleibt beziehungsweise wieder her gestellt wird, egal ob im Namen „Fünfzehn-tot“ oder „Quinze“. Belege sind da, Relevanz auch (danke distelfinck) und ich sehe keinen Grund mehr für eine Löschung. Christian Schulz --22:39, 10. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

Weitere Belege: als sechzehn tot: www.wehrfritz.de/pdf/090954_Spiele_Magazin.pdf; https://www.ravensburger.de/spielanleitungen//ecm/Spielanleitungen/Familieneigenen.pdf; mytoysgroup.scene7.com/ist/content/myToysGroup/1756191-02-A-D („Spieleanleitung“ Holzspielesammlung Seite 27 (D).das 15.09.2009 10:44 Uhr); als Quinze: http://www.familie.de/Kind/Kinderspiele-576072.html; Siebzehn und vier;http://de.academic.ru.nsf/pierer/179003/Hazardspiele11

ich hoffe, das reicht. Mit freundlichen Grüßen Christian Schulz (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian Schulz 11091954-2015-12-11T16:52:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11)Beantworten

Was sollen die (nicht funktionierenden) Links belegen? Bitte beachte außerdem, dass eine reine Spielanleitung und Deine eigenen Erfahrungen kein enzyklopädischer Artikel sind. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2015-12-11T17:39:00.000Z-Christian Schulz 11091954-2015-12-11T16:52:00.000Z11Beantworten

Die Links sollen die Relevanz des Spiels zeigen, wegen seiner Bekanntheit, und Verbreitung in der Literatur, über eine lange Zeit (bekannt seit spätestens dem 19. Jhdt.) --Distelfinck (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Distelfinck-2015-12-12T00:30:00.000Z-Millbart-2015-12-11T17:39:00.000Z11Beantworten

Was nichts daran ändert, dass die hier zur Prüfung anstehenden Artikel nicht unseren Mindestanforderungen genügt haben und auch nicht als Basis für eine ordentliche Artikelerstellung taugen. Vorschlag: Artikel zum Spiel auf Basis valider Quellen und ohne Theoriefindung neu verfassen, vorzugsweise im BNR und ohne Anlehnung an die gelöschten Artikelversuche. --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GUMPi-2015-12-12T01:00:00.000Z-Distelfinck-2015-12-12T00:30:00.000Z11Beantworten

Wie Gumpi soll ein Artikel geschrieben werden, wenn er permanent wieder gelöscht wird? Was meinst Du mit BNR?

Er meint den Benutzernamensraum. Altſprachenfreund, Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Altsprachenfreund-2015-12-12T16:50:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Artikel geschrieben bzw übersetzt, zum Thema Glücksspiel/Hazardspiele Quinze/Sechzehn tot/Fünfzehn, der in englischer Wikipedia unter dem Stichwort Quinze problemlos steht und dort nicht gelöscht wurde, die dort angegebenen Quellen, zum Beispiel auch geschichtliche Entwicklung/Hintergrund als Belege angegeben. Wenn im englischen Wikipedia vorhanden, muss ja eine gewisse europäische Relevanz vorhanden sein ,(oder?) Artikel auf Glücksspiel, die zum Ziel haben, die Zahl 15 möglichst genau zu erreichen ohne sie zu überschreiten, bezogen, unabhängig davon ob Kartenspiel oder Würfelspiel, Belege für Würfelspiel angefügt. Auch das Kneipenspiel (mit Streichhölzer) erwähnt, für die in meinem gelöschten Artikel angegeben Regeln Belege (Schikanen) per Literatur angegeben. Meiner Meinung nach ein ganz neuer Artikel, doch was passiert? Sofort gelöscht, wegen angeblicher Neueinstellung eines gelöschten Artikels, keine Chance. Wieso kann in deutscher Wikipedia nicht Artikel stehen wie in englischer? Was ist mit Belegen und Relevanten bei zum Beispiel „Spielvariationen“ bei Mäxchen? Jede Variante belegt und nachgewiesen? Jeder Satz, jedes Wort? Sind die Relevanz und Belege-Anforderungen von der Menge der geschriebenen Informationen abhängig? Sind die SPIELREGELN von Mäxchen relevanter als die SPIELREGELN von Quinze/Sechzehn tot [Fünfzehn - tot]/Fünfzehn ?? --18:13, 12. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

„Quinze“ (Low ACE) ist als Kartenspiel ein französisches stammendes Glücksspiel spanischen Ursprungs aus dem 17. Jahrhundert, das als Vorgänger vom französischen Vingt-et-un gilt, einem am Hof von Ludwig XV sehr populären Spiels. (englische Wikipedia). Quinze ist wie zum Beispiel auch Macao ein Kartenspiel (Glücksspiel), das es ebenfalls als Würfelspiel gibt, teilweise wurden Regeln adaptiert. (http://www.spielkarten24de/Seite03.htm) Nach den Altenburger Landesverordnungen wurden im Jahre 1800 eine Reihe von Spielen verboten, … Quinze… In dem Buch Bernd Bruckner, Die schönsten Würfelspiele, Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene, Heyne Verag 26.1.2009 Kindle Edition steht im Abschnitt Mag so, in dem auch mathematisch-statistische Überlegungen enthalten sind, das Würfelspiel Quinze beschrieben mit der Regel 2, die hier „Schikane“ genannt wird (https://books.google.de/books?id=PutyDFapfwEC&kg=PT67&dq=Würfel+(%2216+tot%22+%7C+%22sechzehn+tot%22)#v=onepage&q&f=false). In (http://www.party-games.org/partyspiel_nr 375_16_tot.html) sind BEIDE REGELN, die ich beschrieben habe, explizit aufgeführt. In (www.praxis-jugendarbeit/Würfelspiele.html) und (www.Gruppenspiele-hits.de/wenig-material-spiele/Die 15verbrannt) ist es die Nummer 23 beziehungsweise eine leichte Variante (die 15 verbrannt). In (http://academic.ru/dic.nsf/pierer/179003) wird das Kartenspiel Quinze unter den Glücksspielen genannt, die verboten sind. In der Spielregeln-Sammlung des verkäuflichen Spiels „Spielesammlung über 100 Spielmöglichkeiten Familienspiele (https://www.exlibris.ch/de/hobby-spiele-brettspiele/puzzles/spielesammlung-ueber-100-spielmoeglichkeiten/id/4001504491475) ist die Spielregel des Würfelspiels Quinze/Fünfzehn/Sechzehn tot enthalten. Auch (https://mobile.willhaben-at/object/141133736/) sowie (http://www.familie.de/kind/kinderspiele/W/spieleanleitung-armer-schwarzer-kater-582411.html) und (http://www.spielkarten.de/site03.htm) Dass Kneipenspiele mit Streichhölzer und mit „erster Hälfte“ = Aufnehmen der Streichhölzer und „erster Hälfte“ = Ablegen der Streichhölzer bestehen, lässt sicher auch gut belegen. Ich hoffe das reicht bis lang. Andere Spielnamen 16 tot und 15; für „Fünfzehn-tot“ bislang noch keinen Beleg gefunden, vielleicht war es eine lokale oder temporäre Slang-Variante, die wir in den 1960-er Jahren in Münsteraner Kneipen gespielt haben. sorry. --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian Schulz 11091954-2015-12-15T23:45:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Nicht gut gelaufen: Da wollte ein Newbie guten Willens einen Artikel anlegen und ist voll in die Eingangskontrollmühle geraten... Dummerweise haben wir jetzt ein Kuddelmuddel mit mehreren gelöschten Artikelversionen unter drei verschiedenen Lemmata. Ich versuche es mal auseinanderzupuzzeln, damit wir zu einer konstruktiven Lösung kommen:

• Das Kartenspiel Quinze ist unzweifelhaft relevant per Hoyle etc., das sollte auch zum Lemma werden
• Die modernen Würfelvarianten können dort mitbehandelt werden. Es gibt dabei zwei Probleme:
  • Die Beleglage ist nicht mehr ganz so gut wie bei Quinze. Aber der Autor hat mittlerweile eingesehen, dass seine Kneipenspielpraxis allein nicht ausreicht, und mittlerweile liegen ja einige Quellen vor.
  • Da Wikipedia kein How-to ist, müsste die Beschreibung der Würfelvarianten gestrafft werden.

Mein Vorschlag wäre: Keine Wiederherstellung der verfrickelten Versionen, sondern Neustart im BNR unter Benutzer:Christian Schulz 11091954/Quinze, unter Berücksichtigung der genannten Punkte. Vor einer Verschiebung in den ANR schauen einige erfahrene Kollegen nochmal drüber und dann wird das bestimmt noch ein brauchbarer Artikel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Stefan64-2015-12-17T15:57:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Danke, Stefan64! --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian Schulz 11091954-2015-12-17T18:54:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Ich habe den Artikel Quinze neu geschrieben und möchte eine Lösch-Prüfung beantragen. --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Christian Schulz 11091954-2015-12-21T15:09:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Service: Benutzer:Christian Schulz 11091954/Quinze--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lutheraner-2015-12-21T15:15:00.000Z-Christian Schulz 11091954-2015-12-21T15:09:00.000Z11Beantworten

Als löschender Admin nochmal: Die zur Löschung führenden Probleme bestehen meines Erachtens fort. Als Belege werden ein SEO-Link, eine private Seite (beide ohne Literatur- oder Referenzangaben), eine Spielesammlungsseite zum Selbsteintrag, einen Shoplink ohne erkennbaren Bezug zum Lemma, sowie zwei Bücher. Zwei weitere Bücher finden sich in den Literaturangaben und mit ihnen kann die Existenz des Kartenspiels als Abwandlung von 17 und 4 ausreichend belegt werden. In einem Belegbuch wird das Würfelspiel als Abwandlung von Macao erwähnt. Die umfangreichen Ausführungen zum Kneipenspiel und die Schikanen sind praktisch unbelegt und löschfähig. Die geschichtliche Beleglage ist dünn und der enzyklopädische Inhalt eine m.E. unnötige Redundanz zu Siebzehn und Vier. Ich sehe in dieser Form keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2015-12-23T10:47:00.000Z-Fünfzehn - tot bzw. Quinze11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Labelcodes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache
• spätere QS
• 2. LA

aktuelle Größe: 97.841 Bytes bei etwa 3416 Einträgen.

Die Argumentation in der damaligen LD war imho vor allem, dass es nichts gleichwertiges (umsonst) im Netz gibt und diese Liste für Nutzer einen großen Mehrwert darstellt.

Mittlerweile bietet die GVL (Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten GmbH) die Recherche-Möglichkeit: Bei der GVL lässt sich seit 1. August 2014 nicht nur Labelname zu vorhandenem Code finden, natürlich auch andersherum. Durch geschickte Sucheinstellungen lassen sich auch alle Listen herunterladen. Diese Abfrage ist kostenlos und löst das bisherige Portal ab [2].
Auch bei Musiksammler.de findet sich die komplette (!) Liste.

Nein, ich habe keine neuen Löschgründe. Für mich immer noch WP:WWNI: Punkt 7, keine Rohdatensammlung. Und unter 2. steht: "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." Dieses Problem war auch Thema in der QS der Liste, außer AGF allerdings keine Lösung. Quellen wie "Cover", "myspace" o. ä. wurden immer abgenickt. @Krächz mit dem "Auge auf unseren Artikelbestand zu Musiklabels" schreibt übrigens hier über die Liste der Labelcodes: "QS erfolglos".

Ähnlich Löschentscheidungen:

• Liste von Plattenlabels: LD, LP
• Liste von Musiklabels: LD

Diese LP also nicht aufgrund neuer Gründe, sondern wegen geänderter Grundlagen für die damalige Entscheidung. Auch @Zinnmann bezeichnete seine Entscheidung damals schon als "grenzwertig". Später schrieb er hier: "Falls Du darüber hinaus nachweisen könntest, dass diese Liste sich anderswo im Web (kein WP-Mirror) findet, würde ich Deinen Antrag sogar unterstützen."

—Ulz Bescheid! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ulz-2015-12-16T12:42:00.000Z-Liste der Labelcodes11Beantworten

Ich finde das Argument, dass man das woanders finden kann etwas seltsam. Eigentlich findet man alles, was in der Wikipedia steht woanders: wir tragen das ja alles zusammen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schraubenbürschchen-2015-12-16T19:38:00.000Z-Ulz-2015-12-16T12:42:00.000Z11Beantworten

Das Argument klingt nur deshalb seltsam, weil du es verkürzt wahrnimmst und nicht in den Kontext der "Enzyklopädie" stellst.

Wir behalten keine "Rohdatensammlung", also weder Telefonbücher noch Branchenverzeichnisse, keine ellenlangen Einwohnerstatistiken und auch keine detaillierten Zeitreihen von Temperaturmessungen. Alles das sind große Mengen an Daten, die man aus einer oder wenigen Quellen exportieren könnte und die dann irgendwer in Wikisyntax mehr oder weniger überzeugend darstellen müsste. Nutzen: Null. Die hiesige Liste der Labelcodes ist genau das: eine große Menge an Daten, die man aus einer oder wenigen Quellen exportieren könnte und die dann irgendwer in Wikisyntax mehr oder weniger überzeugend darstellen müsste. Letzteres steht übrigens noch aus: Die Liste ist ein Durcheinander an Formaten, Lückenhaftigkeiten und halbherzigen Verlinkungen. Würden wir das komplettieren (und alles andere macht mittelfrsitig ja auch gar keinen Sinn), müssten wir uns aufgrund der Listengröße ein System überlegen, wie die INhalte der GVL-Datenbank sinnvoll auf mehrerer Wikipedia-Unterseiten aufzuteilen wären. Was für ein Irrsinn!

Richtig ist, dass alles, was in Wikipedia steht irgendwo anders belegt sein soll. Damit es aber einen Mehrwert bekommt und eben nicht unter die "Keine-Rohdatensammlung"-Richtlinie fällt, sortieren wir, gewichten, verwerfen Nebensächliches, erschließen Sinnzusammenhänge, erklären Kompliziertes, versachlichen Überschäumendes, peppen Langweiliges auf, etc. pp.

Der LP-Antrag ist m.E. korrekt und nachvollziehbar begründet. Ich schlage eine Weiterleitung auf Labelcode#Weblinks vor mit der dort verlinkter GVL-Datenbank. --Krächz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Krächz-2015-12-16T21:54:00.000Z-Schraubenbürschchen-2015-12-16T19:38:00.000Z11 Es ist mir duchaus etwas peinlich, wie ich hier im Antragstext zum Zeugen gerufen werde. Das ist alles Jahre her, wenngleich ich immer noch alle Label-Artikel beobachte!Beantworten

[3] ? --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Haase-2015-12-17T19:46:00.000Z-Liste der Labelcodes11Beantworten

Ich halte den Vorschlag von Krächz für eine gute Lösung. @Ulz: Wäre das für Dich akzeptabel? Sonstige Einwände? --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2016-01-08T13:54:00.000Z-Hans Haase-2015-12-17T19:46:00.000Z11Beantworten

Mir scheint das nur eine temporär sinnvolle Lösung zu sein. Wann auch immer ich in den letzten Jahren mal sehen wollte, was so in der Liste gelandet ist, bin ich immer über die Labelcodes gegangen und von dort zur Liste, dann genügten 6 Zeichen in der Suche, für die Liste (gerade ausprobiert) brauchts 13. Aber besser als diese Liste in jetzigem Zustand ists allemal.
Die Verlinkung der Liste selbst (im ANR) ist überschaubar, ich mach mich gern ans bereinigen. Und für neue Verlinkungen reicht wahrlich Labelcode als Artikel mit der Möglichkeit, dorthin zu verweisen. Der Nachweis, dass die Liste anderswo im Web zu finden ist, ist erbracht, sogar auf verschiedenen Seiten. Langfristig scheint mir löschen immer noch der bessere Weg, aber wie gesagt, besser eine WL als so... —Ulz Bescheid! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ulz-2016-01-08T20:43:00.000Z-Hans Haase-2015-12-17T19:46:00.000Z11Beantworten

Wirklich gelöscht wird ja eh nicht. Lediglich die Sichtbarkeit verschwindet, nicht die Bytes. Ich möchte hier aber keine Entscheidung fällen, da ich bereit bei der ersten LD involviert war. --Zinnmann d Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2016-01-09T02:34:00.000Z-Ulz-2016-01-08T20:43:00.000Z11Beantworten

Noch mal drüber geschlafen.
Ganz verstehe ich den Sinn der Weiterleitung nicht. Dient sie nur zur Befriedigung derer, die Liste der Labelcodes auf der Watchlist haben und da soll kein roter Link sein? Als WL wird sie dann halt kursiv.
Oder gespeicherter Lesezeichen/Favoriten?
Aber gut, wir können ja die Zugriffszahlen in einem halben Jahr mal ansehen. Wie gesagt, ich fände "echtes" Löschen und rote Links besser.
Bin übrigens erstaunt, wie gering die Beteiligung an dieser Diskussion ist, im Gegensatz zur damaligen LD. —Ulz Bescheid! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ulz-2016-01-10T20:34:00.000Z-Hans Haase-2015-12-17T19:46:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „H. von Gimborn“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel wegen eines Fehlers in der Abarbeitung doch zu löschen.

Der Artikel wurde 2010 nach Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30. September 2010#H. von Gimborn .28bleibt.2911 auf behalten entschieden. Im Artikel waren zur damaligen Zeit 950 Mitarbeiter angegeben, was nahe unserer geforderten 1.000 Mitarbeiter ist. Die Entscheidung war also auf den ersten Blick nachvollziehbar und innerhalb des Ermessensspielraums. Problem: Diese Zahl war damals nicht belegt und wurde offenbar auch nicht nachgeprüft. Im Januar 2012 erschien dieser Zeitungsartikel, welcher von gerade mal 150 Mitarbeitern im Jahr 2011 spricht. Also weit von den 1.000 Mitarbeitern entfernt. Weitere relevanzstiftende Merkmale sehe ich hier nicht.

Admin wird informiert. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2015-12-19T12:44:00.000Z-H. von Gimborn11Beantworten

Als abarbeitender Admin: Ich hatte ja in der LP bereits auf die Beleglage hingewiesen. Wenn die Angaben falsch sind, ist naturgemäß die Relevaz anhand der richtigen Zahlen erneut zu prüfen.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-12-19T13:28:00.000Z-EH⁴²-2015-12-19T12:44:00.000Z11Beantworten

Historische Relevanz mit 150 Jahren Bestehen und als AG sind gegeben, egal welche Zahlen genannt werden. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2015-12-19T13:34:00.000Z-Karsten11-2015-12-19T13:28:00.000Z11Beantworten

Mein Bäcker um die Ecke mit 5 Mitarbeitern ist noch älter. Das erzeugt aber keine Relevanz. In dieser Zeit wurden haufenweise Unternehmen gegründet die bis heute bestehen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2015-12-19T13:37:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-12-19T13:34:00.000Z11Beantworten

bitte die umfassende Wahrnehmung in der Geschichtswissenschaft/Industriehistorie nachweisen ("historisch bedeutsam" ist ungleich "Unternehmen exisitiert einfach nur formal viele Jahre" vor sich hin). Eine AG ist ohne Börsennotierung an sich nicht relevanter als eine x-beliebige andere Gesellschaftsform, zu den RK für Unternehmen bitte noch mal nachlesen. Wenn sich keine Belege für jemals >1000 Mitarbeiter finden, und bei keinen plausiblen Anzeichen dafür in der Vergangenheit (ich sehe diese nicht) wäre es zu löschen. Es kann Jeder unbelegt 1500 Mitarbeiter reinschreiben, um den Artikel durchzubringen. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2015-12-19T13:45:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-12-19T13:34:00.000Z11Beantworten

1909 gab es AGs, die nicht börsennotiert waren? --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2015-12-19T14:46:00.000Z-Andy king50-2015-12-19T13:45:00.000Z11Beantworten

(*quetsch) Ja, 1909 war es genauso wie heute: Nur eine kleine Teilmenge der AGs war börsennotiert.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2015-12-20T09:52:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-12-19T14:46:00.000Z11Beantworten

Hier mal ein Beleg für die historische Bedeutung: Deutsches Historisches Museum --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2015-12-19T23:20:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-12-19T14:46:00.000Z11Beantworten

winziger Teil einer sehr umfassenden Sammlung-. andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2015-12-22T18:12:00.000Z-Graf Umarov-2015-12-19T23:20:00.000Z11Beantworten

Das ist hier keine LD 2.0. Es geht darum, dass die unbelegte Angabe im Artikel falsch war und aufgrund dieser Falschangabe auf Behalten entschieden wurde. Die Behaltensentscheidung ist also nachvollziehbar fehlerhaft. Es geht im Prinzip nur darum, ob die anderen "Angaben im Artikel" eine erneute LD rechtfertigen oder ob man gleich löscht. Unternehmen mit 150-jähriger Geschichte wurden allerdings bisher nicht als etwas per se Besonderes angesehen, so dass eine Relevanz wegen des Alters aller Erfahrung nach verneint werden wird.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2015-12-23T16:12:00.000Z-H. von Gimborn11Beantworten

da es bislang nicht klar ist, ob die falsche Mitarbeiterzahl ein Tippfehler 150-->1500 war, auf einer fehlerhaften, nicht genannten Quelle beruhte oder im Extremfall sogar ein absichtlicher Versuch der Ausheblung der RK durch eine Falschangabe war, kann man heute wohl nicht mehr nachvollziehen. Da der Artikel aber sonst extremst dünn/negativ in der Relevanz ist ist anzunehmen dass die genannte Mitarbeiterzahl zumindest ein wesentlicher Grund für die Behalten-Entscheidung war. Das eine auf grob falschen Daten beruhende Entscheidung meist auch grob falsch ist, ist klar - erneute LD wäre das Mindeste. - andy_king50 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Andy king50-2015-12-23T19:26:00.000Z-Chianti-2015-12-23T16:12:00.000Z11Beantworten

Man kann das Unternehmen nicht ernsthaft Löschen. Wenn keine RK: eindeutig zu belegen sind, und dass ist hier in der Tat schwierig, weil in Zypern bilanziert wird, muss man halt abwägen und dabei stehen auf der Behaltenseite eine ganze Reihe von schwergewichtigen Tatsachen.

• Wir haben eine historische Bedeutung (Produkte sind im Deutschen Historisches Museum archiviert), Gegründet 1855 und ehemalige AG.
• Wir haben eine innvoative Vorreiterolle (Katzenmilch, Lactosereduzierte Milch, Neem )
• Wir haben ein Unternehmen welches die italienischen Giglioli-Gruppe kaufen konnte und Niederlassungen in Italien, Tschechien, Ungarn und Russland hatte.
• Wir haben ein Unternehmen was nach EU-Verordunung sehr wahrscheinlich eine Große Kapitalgesellschaft ist und alleine in Tschechien 160 Zoofachgeschäfte betrieb.
• Wir haben ein Unternehmen welches nach Quelle zwischen 55 und >100 Mio € Umsatz machte und bei allein 160 Fachgeschäften in Tschechien sicher mehr als 160 MA hatte.

In der Summee für mich jedenfalls klar relevant und vor allem aber eher glaubhafte 1500 als 150 Mitarbeiter und insofern kein Ermessensfehler in der Adminentscheidung --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2015-12-31T00:41:00.000Z-H. von Gimborn11Beantworten

Gerne würden wir als betroffenes Unternehmen Aufklärung leisten. Natürlich haben wir ein Interesse daran, dass ein wahrheitsgemäßer Eintrag über uns erhalten bleibt. Es liegt nicht in unserem Interesse, irgendeine falsche Mitarbeiterzahl zu verbreiten. (nicht signierter Beitrag von Piecha15 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Piecha15-2016-01-19T00:43:00.000Z-H. von Gimborn11)Beantworten

In Tcheschien hatte das Unternehmen belegt mehr als 50 Pet Center. Damit müsste Relevanz belegt sein.--Gelli63 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gelli63-2016-02-03T11:39:00.000Z-H. von Gimborn11Beantworten

Bitte „Vito Schnabel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann das Löschen Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12. Dezember 2015#Vito Schnabel .28gel.C3.B6scht.2911 des Artikels nicht nachvollziehen. Vito Schnabel ist omnipräsent in den Medien. Allein in dieser Woche ist er Titelthema in der BUNTE, und im SPIEGEL ist ein zweiseitiger Artikel über die Eröffnung seiner Galerie in St. Moritz. Forbes beginnt seinen Artikel über das Event mit "Without doubt, Vito Schnabel is one of the most hyped personalities in today’s art world." [5] Man braucht doch nur mal oberflächlich Google News zu durchblättern, um zu sehen, daß er ständig von auflagenstarken Medien thematisiert wird. [6] Von der Print-Presse ganz zu schweigen. Der englische Artikel wurde schon vor Jahren angelegt, weit vor seiner Beziehung mit Heidi Klum. [7] Danke! --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2016-01-02T18:13:00.000Z-Vito Schnabel11Beantworten

Nur ein Künstler ist reelvant nicht dessen Vertriebssystem.

Berühmt ist Schnabel nicht, nur berüchtigt:

„Im Artikel der „Sun“ werden nämlich nur die Männer aufgelistet, die zu den „giftigsten“ Junggesellen der Welt zählen. Was das genau bedeutet, erklärt sich bei näherer Lektüre. Steve Bing (49), André Balazs (57), Harry Morton (33) oder eben auch Vito Schnabel (28) sind nicht nur reich und beruflich erfolgreich - sie haben auch schon einige Beziehungen zu berühmten Frauen aus der Glamourwelt auf dem Kerbholz. Noch dazu kommt, dass diese Liaisons nicht nur von kurzer Dauer waren, häufig wurden die Geliebten einfach nur abserviert ...“ [8] --87.155.245.97 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.245.97-2016-01-02T20:40:00.000Z-DNAblaster-2016-01-02T18:13:00.000Z11Beantworten

Prominente Frauen flachgelegt zu haben, macht übrigens nicht per se relevant. --87.155.245.97 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.245.97-2016-01-02T21:25:00.000Z-DNAblaster-2016-01-02T18:13:00.000Z11Beantworten

Aso... (scnr). Zitat von oben "...is one of the most hyped personalities.." sagt ja eigentlich schon alles, wenn man sich mal die Übersetzungen für "hype" ansieht: "künstlich stimulieren, aufbauschen", oder "etw. (in den Medien) hochjubeln, viel Wind um etw. machen. Auch das Substantiv suggeriert eher, dass ein WP-Artikel hier eher in die gleiche Kerbe hauen würde und damit eigentlich nicht hierher gehört. --AnnaS.aus I. (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-AnnaS.aus I.-2016-01-04T04:40:00.000Z-87.155.245.97-2016-01-02T21:25:00.000Z11Beantworten

Breite Bekanntheit durch Medienberichte, dren Grund für uns keine Rolle spielen sollte. IMHO Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2016-01-05T17:17:00.000Z-AnnaS.aus I.-2016-01-04T04:40:00.000Z11Beantworten

Genauso wenig nur durch Medienberichterstattung relevant wie Chiara Ohoven. --87.155.240.220 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.240.220-2016-01-05T21:45:00.000Z-Hyperdieter-2016-01-05T17:17:00.000Z11Beantworten

Vito Schnabel aufgrund „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“? Ganz ohne eigene Leistungen, lediglich als Objekt der Klatschpresse bzw. Sendezeit-/Seitenfüller und Sohn/Geliebter etc. von? Nö! (Wobei die Welt auch mit einem der Yellow Press geschuldeten Artikel in der de.WP nicht untergeht - Relevanztunnel sind ja in.) --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GUMPi-2016-01-06T00:18:00.000Z-Hyperdieter-2016-01-05T17:17:00.000Z11Beantworten

Nun, immerhin widmet der aktuelle SPIEGEL den "ohne eigenen Leistungen" einen zweiseitigen Artikel, und Vanity Fair urteilt "has already established himself as a force in the Manhattan art scene" [9]. Im englischen Artikel ist seine Beziehung zu Heidi Klum oder sonstwem nicht mal erwähnt. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2016-01-06T00:49:00.000Z-GUMPi-2016-01-06T00:18:00.000Z11Beantworten

Primär besteht die Wahrnehmung in der Presse jeweils auf deren bunten Seiten (Beispiel hier) als gutaussehender Sohn des weltbekannten Malers und Filmemachers Julian Schnabel und als 13 Jahre jüngerer Freund/Liebhaber des Starmodels Heidi Klum. Eine solche Kombination mit erotischer Konnation erzeugt immer ein temporäres Rauschen im Blätterwald. Ist ein solches Rauschen aber für uns ein enzyklopädischer Maßstab? Wollen wir den Klatsch der Welt wirklich 1:1 abbilden? Eine Relevanz als Galerist oder Kurator nach WP:RKBK hat er jedenfalls (noch) nicht, was aber in den nächsten 1-2 Jahren kommen kann. Mein Vorschlag: Den Artikel in meinen BNR Benutzer:Artmax/Schnabel schieben. Wenn sich etwas relevant machendes auf dem Kunstsektor getan hat, werde ich ihn hier wieder vorstellen. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2016-01-07T17:06:00.000Z-Vito Schnabel11Beantworten

Deine Frage wurde bereits einige Zeilen weiter oben beantwortet. :) Medienpräsenz generiert Relevanz; ob man das selbst als "Klatsch" abstempelt, spielt für die Beurteilung keine Rolle. Vergleiche dazu die Löschdiskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16. September 2013#Liliana Matth.C3.A4us .28bleibt.2911 von Liliana Matthäus. --DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2016-01-07T21:20:00.000Z-Artmax-2016-01-07T17:06:00.000Z11Beantworten

Du unterschlägst den wichtigsten Obersatz der RK: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Das sehe ich bei Klaschgeschichten „nach sinnvollem Ermessen” als nicht gegeben: eben das temporäre Rauschen im Blätterwald. Wenn was zeitüberdauernd Bedeutendes durch seine Galerie oder als Kurator kommt kann er gerne wieder einen Platz haben. Ich melde mich, wenn es soweit ist. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2016-01-08T11:41:00.000Z-DNAblaster-2016-01-07T21:20:00.000Z11Beantworten

Vito Schnabel ist seit Jahren präsent in den Medien (233.000 Treffer in Google News); einerseits durch seine Beziehungen zu prominenten Frauen (vor Heidi Klum u.a. Demi Moore); andererseits durch seine Rolle auf dem Kunstmarkt. Letztere ist in den USA ein viel größeres Thema; es gibt eine Reihe von Treffern auch in Google Books; der englische Wikipedia-Artikel entstand bereits 2009. Aber auch deutsche Medien schrieben Artikel wie [11] - und das vor seiner Beziehung mit Heidi Klum (die mittlerweile zwei Jahre dauert). Wenn renommierte Medien weltweit ausführlich über seine Galerie-Eröffnung berichten (der SPIEGEL auf zwei Seiten, "Pflichttermin für den Jetset", die New York Times uvm.), würde ich das nicht mit einem kurzzeitigen Rauschen erklären wollen, sondern als bisherigen Höhepunkt jahrelanger Berichterstattung.--DNAblaster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DNAblaster-2016-01-09T02:21:00.000Z-Artmax-2016-01-08T11:41:00.000Z11Beantworten

Der geistert durch alle Klatschzeitungen als Heidis neuer Lover. War neulich beim Arzt Titelseite Gala, im Goldenen Blatt, in der Bunte....eindeutig relevant--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Markoz-2016-01-12T14:39:00.000Z-DNAblaster-2016-01-09T02:21:00.000Z11Beantworten

Und die genannte Chiara Ohoven ist auch relevant, als Benefizlady taucht die alle paar Wochen in RTL Exclusivm ARD Brisant usw. auf Person mit öffentlicher Wahrnehmung das gilt auch für Vito Schnabel--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Markoz-2016-01-12T14:43:00.000Z-Markoz-2016-01-12T14:39:00.000Z11Beantworten

Wir haben es hier mit einem weichen Relevanzkriterium zu tun. Ich will gar nicht widersprechen, dass manche Benutzer die zeitüberdauernde Bedeutung in trivialen Fach bereits nach 2-3 Jahren als erwiesen sehen. Vielleicht ist das einfach eine subjektive Frage des eigenen Lebensalters und damit des eigenen Erfahrungshorizontes. Und der ist offensichtlich bei dem abarbeitenden Admin - wie auch bei mir - ein anderer . Mit scheint deshalb, dass die LD-Entscheidung im Ermessensspielraum liegt und keine Revision erforderlich ist. Als Fachautor darf ich auch gerne bestätigen, dass die Rolle von Vito auf dem Kunstmarkt nicht relevant ist. Deshalb ja mein Angebot: Verschieben auf Benutzer:Artmax/Schnabel. Wenn ein Einschluss-RK dazukommt, stelle ich den Artikel hier wieder vor. --Artmax (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Artmax-2016-01-20T22:36:00.000Z-Vito Schnabel11Beantworten

Um ehrlich zu sein ich halte nichtmal Heidi Klum für relevant,aber wenn die, warum dann nicht auch der...anders Seal, dass ist ein Künstler--Markoz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Markoz-2016-01-20T22:49:00.000Z-Artmax-2016-01-20T22:36:00.000Z11Beantworten

Bitte „Natalia Osada“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Unzuläßige Schnellöschung während einer laufenden Löschdiskussion --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-ProloSozz-2016-01-08T13:24:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

Nach SLA. Man sollte lesen können, was hier nun heute gelöscht wurde. Adminvergleich zu früheren Versionen wäre auch hilfreich. Grüße --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T14:01:00.000Z-ProloSozz-2016-01-08T13:24:00.000Z11Beantworten

Ansprache an Admin ist stellvertretend erfolgt [Benutzer Diskussion:Gripweed#Natalia Osada11] --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T14:12:00.000Z-ProloSozz-2016-01-08T13:24:00.000Z11 (NS:Diese Regel kennt nicht unbedingt jeder)Beantworten

Zum Artikel: Ich hatte keine Gelegenheit mehr, den Text zu lesen. Daher unterstütze ich dies LP. List man den nachlesbaren LD-Verlauf, so ist dieser nicht einheitlich und gibt einen SLA nur schwerlich her. --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T14:21:00.000Z-80.187.96.226-2016-01-08T14:12:00.000Z11Beantworten

 Info: für Nicht-Admins --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-08T14:23:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

Hier die ursprüngliche LD Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15. September 2013#Natalia Osada .28gel.C3.B6scht.2911 PG Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PeterGuhl-2016-01-08T14:27:00.000Z-Giraldillo-2016-01-08T14:23:00.000Z11Beantworten

Es waren in der Tat neue Informationen (Neue TV- Auftritte) enthalten, die ein Überspringen der Relevanzhürde begründen Könnten.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-01-08T14:28:00.000Z-PeterGuhl-2016-01-08T14:27:00.000Z11Beantworten

daraus ergibt sich eindeutig, dass Gripweed meinte, "kein Artikel" und allenfalls damals grenzwertige Relevanz mit Tendenz zu "Relevanz wird bald erreicht". Da inzwischen noch mehr Media-Trash dazugekommen ist und der Artikel das auch umfangreicher darstellt, erstaunt die Schnelllöschung: Neue Tatsachen, neuer Artikel, kein SLA-Grund. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-08T14:29:00.000Z-PeterGuhl-2016-01-08T14:27:00.000Z11Beantworten

Ich wäre hier schlicht für eine LD mit 7 Tagen. Oder? --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T14:42:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

LD mit 7 Tagen? Gerne, aber die 7 Tage müssen dann beginnen, sobald der Artikel wieder sichtbar ist. Ach, und nochwas: es wurde nicht nur schnellgelöscht, sondern auch gleich das Lemma blockiert! --ProloSozz (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-ProloSozz-2016-01-08T14:58:00.000Z-80.187.96.226-2016-01-08T14:42:00.000Z11Beantworten

Nicht aufregen: Wei Wiedergängern ist dies eine normale und durchaus notwendige Vorgehensweise! --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T15:01:00.000Z-ProloSozz-2016-01-08T14:58:00.000Z11Beantworten

Das Lemma wurde damals wieder eingestellt, obwohl ich dies ausdrücklich verneint habe. Auch der etwas später stattgefundene Relevanzcheck fiel negativ aus. Irgendwann wurde halt unbemerkt verschoben, weil die Teilnahme an der unfassbar relevanzstiftenden Veranstaltung Promi Big Brother für einen anderen Benutzer ausreichend war (der wohlgemerkt damit zwei Anfragen ignoriert hat). Dafür wurden schon Leute gesperrt. Und ja, um genau einen solchen Vandalismus, wie von Benutzer:Lsjm Benutzer:Tom122010 begangen, zu verhindern, habe ich das Lemma gesperrt. Hier von Zensur zu sprechen, wie von Benutzer:ProloSozz das behauptet hat, ist eigentlich eine Vandalismusmeldung wert. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2016-01-08T15:22:00.000Z-ProloSozz-2016-01-08T14:58:00.000Z11Beantworten

@Gripweed: Nun nehme mal die Luft raus. :-) Habe ich bei ProloSozz auch hingewiesen. Es geht darum, und dafür gibt die LD von heute Hinweise her, ob hier mittlerweile Relevanz vorliegen könnte. Grüße --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T15:50:00.000Z-Gripweed-2016-01-08T15:22:00.000Z11Beantworten

Ansonsten sollte Dir doch als erfahrener Admin klar sein, dass off. persönlich interessiert Kollegen wie ProloSozz (Zu dem ich übrigens mittelbar noch unmittelbar in irgendeinem Verhältnis stehe) mal über das Ziel hinausschießen. Grüße --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T15:56:00.000Z-80.187.96.226-2016-01-08T15:50:00.000Z11Beantworten

Man sollte wiederherstellen um die reguläre LD zuzulassen, der Rest findet sich dort. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2016-01-08T16:29:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

1 + Weise Worte gelassen ausgesprochen. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-01-08T16:52:00.000Z-Dk0704-2016-01-08T16:29:00.000Z11Beantworten

Ich verbitte mir die Unterstellung des Vandalismus. Ich habe Benutzer:Tom122010 damals ausdrücklich mitgeteilt, dass noch keine Relevanz festgestellt ist und es besser ist, wenn der Artikel in meinem BNR verbleibt. Jener wollte den Artikel dennoch einstellen und hat ihn von sich aus verschoben, womit ich den weiteren Umgang den entsprechenden Administratoren überlassen wollte. Dass die nicht gehandelt haben, ist jedoch nicht mein Problem.--Lsjm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lsjm-2016-01-08T16:55:00.000Z-Graf Umarov-2016-01-08T16:52:00.000Z11Beantworten

@Lsjm: Wer oder wie jemand Dir Vandalismus unterstellt, ich kann es nicht nachvollziehen. Wo wäre der Bezug zu dieser LP? (Ich jedenfalls habe keine Ahnung!) --80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T17:12:00.000Z-Lsjm-2016-01-08T16:55:00.000Z11Beantworten

Wenn man sich im Google-Cache anschaut, was seit September 2013 dazugekommen ist (Teilnahme an einer sofort wieder abgesetzten Pro7-Show und Bauernfängerin für eine Call-In-Sendung am Rande des Betrugs), dann kann man die Frage nach der Relevanz ganz klar verneinen. Nichts davon erfüllt auch nur annähernd irgendwelche RK und die Quellen sind ein Witz (einmal Pro7 selber, zweimal ein Forum über Call-in-TV). An den Löschgründen hat sich nichts geändert.--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Chianti-2016-01-08T17:22:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

Ist möglich, aber wo ist das Problem, den Text von heute, analog der LD von heute (vgl. Hinweise von mir oben!) mal 7 Tage zur Disk zu stellen? So ganz allein bin ich ja nicht: lese Oben. Hier haben durchaus unabhängige Kollegen diesen Artikel - solange lesbar - gelesen-- und hierzu bzw. in der LD ihre Meinung geäußert. 80.187.96.226 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-80.187.96.226-2016-01-08T17:49:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

Wie Dk0704: Wiederherstellen und dann kann man in einer LD vernünftig diskutieren. Alles andere hier sind "Machtspielchen", die hier einige gerne spielen. --DonPedro71 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-DonPedro71-2016-01-09T06:24:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

Ich unterstütze den Wiederherstellungsantrag! Dürfte durch ihre Medienpräsenz klar die Relevanzhürde übertreffen.--CHR!S (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-CHR!S-2016-01-10T10:50:00.000Z-DonPedro71-2016-01-09T06:24:00.000Z11Beantworten

Sollte ein anderer Admin entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 10. Jan. 2016 (CET) Falls es missverständlich rüber kommt: sowohl über die Wiederherstellung im Rahmen der LP (was nicht üblich ist) als auch über eine eigentliche Wiederherstellung möge bitte jemand anders entscheiden. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2016-01-10T17:55:00.000Z-CHR!S-2016-01-10T10:50:00.000Z11Beantworten

Ich nehme meine Protestrede zurück. Die Anklage wegen Vandalismus ging konkreter gegen Benutzer:Tom122010. Hm wenn Gripweed (Diskussion nicht entscheidet, muss jemand anderes entscheiden. Ich sehe jedenfalls keine tatsächliche Relevanz mehr. Ihre Präsenz ist inzwischen sehr abgeebbt.--Lsjm (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Lsjm-2016-01-15T22:26:00.000Z-Gripweed-2016-01-10T17:55:00.000Z11Beantworten

Zurück zum Thema: Gibt es Berichte über ihre Person in renommierten Medien? Behauptet wird dies, im Artikel sehe ich davon nur wenig. Dann bitte hier anführen, sonst würde ich schließen. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2016-01-25T21:35:00.000Z-Natalia Osada11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Na’vi-Sprache“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Wurde nach LA im Dezember 2009 durch Benutzer:Tolanor (mittlerweile Ex-Admin, bereits vorgewarnt anno 2012) behalten.

Behaltensbegründung war, dass das Thema "hochinteressant" ist, dass "die mediale Rezeption" relevant mache und dass die Sprache "in absehbarer Zeit auch Wissenschaftler interessieren" wird. Diese Begründung war und ist in meinen Augen so nicht haltbar: "Interessant" ist kein Kriterium und nicht objektivierbar. Dass sich die Wissenschaft bald für ein Thema interessieren würde, ist eine Prophezeihung, deren Eintreten aus dem Artikel bis heute, sechs Jahre später in der Epoche nach dem Avatar-Hype, nicht zu entnehmen ist, mal abgesehen davon, dass Relevanz zwar nicht verjährt, aber eben üblicherweise nicht vorweggenommen wird, siehe Filme vor Kinostart, Jugendfußballer, Startups etc. Eine mediale Rezeption stellt der Artikel nicht dar, er beschränkt sich auf die Darstellung der Grammatik der Plansprache. Es wäre hier in meinen Augen darzustellen, wie es um diese Rezeption tatsächlich bestellt ist, und ob diese Rezeption der Sprache oder der Na’vi-Kultur, dem Na’vi-Volk, oder dem Film zuzuschreiben ist.

Urteilsgrundlage sollten irgendwie auch die tatsächlich vorhandenen Relevanzkriterien für Plansprachen sein: Gefördert wäre eben eine Beschreibung in der (imho gemeint, da entsprechend verlinkt: linguistischen) Sekundärliteratur oder, dass "mindestens fünf Autoren Primärliteratur veröffentlicht haben, die in öffentlichen Bibliotheken verfügbar ist". Auf diese Ebene geht der Artikel aber überhaupt nicht ein, das wurde auch wiederholt auf der Artikel-Disk angesprochen. Ich bitte daher, die Entscheidung zu überprüfen, oder, was natürlich auch willkommen wäre, den Artikel hinsichtlich der Erfordernisse auszubauen.

mfg,--… «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2016-01-13T18:42:00.000Z-Na’vi-Sprache11Beantworten

Rezeption

[13]

Stephen D. Rogers: The Dictionary of Made-Up Languages: From Elvish to Klingon, The Anwa, Reella, Ealray, Yeht (Real) Origins of Invented Lexicons, Adams Media, 2011, S. 154-156 [14]

Matthew Rimmer: Indigenous Intellectual Property: A Handbook of Contemporary Research, Edward Elgar Publishing, 2015, S. 195 f. [15]

Kristin Denham, Anne Lobeck: Linguistics for Everyone: An Introduction, Cengage Learning, 01.01.2012, S. 165 [16]

Paul Frommer, Edward Finegan: Looking at Languages: A Workbook in Elementary Linguistics, Cengage Learning, 01.01.2014, S. 37 ff. [17] --87.155.253.227 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.253.227-2016-01-13T21:02:00.000Z-Man77-2016-01-13T18:42:00.000Z11Beantworten

Einzelartikel zu Gegenständen, Orten und Figuren aus Büchern, Comics, Filmen, Video- und Computerspielen etc. sollten nur dann angelegt werden, wenn die Gegenstände oder Figuren eine Bedeutung besitzen, die über die Rolle im Werk selbst hinausgeht.. 2009 wurde prognostiziert, dass dieses Relevanzkriterium erfüllt werden wird. Inzwischen weiß man es besser, Rezeption erfolgt nur sehr eingeschränkt in dem vom Vorredner dargelegten Kontext. Damit liegt eine Fehleinschätzung vor, die zumindest eine neue reguläre Löschdiskussion rechtfertigt. --Dk0704 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Dk0704-2016-01-14T10:04:00.000Z-Na’vi-Sprache11Beantworten

Richtlinien Fiktives gelten hier aber nicht, weil die Sprache nicht fiktiv ist, sondern tatsächlich existiert. Ansonsten bleibe ich weitgehend bei meiner Einschätzung von 2012. --Tolanor Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Tolanor-2016-01-14T17:17:00.000Z-Dk0704-2016-01-14T10:04:00.000Z11Beantworten

Genau eine real existierende Sprache ist kein fiktiver Gegenstand. Erwähnung in der Literatur zu Sprachen existiert. --87.155.242.148 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.242.148-2016-01-15T04:38:00.000Z-Dk0704-2016-01-14T10:04:00.000Z11Beantworten

Ob eine fiktionale Sprache aus einem Film fiktiv ist oder real, ist meines Erachtens nicht eindeutig zu beantworten. Ich gebe Dk0704 recht, dass sie hinreichende äußere Rezeption braucht. Damit beziehe ich an dieser Stelle keine Position, dass die vorhandene nicht ausreichend sei. Aber dies ist das Kriterium zur Entscheidung. --KnightMove (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-KnightMove-2016-01-16T13:31:00.000Z-87.155.242.148-2016-01-15T04:38:00.000Z11Beantworten

Die Sprache ist nicht fiktiv, sondern gehört zu den Fiktionalen Sprachen: „Häufig werden fiktionale Sprachen irreführenderweise als fiktive Sprachen (erfundene, nicht existierende) bezeichnet. Das täuscht jedoch über die Tatsache hinweg, dass viele fiktionale Sprachen ein vollständiges Vokabular besitzen und im Allgemeinen über ausgeklügelte Regeln bezüglich Syntax und Grammatik verfügen.“ --87.155.243.119 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.243.119-2016-01-17T22:30:00.000Z-KnightMove-2016-01-16T13:31:00.000Z11Beantworten

Bitte „17. Infanterie-Regiment (Reichswehr)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde aufgrund Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24. M%C3%A4rz 2015#17. Infanterie-Regiment .28Reichswehr.29 .28gel.C3.B6scht.2911 im März 2015 gelöscht. Der angegebene Grund war "fehlende Relevanz". Dem möchte ich widersprechen:

1. Zum Artikel an sich: Die Reichswehr war bekanntlich ein Kaderheer, ausgelegt auf eine rasche militärische Aufrüstung und Erweiterung bei Änderung der politischen Lage, was dann ja auch eintrat. Die Regimenter der Reichswehr waren mithin "Pflanzschulen" für spätere höchste militärische Kommandeure der Wehrmacht, im Falle des 17. IR z.B. Generaloberst Heinz Guderian, Generaloberst Erich Hoepner, Generalfeldmarschall Erwin Rommel, um nur mal die bekanntesten zu nennen, und Grundstock für die Masse der Offiziere der Divisionen. Die geringe Größe der Reichswehr von 100.000 Mann führt zudem aus meiner Sicht dazu, dass auch relativ kleine Verbände wie Regimenter ihre Relevanz besitzen, waren sie doch stadt-/regionalhistorisch usw. von nicht zu unterschätzender Bedeutung.
2. Zum Vergleich: Wir haben aktuell 25 Artikel zu Regimentern der Reichswehr, darunter alle 21 Infanterieregimenter bis auf das 17-te. Es ist nicht einzusehen, warum alle anderen relevant sein sollen und dieses eine nicht. Desgleichen haben wir eine Menge Artikel zu Regimentern des Heeres im Kaiserreich, daneben auch etwa zu französischen Regimentern usw. Relevanzfragen sind da bisher meines Wissens kaum aufgekommen.

Alle diese Argumente klangen (mehr oder weniger) bereits in der LD an. Der löschende Admin wurde Benutzer Diskussion:Wahldresdner/Archiv/2015#17. Infanterie-Regiment .28Reichswehr.2911 informiert, hielt es aber nicht für nötig, zu antworten. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Prüm-2016-01-13T21:20:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr)11Beantworten

<einschub> Ich war im August 2015 über einen Monat im Urlaub (auch von Wikipedia) und habe deine Anfrage schlicht nicht registriert oder übersehen, als ich Anfang September wieder reingeschaut habe. Normalerweise reagiere ich schon auf entsprechende Fragen. Gruß, --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2016-01-14T17:50:00.000Z-Prüm-2016-01-13T21:20:00.000Z11Beantworten

Hm, deine Argumentation ist, dass Regimenter per se relevant seien, da "Pflanzschulen". Zunächst durchlaufen Offiziere, auch ein späterer Feldmarschall, eine Laufbahn bei der zunächst Züge, dann irgendwann Kompanien etc. befehligt werden. Dadurch werden solche Einheiten aber auch nicht relevant. Dann werden auch Regimenter nicht selbstständig einsetzbarer, wenn das Heer auf 100.000 Mann begrenzt wird. Du musst außerdem hier nachweisen, dass ein Abarbeitungsfehler vorliegt und nicht nur, dass du nicht einverstanden bist. Prüm worin liegt der?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2016-01-13T23:22:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr)11Beantworten

Also ich find ja die Fragestellung, warum von 21 Regimentern nur eines nicht relevant sein soll bzw. was die anderen 20 haben, was das 17. nicht hat, durchaus spannend. Das nicht zu berücksichtigen, kann man schon irgendwie als Abarbeitungsfehler sehen. Guderian und Rommel sind zwei sehr wichtige Figuren des II Weltkriegs, das ist ja nich von der Hand zu weisen. Bei SV wird ja angeblich auch durch Promis (oder sowas ähnliches) in deren Reihen Relevanz erzeugt. Im Bereich Biathlon sind ganz viele unbedeutende US-Biathleten angeblich relevant, obwohl sie noch nie einen Start bei einem Weltcuprennen hatten, weil Biathlon in USA halt eine Randsportart ist und man da die Latte nicht so hoch legen könne wie bei europäischen Biathleten. Die Argumentation mit dem 100.000-Mann-Heer, in dem aufgrund der geringen Größe auch kleinere Truppenteile relevant sind, schlägt ungefähr in die gleiche Kerbe... --Gretarsson (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gretarsson-2016-01-14T01:33:00.000Z-Kriddl-2016-01-13T23:22:00.000Z11Beantworten

Zu dieser Fragestellung gibt es eine simple und logische Antwort: Die anderen 20 sind (vorbehaltlich einer Einzelfallprüfung) auch irrelevant. Enzyklopädische Relevanz erzeugt man als Artikelautor schließlich nicht dadurch, dass man eine kritische Masse von Artikeln fragwürdiger Relevanz, meinetwegen auch alle zu einem Thema möglichen, in der Wikipedia unterbringt. Ich habe seinerzeit den LA auf das 17. Regiment gestellt und bislang schlicht keine weiteren Löschanträge gestellt. Es hätte anfangs auch wenig Sinn gemacht, gleich auf alle Regimenter LAs zu stellen. Wie man einem Vergleich der einzelnen Artikel entnehmen kann, stammen die aus einem Baukasten. Die Angaben zu Bewaffnung u. ä. sind quasi gleichlautende Textbausteine. Warum also die Diskussion aufsplittern? Eine Löschprüfung ist also auch sinnvoll, um hier ein wenig Sicherheit reinzubringen. Sollte kein Abarbeitungsfehler festgestellt werden, kann man ja Prüms Wunsch entsprechen und die anderen Regimenter (vorbehaltlich ihrer Prüfung im Einzelfall) auch löschen.

Die stadt/regionalhistorische Bedeutung, die Prüm hier anführt, wird in den Artikeln schlicht nicht dargestellt oder belegt. Und wieso soll der Charakter der Reichswehr als Kaderschmiede ihre einzelnen Truppenteile relevant machen? Hoepner und Rommel waren Bataillonskommandeure im Regiment. Sind damit jetzt die Bataillone relevant? Und warum? In den Regimentsartikeln liest sowieso nichts davon, und wird es auch nicht, weil es schlicht keine Literatur gibt, die belegen könnte, dass das 17. IR den späteren GFM Rommel entscheidend geprägt habe. Die Artikel sind bessere Verzeichniseinträge. Das geht mit der Literaturgrundlage Tessin und Matuschka auch gar nicht anders. Wer sich dafür interessiert, sollte sich mal die Zeit nehmen und sich die Literatur mal anschaun.

Die speziellen Relevanzkriterien des Portals Militär geben nun mal vor, dass Relevanz ab der Ebene der Regimenter erst dann gegeben ist, wenn diese militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung waren. Das erklärt übrigens, warum Regimenter oder auch kleinere Einheiten in WP Artikel haben, wenn nämlich die genannten Bedingungen erfüllt sind. Dass die Relevanz kleinerer Einheiten durch die Größe der Gesamtarmee gestiftet würde, sehe ich dadurch aber nicht gedeckt. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Assayer-2016-01-14T02:28:00.000Z-Gretarsson-2016-01-14T01:33:00.000Z11Beantworten

@Assayer - das ist ganz einfach: Wer hätte/hat denn im Fall innerer Unruhen in der Weimarer Republik (die es durchaus gab) die Ordnung wiederhergestellt oder im Fall kriegerischer Verwicklungen (die durchaus nicht abwegig waren) das Land verteidigt? (Musste der Ernstfall erst eintreten, damit hier Relevanz erzeugt wird, oder wie vergleichst du das mit der Bundeswehr?) Wer stellte die Reichswehr öffentlichkeitswirksam nach außen dar und wirkte in diesem Sinne prägend auf die innere Entwicklung? Ebenjene Regimenter, die du hier zur Disposition stellst. Dir ist sicher bekannt, inwiefern gerade die bayerischen Regimenter als Auffangbecken für rechtsgesinnte Aktive dienten? Dass die Reichswehr keine Wehrpflichtarmee war wie im Kaiserreich, sondern ein straff organisiertes, hochprofessionelles Berufsheer? Insgesamt sehe ich hier den Drang, die Regimenter pauschal für irrelevant zu erklären, weil sie ja "nichts besonderes getan" hätten. Das ist ganz und gar nicht der Fall. Sie waren (unter anderem) Ausbildungsstätten für die höheren Offiziere des Millionenheeres der Wehrmacht, die bekanntlich den zerstörerischsten Krieg der Geschichte geführt hat. Dass das Thema vielleicht noch nicht sonderlich gut erforscht ist, tut der Aussage keinen Abbruch. Dass dies im Artikel bisher nicht so herauskam, wurde nicht als Löschgrund angegeben, sondern explizit "fehlende Relevanz". Ich weise dann mal darauf hin, dass das 17. IR aktuell 67 Verlinkungen im ANR hat, abzüglich der Navileisten etc. bleiben vielleicht 30 bis 40 Verlinkungen im Artikeltext. Von fehlender Relevanz kann IMHO hier wirklich nicht die Rede sein, auch wenn die Qualität des Artikels vielleicht nicht unbedingt überragend war. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Prüm-2016-01-14T05:47:00.000Z-Assayer-2016-01-14T02:28:00.000Z11Beantworten

Prüm, alles was Du hier so erzählst von Auffangbecken für Rechte und Bedrängung durch äußere Feinde (??), steht nicht im gelöschten Artikel. Der ist ein rein internes Datenblatt ohne jeden Bezug zur Außenwelt. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2016-01-14T07:17:00.000Z-Assayer-2016-01-14T02:28:00.000Z11Beantworten

Lieber Prüm, die derzeitigen RK stellen einerseits auf die militärische Bedeutung ab (Einsetzbarkeit in einem Gefecht) oder ob sie tatsächlich von Bedeutung wurden. Der erste Punkt trifft sicher nicht zu, da spätestens seit 1870/71 ein Infantrieregiment ohne nachhaltige Atillerieunterstützung gnadenlos untergegangen würe, ergo nicht selbstständig einsetzbar wäre. Für deine Annahmen, was wäre wenn ist nachzuweisen, dass nicht etwa die Reichswehr, sondern speziell dieses Regiment innere Unruhen bekämpft hätte (dürfte nicht gelingen). Sonst gilt: Hätte, hätte - Fahrradkette. Und unabhängig davon: Worin besteht der Abarbeitungsfehler des Admins? Inwiefern hat er zum Beispiel seinen Ermessensspielraum überschritten? Es ist allerdings schade, dass er sich hier (noch) nicht geäußert hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kriddl-2016-01-14T08:36:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr)11Beantworten

@Prüm: Das sind doch Allgemeinplätze, die darauf abzielen, Regimenter per se für relevant zu erklären. Da kannst Du auch gleich verlangen, dass die Bataillone für relevant erklärt werden. Die waren in der Regel ja in unterschiedlichen Garnisonen untergebracht (das nur zur angeblichen regionalhistorischen Bedeutung der Regimenter). Und umgekehrt: Warum reichen die Artikel zu den Divisionen der Reichswehr, denn die haben wir ja auch noch und das sind ähnliche Datenblätter, nicht aus, um die von Dir genannten Informationen darzustellen? Mit Weiterleitung statt Artikel. Wenn die Einschlusskriterien unterflogen werden, ist die Relevanz anderweitig darzulegen. Im Bereich Militärgeschichte geht das nun mal über Einsätze und öffentliche Wahrnehmung und nicht über die Zahl interner Wikilinks. --Assayer (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Assayer-2016-01-14T17:10:00.000Z-Kriddl-2016-01-14T08:36:00.000Z11Beantworten

Meine Stellungnahme als löschender Admin: Mir ist auch aufgefallen, dass fast alle Infanterieregimenter eigene Artikel haben. Nichtsdestotrotz ist "der/die haben auch einen Artikel" generell kein geeignetes "Behalten"-Argument. Abgesehen davon haben bspw. längst nicht alle sonstigen Reichswehrregimenter (also Artillerie und Kavallerie) einen Artikel. Assayer hatte in seiner LA-Begründung auf Portal:Militär/Relevanzkriterien und den dortigen Satz "Grundsätzlich relevant sind: [...] c) alle Regimenter und selbstständige Bataillone soweit sie militärhistorisch bzw. einsatzmäßig oder öffentlichkeitswirksam in Erscheinung traten oder von prägender Bedeutung sind, ..." verwiesen, dem habe ich mich inhaltlich angeschlossen. Der Artikel ließ keinerlei Besonderheiten dieser Art erkennen, er bestand aus einer sehr kurzen Geschichte (kurz gesagt: 1921 gebildet, 1934 geteilt), mehreren Listen (Kommandeure, Standorte, Untergliederungen, Traditionsübernahmen) und kurzen Angaben zur Bewaffnung (die übrigens fast wortgleich auch in den meisten anderen Regimentsartikeln stehen). In der LD fand sich kein nennenswertes schlüssiges Argument im Sinne der speziellen Militär-RK oder der allgemeinen RK, es wurde weder etwas zur militärhistorischen Bedeutung, zur Öffentlichkeitswirkung und sonstigen prägenden oder zeitüberdauernden Bedeutungen ausgeführt. Es wurden folgende Punkte vorgebracht:

• Solider Artikel, warum löschen? Dass ein Artikel solide aussieht und allen formalen Kriterien gerecht wird, ist alleine kein Behaltensgrund.
• ellenlange Abhandlungen ...über irgendwelche Serien Siehe oben, Vergleiche dieser Art helfen nicht weiter, zumal wenn als Vergleich ein völlig anderes Wissensgebiet gewählt wird.
• wenn Tarpon (U-Boot) relevant ist... dito,
• relevanter, als ein zweitklassiger Sportler von Randsportarten oder ein Pornosternchen, dito
• Solange wir Artikel für Kakerlakendegustatoren behalten, dito.

Blieb noch das Argument der Traditionsübernahme als einziges, das spezifisch auf das 17. IR vorgebracht wurde, aber wie in der LD von Assayer zutreffend ausgeführt, ist das ein Merkmal, das unterschiedslos auf alle Reichswehrregimenter zutraf, mithin also nicht im Sinne der Militär-RK gewertet werden kann. Wie bereits in der LD von mir ausgeführt, war der Artikel nicht ansatzweise mit bspw. dem Infanterie-Regiment 9 (Wehrmacht) vergleichbar, dessen Relevanz ja schon vor einigen Jahren per LA geklärt wurde. Es lässt sich sicher diskutieren, ob nicht doch alle Regimenter per se relevant sind, aber das geht nicht in einer einzelnen LD und solange die RK hier sehr eindeutig diese Relevanz verneinen, sehe ich eine andere Entscheidung nicht im Einklang mit den RK, allgemein wie speziell den Militär-RK. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2016-01-14T17:50:00.000Z-17. Infanterie-Regiment (Reichswehr)11Beantworten

Ich habe mal den Ersteller(?) des Artikels und User:Brunswyk angeschrieben und bitte darum, vielleicht noch ihre Stellungnahme abzuwarten. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Prüm-2016-01-14T22:32:00.000Z-Wahldresdner-2016-01-14T17:50:00.000Z11Beantworten

Tja, schade, Brunswyk wird sich hier nicht zu Wort melden. Habe stattdessen mal User:Memnon335bc angeschrieben, vielleicht äußert er sich ja dazu. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Prüm-2016-01-20T19:33:00.000Z-Prüm-2016-01-14T22:32:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen,

meine 2 Cents in die Runde: Obigen Argumenten (keine regionale Bedeutung, kein eigenständiger Einsatz etc.) ist weitegehend zuzustimmen. Ich bin schon der Meinung, dass wir keine Lücken haben sollten. Die Regimenter, wenn auch nur kurzlebig und quasi nie geschlossen eingesetzt, sollten ihren Platz haben. Mit dem gleichen Umfang an Text und Informationen, gern auch mehr. Aber ist es dazu notwendig diese Informationen über mehr als 20 Artikel zu verteilen? Ich denke, dass die Regimenter in den jeweiligen Divisionsartikeln Platz haben. Diese gewinnen dadurch an Qualität und Inhalt. Gleichzeitig kann besser nachvollzogen werden, wie die "Zellteilung" Anfnag der 1930er Jahre funktionierte.

Darum wäre es schön, wenn die Regimenter erstmal nicht gelöscht würden, damit man Zeit hat, sie in die Divisionen einzupflegen. Das 17. Rgt. sollte soweit notwendig eine Auferstehung im BNR haben, um auch diese Infos kurzzeitig vorrätig zu haben.

Beste Grüße, --Мемнон335дон.э. Обсуж. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Memnon335bc-2016-01-23T15:44:00.000Z-Prüm-2016-01-20T19:33:00.000Z11Beantworten

Würde ich nicht so eng sehen. Letzten Endes waren die Regimenter nach 1918 immer noch dieselbe Grundeinheit beim deutschen Militär wie vor 1918. Den großen Unterschied sehe ich da nicht. --Prüm Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Prüm-2016-01-24T11:42:00.000Z-Memnon335bc-2016-01-23T15:44:00.000Z11Beantworten

Bitte „Swiss TXT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um Wiederherstellung des o.g. Artikels. Die Löschbegründung ist nicht zutreffend. Die in der Löschbegründung geschriebenen "speziellen RK" wurden durchaus dargestellt und belegt. Welche "speziellen RK" sind das denn konkret? Mal wieder die 100/1000er-Regel? Bitte Wiederherstellen oder in den BNR verschieben zur weiteren Bearbeitung. Danke --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-M1712-2016-01-14T10:10:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Nachtrag: die Firma Swiss TXT verfehlt zwar die "harten" Relevanzkriterien (1000/100), ist aber ähnlich wie die Billag einzustufen: nämlich als ein Unternehmen mit Staatsauftrag. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-M1712-2016-01-14T10:31:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Klare Fehlentscheidung RK: Unternehmen im Staatsauftrag sowie Rundfunkanstalt war Beides belegt erfüllt. Im Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7. Januar 2016#Swiss TXT .28gel.C3.B6scht.2911 gab es zudem ein überwiegendes Votum für behalten.--Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-01-14T10:37:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Es ist mir unverständlich, wie der löschende Admin zu diesem Schluss kommen konnte. Graf Umarov über mir hat die erfüllten Relevanzkriterien bereits genannt. Bitte umgehend wiederherstellen. --Voyager (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Voyager-2016-01-14T10:52:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Relevanz sehe ich auch. Aber die Löschbegründung "auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wird ebenso wie auf unabhängige Belege verzichtet. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung." ist ohne Zweifel zutreffend.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2016-01-14T11:00:00.000Z-Voyager-2016-01-14T10:52:00.000Z11Beantworten

Dummerweise kann niemand den Artikel verbessern, wenn er gelöscht ist. --188.155.233.16 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-188.155.233.16-2016-01-14T11:04:00.000Z-Karsten11-2016-01-14T11:00:00.000Z11Beantworten

m.E. war über die in der LD genannte Konzession die Relevanz in der LD nachgewiesen. Wenn das aber niemand in den Artikel eingebaut hat (nur "Behalten" rufen reicht eben nicht), dann wäre die Löschung inkl. Begründung natürlich richtig gewesen. Andererseits stünde einer Wiederherstellung in einem BNR dann auch nichts entgegen.

Wurde der Admin angesprochen? Nein? Dann bitte gleich wieder schließen. Missbräuchliche LP. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-14T11:11:00.000Z-Voyager-2016-01-14T10:52:00.000Z11Beantworten

Mein Fehler, dass ich Benutzer:Millbart nicht angepingt habe. Sorry. Ich dachte, dass so eine Löschprüfung eh über einen anderen Admin läuft --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-M1712-2016-01-14T11:21:00.000Z-Giraldillo-2016-01-14T11:11:00.000Z11Beantworten

unter den gegebenen Umständen würde ich mal darauf tippen, dass Millbart den Artikel in einem BNR zum weiteren Ausbau wiederherstellen würde. Dann bräuchte man überhaupt keine LP. Und deshalb reicht ein bloßes "Anpingen" auch nicht aus. Jedenfalls nicht Konstellationen, in denen eine Wiederherstellung zwecks Ausbau und belegter Relevanzdarstellung durchaus im Rahmen des Möglichen liegt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-14T11:33:00.000Z-M1712-2016-01-14T11:21:00.000Z11Beantworten

Ein klarer Fall für die Löschprüfung. Wenn 1 Mio. Leser für die Relevanz nicht mehr reichen, dann weiss ich auch nicht mehr. Das ist etwa so, wie wenn man behaupten würde, der Bayrische Rundfunk sei innerhalb der ARD nicht relevant.... Klarer Fehlentscheid der Löschfraktion. --Wandervogel (Diskussion) 21:05 13. Jan. 2016 (CET)

 Info: Der Artikel befindet sich jetzt bei Benutzer:M1712/Swiss TXT zur Überarbeitung. Damit hier wohl vorläufig erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-PaterMcFly-2016-01-16T14:30:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

• Der Artikel ist zur Überarbeitung jetzt hier. Sowohl in der LD als auch hier werden Leser und Redaktionen als Relevanzmerkmale angesprochen, das diskutierte Unternehmen ist jedoch lediglich der Technikprovider und die Inhalte stamen von deren Kunden (scheinbar ebenfalls alle im Konzern), laut eigener Aussage. Bei der angesprochen Konzession als Beleg für Relevanz für Unternehmen im Staatsauftrag ist m.E. mindestens diskussionswürdig ob Teletext zur Grundversorgung zu zählen ist. Konzessionen werden für viele Dinge vergeben begründen aber nicht automatisch Relevanz im Sinne der Grundversorgung. Bei der augenblicklichen Beleglage, der reinen Selbstdarstellung und nicht dargestellten Außenwahrnehmung wäre die Erwähnung bei der Mutter und Weiterleitung dorthin ausreichend. --Millbart talk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Millbart-2016-01-16T14:35:00.000Z-PaterMcFly-2016-01-16T14:30:00.000Z11Beantworten

Wiederherstellen selbst in Zeiten vom Internet bleibt Swiss TXT eine wichtige Informationsquelle und wird in der ganzen Schweiz genutzt. FFA P-16 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-FFA P-16-2016-01-30T22:41:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Sollte gelegentlich mal wiederhergestellt werden. In BNR verschieben um hier eine Entscheidung zu vermeiden, kann es auch nicht sein Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-02-01T15:36:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Ich will da jetzt keine Endlosdiskussion lostreten - aber die mehr oder weniger sang- und klanglose "Versenkung" des Artikels heute fand ich schon etwas befremdlich ("unerwünschte Wiederanlage"). Aus der LD und auch der LP geht jedenfalls nicht so klar hervor, dass der Artikel "unerwünscht" ist. --M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-M1712-2016-02-01T20:42:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Also wenn ich das Lösch-log nicht falsch lese hattest du den Artikel 2 Wochen lang im BNR und dann wurde er gelöscht ohne das eine Bearbeitung statt fand. Oder lese ich da was falsch? Wenn am 16.01 deinem Antrag auf Verschiebung in dem BNR stattgegeben wurde zu weiteren Bearbeitung siehe Beitag von PaterMcFly. Wenn darauf bis zur verschiebung am 1. Feb. 2016 um 09:53 Uhr keine weitere Darstellungsversuche der Relevanz erfolgten kann ich eine erneute Löschung schon nachvollziehen. Du nicht? Der Tenor der Diskussion war das die "harten" "speziellen" Kriterien nicht erfüllt sind und man daher die Mögliche Relevanz besser darstellen muss. Die ist nicht geschehen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schillers-M-2016-02-02T08:13:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Mephisto nein, das stimmt so nicht. Es wurde moniert, dass der relvanzstiftende Staatsauftrag im Artikel zwar bhauptet aber nicht neutral belegt war. Dies wurde nachgholt. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-02-02T09:36:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Hallo, Graf Umarov nun ja ich kann jetzt nicht richtig diskutieren, da ich absolut keinen Einblick in den Artikel habe und daher nur auf Vermutungen und Aussagen aus der Löschdiskussion und der Löschprüfung bezugnehmen kann. Die offizielle Löschbegründung hieß ja "Reine Selbstdarstellung ohne Belege" und zumindest bis zur Wiederherstellung im BNR war es ja keine Einzelmeinung. In wie weit der Artikel seither von dir geändert wurde kann ich schlecht sagen.

M1712 moniert jedoch das die Wiederherstellung gelöscht wurde. laut dem Löschlog der BNR Version steht dort "(Verschieberest: einziger Bearbeiter: Graf Umarov)" das sieht nicht nach intensiver nacharbeit desjenigen aus der die Wiederherstellung beantragt hat.

Wie ich schon im ersten Beitrag schrieb und auch hier eingangs: Ich rede hier von dingen in die ich nicht volle Einsicht habe. Ich wollte Eingangs nur anmerken, dass ich einen Artikel der nach 2 Wochen BNR-Aufenthalt ohne Bearbeitung rück-verschoben in den ANR auch gelöscht hätte. Und selbst ein Löschen im BNR nachvollziehbar gewesen wäre, da anscheinend keine Aktivität stattgefunden hat. Wenn du Graf Umarov jetzt jedoch mehr als nur das verschieben gemacht hast, sondern inhaltlich am Artikel im BNR von M1712 bearbeitest hast kann ich wenig zu den Vorgängen sagen, da ich deinen Bearbeitungsumfang nicht sehen kann. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schillers-M-2016-02-02T10:33:00.000Z-Swiss TXT11Beantworten

Das ist irgendwie saudumm gelaufen. Klar war der Artikel etwas lange in meinem BNR ohne Bearbeitungen (ich war auch noch weg...). Aber die Verschiebung von Graf Umarov kam dann für mich auch überraschend - und zwar mit dem Titel "Belegt". Nachgeprüft habe ich das allerdings nicht.--M1712 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-M1712-2016-02-02T10:41:00.000Z-Schillers-M-2016-02-02T10:33:00.000Z11Beantworten

Barbeiten ist ja nicht selbstzweck. Schon gar nicht in einer LP bei der es um einen Ermessensfehler in einer Löschentscheidung geht. Der hier mMn auch ohne nachträgliche Bearbeitung vorlag. Zur Erinnerung die Löschbgründung war. "Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Die Erfüllung spezieller RK wird nicht dargestellt und auf die Darstellung von Außenwahrnehmung wird ebenso wie auf unabhängige Belege verzichtet. In dieser Form ist das reine Selbstdarstellung."

Hirzu ist festzustellen, dass 1. Selbstdarstellung kein Löschgrund ist. Dass 2. Relevanz im Artikl für viele Benutzer aus der LD sehr wohl erkennbar war und dass das reine Fehlen von Belgen ausdrücklich laut Regeln kein Löschgrund ist. 3. Wurde dieser Belegmangel bezüglich der nach RK Relevanzbgründenden und in der Löschentscheidung angzweifelten Behauptung zwischenzeitlich behoben. Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-02-02T12:31:00.000Z-M1712-2016-02-02T10:41:00.000Z11Beantworten

Bitte „Rotmain-Center Bayreuth“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe: Benutzer_Diskussion:Holmium#L.C3.B6schung_Rotmain-Center_Bayreuth

Fraglich ist nach wie vor, weshalb bei einigen Artikeln (generell bei Wikipedia) die Relevanz gegeben ist, bei anderen wiederum nicht. Ohne Beispiele, denn wir wollen hier niemanden in die Hände der Löschantragssteller bringen). Die Relevanzkriterien wurden in unseren Augen erfüllt, in denen des Löschers nicht. Es ist doch tatsächlich eine sehr subjektive Sache, das alles. Der Artikel wurde aufwändig recherchiert und nach bestem Gewissen veröffentlicht.

Vielen Dank für die Prüfung und herzlichen Glückwunsch zum Geburtstag allen!

--Team ECE (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Team ECE-2016-01-15T10:39:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11Beantworten

 Info: Löschung durch den Kollegen User:Miraki - hier Löschdiskussion/-entscheid

Wurde von mir dann kürzlich als vom enzyklopädischen Inhalt qualititativ nicht abweichender Wiedergänger gelöscht. Der Sinn der Löschprüfung ist vermutlich, den Wiedergänger als relevanzdarstellend zu zeigen, oder die ursprüngliche Löschentscheidung als fehlerhaft, aus dem Antrag geht das schwerlich hervor?! --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2016-01-15T14:24:00.000Z-Team ECE-2016-01-15T10:39:00.000Z11Beantworten

Service: LD. Wir haben keine speziellen RK für Einkaufszentren, eine Spezial:Suche?search=Einkaufszentren&prefix=Wikipedia+Diskussion%3ARelevanzkriterien%2F&fulltext=Archiv+durchsuchen&fulltext=Search11 blieben ergebnislos. Daher ist auf die allgemeinen RK abzuheben, d.h. vor allem ist die Größe wichtig (die ist nicht sooo eindrucksvoll), die Architektur (da wäre es gut, das Werk Jost Hering, ECE Projektmanagement (!): Architektur: ein Spiegelbild unserer Zeit, 2000, ISBN 9783797307408 zu kennen) und die Bekanntheit und Bedeutung für den regionalen Mark. Das es zu diesem Aspekt eine Monographie gibt (Volker Dittmeier, Jörg Maier, Michael Stettberger : Strukturwandel im Einzelhandel: das Rotmain-Center und seine Auswirkungen auf die Innenstadt von Bayreuth : eine Panel-Studie, Band 19 von Bayreuther geowissenschaftliche Arbeiten, 1999, ISBN 9783980226851) ist da schon ungewöhnlich. Leider sind die angegebenen Werke aber nicht unter den Quellen angegeben. Es ist daher schwer zu beurteilen, ob aus den genannten Aspekten Relevanz resultiert.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2016-01-15T14:30:00.000Z-Holmium-2016-01-15T14:24:00.000Z11Beantworten

Der zuletzt gelöschte Entwurf erschien mir sehr werblich. Bei den Diskussionen hatten sich die meisten Benutzer für eine Relevanzgrenze in der Größenordnung von 15-20.000qm Verkaufsfläche ausgesprochen, das ist so gesehen genau an der Grenze. Ich persönlich halte das Center mit 600.000 Besuchern gem. Bauwerks-RK "in der Bevölkerung besonders Beliebt" für relevant. Für einen Artikel hier müsste man den Text aber überarbeiten und sinnvollerweise auch die von Karsten11 genannte Literatur auswerten. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2016-01-15T15:07:00.000Z-Karsten11-2016-01-15T14:30:00.000Z11Beantworten

Ich teile die relevanzstiftende Bedeutung der von Karsten11 und HyDi genannten Punkte und möchte noch einen weiteren hinzufügen. Aus städtebaulicher Sicht, haben wir hier ein relativ großes EKZ in unmittelbarer Nähe zu einem historischen Stadkern. Das ist ungewöhnlich, vom Grunde her problematisch aber architektonisch anständig gelöst. Sofern das Gebäude selber, nicht spektakulär ist, respektiert es mit seiner kleinteiligen Zurückhaltung seine Umgebung. In jedem Fall ist es in hohem Masse Stadtbildprägend und sicher auch ein architektonisch relevanzes Lösungsbeispiel für eine solche städtebauliche Grundproblematik. --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-01-19T14:43:00.000Z-Hyperdieter-2016-01-15T15:07:00.000Z11Beantworten

Ersatzantrag: Holmium Bitte zum Zweck des Entwiedergängern in meinem BNR wiederherstellen. Gruß --Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-01-20T08:54:00.000Z-Graf Umarov-2016-01-19T14:43:00.000Z11Beantworten

Artikel wird gemäß obigen Beiträgen zur Überarbeitung in dem BNR von Graf Umarov Benutzer:Graf Umarov/Rotmain-Center Bayreuth wiederhergestellt: --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2016-02-01T13:28:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11Beantworten

@Holmium, Karsten11 Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet, Selbstdarstellung ist es auch keine mehr. Aus meiner Sicht ist die Relevanz nach RK:Architektur jetzt dargestellt und durch reputable Quellen belegt. Wir haben die Größe, Eindeutig Stadtbildprägend laut Aussage der Obersten Baubehörde. Wir haben Proteste in der Vorgeschichte, anteilnahm der Bürger sowie Rezeption in wissnschaftlichen Werken. Können wir die LP abschließen? Gruß Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-02-03T09:32:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11 Ach ja Baudenkmal haben wir auch.Beantworten

@Miraki: Fragen wir doch User:Miraki nach seiner Meinung, er hat sich mehr mit dem Thema befasst und darf sich gerne äußern. --Holmium (d) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Holmium-2016-02-03T12:20:00.000Z-Graf Umarov-2016-02-03T09:32:00.000Z11Beantworten

Er kann aber formal die LP nicht erlen, oder ? Graf Umarov (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Graf Umarov-2016-02-03T15:19:00.000Z-Rotmain-Center Bayreuth (erl.)11Beantworten

Bitte „Patriotische Plattform“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Lemma Patriotische Plattform wurde schoneinmal diskutiert und eine Wiederanlage Sperre verhägt. Die Situation hat sich aber verändert und der AfD-Verein hat eine Relevanz in der Partei, die demnächst in Länderparlamente einzieht. Ein ausgearbeiteter, bequellter und relvanter Artikel wartet daruf das Licht der Wiki-Welt zu erblicken und diskutiert zu werden. Die PP gibt innerparteilich Richtungen vor und ist mittlerweile relevant! Seite wartet hier: Benutzer:Friedjof/Patriotische Plattform--Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Friedjof-2016-01-25T20:08:00.000Z-Patriotische Plattform11Beantworten

ein Blick auf die Einzelnachweise des Artikelentwurfs sollte die Entscheidung leicht machen: Eigenangaben der Organisation, Facebook, andere WP-Artikel als ENW(!) und ein wenig sog. "antifaschistische" Tendenzliteratur. Lediglich unwesentliche Aussagen haben einen reputablen Beleg (dann aber unklar wiedergegeben). Im Übrigen müssten vor einer Wiederherstellung sämtliche Einzelnachweise genau geprüft werden - es ja schließlich seinen Grund, dass der Artikelersteller keine Sichterrechte mehr hat. Daher: gesperrt lassen, ein ANR-fähiger Artikel ist schon nicht in Sicht, so dass sich die Frage der Relevanz gar nicht stellt. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-26T08:25:00.000Z-Friedjof-2016-01-25T20:08:00.000Z11Beantworten

Ah, guten Tag, gdo ist zurück. Wenig Neues in Deiner Dauer-Kritik, nach wie vor an der Grenze zur Diffamierung und persönlicher Fehde Deinerseits. Aber wieder ein Thema, dass Dich anscheinend politisch interessiert. Ich bitte die Quellen tatsächlich anzuschauen. Die Eigenangaben des Vereins (auf welchem Medium auch immer) werden innerhalb der AfD von Politikern aufgenommen und von unabhängigen Beobachtern reflektiert. Schön wäre, wenn Inhaltliche Kritik käme, d.h. über strittige Aussagen diskutiert werden könnte.--Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Friedjof-2016-01-26T09:14:00.000Z-Giraldillo-2016-01-26T08:25:00.000Z11Beantworten

wenn das so ist, dann sollte die Rezeption im Artikel zu finden sein. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-26T09:24:00.000Z-Friedjof-2016-01-26T09:14:00.000Z11Beantworten

und genau das, was jetzt passiert, meine ich:

Er [der Verein Patriotische Plattform] vertritt eine rechts-nationale Haltung und wirbt für solche Positionen.Ursula Rüssmann: AfD-Parteitag Bloß nicht zu viele Völker. Frankfurter Rundschau, 14. März 2014 [18], gesichtet 26. Jan 2016

die von Dir getroffene Aussage ist in der Quelle nicht ansatzweise enthalten. Jedenfalls im derzeitigen Zustand ist eine Einstellung des Artikelentwurfes in den ANR daher in keiner Weise hilfreich. --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-26T09:49:00.000Z-Giraldillo-2016-01-26T09:24:00.000Z11Beantworten

Ich habe als Quelle Alexander Häusler hinzugefügt. Die Aussage, dass die Patriotische Plattform "rechts-konservativ" Haltungen vertritt, ist kaum bestreitbar (siehe Programmatik). Hast Du Quellen, die die PP anders einordnen. Eine kritisierte Quelle, sollte darüber hinaus auch nicht den ganzen Artikel in Frage stellen.--Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Friedjof-2016-01-26T10:13:00.000Z-Giraldillo-2016-01-26T09:24:00.000Z11Beantworten

dir wird gesagt, dass Rezeption aus reputablen Quellen erforderlich wäre. Und du fügst dann Quellen als Einzelnachweis ein, die mit der Textaussage überhaupt gar nichts zu tun haben. Das mag bei besonders lesefaulen und oberflächlich arbeitenden Adminas und Admins, die eh nur mal kurz drüberfliegen und dann entscheiden, vielleicht funktionieren. Aber hier (hoffentlich) nicht. Denn es ist nur Blendwerk --gdo Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Giraldillo-2016-01-26T10:21:00.000Z-Friedjof-2016-01-26T10:13:00.000Z11Beantworten

Die Meinung des Accounts gdo ist nur allzu bekannt. Daß er sich gegen jede Art von Artikeln ausspricht, wissen alle, das brauchen wir hier nicht. Gibts vielleicht noch von anderer Seite sachliche Beiträge? --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2016-01-26T10:17:00.000Z-Patriotische Plattform11Beantworten

Es gibt zumindest ein taz-Bericht Die AfD und der rechte Rand: National statt liberal, taz, 21.12.2014 sowie Indymedia Sachsen-AfD organisiert Rechtsruck Blick nach Rechts AfD-Spitze im Spagat Vorwärts Rechtspopulismus: Driftet die AfD künftig noch weiter nach rechts?.

Aber das kann alles auch im Artikel AfD dargestellt werden. --87.155.241.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.241.56-2016-01-26T10:46:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-01-26T10:17:00.000Z11Beantworten

Das denke ich genau nicht - denn die ofiziellen AfD Positionen nähern sich zwar der PP an, aber sind noch nicht Deckungsgleich. Ausserdem ist die PP in ihrer Position interessant, als eigener Verein aufzutreten und so nich von parteistrukturen gefasst werden zu können. Der Rahmen des AfD Artikels mit allem aus der PP würde mengenmäßig gesprengt. --Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Friedjof-2016-01-26T11:42:00.000Z-87.155.241.56-2016-01-26T10:46:00.000Z11Beantworten

Als ursprünglich löschender Admin: Ich wurde informiert. Meine Meinung zum neuen Artikelentwurf: Maßgeblich sind wp:rk#V. Da besondere Tradition und signifikante Mitgliederzahl ausscheiden, entsteht Relevanz ggf. durch überregionale Bedeutung oder besondere mediale Aufmerksamkeit. Beides ist nicht gegeben oder im Artikelentwurf zumindest nicht dargestellt. Der Entwurf schreibt: "Nachdem die PP lange nicht stark öffentlich und innerparteilich in Erscheinung trat, bemüht sie sich seit 2015 darum, als rechter Parteiflügel wahrgenommen zu werden.". Ja, sie hat sich stets bemüht. Und wenn dieses Bemühen erfolgreich war, kann der Artikel wiederkommen. überregionale Bedeutung besteht offensichtlich nicht. Mediale Berichterstattung gibt es, von "besonderer mediale Aufmerksamkeit" kann aber nicht die Rede sein: Das Thema AfD ist nun wirklich in allen Medien. Und wenn dieser Verein dann nur die dargestellte Berichterstattung hat, ist das eher wenig.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2016-01-26T15:20:00.000Z-Patriotische Plattform11Beantworten

OK, dann warten wir doch mal ab. Ich gehe mal davon aus, dass die PP noch relevanter wird.--Friedjof (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Friedjof-2016-01-29T13:33:00.000Z-Karsten11-2016-01-26T15:20:00.000Z11Beantworten

Bitte „GREYHOUND Software“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo,

ich möchte um Rückverschiebung des Artikels bitten. Ich habe den Text nochmal eingehend überarbeitet. Das Bild wurde entfernt und auch die Nennung der größten Organisationen unter den Anwendern habe ich wieder entnommen, um einen neutralen Lexikonartikel zu bieten. Demnach sind nun auch die Links entfernt, die auf die firmeneigene Seite führten und zur Belegung der Anwender dienten. Ich hatte diese dort genannt, da laut Wikipedia:Richtlinien Software unter 2.2 Verbreitung/Anwendungsgebiete bedeutende Anwender erwähnt werden sollten, dies aber letztendlich eher werblich wirkte.

Zusätzlich habe ich den Blogbeitrag als Quelle entfernt und durch eine unabhängige der Osnabrücker Zeitung ersetzt.

Die Relevanzkriterien sehe ich erfüllt, durch erstens das allgemeine Interesse wie auch die Verbreitung in der ECommerce-Branche, zweitens der Anbindung an führende ECommerce-Systeme, die ebenfalls in Wikipedia gelistet sind und in deren Zusammenhang Kunden und Interessenten nach dieser Software in der freien Enzyklopädie suchen und drittens durch über 500 Organisationen als Anwender.

Somit bitte ich um Aufnahme meines Artikels in die freie Enzyklopädie.

Vielen Dank! --GreyhoundSoftware (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GreyhoundSoftware-2016-01-26T07:58:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11Beantworten

Ich sehe da nach wie vor keine Relevanz. 4 Belege, davon eine Kurzmeldung im Lokalblatt, ein Link zu shopanbieter.de, ein Link zur eigenen Homepage, ein Link zum Blog vom Mittelstandswiki. Angaben zur Verbreitung sind nicht vorhanden. Der Abschnitt "Motivation und Beginn der Entwicklung" ist reines unbelegtes Marketing-Blabla. Kein Fehler bei der Abarbeitung erkennbar, gelöscht lassen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2016-01-26T08:47:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-26T07:58:00.000Z11Beantworten

Tut mir leid, aber dann verstehe ich die Leitlinien Wikipedias nicht mehr. Darüber hinaus habe ich auf bisherige Kritik anderer Administratoren reagiert, jetzt gibt es wieder ein neues Problem? Unter den von Wikipedia ausgezeichneten Artikeln Portal:Freie_Software/Ausgezeichnete_Artikel existieren Beiträge, die ebenso viele Quellen vorweisen oder auch öfter auf die firmeneigene Seite verlinken. Mir ist hier der grundlegende Unterschied nicht klar.

Den Abschnitt "Motivation und Beginn der Entwicklung" könnte ich ja lediglich durch die Firmenhomepage belegen. Das ist aber ja nicht gewünscht, wie man mich darauf hingewiesen hat, also habe ich diese Verweise wieder entfernt.

Die Verbreitung kann laut Wikipedia:Richtlinien_Software z.B. über bedeutende Organisationen unter den Anwendern belegt werden - dies wirkte aber zu werblich und wenig neutral, wurde ich ebenfalls hingewiesen. Wenn diese wieder eingefügt werden sollen und das nun ausschlaggebend ist, kann ich das umgehend umsetzen.

Dadurch das GREYHOUND keine aktive Pressearbeit betreibt, gibt es nicht übermäßig viele Quellen, doch z.B. mit Artikeln im ecommerce-news-magazin oder einer Studie auf http://tedeg.com könnte ich zusätzlich dienen. Ich weiß aber mittlerweile nicht mehr, wie und was sich jeder einzelne Administrator von Wikipedia wünscht und wie ein Ersteller eines Beitrags da allem gerecht werden soll. An das Format ausgezeichneter Artikel und die niedergeschriebenen Richtlinien von Wikipedia habe ich mich gehalten.--GreyhoundSoftware (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GreyhoundSoftware-2016-01-26T09:34:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Mir fällt mir schwer, zu begreifen, um was es sich dabei überhaupt handelt. Ich mag mich irren, das klingt für mich wie ein besserer Mailserver mit Ticketsystem. Da gibts nun aber einerseits auch andere Anbieter auf dem Markt und zum Anderen ist es eine recht kleine Marktnische. Das muß allerdings kein Ausschlußkriterium sein. Nur wird aus dem Artikelentwurf nicht klar, welche Bedeutung das Programm hat, welche Verbreitung es hat, welche echte äußere Wahrnehmung in Fachmedien usw. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2016-01-26T09:40:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-26T09:34:00.000Z11Beantworten

Wie bereits gesagt - die Verbreitung kann ja laut Wikipedia:Richtlinien_Software z.B. über bedeutende Organisationen unter den Anwendern belegt werden - wenn dies nun ausschlaggebend und nicht zu werblich ist, kann ich das umgehend wieder einfügen. Ein paar zusätzliche Quellen könnten ebenfalls genannt werden, wenn dass obendrein ein Problem ist. --GreyhoundSoftware (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GreyhoundSoftware-2016-01-26T09:50:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Reines Werbeblabla und Extremzeitraubing zu Lasten von freiwilligen, ehrenamtlich hier wirkendenden Mitarbeitern. kein fehler in der Abarbeitung erkennbar.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-26T09:57:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-26T09:50:00.000Z11Beantworten

Aus dem Lokalartikel: "Wünsche unserer Kunden, inzwischen rund 450" zudem geringe Verbreitung.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-26T10:01:00.000Z-Schmitty-2016-01-26T09:57:00.000Z11Beantworten

Ehrenamtlich und freiwillig beinhaltet wohl, dass eben freiwillig Zeit investiert wird. Ich als Artikel-Verfasser bemühe mich auch lediglich, mir die Arbeit nicht umsonst gemacht zu haben und mich nach den Vorgaben zu richten. Und was genau ist nun bezüglich des sogenannten "Werbeblablas" der Unterschied zu anderen Artikeln dieses Themenbereichs? Z.B. die der durch uns genannten Systeme in Verbindung mit möglichen Anbindungen, sprich Shopware, PrestaShop oder auch Rakuten? --GreyhoundSoftware (Diskussion)

Ja vor allem von uns, du wirst ja dafür bezahlt hier zu werben. Abgesehen davon ist es keine gute Idee etwas zu schreiben wie: da ist auch etwas schlecht, also werde ich das auch so machen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nolispanmo-2016-01-26T10:38:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11Beantworten

Das ist ein Kandidat fürs Software-Wiki. Für Wikipedia ist die Relvanz nicht gegeben. Gelöscht lassen. --87.155.241.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.241.56-2016-01-26T10:40:00.000Z-Nolispanmo-2016-01-26T10:38:00.000Z11Beantworten

Ich dachte freiwillig bedeutet, dass man einer Aufgabe gern nachgeht und nicht, dass legitime Fragen jemandem dann "Zeit stehlen". Und ich wollte darüber hinaus nicht auf etwas Schlechtes in anderen Artikeln hinweisen, sondern genau im Gegenteil. Ich hatte auf eine Antwort von euch gehofft, aus der ich schließen kann, was der Unterschied ist! Sprich was zu korrigieren oder zumindest zu überdenken wäre. --GreyhoundSoftware (Diskussion)

Kann mich den Stimmen und Begründungen nur anschließen, die sich gegen den Artikel aussprechen. Ich lass hier nur aus dem Grund offen, weil ich zwischen "bleibt so" und "wird auch im BNR gelöscht weil WP≠Webspace" schwanke. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2016-01-26T10:46:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11Beantworten

Der BNR dient nicht zur LP-Umgehung. Ist nach dem Export also zu löschen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Nolispanmo-2016-01-26T10:53:00.000Z-Man77-2016-01-26T10:46:00.000Z11Beantworten

Theoretisch könnte der Artikel ja noch einmal überarbeitet und an die Erfordernisse angepasst werden. Wird aber wohl nicht passieren (können). … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2016-01-26T11:02:00.000Z-Nolispanmo-2016-01-26T10:53:00.000Z11Beantworten

Warum wird das nicht passieren (können)? Wenn mir jemand auf meine Fragen eine Antwort geben würde, aus der ich erstens etwas Konkretes schließen könnte und zweitens über welche sich alle einig wären, könnte natürlich eine Anpassung vorgenommen werden.--GreyhoundSoftware (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GreyhoundSoftware-2016-01-26T11:06:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)Beantworten

Das wurde dir bereits mehrfach gesagt: Brauchbare Belege her! Und zwar in großer Menge. Heise, C'T, usw. Gibt's die nicht, gibt's auch keinen Eintrag. All right? --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2016-01-26T11:31:00.000Z-GreyhoundSoftware-2016-01-26T11:06:00.000Z11Beantworten

An die unfreundliche und ruppige Tonart hier mußt du dich leider gewöhnen. Jeder, der irgendwie auch nur annähernd gewerblich hier aufschlägt, wird weggebissen. Wäre die Software Freibier, hätte sie bestimmt bereits drei Einträge, die von den Linux-Trollen mit Zähnen und Klauen verteidigt werden. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2016-01-26T11:39:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11Beantworten

Wäre die Wikipedia closed content, würd hier aber auch keiner for free arbeiten...-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-26T12:24:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-01-26T11:39:00.000Z11Beantworten

Ich denke, die Nachnutzung ist den allermeisten hier scheißegal. Aber darum gehts nicht. Wir müßten als Enzyklopädie freie und normale Software gleichberechtigt behandeln, das tun wir aber nicht. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2016-01-26T15:23:00.000Z-Schmitty-2016-01-26T12:24:00.000Z11Beantworten

Ich hab keinen Skrupel Linux-Distributionen ohne Rezeption oder Verbreitung zu löschen. Was das angeht, bin ich auch für Gleichberechtigung. … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Man77-2016-01-26T15:43:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-01-26T15:23:00.000Z11Beantworten

Ich tippe mal darauf, dass viele Linux-Artikel aus den Wikipedia-Anfangszeiten kommen, als es die Software-RKs noch nicht in dieser Form gab. Generell haben es neue Artikel schwerer als solche, die schon länger da sind aber eigentlich auch nicht relevant sind. --Orci Disk Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Orci-2016-01-26T15:52:00.000Z-Man77-2016-01-26T15:43:00.000Z11Beantworten

Der Großteil der Linux-Artikel wurde nach mehrfachen Löschaktionen von Benutzer:Weissbier gelöscht, Irrelevantes ist also nicht übrig geblieben. Und Freeware-Artikel ohne nachgewiesene Rezeption wurden auch schon gelöscht. --87.155.241.56 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.155.241.56-2016-01-27T00:11:00.000Z-Orci-2016-01-26T15:52:00.000Z11Beantworten

Ich habe jetzt mehr unabhängige Quellen hinzugefügt. Um die Verbreitung ggf. zu verdeutlichen, hätte ich vorab eine Frage bezüglich der Nennung bedeutender Anwender. Diese sollen ja laut Wikipedia:Richtlinien Software durchaus genannt werden, wirkten auf mich aber während der Erstellung des Beitrags zu werblich. Wie ist damit umzugehen? Sollte ich sie nennen, um die Verbreitung zu verdeutlichen, oder nicht, weil es dann zu kommerziell wirkt?

Die Aufzählung der Beispiele für bedeutende Anwender könnte z.B. wie folgt aussehen:"Zu den Anwendern der Software GREYHOUND zählen neben weiteren Unternehmen die solute GmbH mit billiger.de,[3] die comtech GmbH,[4] die babymarkt.de GmbH,[5][6] die Esmeyer GmbH & Co. KG[7] oder auch das Phantasialand Brühl[8]."

Bitte auf Wiederherstellung prüfen. Vielen Dank -GreyhoundSoftware (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GreyhoundSoftware-2016-02-03T08:46:00.000Z-Benutzer:GreyhoundSoftware/Artikel11Beantworten

Bitte „William Sprague (1609–1675)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gibt durchaus Literatur über Sprague, außerhalb des Genres der Familienstamm-Nachforschungsbücher. Siehe John Endecott, Einzelnachweis 6. Es berichtet über die Aktivitäten der Boston-Gründer Sprague, insbesondere zu William Sprague. Der Artikel braucht natürlich noch eine Weiterberatung. MfG --webcyss (Diskussion der Benutzerin) happy birthday all, for 15 years Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Webcyss-2016-01-26T19:49:00.000Z-William Sprague (1609–1675)11Beantworten

Service: Löschdiskussion, Adminansprache. -- Jesi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Jesi-2016-01-29T09:58:00.000Z-Webcyss-2016-01-26T19:49:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liz Bayerlein“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach regulärer LD behalten. Während der LD wurde sowohl von den Disk-Teilnehmern als auch den Erstellern versucht, die Relevanz zu schärfen, was aber nicht wirklich gelungen ist. Sowohl die allgemeinen RK wie auch die speziellen RK für Künstler wurden nicht wirklich erreicht. Auch eine Darstellung der Relevanz über mediale Rezeption wurde nicht wirklich erreicht. Die abarbeitende Admina hat den Artikel trotzdem behalten, mit Hinweis darauf, dass die Künstlerin eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje hatte. Dazu muss man allerdings sagen, dass das ein kleines Museum ist, dass die städtische Geschichte von Skopje darstellt und kein auch nur halbwegs bedeutendes Kunstmuseum ist (anders als das Museum für zeitgenössische Kunst in der Stadt). Die Ausstellung kam auch nicht über eine kunsthistorische Auswahl zustande, sondern über den kulturellen Austausch zwischen der Stadt Nürnberg (Wohn- und Wirkungsort der Künstlerin) und deren Partnerstadt Skopje. Das war für Kritzolina als abarbeitende Admina (wahrscheinlich) nicht erkennbar. Ich habe sie angesprochen (siehe Benutzerin Diskussion:Kritzolina#Liz_Bayerlein), sie möchte die Entscheidung aber lieber durch die LP überprüft sehen. Was ich hiermit anleiere. --Kurator71 (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Kurator71-2016-01-27T09:26:00.000Z-Liz Bayerlein11Beantworten

Nur Info: Von mir wäre in den nächsten 2-3 Tagen ebenfalls ein Kommentar gekommen, dann doch lieber gleich, starke Tendenz Löschbefürwortung. Bisher hat mich der Artikel schon so viele Stunden gekostet ... (und zwar um ihn vor der Löschung zu retten). Zum einen muss ja auch klar werden, ob es sich um einen Entscheidungsfehler handelt, zum anderen müssen Einzelpunkte des Artikels hier (noch einmal) dargestellt werden, die z.B. eine überhöhte Wertschätzung einzelner Details zeigen. Es ist nie gut, wenn etwas auf den Boden gezogen wird, das schadet doch immer - und macht überhaupt keinen Spass. Mir, und das ist nur meine Meinung, stellt sich keine über die jeweils örtlich/regionale hinausgehende Wahrnehmung ausserhalb der Metropolregion Nürnberg-Erlangen dar, eine Befriedigung des Kunstvereinslebens ist mit den RKBK ja nicht gemeint.

Keiner der Förderpreise/Stipendien oder der Kunstpreis der Nürnberger Nachrichten macht WP-relevant, schon gar nicht einer der "Weiteren Preise" der NN - hier ist die Lücke zwischen "Bedeutung im Künstlerleben" und "Enzyklopädie" derzeit nicht zu schließen, bedauerlich. - Preisträgerin beim "Nationalen Wettbewerb für Malerei und Grafik", „Le Etichette d’Autore“, Casale Monferrato, Italien: entpuppt es sich als 3. Preis für ein Weinflaschenetiquett? So steht es in der Quelle.

Die Behaltensbegründung lautete: Eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje erscheint mit nach Skopje#Museen_und_Galerien ausreichend,... - nur, handelt es sich nicht um eine der beiden Galerie-Abteilungen des Museums (Belogaski und Open Grafic Art Studio), die auch mal moderne Kunst zeigen; das Stadtmuseum tritt wohl nur als Organisationspartner im Kulturaustausch der Partnerstädte auf, ohne Hinweis auf Was-wann-wo-für-wen, wenn ich die Angaben auf der Museumsseite richtig lese. So komme ich zu dem Schluss einer nicht richtigen Behaltensbegründung.

Manche Angaben im Artikel führen uns doch in die Irre, insbesondere was die Ausstellungsgelegenheiten Nizza/Skopje/Erlangen betrifft. Gruppenausstellung im Musée des beaux-arts de Nice (fr) klingt erst einmal sehr gut, bis man merkt, dass es sich wieder um eine Partnerstadtsgeschichte handelt, in der Preisträger, wohl auch ehemalige, der Nürnberger Nachrichten gezeigt werden, den Katalog gab es auch gleich aus Nürnberg. Das ist aber nicht mit "Gruppe" gemeint, da ist nichts Persönliches dabei, keine Einladung an bestimmte Künstler oder namentlich fassbare Künstlergruppe, nur "Zeigt mal, was ihr da so habt, und nur das Beste bitte". Das ist gut für die Vita, aber es wurde nicht mal im Feuilleton in Nizza behandelt (ausser üblichem Veranstaltungshinweis und Listung im Archiv der Ausstellungen).

Kunstmuseum Erlangen: März 2009 „ungegenständlich” Werke aus der Sammlung des Kunstmuseums Erlangen da werden aus dem Fundus(!) Arbeiten von 32 Künstlern zusammengestellt, nur, ist sowas auch keine Gruppenausstellung. Im Mai dann die Einzelausstellung: Die wird nur vom bekanntlich als "regional" deklarierten Museum organisiert und fand an anderer Adresse in der "Neuen Galerie des Kunstvereins Erlangen" statt. Darf man dann sagen, es wäre eine Einzelausstellung in einem Museum?

Der Eintrag des Instituts für Moderne Kunst in deren Künstlerdatenbank, das ist nichts weiter als ein Selbsteintrag. Hypo ("Junge Künstler deutscher Akademien") und Pinakothek machen permanent Ankäufe "Junger Kunst" - en gros, zur Förderung, wofür sogar Ankaufvereine gegründet sind. Ein Link auf einen Bibliothekskatalog für eine 12-Seiten-Broschüre als Relevanznachweis? -- Die künstlerische Qualität dürfen wir leider nicht heranziehen. Mantra: Ein einziger Beitrag in einer Kunstzeitschrift ausserhalb der Regionalpresse würde doch reichen, es muss nicht Frieze oder Kunstforum sein. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emeritus-2016-01-31T17:08:00.000Z-Kurator71-2016-01-27T09:26:00.000Z11Beantworten

Bitte „Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo - sorry wollte den Artikel zwischenspeichern und neu bearbeiten bevor er fertig ist; da noch keine Links und Quellen eingefügt wurden und der Artikel natürlich nicht fertig war, wurde er wohl gelöscht. Wie kann ich den erstellten Text wieder zurückbekommen, damit ich den Artikel weiter bearbeiten kann? Danke Gruß Dr. Frank Becker folgender Link: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=delete&user=&page=Südwestdeutsche+Gesellschaft+für+Urologie+e.V.&year=&month=-1&tagfilter= Admin: Itti --Uroversum (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Uroversum-2016-01-27T17:44:00.000Z-Südwestdeutsche Gesellschaft für Urologie e.V.11Beantworten

Man schaue sich das Intro oben an und spreche den löschenden Admin Benutzerin: Itti auf ihrer Benutzerdiskussionsseite bspw. mit Bitte um Wiederherstellung (ggf. auch zwecks Ergänzung im WP:Benutzernamensraum) oder für nähere Erläuterungen an. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-GUMPi-2016-01-27T17:48:00.000Z-Uroversum-2016-01-27T17:44:00.000Z11Beantworten

Im Zweifel hilft auch ein Blick auf WP:RK#Unterorganisationen, dass ein soclher ARtikel mangels Relevanz hier vermutlich keinen Bestand haben kann, unabhängig von seiner Güte. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2016-01-27T18:22:00.000Z-GUMPi-2016-01-27T17:48:00.000Z11Beantworten

Ich denke, daß die Relevanz nicht zweifelsfrei ausgeschloßen ist. Es handelt sich um eine eigenständige wissenschaftliche Fachgesellschaft, zwar mit regionalem Bezug, aber nicht als Unterorganisation eines Bundesverbandes. IMHO wäre eine Wiederherstellung im BNR zur Fertigstellung und anschließend mindestens eine reguläre LD sinnvoll.--Emergency doc (D) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Emergency doc-2016-01-28T16:44:00.000Z-Uroversum-2016-01-27T17:44:00.000Z11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hali Büromöbel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel aufgrund eines Admins-Fehlers in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. Januar 2016#Hali B.C3.BCrom.C3.B6bel .28bleibt.2911 doch zu löschen. Die Behaltens-Begründung lautete "Relevant durch Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment, red dot design award sowie klima:aktiv pakt2020".

In der LD wurde deutlich herausgearbeitet, dass die RK-U in allen Punkten deutlich verfehlt wurden:

• 236 von 1000 geforderten Mitarbeitern. 43 Mio von 100 Mio Euro geforderten Umsatz
• Keine Börsennotierung
• Keine 20 Betriebsstätten
• Keine marktbeherrschende Stellung. Der Admin spricht in seiner Entscheidung von Marktführerschaft. Diese ist aber vollkommen irrelevant, da eine geforderte marktbeherrschende Stellung erst ab einem Anteil von 40% erreicht wird. Es sind aber nur 16% und "Büromöbel" sind auch keine relevante Produktgruppe.
• keine innovative Vorreiterrolle
• keine besondere Medienberichterstattung, keine öffentlichen Skandale o.Ä.
• Keine lange Unternehmensgeschichte

Bleiben als Begründung zwei Auszeichnungen/Partnerschaften. Für die erste ("red dot design award") gibt es aber erstens nur einen toten Beleg aus dem Web-Archiv, zweitens ging der wohl an den Designer. Die Partnerschaft ist vollkommen irrelevant ("klima:aktiv pakt2020"). Die Irrelevanz dieses Artikels - welcher von der Marketing-Abteilung des Unternehmens erstellt wurde - wurde von der Mehrheit der Benutzer bejaht. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum damit weit überschritten. Admin wird informiert. Grüße --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2016-01-28T07:58:00.000Z-Hali Büromöbel11Beantworten

• Die RK sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
• Das Argument, ein Beleg sei nur über das Webarchiv abrufbar und daher „tot“ (ungültig?) ist wohl ein schlechter Scherz!
• Das Büromöbel, das den reddot design award erhalten hat, ist ein Produkt der Firma Hali [19]
• Der klima:aktiv pakt2020 ist natürlich relevant. Hali wurde dabei in eine namhafte Gruppe von 11 Großunternehmen aufgenommen [20].
• Die Artikelerstellerin ist Mitarbeiterin von Hali und hat um Mentoring angesucht. Als Mentor würde ich es nicht zulassen, dass ein werblich verfasster Artikel in Wikipedia eingestellt wird.
• Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Es zählen Argumente.

Es ist daher kein Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion erkennbar. Grüße, -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2016-01-28T10:23:00.000Z-EH⁴²-2016-01-28T07:58:00.000Z11Beantworten

• Es gibt keinerlei ordentliche Belege dafür, dass das Unternehmen mit dem reddot design ausgezeichnet wurde. Einziger Beleg ist eine mittlerweile nicht mehr abrufbare Unternehmenswebsite. Selbst die eigene Homepage des Unternehmens spricht nicht davon, dass das Unternehmen an sich ausgezeichnet wurde. Wahrscheinlich ist, dass der Preis an den Designer geht. Wenn ein Gebäude ausgezeichnet wird erhält auch der Architekt die Preise, nicht der Geldgeber. Auf der Website des Preises findet sich übrigens auch nicht das Unternehmen.
• Selbst wenn das Unternehmen den Preis erhalten hat - und dafür gibt es wie gesagt keine Belege - erzeugt dies noch lange keine Relevanz, wenn alle anderen RK-U meilenweit verfehlt wurden.
• Klima:aktiv ist eine von vielen Initiativen in einem kleinen Land. Und das Unternehmen ist auch nur eines von vielen die dort mitmachen.
• Die Artikelerstellerin ist Mitglied der Marketing-Abteilung. Und sehr wohl war Marketing-Sprech auch unter deiner Aufsicht im Artikel, z.B. " Im selben Jahr kam es zur Umstellung der Unternehmensleitfarbe von rot zu blau um die Bemühungen des Unternehmens um Nachhaltigkeit zu betonen". Mal davon abgesehen, dass der Großteil des Artikel unbelegt ist. Oder aber mit Websiten wie branchenradar.com belegt, welche mehrfach als ungeeignet eingestuft werden, da reiner Werbe-Spam.

Klares löschen. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2016-01-28T11:32:00.000Z-Hans Koberger-2016-01-28T10:23:00.000Z11Beantworten

• Behalten, da kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Unsere RKs sind nunmal Einschlußkriterien. Wer einen Artikel schreibt, ist irrelevant. Kann der Inhaber machen, seine Werbeagentur oder der Papst. Völlig unerheblich, es kommt auf den Inhalt an. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2016-01-28T11:35:00.000Z-EH⁴²-2016-01-28T11:32:00.000Z11Beantworten

Ich weiß, dass es eine knappe Entscheidung war, das will ich gar nicht verhehlen. Mein lieber EH, dein Löschantrag war weniger ein regulärer Löschantrag als vielmehr eine Kampagne gegen den Artikel. Kein Beleg war dir gut genug und mit sowas wie Fakten kann man dich offensichtlich auch nicht schockieren. Ich kümmere mich nicht um "Paid editing", ich kümmere mich um Artikel. Die Argumente der Löschfraktion wurden meines Erachtens durch Benutzer:Hans Koberger entkräftet. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2016-01-28T14:53:00.000Z-EH⁴²-2016-01-28T11:32:00.000Z11Beantworten

Ich möchte noch auf den Internationalen Mechatronikpreis 2015 in der Sparte Industrie 4.0 hinweisen, der dem Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle in der Branche ausweist: „Dass das digitale Zeitalter bereits Einzug gehalten hat und umgesetzt wird, zeigt HALI Büromöbel mit Standort Eferding – Gewinner des Preises „Industrie 4.0“ 2015. Das Unternehmen hat bereits frühzeitig, aufgrund der Herausforderungen der Branche (Büromöbelproduktion), auf eine völlige Automatisierung, Flexibilisierung und Digitalisierung seiner Fertigungsprozesse gesetzt. Damit ist es gelungen einen weltweiten Benchmark zu setzten. In kürzester Zeit stiegen dadurch die Marktanteile des Unternehmens. Mittlerweile ist HALI Nr. 1 in Österreich und Firmen aus der ganzen Welt besichtigen die Fertigung am Standort Eferding als Best Practice Beispiel.“ [21]. Und: Für einen weiteren red dot design award, aus dem Jahr 2004, wird für nächste Woche eine Quelle erwartet. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2016-01-28T16:44:00.000Z-Hali Büromöbel11Beantworten

Hans Koberger du bist der Meinung, ein auf Oberösterreich beschränkter ("hervorragende Leistungen in oö. Betrieben und Forschungseinrichtungen") undotierter Preis (ursprünglich(!) für Bachelor und Masterarbeiten) erzeugt Relevanz im Sinne der Wikipedia? Der RedDot ist ein Massenpreis und erzeugt es zumindest nicht.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-28T22:31:00.000Z-Hans Koberger-2016-01-28T16:44:00.000Z11Beantworten

zum Red Dot "Die Anmeldung ist kostenpflichtig.....weitere Kosten für den verpflichtenden Eintrag im Jahrbuch, die exklusive Nutzung des Labels und die Präsentation in der Ausstellung..."

2013: "Red Dot wurde 575-mal, Red Dot: Best of the Best 62-mal und der Red Dot: Grand Prix 10-mal vergeben" -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-28T23:07:00.000Z-Schmitty-2016-01-28T22:31:00.000Z11Beantworten

Und jetzt hab ich mir mal den Artikel angesehen: "Auszeichnungen...Zertifizierung nach ISO 9001:2008". Hans Koberger, ernsthaft? Du hast den Artikel überarbeitet? -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-28T23:13:00.000Z-Schmitty-2016-01-28T23:07:00.000Z11Beantworten

• ad Internationaler Mechatronikpreis 2015 / Preis Industrie 4.0: Ja, ich bin der Meinung, dass der Preis durchaus für die Relevanz des Unternehmens von Bedeutung ist.
• ad Red Dot Design Award: Siehe Artikel Red Dot Design Award: „Der Red Dot Design Award ist ein vom Design Zentrum Nordrhein Westfalen ausgeschriebener, international anerkannter Designwettbewerb, bei dem der „Red Dot“, ein roter Punkt, verliehen wird.“ und „Der Red Dot Design Award wird von einer internationalen Jury aus Fachkundigen an die Arbeiten verliehen, die eine herausragende Designqualität haben.“ Die Andeutung, man könne sich den Preis kaufen, stimmt nicht.
• ad Zertifikat ISO 9001:2008: Verstehe nicht, was Du mit „ernsthaft?“ meinst. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2016-01-29T08:45:00.000Z-Schmitty-2016-01-28T23:13:00.000Z11Beantworten

Schon witzig: Der Artikel Red Dot Design Award ist fast ausschließlich mit der eigenen Website belegt... Tatsächlich ist dieser Preis schon häufig öffentlich kritisiert worden, z.B. "Sein größter Kritikpunkt: Bei der Teilnahme werden Einreichungsgebühren fällig". Alleine erzeugt dieser Preis also garantiert keine Relevanz. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2016-01-29T10:25:00.000Z-Schmitty-2016-01-28T23:13:00.000Z11Beantworten

Weitere Kritik an dem Preis: "Etwa jede fünfte eingereichte Arbeit erhielt 2011 eine Auszeichnung im Bereich product design, in der Sparte communication design ist es etwa jede zehnte Arbeit, die einen red dot erhielt. Angesichts solch einer Award-Schwemme von bis zu 830 red dots pro Jahr und pro Sparte darf die Frage erlaubt sein, ob der Award tatsächlich als Qualitätssiegel fungieren kann." --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2016-01-29T10:51:00.000Z-Schmitty-2016-01-28T23:13:00.000Z11Beantworten

Es ist müßig, hier zu diskutieren, ob der Red Dot Design Award alleine, genügend Relevanz für ein Unternehmen erzeugt, weil die Behalten-Entscheidung in diesem Fall auf der Marktführerschaft des Unternehmens + dem klimaaktiv pakt2020 + dem Red Dot Design Award beruhte. Dazu kommen aus meiner Sicht zusätzlich weitere relevanzstiftende Faktoren, wie der bereits oben erwähnte Internationale Mechatronikpreis 2015 oder die vom Unternehmen offensiv verfolgte Sanierung einer Altlast, die in Fachkreisen immer wieder als Musterbeispiel einer erfolgreich durchgeführten Altlastensanierung herangezogen wird. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2016-01-29T12:18:00.000Z-EH⁴²-2016-01-29T10:51:00.000Z11Beantworten

Ich finde es eigenartig, nur weil Bene an der Börse war, ist es relevant. Der der Bene als Marktführer abgelöst hat, soll es nicht sein :-( sieh hier --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karl Gruber-2016-01-29T13:01:00.000Z-Hans Koberger-2016-01-29T12:18:00.000Z11Beantworten

Bene hat 150 Mio. Euro Umsatz und knapp 1.000 Mitarbeiter und ist deshalb zweifelsfrei relevant... --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-EH⁴²-2016-01-29T13:07:00.000Z-Karl Gruber-2016-01-29T13:01:00.000Z11Beantworten

Das heißt, dort kannst nicht anstreifen, aber Marktführer ist er trotzdem nicht --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karl Gruber-2016-01-29T13:17:00.000Z-EH⁴²-2016-01-29T13:07:00.000Z11Beantworten

Bei diesem Unternehmen haben wir einen Fall indem die speziellen RKU alle für sich genommen verfehlt werden. Dann ist aber immernoch zu prüfen ob es andere Gründe zum behalten gibt. Und das hat der löschende Admin getan und welche gefunden. Ich hätte damals anders entschieden, aber vollkommen bedeutungslos ist das Unternehmen auch wieder nicht. Die entscheidung lag meiner Meinung nach durchaus im Ermessensspielraum. Hinzu kommt der erst hier erwähnte Mechatronikpreis. Der dann auch in meinen Augen das Unternehmen ganz knapp über die Relevanzhürde helfen. Kurzgesagt: Ermessensfehler nicht zu erkennen. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2016-01-29T13:18:00.000Z-Hali Büromöbel11Beantworten

DWI, du bist doch gar kein Admin.

Nochmal: Der Red Dot ist Massenware und undotiert, anders ist es beim "Red Dot: Best of the Best", aber alle RedDot sin sehr kostenpflichtig..

Die Firma hat nicht den "Internationaler Mechatronik-Preis" gewonnen, denn der wird an Bachelor- und Masterarbeiten vergeben. Wer vergibt eigentlich den Titel "Internationel"?

Die Firma hat den "Industrie 4.0" Preis gewonnen, der wird an oberösterreichische Firmen vergeben und ist überhaupt nicht international, sondern streng lokal.

Hans Koberger, was soll uns die Trivialzertifizierung ISO 9001:2008 sagen, ads ist keine Auszeichnung für Qualität, es besagt nur, das ein Qualitätsmanagement-System eingeführt wurde. Bedeutet für Laien: Alle Vorgänge im Unternehmen werden schriftlich/elektronisch erfasst und sind später nachvollziehbar, also auch wer den zerbrochenen Stuhl (falsch) zusammengeleimt hat.... -- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-29T14:14:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-01-29T13:18:00.000Z11Beantworten

Ich hab auch nie gesagt dass ich Admin bin. Ich hab nur gesagt "Ich hätte anders entschieden" ...wenn ich Admin wäre. --DWI (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Der-Wir-Ing-2016-01-29T14:17:00.000Z-Schmitty-2016-01-29T14:14:00.000Z11Beantworten

Wenn ich mir die Diskussion anschaue - dann dann helfen noch so viele Befragungen, wie man Wikipedia verbessern kann und Autoren gewinnen kann, nichts - denn einige scheinen was anderes als Ziel hier zu sehen. Inhalt zu schaffen auf alle Fälle net wirklcih. Aber löschts ruhig, der Arikel ist wo anders auch gut aufgehoben, dort wo keiner von euch reinschauen braucht --K@rl Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karl Gruber-2016-01-29T14:47:00.000Z-Der-Wir-Ing-2016-01-29T14:17:00.000Z11Beantworten

@Schmitty:: Der Abschnitt, in dem das Zertifikat angegeben ist, heißt „Auszeichnungen, Zertifizierungen und Partnerschaften“, ist dort also gut aufgehoben. Wir haben hunderte Unternehmensartikel, die das Zertifikat anführen. Warum soll es ausgerechnet in diesem Artikel nicht angegeben werden? -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2016-01-29T15:02:00.000Z-Schmitty-2016-01-29T14:14:00.000Z11Beantworten

Irgendwie scheint es Mode zu werden, den Admin zu informieren, aber ihm nicht die Gelegenheit zur Erläuterung auf der Disk zu geben, bevor die LP gestartet wird. Gerade bei Entscheidungsbegründungen, die letztlich auf "in der Gesamtschau relevant" herauslaufen, ist das nämlich wesentlich. Es ist klar, dass "Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment", "red dot design award" sowie "klima:aktiv pakt2020" jeweils für sich keine Relevanz schaffen. Es ist für micht auch nicht erkennbar, wie das bei Massenauszeichnungen wie dem red dot design award oder mit Relevanz sehr wenig zu tun habenden Sachen wie dem klima:aktiv pakt2020 in der Gesamtschau reichen soll: Aber genau das würde Benutzer:Gripweed sicher erläutern, wenn man ihm Zeit dazu lässt.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2016-01-29T16:38:00.000Z-Hans Koberger-2016-01-29T15:02:00.000Z11Beantworten

Ich hab die 08/15 Zertifizierungen mal rausgenommen, dabei stellte sich heraus, das das "Austria Gütezeichen", der "Staatspreis für Ecodesign" und der"OÖ. Landes-Umweltschutzpreis 1994" nicht unabhängig belegt sind. Bitte nachreichen, sonst lösch ich diese Auszeichnungen auch raus.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-30T17:38:00.000Z-Karsten11-2016-01-29T16:38:00.000Z11Beantworten

Noch so eine Aktion und Du landest auf VM. Unglaublich! -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2016-01-30T19:22:00.000Z-Schmitty-2016-01-30T17:38:00.000Z11Beantworten

Hans Koberger, die Frist läuft. http://www.compnet.at/Compnet/?p=betrieb&sicht=neu entspricht in keinster Weise WP:Q, und Hali hat definitiv nachweislich deiner Quellen ("Gewinner des Preises „Industrie 4.0“ 2015.") keinen Internationalen Mechantronic Preis gewonnen, der geeht definitiv nur an oö Firmen, Oberöstrreich scheint aber offensichtlich das Mekka der internationalen Mechatronik zu sein ;-) Alle Preisträger aus OÖ.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-01-30T23:20:00.000Z-Hans Koberger-2016-01-30T19:22:00.000Z11Beantworten

Die Diskussion bezüglich WP:Q ist hier wohl definitiv ;-) deplatziert. Gib auf der Artikeldiskussionsseite an, warum Deiner Ansicht nach, Angaben aus der Datenbank des Compass-Verlags als Quelle ungeeignet sind. -- Hans Koberger Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2016-01-31T08:45:00.000Z-Schmitty-2016-01-30T23:20:00.000Z11Beantworten

Immerhin Marktführer [22]

Der Preis heißt der „Internationale Mechatronik-Preis“.

„Gestern Abend, 19. November 2015, wurde in Anwesenheit von mehr als 150 Gästen der Internationale Mechatronik-Preis (MEC) 2015 im Siemens Forum Linz bereits zum 10. Mal verliehen.“ Internationaler Mechatronik-Preis verliehen: Erfolgreich mit Mechatronik

„Dass das digitale Zeitalter bereits Einzug gehalten hat, zeigt HALI Büromöbel mit Standort Eferding. Beim "Internationalen Mechatronik-Preis 2015" (MEC) konnte die Firma dieses Jahr in der Sparte "Industrie 4.0" überzeugen.“[23] --87.153.123.222 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-87.153.123.222-2016-01-31T03:52:00.000Z-Schmitty-2016-01-30T23:20:00.000Z11Beantworten

Bitte „Ortsnamen auf -witz“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel -witz war sechs Jahre lang unter oben genanntem Lemma abrufbar. Dann kam am 26. Januar Ephraim33 und hat ihn diskussionslos verschoben und die nichtfalsche Weiterleitung zwei Minuten später unter Umgehung des Vieraugenprinzips gelöscht. Seine diesbezügliche Stellungnahme „Da auch keine Links aus dem Artikelnamensraum mehr existieren und das Meinungsbild abgelehnt wurde, ist eine Weiterleitung vom gekünstelten Notlemma nicht mehr nötig.“ ist ein Schlag ins Gesicht all jener, die seit Jahren defekte Weblinks repaieren, nur weil jemand der Meinung war, bei seiner neuen Seitenstruktur braucht es keine Weiterleitungen von den ursprünglichen URLs. -- 32X Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-32X-2016-01-30T14:42:00.000Z-Ortsnamen auf -witz (erl., bleibt gelöscht)11 Nur weil es nicht verboten ist, in gut gefüllten Personenaufzügen zu pupsen, heißt das nicht, dass das ein erwünschtes Verhalten ist.Beantworten

Ich war ja selber Initiator des MBs und hatte die Frage nach den cool URI der Community vorgelegt. Diese hat entschieden; daher ist cool URI kein geeignetes Argument, alte Links zu behalten. Hier stelle ich mir aber die Frage: Ist Ortsnamen auf -witz nicht eine alternative Bezeichnung im Sinne von WP:WL. Auch wenn es eine Hilfskonstruktion ist: So unlogisch ist sie nicht, oder?--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2016-01-30T17:13:00.000Z-32X-2016-01-30T14:42:00.000Z11Beantworten

Ich glaube nicht, dass man „Ortsnamen auf -witz“ eine alternative Bezeichnung nennen darf. Es ist eine Umschreibung, die zudem nur sehr selten verwendet wird: 19 Treffer bei Google Books: Bei 7 werden keine Ausschnitte angezeigt, 6 Treffer beziehen sich auf einen Aufsatz von W. Nehring in Schlesiens Vorzeit in Bild und Schrift, 1 Treffer verwendet als Quelle Wikipedia, was bleibt sind gerade mal eine Hand voll Treffer – meiner Meinung nach deutlich zu wenig, um von einer alternativen Bezeichnung zu sprechen. Das Notlemma „Ortsnamen auf -witz“ ist wohl nur entstanden, weil die Suche damals mit dem „-“ am Anfang nicht klar kam ([24]). Das ist heute nicht mehr der Fall - die technische Notwendigkeit eines Lemmas, das nicht mit „-“ beginnt entfiel also in Zwischenzeit. Alternative Notbezeichnungen wären „Namen auf -witz“, „Ortsname auf -witz“, „Name auf -witz“, „Ortsnamen-Endung -witz“, „Ortsnamensendung -witz“, „Namen-Endung -witz“, „Namensendung -witz“, „Suffix -witz“ usw. – allesamt keine alternativen Bezeichnungen sondern Umschreibungen, die nicht weiterleitungstauglich sind. --Ephraim33 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ephraim33-2016-01-30T18:02:00.000Z-Karsten11-2016-01-30T17:13:00.000Z11Beantworten

sehe ich wie ephraim. daher gelöscht lassen.--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Poupou l11Beantworten

Ich sehe die Sache bisschen anders, die Ortsname mit der Endunf -witz sind kein Witz, sonder eine sehr verbreitete Ortsnamenform, dort wo sich die Deutschen mit den der slawischen Bevölkerung berührten, einen Entwicklung über viele Jahrhunderte. Ich sehe es geradezu als eine der vielen eigentlich Kernaufgaben der Wikipedia, diese Zusammenhänge zu zeigen, zu erklären. Für mich ist es zwar noch ganz selbstverständlich und ich lese das fast automatisch zugelich auch polnisch oder tschechisch, aber die meisten Menschen heute wissen wahrscheinlich nicht mehr, worum es dabei geht, dabei kommt es zum Beispiel in den Wikipediabiografien vor oder sonst in der ganzen deutschen Literatur. Die deutsche Literatur und Sprache ist genau so stark durch die slawischen Nachbarsprachen beeinflusst worden, wie umgekehrt, wer könnte es noch besser ãuch für die Zukunft erklären und dokumentieren, als unsere Wikipedia. Ich kennen den gelöschten Artikle nicht, aber ich könnte mir vorstellen, dass man da noch bisschen daran arbeiten müsste, hat man es etwa deswegen gelöscht? -- Ilja (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Ilja Lorek-2016-02-02T18:49:00.000Z-Ortsnamen auf -witz (erl., bleibt gelöscht)11Beantworten

kann es sein, dass du überlesen hast, dass es hier nur um eine weiterleitung auf das lemma -witz geht, das natürlich weiterhin bestehen bleiben soll? an dem lemma zweifelt niemand, wir halten lediglich die weiterleitung mit "ortsnamen auf..." für überflüssig. lg,--poupou review? Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Poupou l11Beantworten

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Carolus Magnus Saarbrücken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels wurde durch Benutzer:Gripweed nach einer von Benutzer:Wassertraeger beantragten Löschprüfung abgelehnt. Die Begründung lautete im wesentlichen "In den RK für Vereine, die nun einschlägig sind, findet sich der Passus:die eine überregionale Bedeutung oder eine besondere Tradition haben. Beides ist, auch nach den umfangreichen Änderungen durch einen Neuaccount, weiterhin im Artikel nachgewiesen. Ich zitiere dazu Minderbinders Behaltensentscheidung 2013: : „Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956 ist im Artikel belegt dargestellt, und für eine enzyklopädische Bedeutung des Artikelthemas ausreichend. Zwar ist weder das Saarland noch das Universitätsleben dort besonders groß, aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung.“" Diese Entscheidung ist aus den im Folgenden dargestellten Gründen nicht korrekt.

• "Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956" ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Es existiert kein Hinweis darauf, dass dieser Verein eine für die Geschichte des Saarlands bzw. dessen Verbleib bei Deutschland bedeutsame Handlung beging.
• Es existiert kein Hinweis darauf, dass der Verein eine "Sonderstellung in der Besatzungspolitik" hatte bzw. zum Gegenstand von politischen Maßnahmen in Bezug auf die französische Verwaltung des Saarlands wurde.
• Der Verein war entgegen der Annahme des entscheidenden Administrators nicht am Kampf umd das Saarstatut beteiligt.
• Die Geschichte des Saarstatuts selbst ist relevant, allerdings überträgt sich die Relevanz des Saarstatuts nicht transitiv auf Vereine, die zur selben Zeit im Saarland bestanden. Es ist nicht ersichtlich, warum Gripweed in diese Richtung argumentiert, da ein Zusammenhang mit dem Saarstatut auch in der LD nicht behauptet wurde.
• Eine "besondere Tradition" ist nicht gegeben, da sich der Verein in seiner Vereinstätigkeit nicht von den anderen Ortsgruppen desselben Dachverbands unterscheidet.
• Eine Relevanz lässt sich nicht aus der Annahme, dass es sich bei dem Verein um die erste Studentenverbindung im Saarland handelte argumentieren. Erstens ist "erster Verein einer Mikronische" kein Sachverhalt, der die RK erfüllt, zweitens handelt es sich bei diesem Verein, wie Benutzer:Chianti am 12. Februar darlegte nicht um die erste Studentenverbindung im Saarland.

--89.144.221.173 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-89.144.221.173-2016-01-31T16:26:00.000Z-KDStV Carolus Magnus Saarbrücken11Beantworten

Ich denke doch, dass drei Löschanträge reichen sollten. Hier wird nicht so lange diskutiert bis LH das Ergebnis passt. Reiner Trollantrag. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2016-01-31T17:06:00.000Z-89.144.221.173-2016-01-31T16:26:00.000Z11Beantworten

Angesichts der Tatsache, dass die Verbindung zweimal gelöscht und einmal schnellgelöscht wurde stellt sich mir hier schon die Frage, wer hier trollt. Aber mal ganz sachlich, was soll hier erfüllt sein? Welches RK? Worauf begründet sich Deine Entscheidung? Das kann man auch ganz neutral schreiben, auch ein Admin. Der Antrag ist durchaus berechtigt und angesichts Deines Beitrages hier vermutlich auch ohne Umschweife umzusetzen. Falls Du Deine Entscheidung aber noch kommentieren willst, dann bitte sachlich ansonsten einfach löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-01-31T18:26:00.000Z-Gripweed-2016-01-31T17:06:00.000Z11Beantworten

Laut VH existiert dieser Artikel seit Mai 2012, also fast 4 Jahre. Wie kommst du auf die Aussage er sei bereits mehrmals gelöscht worden? Und um es dir nochmals klar zu machen, die Erfüllung der RK ist ein Ausschlusskriterium für eine Löschung, aber die Nichterfüllung bedeutet keine automatische Löschung. Würdest du das bitte endlich zur Kenntnis nehmen und auch deinen Mitstreitern bzgl. des kollektiven Löschanträgestellens gegen Verbindungsartikel mitteilen? Da hier kein LD 2.0 ist und ein Abarbeitungsfehler nicht aufgezeigt wurde kann man diesen Trollantrag beenden. --Label5 _(L5) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Label5-2016-01-31T18:39:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-01-31T18:26:00.000Z11Beantworten

also auch kein Argument, sondern nur gegen den Antragsteller. Die Inflationäre Benutzung des Begriffes Trolles ist so eine Sache, irgendwann greift es nicht mehr. Und wenn man diese Diskussion bis hierher neutral liest, dann stellt man sich die Frage, warum dieser Artikel nicht gelöscht wurde. Und wenn es jetzt mal ums förmliche geht, nach zwei Löschungen und einem SLA könnte man das Lemma auch sperren. Ich bitte Dich, hier endlich mal zur Sache zu agumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-01-31T18:45:00.000Z-Label5-2016-01-31T18:39:00.000Z11Beantworten

Gripweed behauptet Relevanz, da dieser Verein einen Einfluss auf das Saarstatut gehabt habe. Dieser Verein hatte mit dem Saarstatut nichts zu tun. Die Adminentscheidung geht daher von falschen Annahmen aus. --89.144.205.193 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-89.144.205.193-2016-01-31T21:03:00.000Z-Label5-2016-01-31T18:39:00.000Z11Beantworten

Das ist keine korrekte Ableitung aus meiner Entscheidung, die sich im Wsentlichen auf die vorige Entscheidung von Benutzer:Minderbinder bezog. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2016-01-31T21:29:00.000Z-89.144.205.193-2016-01-31T21:03:00.000Z11Beantworten

Hier gehts um eine angebliche Fehlentscheidung, keinerlei Darstellung derselben in der Begründung. Unsinnsantrag zum Xten Mal. Klar relevant, wenn die frz. Behörden das Thema ernster nehmen als LH, soll er Sperrantrag gegen Frankreich stellen. WP ist ausgereizt. Zumachen, abschließen, behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Polentarion-2016-01-31T22:37:00.000Z-89.144.221.173-2016-01-31T16:26:00.000Z11Beantworten

Der ausgeloggte SPA hat das WP-Instrumentarium nunmehr gehörig strapaziert; und die Nerven aller Beteiligten dazu. Mit konstruktiver enzyklopädischer Arbeit hat das nix mehr zu tun. Das ist ein Feldzug, über dessen psychologischen Hintergrund ich nicht spekulieren möchte, der aber rational für mich nicht mehr zu erklären ist. Die LP ist keine LD 2.0. Es wird lediglich geprüft, ob der abarbeitende Admin bei seiner Entscheidung einen Ermessensfehler gemacht hat. Dies lag nicht vor. Behalten; und ein weiteres Vorgehen gg den Artikel bitte mit einer längeren Benutzersperre beantworten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Brodkey65-2016-02-01T06:47:00.000Z-Polentarion-2016-01-31T22:37:00.000Z11Beantworten

Dieser Feldzug ist nur noch lächerlich. Jeder weiß, wer dahintersteckt, warum wird nicht der Hauptaccount benutzt? Ich habe zu Studentenverbindungen eigentlich keine Meinung, weil ich davon nichts verstehe. Ich habe aber eine Meinung zu solchem BNS, wie es hier immer wieder passiert. Pfui ist kein Löschgrund, enzyklopädische Arbeit besteht nicht darin, möglichst viel zu löschen. Und dabei ist es egal, ob es um Wiener Straßenbahnlinien, Fahrradhersteller oder Studentenverbindungen geht. --Pölkkyposkisolisti Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2016-02-01T13:44:00.000Z-Brodkey65-2016-02-01T06:47:00.000Z11Beantworten

Kann das jemand dort einbauen, wie die Burschenschaft das Saarstatut geprägt hat? Wollte im frz. Artikel nachlesen, aber den gibt es nicht. Grüße −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2016-02-01T13:50:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2016-02-01T13:44:00.000Z11Beantworten

INFO: Es handelt sich nicht um eine Burschenschaft, sondern um eine katholische deutsche Studentenverbindung.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2016-02-01T14:11:00.000Z-Sargoth-2016-02-01T13:50:00.000Z11Beantworten

INFO das beantwortet nicht die Frage. Mir will es so erscheinen, dass die Gruppe im Saarland beheimatet war und sich also mit dem Abkommen zwischen den Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik über das Statut der Saar beschäftigt hat, aber 0,0 Einfluss darauf hatte. −Sargoth Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sargoth-2016-02-01T15:53:00.000Z-Hsingh-2016-02-01T14:11:00.000Z11Beantworten

Zur Klarstellung: Carolus Magnus - eine deutsch-katholische Studentenverbindung - ist die einzige rechtlich anerkannte Gründung in der Zeit des (teil-)autonomen Saarlandes. Sprich den Jahren, wo wir Saarländer eine eigene saarländische Fußballnationalmannschaft hatten. Und somit auch die erste Studentenverbindung im Saarland mit seiner heutigen reg. Ausprägung und als Bundesland. Andere Verbindungen gab es vor 1938, meist vertreten durch AH², org. in Gauverbänden, Zirkeln u.ä., aber es fehlte die Universität, die erst um 1950 entstand. Und somit an einem Aktivenbetrieb vor Ort. Die Burschenschaft Germania wäre de facto eine ältere Gründung, wäre diese durch die saarländische Regierung nicht abgelehnt worden. Behalten --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Phelan1974-2016-02-01T16:27:00.000Z-89.144.221.173-2016-01-31T16:26:00.000Z11Beantworten

Und ein Nachtrag, da auch Sargoths Frage oder besser Einwand nicht unbeantwortet bleiben sollte. Die kurzzeitig entnommene Literaturangabe mit e.p. soll nicht primär die Gründung belegen (dafür gibt es Scan des Dokumentes), sondern das bestehende Problem der konsequenten Nichtanerkennung von Vereinen mit deutscher Tradition im teilautonomen Saarland. Was auch z.B. Karnevalsvereine (siehe Löffelgarden u.ä.) traf. Es erfordert schon einen Blick in die Verlautbarungen der saarländischen Regierung, um zu verstehen wieso Carolus Magnus zuerst eine AV, KAV und erst danach eine KDStV wurde. Und warum solche Versuche wichtig waren. Denn die Nichtanerkennung von Vereinen mit deutschem Brauchtum war gerade in den ersten Jahren die Regel. Doch nachdem EINE Verbindung mit deutschen Traditionen im Vereinsbereich (oder einem Teil davon) anerkannt wurde, konnte man es der nächsten Verbindung kaum verbieten. Durch die sich mehrenden Anerkennungen wurde der Idee der eigenen saarländischen Verbände letztlich eine Absage erteilt und die Aufnahmen saarländischer Gründungen in bestehende deutsche Verbände möglich (damals grenzübergreifend). Und gerade die geteilte Meinung der Saarländer über das Saarstatut führte mit zur Abspaltung der Tochterverbindung, ein Umstand, der so eben nur eine saarländische Verbindung treffen konnte. --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Phelan1974-2016-02-01T18:09:00.000Z-Phelan1974-2016-02-01T16:27:00.000Z11Beantworten

@Sargoth, genau das ist der springende Punkt, die Verbindung hat den Saarstatus 0,0 beeinflusst, aber darauf liegt die Behalteentscheidung. Nicht mal der wesentlich unbedeutendere Schluss ist belegt, dass der Saarstatus die Verbindung beeinflusst hätte, jeder Sportverein, jeder kleinste Sportverein, der an einem Bewerb teilnahm wurde mehr durch den Saarstatus beeinflusst. Hier wieder einmal blanke TF und vollkommen unbelegt, mit viel Worten der Protagonisten dargestellt. Hier wird der Leser getäuscht, das ist wirklich schlimm für eine angeblich neutrale Enzykolpädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T18:24:00.000Z-Phelan1974-2016-02-01T18:09:00.000Z11Beantworten

Kommt nicht gleich auch noch "Bürgerbewegung für bessere Einleitungen"??? Ohne diese Vereine hätte es eigenständige als Ersatz der dt. Verbände gegeben. Das ist Fakt. Und die Relevanz stiftete und stiftet - wie auch in der LD festgestellt: einzige und älteste Gründung im frz. dominitierten teilautonomen Saarland. So à la saarländisch-katholische Verbindung mit deutschen Traditionen/Brauchtum im nicht zu Deutschland gehörigen, von Frankreich teilverwaltetem Saarland, wobei die Regierung deutsches Brauchtum weg haben will. Klingt ungewöhnlich, ist es auch. --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Phelan1974-2016-02-01T20:46:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T18:24:00.000Z11Beantworten

Eigentor, der Account hat Dich damals entlarft: hast Du auch hier einen Beleg eingebaut Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/01/13#Benutzer:Phelan1974 .28erl..2911? Aber immer wieder an den Fakten vorbei und das hilft hier ungemein, also wo soll dieser Verein einen Einfluss auf den Saarstatus gehabt haben? Und dann gleich ein Hinweis, jeder Beleg von Dir wird hier unter die Lupe genommen. Deinen Single Purpose Account rate ich Dir zu schliessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T21:01:00.000Z-Phelan1974-2016-02-01T20:46:00.000Z11Beantworten

Naja, vielleicht solltest du erstmal selbst genau hinschauen und die Begrifflichkeiten etwas sorgfältiger verwenden. Denn es geht hier nicht um den "Saarstatus", sondern um das Saarstatut. Ein klitzekleiner Unterschied, der aber zeigt, dass du in keiner Weise auf die Argumente von Phelan1974 eingehst. Ja, ich weiß, die böse IP. --84.170.208.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-84.170.208.39-2016-02-01T21:40:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T21:01:00.000Z11Beantworten

und wieder ein reines Ablenkungsmanöver, wie hat also das Vereinchen den Saarstatut beeinflusst? Null komma gar nicht, oder Belege her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T21:56:00.000Z-84.170.208.39-2016-02-01T21:40:00.000Z11Beantworten

LOL, SlartibErtfass. Du meinst die Vandalismusmeldung, die das Ich-melde-mal-Söckchen von Dir in den Wiki-Sockenhimmel geschickt hat? So bye bye "Bürgerbewegung für bessere Einleitungen" und der Rest sich erklärt hat? :-) Doch bevor sich dein Wahnsinn hier festsetzt: das ist mein Hauptaccount. Und Belege prüfen? Mach ruhig. Ich bin da recht entspannt ;-) Aber deine LD-Vita bzgl. SVs... wirklich keine Hobbies sonst? --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Phelan1974-2016-02-01T22:07:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T21:56:00.000Z11Beantworten

die verlinkte VM, die Dich im Umgang mit Quellen entlarft hat. Ja, wenn Du das als lustig empfindest ist ja alles klar. Damit dürfte auch der Vorsatz dargestellt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T22:21:00.000Z-Phelan1974-2016-02-01T22:07:00.000Z11Beantworten

Das Saarstatut, es heißt ja auch nicht der Burgenland. Und wieder lenkst du selbst gewaltig ab (oder hast nicht genau hingesehen). Du forderst Belege für etwas, was niemand behauptet hat. Dass die Verbindung das Saarstatut beeinflusst haben soll, ist eine Behauptung der SV-Gegner. Denn in der Admin-Entscheidung (s.o.) heißt es: "aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung." Da steht nichts von "Beeinflussung", sondern hier werden eher von den Löschbefürwortern Tatsachen verdreht. Da kann man jetzt schon getrost wegen falscher LP-Begründung schließen. --84.170.208.39 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-84.170.208.39-2016-02-01T22:16:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T21:56:00.000Z11Beantworten

Es ist ja nicht nur die Rechtschreibung, die Slarti hier Probleme bereitet. Irgendwie behauptet er die ganze Zeit, irgendjemand würde behaupten, die Verbindung hätte irgendwie das Saardingens beeinflusst oder so, das hat aber niemand behauptet, auch in der Behaltensbegründung von Benutzer:Minderbinder steht dort nichts, da dieser lediglich sagte: Zwar ist weder das Saarland noch das Universitätsleben dort besonders groß, aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2016-02-01T22:21:00.000Z-84.170.208.39-2016-02-01T22:16:00.000Z11Beantworten

Tja, dann hat einer von uns wohl ein Verständnisproblem. Am Besten, Du liest nochmals was Du da geschrieben hast. Jedenfalls wundert es nun vermutlich niemand mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T23:06:00.000Z-Gripweed-2016-02-01T22:21:00.000Z11Beantworten

Die von dir zitierte "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf um das Saarstatut" ist gleichbedeutend mit "hat das Saarstatut beeinflusst", diese Formulierungsfrage ist aber sekundär. Wo finden wir Belege dafür, dass der Verein eine "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" hatte? --89.144.204.113 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-89.144.204.113-2016-02-01T22:46:00.000Z-Gripweed-2016-02-01T22:21:00.000Z11Beantworten

In jedem Geschichtsbuch mit Schwerpunkt Saarland 1950+. Vereine mit deutscher Tradition wurden nicht anerkannt. Dieser "Verein" schon. Somit Sonderstellung in und bzgl. der Besatzungspolitik. Germania ist das Beispiel, wie es normalerweise ablief. Und nur am Rande SlartibErtfass, ich stehe zu meinen Fehlern, wie Du zu deinen Sockenpüppis. Nur versuche ich aus meinen Fehlern zu lernen und sie danach zu vermeiden. Nimms mal mit als Anregung für einen eigenen Vorsatz für 2016 und lass mal IP+Puppen-Geschwurbel. Ach so... und such Dir doch mal ein Hobby außerhalb LD bei SVs ;-) --Phelan1974 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Phelan1974-2016-02-01T23:10:00.000Z-89.144.204.113-2016-02-01T22:46:00.000Z11Beantworten

ein Sockenpuppenvorwurf? Nach der Aktion mit der "Google Quelle". Was soll denn meine Sockenpuppe sein? Nimm das zurück oder belege das, ansonsten wieder mal leeres Gewäsch und eine Nebelkerze. Beim Saarstatut auch kein Schritt weiter, also löschen. Glasklare Fehlentscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-02-01T23:15:00.000Z-Phelan1974-2016-02-01T23:10:00.000Z11Beantworten

Diese angebliche "Sonderstellung" ist deine Privatthese, die durch keine WP:BLG-entsprechende Quelle gestützt wird. Theoriefindung ist nicht zulässsig. --89.144.204.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-89.144.204.147-2016-02-01T23:37:00.000Z-Phelan1974-2016-02-01T23:10:00.000Z11Beantworten

Dargestellt ist die durchaus problematische Situation der Etablierung einer konfessionellen Verbindung nach deutschem Modus unter französischen Vorgaben. Letztere waren bekanntlich deutlich härter als bei US und GB. Nach der Eingliederung in die frz. Besatzungszone bis 1946 kam erst die Eingliederung als Saarprotektorat. Was hier als (europäisches) Saarstatut bezeichnet wird, ist erst mit den Pariser Verträgen ab 1954 diskutiert worden. Die Behaltensentscheidung ist völlig angemessen und ist von den üblichen Anwürfen nicht betroffen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Polentarion-2016-02-01T23:12:00.000Z-89.144.204.113-2016-02-01T22:46:00.000Z11Beantworten

Gibt es für die behaupteten Dinge auch irgendwelche Belege? --89.144.204.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-89.144.204.147-2016-02-01T23:37:00.000Z-Polentarion-2016-02-01T23:12:00.000Z11Beantworten

"Die kurzzeitig entnommene Literaturangabe mit e.p. soll nicht primär die Gründung belegen (dafür gibt es Scan des Dokumentes), sondern das bestehende Problem der konsequenten Nichtanerkennung von Vereinen mit deutscher Tradition im teilautonomen Saarland." - Das ist Theoriefindung und zu unterlassen. --89.144.204.147 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-89.144.204.147-2016-02-01T23:37:00.000Z-Phelan1974-2016-02-01T18:09:00.000Z11Beantworten

Mal wieder Bildschirmkilometer 25 erreicht; aber immer noch kein Fehler des Admins erkennbar.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2016-02-02T10:40:00.000Z-KDStV Carolus Magnus Saarbrücken11Beantworten

Mal wieder Bildschirmkilometer 26 erreicht, ohne das stichhaltige Argumente für das Behalten genannt würden (und gegen eine Fehlentscheidung sprechen würden)

Zu den drei alten LD:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_-- → gelöscht
• Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 → gelöscht
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_.28erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht.29 → SLA
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2012#K.D.St.V._Carolus_Magnus_Saarbr.C3.BCcken_.28bleibt.29 → vorbehaltlich des SV-MB behalten
• Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2013#K.D.St.V._Carolus_Magnus_Saarbr.C3.BCcken_.28bleibt.29 → fehlerhaftes Behalten, da die geänderten RK durchaus einen neuen LA rechtfertigten. Weiterer Behaltensgrund: Spezial-RK
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2015#KDStV_Carolus_Magnus_Saarbr.C3.BCcken_.28bleibt.29 → Behalten wegen der Spezial-RK, die mittlerweile entfallen sind

Was wir also haben ist ein x-facher Wiedergänger, der einfach so lange wieder eingestellt wurde, bis er bleiben durfte. Die Lp wurde nciht inemla bemüht, sondern einfach dreist wieder angelegt. Zur Belohnung wird das jetzt einfach mit "drei Löschanträge reichen" abgebügelt. Ich persönlich zähle eher sechs LA, von denen drei anscheinend "vergessen" wurden, weil sie im Ergebnis zum Löschen führten. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wassertraeger-2016-02-02T11:53:00.000Z-Hsingh-2016-02-02T10:40:00.000Z11Beantworten

Wasserträger wird das hier sicherlich ausführlicher belegen können, wenn er es schon behauptet: "Behalten wegen der Spezial-RK, die mittlerweile entfallen sind" Von den Spezial-RKs stand da nämlich nichts. --93.202.83.241 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.202.83.241-2016-02-02T14:44:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-02T11:53:00.000Z11Beantworten

Gebetsmühle wieder an: Bei den LA's von 2005 ging es um einen völlig anderen Artikel. Danach 3x behalten, kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2016-02-02T12:03:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-02T11:53:00.000Z11Beantworten

Hier ist nicht die LD 2.0 und auch nicht die LD 7.0. Es geht hier in der LP nicht darum, ob irgendjemandem der Artikel passt oder nicht, er ihn für dreist hält oder nicht, sondern um die Adminentscheidung. Ein Fehler daran konnte immer noch nicht nachgewiesen werde. Es hat sich nur gezeigt, dass bei den angeblichen Fehlern des Admins gerne mal die Tatsachen verdreht werden (angebliche "Beeinflussung"), die sich so weder im Artikel noch in der Adminentscheidung finden, und dass sich mancher Gegner nicht mal die Mühe macht, die Begriffe richtig zu verwenden, um die es hier geht. --93.202.83.241 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.202.83.241-2016-02-02T14:42:00.000Z-Wassertraeger-2016-02-02T11:53:00.000Z11Beantworten

@Hsingh: Es ging um einen völlig anderen Verein bei den LDs von 2005? Ich kann's nicht genau nachlesen, aber die Diskussion sieht so aus, als ginge es um die gleiche WG. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Sänger-2016-02-02T14:50:00.000Z-93.202.83.241-2016-02-02T14:42:00.000Z11Beantworten

Es ging um einen völlig anderen Text, der Murchgckxs war, das steht auch in den alten Löschdiskussionen bereits drin.--Hsingh (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Hsingh-2016-02-02T15:51:00.000Z-Sänger-2016-02-02T14:50:00.000Z11Beantworten

Der Artikel wurde mit der Begründung einer "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" behalten. Diese ist nicht belegt und scheint frei erfunden zu sein. --89.144.205.163 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-89.144.205.163-2016-02-03T11:41:00.000Z-Hsingh-2016-02-02T10:40:00.000Z11Beantworten

Also, der Saarstatut wurde nicht durch den Verein beeinflusst, umgekehrt vermutlich auch nicht, belegt ist da gar nichts und selbst wenn, jeder Verein war betroffen. Aus dieser Sicht eine klassische Fehlentscheidung und somit bleibt nur das Löschen. Was die "Kultur" der Diskussion angeht, empfehle ich die Lektüre der ersten LD im Jahr 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_--, da verschlägt es einem die Sprache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-SlartibErtfass der bertige-2016-02-03T07:58:00.000Z-KDStV Carolus Magnus Saarbrücken11Beantworten

Hier geht es um die Adminentscheidung und nicht den Artikelinhalt; aber Danke für die Ausführung, dass der Inhalt sich so stark geändert hat. An der Entscheidung des Admins ist nichts auszusetzen. And by the way, "jeder Verein war betroffen" ist Quatsch. Vereine mit deutschem Brauchtum waren abzählbar, andere StudVerb und Burschenschaften wurden nicht anerkannt. Das zeigt schon die Ausnahme. Hier ist LP und keine LD. Auch wenn es schwer zu verstehen ist.--176.6.124.243 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-176.6.124.243-2016-02-03T10:59:00.000Z-SlartibErtfass der bertige-2016-02-03T07:58:00.000Z11Beantworten

Tja noch schwerer scheint es zu verstehen zu sein, dass die Admin-Entscheidung auf falschen Annahmen basierend schlicht ebenfalls falsch ist. Interessant ist aber aber Umstand, dass es nur einen Verein zu der Zeit in der Region gab. Dann ist die SV selbstredend relevant. Fehlt nur noch der Beleg dafür, das es keinerlei andere Verein gab. --Wassertraeger  Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Wassertraeger-2016-02-03T13:06:00.000Z-176.6.124.243-2016-02-03T10:59:00.000Z11Beantworten

Bitte „Portal:Wikipedia nach Region“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der Begründung für die Löschung wird angegeben, dass das gelöschte Portal 100%-ig redundant sei. Dass dies de facto nicht der Fall ist, wird zwar vom löschenden Admin eingeräumt, sogleich wird aber jenen Einträgen, die den Unterschied ausmachen, die Existenzberechtigung abgesprochen, wobei dies ohne Begründung bleibt. Das Wesentliche an der Seite sind aber diese Unterschiede bzw. diese Erweiterungen. Denn eine Auflistung von (zufällig existierenden) Portalen macht ja noch keinen Inhalt und ist auch falsch, wenn damit eine vollständigen Abdeckung der Erde vorgetäuscht werden soll. Eventuell kann die Seite auch anders benannt werden, etwa Portal:Erde, denn Faktum bleibt, dass es hier keine einzige Seite gibt, die die Erde flächendeckend und vollständig abbildet.

Siehe auch Löschdiskussion und Disk des Admins. --Zygenkor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zygenkor-2016-01-31T22:31:00.000Z-Portal:Wikipedia nach Region11Beantworten

Sorry, aber während im ANR Rotlinks sinnvoll sind, sind Rotlinks auf nicht existierende Portale schlicht sinnlos. Und die Blaulinks vollredundant. Die Entscheidung ist einfach nur sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Karsten11-2016-02-02T15:19:00.000Z-Zygenkor-2016-01-31T22:31:00.000Z11Beantworten

Es gab im Portal:Wikipedia nach Region doch keine Rotinks! Angeschaut kannst du dir das Portal aber nicht haben, denn sonst wäre dir das sofort aufgefallen ;-) . Ich habe nur auf die existenten Portale gelinkt und wenn kein Portal vorhanden war, nicht auf die Artikel (denn die findet man leicht), sondern in die entsprechenden Kategorien gelinkt. Um die Suche zu erleichtern, habe ich nicht alphabetisch Afrika, Amerika, Asien, Australien und zuletzt Europa gereiht, sondern zuerst Deutschland-Österreich-Schweiz, dann Europa und danach alle Kontinente, beginnend mit A, um möglichst benutzerfreundlich zu sein und wenig Scrollen zu erzeugen. --Zygenkor (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Zygenkor-2016-02-02T18:25:00.000Z-Karsten11-2016-02-02T15:19:00.000Z11Beantworten

Bitte „Thomas Raber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Allein dies hier sollte eigentlich für Relevanz genügen. Songwriting/ Produktionen/ Musiker u.a. mit und für Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski, Bluatschink. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20. September 2012#Thomas Raber .28gel.C3.B6scht.2911 --93.83.37.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.83.37.186-2016-02-01T18:01:00.000Z-Thomas Raber11Beantworten

Weiterhin alles von "RATOM-Edition" und dies ist Eigenverlag.. Nur weil (Zitat Homepage) "Ab sofort stehen alle Produkte von RATOM-Edition über www.amazon.de zur Bestellung bereit." entsteht keine Relevanz. Ich sehe keine Änderung zu den letzten Löschdiskussionen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schillers-M-2016-02-02T07:44:00.000Z-Thomas Raber11Beantworten

"RATOM-Edition" ist der Verlag, der Thomas Raber gehört. Die Sachen werden aber von Amazon vertrieben. Verlegt wird nicht nur Raber selbst, sondern auch Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, ...--213.143.122.164 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-213.143.122.164-2016-02-02T10:26:00.000Z-Thomas Raber11Beantworten

Zitat Amazon: "Verkauf durch RATOM-Edition und Versand durch Amazon. Für weitere Informationen, Impressum, AGB und Widerrufsrecht klicken Sie bitte auf den Verkäufernamen. Geschenkverpackung verfügbar." So nochmal liebe IP durch wen wird der Kram verkauft?Und selbst wenn es so wäre, was es nun mal nicht ist, wäre es immer noch kein renommiertes Label und somit nicht relevanzbegründend. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schillers-M-2016-02-02T13:10:00.000Z-Thomas Raber11Beantworten

Warum verlegen dann einige relevante Personen bei diesem Label? Warum sollte Raber wo anders verlegen, wenn er selbst ein Label betreibt?--93.83.37.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.83.37.186-2016-02-02T14:58:00.000Z-Thomas Raber11Beantworten

Ein Dönerstand wird auch nicht relevant, wenn dort relevante Personen essen... Die genannten Personen sind (nach kurzer Durchsicht) eher als Autoren relevant.-- schmitty Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Schmitty-2016-02-02T16:23:00.000Z-93.83.37.186-2016-02-02T14:58:00.000Z11Beantworten

Bluatschink, Manfred Porsch und Daniel Kajmakoski sind Autoren? Um bei deinem Bild zu bleiben: ... sie essen nicht dort (als Konsument), sondern haben eine Arbeitsgemeinschaft.--93.83.37.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.83.37.186-2016-02-02T16:49:00.000Z-Schmitty-2016-02-02T16:23:00.000Z11Beantworten

anderes Relevanzkriterium: [... Personen, die]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden [...] Das ist der Fall. Folgende Personen sangen Lieder von Raber: Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski--93.83.37.186 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-93.83.37.186-2016-02-02T17:21:00.000Z-Thomas Raber11Beantworten

Die Publikationen der "Liederfundkiste" sind keine privaten Spielereien eines Hobbykünstlers, sondern entstehen im Zuge einer regelmäßigen Veranstaltungsreihe der Pädagogischen Hochschule Wien, wo Raber im musikalischen Bereich ein Koordinator ist.--213.143.122.164 Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-213.143.122.164-2016-02-03T10:24:00.000Z-Thomas Raber11Beantworten

Bitte „Fatigue Skala für Motorik und Kognition“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der FSMC ist mittlerweile ein etabliertes diagnostisches Verfahren in der Fatigue-Diagnostik bei Multipler Sklerose. Dies zeigt auch die größere Anzahl von wissenschaftlichen Publikation (s. z.B. Pubmed, Google Scholar). Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5. November 2009#Fatigue Skala f.C3.BCr Motorik und Kognition .28gel.C3.B6scht.2911 --Morryis (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Morryis-2016-02-02T14:49:00.000Z-Fatigue Skala für Motorik und Kognition (erl.)11Beantworten

Bitte noch Benutzer:Uwe Gille ansprechen. Im Artikel selbst ist die Etablierung (größere Anzahl von wissenschaftlichen Publikation) nicht dargestellt gewesen. Kann sicherlich zur Darstellung in deinen WP:BNR, wenn du einverstanden bist. --Gripweed (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Gripweed-2016-02-03T06:21:00.000Z-Morryis-2016-02-02T14:49:00.000Z11Beantworten

Da die Skala mittlerweile auch in aktuellen Fachbüchern Erwähnung findet, stelle ich den Artikel wieder her. Wäre schön wenn Morryis ihn auf den aktuellen Stand bringt und für eine Einbindung in andere Artikel sorgt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Uwe Gille-2016-02-03T12:44:00.000Z-Morryis-2016-02-02T14:49:00.000Z11Beantworten

Bitte „D' Schwarzenberger“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung: Bitte die Seite wiederherstellen, da der Verein gerade im Wachsen ist, im Jahr 2015 mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat (war bei der größten Maskenausstellung Europas dabei) und in diesem Jahr groß durchstarten möchte und dafür ist es von großem Nutzen, auf wikipedia zu erscheinen. (nicht signierter Beitrag von Albin90 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Albin90-2016-02-02T17:56:00.000Z-D11)Beantworten

Bitte WP:RK#Vereine und WP:IK. Hier ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden und Wikipedia ist gerade nicht dafür da, Unbekanntes bekannt zu machen. Bleibt gelöscht. XenonX3 – (☎) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-XenonX3-2016-02-02T17:59:00.000Z-Albin90-2016-02-02T17:56:00.000Z11Beantworten

Bitte „Förderverein Shoe4Africa Deutschland e.V.“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Seite wurde gelöscht, Relevanzcheck angefordert, nun auf Wikipedia:Relevanzcheck#F.C3.B6rderverein Shoe4Africa Deutschland e.V11. verweisen, bitte reaktivieren damit Artikel fertigestellt werden kann --RunUrban (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-RunUrban-2016-02-02T23:49:00.000Z-Förderverein Shoe4Africa Deutschland e.V. (erl.)11Beantworten

Der Artikel bestand nur aus dem Satz "Der Förderverein Shoe4Africa Deutschland e. V. ist ein gemeinnützig eingetragener Förderverein mit Sitz in München, gegründet im Mai 2014. Der gemeinnützige Verein engagiert und fördert in den Bereichen Bewegung, Bildung und Gesundheit und stehen für ehrenamtlichen Einsatz und unmittelbare Förderung nachhaltiger Projekte in (Ost) Afrika." Du musst, wie Dir schon erläutert wurde, in Deinem BNR (z.B. auf der Seite Benutzer:RunUrban/Werkstatt) neu anfangen. Bevor Du da aber Arbeit reinsteckst, solltest Du das Thema Relevanz noch einmal gründlich überprüfen, siehe dazu die Seite WP:RK. Das, was Du auf Relevanzcheck geschrieben hast, sieht auf den ersten Blick ganz und gar nicht ausreichend aus. --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2016-02-03T11:02:00.000Z-RunUrban-2016-02-02T23:49:00.000Z11Beantworten

Bitte „Meister der Peribleptos-Kirche in Mistra“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte Informationen aus dem gelöschten Artikel in den bestehenden Artikel Peribleptos-Kloster (Mystras) hinzufügen, falls sie relevant und sachlich richtig sind. Der Artikel soll nicht wieder hergestellt werden. --Passauer Andreas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Passauer Andreas-2016-02-03T10:38:00.000Z-Meister der Peribleptos-Kirche in Mistra (erl.)11Beantworten

Benutzer:Passauer Andreas/Mistra. Lass löschen, wenn fertig, --He3nry Disk. Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-He3nry-2016-02-03T10:58:00.000Z-Passauer Andreas-2016-02-03T10:38:00.000Z11Beantworten

Ja, danke, --Passauer Andreas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Passauer Andreas-2016-02-03T11:03:00.000Z-He3nry-2016-02-03T10:58:00.000Z11Beantworten

Bitte „Meister des Evangeliums des Grimbald“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Für einen Artikel über das Evangeliar des Grimbald möchte ich gerne Informationen aus dem gelöschten Artikel verwenden. --Passauer Andreas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Passauer Andreas-2016-02-03T15:23:00.000Z-Meister des Evangeliums des Grimbald11Beantworten

Unter diesem Namen gab es nie einen Artikel. Hieß er vielleicht anders? --Eschenmoser (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Eschenmoser-2016-02-03T16:57:00.000Z-Passauer Andreas-2016-02-03T15:23:00.000Z11Beantworten

Dann war das ein Missverständnis meinerseits. Tut mir leid. Es gab etliche gelöschte Artikel zu Abbildungen, eigentlich hätte der auch dabei sein müssen . Danke für die Suche. Der Titel müsste die Worte "Meister" und "Grimbald" enthalten, ... --Passauer Andreas (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Passauer Andreas-2016-02-03T18:29:00.000Z-Meister des Evangeliums des Grimbald11Beantworten

Bitte „Konunu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Formalia wurden nicht eingehalten: 2009 gab es einen administrativen Behaltensentscheid für den Artikel, damit war „entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.“ (Zitat WP:LAE) Das Argument lautete auch 2011 "fehlende Relevanz", war also nicht neu, zumal wurde die LD von 2009 nicht berücksichtigt. Gemäß der Löschregeln war die Löschdiskussion 2011 daher nicht regelkonform und ungültig. Somit ist für die Revision der Behaltensentscheidung von 2009 die Löschprüfung zu bemühen und schon gar nicht der Artikel schnellzulöschen. -- Toni (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#c-Toni Müller-2016-02-03T19:59:00.000Z-Meister des Evangeliums des Grimbald11Beantworten