„Portal Diskussion:Luftfahrt“ – Versionsunterschied

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Das ist bestimmt schon zig-mal diskutiert worden, aber ich bin zu ..., um es mir rauszusuchen. Wäre es nicht sinnvoll, die Projekt-Seiten und die Porta-Seiten im Portal zusammenzuführen? Ich selbst habe mich inzwischen (fast) daran gewöhnt, dass, wenn ich etwas suche, ich es nicht im Portal finde, und dann im halt im Projekt suchen muss. Aber für Neu-Autoren ist das m. E. zu umständlich. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-03-17T13:47:00.000Z-Projekt-Seiten und Portal-Seiten11Beantworten

Aus meiner Sicht eine gute Idee. Wobei integrieren hier ja fast eine Weiterleitung von Portal auf Projekt heißen könnte ;-)--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-03-17T15:16:00.000Z-HeicoH-2015-03-17T13:47:00.000Z11Beantworten

Wenn man das Projekt nicht verwendet, weil sich die Portalangehörigen sowieso zum größten Teil im Portal aufhalten, dann ist es meiner Meinung nach einfacher, das Projekt ins Portal zu integrieren. Heico hat meiner Meinung nach Recht mit seinem Argument bezüglich der Neuautoren, für die ist das jetzt schon ziemlich schwer, den Überblick erst zu erlangen. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-03-17T16:08:00.000Z-Unimog404-2015-03-17T15:16:00.000Z11Beantworten

Mein Vorschlag wäre, die Projekt-Seiten in die Portal-Seiten zu integrieren, einfach aus meinem Verständnis als im RL professioneller Projektmanager heraus, dass ein "Projekt" sozusagen die Initialzündung ist, und nicht auf Dauer angelegt, und wenn es dann zu einer dauerhaften Einrichtung kommt, beendet man das "Projekt" und die Ergebnisse fließen in das (in diesem Fall) "Portal" ein. Was jetzt aber nun wo integriert wird, ist letztlich "Jacke wie Hose", wie man so sagt, mir geht es letztlich nur darum, nur eine Anlaufstelle zu haben. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-03-18T01:17:00.000Z-Unimog404-2015-03-17T15:16:00.000Z11Beantworten

Da kein Widerspruch kam, werde ich nach und nach die Projekt-Seiten in die Portal-Seiten integrieren. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-04-05T08:26:00.000Z-Projekt-Seiten und Portal-Seiten11Beantworten

Die Zahlen sprechen für sich - oder besser für Heicos Vorschlag. Projekt-Bearbeitungen: 2010 - 2x, 2011 - 1x, 2012 - 7x, 2013 - 5x, 2014 - 1x, 2015 - 0x. Gesamte Bearbeitungs"intensität" siehe hier.

Das Projekt als solches ist ja auch erledigt und hat sich zu einem richtig prachtvollen Portal weiterentwickelt. WP: "Ein Projekt ist ein zielgerichtetes, einmaliges Vorhaben ...". Daher sollten wir nach vollständigem Transfer einen historischen Gedenkvermerk auf die Projektseite setzen, samt Link aufs Portal. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-04-14T18:55:00.000Z-HeicoH-2015-04-05T08:26:00.000Z11Beantworten

Auf der Vorderseite gibt es einen Block mit der Bezeichnung "Anwendungen". Ich finde diesen Begriff etwas... hm... unglücklich; vielleicht aber auch nur deshalb, weil ich keinen Zusammenhang mit den darunter geführten Links herstellen kann. Was ist mit "Anwendungen" in diesem Zusammenhang gemeint, und gibt es vielleicht einen anderen, treffenderen Begriff? --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-04-25T16:29:00.000Z-Projekt-Seiten und Portal-Seiten11Beantworten

Auch ich finde den Begriff "Anwendungen" etwas merkwürdig. Vielleicht hat jemand damit irgendwann mal so etwas wie "Luftfahrtbereiche" gemeint? "Russische Luftfahrt" ist aber jedenfalls allzu speziell hierfür und sollte raus. Auch müßte der Block "Grundlagen" auf eventuelle Überlappungen geprüft werden.

Die Reihenfolge der Blöcke halte ich von den Prioritäten her für teilweise verbesserungswürdig. So sollten m. E. "Flugunfälle" und "Weblinks" ans Ende, vielleicht auch "Mitmachen" weiter nach hinten.

Technische Frage: Wie können die riesigen Leerfelder im Satz verhindert werden, z. B. "Liste ....... von Flugzeugkollisionen" oder "Aerostatik" ........ "Ballon" ? --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-05-03T10:26:00.000Z-HeicoH-2015-04-25T16:29:00.000Z11Beantworten

Zum Technischen: die Breite der Leerzeichen ist dynamisch abhängig von der Breite des Browserfensters. Probiere es mal aus: mach dein Browserfenster etwas schmaler, dann werden auch die Abstände schmaler (bis zu einem gewissen Punkt, dann werden sie wieder breiter, nämlich wenn ein Begriff "runterrutscht"). Da ist wahrscheinlich nichts dran zu ändern, es sei denn, man schreibt die einzelnen Begriffe im Quelltext nicht in eine Zeile, sondern in eine Aufzählung. Das sähe m. E. aber auch nicht wirklich schick aus. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-05-04T21:42:00.000Z-Uli Elch-2015-05-03T10:26:00.000Z11Beantworten

Ich habe die Blocküberschrift geändert in "Bereiche"; "Russische Luftfahrt" habe ich rausgenommen; "Luftsport" habe ich unter "Zivile Luftfahrt" eingeordnet, die Blöcke habe ich etwas anders angeordnet. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-05-04T22:51:00.000Z-Uli Elch-2015-05-03T10:26:00.000Z11Beantworten

Der Artikel Eurowings gibt inzwischen die neue Marke als Marke der Fluggesellschaft wieder. Das scheint aber nicht ganz richtig zu sein.

(((Zitat aus der Diskussion:Eurowings)))

Wie immer wieder zu lesen ist, ist die neue Eurowings-Marke (unter der neuen Bildmarke) die neue Dachmarke für Lufthansa-Direktverkehre innerhalb Deutschlands und Deutschland <-> Europa (operated by Germanwings) sowie innerhalb Europas (operated by Eurowings) wie auch den neuen Langstreckenbilligflieger (zunächst operated by SunExpress Deutschland, später ggf. weitere). Vgl. Infobox bei Airliners.de bzw. diesen Artikel. Weitere Quellen: AeroTelegraph und Lufthansa-Konzern. (nicht signierter Beitrag von 77.13.222.254 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-77.13.222.254-2015-03-15T02:40:00.000Z-Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"11)Beantworten

Daraus ergibt sich zum einen, dass im Eurowings-Artikel weiterhin als aktuelles (Haupt-) Logo das bisherige Logo anzuführen ist – vgl. Website der Fluggesellschaft. Zum anderen scheint diese neue Dachmarke eine Art Nachfolger oder "Geschwister" (oder so was in der Art) von Lufthansa Regional ex Team Lufthansa zu sein. Dieses aber noch unbestätigt. In etwa jedenfalls so wie American Eagle.

Ergo ein separater Artikel mit dem neuen Logo, sowie u.a. dem Abschnitt "Partner" mit den bisher bekannten Fluggesellschaften (s.o.) – analog zum 'Lufthansa Regional'-Artikel. (nicht signierter Beitrag von 93.129.121.124 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-93.129.121.124-2015-03-12T04:07:00.000Z-Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"11)Beantworten

(((Zitat Ende)))

Der neue Artikel könnte auch einfach auf "Eurowings" lauten, der alte dann umbenannt werden in "Eurowings (Fluggesellschaft)"...

Wir schreiben hier ja keine (na ja, wenige) Artikel über reine Marken, aber im Falle von Eurowings ist das auch gar nicht notwenig. Im Gegensatz zu Lufthansa Regional (was nur eine Marke ist, aber keine Fluggesellschaft) ist Eurowings eine echte Fluggesellschaft und bleibt es auch (oder wird irgendwann mal zu einer virtuellen). Es braucht keinen neuen Artikel, lediglich die bestehenden zu Eurowings und Germanwings müssen entsprechend umgeschrieben werden. Zur Zeit ist Eurowings eine reine Leasing-Gesellschaft: die komplette Eurowings-Flotte ist im Wet Lease an Germanwings vermietet, Eurowings selbst verkauft keine Flüge. Nach dem Wings-Konzept der Lufthansa wird sich das ab Ende 2015 grundlegend ändern, dann wird Eurowings zu einer "richtigen" Fluggesellschaft. Die Germanwings-Flüge, die bisher "operated by Eurowings" waren, werden dann Eurowings-Flüge. Lufthansa Regional hat mit dem Ganzen übrigens nichts zu tun, der Ausdruck "Geschwister" oben in der Diskussion trifft es ganz gut: Regional bleibt die Normalpreis-Marke (auch mit Business-Class), Eurowings die Billig-Marke (alle Flüge ohne Business-Class). --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-03-18T11:55:00.000Z-Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"11Beantworten

Klingt einleuchtend, wird aber schwierig, je mehr Operator hinzu kommen (wie nun TUI). Vielleicht sollten wir aber tatsächlich erst mal abwarten. Zumal das aktuell noch recht undurchsichtig ist: Im letzten Modell (Germanwings neu) flog die Eurowings einzelne Strecke im Auftrag der Germanwings, nun wird Eurowings quasi das führende Element. Aber: Eurowings neu wird ja auf Grundlage des Germanwings-Modells konzipiert (war ja auch offizielle Mitteilung der LH Group). Und: Aktuell lautet die werbetechnische Kommunikation auf "Germanwings präsentiert Eurowings" – was Eurowings wiederum zu einem Produkt der Germanwings macht.

Zur Anmerkung, dass Eurowings eine echte Fluggesellschaft ist: Jein! Denn Ja, die Eurowings GmbH ist nach wie vor operierende Fluggesellschaft. Aber (und hier kommt quasi das Nein): Sie wird neben anderen die Marke Eurowings operaten. D.h, es gibt 'künftig' ZWEI Eurowings: einmal die Dachmarke, und einmal die Fluggesellschaft. (Vgl. hierzu auch noch mal die o.g. Quellen.) (nicht signierter Beitrag von 77.11.88.64 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-77.11.88.64-2015-03-23T12:54:00.000Z-HeicoH-2015-03-18T11:55:00.000Z11)Beantworten

Diie Kampagne "Germanwings präsentiert Eurowings" erinnert mich ein wenig an "Raider" wird "Twix" :D Zum letzten Satz: ja, aber das ist ja nix besonderes, vgl. Airberlin. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-03-23T13:02:00.000Z-77.11.88.64-2015-03-23T12:54:00.000Z11 PS: @ IP: bitte signieren nicht vergessen.Beantworten

Noch mal zum Unterschied Marke Eurowings und Fluggesellschaft Eurowings: Vergleicht mal die "Buchungs"-Website und die Unternehmens-Website und achtet auf die jeweilige Markenwiedergabe! (nicht signierter Beitrag von 93.129.96.229 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-93.129.96.229-2015-03-25T18:04:00.000Z-HeicoH-2015-03-23T13:02:00.000Z11)Beantworten

Dass es in Zukunft zwei Eurowings geben wird, ist eine völlig unbequellte Spekulation. Das in der Übergangsphase Eurowings etwas Janusköpfig auftritt ist völlig normal und erschwert uns etwas die Arbeit, in der Rückschau wird sich das aber wieder gut abgrenzen lassen. --Studmult (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Studmult-2015-03-25T18:38:00.000Z-Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"11Beantworten

Siehe aus aktuellem Anlaß hierzu auch Germanwings wird sowieso abgelöst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Matthiasb-2015-03-25T19:55:00.000Z-Studmult-2015-03-25T18:38:00.000Z11Beantworten

Das ist lediglich eine andere, mglw. nicht ganz richtige Interpretation der Information, dass Germanwings künftig für Eurowings (also unter Dachmarke) fliegt. Richtig scheint aber, dass die Marke Germanwings dadurch mittel- bis langfristig verschwindet. Nicht aber die Fluggesellschaft.

Umso wichtiger halte ich hier eine Differenzierung der Artikel. --77.11.25.51 Portal Diskussion:Luftfahrt#c-77.11.25.51-2015-03-27T13:30:00.000Z-Matthiasb-2015-03-25T19:55:00.000Z11Beantworten

Unbequellt stimmt nicht, siehe ersten Absatz des zitierten Abschnitts. --77.11.25.51 Portal Diskussion:Luftfahrt#c-77.11.25.51-2015-03-27T13:30:00.000Z-Studmult-2015-03-25T18:38:00.000Z11Beantworten

Wir müssen wohl die Entwicklung "Lufthansa - Eurowings - Germanwings" aufmerksam verfolgen. Vor der vollständigen Umsetzung des Wings-Konzepts - einschließlich Veränderungen der Flotten, dies verbunden mit aktuell augenscheinlich heftigem Pflegeaufwand - sehe ich keinen dringenden Anlass, die Artikel zu ändern bzw. neue Artikel anzulegen. Wenn zum Jahresende 2015 das Konzept "steht", sollten wir in Ruhe über eine Neustrukturierung bzw. -formulierung der Artikel "Eurowings" und "Germanwings" nachdenken. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-04-05T08:25:00.000Z-Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"11Beantworten

Ich sehe aktuell sehr großen Bedarf, einen eigenen Eintrag "Eurowings (Dachmarke)" anzulegen - etwa im Vergleich zur englischen Wiki über Delta Connection. Denn es kommt durch einen sehr missverständlichen Beitrag in verschiedenen Portalen zu Missverständnissen. So wurde der Eintrag über die Eurowings GmbH, Düsseldorf, in der Form geändert, dass der Hauptsitz nach Köln verlegt werde. Aus den wenigen Details, die den heutigen Artikeln zu entnehmen waren, geht jedoch klar heraus, dass mindestens der rechtliche Sitz der Eurowings GmbH, Düsseldorf, und der Flugbetrieb nebst Werft und Technik (also der Heimatflughafen Düsseldorf) in Düsseldorf verbleiben. De facto ändert sich also nichts. Jedoch werden ab dem Flugplanwechsel Ende Oktober d.J. die Flüge der Germanwings GmbH, Köln, der Eurowings GmbH, Düsseldorf, der SunExpress Deutschland GmbH, Frankfurt a.M., und der Eurowings Österreich, Rechtsform und Sitz sind mir derzeit unbekannt, unter der neuen Marke "Eurowings" - also völlig losgelöst der Eurowings GmbH, Düsseldorf - zusammengeführt. Das sorgt bisweilen zu Verwirrung. Auch in der Fachpresse. Nach einem Handelsblatt-Artikel im Juni d.J. über die Gründung der österreichischen Tochter gab es auch Konfusionen, es wäre eine Verlagerung der Eurowings GmbH, Düsseldorf, nach Österreich geplant. Dem wurde ausdrücklich widersprochen. --AviNation (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-AviNation-2015-07-17T15:01:00.000Z-Neuer Artikel "Eurowings (Dachmarke)"11Beantworten

Folgenden m. E. berechtigten Einwand habe ich aus der dortigen Disk hierher verlagert:

Das Lemma ist nicht völlig zutreffend. Korrekter wäre die Mehrzahlform Listen von Katastrophen der Luftfahrt. Von mir aus würde aber auch das Lemma Katastrophen der Luftfahrt passen, von wo aus momentan auf diesen Artikel weitergeleitet wird.--Stegosaurus (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Stegosaurus Rex-2015-03-26T07:49:00.000Z-Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt11 (Ende Verlagerung)Beantworten

Ich plädiere für die sprachlich korrekte Verschiebung auf den Plural, also Listen von Katastrophen der Luftfahrt. Gegenmeinungen? --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-03-27T17:52:00.000Z-Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt11Beantworten

In anderen Fachbereichen heißt das in solchen Fällen "Liste der Listen von..." --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-03-27T17:58:00.000Z-Uli Elch-2015-03-27T17:52:00.000Z11Beantworten

Igitt! Listen, my dear: "Liste der Listen von..." sounds terrible. Ich finde, einmal "Listen" wie oben reicht, auch wenn es nicht 100,00 % stimmt. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-03-27T21:00:00.000Z-HeicoH-2015-03-27T17:58:00.000Z11Beantworten

Ich find's ja auch nicht so toll. Ich wollt's nur angemerkt haben, damit es nicht nachher heißt: "Guck mal, Luftfahrt-Portal brät wieder eine Extrawurst". Btw: In der Infobox muss das dann auf jeden Fall sichtbar kürzer sein, z. B. "Katastrophen der Luftfahrt", da finde ich jetzt schon, dass da nicht "Liste der... " stehen sollte. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-03-27T21:11:00.000Z-Uli Elch-2015-03-27T21:00:00.000Z11Beantworten

Noch etwas Interessantes zum Lemma gefunden: die von Unimog404 schon mal angestoßene Diskussion Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2012/2#"Katastrophen" der Luftfahrt. Daraus ergibt sich die immer noch berechtigte Frage: Durch was sollten wir das Wort "Katastrophen" aus dem Lemma ersetzen, da wohl nur eine Handvoll der Einträge als solche einzustufen sind? --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-04-18T21:17:00.000Z-HeicoH-2015-03-27T21:11:00.000Z11Beantworten

Ich wäre nach wie vor dafür bei den meisten Listen Katastrophe durch einen anderen Begriff wie Zwischenfall, Unfall o.Ä. zu ersetzen. Zum einen wegen der Definition einer Katastrophe die häufig nicht erfüllt ist zum anderen da es sich für mein Empfinden bei den Katastrophen-Lemmata um sehr reißerische Lemmatas handelt.--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-04-19T09:47:00.000Z-Uli Elch-2015-04-18T21:17:00.000Z11Beantworten

Im Hinblick darauf, dass genau diese Diskussion seit 2012 und jetzt auch schon wieder seit März herumdümpelt, sollten jetzt mal Nägel mit Köpfen gemacht werden. Einigkeit in der Gesamtdiskussion scheint darüber zu bestehen, dass

• das Ganze sowieso nicht unter dem Obertitel "Katastrophen" stehen kann, da dies lediglich auf "Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt" zutrifft und ein sehr reißerisches Lemma darstellt
• unabhängig davon der Singular von "Liste von Katastrophen der Luftfahrt" ohnehin falsch ist.

Daher der Vorschlag: "Liste von Katastrophen der Luftfahrt" wird umbenannt in "Listen von Flugunfällen" (damit wäre auch die oben gewünschte kürzere Form für die Infobox gegeben) (nach der "Rechtlichen Definition" von Flugunfall, Punkt b), passten auch die Abschüsse hier hinein).
Für die Umsetzung dieses Vorschlags müssten dann auch

• die jetzigen links entweder durch eine Weiterleitung oder per bot (< besser, aber da kenne ich persönlich mich nicht aus) aktualisiert werden.
• die Vorlage:Infobox Flugunfall angepasst werden. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-05-31T08:24:00.000Z-Lemma von Liste von Katastrophen der Luftfahrt11Beantworten

Guter Vorschlag – einverstanden; wobei sich nach einer entsprechenden Änderung der {{Infobox Flugunfall}} die Anzahl der Links auf das ursprüngliche Lemma wohl auf einen Schlag minimieren würde – ich wage also zu hoffen, dass wir gar keinen Bot brauchen. Grüße --Monow (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Monow-2015-05-31T21:45:00.000Z-Uli Elch-2015-05-31T08:24:00.000Z11Beantworten

Dumme Frage eines Bot-Analphabeten: Wird das überall hin automatisch übernommen, wenn man nur die Vorlage ändert? Grüße --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-06-01T08:51:00.000Z-Monow-2015-05-31T21:45:00.000Z11Beantworten

Hallo Uli Elch, Deine Frage hat zwar nicht direkt mit Bots zu tun – aber genauso stelle ich mir das vor. Immerhin wird der Link nicht durch das Ausfüllen eines Parameters, sondern direkt von der Vorlage erzeugt (ein Beispiel dafür, warum Änderungen in Vorlagen gesichtet werden müssen). Wenn wir den Link (falls kein Widerspruch kommt) dort ändern (natürlich erst nach der geplanten Verschiebung), sollte bei erneuter Suche sofort zu sehen sein, aus welchen Artikeln manuell (bzw. von weiteren Vorlagen?) auf die Überblicksliste verlinkt wurde (es sei denn, bei dieser Menge an Vorlageneinbindungen hinkte die Suchfunktion „Links auf diese Seite“ hinterher, was ich aber nicht glaube – käme einfach auf einen Versuch an). Viele Grüße --Monow (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Monow-2015-06-01T18:29:00.000Z-Uli Elch-2015-06-01T08:51:00.000Z11Beantworten

Bin auch dafür die Listen umzubenennen und die Infobox entsprechend anzupassen. Die Links die aus der Infobox stammen sollten aus meiner Sicht damit auch aktualisiert sein, alle anderen Links landen über eine WL auf den umbenannten Listen. Eine Massenänderung nur wegen der Weiterleitung sollte aus meiner Sicht im Sinne von Hilfe:Seite verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma sowieso nicht erfolgen bzw. erst wenn der Artikel sowieso bearbeitet wird. damit sollte sich der Aufwand eingentlich in Grenzen halten.--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-06-14T09:38:00.000Z-Monow-2015-06-01T18:29:00.000Z11Beantworten

Ein unter dem Namen "ThurnerRupert" agierender Spezial:Beitr%C3%A4ge/ThurnerRupert11 hat jetzt sein Herz für Luftfahrtartikel entdeckt. Neben gelegentlich gleich absatzweisem Löschen und Ersatz durch eigene "Werke" zeichnet er sich vor allem durch völlig ungenügende Kenntnisse der hochdeutschen Sprache aus und dadurch, dass er fast nie Hinweise auf seine Gründe und Aktionen in der Zusammenfassungszeile gibt.

Auch seine Fachkenntnisse wirken ebenso überschaubar wie die von Wiki-Regeln, wie z. B. bei London City Airport, wo er Flugzeuge nicht von "Fliegern" (= Piloten) auseinander halten kann, sinnvolle Abschnittseinteilungen zerfetzt und durch sehr eigene Ideen ersetzt.

Ich habe gerade mit allerhand Arbeit unseren Artikel zu A320 mit folgender Begründung wieder halbwegs reparieren müssen: "Sprachliche Fehler und diverse (meist nirgendwo begründete) Änderungen in Schlichtsprache hinein berichtigt. Bitte einen als "exzellent" ausgezeichneten Artikel nicht durch an Sprachvandalismus grenzende Änderungen abwerten."

An alle engagierten Fachleute ergeht daher die Bitte, ein Auge auf diese Benutzerbeiträge bei "Luftfahrt" zu halten und ggf. zu revertieren oder frisch verhunzte Artikel wiederherzustellen. Um einen Anfänger handelt es sich eindeutig nicht, daher bin ich mir unsicher, ob eine Ansprache erfolgreich wäre. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-05-03T09:18:00.000Z-Kleiner neuer Sprachvandale unterwegs11Beantworten

Unter Diskussion:Star-Dust-Absturz#STENDEC-Varianten wird vorgeschlagen, den Abschnitt "Zur Bedeutung des Funksignals „STENDEC“" in wesentlichen Teilen mMn viel zu radikal zu kürzen. Ich teile diese Kürzungsabsicht nicht und sehe in diesem besonderen Artikel die dringende Notwendigkeit, wenigstens die besherigen drei Varianten in ihrer auch für Laien nachvollziehbaren Darstellung einschießlich einer Plausibilitätsbeurteilung weiterhin zu behalten. Wird doch am Anfang des besagten Artikelabschnittes klar und deutlich darauf hingewiesen:

"Zur möglichen Bedeutung des vermeintlichen Funksignals „STENDEC“ wurden im Laufe der Zeit unzählige Bedeutungsvarianten und Theorien entwickelt. Anschließend sollen nur drei Varianten wiedergegeben werden, die eine einigermaßen ausgeprägte Plausibilität aufweisen."

Ich bitte zur Erreichung eines diesbezüglichen Konsenses die Portalmitarbeiter um Beachtung und Teilnahme an einer Detailklärung sowie an der entsprechenden Diskussion. Gruß -- Muck (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Muck-2015-05-29T15:50:00.000Z-Star-Dust-Absturz11Beantworten

Die Artikel zu Flugzeugtypen haben sich (erfreulicher Weise!) immer ausführlicher entwickelt und dabei die frühere Formatvorlage überholt, so dass ein ziemlicher Wildwuchs in den Artikelstrukturen entstanden ist.

Mit den daher notwendigen, nach obiger Disk erfolgten Aktualisierungen der Formatvorlage Flugzeug soll dieses Problem gelöst werden.

Daher die Bitte an die Autoren: Wenn ein Typen-Artikel sowieso gerade bearbeitet wird, dann bitte auch gleich mal die Struktur mit überprüfen, insbesondere die einheitliche Reihenfolge der Abschnitte. Dies soll den Lesern durch gesteigerten Wiedererkennungswert einen schnelleren Überblick erleichtern. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-05-31T07:45:00.000Z-Bitte Typen-Artikel immer mal mit Formatvorlage Flugzeug überprüfen11Beantworten

Hat vielleicht jemand Literatur über die Airbus A350, welche er mal durchschauen könnte, da nach bisheriger Review vor allem die Literatur dürftig ist.--JTCEPB (Diskusion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-06-09T01:49:00.000Z-A350 Literatur11Beantworten

 Info: China Cargo Airlines, Air China Cargo und der Frachtbereich der China Southern Airlines werkeln an einer Fusion (Quelle), ich schreib da jetzt mal noch nichts bis es definitiv ist. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-06-29T00:01:00.000Z-Merger von Frachtfluggesellschaften in China11Beantworten

Hallo zusammen, Gulfstream benennt dieses Jahr das zweite Flugzeug mit G500. Schau doch bei Interesse mal hier vorbei und diskutiert mit, wie wir das „Lemmaproblem“ lösen können. Danke! Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-07-06T12:10:00.000Z-Lemma G50011Beantworten

Gibt's tatsächlich noch keinen Artikel zu dem Thema? Gut je länger je weniger aktuell, aber trotzdem meiner Meinung nach relevant (oder gibt's da noch einen anderen Fachbegriff dazu?). --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-07-14T21:25:00.000Z-Bordmagazin11Beantworten

Ich sehe keinen Grund für Relevanz. Bordmagazine unterscheiden sich inhaltlich nur geringfügig von anderen Zeitschriften und das die Herausgeber Fluggesellschaften sind führt mMn auch zu keiner Relevanz.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-15T05:26:00.000Z-MBurch-2015-07-14T21:25:00.000Z11Beantworten

Also ich glaube die RK für Zeitungen und Zeitschriften werden einzelne grosse Airlines alleine locker übertreffen in der Summe so oder so. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-07-15T06:35:00.000Z-JTCEPB-2015-07-15T05:26:00.000Z11Beantworten

Nein, keines erfüllt die Relevanzkriterien.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-15T08:21:00.000Z-JTCEPB-2015-07-15T05:26:00.000Z11Beantworten

Für den Artikel Bordmagazin sehe ich durchaus Relevanz. Bei einzelnen Magazinen von Airline XY wirds kritisch... -- Milad A380 Disku ^+/- Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Milad A380-2015-07-15T11:29:00.000Z-JTCEPB-2015-07-15T08:21:00.000Z11Beantworten

Könnte relevant sein. --Swiss Global (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Swiss Global-2015-08-02T15:56:00.000Z-Milad A380-2015-07-15T11:29:00.000Z11Beantworten

Bei Artikel über Flughafen Artikeln wird nach der Nennung des Fluhafennamens die Codes genannt. Dabei ist mir aufgefallen, dass bei manchen Artikeln dabei auf IATA (bspw. Flughafen Zürich) und bei anderen auf IATA-Code (bspw. Flughafen Frankfurt am Main) verlinkt wird. Dass sollte man eigentlich mal Regeln. Sollte man

1. Alle Verlinkungen auf IATA ändern
2. Alle Verlinkungen auf IATA-Code ändern
3. Es so beibehalten
4. Codes in der Einleitung weglassen

Selbiges gilt natürlich auch für ICAO.

Ich plädiere für erste Lösung, da auf Code schon in der Infobox verlinkt wird.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-18T17:49:00.000Z-IATA/ICAO vs. IATA-Code/ICAO-Code11Beantworten

Bei Flughafen Zürich hat das inzwischen jemand geändert (derzeit ungesichtet).

Ich würde die Codes aber in der Einleitung der Artikel ganz weglassen, da sie in der Infobox ohnehin stehen. --Joerg 130 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Joerg 130-2015-07-18T18:11:00.000Z-JTCEPB-2015-07-18T17:49:00.000Z11Beantworten

Ja, dass ist ein Benutzer, welcher unbedingt dies durchsetzen möchte.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-18T18:17:00.000Z-Joerg 130-2015-07-18T18:11:00.000Z11Beantworten

Wieso soll man nicht auf IATA-Code verlinken, wenn IATA-Code gemeint ist? --Rauschenderbach (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Rauschenderbach-2015-07-18T19:34:00.000Z-JTCEPB-2015-07-18T18:17:00.000Z11Beantworten

Siehe dazu: Wikipedia:Verlinken#Häufigkeit der Verweise--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-18T19:44:00.000Z-Rauschenderbach-2015-07-18T19:34:00.000Z11Beantworten

Auch dort steht nicht, dass man auf die Organisation verlinken soll, wenn nachher der Code kommt. --Rauschenderbach (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Rauschenderbach-2015-07-18T20:05:00.000Z-JTCEPB-2015-07-18T19:44:00.000Z11Beantworten

Nein, dort steht aber, dass man nicht auf den Code verlinken soll, wenn dieser bereits in der Infobox verlinkt wird.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-18T20:12:00.000Z-Rauschenderbach-2015-07-18T20:05:00.000Z11Beantworten

Mich stören die Codes in der Einleitung zwar nicht, allerdings halte ich sie nicht für zwingend notwendig. In sehr vielen Artikeln - insbesondere in solchen über kleinere Flughäfen - werden die Codes in der Einleitung nicht genannt. Für wesentlich wichtiger halte ich, die Namen in der Einleitung zu nennen, die ein Flughafen im Lauf seiner Geschichte trug. Beispiel: Der OR Tambo International Airport (ehemals Jan Smuts International Airport; zwischen 1994 und 2006 Johannesburg International Airport)... ist meiner Ansicht nach informativer als Der OR Tambo International Airport (ICAO-Code: FAOR, IATA-Code: JNB)..., zumal die Codes in der Infobox bereits genannt werden, die ehemaligen Namen in der Infobox aber nicht auftauchen. --Jewido (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Jewido-2015-07-19T16:48:00.000Z-JTCEPB-2015-07-18T20:12:00.000Z11Beantworten

+1 Ich sehe das ganz genau so wie Jewido, vor allem mit dem schönen Beispiel des gruseligen Flugplatznamens "OR Tambo?". --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-07-21T19:47:00.000Z-Jewido-2015-07-19T16:48:00.000Z11Beantworten

Kollegen, eine Frage zu einem obskuren Randbereich der Automobilgeschichte: Zurzeit haben wir den Artikel Short Bros., der sich mit einem Auto- und Karosseriehersteller beschäftigt, und den in Euren Bereich fallenden Artikel Short Brothers (Flugzeughersteller). Bislang bestanden beide Artikel friedlich und offenbar ohne Kenntnis voneinander Seite an Seite. Augenscheinlich handelt es sich dabei um ein und dasselbe Unternehmen, das nur in verschiedenen Branchen tätig war. Zwei Quellen belegen dies (C.H. Barnes, Derek James: Shorts Aircraft since 1900. Putnam. 1989. ISBN 0-85177-819-4, S. 19, sowie Nick Walker: A–Z of British Coachbuilders 1919–1960. Shebbear 2007 (Herridge & Sons Ltd.) ISBN 978-0-9549981-6-5, S. 172), und bei en:WP steht das auch mehr oder weniger deutlich so im dortigen Artikel. Wenn dem so ist, dann ist es m.E. geboten, in der deutschsprachigen WP die beiden Artikel zusammenzulegen. Alles andere macht m.E. keinen Sinn; schließlich war der Automobilbereich nach allem, was wir wissen, nicht einmal in eine eigenständige Tochter ausgegliedert. Ich schlage vor, den Automobilbereich in den Artikel Short Brothers (Flugzeughersteller) zu integrieren (Die Kurzform Short Brothers geht nicht; das ist eine BK-Seite) und Short Bros. als Weiterleitung ggf. dorthin bestehen zu lassen. Eine Diskussion hierzu habe ich auch im Portal Auto und Motorrad angestoßen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Matthias v.d. Elbe-2015-07-22T15:12:00.000Z-Short Brothers (Flugzeughersteller) / Short Bros.11Beantworten

Meiner Meinung nach hat der ganze Abschnitt nichts im Artikel zu suchen (siehe ähnliche Fälle aus der Liste abgeschossener Flugzeuge in der Zivilluftfahrt). Eure Meinungen? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-07-22T22:46:00.000Z-Abschnitt Die Russische Propaganda im Artikel Malaysia-Airlines-Flug 1711Beantworten

Was da steht ist zwar nicht falsch, aber offtopic. Ein Satz unter Mutmaßlicher Abschuss durch ein ukrainisches Kampfflugzeug reicht völlig.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-22T22:58:00.000Z-MBurch-2015-07-22T22:46:00.000Z11Beantworten

Für mich klingt der Titel schlichtweg zu reißerisch – sprachlich ist der Inhalt ebenfalls ein bisschen mau. Meine Zustimmung zu JTCEPBs Vorschlag. --SafetyCard (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-SafetyCard-2015-07-23T06:10:00.000Z-JTCEPB-2015-07-22T22:58:00.000Z11Beantworten

Wurde wieder eingefügt, die Diskussion findet jetzt dort statt. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-07-23T19:05:00.000Z-SafetyCard-2015-07-23T06:10:00.000Z11Beantworten

Bitte beteiligt Euch, es gibt keinen vergleichbaren Fall wie zum Beispiel Korean-Air-Lines-Flug 007 / Iran-Air-Flug 655 / Itavia-Flug 870 wo im Artikel über so ein offtopic Thema wie Propaganda gestritten wird. Jetzt soll wird die ganze Propaganda sogar noch ausgebaut werden und der Neutralitätsbaustein von Milad A380 soll entfernt werden, nur weil er sich gar nicht an der Diskussion beteiligt [1]. Es geht da auch gar nicht um die Luftfahrt und den Absturz von Malaysia-Airlines-Flug 17, sondern um die ganze Schlacht zwischen der Ukraine und Russland den gewisse POV-Warrior auch hier auf Wikipedia austragen müssen. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-07-31T18:51:00.000Z-MBurch-2015-07-23T19:05:00.000Z11Beantworten

Der Abschnitt Siehe auch mit Liste von Fluggesellschaften bzw. Liste ehemaliger Fluggesellschaften wurde heute als Unfug aus der Formatvorlage entfernt [2]. Ich finde den Abschnitt nicht schlecht und bin für die Beibehaltung. Eure Meinungen..? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-07-27T20:09:00.000Z-Änderung der Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft?11Beantworten

Soll drinnen bleiben.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-07-27T20:17:00.000Z-MBurch-2015-07-27T20:09:00.000Z11Beantworten

 Pro Muss drin bleiben!!--KSF350 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-KSF350-2015-07-28T07:47:00.000Z-JTCEPB-2015-07-27T20:17:00.000Z11Beantworten

Drin lassen! --Joerg 130 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Joerg 130-2015-07-28T07:57:00.000Z-KSF350-2015-07-28T07:47:00.000Z11Beantworten

 Pro Bleibt drin: 1.) gibt es das im Gegensatz zur Behauptung "haben wir bei keinem anderem Lemma" dieses Nutzers ("Autor" kann man hier wohl nicht sagen) sehr wohl, z. B. hier und 2.) ist es schlicht frech, aus Formatvorlagen eines Projekts einfach etwas als "Unfug" zu löschen. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-07-28T10:17:00.000Z-Joerg 130-2015-07-28T07:57:00.000Z11Beantworten

Der Editkommentar sollte wohl bedeuten, daß der Edit Unfug ist. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Matthiasb-2015-08-05T09:03:00.000Z-Uli Elch-2015-07-28T10:17:00.000Z11Beantworten

 Pro Drin bleiben --Swiss Global (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Swiss Global-2015-08-08T14:30:00.000Z-Uli Elch-2015-07-28T10:17:00.000Z11Beantworten

...befindet sich in der Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1. August 2015#Grigorowitsch DG-5811. Schaut doch mal bitte drüber. Gruß, --Бг (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Billyhill-2015-08-01T15:05:00.000Z-Grigorowitsch DG-58...11Beantworten

Der LA ist kaum gültig (Lemma und Einleitung stimmen nicht überein. Quellenbaustein wird seit 5 Jahren ignoriert.) --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-08-01T21:40:00.000Z-Billyhill-2015-08-01T15:05:00.000Z11 P.S: Dem Artikel mal eine Infobox verpasst.Beantworten

Nachgefragt: Kurz überflogen haben die meisten Artikel zu den Flugzeugen von Dmitri Pawlowitsch Grigorowitsch keine entsprechende Infobox, gibt es da einen speziellen Grund oder ging die einfach vergessen..? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-08-03T14:02:00.000Z-MBurch-2015-08-01T21:40:00.000Z11Beantworten

Als die damals angelegt wurden, gab es die Infobox noch nicht. Später wurden die dann einfach übersehen, weil der Ersteller seit einigen Jahren nicht mehr aktiv ist und die Typen alle relativ unbekannt sind. Danke übrigens für die Beiträge bei der LD! --Бг (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Billyhill-2015-08-05T09:50:00.000Z-MBurch-2015-08-03T14:02:00.000Z11Beantworten

Hallo Portal-Kollegen, der Artikel Gleitflugzeug trägt seit Jahren leider zu Recht das Qualitätssicherung-Merkmal. Ich hab' ihn etwas weiterentwickelt, um ihn in Richtung „Artikel-Standard-Niveau“ zu bringen. Bitte prüft meine Ergänzungen und Korrekturen und legt am besten gleich Hand an, wenn euch was auffällt bzw. missfällt. Danke und liebe Grüße --Michael (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Michael32710-2015-08-02T09:51:00.000Z-Gleitflugzeug11Beantworten

Die Quelle für die Flottengrösse ist aktuell die Behörde, was ich persönlich unschön finde. Der Flieger steht vielleicht irgendwo in der Wüste, ist aber unter Umständen immer noch immatrikuliert. Die Diskussion wurde vor Jahren schon einmal geführt, damals noch mit Matrixplay (der leider nicht mehr aktiv ist Vorlage:Smiley/Wartung/:(  ) und ich dachte bevor ich jetzt die Quelle für Austrian Airlines ändere, starte ich noch einmal eine Grundsatzdiskussion dazu. Eure Meinungen bitte? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-08-03T14:08:00.000Z-Quelle für Flottengrösse der Austrian Airlines11Beantworten

Es gibt ja auch noch eine andere Quelle. Ich glaube auch, dass Behörden gute Quellen sind, schließlich sind die immer aktuell, da eine Airline ja ein Flugzeug abmelden würde, wenn sie es nicht mehr nutzt, da man ja auch ein Flugzeug besteuern muss.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-03T15:05:00.000Z-MBurch-2015-08-03T14:08:00.000Z11Beantworten

Auch ein Flugzeug in der Wüste ist ja noch ein Flugzeug der OS, wobei in der Realität das Flugzeug i.d.R. meist vorher verkauft sein dürfte. So lange die viel wichtigere Frage, was überhaupt zur Flotte zählt (Drylease, Wetlease, Töchter, Mütter, Schwestern) nicht geklärt ist, können wir ein paar Wüstenflugzeuge denke ich verkraften. --Studmult (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Studmult-2015-08-06T15:40:00.000Z-MBurch-2015-08-03T14:08:00.000Z11Beantworten

Dummerweise unterscheiden sich aber die aktuell vorhandenen Quellen (79 und 80). --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-08-08T03:00:00.000Z-Studmult-2015-08-06T15:40:00.000Z11Beantworten

Wie einige von euch gelesen haben, wächst der Anteil der mobilen Nutzung von Wikipedia (vgl. dazu dies und dies). Dies führt zu einigen Problemen. Wahrend einige von den Entwicklern der WMF für den ANR bereits gelöst wurden ist es für Portale weiterhin ein großes Problem denn viele, nicht zuletzt dieses Portal, sind für die mobile Darstellung nicht geeignet. Dies führt langfristig zu Problemen, da interessierte Leser oder gar neue potenzielle Mitarbeiter so eher dem Portal fernbleiben. Ich würde daher vorschlagen, unser Portaldesign zu überarbeiten.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-04T19:18:00.000Z-Portalüberarbeitung11Beantworten

Ja, da hast du in jedem Fall Recht. Ich schlage vor, wir starten einfach mal mit einer neuen Seite, z. B. Portal:Luftfahrt/Neue Startseite und versuchen dort, den bisherigen Inhalt mobil-freundlich unterzubringen – und wenn das klappt, können wir den Quelltext in die bisherige Seite kopieren. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-04T19:40:00.000Z-JTCEPB-2015-08-04T19:18:00.000Z11Beantworten

Auch einverstanden, hoffe einfach das niemand von mir konkrete technische Hilfe erwartet Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-08-04T19:41:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-04T19:40:00.000Z11Beantworten

Das Grundlegende kann ich machen, das würde dann halt so aussehen wie das Portal:American Football, welches ich neugestaltet habe. Für den Feinschliff müsste dann ein Experte ran.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-04T19:44:00.000Z-MBurch-2015-08-04T19:41:00.000Z11Beantworten

Wenn man sich etwa den bisherigen Quelltext anschaut, fällt auf, dass in komplexen Tabellen diverse Vorlagen eingebunden sind, dafür aber kein Inhaltsverzeichnis verwendet wird bzw. keine Überschriften; gerade durch Verwendung dieser Überschriften könnte man meiner Meinung nach schon mehr Struktur für Mobilgeräte in die Seite bringen, da dort standardmäßig die Kapitel (Ebene == Überschrift ==) zusammengeklappt angezeigt werden. Da könnte man meiner Meinung nach ansetzen. Ich versuche gerne dabei zu helfen. – Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-04T19:45:00.000Z-JTCEPB-2015-08-04T19:44:00.000Z11Beantworten

Ich will es nicht ausschließen, aber ich halte es für schwer machbar, ohne das das Portal aufgebaut wird, wie ein normaler Artikel.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-04T19:55:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-04T19:45:00.000Z11Beantworten

Ich war mal so frei und hab in meinem BNR einen ersten Prototypen erstellt, welcher aber wie alle Prototypen noch verbessert werden müsste. Ihr könnt ihn unter Benutzer:JTCEPB/P:AF2 ansehen (und wenn ihr wisst was ihr tut auch bearbeiten).--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-05T15:12:00.000Z-Portalüberarbeitung11Beantworten

@JTCEPB: Schaut sehr gut aus! Also wenn keine „Gegenwehr“ kommt und es keine technischen Probleme (Einbindung von Vorlagen etc.) gibt, können wir das gerne so umsetzen! Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-11T16:34:00.000Z-JTCEPB-2015-08-05T15:12:00.000Z11Beantworten

Der Entwurf gefällt mir gut, vor allem, dass die großen, weißen Flächen vom jetzigen Portal vermieden werden. Also wenn es keine Probleme bei der Darstellung gibt, mein Pro hast Du! Gruß, --Бг (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Billyhill-2015-08-12T17:17:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-11T16:34:00.000Z11Beantworten

Hallo und ein großes Danke an JTCEPB für seinen Einsatz. Ich finde die Initiative und das Ergebnis gut. Nebenan zeige ich einen Screenshot mit einem technischen Problem, das deutlich wird, wenn das Browserfenster schmaler als ca. 1200 Pixel wird. Gibts dazu Lösungsmöglichkeiten? Zum Bsp. die Spalte mit dem Bild der Woche auf eine Mindestbreite bringen oder das Bild der Woche „dynamisch“ an die Spaltenbreite anpassen? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Michael32710-2015-08-12T18:00:00.000Z-Portalüberarbeitung11Beantworten

Die Angabe einer Mindestbreite in px ist schlecht, da dies zu weiteren Problemen führt, je nach Browser, Desktopgröße und persönlichem commons.css. Die besere Lösung wäre ein dynamisches BdW. @Michael32710:, du bist ja scheinbar Betreuer des BdW, wäre es möglich, dass dass Luftfahrtbild der Woche dynamisch wird?--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-12T18:07:00.000Z-Michael32710-2015-08-12T18:00:00.000Z11Beantworten

Ich kümmere mich ein wenig um die Inhalte für das Bild der Woche, das ist richtig; aber eben nur um die Inhalte. Design-technisch habe ich nichts eingerichtet. Gibt es evtl. ein passendes Technik-Layout-Forum, wo man das mal als Frage einstellen kann? Liebe Grüße --Michael (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Michael32710-2015-08-12T18:18:00.000Z-JTCEPB-2015-08-12T18:07:00.000Z11Beantworten

Haben wir das nicht, weil wir es nicht wollen, oder für die paar US-Airportartikel net brauchen oder weil sie noch niemand angelegt hat? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Matthiasb-2015-08-05T08:59:00.000Z-en:Template:FAA-airport11Beantworten

Letzteres. --191.177.171.95 Portal Diskussion:Luftfahrt#c-191.177.171.95-2015-08-05T12:02:00.000Z-Matthiasb-2015-08-05T08:59:00.000Z11Beantworten

Die FAA- Daten werden sowieso nicht genutzt, wozu also eine Vorlage?--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-05T12:12:00.000Z-191.177.171.95-2015-08-05T12:02:00.000Z11Beantworten

Ursache und Wirkung? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Matthiasb-2015-08-06T11:33:00.000Z-JTCEPB-2015-08-05T12:12:00.000Z11Beantworten

Ich hab immer etwas Bauchweh, eine nicht-offizielle Seite qua Vorlage zum quasi-offiziellen Standard zu machen, zumal (im Idealfall) hinter dem Link keine weiterführenden relevanten Informationen stehen sollten, die nicht im ohnehin im Artikel sind. Von meiner Seite also ein nicht-haben-wollen. --Studmult (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Studmult-2015-08-06T15:38:00.000Z-en:Template:FAA-airport11Beantworten

In der Diskussion zum Absturz des A400M wurde darauf Aufmerksam gemacht, dass manche Quellen berichteten, dass das Flugverbot nicht für die Prototypen gegolten habe, andere Quellen jedoch später von der Aufhebung des Flugverbotes für Prototypen berichteten. Könnt ihr vielleicht helfen, was den jetzt genau der Wahrheit entspricht?--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-06T18:58:00.000Z-Widersprüchliche Quellenlage zum Flugverbot des A400M11Beantworten

Das Ende der eigenständigen Marken LAN und TAM scheint nah Quelle und ich frage mich wie wir da vorgehen wollen? Neuer eigenständiger Artikel, sobald die IATA / ICAO Code's bekannt sind ist mein bester Vorschlag. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-08-08T02:58:00.000Z-LAN Airlines & TAM Linhas Aéreas -> LATAM?11Beantworten

Gäb es den Alternativen? Es wird ja nicht einfach eine Airline übernommen, sondern eine neue gegründet, welche dann auch einen eigenen Artikel bekommt.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-08T03:24:00.000Z-MBurch-2015-08-08T02:58:00.000Z11Beantworten

Wird tatsächlich eine neue Fluggesellschaft gegründet? Also mit neuen IATA- und ICAO-Codes oder übernimmt die neue Airline die Codes von LAN oder TAM? Denn dann wäre es wohl eher eine Umbenennung und man müsste den entsprechenden Artikel einfach umbenennen? --Swiss Global (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Swiss Global-2015-08-08T14:27:00.000Z-JTCEPB-2015-08-08T03:24:00.000Z11Beantworten

Eventuell diesen Artikel (LATAM Airlines Group) einfach umgestalten? --Swiss Global (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Swiss Global-2015-08-08T14:27:00.000Z-JTCEPB-2015-08-08T03:24:00.000Z-111Beantworten

Ich möchte anhand meines Diskussion:Condor Flugdienst#V.C3.B6llig ausgeuferter Abschnitt .22Flugziele.2211 in der Disk zum Condor-Artikel auf die erneut immer mehr wachsende Problematik "Wikipedia ist kein Reisebüro" hinweisen und bitte um Beiträge, hier wie dort. Siehe auch Formatvorlage Fluggesellschaft unter "Flugziele". --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-08-09T16:07:00.000Z-Völlig ausgeuferter Abschnitt "Flugziele", z. B. bei Condor11Beantworten

Diese Nennung ist Absurd, man sollte dort nur Kontinente/Regionen, schlimmstenfalls auch Länder nennen, aber bitte keine Städte. Der einzige Fall, welcher mMn die Nennung einer Stadt, welche kein Drehkreuz ist, rechtfertigt ist, wenn ein Land nur einen einzigen Flughafen hat, weil dies dann gleichgesetzt wäre, wobei auch davon abgesehen werden sollte, da dies dazu führen könnte, dass Leser, welche die Regelungen nicht kennen, die Länder in die einzelnen Städte aufsplitten.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-09T16:14:00.000Z-Uli Elch-2015-08-09T16:07:00.000Z11Beantworten

Gleiche Thematik sind Auszeichnungen in zahlreichen Artikeln. Ich schreib mal auf der Disk Seite noch meine Meinung hin. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-08-09T17:16:00.000Z-JTCEPB-2015-08-09T16:14:00.000Z11Beantworten

Sind die Navigationsleisten nur bei mir aus den Artikeln verschwunden und auch hier nicht mehr zur Anzeige zu bringen? (Windows Vista, aktueller update-Stand). --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-08-14T15:42:00.000Z-Navigationsleisten11Beantworten

Ich sehe keine Probleme (Windows 7, Firefox, aktueller update-Stand) --Joerg 130 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Joerg 130-2015-08-14T16:22:00.000Z-Uli Elch-2015-08-14T15:42:00.000Z11Beantworten

Danke. Auf demselben PC mit Windows 7 auch keine Probleme, aber mit Vista wie oben. Wahrscheinlich haben die "fortschrittlichen" Software-Leute von WP wieder mal nicht daran gedacht, dass rund 80 % der Windows-Nutzer kein 7 oder neuer betreiben (können). Trotzdem interessiert mich, ob andere Vista-Nutzer dasselbe Problem haben. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-08-14T18:35:00.000Z-Joerg 130-2015-08-14T16:22:00.000Z11Beantworten

Scheint so, bei WP:FzW gab es auch schon solche Fehlermeldungen von anderen Nutzern.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-14T18:51:00.000Z-Uli Elch-2015-08-14T18:35:00.000Z11Beantworten

Hinweis: Es gibt hier eime Fortsetzung der Diskussion. --Joerg 130 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Joerg 130-2015-08-14T23:28:00.000Z-JTCEPB-2015-08-14T18:51:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen, Ich habe gerade meinen zweiten Unfallartikel zu einem Flugzeugabsturz der Bundeswehr in den Artikelnamensraum verschoben und frage mich, ob es nicht irgendwann Sinn machen würde, eine eigene Kategorie zu erstellen, die all diese Unfälle zusammenfasst. Was haltet ihr davon? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-15T13:12:00.000Z-Eigene Kategorie für Flugunfälle mit Beteiligung von Luftfahrzeugen der Bundes11Beantworten

Ich denke eher nicht. Besser wäre IMHO den Abschnitt Zwischenfälle unter Luftwaffe (Bundeswehr) anzulegen, so wie es auch bei Luftfahrtgesellschaften gemacht wird.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-15T13:32:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-15T13:12:00.000Z11Beantworten

Das sind viel zu viele Unfälle, deswegen macht es nicht wirklich Sinn, alle in diesen Unterabschnitt aufzunehmen. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-15T13:38:00.000Z-JTCEPB-2015-08-15T13:32:00.000Z11Beantworten

Man könnte ja eine Liste anlegen.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-15T13:48:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-15T13:38:00.000Z11Beantworten

Das wäre eine Möglichkeit. Im Gegensatz zu anderen Listen wird diese Liste aber niemals vollständig sein, weil es keine öffentliche Auflistung dieser Unfälle gibt. Wir reden hier auch alleine beim Luftfahrzeugmuster F-104 schon von 292 Abstürzen, dazu kommen in Summe wahrscheinlich noch einmal genauso viele Unfälle mit allen nachfolgenden Strahlflugzeugmustern sowie eine nicht unerhebliche Summe an Abstürzen der F-84-Flotte. Und, diese Unfälle sind am bekanntesten, da sie die meisten Menschenleben forderten, Unfälle mit Transportflugzeugen. Das alles würde eine Kategorisierung deutlich erleichtern. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-15T13:51:00.000Z-JTCEPB-2015-08-15T13:48:00.000Z11Beantworten

Auch wieder wahr. Ich denke, wenn man eine Kategorie anlegen möchte, wäre erstmal die Kategorie:Flugunfall (Militär) besser.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-15T14:06:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-15T13:51:00.000Z11Beantworten

Moin. @ Filterkaffee: Gibt es außer Deinen beiden zur Zeit noch weitere solche Artikel? Falls nicht, wären 2 Stück vielleicht derzeit noch ein bißchen wenig für eine eigene Kat (WP-Faustregel: mind. 10).

JTCEPBs Idee einer Liste finde ich nicht schlecht, wobei das Lemma natürlich nicht "Liste der ...", sondern "Liste von ..." lauten müßte, um einen Hinweis auf die Unvollständigkeit zu geben. In die Liste könnten auch markante Hinweise eingebaut werden, wenn es zum Unfall einen eigenen Artikel (A) gibt oder es sich um ein Transportflugzeug (T) handelt (analog zur Liste von Flugunfällen (Militärluftfahrt) bis 1980). Dann wäre auch noch zu überlegen, ob sie strikt chronologisch aufgebaut würde oder z. B. nach Typ, damit in der Gesamtliste nicht alles von den F-104-Brüchen erdrückt würde. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-08-16T09:44:00.000Z-JTCEPB-2015-08-15T14:06:00.000Z11Beantworten

Ja, das ist klar, wenn die nötige Anzahl an Artikeln nicht zusammenkommt, werde ich keine neue Kategorie erstellen. Aber auch wenn die Mehrheit hier das nicht für sinnvoll erachtet, werd ich das nicht im Alleingang durchziehen. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-16T10:28:00.000Z-Uli Elch-2015-08-16T09:44:00.000Z11Beantworten

Habe mal zusammengezählt und mit ASN verglichen: Dabei komme ich auf 18 Totalverluste, aber nur 1 Artikel von Transportflugzeugen (DC-3, Nora, Transall, AN-26, die obige Tu-154, und - naja - Jetstar, HFB-320 und Do 28 Bauernadler). Bei ASN findet man auch 115 für die F-84, 57 für F-86, 252 für F-104, 75 für G 91 und z. B. 16 für Do 27. All das nur unter Luftwaffe, nicht Marine- und Heeresflieger. Stoff für eine Liste also genug! --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-08-16T11:36:00.000Z-Filterkaffee-2015-08-16T10:28:00.000Z11Beantworten

Hallo! Heute wurden sämtliche Kamow-Artikel von Benutzer:ProloSozz mit der Begründung Transkription gem. internat. Auftritt auf die englische Transkription verschoben. Eure Meinung dazu? --Бг (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Billyhill-2015-08-17T10:22:00.000Z-Kamow vs. Kamov11Beantworten

Rückverschieben und VM stellen. in der deutschen Wikipedia verwenden wir die deutsche Transkription und nicht die englische.--JTCEPB (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JTCEPB-2015-08-17T10:31:00.000Z-Billyhill-2015-08-17T10:22:00.000Z11Beantworten

Gegenfrage an den Experten Бг – wie würdest du es denn schreiben bzw. ist Kamow die offizielle deutsche Transkription? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-08-17T10:53:00.000Z-JTCEPB-2015-08-17T10:31:00.000Z11Beantworten

Quetsch: Das ist das Problem, diese russischen Firmen haben keine offizielle deutsche Schreibweise, ist ja auch nicht nötig. Sie kommunizieren halt in ihrer Muttersprache oder mit Ausländern auf englisch. Ich speziell würde im Deutschen aber immer Kamow schreiben. --Бг (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Billyhill-2015-08-17T14:12:00.000Z-JTCEPB-2015-08-17T10:31:00.000Z11Beantworten

ProloSozz gibt ja zwei Beweggründe für die Verschiebungen an. 1. WP:NKK und 2. der internationale Auftritt. Wenn mich meine Gläser nicht trügen, widerspricht diese Regelung ausdrücklich dem ersten Argument. Bliebe noch der internationale Auftritt, was sicher ein gewichtiges Argument ist. Wenn man dem zustimmt müssten jedoch auch alle Tupolew- und Antonow-Artikel entsprechend verändert werden. Gruß --Quezon _Diskussion Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Quezon95-2015-08-17T11:03:00.000Z-Billyhill-2015-08-17T14:12:00.000Z11Beantworten

Gerade WP:NKK#Transkription legt (in Zeile 3 der Tabelle) ganz eindeutig fest, dass das "в" als "w" geschrieben wird und nicht als "v" wie im Englischen. So habe ich es auch vor Urzeiten mal gelernt (im "Westen" und freiwillig). Daher: Kamow, Antonow, Tupolew usw. Für den Verschieber Prollsoz ist nach eigener Aussage nur "Google" relevant, nicht WP-Konventionen. Er wurde auch bereits auf seiner sowie auch der Kamow-Disk angesprochen und aufgefordert, zunächst hier den Konsens zu suchen. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-08-17T11:31:00.000Z-Quezon95-2015-08-17T11:03:00.000Z11Beantworten

Da der „internationale Auftritt“ des Unternehmens aus nachvollziehbaren Gründen in englisch präsentiert wird (so auch wie die anderer Firmen aus Ländern, in denen nichtlateinische Schriftarten vorherrschen), ist es für mich logisch, dass die jeweiligen Transkriptionen auch in dieser Sprache erfolgen. Ich denke aber, dass das Übernehmen der englischen Transkription die Begriffe aus dem Zusammenhang reißt, ohne die Eigenheiten der jeweiligen Muttersprache (also in dem Fall der deutschen) zu berücksichtigen. Bei Kamov mag das noch angehen, aber welche nichtenglischsprachige Deutsche weiß denn, wie z.B. Sukhoi richtig ausgesprochen wird? Trotzdem wäre aber für mich nachvollziehbar, die vom Unternehmen gewählte Schreibweise zu übernehmen (mit Hinweis auf die deutsche), aber, wie Quezon schon schreibt, müssten dann auch sämtliche Artikel zu russischen Unternehmen angepasst werden. Was mich aber hauptsächlich stört, sind die Verschiebung der historischen, also während der Sowjet-Ära entstandenen Typen. Da gilt auch: wenn schon, dann entweder alle anpassen oder keinen! Da aber wäre schlussendlich die Verschiebung ALLER Artikel zu russischer Technik, Personen, Städten etc. in die englische Version die logische Konsequenz. --Бг (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Billyhill-2015-08-17T13:48:00.000Z-Billyhill-2015-08-17T10:22:00.000Z11Beantworten

Ich denke, es gibt gute Gründe für jede der beiden Varianten. Das gehört aber erst diskutiert, entschieden und ggf. danach geändert. Inzwischen macht Benutzer:ProloSozz aber fleissig weiter; hier ein mir eben zufällig aufgefallenes Beispiel. Da wäre eine VM zumindest nicht abwegig. --Joerg 130 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Joerg 130-2015-08-17T14:02:00.000Z-Billyhill-2015-08-17T13:48:00.000Z11Beantworten

Macht völlig ungerührt trotz Ansprache auf seiner sowie auch der Kamow-Disk weiter (hier ein weiteres Beispiel), ohne den Versuch, zunächst hier den Konsens zu suchen. Ich fürchte, er ist ohne VM nicht zu stoppen.

Leider bin ich gerade gestern mit einer VM auf den Bauch gefallen, indem mir am Ende ein Admin klarmachte, dass WP:BLG in der jetzigen Form unbeachtlich ist; kann das also jetzt nicht selbst machen. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-08-17T14:14:00.000Z-Joerg 130-2015-08-17T14:02:00.000Z11Beantworten