„Wikipedia:Vandalismusmeldung“ – Versionsunterschied

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

Verhalten im Notfall

Gonzo.Lubitsch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt wiederholt Literatur ohne Konsens, sprich Edit-War gegen mehrere [1], [2], [3] (gleiches Verhalten vor einer Woche: [4] und [5] behauptet, dass es dafür einen Konsens auf der Disk Seite gibt (siehe nur schon der letzte Beitrag dazu: [6])--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2015-03-16T03:08:00.000Z-Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)11Beantworten

Der Konsens ist, dass die Literatur in keinster Weise begründet. "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen. Die Pflicht, die Relevanz von Literaturhinweisen nachvollziehbar zu begründen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Anita Sarkeesian kommt darin nur am Rande vor (in geringerem Umfang als anderer Mobbingopfer). Die erneute Einfügung der Literatur wurde durch zwei Alkim-Sockem vorgenommen. Ergo bleibt die Lit draußen bis sich ein begründeter Konsens für angemessene Literatur (wenn es sie gibt) gefunden hat. Die Reichtlinien dieses Projekts sind hier absolut eindeutig. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-03-16T08:04:00.000Z-MBurch-2015-03-16T03:08:00.000Z11Beantworten

Ne Halbsperre um die massiv aufschlagenden Lit-Socken auszusperren, wäre hilfreich. Sollen die KollegInnen, die komplett ohne Literaturkenntnisse (auf der Disk wurde deutlich, dass sie die entsprechende Literatur nicht mal gelesen haben) und ohne inhaltliches Argumente unpassende Lit reinpressen wollen, dies doch mit Hauptaccount tun. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Gonzo.Lubitsch-2015-03-16T08:16:00.000Z-Gonzo.Lubitsch-2015-03-16T08:04:00.000Z11Beantworten

• Gonzo.Lubitsch setzt während der VM seinen Editwar fort und behauptet im Versionskommentar, Benutzer:Stobaios sei eine Einzwecksocke.[7]. Es gibt für das Entfernen der Literatur keinerlei Konsens.--Fiona (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Fiona B.-2015-03-16T09:28:00.000Z-MBurch-2015-03-16T03:08:00.000Z11Beantworten

• • Es gibt für das Behalten ebenso keinerlei Konsens. Der Unterschied ist, daß das Behalten der Richtlinie Wikipedia:Literatur widerspricht. Ich denke, daß user:Gonzo.Lubitsch aufgrund der Neuuseraktivitäteten auf der Disk. versehentlich gedacht hat, auch der Revert käme von einem solchen Neuuser. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kängurutatze-2015-03-16T09:31:00.000Z-Fiona B.-2015-03-16T09:28:00.000Z11Beantworten

Das kann natürlich sein. Er hätte aber auch von mir kommen können, MBurch war nur schneller. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-JosFritz-2015-03-16T11:18:00.000Z-MBurch-2015-03-16T03:08:00.000Z11Beantworten

Glaub ich weniger, da ich mich auf der Rückseite an der Diskussion beteiligt habe, zumal er das gleiche schon letzte Woche abzog (oben verlinkt). --MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2015-03-16T12:04:00.000Z-JosFritz-2015-03-16T11:18:00.000Z11Beantworten

Während Eure Seite letzte Woche natürlich nicht geditwarrt hat, gell, user:MBurch? --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kängurutatze-2015-03-16T12:09:00.000Z-MBurch-2015-03-16T12:04:00.000Z11Beantworten

Ich habe genau einmal revertiert und wie Koenraad mal meinte, man kann sich auch gegen eine Socke falsch verhalten, sprich sich mit Socken einen Edit-War zu liefern ist genauso regelwidrig, aber dann noch bei laufender VM einen Admin zu revertieren [8] ist gewagt. --MBurch (Diskussion) 13:43, 16. Mär. 2015 (CET) (Mein Fehler Stobaios ist kein Admin, spielt aber auch keine Rolle, bei laufender VM erneut zu revertieren bringt einem normalerweise eine deftige Sperre--MBurch (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-MBurch-2015-03-16T12:43:00.000Z-Kängurutatze-2015-03-16T12:09:00.000Z11)Beantworten

Und jetzt hast Du, user:MBurch, zweimal revertiert. Aber, ja, nee, is klar, Edit-War führt immer nur die Gegenseite. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kängurutatze-2015-03-16T19:19:00.000Z-MBurch-2015-03-16T12:43:00.000Z11Beantworten

Halbschutz auf Vollschutz angehoben, bitte versucht wenigstens, euch auf der Diskussionsseite einig zu werden. Gruß -- ɦeph Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hephaion-2015-03-16T19:48:00.000Z-Benutzer:Gonzo.Lubitsch (erl.)11Beantworten

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Editwar eines anderen Benutzers Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/03/14#Benutzer:Bunnyfrosch11 ohne irgendwelche Einigung, ohne Kenntnis der Literatur fort.[10]. Hinterlässt statt zielführenden Erläuterungen wenig sachbezogene Beiträge auf meiner Dis und der Artikeldis [11]. Hier Revert ohne Erklärung und ohne Diskussion (schon ein paar Stunden her) [12] ähnliche Baustelle. Ich hatte den vorherigen Edit begründet, Hans Haase macht Rollback ohne Begründung auf Dis oder in Zusammenfassungszeile.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2015-03-16T12:44:00.000Z-Benutzer:Hans Haase11Beantworten

Tohma, Du machst bei Brigitte Mohnhaupt, dasselbe wie so oft: Du begründest eine Änderung in der Zusammenfassungszeile und machst gleichzeitig andere unbegründete Änderungen ohne Konsens. Das ist eindeutig ein nicht akzeptabler Täuschungsversuch, der Dank der Aufmerksamkeit von Hans Haase oft genug aufgedeckt wird. Wenn Du eine solche Reaktion nicht möchtest, könntest Du eventuell Dein eigenes Editierverhalten community-kompatibel gestalten. Allein, dass Du für diese VM 25 Minuten und 5 Edits gebraucht hast, zeigt wie überlegt Du hier editierst. --Grübler (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Will Grübler-2015-03-16T14:24:00.000Z-Tohma-2015-03-16T12:44:00.000Z11Beantworten

Nein. Auf dieser Seite muss man sehr schnell sein, sonst hat man immer einen BK. Das ist hier der Grund.--Tohma (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Tohma-2015-03-16T14:33:00.000Z-Will Grübler-2015-03-16T14:24:00.000Z11Beantworten

Wenn man auf dieser Seite per "Abschnitt hinzufügen" einen neuen Eintrag macht, kann man diesen in Ruhe erstellen, per Vorschau überprüfen und schließlich posten, ohne einen BK fürchten zu müssen --Nobody Perfect (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Nobody perfect-2015-03-16T15:39:00.000Z-Tohma-2015-03-16T14:33:00.000Z11Beantworten

Tohma will es wohl nicht dabei belassen? Er setzt seinen Editwar, wieder Mehrheiten im Artikel fort, worauf der Artikel gesperrt wurde. Zum stellen der VM wartet er bis Nils Freiheit dies zurücksetzte, was Nils Freiheit in anderen Artikeln ähnlich formulierte, nur damit Tohma selbst den von ihm begonnen Editwar nicht fortsetzt. Dass Tohma auf Schlagzeilenebene referenziert, zeigten Vandalismusmeldungen und Versionsgeschichte um den Artikel Jürgen Ponto. Dass sein Verhalten falsch ist, wurde ihm längst vor der VM gezeigt.[13] Eine Begründung wurde ihm kenntlich gemacht.[14] Mit der Floskel WP:DS entfernt er alles, was ihm persönlich nicht passt[15], auch wenn es eine Antwort auf sine Diskussion ist.[16] Tohma legt auch keinen Wert darauf seine Mitarbeit nachvollziehbar zu machen. So bewahrt er diverse Abschnitte seiner Diskussion auf, um sie zusammen mit anderen, die ihm weniger gefallen, zu entfernen.[17] Ferner interessierte Tohma die Richtlinie WP:BIO überhaupt nicht. (Siehe seine Beitrage zu Mitgliedern der RAF) Er unteschied auch nicht auf nachrangig und nimmt nicht zur Kenntnis, dass ein Aufheben einer Richtlinie unter WP:VM nicht möglich ist. Zudem interessiert Tohma nachweislich nicht, wie die einzelnen militanten Gruppierungen in die Einstufung als terroristisch kamen. Tohma genügen hier Schlagzeilen. Dies per Editwar fortzusetzen ist ein klarer Verstoß gegen WP:N. Dazu gehörten auch die Wiederholungen und Buzzwords.[18] Seit ca. Mitte 2014 versucht er das Wort „Terror“ möglichst oft und wiederholend in Artikel einzubringen und tauscht es auch gerne gegen das vorhandene Wort „militant“ aus, siehe Beiträge. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Hans Haase-2015-03-16T18:04:00.000Z-Tohma-2015-03-16T12:44:00.000Z11Beantworten

84.75.211.238 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Verspürt den dringenden Wunsch nach Sperre. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pittimann-2015-03-16T18:42:00.000Z-Benutzer:84.75.211.238 (erl.)11Beantworten

Paul der große (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Paul sucht eine neue Beschäftigung, Wikipedia ist zu anstrengend. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pittimann-2015-03-16T18:44:00.000Z-Benutzer:Paul der große (erl.)11Beantworten

Huansohn 43 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Name bürgt für Qualität. Pittimann Glückauf Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Pittimann-2015-03-16T19:03:00.000Z-Benutzer:Huansohn 43 (erl.)11Beantworten

Bwag (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auf dem Kreuzzug in Andreas Joseph Schopf, siehe Verso, hat ansonsten nichts dazu beizutragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2015-03-16T19:23:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11Beantworten

Ach die liebe Informationswiedergutmachung sollte lieber den Artikel mal inhaltlich in Ordnung bringen, bevor sie auf diffuse Zeitangaben besteht. Aber offensichtlich hat sie in ihrer Egoshootermanier keine Zeit die Zusammenfassungszeile zu lesen und anschließend ihren verzapften Blödsinn im Artikel richtig zu stellen: [19]. - Der Geprügelte Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2015-03-16T19:29:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-03-16T19:23:00.000Z11Beantworten

Dafür sollte Bwag mal Artikel schreiben, bevor er anderem mit seinen Kreuzerln beglückt. Den einzigen Blödsinn im Artikel, den ich gesehen habe, waren * & †. Zum Glück ist das wieder raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2015-03-16T19:31:00.000Z-Bwag-2015-03-16T19:29:00.000Z11Beantworten

Du meinst, ich soll auch solche „Abschreibübungen“ aus anderen Wikis machen? - Der Geprügelte Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Bwag-2015-03-16T19:39:00.000Z-Informationswiedergutmachung-2015-03-16T19:31:00.000Z11 PS: Ich glaub, das reicht fürs Erste, oder?Beantworten

Beeindruckt mich nicht wirklich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2015-03-16T19:46:00.000Z-Bwag-2015-03-16T19:39:00.000Z11Beantworten

Und wenn der Herr gesehen hätte, das das aus dem "anderen Wiki" übernommen wurde, hätte er auch gesehen, dass so aus dem Wiki übernommen wurde, hätte es einfach gestrichen und nicht * & † in den Artikel gedrückt, aber genau darum ging es ja und da war der Fehler ein hübscher Vorwand. Frage: willst du mich wirklich für dumm verkaufen? Versuch ist ja nett, aber wird ausgelacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Informationswiedergutmachung-2015-03-16T19:47:00.000Z-Bwag-2015-03-16T19:39:00.000Z11Beantworten

Bwag weiß was er tut. Daher 3 Tage symbolische Pause – nicht weil ich mir Besserung verspreche, sondern aus rein generalpräventiven Überlegungen. Jedoch sollte Bwag bedenken, dass dieses projektstörende Verhalten in letzter Konsequenz auch zu einem dauerhaften Ausschluss aus diesem Gemeinschaftsprojekt führen kann. @IWG: Künftig nicht revertieren, sondern gleich melden. --Ne discere cessa! (Kontakt) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Ne discere cessa!-2015-03-16T20:03:00.000Z-Benutzer:Bwag (erl.)11Beantworten

2.242.35.199 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne Lesen üben, am liebsten mit Antolin Kritzolina (Diskussion) Wikipedia:Vandalismusmeldung#c-Kritzolina-2015-03-16T19:25:00.000Z-Benutzer:2.242.35.199 (erl.)11Beantworten