„Benutzer Diskussion:Cramunhao“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte wöchentlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Hi Cramunhao, könntest du vielleicht die neuesten Änderungen bei folgender Seite sichten? => Maria Hönig | Herzlichen Dank! ^_~ --SuraShoka (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-SuraShoka-2015-02-20T18:34:00.000Z-Sichtung11Beantworten

Hallo SuraShoka, der Benutzer:Morten Haan hat mir auf Anregung des Benutzer:Micha_L._Rieser Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/02/18#Benutzer:Cramunhao .28erl..2911 genommen, obschon ich mich an die Hilfe:Gesichtete Versionen/FAQ#Allgemeine Fragen11 gehalten hatte. Da mein Einfluss nicht so weit reicht wie der dieser Herren, muss ich mich diesem Diktat beugen und dich bitten, dass du dich an sie wendest und um eine Nachsichtung bittest. Sie werden dir sicher gerne helfen. Sei freundlich gegrüßt, --Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-20T21:31:00.000Z-SuraShoka-2015-02-20T18:34:00.000Z11Beantworten

Da ich da angepingt wurde: Lieber Cramunhao. Drei Dinge: Man braucht hier definitiv keine Powersichter, die möglichst viel sichten sollen. Qualität geht ganz klar vor Quantität. Ebenso ist es nicht nötig unbedingt jeden ungesichteten Edit auf dem man stößt, gleich auch selbst zu sichten. Wenn man sich nicht sicher ist, weil man inhaltlich nicht kennt oder versteht, dann lässt man es einfach stehen, denn jemand anders sichtet es dann, der es besser beurteilen kann. Und das bedeutet auch, dass etwas für dich evtl. nicht offensichtlich Vandalismus ist, für den anderen ganz glasklar erkennbar Vandalismus ist. Ist es aber mal gesichtet, dann schert sich niemand mehr darum. Und drittens: Wenn eine ungesichteter Edit ein paar Tage stehen gelassen wird, dann ist das auch nicht schlimm. Du hast wunderbar eine Sammlung von Vandalismus, die zwar tagelang stehen gelassen wurden, aber zum Glück ungesichtet waren. Das bedeutet, dass es kein Leser mitgekriegt hat. Ein Schaden ist nicht entstanden. Ein Schaden entsteht nur durch gesichteten Vandalismus und das ist durchaus auch Vandalismus, denn du persönlich vielleicht nicht als solcher erkannt hast. Ich hoffe es ist klarer, warum man dir schließlich die aktiven Sichterrechte entzogen hat. Wenn das klar ist, und du die Problematik auch verstanden hast, kann man durchaus nochmals darüber reden, sie dir probeweise auch zurückzugeben. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-20T21:43:00.000Z-Cramunhao-2015-02-20T21:31:00.000Z11Beantworten

Ich bringe dir mal ein Beispiel, das du dir mal überlegen kannst. Stell dir vor, jemand ändert in Salvador (Bahia) den Satz ab: "Salvador hat rund 2,6 Millionen Einwohner, (…)" in "Salvador hat rund 6,2 Millionen Einwohner, (…)". Jetzt komme ich und lege genau deinen Maßstab an. Hmmm, eindeutiger Vandalismus ist das nicht. Es wurde ja nicht etwa geändert, dass in Salvador rund 2,6 Millionen Außerirdische wohnen. Evtl. ist das ja nur eine Korrektur eines Tippfehlers. Ich sichte das also einfach. - Für dich im Gegensatz ist das klarer Vandalismus. Völlig eindeutig. - Was habe ich aber getan? Ich habe 1. den Vandalismus für alle Leser freigeschaltet, die das jetzt lesen. Damit ist die Idee der Sichtung aber ad absurdum geführt. Man will damit ja verhindern, dass Leser Vandalismus sehen. 2. Ich habe dafür gesorgt, dass es auch für alle Beobachter des Artikel aussieht, als war der Edit in Ordnung. Die gucken auf der Beobachtungseite nur die ungesichteten Versionen genauer an und lassen die gesichteten links liegen. Eine Sichtung bedeutet dann, es gibt evtl. keine Kontrolle mehr durch Leute, die in ihren Bereichen sofort erkennen, was klar Vandalismus ist und was nicht. - Was müsste also anders getan werden? Und zwar folgendes: Wenn ich nun diese Änderung sehe und ich mir nicht sicher, ob das nur eine Korrektur eines Tippfehler ist oder doch Vandalismus, dann lasse ich sie offen. Ich bin nicht in der Lage alle Themen gleich gut zu beurteilen. Das muss ich aber auch nicht. Das muss auch dir klar sein, dass das für dich auch gilt. Aber wir haben hier enorm viele Sichter, die unterschiedliche Kenntnisse haben. Und das ist gut so. Man lässt deshalb ein Zweifelsfall einfach mal offen, damit es jemand anders beurteilen kann. Und das ist dann kein Schaden. Gesichteter Vandalismus, ob nun offensichtlich oder auch nicht, ist dagegen immer ein Schaden. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-20T22:28:00.000Z-Cramunhao-2015-02-20T21:31:00.000Z11 Ps. gesichteter nicht offensichtlicher Vandalismus ist natürlich der viel grössere Schaden, weil es auch für die meisten Leser nicht offensichtlich ist. "2,6 Millionen Ausserirdische" ist einfach peinlich aber ungefährlich, weil es jeder begreift, dass das Quatsch ist. Aber "6,2 Millionen Einwohner" ist eine Fehlinformation, die aber viele Leser hier durchaus glauben werden. Denk mal darüber nach ...Beantworten

Nun lass mal das Spaßen! 1. Wirfst du anderen den Ball zu um für dich die Drecksarbeit zu übernehmen, lässt aber nur die Eingangsansprache zur vermeintlich falschen Sichtung aufflackern, ohne meine Gegendarstellung, 2. kannst du die Richtlinien nachlesen zum Sichten und deren aktuelle Kriterien; alles andere ist reine Interpretation und eine Vandalismusmeldung, wie deine, absolute Willkür, die aber gute Aussichten auf Erfolg hat, weil eine Krähe der anderen kein Auge aushackt und 3. kannst du doch selber sichten! Oder glaubst du, dass ich jetzt wie ein Hündchen hinter dem Sichterknopf herrenne. Ich kann nur abraten vom Sichten, weil man jederzeit Administratoren am Hals haben kann, wie dich. 4. Ist mir die Diskussion der Sichtung über die Jahre durchaus bewusst und damit die Tatsache, dass die Idee vom Prüfen aus mehreren Gründen gescheitert ist. Deswegen muss die Sichtung als Prüfung hinhalten, und alles was Leuten wie dir nicht gefällt zum Vandalismus mutiert. So, ich habe dich angepingt, weil du Sichterrechte hast. Also sei so nett und sichte. Da du nun durchgesetzt hast, was deine Befindlichkeiten löcherte, wie einer eurer Käse, hoffe ich sehr, dass wir uns nicht mehr so schnell über den Weg laufen. Ich bleibe (doch) bei der Wikipedia, weil es genug Benutzer gibt, die gerne hier schreiben und dankbar sind über eine kleine oder größere Hilfe, ganz im Gegensatz zu dir und dem mehrheitlichen Rest deiner elitär autoritären Vereinigung. Oder hast du an meinen Bearbeitungen vielleicht auch etwas auszusetzen? Wenn ja, dann sag's gleich, damit mein Konto dann unverzüglich ausgemerzt werden kann. Abgesehen davon ist es eine ungeheure Schweinerei von dir, Ansprachen wie diese für deine Zwecke zu missbrauchen, einzig zum Zweck eine weitere Autorität mit ins Spiel zu ziehen, denn hättest du den weiteren Verlauf meiner Bearbeitungen beobachtet, hättest du gesehen, dass ich einen ganzen Wust von Syntaxfehlern korrigiert habe (und auch Syntaxfehler haben nicht die Bohne mit Vandalismus zu tun). Über die Möglichkeit, über die weitere Sichtungsweise mit mir persönlich zu diskutieren um ggf. im Anschluss immer noch um eine eurer heißgeliebten Sperrungen anzufragen, hast du auch nicht nachgedacht? Dachte ich mir schon. Also, für mich ist die Sache durch. Wenn du nun nichts mehr an meiner Arbeit hier auszusetzen hast, dann bitte du da und ich hier. Natürlich darfst du auch weiterhin Sperrungen jedweder Art gegen mich erbitten, wenn es denn deiner Ansicht von "höheren Interessen" zugunsten der Wikipedia entspricht. Sympathischer macht das aber weder dich noch deine sperrfreudigen Kollegen.

Bau doch dein didaktisch so gut gelungenes Beispiel von einer "korrekten Sichtung" anhand der Bevölkerungszahl Salvadors in die Richtlinien zum Sichten ein. Einfach mal um zu sehen, wie lange es braucht um wieder rauszufliegen. Ob du es willst oder nicht, es entspricht nämlich nicht den aktuellen Richtlinien. - Hast du eigentlich mal geschaut, wie viele solcher Bearbeitung ich trotzdem revertiert habe? Ach so, auch egal. Na dann kann ich es uch nicht ändern. Noch ein schönes Restleben und weiterhin erfolgreiche Sperrtätigkeit. --Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-20T22:46:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-02-20T22:28:00.000Z11Beantworten

Die Richtlinien, auf die du dich berufst sind von 2008 kurz nach Einführung der Sichtungen. Es wäre vielleicht tatsächlich angebracht, diese mal zu revidieren. Wenn sie auch andere Benutzern als nur dich dazu verleiten, nur oberflächlich zu sichten, dann wäre eine Revision durchaus angebracht. - Einfach nochmals zur Wiederholung, die auch andere bereits dir gesagt haben: Einfach bitte sorgfältiger arbeiten und mit diesen Sichterrechten vorsichtiger umgehen. Ich erwarte nicht, dass du wie ein "Hündchen hinter dem Sichterknopf" nachrennst. Ich erwarte eigentlich eher auch eine Lernbereitschaft. Und das unabhängig von jeweiligen Alter. Bisher stellst du dich ja immer auf den sturen Text der Richtlinien und lässt ja gar nicht mit dir diskutieren. Wer sich da fehlerlos gibt, bist ja wohl du. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-20T23:26:00.000Z-Cramunhao-2015-02-20T22:46:00.000Z11 Ps. Benutzer:SuraShoka kann hier Sichterrechte beantragen ...Beantworten

Oooohhhhhh, wenn uns da jetzt mal nicht ein Zacken aus der Krone gebrochen ist!!! - Der Text hat also keinerlei Bedeutung; er steht da nur, weil da was stehen muss. Ist also genauso hohl wie die unzähligen Diskussionen hier. Wir erlauben die Vielweiberei, weil wir erwarten, dass sie keiner praktiziert. Sobald > 1 ins Vergnügen einsteigen, passen wir die Gesetze an. - Wie lächerlich ist das denn? - Ich gebe mich fehlerlos? Wann hast du von mir gelesen, dass meine Sichtungen neben der Vermeidung von Vandalismus auch sonst zwingend zur Qualitätssteigerung von Artikeln beitragen? Abgesehen davon, dass ich kleinere bis größere Verbesserungen sofort ausführe?!

Hier nochmal - exklusiv für dich diese Zeilen; nicht von 2008:

Darauf folgende zwei Antworten:

und:

Es können von 100 Leuten 99 gegen eine gültige Praxis sein, aber solange die Regeln nicht geändert werden, bleibt der eine im Recht; ob es den 99 passt oder nicht. Den einen dafür zu verdonnern, weil etwas anders sein könnte oder sollte, ist Schwachsinn. Vielleicht sollten Leute wie du mal solche Zweifel aus dem Weg räumen; vermutlich bist du auch für solche Aufgaben gewählt worden. Ich denke an den beiden Statements da oben gibt es nicht viel zu drehen? Sind wir damit nicht schon drei? Wenn du schreibst, dass Artikel ruhig mal ein paar Tage ungesichtet stehenbleiben dürfen, wie gehst du mit der Aussage um, dass eine zu hohe Wartezeit IPs vertreibt? In den vergangenen zwei Monaten habe ich ungefähr 26000 Artikel gesichtet. Während dieser Zeit haben sich allerhöchstens 10 Leute wegen schechter Sichtung gemeldet. Du ziehst hier eine Show ab über einen Umstand, der sich im Promillebereich abspielt, zumal ich ja an vielen Artikeln vorbei bin ohne das Knöpfchen zu drücken. Am kommenden Tag waren auch dies Artikel gesichtet. Ich sah es als sinnvoll an die Liste vom Kleinkram zu befreien um andere zum Sichten zu animieren. In der Tat begann die Zahl der Sichtungen während dieses Zeitraumes zu steigen; bitte sieh dir die Statistiken des besagten Zeitraumes an. Bis du kamst mit Aussagen von solchen, für die alles Vandalismus ist, was ihnen nicht in den Kram passt. Außerdem hatten die von mir so eklatanten Sichtungen den Nebeneffekt, dass kurz nach der Sichtung das Gejammer losging. Ein Artikel kann ruhig mal ein paar Tage ungesichtet bleiben, so an die 40 Tage, aber er rückt durch eine Sichtung wieder in den Fokus derjenigen, die sich mit seinem Inhalt besser auskennen. Das in wenigen Stunden bis Tagen.

Noch zum Schluss:

Völliger Unsinn. Entweder bist du nicht im Thema, willst es nicht sein, oder du versuchst mich mit einer solchen Halbwahrheit zu beeindrucken, oder meinst du, ich lege eine solche Liste über Vandalismus zum Vergnügen an? Informiere dich mal ganz fix, ob das wirklich so ist. Eins steht ja wohl fest, was ihr euch da an Sichtungsprinzip zusammengekleistert habt, ist weder Fleisch noch Fisch. Und andere in die Pfanne hauen, wenn sie auf das alberne Geschreibsel reinfallen. - Ein bisschen so wie das Bild, was alle von Wikipedia haben, die nicht ihre Administratoren sind: Schwarm-Intelligenz. ---Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-21T03:10:00.000Z-Sichtung11Beantworten

Deine erwähnten kleinen und größeren Verbesserungen stehen doch gar nicht zur Frage. Du wurdest ja nicht gesperrt. Es gibt nur einen Punkt in dem du tatsächlich sehr uneinsichtig bist. Und das meine ich mit "fehlerlos". Du liest die Regeln, legst sie wortwörtlich aus und reagierst auf jede Kritik darauf, dass du behauptest ja komplett im Recht zu sein. Dass sich aber viele Wikipedianer über deine fehlerhaften Sichtungen ziemlich aufregen und solche Sichtungen selber auch tatsächlich störend sind, hast du entweder nicht gemerkt, oder es ist dir egal. Dein Beispiel der "Vielweiberei" ist an den Haaren herbeigezogen. Das ist hier ein Gemeinschaftprojekt. Das bedeutet, man nimmt automatisch auf die verschiedenen Sichten Rücksicht und man lässt zu, dass sich das Ganze auch entwickelt. Und dazu reicht nicht, dass du ein paar Einzelmeinungen von anderen zitierst, die offenbar diene Meinung stützen und umgekehrt aber eine Vielzahl von Ansprachen von Benutzern hier in der Versionsgeschichte zu finden sind, die deine Meinung gar nicht stützen, die du schlicht ignorierst. Und noch was: Wir haben hier Richtlinien und nicht Gesetze. Richtlinien hier gaben sich manchmal ein paar Benutzer manchmal mehr, manchmal sind sie per MB abgestützt und manchmal ohne. Manchmal wurden sie a priori entworfen, manchmal sind sie eine Festschreibung von gelebter Usanz. Sie sind aber häufig nicht eindeutig, können sich widersprechen, entsprechen nicht mehr der Praxis etc. Man kann hier nicht stur auf die Richtlinen setzen, sondern man muss immer auch berücksichtigen, was denn zwischenzeitlich Usanz ist und was sich in den Jahren entwickelt hat. Das ist ein dynamisches Projekt in dem vieles erst erlernt und erfahren werden muss und bei dem sich die Meinungen dadurch auch verändern können. Die Sichtungsregeln gehören zu dieser Entwicklung dazu. Wie man sie 2008 gesehen hat ist nicht mehr dasselbe, wie wir sie 2015 sehen. Deshalb ist es notwendig, dass wir immer aufeinander zugehen und diskutieren. Deshalb zu deiner Diskussionsbereitschaft. Beispielsweise wenn man angesprochen wird, darf man es nicht einfach abzuwürgen. Das zeigt so nur Sturheit und Verbissenheit und das führt hier nur zu Ärger. Du hast mir oben vorgeworfen bei der VM bei meinem Difflink nicht deine Antwort darauf verlinkt zu haben. Nun warst du es gerade, der damals nach meiner ausführlichen Antwort die ganze Sache von deiner Disk. kommentorlos gelöscht hat und mir damit die kalte Schulter gezeigt hast. Du hast also schlicht auf ein für dich unbequeme Antwort mit Trotz reagiert [1]. Das ist einfach nicht zielführend. Und übrigens oben auch noch zum Vorwurf ich hätte anderen den Ball zugeworfen, um die "Drecksarbeit" zu machen. Du hast da nicht verstanden, wie es hier läuft. Ich darf als Admin nicht einfach von mir aus jemanden die Sichterrechte nehmen, auch wenn ich finde, dass es absolut nötig wäre. Das wäre nämlich schlicht Willkür. Aber ich bin immer noch neben dem Administrator ein gewöhnlicher Benutzer. (Und das ist vor allem der Grund, warum ich überhaupt hier bin!) Als dieser habe ich mich ziemlich über dein Verhalten genervt. Und ich habe gesehen, dass ich nicht der einzige bin, sondern du regelmäßig angesprochen wirst. Genau deshalb habe ich mich beschlossen dich auf der VM zu melden. - Und nochmals zur Lernbereitschaft: Ich muss dauernd hier im Projekt dazulernen (als Autor und als Admin). Ich muss mich dauernd korrigieren lassen (als Autor und Admin) und ich muss deshalb unbedingt auch die Fühler rausstrecken, um zu erfahren, wie es nun läuft und wie sich das Projekt entwickelt. Ich muss nicht nur die Richtlinien kennen und befolgen, sondern auch die Bedürfnisse und Meinungen der Autoren und der Community verstehen. Ich finde das aber völlig richtig so, denn das ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn du also irgendwann man signalisiert hättest, dass du die andere Seite auch verstehst oder im Sinne "sorry, da habe ich wohl was zuviel gesichtet. Ich pass mal später besser auf". Dann würden die Leute anders auf dich reagieren und du hättest die Sichterrechte jetzt noch. Wenn du aber reagierst im Sinne: "Ich habe zwar Vandalismus gesichtet, aber das ist scheißegal, denn ich habe Recht, habe Recht, habe Recht!!" Dann passierte eben genau das. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-21T10:16:00.000Z-Cramunhao-2015-02-21T03:10:00.000Z11Beantworten

Also doch nur Schall und Rauch. So und nicht anders hatte ich dich auch eingeschätzt. Leute zum Mitmachen einzuladen und ihre Bearbeitungen mal so ein paar Tage liegenzulassen, was in der aktuellen Einstellung zur Sichtung über 40 Tage bedeutet, ist Schlamperei, Ignoranz und Frechheit, was aber anscheinend nicht in deine Vorstellungen von Lernbereitschaft passt. Etwas nicht verstehen (wollen) und sich betriebsblind geben, liegt da nicht ganz so weit auseinander, zumal es bei mir ein Schmunzeln prvovoziert, die Mär vom Aber ich bin immer noch neben dem Administrator ein gewöhnlicher Benutzer., besondrs wenn man dein Engagement als gewöhnlicher Benutzer etwas näher betrachtet: Spezial:Beitr%C3%A4ge/Micha L. Rieser11. Das glorreiche gemeintschaftliche Wachsen der Wikipedia wird bereits vor deiner eigenen Hautür ganz anders gesehen. Aber streck mal ruhig die Fühler aus, und erzähle den Leuten was von gemeinschaftlich gewachsener Arbeit. Leute, die sich einen Dreck um die Meinung ds Fußvolkes scheren, schaden dr Wikipedia mehr als ein Artikel, in den gesichteter Vandalismus hineingedeutet wird. Dann passiert eben genau das: Schwarmintelligenz. - Und du bist der Häuptling davon, oder wie es andere umschreiben: Diktator. Viel Spaß bei all deinen Projektchen! --Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-21T11:07:00.000Z-Sichtung11Beantworten

Lies dir mal das durch: Argumentum ad hominem. Deine persönlichen Angriffe auf mich, sind ziemlich armselig. Wenn man da mit Statistiken herumwirft, wer jetzt wieviel und wann beiträgt, dann muss man aufpassen, dass man keinen Grundlagenirrtum begeht. Wenn ich beispielsweise nur mal vergleiche, wie viele Artikel du im Gegensatz zu mir beigesteuert hast, dann stehe ich viel besser da. Ebenso sind reine Editzahlen hier von ihrer Aussagekraft irrelevant. Momentan besorge ich diverse gemeinfreie Medien für Commons, die dann von diversen Institutionen hochgeladen werden. Meine Beiträge sind dann nicht in "Letzten Beiträgen" ersichtlich. - Trotzdem ist es ziemlich unsinnig und wenig zielführend, solche Dinge gegeneinander auszuspielen. Du korrigierst offenbar Tippos, Syntax-Fehler und ähnliche Dinge. Das ist auch ok. Das wird auch nicht kritisiert. Kritisiert werden nur deine oberflächlichen Sichtungen, die du dann noch richtliniengedeckt findest. - Nochmals: Verstehst du wenigstens ein wenig, dass dein Verhalten, Vandalismus zu sichten, der dir zwar persönlich nicht offensichtlich ist, störend und schädlich ist und es anderen auf die Nerven geht, sowas zu sehen? --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-21T11:43:00.000Z-Cramunhao-2015-02-21T11:07:00.000Z11Beantworten

Scmunzel:

Es liegt mir nicht daran, jemanden persönlich anzugreifen, aber ich gebe hier Volkes Meinung zum Ausdruck. Dein Hin und Her (man könnte ändern, aber - aber nur du gibst dich uneinsichtig, usw.) bestätigt mir meinen Eindruck. Ob diesen Eindruck andere teilen oder nicht, sei dahingestellt. Ich nehme es gerne hin, wenn dich der Rest ausnahmslos anbetet. - Wenn du dir die Mühe, wie du sie hier an den Tag legst, vor deiner Petzerei gemacht hättest, sähe die Sache heute ganz anders aus. Genauso hetzt du hinter einer dauerhaften Sperrung meiner Sichterrechte hinterher, was sich genau in das Bild des Administrators einfügt, was da draußen vorherrscht.

Gut möglich, dass ich mich deinem Diktat füge und dich herzlich bitte mir die Sichterrechte wieder zurückzugeben. Das kann morgen passieren, kann aber auch erst im kommenden Jahr sein. Leid tut es mir nur für diejenigen, deren sinnvolle Bearbeitungen wieder über Wochen verborgen bleiben, was dir ja schnurzpiepe ist, denn 40 Tage sind ja nur ein paar Tage (das ist armselig!).

Natürlich gehören Fehler, die du als Vandalismus bezeichnest, nicht in Artikel. Wohl kaum würde ich Leerzeichen und sonstige Kinkerlitzchen einfügen. Nie habe ich behauptet, dass Falscheinfügungen andere Nutzer nicht nerven könnte. Aber mir geht es um die Verhältnismäßigkeit: Ob Leute wie du wochenlang Bearbeitungen ignorieren und IPs keinen Bock auf Wikipedia haben, weil sie sich nicht ernstgenommen fühlen, nicht aufgenommen werden in das, was du so schwärmerisch als Gemeinschaft bezeichnest, oder ob alles, was hier von angemeldeten Nutzern geschrieben wird, absolut ist und über jeglichen Zweifel erhaben. Anstatt ein Auge zumindest auf seine eigenen Artikel zu halten, dafür gibt es eine BEO, werden Artikel ähnlich dem Schmuck einer Bordsteinschwalbe als extellent und besonders lesenswert tituliert. Dass ist armselig. Ich stelle mir den Opa vor, der Stolpersteinartikel durch eigene Erfahrungen bereichert und niemals auch nur einen Artikel erzeugen wird, der als exzellent ausgezeichnet wird. Was du da über Spinnen schreibst, kann ich überall nachlesen. Was aber der da bearbeitet, wird sonst niemand mehr einfügen können. Nicht mal solche Artikel darf ich zukünftig sichten, weil sich solche Inhalte gar nicht belegen lassen. In Vorfreude darauf stelle ich mir vor, wie du mir im Nacken hängst und deiner nächsten VM nachgeiferst.

Ich bin anpassungsfähig, verstehe, dass dir und anderen die Entwicklung eines Prozesses wichtiger ist, als das, was das geschriebene Wort hergibt. Jedes Qualitätsmanagement würde jedoch milde lächeln über solche Vorstellungen von Qualität; ein Wort, was auch du so gerne so inflationär benutzt. Für den Wikipediastandard mag das reichen, für rational denkende Menschen wohl kaum.

Ich gehe jetzt zur Gartenarbeit. Die scheint mir aktuell sinvoller als diese ins Nichts führenden Diskussionen. Ich versuche zu verinnerlichen, dass gesichteter Vandalismus andere nervt, und du denkst mal darüber nach, wie respektlos ihr über den Begriff paar Tage mit engagierten Leuten umgeht. Mit Einfügen gemeinfreier Medien ist denen zumindest nicht geholfen. - Vielleicht haust du einem Sichterneuling mit deinen VM-Sperrungen zukünftig gleich einen drüber, dass der weiß wo der (Administrator)enhammer hängt! Denn der Administrator kümmert sich ja vermeintlicherweise um die Meinung der meisten hier, aktualisiert bestenfalls die von ihm erstellten Artikel ohne jedoch ein Auge auf die Richtlinien zu legen, die du mit diesen Erklärungen hier verschrottet hast. Denn sie müssten ja überarbeitet werden. Gemeinfreie Medien, tolle Sache, aber auch hier gilt: Weniger ist mehr. So einem das Gemeinwohl auch wirklich wichtig ist. --Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-21T13:45:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-02-21T11:43:00.000Z11Beantworten

"Natürlich gehören Fehler, die du als Vandalismus bezeichnest, nicht in Artikel. Wohl kaum würde ich Leerzeichen und sonstige Kinkerlitzchen einfügen. Nie habe ich behauptet, dass Falscheinfügungen andere Nutzer nicht nerven könnte." Das klingt ja erstmal nicht schlecht. Was ist denn dein Vorschlag, dass du in Zukunft verhinderst oder einfach nur minimierst, dass es zu fehlerhaften Sichtungen kommt? - Das musst du nicht jetzt beantworten, vielleicht auch nach der Gartenarbeit. Aber ich hätte schon gerne einen Vorschlag von dir. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-21T13:57:00.000Z-Cramunhao-2015-02-21T13:45:00.000Z11Beantworten

Es ist zu heiß geworden für die Gartenarbeit. Ich weiß nicht, was minimieren bedeutet. Wieviele Artikel muss ich richtig sichten, dass mir ein falsch gesichteter nachgesehen wird, und ohne dass du gleich zur VM eilst? Bei sechs Beschwerden in zwei Monaten verteilt auf 26000 gesichtete Artikel dürfte so ein Fehler allenfalls alle zehn Jahre vorkommen. Gemäß des hier geschilderten Verhältnisses aber auch zu viel, denn dafür wurde ich ja auf deine Anregung hin gesperrt. Und wieviele Artikel darf ich (richtig) sichten um nicht als Powersichter in Verruf zu geraten? Wird man mich als Vandalen abstempeln, wenn ich Artikel, die mir wichtig vorkommen, dass sie vor Ablauf der paar Tage, 40 Tage, gesichtet werden sollten, auf die Antragsseite für Sichtungen setze? Das würde Mehrarbeit für andere bedeuten, die mich wiederum als Unruhestifter ansehen könnten, und du sogar die Sperrung meines gesamten Kontos einfordern würdest. - Ich könnte ja bspw. sichten, wenn ein Punkt nachgetragen wurde, also ein fehlendes Satzzeichen. Bei Belegen wird es schon schwieriger, die nachträglich eingefügt wurden, denn die können versteckten, ich meine für andere offensichtlichen Vandalismus, beinhalten. Wenn jemand das † durch ein gestorben ersetzt, könnte das für nichtjüdische Augen Vandalismus bedeuten. Bei sowas ist man - wie bei den ungeschriebenen aber gültigen Gesetzen, ich meine Richtlinien, zur Sichtung - nicht immer auf dem neuesten Stand. Früher habe ich da (meinen) Menschenverstand walten lassen; das ist hier aber nicht erwünscht. Also, Punkt sichten ginge ja schon mal, wenn der dazugehörige Satz bereits gesichtet war. Manchmal fügen die Leute Tüddelchen ein, die gehen vielleicht auch zu sichten, so sie denn nicht schweizbezogen anders geschrieben werden müssen, und ich mich da erneut verrenne. Dann sind oft Wahlergebnisse (ohne Belege) aktualisiert. Der Zauberer, der dahinter steckt, könnte sich als notorischer Vandale entpuppen, obschon sich darüber noch nie einer beschwert hat. Aber genau genommen dürfte eine solche Bearbeitung nur von einem Wahlamtsleiter genehmigt werden. - Bei Autoseiten bin ich kein einziges Mal angschwärzt worden! Bei Kameras, glaube ich, auch nicht. Auch, wenn da nie Belege geliefert wurden. Man (ich) geht davon aus, dass jemand, der sich solche Mühe macht keine schlechte Intention hat. Die ich aber auch bei so jemanden nicht sehe, der eine Syntaxklammer verschluckt. Aber das ist für dich ja auch versteckter, bzw. für Fachleute offensichtlicher Vandalismus. Rechtsartikel und medizinische Inhalte haben noch nie irgend einen Wutausbruch provoziert. Es sind (mir) bekannte IPs, obschon auch die (oft) belegfrei arbeiten. Gemäß Studipedia müsste ich Bearbeitungen durch Administratoren auch sichten dürfen. - Ich habe einmal einen gewagt zu revertieren, da kam prompt als Antwort:Such dir deine Belege doch selber raus! Was schlägst du noch vor, was ich sichten darf?

Und wenn du zum Schluss kommst, man könnte mir probeweise das Sichterrecht zurückgeben, schaltest du das dann frei, weil du selber die ganze Aktion für ein bissche zu überzogen hälst, oder muss das auch ein anderer machen? Nur um das System besser zu verstehen.

--Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-21T15:39:00.000Z-Sichtung11Beantworten

Ich sehe das viel einfacher: Wie wäre es, wenn du bei Zweifelsfällen sie mal einfach stehen lässt und wartest, ob nicht in ein paar Tagen (bsp. drei Tage bis eine Woche) jemand anderes sichtet oder die Sache revertiert? Und/oder bei Zweifelsfällen mal jemanden direkt fragst, den du in der Sache für kompetent hältst? Gerade das Beispiel bei dem ich auf dich aufmerksam wurde, hättest du auch kurz beim Portal:Schweiz nachfragen können, ob die Änderung eigentlich i.O. ist. Vermutlich hätten dann einige diesen Artikel auf die Beo genommen und ihn dann aktiver auf Vandalismus überwacht. - Ich erwarte nicht, dass die Leute hier fehlerfrei arbeiten. Da ist gar nicht möglich. Ein Roboter ist ja niemand und nicht mal diese sind fehlerfrei, was unsere Bots ja auch häufig beweisen. - Ich würde dir persönlich nicht die Sichterrechte zurückgeben, aber ich würde Morten Haan darum bitten. Und ich gehe stark davon aus, dass er es auch tun wird. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-21T16:20:00.000Z-Cramunhao-2015-02-21T15:39:00.000Z11Beantworten

Die Idee mit den Portalen ist gut. Da ich sowieso die meisten Artikel stehen gelassen habe (Literatur; was mir irgendwie politisch radikal vorkam, hatte ich seit DEINER Ansprache NIE wieder gesichtet (eher sogar (erfolgreich) revertiert); Formeln und andere), dürfte eine Vielzahl an möglichen Auslösern von Ärgernis bereits vermieden worden sein. Solche Artikel können neben nicht sichten auch auf einem speziellen Portal mit Bitte um Sichtung eingestellt werden. Dieser Tipp war gut und war mir bislang nicht in den Sinn gekommen. - Du kümmerst dich um meinen Sichterknopf, und wir beide bleiben in Kontakt, sollte es zu Unstimmigkeiten kommen. - Diese Menge an Sichtungen hätte ich sowieso nicht einhalten können, weil wieder ein Wust von Übersetzungen angekommen ist. - Ich (nicht du) halte das zeitnahe Abarbeiten von Bearbeitungen für sinnvoll, weil die IP oder wer auch immer merkt, dass seiner Bearbeitung der gebührende Respekt entgegengebracht wird. Aber das hatten wir ja schon. - Ich glaube, dass wenn ich viele (eben nicht alle) von diesen Kinkerlitzbearbeitungen wegsichte, unter Berücksichtigung des Umstandes keinen Quatsch zu sichten, andere, die von spezifischen Themen mehr verstehen als ich, motivierter sind sich die Liste anzuschauen. In den vergangenen Wochen wurden definitiv mehr Artikel von anderen Nutzern, meinen Sichtungen ausgeschlossen, gesichtet. - Wenn mir jemand den Tipp gibt z.B. eine Tabellensyntax besser unter die Lupe zu nehmen, und ich das auch im Anschluss tue, wäre es fair das nicht gleich unter zu oberflächlicher Sichtung vor den Kadi zu bringen. Darauf aufmerksam geworden, habe ich ein paar dieser Fehler fixen können und hatte diese Bitte durchaus ernst genommen. - Sollte ich aber auch mit der Vermutung falsch liegen, dass IPs sich darüber freuen, wenn ihre (sinnvollen) Bearbeitungen bald sichtbar werden, dann wäre ich dankbar das zu erfahren, würde aber auch beginnen an meinem (meist) gesunden Menschenverstand zu zweifeln. Denn wenn es sinnvoll ist, Schaden durch Vandalismus von Artikeln fernzuhalten, muss es im Umkehrschluss sinnvoll sein die richtige Arbeit anzuerkennen und sie zeitnah einzustellen. Übrigens schade, dass IPs mit einem Dankeschön-Knopf nicht erreichbar sind. - Wäre ich an deiner Stelle gewesen, die Zahl der von mir gesichteten "Vandalismen" zu senken oder gar zu unterbinden, hätte ich eine Ansprache angefertigt, welche die Option VM beinhaltet mit der Aussicht auf eine möglich Sperrung. Das wäre das völlig ausreichend gewesen und hätte seinen Sinn ebenso wenig verfehlt. Mit deiner vollen Breitseite hast du eins der Vorurteile über Wikipedias Administratoren perfekt bedient. Da ich davon ausgehe, dass mein Dazutun hier auch von dir anerkannt wird, sonst würdest du kaum deine Zeit auf meiner Disk verschwenden, wäre die etwas nettere - aber genauso bestimmte - Ansage verhältnismäßiger gewesen. Da wir aber Menschen sind und auch gerne an diesem Umstand schwächeln, was ich selber ja zu genüge hier bewiesen habe, wünsche ich uns allen ab jetzt eine nettere Umgangsform. Sicher wird das nicht immer möglich sein einzuhalten aber grundsätzlich ist das sinnvoller. Vielleicht kommt das ja auch von selber, wenn ich freundicher auf Ansprachen jedweder Art reagiere. In diesem Sinne einen schönen Sonntag. --Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-21T22:15:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-02-21T16:20:00.000Z11Beantworten

Ok, dann würde ich mal vorschlagen, wir versuchen es beide in Zukunft besser zu machen. Ok? Ich hätte jetzt eigentlich Morton gebeten, dir die Sichterrechte zurückzugeben, aber ausgerechnet jetzt ist er fünf Wochen in den Ferien. Ich geh mal auf die Adminnotizen. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-21T23:03:00.000Z-Cramunhao-2015-02-21T22:15:00.000Z11Beantworten

Vielen Dank und Gruß --Cramunhao (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Cramunhao-2015-02-21T23:30:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-02-21T23:03:00.000Z11Beantworten

Ich wünsche dir auch einen schönen Sonntag und gutes Gelingen in der Wikipedia. --Micha Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Micha L. Rieser-2015-02-21T23:42:00.000Z-Cramunhao-2015-02-21T23:30:00.000Z11Beantworten

Und was sollte das sein? Ein Versehen? Ein „Anti-Terror-Schutz“? Eine missglückte Sichtung? Kopfschüttel. --Je suis Nigérian (Diskussion) Benutzer Diskussion:Cramunhao#c-Je suis Nigérian-2015-02-22T19:22:00.000Z-Micha L. Rieser-2015-02-21T23:42:00.000Z11Beantworten