„Portal Diskussion:Luftfahrt“ – Versionsunterschied

Willkommen auf der Diskussionsseite des Portals Luftfahrt Hier kannst du Fragen zu Artikeln, Überarbeitungsvorschläge und alles andere, was den Themenbereich Luftfahrt in der Wikipedia betrifft, loswerden. Alternativ kannst Du dich auch direkt an einen unserer Mitarbeiter wenden. Neuen Abschnitt hinzufügen

Archiv Zu den Archiven

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 5 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Klein"

Via Portal:Island/Überarbeitungswürdige Artikel bin ich auf den Artikel Flughafen Bíldudalur gestossen, den nun schon seit Jahren die Bausteine "Belege fehlen" und "Lückenhaft" zieren. Bis gerade eben wurde Bíldudalur im Artikel noch als "Stadt" bezeichnet, was natürlich Unsinn ist; Reykholt hat auf der Diskussionsseite bereits 2012 darauf hingewiesen. Das habe ich gerade geändert, aber der Artikel sieht immer noch recht jämmerlich aus. Eventuell müsste er auch nach Flugplatz Bíldudalur verschoben werden? Ich kenne mich im Flughafenbereich nicht aus, aber jedenfalls hat Reykholt damals auch geschrieben, dass es sich um einen Flugplatz handle, nicht um einen "Flughafen", was bei dem winzigen Ort plausibel scheint. Gestumblindi Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Gestumblindi-2015-01-16T01:52:00.000Z-Flughafen Bíldudalur11Beantworten

Hallo Gestumblindi, ich sehe das ähnlich. Meiner Ansicht nach passt das Lemma Flugplatz Bíldudalur besser. --Jewido (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Jewido-2015-01-17T13:35:00.000Z-Gestumblindi-2015-01-16T01:52:00.000Z11Beantworten

Absolut zutreffend, sollte zügig in "Flugplatz" umbenannt werden.

Dasselbe gilt übrigens auch für Flughafen Vopnafjörður, wohl auch Flughafen Grimsey - allesamt wohl keine wirklichen "Flughäfen", sondern -plätze. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-01-17T18:02:00.000Z-Jewido-2015-01-17T13:35:00.000Z11Beantworten

Ich habe den Artikel etwas ergänzt un dauf Flugplatz Bíldudalur verschoben. Dabei ist mir die Liste Liste der Flughäfen in Island aufgefallen. Auch einige andere Flugplätzen dort sind aus meienr Sicht keine Flughäfen. Daher die Frage wie sollen wir damit umgehen? Die Flugplätze aus der Liste rauswerfen wäre das einfachste Lösung und Konsistent. Alternativ könnten wir die Liste auch in Liste der Flugplätze in Island umbenennen, dann passt sie aber nicht mehr zu den ganzen anderen Länder-Listen (z.B. in der Navileiste).--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-01-25T12:08:00.000Z-Uli Elch-2015-01-17T18:02:00.000Z11Beantworten

Der Artikel steht ein wenig schräg in der Landschaft. Ehrlich gesagt wäre ich dafür den Artikel Norwegian Air Shuttle entsprechend zu ergänzen. Was sagt Ihr dazu..? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-01-17T05:09:00.000Z-Norwegian Air International11Beantworten

Ich blick da eh gerade nicht durch, gibt es da tatsächlich drei verschiedene Fluggesellschaften ?

• Norwegian Air International
• Norwegian Air Shuttle
• Norwegian Long Haul (als Weiterleitung)

--MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-01-17T05:16:00.000Z-MBurch-2015-01-17T05:09:00.000Z11Beantworten

Hallo MBurch, es sind wirklich drei Gesellschaften. Die in Oslo ansässige Norwegian Long Haul ist eine norwegische Tochtergesellschaft der Norwegian Air Shuttle. Dieses Tochterunternehmen besitzt einen eigenen ICAO-Code (NHL) und IATA-Code (DU). Die in Dublin ansässige Norwegian Air International ist eine weitere Tochtergesellschaft der Norwegian Air Shuttle, die offenbar gegründet wurde, um Langstreckenflüge aus EU-Staaten anbieten zu können. Das irische Unternehmen nutzt dazu die Flugzeuge der norwegischen Fluggesellschaft Norwegian Long Haul, besitzt selbst aber keinen IATA- und ICAO-Code. Ich denke daher, dass es stimmiger wäre Norwegian Long Haul als Lemma zu wählen und Norwegian Air International als Weiterleitung einzurichten - also genau anders herum wie jetzt. Der Artikel müsste hierzu inhaltlich überarbeitet werden. Anschließend könnte man eine Infobox einfügen, die das Rufzeichen und die Codes der Norwegian Long Haul enthält. --Jewido (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Jewido-2015-01-17T14:50:00.000Z-MBurch-2015-01-17T05:16:00.000Z11Beantworten

Die nächste Gesellschaft, die ein Flottenupdate braucht und das Lemma wäre meiner Meinung nach eigentlich "nur" Direktflyg, oder? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-01-17T19:45:00.000Z-Svenska Direktflyg11Beantworten

Ich versuche gerade ein Flottenupdate der Hong Kong Airlines zu bewerkstelligen. Dazu gibt es eine Boeing B777F Bestellung, die aber gemäss Boeing für eine Hong Kong internation Aviati(on?) ist (deshalb erst einmal entfernt, auch die A380 Bestellung habe ich jetzt gemäss Ch-aviation entfernt). Weiss da jemand mehr und fand der IPO eigentlich statt oder nicht? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-01-25T02:05:00.000Z-Hong Kong Airlines gleich Hong Kong International Aviati(on?)?11Beantworten

"Hong Kong International Aviation" ist eine Leasinggesellschaft: [1]. Diese gehört zur HNA-Group in der Sparte "Capital". Hong Kong Airlines gehört ebenfalls zu dieser Gruppe: [2], aber zu einer anderen Sparte, nämlich "Aviation". Verwirrende Begrifflichkeiten. Wenn nun die Capital-Gesellschaft die 777 bestellt hat, heißt das nicht zwingend, dass sie an die Hong Kong Airlines verleased wird, zu der Aviation-Sparte der Gruppe gehören ja auch noch andere Fluggesellschaften (Grand China Airlines, Hainan Airlines, Hong Kong Express, Tianjin Airlines, Lucky Air, West Air, Yangtze River Express, my Cargo, Ghana AWA Airlines, Aigle Azur Ailine). --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T22:58:00.000Z-MBurch-2015-01-25T02:05:00.000Z11Beantworten

Gibt es die noch? Website tot(?), gemäss planespotters besitzen sie kein einziges Flugzeug und Ch-aviation kennt die nicht einmal... --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-01-26T13:37:00.000Z-Air Batumi11Beantworten

CH-aviation kennt sie schon: [3], sogar als "active". Mehr aber auch nicht: offenbar keine Flotte, die letzten "News" im Zusammenhang mit Air Batumi sind über zwei Jahre alt. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T22:23:00.000Z-MBurch-2015-01-26T13:37:00.000Z11Beantworten

Danke HeicoH _Quique, aber selbst deren Website ist offline (habe ich jetzt mal aus dem Artikel gelöscht). --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T01:24:00.000Z-HeicoH-2015-02-11T22:23:00.000Z11Beantworten

Ich erinnere mich, dass wir "kürzlich" hier die Diskussion diesbezüglich über Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft hatten. Grund war das wikipediaweit die Einzelnachweise am Schluss kommen (zumindest soweit ich mich erinnern kann). Nun hat mich Uli Elch aufmerksam gemacht, dass in der Formatvorlage Flugzeug (welche ich ehrlich gesagt bis dato noch nicht kannte) die Einzelnachweise noch nicht am Schluss stehen. Die Unterscheidung mach meiner Meinung nach keinen Sinn und die Formatierung sollte Artikelweit ähnlich gehandhabt werden, oder was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-01-31T14:49:00.000Z-Einzelnachweise am Schluss?11Beantworten

 Pro --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-01-31T14:52:00.000Z-MBurch-2015-01-31T14:49:00.000Z11Beantworten

Laut Wikipedia:Formatvorlage/Musterartikel kommen in der Tat die Einzelnachweise am Schluss, erst nach den Weblinks. Daher denke ich nun auch, dass wir unsere eigene Formatvorlage Flugzeug anpassen sollten. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-01-31T14:56:00.000Z-Filterkaffee-2015-01-31T14:52:00.000Z11Beantworten

Danke für den Link, genau den habe ich gesucht.--MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-01-31T15:02:00.000Z-Uli Elch-2015-01-31T14:56:00.000Z11 Beantworten

Ist geändert. Danke auch von mir an Dich, Uli Elch, fürs Nachschauen. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-01-31T15:04:00.000Z-MBurch-2015-01-31T15:02:00.000Z11Beantworten

Gibt es irgendwo eine Diskussion, wo über diese Vorlage abgestimmt wurde? Ich stoße mich gerade an der Datentabelle, die dieses eklige gelb im Tabellenkopf und die Leistungsdaten in z. B. km/h ODER kts vorgibt. Beides m. E. so nicht akzeptabel. --Бг (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Billyhill-2015-02-01T09:46:00.000Z-Einzelnachweise am Schluss?11Beantworten

+1 für Einzelnachweise am Ende, Siehe auch Hilfe:Einzelnachweise#Position der Einzelnachweise in Artikeln.--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-01T18:10:00.000Z-Billyhill-2015-02-01T09:46:00.000Z11Beantworten

{{Erledigt|1=[[Benutzer:MBurch|MBurch]] ([[Benutzer Diskussion:MBurch|Diskussion]]) 14:21, 3. Feb. 2015 (CET)}}Sorry die Zwischenfrage von Бг habe ich gar nicht gesehen. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-04T18:58:00.000Z-Einzelnachweise am Schluss?11Beantworten

Zufällig stieß ich darauf, dass etliche Luftstreitkräfte nicht nur militärisch aktiv sind, sondern auch mit religiösem Eifer. Sie betreiben nämlich laut unserer schönen WP "Missionsflugzeuge"! Hier eine kleine Auflistung.

Der Ausdruck trifft zwar wohl bei der christlichen Mission Aviation Fellowship zu – aber für Lockheed Orion, Grumman Hawkeye oder Boeing 737 AWACS? Bleibt zu hoffen, dass nicht auch gewisse andere Religionen solche zur Missionierung einsetzen werden.

Hier sollten wir mal richtig ausmisten - oder? --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-01-31T16:21:00.000Z-Tolle Sache: "Missionsflugzeuge"11Beantworten

Ja, der Begriff sagt nichts aus… Aber was verwenden wir stattdessen? Für die Do 228 könnte man z. B. Spürflugzeug verwenden, das passt aber nicht auf alle als Missionsflugzeug bezeichneten Luftfahrzeuge. Eine Präzisierung der „Mission“ wäre aber wohl die eleganteste Lösung. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-01-31T16:30:00.000Z-Uli Elch-2015-01-31T16:21:00.000Z11Beantworten

Spezialflugzeuge vielleicht? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-03T13:23:00.000Z-Filterkaffee-2015-01-31T16:30:00.000Z11Beantworten

Zumindest Airbus kennt den Begriff "Missionsflugzeug" für das Projekt "AWACS E-3A": [4]. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T23:51:00.000Z-MBurch-2015-02-03T13:23:00.000Z11Beantworten

In der englischen WP gibt es keine "mission aircraft". Der Begriff taucht nur als Wortverbindung auf: Special mission, multi-mission, electronic mission. Die partielle Eindeutschung "Missionsflugzeug" in obigen Beispielen ist ähnlich dumm wie "Mutterbrett" für "motherboard" oder "Streckenflugzeug" für "long range aircraft". Das von HeicoH aufgezeigte Beispiel zeigt mal wieder, dass Airbus Ausdrücke benutzt, die sie selbst gar nicht verstehen ("siehe Standardrumpf"); ich hatte lange und eng genug mit Toulouse zu tun, um die Mentalität zu kennen.

Bei genauerem Hinsehen zeigt sich, dass mit den meisten "Missionsflugzeugen" Aufklärungsflugzeuge im weiteren Sinne gemeint sind, auch AWACS. Dann fange ich mal damit an, Fall für Fall zu prüfen und ggf. anzupassen. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-13T07:19:00.000Z-HeicoH-2015-02-11T23:51:00.000Z11Beantworten

Ich wollte einen Rotlink in der KLB des Artikel BRA (Fluggesellschaft) bläuen, bin mir da mit dem Lemma aber plötzlich nicht mehr so sicher. Sollte das Lemma nicht eher BRA-Transportes Aéreos (gemäss ICAO) oder aber BRA Transportes Aéreos heissen? Was denkt Ihr? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-02T16:14:00.000Z-Lemma Brasil Rodo Aéreo korrekt?11Beantworten

Vorsicht, bitte keinen neuen Artikel anlegen, ich habe bereits die Versionsgeschichte in meinen BNR importiert. Du kannst aber gerne daran mitarbeiten: Benutzer:Filterkaffee/Baustelle/BRA Transportes Aéreos. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-02T16:42:00.000Z-MBurch-2015-02-02T16:14:00.000Z11Beantworten

Mist, der Artikel steht schon im ANR Vorlage:Smiley/Wartung/:( , aber da Deiner ausführlicher wird, lösch einfach meinen oder verschmilz die Versionsgeschichte von allen drei? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-02T16:54:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-02T16:42:00.000Z11Beantworten

P.S: Das mit dem Lemma sollte man aber trotzdem klären

@Itti: Wie gehen wir hier am schlauesten vor? Wäre es möglich, dass MBurch den Text kopiert, auf seinen Artikel einen SLA stellt und dann seinen Teil der Syntax auf meiner Benutzerunterseite einfügt oder wäre das ein URV? --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-02T19:26:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-02T16:42:00.000Z11Beantworten

Vielleicht hat @Doc Taxon dann eine Idee für uns? Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-03T19:16:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-02T19:26:00.000Z11Beantworten

Der Artikelwunsch Landing/Take-off cycle parkt in der QS, vor allem die Fahrten auf dem Flughafen brauchen einen Fachmann. Das Busse, Tankwagen ect auf eine Flugplatz fahren ist ja bekannt, das jedoch auch Flugzeuge da rumfahren! dachte immer man nennt es rollen. Rollanweisung zum Vorfeld / zur Abstellposition, sind doch die Anweisung der Rollkontrolle oder fahren die nun nach Anweisung der Fahrkontrolle. Gruß, --Sambenito2 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Sambenito2-2015-02-03T15:32:00.000Z-Landing/Take-off cycle11Beantworten

M.E. gehört der Artikel nicht in die QS, sondern zuerst einmal in die Relevanzprüfung. Der Sinn wird mir nicht klar. In der englischen WP gibt es dazu nichts. Es handelt sich offensichtlich mehr oder weniger um eine "Privat-Definition".

Falls es eine offizielle Definition sein soll: Die einzige Quelle ist eine ziemlich uralte pseudo-wissenschaftliche (2005) Studie, die diesen Begriff eventuell selbst aus einem jetzt toten Weblink bezogen hat und ausschließlich Strahlverkehrsflugzeuge behandelt, ohne dies jedoch zu erwähnen (sie schreibt über "aviation" insgesamt). Für viele andere Lfz-Arten ist die Festlegung (3000 Fuß) unzutreffend, z.B. Leichtflugzeuge, Hubschrauber, Militär, usw.

Daher sind die Definition und Beschreibung im "Artikel" genau so falsch wie in der Quelle, aus der sie abgeschrieben wurden.

Fachliche Empfehlung daher: LA wg. fehlender Relevanz; unbelegte Privat-Definition. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-03T17:16:00.000Z-Sambenito2-2015-02-03T15:32:00.000Z11Beantworten

Dann ist es WP:TF, ich mach einen LA und dann kann das ganze in einer LD diskutiert werden. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-03T17:52:00.000Z-Uli Elch-2015-02-03T17:16:00.000Z11Beantworten

 Pro --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-03T18:00:00.000Z-MBurch-2015-02-03T17:52:00.000Z11Beantworten

 Pro - TF stimmt: Es ist a) TF - Allgemeines: nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht; b) gehört zu "nicht etablierte Termini", nämlich Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind; c) Theorieetablierung: die ... keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-03T18:08:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-03T18:00:00.000Z11Beantworten

Schaut sich bitte noch einmal einer der Piloten die LD an? Es gab einen (berechtigten?) Einspruch. Danke --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-04T03:23:00.000Z-Uli Elch-2015-02-03T18:08:00.000Z11Beantworten

Kann ich nicht sagen, ob der Einwand stimmt. Es mag im Icao-Annex stehen, ich hab aber wie gesagt noch nie davon gehört, der Begriff hat aus meiner Sicht im Piloten-Bereich keine Relevanz. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-04T05:12:00.000Z-Landing/Take-off cycle11Beantworten

Der Begriff ist Bestandteil des Annex 16, das stimmt schon! Aber rein aus Emissionsgründen zur Berechnung der Abgaswerte etc.! Gruß--Frankygth (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Frankygth-2015-02-05T07:20:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-04T05:12:00.000Z11Beantworten

Hab den Artikel gestern abend mal so weit aufgepeppelt, dass er wohl den Mindestanforderungen entspricht. Auf deutsch heißt das Verfahren zur Emissionsermittlung übrigens LTO-Zyklus. Gruß --Quezon _Diskussion Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Quezon95-2015-02-05T07:40:00.000Z-Frankygth-2015-02-05T07:20:00.000Z11Beantworten

Dann sollte das Lemmadoch auch LTO-Zyklus heissen, oder? Also wenn ihr hier einverstanden seit, dass der Artikel jetzt relevant ist, mache ich LAZ, ok? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-05T12:50:00.000Z-Quezon95-2015-02-05T07:40:00.000Z11Beantworten

Ja, kannst du ruhig machen. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-10T09:09:00.000Z-MBurch-2015-02-05T12:50:00.000Z11Beantworten

Kann sich bitte jemand mal meine neue (und noch nicht eingebundene) Navigationsleiste für LET anschauen (ich habe sowas vorher noch nie gemacht)? Meine Vorlage war die von Pilatus Aircraft. Danke --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-04T03:26:00.000Z-Neue Navigationsleiste für LET11Beantworten

Liste der Flugzeugtypen des Herstellers Let

Motorflugzeuge	L-200 • L-410 • L-420 • L-610 • Z-37
Segelflugzeuge	L-13 • L-21 • L-23 • L-33 • VT-425 • LG-125 • LF-109 • VT-16

Ich würde es (zumindest) aufteilen in Segel- und Motorflugzeuge. Schau Dir auch mal die Version in der englischen WP an. Ob eine weitergehende Aufteilung (wie dort gemacht) sinnvoll ist, bezweifele ich aber. Ich selbst habe mal für die schwedische WP eine für Cessna gebastelt (siehe sv:Mall:Cessna), aber die Idee mit dem kleinen Bild passt nicht überall. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-04T09:36:00.000Z-Neue Navigationsleiste für LET11Beantworten

Gute Arbeit, @MBurch! --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-04T15:09:00.000Z-Uli Elch-2015-02-04T09:36:00.000Z11Beantworten

Danke für Euer Feedback, ich werde sie mal in den diversen Artikeln einbinden und dann schauen ob ich das mit der Unterscheidung zwischen Segel- / Motorflugzeuge auch noch hinkriege (könnten man bei Gelegenheit bei Pilatus auch noch machen, vielleicht sogar noch mehr Unterteilen: Trainer-, Passagier und Segelflugzeug oder so?). Wie meinst Du das mit dem kleinen Bild, das nicht überall passt Uli Elch (hab ich auch bei Pilatus abgeschaut)? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-04T18:14:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-04T15:09:00.000Z11Beantworten

Das mit dem "kleinen Bild" bezog sich auf auf meine Form der Navigationsleiste für Cessna/schwedische WP (siehe Link oben). Die gängigere Form ist durchaus die von Dir gewählte - mit Firmenlogo. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-05T07:56:00.000Z-MBurch-2015-02-04T18:14:00.000Z11Beantworten

Da sind mal wieder total hektisch auch Leute am Werk, die nur über mangelhafte Kenntnisse der deutschen Sprache und schon gar keine Fachkenntnisse über Luftfahrt verfügen. Ähnliches haben wir ja leider schon oft erlebt, z.B. bei den beiden MH-Abstürzen. Frage: Hat es da überhaupt Sinn, jetzt schon irgendwelche Korrekturen anzubringen, oder ist es vielleicht besser, mal ein paar Tage zu warten, bis sich der Adrenalinspiegel bei den Amateuren wieder nach unten justiert hat? --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-04T10:32:00.000Z-Gruselige Bearbeitungen von Flugzeugabsturz bei Taipeh11Beantworten

Hallo Uli, warte lieber bis dort etwas Ruhe eingekehrt ist und gesicherte Infos vorliegen. --Jewido (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Jewido-2015-02-04T14:54:00.000Z-Uli Elch-2015-02-04T10:32:00.000Z11Beantworten

Jep, dürfte das schlaueste sein. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-04T15:09:00.000Z-Jewido-2015-02-04T14:54:00.000Z11Beantworten

Das sind all die Leute die eine Enzyklopädie mit einem Newsticker verwechseln. In ein paar Tagen sind die wieder weg, dann kann man sich in aller Ruhe darum kümmern. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-04T18:11:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-04T15:09:00.000Z11Beantworten

Und die Flottenzahlen stimmen auch nicht mehr mit der Quelle überein (aber auch da warte ich mal noch ein paar Tage ab). --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-05T12:56:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-04T15:09:00.000Z11Beantworten

Diskussion verschoben: Diskussion:Absturz einer Starfighter-Formation der Luftwaffe der Bundeswehr 1962#Verbesserungen

Die von Kollege Feuermond16 vorgenommenen Wikivoyage-Verlinkungen finde ich eine gute Idee. Mein Vorschlag ist gleiche eine entsprechende Verlinkung in der Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Fluggesellschaft, oder was denkt Ihr dazu? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-07T20:04:00.000Z-Wikivoyage-Verlinkungen11Beantworten

Wie man meiner Benutzerseite entnehmen kann verlinke ich immer mal wieder auf Wikivoyage-Reiseführer, da ich auch dort hauptsächlich aktiv bin. Gerade die "Luftfahrt-Artikel" sollten ruhig in beide Richtungen verlinkt werden (Anmerkung: Von Wikivoyage-Seite durch die Vorlage Verwandte Sites schon geschehen), denn diese stammen größtenteils von leider nicht mehr aktiven Benutzer Africaspotter, einem Piloten. Deshalb sind die Informationen in den Wikivoyage-Artikeln verhältnismäßig gut recherchiert (im Vergleich zum generellen Wikivoyage-Standard), sozusagen aus eigener Hand. Schönes Wochenende -- Feuermond16 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Feuermond16-2015-02-07T20:28:00.000Z-MBurch-2015-02-07T20:04:00.000Z11Beantworten

+1 finde Querverlinkungen zwischend den Projekten immer gut.--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-08T10:00:00.000Z-Feuermond16-2015-02-07T20:28:00.000Z11Beantworten

 Pro --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-10T12:40:00.000Z-Unimog404-2015-02-08T10:00:00.000Z11Beantworten

 Pro --Simone (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Zbisasimone-2015-02-12T16:24:00.000Z-Unimog404-2015-02-08T10:00:00.000Z11Beantworten

 Pro, aber nicht in die IB, sondern dort, wo es auch sonst allgemein üblich ist. --HeicoH _Quique (¡dime!) 17:33, 12. Feb. 2015 (CET) @HeicoH: IB? --MBurch (Diskussion) 17:52, 12. Feb. 2015 (CET) --- sorry, Fehlleistung von mir. Habe "Formatvorlage" gelesen und im Kopf "Infobox" draus gemacht. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-12T16:33:00.000Z-Unimog404-2015-02-08T10:00:00.000Z11Beantworten

Ich halte das für nicht ganz unproblematisch, weil da eine Parallelwelt mit aufgebaut wird, die den normalen Leser/Nutzer eher verwirrt. Wie man am Beispiel Lufthansa sieht, handelt es sich im ersten Drittel um eine nicht besonders aktuelle, sehr wenig gepflegte Version eines Artikels über LH (z.B. "Augsburg AW"). Durchaus sinnvoll sind die nur dort vorhandenen Infos z.B. über Gepäckbestimmungen und noch ein paar andere Themen.

Daher sollten wir eine Verlinkung zu jedem Wikivoyage-Artikel im Einzelfall zumindest auf Qualität prüfen. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-12T17:25:00.000Z-HeicoH-2015-02-12T16:33:00.000Z11Beantworten

Bin eben auf den Artikel Kunstflugstaffel gestoßen der aus meiner Sicht aber eher eine Liste ist, daher wäre ich für eine Verschienung auf z.B. Liste von Kunstflugstaffeln. Was haltet Ihr davon?--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-08T10:34:00.000Z-Lemma Kunstflugstaffel11Beantworten

 Pro Von meiner Seite. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-10T10:45:00.000Z-Unimog404-2015-02-08T10:34:00.000Z11Beantworten

 Pro ... weil wenig Text, viel Liste. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-13T10:05:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-10T10:45:00.000Z11Beantworten

Hallo zusammen,

Benutzer:Arado ersetzt in mehreren Artikeln die Kategorien: Spezial:Beiträge/Arado11. Da ich kein Kat-Experte bin, die Frage in die Runde: ist das erwünscht? --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-08T13:14:00.000Z-Kategorie:Standardrumpffugzeug vs. Kategorie:Ziviler Flugzeugtyp11Beantworten

Lies erstmal die dazugehörigen Artikeln durch, dann wirst du es verstehen--Arado (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Arado-2015-02-08T13:17:00.000Z-HeicoH-2015-02-08T13:14:00.000Z11Beantworten

@HeicoH: Im Grunde genommen ja, denn er ersetzt die bisherigen Kategorien durch spezifischere Unterkategorien. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-08T13:18:00.000Z-Arado-2015-02-08T13:17:00.000Z11Beantworten

Ok, danke. Damit erledigt. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-08T13:20:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-08T13:18:00.000Z11Beantworten

Von meiner Disk Seite hierher verschoben.--MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-08T19:27:00.000Z-Star Alliance Beitritt von Royal Air Maroc11 Beantworten

Hallo MBurch, du hast meine Änderung der Star Alliance Beitrittskandidaten wieder rückgängig gemacht. Begründet hast du dies durch die Quellenangabe (ch-aviation). Wenn du dir aber die Kommentare zu dieser Neuigkeit durchliest, sind dort mehrere Dementi verlinkt, die von offizieller Stelle stammen. Auch wurde dieses Gerücht nicht offiziell bestätigt, weder von der Airline (auf deren Homepage) noch ist irgendein Hinweis darauf auf der Homepage der Star Alliance zu finden. Daher hatte ich die Airline wieder entfernt. Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde mal besprochen, welche Kriterien ein Beitrittskandidat haben muss, um in diese Liste aufgenommen zu werden. Zitat (Diskussion:Star Alliance#.22Beitrittskandidat.2211):

Kandidat ist, wer (belegbar) in Beitrittsverhandlungen steht oder diese positiv abgeschlossen hat.

Mfg --Akl327 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Akl327-2015-02-08T17:05:00.000Z-Star Alliance Beitritt von Royal Air Maroc11Beantworten

Aus meiner Sicht hatten wir die Diskussion gerade kürzlich mit den Zahlen von Turkish Airlines und Star Alliance als Quelle. Nun also ob Royal Air Maroc als Beitrittskandidat der Star Alliance zu betrachten ist oder nicht. Kommentare finde ich persönlich völlig unbrauchbar als Quelle (auch ich kann mir da ja den Anschein geben ein offizieller Kommentareschreiber zu sein) und ein kurze Suche bei Tante Google zeigt, dass Ch-aviation nicht die einzige Quelle ist: [6], [7], [8]. Belege sind also vorhanden. Falls die nicht genügen, kann man meiner Meinung nach genauso gut die Kategorie Beitrittskandidaten löschen. Eure Meinungen? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-08T19:27:00.000Z-Akl327-2015-02-08T17:05:00.000Z11Beantworten

Bei unsicherer Quellenllage würde ich eher noch ein bischen warten. Wir sind ja kein Newsticker und wenn was Substantielles an dem Beitrit dran ist, gibt es sicher bald eine Menge Quellen dafür. Ich konnte auf die Schnelle viele Erwähnungen finden, aber meist nur Foren oder private Sites und Gerüchte.--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-09T17:41:00.000Z-MBurch-2015-02-08T19:27:00.000Z11Beantworten

Also Tante Google hat da ab Januar unter News auf Deutsch, Französisch und Englisch ziemlich viele Quellen, aber wenn die Mehrheit hier glaubt es genügt (noch) nicht, dann nehme ich Royal Air Maroc als Kandidat wieder raus... --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-11T21:29:00.000Z-Unimog404-2015-02-09T17:41:00.000Z11Beantworten

Ausgelöst durch obige Diskussion um Kategorien stellte ich fest, dass die "Definition" für Standardrumpfflugzeug im Artikel durch absolut nichts belegt ist (trotz Baustein seit 2,5 Jahren). Sie wurde vom Erstautor aus der en:WP abgeschrieben, wo sie bis heute ebenfalls völlig unbelegt ist - und offenbar eine freie Erfindung des Ursprungsautors. Die einzige "Quelle" im Artikel enthält kein einziges Wort zum Artikelthema.

Da in den Disks beider WPs auch Fragen nach Einordnung von z.B. Canadair CRJ, ATR, Saab 340 usw. auftauchten, sollte der Artikel entweder ganz gelöscht werden (Grund: TF; null relevante Quellen) oder stark überarbeitet. Dabei muß auch die falsche Definition raus und das Lemma wohl besser auf sinngemäß "single aisle" geändert werden. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-10T10:38:00.000Z-Löschantrag auf Artikel "Standardrumpfflugzeug"?11Beantworten

Die Diskussion gab es schonmal kurz, schau mal hier Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2013/2#Standardrumpfflugzeug.--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-10T11:01:00.000Z-Uli Elch-2015-02-10T10:38:00.000Z11Beantworten

Danke für den Hinweis, Unimog404! Allerdings fehlt auch dort jede Quelle, dass Airbus selbst den Ausdruck "Standardrumpfflugzeug" verwendet. Dass in sog. Fachzeitschriften mittleren Seriositätsniveaus so etwas (ab)geschrieben wird, ist halt auch kein ernsthafter Beleg. Dieser Begriff täuscht vor, dass tatsächlich ein Standard festgelegt wurde, was aber offensichtlich nie der Fall war. Die eingangs genannte "Definition" mit Rumpfdurchmesser und Sitzzahl ist daher m.E. weiterhin pure Erfindung, also TF. Ob man es mit "Schmalrumpfflugzeug" retten könnte, stelle ich mal dahin. Übrigens ist auch die englische WP unglücklich mit dieser frei erfundenen Eingrenzung. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-10T13:38:00.000Z-Unimog404-2015-02-10T11:01:00.000Z11Beantworten

HIer mal auf die schnelle die Stellen an denen Airbus den Begriff auf seiner Website verwendet[9][10]. Soll nicht heißen, dass es der Weisheit letzter Schluss ist, ist aber veilleicht an Anfang für die weitere Diskussion...--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-10T13:54:00.000Z-Uli Elch-2015-02-10T13:38:00.000Z11Beantworten

Danke - na gut. Aber interessanter Weise spricht Airbus von "Flugzeuge mit Standardrumpf und einem Mittelgang". Also bedeutet bei AI "single-aisle" nicht "Standardrumpf". Frage: gibt es demnach auch solche ohne oder mit zwei Mittelgängen?? Und wo kommen die ominösen "3 bis 4 Meter" her? --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-10T14:02:00.000Z-Unimog404-2015-02-10T13:54:00.000Z11Beantworten

Ich habe hier mal noch einen anderen Link: [11]. Ich habe zwar die einzelnen dort wiederum verlinkten Dokumente nicht angeklickt, aber aus den Textauszügen geht m. E. hervor, dass "Standardrumpf" zumindest bei EADS/Airbus die deutsche Entsprechung für "single aisle" ist. Lufthansa nennt es im englischen wohl "narrow body". --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T18:39:00.000Z-Uli Elch-2015-02-10T14:02:00.000Z11Beantworten

In Ergänzung dazu (ich weiß aber nicht, wie zuverlässig die Quelle ist, immerhin mit Abbildungen, Klassifizierungen und Maßen offenbar gemäß FAA): [12]. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T18:51:00.000Z-Uli Elch-2015-02-10T14:02:00.000Z11Beantworten

Noch eine Ergänzung (ohne Link, aber vielleicht hat einer von euch das entsprechende Dokument): Laut Eurocontrol müsste sich eine Definition im ICAO Doc 9626 finden. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T19:00:00.000Z-Uli Elch-2015-02-10T14:02:00.000Z11Beantworten

Danke für die Link-Suche, Heico. Der erste führt allerdings im Kreis herum wieder zu genau unserer umstrittenen eigenen "Definition". Der zweite ist zwar eine bekanntermassen recht anrüchige Quelle, scheint aber hier halbwegs seriös auf FAA bezogen zu sein. Solange wir nicht noch etwas Handfestes im zitierten ICAO Doc 9626 finden, können wir nach Studium der diversen Links im Moment den Stand wohl wie folgt zusammenfassen:

1) Die Airbus-Leute benutzten zwar den Ausdruck "Standardrumpfflugzeug", wissen aber nicht, was er bedeutet (oder sagen es nicht) - siehe hierzu etwas weiter oben mein Beitrag "Danke - na gut".

2) Die sich auf die FAA beziehende Quelle sagt aus, dass als "narrow-body" häufig (!) single-aisle Flugzeuge bezeichnet werden. Laut FAA sind "narrow-bodies" ausdrücklich alle mit 1 Gang, also B-757-300 ebenso wie Beech 1900 und Twin Otter - nicht aber Trislander mit ebenfalls 18 Plätzen, weil kein Mittelgang.

3) Da es also für "Standardrumpfflugzeug" keine Definition gibt, sollten wir wenigstens den etwas holprigen, aber korrekteren Weg einer Verschiebung auf "Schmalrumpfflugzeug" gehen (WL gibt es ja schon!) und dafür die Definition "Ein (1) Mittelgang" wählen. Die nirgendwo belegbaren "drei bis vier Meter Rumpfdurchmesser" müssen raus, zumal das Großraumflugzeug angeblich erst bei "mehr als fünf Meter" anfängt und damit eine Lücke besteht (zwischen 4 und 5 Meter). In der en:WP beziehen sich die Meter-Zahlen übrigens nicht auf "Rumpfdurchmesser", sondern auf "Kabinenbreite", was ja auch noch mal einiges ausmacht. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-12T16:47:00.000Z-HeicoH-2015-02-11T19:00:00.000Z11Beantworten

Ja, so (3) sehe ich das auch. Für "Schmalrumpfflugzeug" = "ein (1) Gang" gibt es Definitionen zu genüge, konkrete Maße werden aber nirgends genannt. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-12T18:16:00.000Z-Uli Elch-2015-02-12T16:47:00.000Z11Beantworten

Zusatz: Der Artikel existiert unter dem Titel "Standardrumpfflugzeug" nunmehr 8 Jahre. Was ist mit "Cool URIs don't change"?. Vorschlag: eineinhalb hinreichend unpräzise Sätze darüber in den Artikel, dass Airbus seine Schmalrumpfflugzeuge "Standard..." nennt (das ist ja belegbar), dann könnten m. E. der Artikel und die WL einfach die Titel tauschen. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-12T18:29:00.000Z-Uli Elch-2015-02-12T16:47:00.000Z11Beantworten

Während der laufenden Diskussion löscht der bekannte "Pölkkyposkisolisti" den QS-/Quellen-Baustein einfach raus, mit der geistvollen und inhaltsreichen Bemerkung "Klickibunti raus, sieht man auch so". Habe ich mal kommentarlos rückgängig gemacht, ohne gleich eine VM zu erstellen. Das "solisti" im Benutzernamen soll wohl eine Einzelkämpfermentalität verdeutlichen, oder? An der inhaltlichen Arbeit zum Thema beteiligt er sich jedenfalls nicht. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-12T17:52:00.000Z-Löschantrag auf Artikel "Standardrumpfflugzeug"?11Beantworten

Und dann auch gleich die andere Änderung weg. Mein Benutzername ist finnisch und hat nicht das Geringste mit "Solist" zu tun. --Pölkky Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Pölkkyposkisolisti-2015-02-12T20:40:00.000Z-Uli Elch-2015-02-12T17:52:00.000Z11Beantworten

Pölkkyposkisolisti hat grundsätzlich eine ganz persönliche Abneigung gegen Textbausteine in Artikeln; er löscht sie gerne auch an anderen Stellen. --FlugTurboFan (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-FlugTurboFan-2015-02-12T20:47:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-02-12T20:40:00.000Z11Beantworten

In beide Artikel wurde kürzlich ein Abschnitt "Siehe auch" eingefügt, wobei wechselseitig auf die Flugunfälle verwiesen wird. Begründung: Leserfreundlichkeit - Beide Flüge waren unter der Nummer 592 unterwegs. Die zwei Unfälle liegen aber 44 Jahre auseinander und besitzen bis auf die Nummer 592 keine Gemeinsamkeiten (andere Gesellschaft, andere Flugzeugtypen, andere Erdteile, andere Unfallart, anderer Unfallhergang). Bislang habe ich unter "Siehe auch" nur solche Unfälle erwähnt, die thematisch ähnlich sind. Eine identische (bloße) Flugnummer verstehe dabei aber nicht als Kriterium, zumal die Unfälle durch ihre Lemmata klar zu unterscheiden sind. Weil wir eine ganze Reihe von Unfallartikeln haben, wo Flugzeuge mit gleicher Nummer (6, 592, usw.) unterwegs waren, stellt sich die Frage, inwieweit solche Querverweise unter einem "Siehe auch" sinnvoll sind oder vielleicht erwünscht werden (sehe sie als sinnlose Verlinkungen an). Für Flug 592 (ohne Nennung eines ICAO-/IATA-Codes und Unternehmensnamen = TF) wurde sogar eine BKS eingerichet, die mittlerweile gelöscht wurde. --Jewido (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Jewido-2015-02-10T15:31:00.000Z-KLM-Flug 592 und ValuJet-Flug 59211Beantworten

Vielleicht kann der „Einfüger“ ja was dazu sagen: @Pölkkyposkisolisti? Grundsätzlich sehe ich das aber wie du, wir verlinken normalerweise Unfälle, die z. B. die gleiche Vorgeschichte oder den gleichen Ablauf haben. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-10T15:46:00.000Z-Jewido-2015-02-10T15:31:00.000Z11Beantworten

Der „Einfüger“ hatte ja schon was dazu gesagt, als er Jewido revertierte und den Revert mit "Service für Leser: gleiche Flugnummer" begründete. Bei "Siehe auch" muß ein inhaltlicher Zusammenhang bestehen, aber eine solch unsinnige Verlinkung reiner Zahlen ist definitiv fehl am Platze. Ansonsten müßten wir Pan-Am-Flug 6 nicht nur mit China-Airlines-Flug 006 verlinken, sondern auch mit DC-6; in den Sibir-Flug 1812 gehörte dann auch unbedingt 1812 (Service für Leser) usw., woran man den ganzen Unsinn erkennt, wenn er konsequent durchgeführt wird. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-10T16:12:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-10T15:46:00.000Z11Beantworten

Was macht der Leser, der "Flug 592" sucht? So gings mir, bevor ich das angelegt habe. Woher soll ein Leser wissen, welche Lemma wir uns ausgedacht haben? Woher soll der Leser wissen, daß es mehrere Flüge mit der Nummer gibt? Vorgestern war im Fernsehen eine Sendung zu Flug 592 angekündigt, ich habe den Artikel gesucht und bin auch beim "falschen" gelandet, habe den richtigen nicht gefunden. Das mit dem Rußlandfeldzug ist natürlich abwegig. --Pölkky Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Pölkkyposkisolisti-2015-02-10T17:23:00.000Z-Uli Elch-2015-02-10T16:12:00.000Z11Beantworten

Ich glaube die Siehe auch sollte nicht als Ersatz für die Suchfunktion dienen. Nur wegen einer gleichen Flugnummer braucht es keine gegenseitige Erwähnung. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-10T17:35:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-02-10T17:23:00.000Z11Beantworten

Und wie soll der Leser das finden, was er sucht? --Pölkky Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Pölkkyposkisolisti-2015-02-10T17:47:00.000Z-MBurch-2015-02-10T17:35:00.000Z11Beantworten

Indem er wartet, bis in der Fernsehsendung das erste Mal die entsprechende Airline genannt wird. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-10T18:09:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-02-10T17:47:00.000Z11Beantworten

... oder sich schon vorab über Videotext oder Internet des Senders informiert --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-10T21:04:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-10T18:09:00.000Z11Beantworten

Tja, wenn er die Infos nicht in der Wikipedia findet, soll er doch ins Internet gehen. Aber warum das hier nicht nicht zu finden sein soll, sagt ihr nicht. --Pölkky Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Pölkkyposkisolisti-2015-02-11T09:37:00.000Z-Uli Elch-2015-02-10T21:04:00.000Z11Beantworten

Angefangen vom Artikel 592 müsste man gemäss dieser Logik noch alle anderen Artikel, welche diese Nummer, KLM, Flug und oder ValuJet im Lemma oder irgendwo im Artikel haben, auch noch erwähnen... --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-11T17:40:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-02-11T09:37:00.000Z11Beantworten

Einen "Siehe auch"-Abschnitt finde ich auch nicht so gut, eben weil keine inhaltlichen Ähnlichkeiten vorhanden sind. "Für den Leser" zieht bei mir als Argument aber immer, also sollten für uns eine Lösung "für den Leser" überlegen. Mein Vorschlag: ein gegenseitiger "Dieser Artikel..."-Hinweis im Kopf der beiden Artikel. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T17:51:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-02-11T09:37:00.000Z11Beantworten

Ich halte das Argument "für den Leser" in diesem Fall für heiße Luft. Kaum ein Benutzer (wahrscheinlich niemand) wird diese Unfälle auf Basis einer "reinen" Nummer suchen. Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass einem Benutzer zwar die Flugnummer bekannt ist, nicht aber die dazu gehörige Fluggesellschaft. Ein Unfall wird mit einer Fluggesellschaft, einem Ort oder einem Datum in Verbindung gebracht, seltenst mit einer bloßen Nummer. Eine Ausnahme ist vielleicht der Flug-(KE)-007, James Bond lässt grüssen. Mit der genannten Sendung ist vermutlich die Doku-Serie Mayday gemeint. In der betreffenden Episode ist korrekt vom Valujet-Flug 592 die Rede. Wenn eine deutsche Programmzeitschrift (oder wer auch immer) den Unfall verkürzt bzw. falsch als Flug 592 bezeichnet, brauchen wir auf diesen Zug nicht aufspringen. --Jewido (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Jewido-2015-02-11T18:05:00.000Z-KLM-Flug 592 und ValuJet-Flug 59211Beantworten

... brauchen wir nicht ... - könnten wir aber, oder? Würde so ein BKH jemandem nützen? Jewido meint: "unwahrscheinlich". Ich meine: "keine Ahnung, ob" Würde er denn jemandem schaden? --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T18:31:00.000Z-Jewido-2015-02-11T18:05:00.000Z11Beantworten

Natürlich schadet es niemanden. Es nutzt allerdings auch niemanden, außer dass es die Artikel aufbläht. Die Lemmata sind eindeutig und nicht verwechselbar. Wenn wir damit anfangen wollen BKH einzufügen, dann nicht nur für die Flugnummer sondern auch für die anderen verwechselbaren Wortteile des Lemmas. United-Airlines-Flug 232 bekäme dann aus Gründen der Lesefreundlichkeit BKHs zu United-Airlines-Flug 93 und United-Airlines-Flug 175 und United-Airlines-Flug 585 usw. usw.. Wenn wir konsequent sind, erhöhen wir die Lesefreundlichkeit weiter und fügen noch BKH zu allen 100+ Flugunfällen ein, die das Wort Airlines im Lemma haben: Ich weiß nicht welcher Flugunfall es war, aber es war irgendwas mit Airlines.--Jewido (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Jewido-2015-02-11T20:58:00.000Z-HeicoH-2015-02-11T18:31:00.000Z11Beantworten

Wenn ich ins Suchfeld Flug 592 eingebe und die Eingabetaste betätige (wie es wohl ein Leser, der … genau das … sucht, auch tun würde), dann werden mir gleich als Oberstes in der Suchliste die beiden betreffenden Artikel angezeigt – sollte das nicht ausreichen?

Also gegen irgendwelche weiteren Hinweise in den Artikeln selbst, jedenfalls, was diesen konkreten Fall betrifft. Grüße --Monow (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Monow-2015-02-11T22:57:00.000Z-Jewido-2015-02-11T20:58:00.000Z11Beantworten

Keiner wird die jetzigen Lemma eingeben, weil das niemand außerhalb dieses Portals kennt, der Leser erst recht nicht. Ich werde eine Löschprüfung machen, da senfen nicht nur Portalleute. --Pölkky Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Pölkkyposkisolisti-2015-02-12T14:48:00.000Z-Monow-2015-02-11T22:57:00.000Z11Beantworten

Monow trifft genau den Punkt. Pölkkys letzter Einwand ignoriert den Inhalt völlig, da er von "jetzigen Lemma" spricht (soll wohl "Lemmata" sein). Bei Eingabe der Suchanfrage Flug 592 kommt dieses Ergebnis. Wer das nicht kapiert, dem ist auch mit BKH, BKL oder "Siehe auch" (was erst ganz unten steht!!) nicht mehr zu helfen. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-12T15:20:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2015-02-12T14:48:00.000Z11Beantworten

Ich registriere, daß der Leser dem Portal egal ist. Nun denn. --Pölkky Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Pölkkyposkisolisti-2015-02-12T20:37:00.000Z-KLM-Flug 592 und ValuJet-Flug 59211Beantworten

Kollege KSF350 hat aus meiner Sicht berechtigt auf der Disk Seite Diskussion:AviancaTaca den Vorschlag gemacht das Lemma der Holding AviancaTaca nach Avianca Holdings zu verschieben bzw. die entsprechenden Lemmatas der Töchtern nach Avianca plus das entsprechendes Land zu verschieben (aus TACA entsprechend Avianca El Salvador). Eure Meinung? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-11T03:58:00.000Z-Lemmata AviancaTaca zu Avianca Holdings bzw. Avianca entsprechendes Land?11Beantworten

Bitte auch nur dort diskutieren, damit die Diskussion nicht wieder völlig zerfleddert. Danke. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-11T08:15:00.000Z-MBurch-2015-02-11T03:58:00.000Z11Beantworten

Ist schon alles gemacht! --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-12T15:24:00.000Z-Uli Elch-2015-02-11T08:15:00.000Z11Beantworten

@Uli Elch: Noch nicht ganz, Die Anpassung der Navigationsleiste der Star Alliance fehlt noch (das macht vielleicht Kollege KSF350, siehe seine Disk) und die Anpassung in den Kategorien der alten Kategorien, da habe ich bei TACA schon mal angefangen und eine neue (hoffentlich korrekt?) Kategorie für ehemalige Fluggesellschaften aus El Salvador erstellt. Kannst Du das mal bitte korrigieren Uli und Dir auch noch die anderen alten Artikel entsprechend überprüfen (mir sind diese Kat Dinger und deren Verlinkung untereinander und alles ein Rätsel, z.B. habe ich die Verlinkung der aktuellen und ehemaligen Fluggesellschaften in El Salvador nicht hingekriegt Vorlage:Smiley/Wartung/8p )? Danke --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T16:57:00.000Z-Uli Elch-2015-02-12T15:24:00.000Z11Beantworten

Hallo MBurch. 1) Nav-Leiste: Sind die jetzt wirklich alle zehn Mitglied in Star Alliance, auch Islena mit ihren paar ATRs? Kann ich mir bei den Aufnahmekriterien schwer vorstellen. Aber mach das gerne mal. 2) Kategorien: Dafür schaue ich mir das mal an; dass TACA bei Panama landet, ist sicher reparaturverdächtig. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-12T17:39:00.000Z-MBurch-2015-02-12T16:57:00.000Z11Beantworten

Also ich würde die ehemaligen in der Navi-Leiste als ehemalige führen (dazu gehört sicher mal TACA) und die neuen sind alle Mitglieder, oder? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T18:52:00.000Z-Uli Elch-2015-02-12T17:39:00.000Z11Beantworten

P.S: Wie macht man die Verlinkung zwischen aktuellen und ehemaligen, sprich das in einem der beiden oben am Bildschirm der Hinweis auf die andere Kategorie erscheint?

• TACA, war ganz sicher Mitglied
• TACA Perú, gemäss Artikel Mitglied
• Lacsa flog gemäss Artikel im Verbund TACA Regional Airlines, aber ob Mitglied keine Ahnung
• AeroGal, gemäss Artikel Mitglied
• Isleña, keine Ahnung
• Aerotaxis La Costeña, keine Ahnung

So mal als Aufzählung hier zusammengetragen (der Artikel Star Alliance muss auch noch entsprechend angepasst werden). --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T19:11:00.000Z-Lemmata AviancaTaca zu Avianca Holdings bzw. Avianca entsprechendes Land?11Beantworten

Zu "P.S.": Verlinkung: "Bearbeiten" > dann kommst Du hier hin. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-13T06:38:00.000Z-MBurch-2015-02-12T19:11:00.000Z11Beantworten

Ich finde es unnötig, alle Aviancas in die Leiste zu stopfen. Außerdem sind das alle Tochtergesellschaften von Avianca (Holdings), die muss man nicht in den Star Alliance-Artikel einfügen, vielleicht unter einem neuen Unterabschnitt Tochtergesellschaften wie z.B. Vanilla Air usw. Man könnte auch Avianca Holdings in die Leiste einfügen. Zudem würde ich vorschlagen, eine eigene Leiste für Avanca Holdings zu erstellen.--KSF350 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-KSF350-2015-02-13T10:49:00.000Z-Uli Elch-2015-02-13T06:38:00.000Z11Beantworten

So, hab nochmal geguckt: Avianca ist eine Tochtergesellschaft von Avianca Holdings und Avianca El Salvador, Avianca Nicaragua usw. sind wiederum Tochtergesellschaften von Avianca. Also hat sich's für mich erledigt, was in die Navileiste kommt: Avianca. Also bleibt alles, wie es war.--KSF350 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-KSF350-2015-02-13T11:19:00.000Z-Uli Elch-2015-02-13T06:38:00.000Z11Beantworten

Da es sich ja hier um die schwersten Flugunfälle in Deutschland handelt, schlage ich vor, in die Einleitung eine definierende Eingrenzung aufzunehmen, damit das Ganze nicht "nach unten" ausufert. Muster: ... auf dem deutschen Staatsgebiet, bei denen 20 oder mehr Personen ums Leben kamen. --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-11T09:08:00.000Z-Klarstellung bei "Liste der schwersten Flugunfälle in Deutschland"11Beantworten

Ähnliches gilt auch für Liste der schwersten Unfälle der Luftfahrt. Eigentlich bin ich kein Freund von diesen ich nenne es mal Superlativ-Listen. Jede Abgrenzung ist hier aus meiner Sicht willkürlich. Wenn man es verksuchen möchte, ist eine Option wie angesprochen sicher die Opferzahl, eine andere wäre die Anzahl vorzugeben, also z.B. die an Opferzahl gemessenen zehn (oder X) schwerten Flugunfälle.--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-11T13:54:00.000Z-Uli Elch-2015-02-11T09:08:00.000Z11Beantworten

Mag den Artikel jemand bei sich im BNR parken, bis sie anfängt zu fliegen oder wenigstens IATA-Code oder ICAO-Code bekannt sind? --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-11T10:10:00.000Z-Air Kärnten11Beantworten

Auf Wunsch von Label5 in dessen BNR unter Benutzer:Label5/Air Kärnten gespeichert. Viele Grüße --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-11T16:43:00.000Z-HeicoH-2015-02-11T10:10:00.000Z11Beantworten

Ich war mal so frei und hab den Artikel noch ein wenig ausgebaut, hoffe das geht in Ordnung für Dich Filterkaffee Vorlage:Smiley/Wartung/0:)  --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-11T17:37:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-11T16:43:00.000Z11 Beantworten

Seit rund zwei Monaten wird u.a. die "Liste von Flugunfällen 1951 bis 1975" von neuen Unfall-Einträgen überschwemmt, die von einem bestimmten Autor stammen. Dabei werden neben etlichen durchaus nützlichen und relevanten Ergänzungen auch solche tollen Ereignisse in unsere "Enzyklopädie" eingestellt (alle von 1951):

2. Januar – Ort unbekannt. Eine Vought F4U-4B Corsair der United States Navy verunfallte beim Start. Ursache war ein Motorfehler. Der eine Insasse kam nicht ums Leben, die Maschine wurde jedoch zerstört.

2. Januar – Bahau, Malaysia. Eine Taylorcraft Auster AOP.6 mit zwei Insassen überschlug sich beim Start, wobei das Flugzeug zerstört wurde. Keiner kam ums Leben. - Wirklich auch überregional entscheidend wichtig.

4. Januar – RAF Benson, Vereinigtes Königreich. Eine de Havilland Mosquito PR.Mk 34 der Royal Air Force überschoß bei der Landung die Start- und Landebahn. - Sensationell!

5. Januar – Goodfellow Air Force Base, Texas, USA. Eine North American T-6D Texan der United States Air Force verunfallte beim Start. - Hm.

Auch schlicht falsche Angaben werden publiziert:

10. Januar – USA. Eine Douglas C-47B-15-DK der United States Air Force erleidet einen Motorschaden. Durch Hilfe kam es zu keinen Toten. - Die "Hilfe" bestand im Absprung der Besatzung.

Man beachte auch die erlesene Sprache und Ausdrucksfähigkeit.

Da wir ja leider wegen brutalstmöglich durchgesetzter Einwände eines einzelnen Herrn keine gültigen RK für Zwischenfälle haben, sollten wir wenigstens versuchen, die bis vor kurzem noch recht seriösen Flugunfall-Listen sauber zu halten. Deshalb gehört m.E. in die Einleitung (ganz oben) eine eingrenzende Definition. Ansonsten haben wir dann irgendwann wirklich jeden Vogelschlag bei der Cessna 150 in der Liste.

--Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-11T10:18:00.000Z-Notwendige Begrenzung bei "Liste von Flugunfällen 1951 bis 1975"11Beantworten

Im Zweifel gilt aus meiner Sicht WP:Belege. Wenn es unbelegte Unfälle sind, sollte man diese mit entsprechendem Verweis entfernen können. Wenn es Belege gibt, wird es schwiriger und wir sind bei unseren "Empfehlungen"...--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-11T13:47:00.000Z-Uli Elch-2015-02-11T10:18:00.000Z11Beantworten

Uli Elch, niemand, auch ich nicht, hat das Relevanzkriterium angzweifelt, nachdem Flugunfälle relevant sind, wenn es sich um eine kommerzielle Airline handelt und Personen fatal zu Schaden kamen oder ein Totalverlust der Hülle vorliegt. Der Streit ging, wie du weißt, um was ganz anderes. Diese von dir genannten Lappalien gehören da natürlich raus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Matthiasb-2015-02-12T19:30:00.000Z-Unimog404-2015-02-11T13:47:00.000Z11Beantworten

@Matthiasb – Vandale am Werk™ : Dich hatte ich in dem Zusammenhang auch überhaupt nicht gemeint  . --Uli Elch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Uli Elch-2015-02-12T20:10:00.000Z-Matthiasb-2015-02-12T19:30:00.000Z11Beantworten

Emirates soll in drei Jahren mit dem Airbus A380 nach Wien fliegen. Ich finde das ist zu früh um im Artikel erwähnt zu werden. Eine IP ist da anderer Meinung ([13], [14] und [15]). Eure Meinung? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-11T20:50:00.000Z-Glaskugel oder nicht?11Beantworten

Natürlich zu früh - ein Lexikon hat immer Zeit, zu warten, bis etwas wirklich geschehen ist. --GiordanoBruno (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-GiordanoBruno-2015-02-11T20:55:00.000Z-MBurch-2015-02-11T20:50:00.000Z11Beantworten

Also nach unseren Regeln gehören einzelne Ziele gar nicht in Airline-Artikel Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Aber eine solche Info definitiv nicht. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-11T20:57:00.000Z-GiordanoBruno-2015-02-11T20:55:00.000Z11Beantworten

Danke, kann bitte jemand anders revertieren, dass es nicht wie Edit-War aussieht? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-11T21:26:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-11T20:57:00.000Z11Beantworten

Das mag jetzt nur ein in China umgefallener Reissack sein, aber bringt irgendwie nichts wenn wegen dem "www" der Website in der Infobox die Versionsgeschichte vergrössert wird. Mein Argument ist, dass die Adresse erstens komplett dort stehen soll (und dazu gehört meist das www), es für den Leser einfacher ist dieselbe mit Copy / Paste in die Browserzeile zu übertragen und praktisch überall (Werbung, Visitenkarte usw.) immer die ganze Adresse angezeigt wird. Gegenargument mag sein, dass die Infobox breiter wird, was aber meiner Meinung nach nicht zählt, da wir auch keine längeren Namen von Flughafen, Allianzen, Unternehmensführung usw. aus diesem Grund kürzen würden. Eure Meinung? --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T14:09:00.000Z-Website mit oder ohne "www"11Beantworten

a) Ist das eine akademische Frage oder gibt es einen konkreten Anlass?

b) Die meisten DNS setzen das Protokoll (http: oder https:) und den Namen des Webservers (meist www) eh automatisch ein. Aber eben nur die meisten, nicht alle. Außerdem gibt es Webserver (zwar völlig unüblich, aber kommt vor), die nicht "www" heißen, da muss der entsprechende Servername dann sowieso davor. In - aus dem Bauch heraus - 99,7342 % der Fälle muss man weder Protokoll noch Webserver eingeben. Um 100 % auf der sicheren Seite zu sein, müsste man immer "<Protokoll>://<NameDesWebservers>.<Domain>.<TLD>" angeben. Das halte ich aber für überflüssig.

c) Gibt es ein Erfordernis, das zu vereinheitlichen?

--HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-12T14:40:00.000Z-MBurch-2015-02-12T14:09:00.000Z11Beantworten

Ich setzte dass "www" meist ein, wenn ich einen Artikel eh schon bearbeite, andere hingegen machen genau das Gegenteil. Deshalb fände ich gut, wenn wir das mal regeln könnten   --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T15:14:00.000Z-HeicoH-2015-02-12T14:40:00.000Z11Beantworten

Ich habe gerade mal bei diversen Vorlagen zu Infoboxen quergecheckt. Leider scheint nicht einheitlich zu sein. Aber was ich gefunden habe ist entweder komplette URL (also http://www.xyz.de) oder ohne Protokoll (also www.xyz.de). Ohne Servernamen habe ich bisher in keiner Infoboxvorlage gefunden. Daher wäre ich nicht dafür hier einen Sonderweg einzuschlagen. Was spricht denn gegen den kompletten URL zu nehmen wie es z.B. in Vorlage:Infobox Fluggesellschaft und vielen weiteren vorgesehen ist?--Unimog404 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Unimog404-2015-02-12T16:14:00.000Z-MBurch-2015-02-12T15:14:00.000Z11Beantworten

komplett heisst auch mit "http://"? Ich wäre für eine einheitliche Lösung --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T16:30:00.000Z-Unimog404-2015-02-12T16:14:00.000Z11Beantworten

Sollte das an Portal:Informatik weitergegeben werden? --JuergenKlueser (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JuergenKlueser-2015-02-12T19:14:00.000Z-MBurch-2015-02-12T14:09:00.000Z11Beantworten

Bloß nicht! ;-)

Bei en meisten Ortsinfoboxen, die ich kenne, lassen wir das Protokoll weg, nicht aber die 3 Ws., erzeugen diese aber für den Link, setzen also in der Vorlage [http://{{{Website}}} {{{Website}}}] (wobei{{{Website}}} für den jeweiligen Parameternamen steht. Aus Gründen der Einheitlichkeit würde ich da ähnlich verfahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Matthiasb-2015-02-12T19:25:00.000Z-JuergenKlueser-2015-02-12T19:14:00.000Z11Beantworten

Genau so bin ich bis dato verfahren und finde es selber auch am besten. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T19:45:00.000Z-Matthiasb-2015-02-12T19:25:00.000Z11Beantworten

Ich möchte zu bedenken geben, dass domain.com und host.domain.com zwei grundverschiedene Dinge sind, die erstmal nix miteinander zu tun haben. Da sollte schon die richtige Adresse stehen, nicht irgendein gekürztes Dingens, von dem wir glauben, dass es auch ebenfalls gehen könnte. Übrigens ist es genaugenommen nicht der Browser, der aus domain.com ein www.domain.com macht, sondern die Kommunikation mit dem DNS-Server. Mancher Browser macht eine „reverse address resolution“, mancher nicht. Abhängig davon wird die Adresse „korrigiert“ oder nicht.

Genauso sehe ich das mit dem Protokoll. Manche Webserver können http, manche können https, manche beides, und manche (allerdings ganz selten :-) ) beide nicht. Auch da sollten wir uns nicht auf irgendwelche Automatismen verlassen, die wir eigentlich garnicht verstanden haben, sondern das anbieten, von dem wir wissen, dass es richtig ist, und nichts anderes. --FlugTurboFan (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-FlugTurboFan-2015-02-12T20:21:00.000Z-MBurch-2015-02-12T19:45:00.000Z11Beantworten

So isses, daher bitte fachlich korrekt machen oder => Portal:Informatik --JuergenKlueser (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JuergenKlueser-2015-02-12T22:11:00.000Z-FlugTurboFan-2015-02-12T20:21:00.000Z11Beantworten

Ich finde, es ist klar, dass da ein www vorgehört und man es nicht da hinschreiben muss. Natürlich gibt es Ausnahmen wie eu.flyasiana.com. Dann muss das ja da stehen. Zudem ist sowieso ein Link gesetzt, den man nur anklicken muss und da steht ja schon alles drin mit http(s)://www. ... Also, warum noch das www dazu. Es hat doch immer ohne geklappt.--KSF350 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-KSF350-2015-02-13T10:54:00.000Z-JuergenKlueser-2015-02-12T22:11:00.000Z11Beantworten

1. --KSF350 (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-KSF350-2015-02-13T10:54:00.000Z-sichtbare Adresse ohne "http" und ohne "www" (xyz.de)11Beantworten
2. --2003:7A:8B1C:8D01:7150:B902:7824:5C7E Portal Diskussion:Luftfahrt#c-2003:7A:8B1C:8D01:7150:B902:7824:5C7E-2015-02-13T13:23:00.000Z-sichtbare Adresse ohne "http" und ohne "www" (xyz.de)11Beantworten

1. --MBurch (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-MBurch-2015-02-12T19:45:00.000Z-sichtbare Adresse ohne "http", aber mit "www" (www.xyz.de)11Beantworten

1. --FlugTurboFan (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-FlugTurboFan-2015-02-12T20:21:00.000Z-sichtbare Adresse entspricht tatsächlichen Adresse (http://www.xyz.de)11Beantworten
2. --JuergenKlueser (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-JuergenKlueser-2015-02-12T22:11:00.000Z-sichtbare Adresse entspricht tatsächlichen Adresse (http://www.xyz.de)11Beantworten

Bitte mal Meinungen zu den Edits von Benutzer:Ubam: Zunächst in zahlreichen Artikeln Ersetzung von [[<Link>]] durch Flughafen Basel-Mülhausen, so weit so gut. Dann allerdings Massen-SLAs auf die Weiterleitungen zu diesem Artikel. Spezial:Beiträge/Ubam11. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-13T11:12:00.000Z-Flughafen Basel-Mülhausen11Beantworten

Es gab 21 (in Worten: einundzwanzig) Weiterleitungen auf diesen Artikel. Davon habe ich auf 17 einen SLA gestellt, wovon 14 postwendend ausgeführt worden sind. Einen habe ich auf Einspruch von Dir zurückgezogen, zwei sind im Moment noch anhängig. --Ubam (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Ubam-2015-02-13T11:23:00.000Z-HeicoH-2015-02-13T11:12:00.000Z11Beantworten

Diese Weiterleitungen bestanden aufgrund der Diskussion der Hauptseite, Abschnitt Lemma, weil diese Schreibweisen (z. B. Mulhouse ⇔ Mühlausen) keine allzu großen Unterschiede in der Häufigkeit aufweisen, was J budissin wohl nicht wusste. Im Übrigen wäre es nett, solche Änderungen zumindest auf der Artikeldisk abzukündigen. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-13T11:29:00.000Z-Ubam-2015-02-13T11:23:00.000Z11Beantworten

@ Filterkaffee: sind alle Löschungen von J budissin ausgeführt worden? Ich würde dann bei ihm die Wiederherstellung beantragen. Ansonsten teile uns bitte hier mit, wer sonst noch die Löschungen ausgeführt hat, damit ich die entsprechenden Admins anschreiben kann. Danke. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-13T11:33:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-13T11:29:00.000Z11Beantworten

Zwei wurden von Partynia gelöscht, der Rest von J budissin. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-13T11:36:00.000Z-HeicoH-2015-02-13T11:33:00.000Z11Beantworten

Also auf der Diskussionsseite habe ich auch keinen Konsens gefunden, dass es 21 Weiterleitungen brauchen würde. --Ubam (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Ubam-2015-02-13T11:39:00.000Z-Flughafen Basel-Mülhausen11Beantworten

Nein, aber einen Konsens, welche Schreibweisen akzeptiert werden. Und im Allgemeinen werden Weiterleitungen auf alle Namen erstellt, die in Frage kommen. Kassel Airport ist zum Beispiel auch „nur“ der Vermarktungsname des Flughafens, wird aber trotzdem als Weiterleitung angelegt. Bei den meisten Flughäfen geht es logischerweise da nur um zwei, drei selten mehr Weiterleitungen, aber da wir es hier mit einem quasi trinationalen Flughafen zu tun haben, sind es hier nunmal ein paar mehr. Den Schreibweisen-Konsens haben auch nicht wir getroffen, der ist schon was älter. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-13T11:51:00.000Z-Ubam-2015-02-13T11:39:00.000Z11Beantworten

Du kannst davon ausgehen, dass mir die Schreibweise meines Arbeitsortes durchaus bekannt ist. Und 21 gibt es davon nicht. --Ubam (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Ubam-2015-02-13T11:54:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-13T11:51:00.000Z11Beantworten

Es geht nicht darum, wie du deinen Arbeitsort schreibst, sondern um eine Einheitlichkeit und unsere Namenskoventionen. Es geht darum, dass man verschiedene Lemmabestandteile bei den Weiterleitungen kombiniert hat. Der erste Bestandteil beinhaltet „Flughafen“, „EuroAirport“ und „Euroairport“, der zweite Teil die unterschiedlichen Namen von Mulhouse und Freiburg und das ergibt dann nunmal 21 Weiterleitungen. Die sind nicht aus Spaß erstanden, sondern weil man auf alle Leser hier Rücksicht nehmen wollte. --Filterkaffee (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Filterkaffee-2015-02-13T12:00:00.000Z-Ubam-2015-02-13T11:54:00.000Z11Beantworten

Naah, es geht nicht darum wie ich es schreibe. Sondern wie die Betreiber und Eigentümer es schreiben. Wollte man alle möglichen Phantasieschreibweisen als Weiterleitung anlegen, ergäbe das kombinatorisch deutlich mehr als 21. Die wären aber falsch. --Ubam (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Ubam-2015-02-13T12:05:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-13T12:00:00.000Z11Beantworten

@ Filterkaffee: Kannst du bitte mal alle 21 WLs hier auflisten, damit jeder sehen kann, worüber wir diskutieren? Die gelöschten sind ja auch in der Beitragsliste nicht mehr einsehbar. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-13T12:10:00.000Z-Filterkaffee-2015-02-13T12:00:00.000Z11Beantworten

Erledigt. Aus den Löschlogs:

• Flughafen Freiburg
• Euro-Airport Basel-Mulhouse-Freiburg
• Euro-Airport Basel
• Euro-Airport
• Euroairport Basel-Mulhouse-Freiburg
• EuroAirport - Aéroport Basel Mulhouse Freiburg
• Euroairport
• EuroAirport Basel-Mülhausen-Freiburg
• EuroAirport Basel-Mulhouse-Freiburg
• EuroAirport Flughafen Basel Mulhouse Freiburg
• Flughafen Basel Mülhausen Freiburg
• Flughafen Basel Mulhouse Freiburg
• Flughafen Basel Mulhouse
• Flughafen Basel
• Flughafen Basel-Mulhouse
• Flughafen Basel-Mülhausen-Freiburg

--HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-13T12:20:00.000Z-Flughafen Basel-Mülhausen11Beantworten

Es bestehen noch:

• EuroAirport
• LFSB
• MLH
• EuroAirport Basel Mulhouse Freiburg
• LSZM

--HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-13T12:22:00.000Z-Flughafen Basel-Mülhausen11Beantworten

Du hast bei beiden Listen jeweils eine Weiterleitung vergessen. --Ubam (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Ubam-2015-02-13T12:27:00.000Z-HeicoH-2015-02-13T12:22:00.000Z11Beantworten

Jetzt müssten alle da sein. --HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-13T12:39:00.000Z-Ubam-2015-02-13T12:27:00.000Z11Beantworten

Dein Vorgehen ist nun wirklich unlogisch. Vermissen kannst du nur Schreibweisen, die es in der Realität gibt, und nicht solche, die es einmal in der Wikipedia gegeben hat. --Ubam (Diskussion) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-Ubam-2015-02-13T12:16:00.000Z-HeicoH-2015-02-13T12:39:00.000Z11Beantworten

Die nicht gelöschten Weiterleitungen dürften unstreitig sein.

Von den gelöschten kommen mindestens die folgenden in der Realität vor:

• Flughafen Basel (z. B. bei airberlin: [16])
• EuroAirport Basel-Mulhouse-Freiburg (auf der Website des Flughafens selbst)

Zusätzlich kommt mindestens in der Realität vor:

• Flughafen Mülhausen (z. B. bei fuege.de: [17])

Falschschreibungen, die jedoch häufig vorkommen sind die Titel, die mit "Euro-Airport" oder "Euroairport" beginnen:

• Euro-Airport
• Euro-Airport Basel
• Euro-Airport Basel-Mulhouse-Freiburg
• Euroairport
• Euroairport Basel-Mulhouse-Freiburg

Tatsächlich unkorrekte Titel (nach NK) und damit richtigerweise gelöscht worden sein dürften:

• EuroAirport - Aéroport Basel Mulhouse Freiburg
• EuroAirport Flughafen Basel Mulhouse Freiburg

Blieben m. E. noch zu diskutieren:

• EuroAirport Basel-Mülhausen-Freiburg
• Flughafen Freiburg
• Flughafen Basel Mülhausen Freiburg
• Flughafen Basel Mulhouse Freiburg
• Flughafen Basel Mulhouse
• Flughafen Basel-Mulhouse
• Flughafen Basel-Mülhausen-Freiburg

--HeicoH _Quique (¡dime!) Portal Diskussion:Luftfahrt#c-HeicoH-2015-02-13T13:24:00.000Z-Flughafen Basel-Mülhausen11Beantworten

Hirnlose BNS-Aktion des stadtbekannten Stänkertschinggen und Cronista-Sockenaccounts HeicoH. --2602:FFEA:1001:3CF:0:0:0:B73A Portal Diskussion:Luftfahrt#c-2602:FFEA:1001:3CF:0:0:0:B73A-2015-02-13T13:28:00.000Z-HeicoH-2015-02-13T13:24:00.000Z11Beantworten