Dopplung zu Kategorie:Gegründet 1939. D.W. Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-D.W.-2014-04-21T18:14:00.000Z-Kategorie:Aufgestellt 1939 (gelöscht)11[Beantworten]

Siehe auch Kategorie:Aufgestellt 1940. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DestinyFound-2014-04-21T20:35:00.000Z-D.W.-2014-04-21T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Das ist keine Dopplung, sondern eine spezifischere Form der Gegründet-Kategorie, für die es die Entsprechung sowohl in nicht-deutschen Wikis als auch in Commons gibt.
Eine sinnvollere Begründung fällt dir und deiner Sockenpuppe nicht ein? Schwach! --EWriter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EWriter-2014-04-21T23:07:00.000Z-D.W.-2014-04-21T18:14:00.000Z11[Beantworten]

Keine Dopplung, sondern eine Unterkategorie. Man kann über die Sinnhaftigkeit geteilter Meinung sein, aber in meinen Augen bietet sich diese Unterkategorie an, um die Hauptkategorie übersichtlicher zu halten und da man bei militärischen Verbänden normalerweise ja nicht von einer "Gründung" spricht. --HH58 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-HH58-2014-04-22T07:16:00.000Z-EWriter-2014-04-21T23:07:00.000Z11[Beantworten]

kommen da Denkmäler und sonstige Kunst im öffentlichen Raum auch rein? die werden ja auch „aufgestellt“, und nicht „erbaut“. löschen, solche zerschnippsleien mit dem argument "so sagt man bei diesem oder jenem nicht" wurden schon mehrfach abgelehnt (wegen derselben unsinnigkeit). eigentlich wurde bisher sämtliche untergliederung der erbaut- und gegründet-kategorien abgelehnt, und ich hoffe, es bleibt dabei --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-22T11:35:00.000Z-Kategorie:Aufgestellt 1939 (gelöscht)11[Beantworten]

Da dies die übliche Terminologie bei militärischen Verbänden ist, die nun mal nicht "gegründet" werden, und da es dann eine Unterkategorie zu "Gegründet" wird, plädiere ich für behalten. das Thema wurde vor einiger zeit irgendwo im Militärportal bereits breit diskutiert, wobei sich meiner Erinnerung nach die Mehrzahl der dortigen "Experten" in dieser Richtung äußerten. --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cosal-2014-04-22T18:24:00.000Z-W!B:-2014-04-22T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Zum Beitrag von W!B:
das der Begriff „Aufgestellt“ mehrdeutig ist, ist kein Argument für Löschen, sondern höchstens für Umbenennen. Die Kategorie hätte ja auch (analog zur englischen WP) heißen können: 1939 aufgestellte militärische Einheiten und Formationen, wäre das dann besser gewesen? – Im Übrigen verweise ich auf Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien: militärische Verbände im Jahr 1939 aufgestellt 158, sonstige Gründungen 118. --EWriter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EWriter-2014-04-22T18:45:00.000Z-W!B:-2014-04-22T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Unternehmen werden gegründet, militärische Verbände aufgestellt. Daher behalten da gegründet die falsche Bezeichnung wäre. --Bomzibar (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Bomzibar-2014-04-22T20:48:00.000Z-EWriter-2014-04-22T18:45:00.000Z11[Beantworten]

ist es nicht: militärische einheiten sind organisationen, und die werden "gegründet": der begriff der gründung einer organisation umfasst das "aufstellen" militärischer einheiten, das "einrichten" von behörden (Kategorie:Eingerichtet 1939), das "begründen" von glaubengemeinschaften (Kategorie:Begründet 1939), das "stiften" von stiftungen (Kategorie:Gestiftet 1939) u.v.a.m.: so ziemlich jede organsiationsform hat ihr "eigenes" wort, aber alle werden vom oberbegriff impliziert

und eben, genau die verhältnisse wie auf en wollten wir uns sparen, denn wenn man solche systematiken anfängt, muss man sie durchziehen: dann brauchen wir die für jede organisationsform, und bekommen wieder endlos schnippselkategorien 100terlei organisationenformen x 5000 jahre, an der million kategorien schrammend, und alle so gut wie leer, und das ganze system voller lücken "zu leer" oder eine kategorie für einen artikel (Kategorie:Aufgestellt 334 vor Christus: Heer Alexanders des Großen - was ist 334 noch "aufgestellt" worden?). nein, wollen wir nicht. dass es das auf en gibt, ist geradezu ein schlagender löschgrund --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-23T07:21:00.000Z-Bomzibar-2014-04-22T20:48:00.000Z11[Beantworten]

IMHO ist eine Aufstellung auch eine Gründung, deshalb ist die Aufgestellt-Kategorie auch eine Unterkategorie der Gegründet-Kategorie. Es geht hier erst mal nur um das Jahr 1939 und 1940: in den Jahren wurden jeweils mehr als 100 militärische Organisationen gegründet. Ihre Anlage dient deshalb der besseren Übersichtlichkeit und internationalen Einordnung.
Wenn jemand für das Jahr 334 v.Chr. auch eine Aufgestellt-Kategorie anlegt, können wir ja dann darüber neu diskutieren (übrigens gibts da noch nicht einmal eine Gegründet-Kategorie - <Ironie>W!B muß die unbedingt anlegen</Ironie>).
Und es ist übrigens nicht nur die englische WP, die eine solche Kategorie führt.--EWriter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EWriter-2014-04-23T08:50:00.000Z-W!B:-2014-04-23T07:21:00.000Z11[Beantworten]

dieses argument ist nun humbug: wenn es nur darum geht, das jahr 1939 bezüglich militärischer einheiten feinzugliedern, hätte man keine generalssystematik im stile der oberkategorie zu beginnen brauchen: die kann dann auch Kategorie:Für den Zweiten Weltkrieg aufgestellte militärische Einheit heissen, ob 38, 39, oder 40 ist ja powidl, oder anders, wie es halt das militärprojekt für gut erachtet. dass viele einheiten aufgestellt werden, ist übrigens für kriegsbeginne irgendwie typisch, gülte also für 1914 oder 1815 genauso. umgekehrt sind wohl etlich mil. Einh. 1945 aufgelöst worden. nur sagt man bei mil. Einheiten genauso "aufgelöst" wie bei allg. organisationen (Kategorie:Aufgelöst 1945). wieso wurde da kein konzept angedacht? vorher, vor dem aktionismus, in generalsystematiken rumzupfuschen: in solchen fällen stellt man immer auf zurück an des start, vorher nachdenken, konzept erarbeiten, kompatibilität austesten, dann anlegen: und das konzept hier stammt von WP:Organisationen, ohne deren mitarbeit geht da wohl wenig: wie andere wikis sich das zusammenschustern, zählt hingegen nicht --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-23T10:17:00.000Z-EWriter-2014-04-23T08:50:00.000Z11[Beantworten]

Es fällt mir schwer deinem Gefasel zu folgen, erst störst du dich am Begriff "Aufgestellt", dann Alexander der Große, die Gefahr von 100.000en Kategorien, dann Kategorie:Für den Zweiten Weltkrieg aufgestellte militärische Einheit (was auch nichts anderes wäre als Kategorie:Militärischer Verband im Zweiten Weltkrieg). Hat alles nichts mit der Begründung für den Löschantrag zu tun! --EWriter (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EWriter-2014-04-23T13:46:00.000Z-W!B:-2014-04-23T10:17:00.000Z11[Beantworten]

klar hats: Dopplung zu Kategorie:Gegründet 1939. und das szenario weitergesponnen, warum doppelung --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-24T10:13:00.000Z-EWriter-2014-04-23T13:46:00.000Z11[Beantworten]

Unnötige Unterkategorie von Gegründet, daher implizite unerwünschte Mehrfachverschneidung von Objektkategorien. Personen werden geboren und sterben, Organisationen werden gegründet und aufgelöst. In der Wikipedia-Kategorisierung gibt es auf dieser Ebene nur die Unterscheidung zwischen Personen, Organisationen und Werken. Armeen sind in kategorieller Hinsicht Organisationen und werden daher gegründet und aufgelöst. Ob das nun bei Armeen "aufgestellt" heißt oder nicht, ist völlig egal. Daher löschen und in den Gegründet-Zweig zurückführen. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-SDB-2014-04-23T11:53:00.000Z-W!B:-2014-04-22T11:35:00.000Z11[Beantworten]

Unnötig und unerwünscht ist dies möglicherweise in den Augen einiger Löschbefürworter. Und völlig egal kann es nur jemandem sein, dem die korrekte Terminologie auch völlig egal ist. Hier geht es auch nicht um Mehrfachverschneidung, sondern um eine neue Unterkategorie einer ansonsten ungemein und unhandlich großen Oberkategorie, wie es in hunderten andere Fälle quer durch die ganze Wiki gang und gebe ist. --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cosal-2014-04-23T14:10:00.000Z-SDB-2014-04-23T11:53:00.000Z11[Beantworten]

unhandlich mag sie in den augen einiger sein, nicht aber im konzept, für das diese kategorien geschaffen wurden --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-24T10:13:00.000Z-Cosal-2014-04-23T14:10:00.000Z11[Beantworten]

Und erst im Blick auf weitere Organisationssonderterminologien würden wir in Zukunft dann auch Kategorie:Eingeweiht 1939, Kategorie:Eröffnet 1939, Kategorie:Registriert 1939 usw. haben. Nein dank. Die Kategorie:Zeitliche Systematik hat eine möglichst schlanke Struktur und das soll auch so bleiben. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-SDB-2014-04-24T14:39:00.000Z-W!B:-2014-04-24T10:13:00.000Z11[Beantworten]

Die Diskussion sollte nicht ins Lächerliche abgleiten. Hier hat niemand Kategorien wie "Eingeschult" oder "Wikianer geworden" vorgeschlagen, sondern eine fachlich zutreffende und sprachlich korrekte Unterkategorie zu einer ansonsten ausufernd großen Oberkategorie. Wie ausdauernd und verbissen man sich darüber streiten kann, bleibt mir irgendwie verborgen. Ist eine ausgeprägte Streitkultur wesentlicher Bestandteil von "Schwarmintelligenz"? --Cosal (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cosal-2014-04-24T15:24:00.000Z-Kategorie:Aufgestellt 1939 (gelöscht)11[Beantworten]

Da wird nichts ins lächerliche gezogen: Eingetragene Vereine werden zumindest in Deutschland fachlich korrekt gesprochen "ins Vereinsregister eingetragen" also registriert. Daher nochmals: Für die Kategorie:Ereignis nach Jahr ist keine weitere Untergliederung vorgesehen. Hier ufert auch nichts aus, sondern hier geschieht eine Zuordnung zur Kategorie:Zeitliche Systematik. Das was ihr hier gemacht habt, ist eben doch eine doppelte Verschneidung von Thema und Zeit. Die bislang geltende Verschneidung ist die von "Organisation" und "Jahr", indem ihr nun für eine Unterform von Organisation, nämlich Armee, die Kategorie "Armee nach Aufstellungsjahr". Heißt aber in der Konsequenz sehr wohl, dass man weiter unterscheiden müsste in "Museum nach Eröffnungsjahr", "Eingetragener Verein nach Registrierungsjahr" usw. Genau das ist weder beabsichtigt noch gewollt. Sinnvoll ist allein eine Verschneidung der Objektkatgorie Organisation auf oberster Ebene mit der Zeitlichen Systematik. Alles andere macht das ganze unnötig komplex und kompliziert. - SDB (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-SDB-2014-04-24T16:39:00.000Z-Cosal-2014-04-24T15:24:00.000Z11[Beantworten]

richtig, "viele" einträge zu haben, gerne auch über 200 oder 1000 (also 5 seiten, auch nicht so viel ..), ist hier nicht "ausufern", sondern geplanter zweck absicht des konzepts (sonst ufern willkürlich unterkategorien aus). keineswegs jeder kategorienast der WP wird in häppchen zerschnippselt, vieles ist breit angesetzt statt tief --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-27T07:15:00.000Z-SDB-2014-04-24T16:39:00.000Z11[Beantworten]

Wie SDB: Verquickung von Zeit- und Themenkategorie, die der Systematik widerspricht. Löschen--Chianti (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Chianti-2014-04-29T08:47:00.000Z-W!B:-2014-04-27T07:15:00.000Z11[Beantworten]

wird gelöscht und die Einträge werden umsortiert von Kategorie:Aufgestellt 1939 nach Kategorie:Gegründet 1939;
dies ist, wie oben dargelegt, keine Entscheidung für oder gegen bestimmte fachsprachliche Ausdrücke, sondern
eine Entscheidung der Kategoriensystematik. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Rax-2014-05-18T18:46:00.000Z-Kategorie:Aufgestellt 1939 (gelöscht)11[Beantworten]

Kategorie:Sportgemeinschaft (SV Dynamo) mit Kategorie:Sportvereinigung Dynamo zusammenführen. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Haster-2014-04-21T20:04:00.000Z-Kategorie:Sportgemeinschaft (SV Dynamo) nach Kategorie:Sportvereinigung Dynamo (11[Beantworten]

Hast du eine Begründung für den Vorschlag? Ich halte ihn nicht für sinnvoll. Alle Artikel der hier vorliegenden Kategorie müssten sonst zusätzlich als Sportverein (DDR) kategorisiert werden (dort gehört diese Kategorie neben Armee-, Betriebs- und Hochschulsportgemeinschaft u. a. zu einer geschlossenen Systematik) und die Kategorie:Sportverein nach Zusammenschluss und sämtliche weitere Unterkategorien könnte man sich auch sparen, wenn man diesen Kurs einschlägt. Im Gegenteil: Aus Gründen der Systematik kann man überlegen, eine Kategorie:Sportclub (SV Dynamo) anzulegen, die man dann sowohl in die Kategorie:Sportvereinigung Dynamo als auch in die Kategorie:Sportclub (DDR) einhängt. Hätte aber mit Dynamo Berlin, Eilenburg, Hoppegarten und Klingenthal nur vier Einträge und mehr können es auch nie werden, weshalb ich davon abgesehen habe. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DynaMoToR-2014-04-22T03:51:00.000Z-Haster-2014-04-21T20:04:00.000Z11[Beantworten]

weil es in der form wie jetzt nur verwirrend und nicht richtig ist (sportgemeinschaft (sv dynamo) vs. sportvereinigung dynamo). denn sämtliche vereine waren sportgemeinschaften in der sportvereinigung. richtig müsstest du, so es denn sinnvoll erschiene, eine sportclub d.-kategorie entwerfen und die dann unter der sportvereinigung aufführen. aber wieso? Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Haster-2014-04-22T06:43:00.000Z-DynaMoToR-2014-04-22T03:51:00.000Z11[Beantworten]

also unter sportvereinigung d gehören alle vereine. sportclub d. könnte, so man denn wolle, nochmals gesondert (mit begleittext:sportclub in der sportvereinig...") unterkategorisieren. nur so wäre es korrekt und nicht derartig verwirrend. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Haster-2014-04-22T06:49:00.000Z-DynaMoToR-2014-04-22T03:51:00.000Z11[Beantworten]

Was du schreibst, ist schlichtweg falsch. Nicht sämtliche „Vereine“ in der SV Dynamo waren Sportgemeinschaften. Es gab, wie bereits erwähnt, auch Sportclubs. Im Übrigen ist unsinnig, diese Sportgemeinschaften direkt in einer Themenkategorie einzuordnen, in der auch die Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (SV Dynamo)‎ hängt. Dafür ist eine eigene Objektkategorie notwendig und sinnvoll (zur Problematik Themen-/Objektkategorie empfehle ich die Lektüre von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen). Und die Sache mit der Systematik habe ich bereits erklärt. Deshalb klar behalten. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DynaMoToR-2014-04-22T09:59:00.000Z-Haster-2014-04-22T06:49:00.000Z11[Beantworten]

PA entfernt. --Y. Namoto (Diskussion) 08:08, 23. Apr. 2014 (CEST) es ist nicht falsch, was ich schrieb. man muss es nur verstehen wollen. sämtliche vereine waren sportgemeinschaften (damit meine ich nicht sportgemeinschaften im sinne einer namentlichen sg, sondern kumpels, die sich vereinsmäßig organisiert zum fußi zocken, um die wette laufen etc. zusammentaten - also ein fc ist eine sportgemeinschaft, eine bsg war es usw.) in der sportvereinigung. ist eigentlich recht einfach. und ja, auch die sportgemeinschten sportclub bli-blah-blubb gab es. schrieb ich so, nicht wahr? im übrigen ist es sehr sinnig, alle sportvereine der dynamo in eine kategorien und nicht in unterschiedliche kategorien einzuordnen, nur weil der eine als sg, der andere als sc organisiert (oder eigentlich genauer nur benannt) war. das wäre bzw. ist nämlich unsinnig. eine eigene objektkategorie kannst du ja gerne entwerfen. ich persönlich habe aber kein problem damit, unter einer überschrift sämtliche sportgemeinschaften (sg-en, sc-en!), personen und objekte zusammen aufzuführen. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DynaMoToR-2014-04-23T06:08:00.000Z-DynaMoToR-2014-04-22T09:59:00.000Z11[Beantworten]

Lieber Kollege, bitte bleib auf der Sachebene. Abgesehen davon, liegst du aber auch damit wieder falsch. Du kannst diese Zusammenschlüsse ja nennen, wie du willst, aber in der Wikipedia heißen sie nicht Sportgemeinschaft, sondern Sportverein. Dafür gibt es bereits Oberkategorien wie die Kategorie:Sportverein (DDR). Allerdings verkennst du völlig die Tatsache, dass Sportgemeinschaft eine DDR-spezifische Bedeutung hat, vgl. Sportgemeinschaft (DDR). Die Sportgemeinschaften der SV Dynamo hießen nur deswegen SG und nicht BSG, weil das MdI und das MfS als Träger keine Betriebe waren. Zudem unterscheidet die Wikipedia zwischen leistungssportorientierten Clubs des DDR-Sportsystems (SC), vgl. Kategorie:Sportclub (DDR), und nicht leistungsmäßig orientierten „Vereinen“. Die SG Dynamo ist ein extra zu erfassender Sonderfall, da es hier auch Sportgemeinschaften gab, die leistungssportlich orientiert waren, bspw. die allseits bekannte SG Dynamo Dresden. Aus nun bereits mehrfach genannten Gründen habe ich ein Problem damit, unter einer Überschrift sämtliche Sportgemeinschaften, Personen und Objekte zusammen aufzuführen. Die hier getroffene Untergliederung funktioniert und ist sinnvoll. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DynaMoToR-2014-04-23T06:08:00.000Z-DynaMoToR-2014-04-23T06:08:00.000Z11[Beantworten]

Du sagst, ich würde falsch liegen und referierst dann nur Altbekanntes und mir nicht Widersprechendes. Wenn für dich funktionieren bedeutet, dass es keinen Schaden anrichtet und schlichtweg existiert, ja, dann funktioniert die Untergliederung. Wenn sie aber a) benutzerfreundlich und b) leich(!) verständlich sein soll, nein, dann funktioniert sie eben so gar nicht. Sie verwirrt. Und Du kannst nicht ermsthaft verlamgen, dass Nutzer sich durch verschoedene Kategorien finden müssen. Alleine deine ausufernden Erklärumgen belegen das doch. Die jetzige Einteolung ist nur mit zwanzig Gedankengängen und um fünf Ecken vielleicht zu kapieren. Willst Du einen Kühlschrank, bei dem Du zwanzig Programme quer durch die Wohnung aktiervieren musst oder einfach nur die Tür öffnen, um an die Milch zu kommen? Das Jetzt mit Sportvereinigung und Sportgemeinschaft (SV) ist riesiger Mist, tatsächlich eben nicht nachvollziehbar (Wikipedia soll auch für Oma Irmchen verständlich sein!) und ausufernd. Und nein, ich will gar nicht alles summiert wissen. Ich will alle Vereine der Dynamo in eine Kategorie. Die Personen, Objekte sind mir nicht wichtig. Ich wiederhole mich jetzt, wenn ich sage, da kannst Du gerne Unterkategorien entwerfen. Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Haster-2014-04-23T07:32:00.000Z-DynaMoToR-2014-04-23T06:08:00.000Z11[Beantworten]

Du kannst noch so sehr über zwanzig Gedankengänge und fünf Ecken philosophieren: Es geht hier um eine einzige Unterkategorie, die weder etwas unübersichtlich macht noch nur für Akademiker zu verstehen ist, sondern mit deren Löschung man ein geschlossenes, konsistentes System über den Haufen werfen würde. Dein Vorschlag ist schlicht nicht zielführend, zumal du dem Irrtum unterliegst, Nutzer müssten sich durch verschiedene Kategorien finden. Jene mutmaßlich wenigen Leser, die sich für diese Kategorie interessieren, entdecken auch ihre Unterkategorie. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DynaMoToR-2014-04-23T09:08:00.000Z-Haster-2014-04-23T07:32:00.000Z11[Beantworten]

in fragen der eristischen dialektik bist du zweifelsfrei fitt. aber nichts desto trotz bin ich als akademiker und als jemand, der zwar in bibliotheken nicht zuhause ist, dort aber gut klarkommt, über dein ausgefeiltest system gestolpert und habe mich in ihm gar nicht zurechtgefunden. das spricht jetzt gegen dein etabliertes system oder aber gegen mich... jedenfalls nutze ich kategorien hier viel und häufig. und alle vereine in eine kategorie zu bringen, glaube ich, ist äußerst zielführend. nein, auch da irre ich mich nicht. aber gut. ich möchte dich bitten, das hier jetzt nicht weiter zu einer privatunterhaltung verkommen zu lassen. du möchtest die kategorien erhalten wissen. neue argumente kommen nicht. es wäre gut, würden sich andere einmal äußern. und bitte fuhrwerke nicht in meinen beiträgen rum.Haster (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Haster-2014-04-23T10:57:00.000Z-DynaMoToR-2014-04-23T09:08:00.000Z11[Beantworten]

ggf. 3M. Grüße, --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Coyote III-2014-04-23T11:12:00.000Z-Haster-2014-04-23T10:57:00.000Z11[Beantworten]

Ich fuhrwerke in deinen Beiträgen herum, wenn ich die Entfernung eines gegen mich gerichteten PA für notwendig halte (da du zu dem PA nichts beizutragen hattest, nur noch folgender Hinweis: mit solchen Äußerungen wirst du dir absolut unbekannte Mitdiskutanten nie auf deine Seite bringen). Als hoffentliches Versehen eigentlich nicht der Rede wert, aber nachdem du mich aber so explizit um die Unterlassung des Herumfuhrwerkens gebeten hast, erwidere ich deine Aufforderung gern. Ansonsten hast du Recht, das Zwiegespräch hier bringt nichts. Erst recht nicht, nachdem du trotz meiner Bitte, auf der Sachebene zu bleiben, mit dem Vorwurf Eristischer Dialektik kommst.

Wie ich dir die Sache noch erklären soll, weiß ich ohnehin nicht. Du hättest gern alle Sportclubs und -gemeinschaften direkt in der Kategorie:Sportvereinigung Dynamo, um das Kategoriensystem zu vereinfachen. Soweit habe ich das verstanden. Aber da könntest du auch gleich dafür plädieren, alle deutschen Fußballvereine in die Kategorie:Deutscher Fußball-Bund einzuhängen. Nein, das ist einfach unsinnig. Das Eine ist und bleibt der Zusammenschluss (hier Sportvereinigungen bzw. -verbände), das Andere die darin organisierten Vereine. --Y. Namoto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DynaMoToR-2014-04-23T13:19:00.000Z-Haster-2014-04-23T10:57:00.000Z11[Beantworten]

in der Auseinandersetzung der beiden Nutzer konnte kein Konsens erzielt werden, aber
es existiert derzeit eine funktionierende, in sich konsistente Kategorisierung - die bleibt daher vorerst so. --Rax   post   Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Rax-2014-05-18T19:18:00.000Z-Kategorie:Sportgemeinschaft (SV Dynamo) nach Kategorie:Sportvereinigung Dynamo (11[Beantworten]

Kategorien für nur einen Artikel sind unsinnig. --Hydro (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Hydro-2014-04-21T21:18:00.000Z-Kategorie:Schloss im Latium (gelöscht)11[Beantworten]

Es gibt auch eine Kategorie:Palast im Latium. Da das alles in Italien nahezu unterschiedslos Palazzo genannt wird, bietet sich wohl eine Zusammenführung an. --Salomis Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Salomis-2014-04-21T22:22:00.000Z-Hydro-2014-04-21T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Castello und palazzo sind nicht das gleiche. Getrennt lassen und mit Liste der Burgen und Schlösser in Italien#Latium füllen. -- M.Marangio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-M.Marangio-2014-04-22T07:34:00.000Z-Salomis-2014-04-21T22:22:00.000Z11[Beantworten]

castello und palazzo sind nicht dasselbe, aber castello und burg und castello und schloss und palazzo und palast sind auch nicht dasselbe. zusammenlegen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-22T11:38:00.000Z-M.Marangio-2014-04-22T07:34:00.000Z11[Beantworten]

• Hier war das Castello Orsini-Odescalchi (Bracciano) als einziger Artikel eingetütet, das ist so nicht sinnvoll. Mal abgesehen davon, dass die Idee von M.Marangio Charme hat, sie ist aber offenbar noch ein ganzes Stück von der Verwirklichung entfernt. Der andere Vorschlag, den Artikel nach Kategorie:Palast im Latium zu sortieren ist aber nicht viel überzeugender als die derzeitige Verinselung, denn diese Kat hat bisher noch gar keinen Artikel (lediglich die Unterkat zu den Palästen in Rom). Daher die konservative Lösung gewählt, nämlich die nächsthöhere Einordnung nach Kategorie:Schloss in Italien, die bisher nicht platzt (und ja dann später aufgeteilt werden könnte), außerdem zu Kategorie:Bauwerk im Latium. --Rax post Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Rax-2014-05-18T19:38:00.000Z-Hydro-2014-04-21T21:18:00.000Z11[Beantworten]

Ungültige BKL, hier wird nichts begriffsgeklärt, da "Liste der Limeskastelle" kein stehender Begriff ist. 79.217.187.147 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-79.217.187.147-2014-04-21T10:10:00.000Z-Liste der Limeskastelle11[Beantworten]

Sehr sinnvolle BKL, da es in WP folgende Listen von Limeskastelle gibt und diese hierüber zu finden sind; mehrfach eingebunden:

• Liste der Kastelle am Obergermanisch-Raetischen Limes
• Liste der Kastelle des Donau-Iller-Rhein-Limes
• Liste der Kastelle in Noricum und Oberpannonien
• Liste der Limeskastelle in Ungarn
• Liste der spätantiken Binnenkastelle in Ungarn
• Liste der Limeskastelle in Kroatien und Serbien
• Liste der Limeskastelle in Dakien

,Also klar behalten. --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Korrekturen-2014-04-21T10:21:00.000Z-Liste der Limeskastelle11[Beantworten]

Korrekterweise müsste es Liste der Listen von Limeskastellen heißen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DerHexer-2014-04-21T10:33:00.000Z-Liste der Limeskastelle11[Beantworten]

Wohl wahr, aber man kann es mit der "Korrektheit" auch übertreiben. "Liste der Limeskastelle" ist ein ordentlicher Titel und griffig. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Korrekturen-2014-04-21T10:36:00.000Z-DerHexer-2014-04-21T10:33:00.000Z11[Beantworten]

Wieso? Es gibt genug Listen der Listen. Bei einer Liste der Limeskastelle erwarte ich eine Auflistung aller (relevanten) Limeskastelle. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-DerHexer-2014-04-21T10:53:00.000Z-Korrekturen-2014-04-21T10:36:00.000Z11[Beantworten]

Ist zwar völlig albern und sinnfrei, aber bitte, wenn gewünscht. Gruß --Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Korrekturen-2014-04-21T10:58:00.000Z-DerHexer-2014-04-21T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Sinnvoll wäre es, das Lemma auf Liste der Limeskastelle zu verschieben. Hier dann ein Verweis auf die Untergliederungen und im übrigen auch mal eine kurze Abhandlung darum, an welchen Grenzen des römischen Reichs es einen Limes mit Kastellen gab. -- 94.221.214.88 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-94.221.214.88-2014-04-21T11:02:00.000Z-Liste der Limeskastelle11[Beantworten]

Da kommts her.. Soll ich zurückverschieben? Kein Problem. Der Rest steht unter Limes (Grenzwall).--Korrekturen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Korrekturen-2014-04-21T11:06:00.000Z-94.221.214.88-2014-04-21T11:02:00.000Z11[Beantworten]

:klar zurück: eine liste kann man durchaus in ihren teillisten führen ( denn die listen zu den limesabschnitten sind ja offenkundig die gliederung der gesamtliste): hier brauchts kein närrisches "Liste für Listen": kann aber im hauptartikel ehrlich gesagt genauso stehen --W!B: (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-W!B:-2014-04-21T12:14:00.000Z-94.221.214.88-2014-04-21T11:02:00.000Z11[Beantworten]

Jepp. BKL-Baustein raus und Umbauen nach Liste der Einträge im National Register of Historic Places in New York und alles ist gut. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Matthiasb-2014-04-21T13:20:00.000Z-W!B:-2014-04-21T12:14:00.000Z11[Beantworten]

Habe den BKL-Baustein entfernt. Eine BKL war das sicher nicht, aber als strukturierende List für die "Unterlisten" behaltbar.--Christian1985 (Disk) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Christian1985-2014-04-21T14:08:00.000Z-Matthiasb-2014-04-21T13:20:00.000Z11[Beantworten]

relevanz nicht dargestellt Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Emes-2014-04-20T23:13:00.000Z-Frottesana11[Beantworten]

..und mMg. auch nicht darstellbar. --Doc.Heintz Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Doc.Heintz-2014-04-21T06:41:00.000Z-Emes-2014-04-20T23:13:00.000Z11[Beantworten]

Kaum ein Artikel und keine Relevanz zu erkennen/dargestellt. codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Codc-2014-04-21T01:04:00.000Z-Deutschland von Sinnen11[Beantworten]

Kaum ein Medium ist an dieser Publikation vorbeigekommen. Der Artikel ist zwar nicht gut, aber Relevanz ist gegeben. --Jelizawjeta Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Jelizawjeta P.-2014-04-21T05:02:00.000Z-Codc-2014-04-21T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien für Bücher sind erfüllt (neue Entwicklung im Gesamtwerk des Autors), steht auch im Artikel. Und zwei Rezensionen werden sich auch finden lassen. Belegen, Bearbeiten, Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-M.Marangio-2014-04-21T05:26:00.000Z-Codc-2014-04-21T01:04:00.000Z11[Beantworten]

Es müsste noch mit Akif Pirinçci#Sachbuch Deutschland von Sinnen harmonisiert werden. --Emeritus (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Emeritus-2014-04-21T06:09:00.000Z-M.Marangio-2014-04-21T05:26:00.000Z11[Beantworten]

Die Rezeption/Einzelnachweise könnte vielleicht noch ausgebaut werden, deutlich besser als zum Zeitpunkt der Antragstellung ist aber schon. Ich stell die Relevanz vor dem Hintergrund der öffentlichen Wahrnehmung nicht in Frage. --Grindinger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Grindinger-2014-04-21T10:05:00.000Z-Deutschland von Sinnen11[Beantworten]

Behalten. Auslagerung ist sinnvoll, der Autorenartikel ist sonst vollkommen unausgewogen auf dieses Einzelwerk konzentriert. --Chemischer Bruder (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Chemischer Bruder-2014-04-21T12:23:00.000Z-Deutschland von Sinnen11[Beantworten]

Wir haben hier eine kurzfristige Wahrnehmnung - und das ist etwas anderes als zeitüberdauernde Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-21T15:58:00.000Z-Deutschland von Sinnen11[Beantworten]

Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Michileo-2014-04-21T03:12:00.000Z-Berni Bauta11[Beantworten]

Hallo Michileo, danke für den Hinweis. Ich habe durch eine Ergänzung die Relevanz verdeutlicht. Das Regionale ist selbstverständlich weniger relevant als das Nationale oder gar Internationale, aber über Herfst und Lindenberg dürfte zumindest angedeutet sein, dass eine Verbindung zu "großen" Themen besteht, die ja auch Wurzeln im Kleinen haben. Das Rock- und Popmuseum des Landes NRW in Gronau führt diese Linien ja weiter, sollte man dies auch noch erwähnen? Funkreporter bill (Diskussion) (Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Funkreporter bill-2014-04-21T07:07:00.000Z-Berni Bauta11, Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Relevanz des Sendemastes nicht ersichtlich. Aussage über unübliche Bauweise ist nicht belegt. Baujahr, Betreiber unbekannt. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T07:21:00.000Z-Sendemast Arzbacher Holz11[Beantworten]

Bücher im Selbstverlag dürften wohl nicht relevant machen. --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EHaseler-2014-04-21T07:52:00.000Z-Susann Julieva11[Beantworten]

Schlichte Holzkapelle dürfte wohl kaum relevant sein. --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EHaseler-2014-04-21T07:56:00.000Z-Wegkapelle St. Columban und St. Gallus am Wachbühl11[Beantworten]

Amtlich geweihter Sakralbau [1], damit relevant. Bitte LA entfernen. Danke--84.156.23.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-84.156.23.32-2014-04-21T09:08:00.000Z-EHaseler-2014-04-21T07:56:00.000Z11[Beantworten]

Dieses Kriterium ist hier Hilfe:Relevanz11 nicht gelistet - oder habe ich es übersehen? --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EHaseler-2014-04-21T09:17:00.000Z-84.156.23.32-2014-04-21T09:08:00.000Z11[Beantworten]

Ein Heiligenhäuschen als amtlichen Sakralbau zu bezeichen finde ich zumindest übertrieben. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T09:19:00.000Z-EHaseler-2014-04-21T09:17:00.000Z11[Beantworten]

In dem Zeitungsartikel heißt es (theologisch korrekt) "gesegnet". Von einer "Weihe" ist nur in der Überschrift die Rede. --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EHaseler-2014-04-21T09:29:00.000Z-Cronista-2014-04-21T09:19:00.000Z11[Beantworten]

Siehe Bild Aushang vom 3. Mai 2013. Dort steht geweiht. Dank+Gruß--84.156.23.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-84.156.23.32-2014-04-21T09:34:00.000Z-EHaseler-2014-04-21T09:29:00.000Z11[Beantworten]

Das ist eine Bausatz-Gartenlaube, die es in fast jedem Baumarkt für ca. €1500 zu kaufen gibt. Es ist nett, das dort ein Wetterschutz für Wanderer (siehe einer der Initiatoren) aufgestellt wurde, das auch zur geistlichen Erbauung dienen kann. Aber enzyklopädisch ist das nicht interessant. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-21T09:49:00.000Z-Wegkapelle St. Columban und St. Gallus am Wachbühl11[Beantworten]

Ich seh auf den Fotos die fast die gesamte Wurzacher Geistlichkeit, Bürgermeister, Gemeinderäte, vereinzelte Waldburger, Mitglieder Partnerschaftsverein, Wanderverein und Volk - also eine breie Basis für den zukünftigen Erhalt der Brotzeithütte.--84.156.23.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-84.156.23.32-2014-04-21T10:24:00.000Z-Eingangskontrolle-2014-04-21T09:49:00.000Z11[Beantworten]

Klar weil die Delegation der französischen Partnerstadt zu Besuch war. Erklärt jedoch nicht die Relevanz für ein Bauwerk als Heiligenhäuschen. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T10:42:00.000Z-84.156.23.32-2014-04-21T10:24:00.000Z11[Beantworten]

Mir fällt es auch ein wenig schwer, in dem im vorigen Jahr aus Profilholz errichtete Hüttchen etwas relevantes zu erkennen. Und wie kann eigentlich in einem 2010 erschienenen Buch etwas von dieser Kapelle stehen? --Pustekuchen2014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Pustekuchen2014-2014-04-21T10:53:00.000Z-Cronista-2014-04-21T10:42:00.000Z11[Beantworten]

@Pustekuchen, wahrscheinlich, siehe Holzunterschied auf Foto, gab es eine erste Version schon vorher und nur das Vordach wurde 2013 verlängert und neue Ziegel aufs Dach. Daher könnte es im Buch von 2010 stehen. Sollte jemand beantworten der diese Buch kennt und einsehen kann, denn andere Quellen berichten über ein Dankeschön an Josef und Leonhard Angele, die den alten Kapellenteil als Schutzhütte vor 25 Jahren gebaut hatten.Quelle --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T11:14:00.000Z-Pustekuchen2014-2014-04-21T10:53:00.000Z11[Beantworten]

Das Buch wurde nur deswegen hinzugezogen, weil es was von 41 Kapellen schreibt....und der Ton hier ist schon wieder mal unter aller Sau...ist mir doch sowas von egal wenn das gelöscht wird es gibt noch weitere sicher relevante Kapellen zu beschreiben...--84.156.23.32 Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-84.156.23.32-2014-04-21T11:26:00.000Z-Cronista-2014-04-21T11:14:00.000Z11[Beantworten]

Stimmt, da steht ja nicht unbedingt das sie auch 2013 gebaut wurde, lediglich die Weihe soll da stattgefunden haben. Vom Buch ging ich nur davon aus, das dort auch etwas zur Kapelle steht, weil es direkt als Literatur angegeben wurde und auch noch eine Seitenzahl angegeben wurde. Einen Ton der unter aller Sau ist kann ich hier nicht feststellen, was stört dich denn? --Pustekuchen2014 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Pustekuchen2014-2014-04-21T11:36:00.000Z-84.156.23.32-2014-04-21T11:26:00.000Z11[Beantworten]

Verwunderlich ist nur die Seitenangabe 392. Die taucht auch bei Dorfkapelle Adelshofen, Fatimakapelle (Aitrach), Bruder-Konrad-Kapelle und vielen weiteren Kapellen-Artikel in der Wikipedia auf, immer nur die eine S. 392 --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T11:55:00.000Z-Pustekuchen2014-2014-04-21T11:36:00.000Z11[Beantworten]

In dem Aushang: Die Kapelle ist den Heiligen geweiht (sprachlich ungenau, müsste "gewidmet" heißen). Bedeutet aber etwas anderes als Kirchen- oder Altarweihe. --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EHaseler-2014-04-21T12:28:00.000Z-Cronista-2014-04-21T11:55:00.000Z11[Beantworten]

Starker Fakeverdacht. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Dandelo-2014-04-21T08:16:00.000Z-Universum Studio (erl., schnellgelöscht)11[Beantworten]

Hallo Lieber Nutzer von Wikipedia ,

der möchte das diese Seite gelöscht werden soll , in der tat ist Universum Studio ein Unternehmen , ich weiß das daher weil ich in Landstuhl wohne und weil ich schon dort mal war . Ich füge hinzu die Internetseite sagt alles das es dieses Unternehmen gibt , und auch das ist wahr das VIACOM dieses Unternehmen zu teil gekauft hat . Ich habe diesen Artikel angelegt und ich möchte das der bitte drinbleibt , sie können den Text auch Ändern . Gruß Bernd(nicht signierter Beitrag von BerndEric (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-BerndEric-2014-04-21T08:22:00.000Z-Dandelo-2014-04-21T08:16:00.000Z11)[Beantworten]

auch ich möchte diese Seite löschen, solange Viacom das "Tochterunternehmen" nicht auf seiner Homepage nennt--Martin Se aka Emes ^Fragen? Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Emes-2014-04-21T08:29:00.000Z-BerndEric-2014-04-21T08:22:00.000Z11[Beantworten]

Wenig vertrauenserweckende Internetseite (mit mfirma erstellt). Keine auffindbaren Quellen oder Belege für eine Zugehörigkeit zu Viacom. Überhaupt gibt es sonst nur eine Facebook-Seite zu dem "Unternehmen". Weitere Recherche bzgl. des angegebenen Impressums liefern dann folgende Ergebnisse. Angefangen mit dem "Geschäftsführer" ([3]), zu weiteren Facebook-Seiten wie [4], [5] oder [6]. Nicht zu vergessen GBC Channel, der bereits kürzlich als Fake gelöscht wurde. --Dandelo (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Dandelo-2014-04-21T08:27:00.000Z-Emes-2014-04-21T08:29:00.000Z11[Beantworten]

Laut Impressum der angegebenen Website ist das Unternehmen ins Handelsregister des AG Landstuhl unter der Registernummer HRB 126 278 eingetragen. Allerdings führt das Amtsgericht Zweibrücken das Handelsregister für Landstuhl. Und im Handelsregister findet sich keine Universum Studio GmbH – auch nicht bei einer bundesweiten Suche. --JLKiel Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-JLKiel-2014-04-21T08:55:00.000Z-Emes-2014-04-21T08:29:00.000Z11[Beantworten]

jetzt mal ganz ehrlich habt ihr keine andere Probleme als anderen Menschen hinterher zu spionieren , nicht vergessen das Unternehmen gibt es wirklich und die könnten euch anzeigen , und ihr wohnt nicht mal in Landstuhl woher wollt ihr das wissen , das Internet weiß auch nicht alles . (nicht signierter Beitrag von 2A02:810B:86C0:1060:7994:856F:DE13:2549 (Diskussion | Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-2A02:810B:86C0:1060:7994:856F:DE13:2549-2014-04-21T10:03:00.000Z-BerndEric-2014-04-21T08:22:00.000Z11)[Beantworten]

Der Artikel wurde gestern schon per SLA gelöscht, Begründung war Fake. --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Itti-2014-04-21T09:16:00.000Z-Universum Studio (erl., schnellgelöscht)11[Beantworten]

Der Firmengründer Gökdeniz Özcetin (* 14. August 2000 in Landstuhl) ist bei YouTube bekannt. Artikel kann jedoch erneut schnellgelöscht werden. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T09:35:00.000Z-Itti-2014-04-21T09:16:00.000Z11[Beantworten]

Sorry, ich stelle SLA, alleine die (zusammengelogene) Filmografie zeigt was hier Sache ist... ein 14Jähriger Geschäftsführer, der Hollywoodproduktionen stemmt... sowas von FAKE. Bitte auch gleich Lemma sperren. --Schraubenbürschchen (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Schraubenbürschchen-2014-04-21T10:14:00.000Z-Universum Studio (erl., schnellgelöscht)11[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt und wohl ziemlich sicher auch nicht gegeben. --EH (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Evolutionärer Humanist-2014-04-21T08:19:00.000Z-Think! (Schuh)11[Beantworten]

Da es eine der wenigen Schuhfirmen ist, die noch in Europa produziert und somit auch ökologische und ethische Gesichtspunkte beachtet, ist die Relevanz meiner Meinung nach gegeben. Die Besonderheiten müssten im Artikel noch etwas genauer herausgearbeitet werden. --Florian Jesse (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Florian Jesse-2014-04-21T09:13:00.000Z-Evolutionärer Humanist-2014-04-21T08:19:00.000Z11[Beantworten]

An Hand der über mir genannten Punkte ist keine Relevanz zu erkennen. eine der wenigen reicht nicht, von unabhängigen Quellen ganz zu schweigen. Löschen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Tom md-2014-04-21T09:24:00.000Z-Florian Jesse-2014-04-21T09:13:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzkriterien klar erfüllt. WP:Relevanzkriterien verlangt für Wirtschaftsunternehmen zwanzig Betriebsstätten, mit 21 ist die Vorgabe klar erfüllt - außerdem ist die Marke international vertreten. Daher behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Meister und Margarita-2014-04-21T10:47:00.000Z-Tom md-2014-04-21T09:24:00.000Z11[Beantworten]

Relevanzfrage. Namhafte Persönlichkeiten kennt die Wikipedia nicht (Rotlinks), "Nachweise" in Medien zeigen nur Models mit Haaren, aber keinen Hinweis auf Lindenhofer, und ob der Wiener Friseurpreis, den es seit 2009 gibt, Relevanz erzeugt, ist zu diskutieren. Frohe Ostern --Berihert - Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Berihert-2014-04-21T08:57:00.000Z-Wolfgang Lindenhofer11[Beantworten]

Ein Figaro wie viele andere. Keine Relevanz erkennbar. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-THWZ-2014-04-21T10:20:00.000Z-Berihert-2014-04-21T08:57:00.000Z11[Beantworten]

Für Österreich ist der Mann so etwas wie der Udo Walz. Die Medienpränz von Lindenhofer ist ja mit sieben EN vorhanden. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T10:47:00.000Z-THWZ-2014-04-21T10:20:00.000Z11[Beantworten]

Naja, wenn man es genau nimmt (was wir ja machen!) hat er keine Medienpräsenz, sondern seine Models, wenn sie denn vom ihm frisiert wurden, was da auch nicht steht. Aber ich denke, es wird noch jemand was finden, wenn er der Udo Walz Österreichs ist. --Berihert - Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Berihert-2014-04-21T11:28:00.000Z-Cronista-2014-04-21T10:47:00.000Z11[Beantworten]

Dieser LA ist Unfug und UNRICHTIG BEGRÜNDET. Es stimmt einfach nicht, dass es in den EN keinen Hinweis auf Lindenhofer gibt. Die Links zu WIENER, Presse und Standard vermerken eindeutig: Haare Wolfgang Lindenhofer. Die Vienna Awards sind keine Friseurpreise (was übrigens auch nicht ehrenrührig wäre), sondern internationale Awards for Fashion and Lifestyle - deren Relevanz sich auch aus dem Rang der Ausgezeichneten ergibt: Bitesnich, Parth, Petrov, Brandmair und Hoschek sind international renommierte Modemacher und Fotografen. Naturgemäß haben Stilisten, Make Up Artists und Hair Stylists weniger Aufmerksamkeit der Medien, aber die Qualität eines Shootings hängt ursächlich auch von ihnen ab. Behalten--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Meister und Margarita-2014-04-21T11:31:00.000Z-Berihert-2014-04-21T11:28:00.000Z11[Beantworten]

Der Udo Walz besitzt Medienpräsenz, und die Qualität eines Shootings hängt auch von der Leistung der Reinigungskraft ab, die die Toilette reinigt und den Boden wischt. Die bekommt nur keinen Preis dafür. Aber ernsthaft, es wird sich doch ein Artikelchen über Wolfgang Lindenhofer finden lassen, dann ist doch alles gut. --Berihert - Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Berihert-2014-04-21T11:45:00.000Z-Wolfgang Lindenhofer11[Beantworten]

• Interview
• Haare & Make-Up für Birgit Minichmayr
• Teamerwähnung, Shooting mit Jasna Fritzi Bauer
• Interview

Das reicht Dir sicherlich auch nicht. Aber es scheint ein Missverständnis über Relevanz vorzuliegen. Wir sind kein Who's who und keine Klatschpresse. Relevant kann auch jemand sein, der gar nicht in der Öffentlichkeit auftritt. Zum Beispiel Lichtdesigner in der Oper, siehe die Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2013#Bernd Purkrabek .28LAZ.2911 zu Bernd Purkrabek. Entscheidend für Relevanz ist die Qualität. Das mit der Reinigungskraft ist übrigens wirklich unter der Gürtellinie. Die ist relativ leicht ersetzbar, Lindenhofer nicht.--Meister und Margarita (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Meister und Margarita-2014-04-21T12:43:00.000Z-Wolfgang Lindenhofer11[Beantworten]

Das Lemma entspricht nicht dem Artikeltext. --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EHaseler-2014-04-21T09:12:00.000Z-Der Neue Dari-Verlag (SLA)11[Beantworten]

SLA; --Coyote III (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Coyote III-2014-04-21T09:44:00.000Z-Der Neue Dari-Verlag (SLA)11[Beantworten]

Keine Belege; zweifelhafte Relevanz; --EHaseler (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-EHaseler-2014-04-21T09:23:00.000Z-Oswald Musielski11[Beantworten]

Google findet zwar die Anschrift von Bernhard Schäfer in Holzminden, aber sonst nichts. Insbesondere zu den zahlreichen Ausstellungen nichts. Der von mir entfernte Weblink führte zu einer Künstlerseite, die ihn nicht kennt. Für die üblichen Formalbedenkenträger: Eventuell vorhandene Relevanz nicht dargestellt und belegt. Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-21T09:42:00.000Z-Bernhard Schäfer11[Beantworten]

der weblink zu arbeiten von bernhard schäfer war falsch gestzt, dies wurde nunmehr korriert, daher wird der löschantrag entfernt. (nicht signierter Beitrag von 79.200.130.158 (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-79.200.130.158-2014-04-21T11:43:00.000Z-Bernhard Schäfer11)[Beantworten]

ein paar wichtige Ausstellungen sollten schon genannte ( und belegt ) werden, denn der Weblink gibt das nicht her Startx (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Startx-2014-04-21T13:53:00.000Z-79.200.130.158-2014-04-21T11:43:00.000Z11[Beantworten]

Der Weblink ergibt nur, das Herr Schäfer letztes Jahr dem Verein beigetreten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-21T16:03:00.000Z-Startx-2014-04-21T13:53:00.000Z11[Beantworten]

Es fehlt die Relevanz / Fall von Begriffsbildung. Die Strasse (K 5905) hat von Gosheim aus lediglich eine Steilstrecke mit Steigungen von bis zu 16 %, jedoch ist damit kein Übergang von einem Tal in eine anderes Tal oder ähnliches verbunden. Lediglich das nächste Höhenplateau der Schwäbischen Alb wird hier erreicht. Die Strasse erreicht den höchsten Punkt auf ca. 980 m.ü.NHN und hat damit ca. 110 Meter Nettohöhengewinn. "Pass" ist für diese Steilstrecke einer Strasse nicht gerechtfertigt.

Es gibt keine belegbaren Quellen, die die Bezeichnung "Kehlenpass" belegen. Im internet gibt es Verwendungen des Namens "Kehlenpass" nur noch in Radfahrerforen (z.B. hier: www.quaeldich.de/paesse/kehlenpass/karte/), es ist aber sehr wahrscheinlich, dass die Nutzung des Begriffs auf die Wikipedia selbst zurückgeht bzw. eine Erfindung der Radlerszene ist. Die topographische Karte des Landesamts für Geoinformation und Landentwicklung Baden-Württemberg 7918 Wehingen 1 : 25000 kennt ebefalls keinen Kehlenpass. Als im Nachbarort aufgewachsener Mensch ist mir dieser Begriff ebenfalls unbekannt geblieben.-- Avisto (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Avisto-2014-04-21T10:09:00.000Z-Kehlenpass11[Beantworten]

Artikel hat jedoch keinen LA-Hinweis. Somit eigentlich ein ungültiger LA. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T10:29:00.000Z-Avisto-2014-04-21T10:09:00.000Z11[Beantworten]

Artikel hat jetzt eine LA-Hinweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Eingangskontrolle-2014-04-21T10:36:00.000Z-Cronista-2014-04-21T10:29:00.000Z11[Beantworten]

Triviales, gespickt mit TF → kein Artikel. Anka ☺☻Wau! Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Anka Friedrich-2014-04-21T10:41:00.000Z-Hundefänger11[Beantworten]

Seit 1878 steht der städtisches Hundefänger in den Lohnlisten der Stadt Köln. Lemma ist also schon mal relevant, Hundefänger soll es auch in anderen Ländern geben. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T11:02:00.000Z-Anka Friedrich-2014-04-21T10:41:00.000Z11[Beantworten]

Noch nicht wirklich ein guter Artikel, aber als Beruf sicher relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-PaterMcFly-2014-04-21T11:21:00.000Z-Cronista-2014-04-21T11:02:00.000Z11[Beantworten]

+1 --Berihert - Diskussion Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Berihert-2014-04-21T11:45:00.000Z-PaterMcFly-2014-04-21T11:21:00.000Z11[Beantworten]

Triviales etwas umgestrickt, nach LAE oder LAZ kann der Artikel weiter ausgebaut werden. Behalten--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T14:16:00.000Z-Berihert-2014-04-21T11:45:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach den aktuellen RK (WP:Rk#Schienenverkehr 2) nicht dargestellt. Dafür teilweise Falschinfos (z. Bsp. ist das kein Grenzbahnhof; falsche Koordinaten). Da solche "Artikel" für den Raum Rhein-Main ständig von IPs nach dem Muster angelgt werden (viel Inhalt über Verkehrsverbund; keine Belege; teilweise aus anderen Wikipediartikel abgeschrieben, mittlerweile nicht mehr direkt als Urheberrechtsverletzung) würde ich dem restlichen unbelegten Inhalt nicht sonderlich viel Glauben schenken (z.Bsp ist es nicht logisch, das die Station zusammen mit der Strecke eröffnet wurde). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Knergy-2014-04-21T11:34:00.000Z-Bahnhof Waghäusel11[Beantworten]

Grenzbahnhof ist sicher falsch. Am Bahnhof Waghäusel treffen zwar zwei Verkehrsverbünde aufeinander. Für Fahrten in Richtung Karlsruhe gelten die Tarife des Karlsruher Verkehrsverbundes, für Fahrten in Richtung Mannheim gelten die Tarife des Verkehrsverbundes Rhein-Neckar. Da hat der Autor etwas verwechselt. Koordinaten sind nun verbessert. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T12:33:00.000Z-Knergy-2014-04-21T11:34:00.000Z11[Beantworten]

Offenbar hat der LA-Steller den Artikel nicht gelesen, sonst hätte er bemerkt, daß gleich in doppelter Hinsicht Relevanz dargestellt ist. Zum einen ist der Bahnhof Endpunkt der Strecke Waghäusel–Graben-Neudorf, zum anderen früherer Endpunkt zahlreicher Zugpaar im Nahverkehr zwischen Waghäusel und Mannheim bzw. Lampertheim oder Goddelau-Erfelden. (Viele der Züge fuhren vor dem Bau der Schnellfahrstrecke Mannheim-Stuttgart nicht bis Graben-Neudorf, weil die Kapazität der Strecke das nicht ermöglichte.) Ein typischer Knergy-LA halt. Behalten. Was ich allerdings vermisse, und das ist in Hinblick auf die frühere Bedeutung des Bahnhofs nicht unwesentlich, das ist der Güterumschlag, der zu Zeiten der Zuckerfabrik (ex-Südzucker, vor 1995) alles andere als unerheblich war, da in den 1970er Jahren täglich bis zu 7500 t Zuckerrüben verarbeitet wuden. (Im Artikel zur Zuckerfabrik des Karlsruher Stadtwikis finden sich da Andeutungen, doch muß es da Literatur dazu geben.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Matthiasb-2014-04-21T13:17:00.000Z-Cronista-2014-04-21T12:33:00.000Z11[Beantworten]

Tja, da ist der Artikel so schlecht gemacht, das es überhaupt nicht aufffällt das Waghäusel Saalbach eine andere Station als Waghäusel ist. Es steckt sicher überhaupt kein System dahinter, das bei der IP immer ganz zufällig etwas verwechselt wird. Wen kümmern schon ständig falsche Eröffnungsdaten oder Denkmalschutz, den es in Wahrheit garnicht gibt. Hier stört es ja auch niemanden, das Waghäusel garnicht an der Neubaustrecke liegt, aus welcher die Strecke Waghäusel Saalbach–Graben-Neudorf ausfädelt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Knergy-2014-04-21T14:49:00.000Z-Matthiasb-2014-04-21T13:17:00.000Z11[Beantworten]

Weder ein ordentlicher Artikel noch Relevanzdarstellung vorhanden--Lutheraner (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Lutheraner-2014-04-21T14:38:00.000Z-Wostok (Zeitschrift)11[Beantworten]

Relevanz nach WP:RK#Schienenverkehr 2 nicht dargestellt. In dem Fall handelt es sich um eine 0815-Station ohne erkennbare Besonderheiten. Eine Waage, Halt von Lokomotiven, Güterverkehr oder hier ehemals beschäftigte Arbeitskräfte sind eine extreme Besonderheit. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Knergy-2014-04-21T15:10:00.000Z-Bahnhof Zaisenhausen11[Beantworten]

Hat wenigstens ein Bahnhofsgebäude aus dem Jahre 1879. In WP:RK steht aber auch, dabei ist nicht nur die heutige, sondern auch die frühere Bedeutung eines Bahnhofs zu berücksichtigen.--Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T15:36:00.000Z-Knergy-2014-04-21T15:10:00.000Z11[Beantworten]

Dir ist aber schon klar, das der Artikel in nicht unerheblichen Teil die frühere Bedeutung mit behandelt? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Knergy-2014-04-21T15:42:00.000Z-Cronista-2014-04-21T15:36:00.000Z11[Beantworten]

Steht ja auch unter Abschnitt Geschichte. --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Cronista-2014-04-21T16:01:00.000Z-Knergy-2014-04-21T15:42:00.000Z11[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Wolfgang Schmidt (Serienmörder)“ hat bereits am 21. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-WolfgangRieger-2014-04-21T15:25:00.000Z-Wolfgang Schmidt (Serienmörder)11[Beantworten]

Möchte Artikel und Redirect tauschen. Bitte bei Ausführen des Antrags zur Vermeidung von "Leerstand" die Verschiebung sofort auch ausführen. Den neuen Redirect dann bitte stehen lassen. (siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Beate_Schmidt_.28Serienm.C3.B6rderin.29 und Diskussion:Beate_Schmidt_(Serienmörderin)) -- Pemu (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Pemu-2014-04-21T13:38:00.000Z-Wolfgang Schmidt (Serienmörder)11[Beantworten]

Einspruch. Ist bei allen anderen Artikeln der Kategorie auch so. Und bzgl. FzW wird es wohl auch bei Manning bald so weit sein. – Giftpflanze Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Giftpflanze-2014-04-21T13:58:00.000Z-Pemu-2014-04-21T13:38:00.000Z11[Beantworten]

Ende Übertrag

Falsch: Jackie Curtis wird nach wie vor als Mann geführt, auch wenn da die Kat:Transsexueller drin ist. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Jack User-2014-04-21T15:49:00.000Z-Wolfgang Schmidt (Serienmörder)11[Beantworten]

Ich seh schon: die Transsexuellen-Krieger haben sogar den geschlechtsangleichenden Quatsch bei Andreas Krieger durchgesetzt, der nun mal als Frau, nicht als Mann angetreten ist. Geschichtsverfälschung vom feinsten, Orwells Neusprech winkt hier mit dem gesamten Zaun, nicht nur dem Zaunpfahl. Belustigenderweise steht im Artikel Heidi-Krieger-Medaille noch Kugelstoßerin. Viel Spaß beim Anpassen des Artikels. Und schlagt der Heidi doch vor, dass sie diese Medaille in Andreas umbenennt. So verkniffen wie die Transsexuellen-Krieger hier sind die Betroffenen beim Thema wohl nicht, denn diese Plakete heißt auch heute noch so. Bis letztes Jahr jedenfalls sicher. Ich bin jetzt aus dieser Geschlichtsklitterung (ein Mix aus Geschichte und Geschlecht) raus, weil sich hier vermutlich eh die Schreihälse durchsetzen. Und nichts anderes sind die Geschlichtskrieger. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Jack User-2014-04-21T15:59:00.000Z-Jack User-2014-04-21T15:49:00.000Z11[Beantworten]

Relevanz nach Wikipedia:RK#Filme nicht nachgewiesen. -- Der Tom Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21. April 2014#c-Tom md-2014-04-21T15:28:00.000Z-Allein mit Dir11[Beantworten]