„Wikipedia:Sperrprüfung“ – Versionsunterschied

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Autorenportal

Konflikte

• Edit-War
• Dritte Meinung
• Vermittlung
• Probleme mit Admins
• Benutzersperrung
  • Vandalismusmeldung
  • Sperrprüfung
  • globaler Ausschluss
• Checkuser
  • Checkuser-Anfragen
• Ombudsleute
• Schiedsgericht
  • Schiedsgerichts-Anfragen

Habe mir für Fragen, die meine Bilder in der Wikipedia betreffen, ein neues Konto zugelegt für die Kommunikation in De. Das Passwort für mein eigentliches Konto Benutzer:Heinz-Josef Lücking ist mir verlustig gegangen und mangels E-Mail aktuell nicht regenerierbar) Der Account wurde sofort gesperrt. Bis auf die Einstellung sehr sehr vieler Bilder in der Wikipedia und ihren Artikeln hat sich dieses Konto nicht zu Schulden kommen lassen. Accountbestätigung findet sich auf Commons, sollte wg. Single Sign On ausreichend sein. SPHeinzJosefLuecking (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPHeinzJosefLuecking-2014-04-07T13:20:00.000Z-Benutzer:HeinzJosefLuecking (erl.)11Beantworten

Hmm... --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-04-07T13:27:00.000Z-SPHeinzJosefLuecking-2014-04-07T13:20:00.000Z11Beantworten

Hmm hmm ... --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-04-07T13:32:00.000Z-SPHeinzJosefLuecking-2014-04-07T13:20:00.000Z11Beantworten

Siehe den Redirect auf Heinz-Josef Lücking auf der Seite von Benutzer:HeinzJosefLuecking, und vergleiche beide SUL-Übersichten. Zwei Konten, Arcy versucht die Identität von jemand anderem vorzutäuschen. -jkb- 15:30, 7. Apr. 2014 (CEST) gestr. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-07T13:30:00.000Z-SPHeinzJosefLuecking-2014-04-07T13:20:00.000Z11Beantworten

Nein, arcy, du bist dauerhaft gesperrt, das wird auch unter einem scheinbaren Klarnamen (womöglich eines unbescholtenen Bürgers?) nichts. Dass du gleichzeitg mit diesem Konto noch zwei weitere Sockenpuppen (VonUndZuUndZuDrumrum und SeranoS) angelegt hast, belegt auch eindrucksvoll die fortbestehenden Störabsichten. Bitte schnellschließen. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Seewolf-2014-04-07T13:34:00.000Z-Benutzer:HeinzJosefLuecking (erl.)11Beantworten

Ist das nicht völlig gleichgültig? Ein Konto ohne Passwort und Mail kann auch dann nicht wieder in Betrieb genommen werden, wenn eine (berechtigte) Sperre aufgehoben wird. Insofern ist die Frage rein akademisch. Die SPP kann also mit einem Schulterzucken geschlossen werden. --CC Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Carol.Christiansen-2014-04-07T13:35:00.000Z-Seewolf-2014-04-07T13:34:00.000Z11Beantworten

Euer Sockenfischen ist hier nicht von Interesse. Die Identität wurde von mir auf Commons bestätigt. Hier wird von niemanden ein Konto vorgetäuscht. SPHeinzJosefLuecking (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SPHeinzJosefLuecking-2014-04-07T13:49:00.000Z-Benutzer:HeinzJosefLuecking (erl.)11Beantworten

Arcy-Socke --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2014-04-07T13:59:00.000Z-Benutzer:HeinzJosefLuecking (erl.)11Beantworten

Nach meiner Auffassung sollte das Konto commons:User:Heinz-Josef Lücking für Fragen bezüglich der Bilder auf Commons reichen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Simplicius-2014-04-07T14:56:00.000Z-Benutzer:HeinzJosefLuecking (erl.)11Beantworten

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde von Administrator Hyperdieter mit einer Sperre von einem Tag belegt und will eine Sperrprüfung, da er der Ansicht ist, dass sich über den neutralen Standpunkt in der Wikipedia nicht abstimmen lässt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2014-04-07T18:31:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Meine Meinung kurz:

• unabhängig von inhaltlicher Auseinandersetzung: sturer Edit-War, sanktionierbar, beide Beteiligte haben gleiche Sperrdauer erhalten, so gesehen mE durchaus angemessen.
• unter Einbezug des Inhaltes (wie kürzlich schon dargelegt): Sperre (wie Artikelschutz) zwar möglich, aber wirkungslos, löst das Problem nicht, von daher ist gesperrt oder ungesperrt (bei beiden) letztendlich egal.

Es kommt nun darauf an, inwiefern man die inhaltliche Komponente einrechnet. Ich habe die Hoffnung hier zumindest aufgegeben und werde daher auch keine Entscheidung treffen, die ich selbst nicht hundertprozentig vertreten kann. IW Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Inkowik-2014-04-07T18:54:00.000Z-Schlesinger-2014-04-07T18:31:00.000Z11Beantworten

So unerfreulich und auch falsch ich die Tatsache finde, dass Janneman (und andere) in dieser Sache Editwar führen: Die Begründung, dass Sperren langjähriger angemeldeter Benutzer auf der einen und dynamischer IPs auf der anderen Seite die gleiche Dauer haben sollen, um symmetrisch zu wirken, halte ich nachgerade für absurd. Ich weiß, dass das einige vertreten, aber es will mit, auch nach langen Jahren, nicht in den Kopf. Es geht doch darum, Symmetrie herzustellen, der Schweizer sagt: Gleichlange Spiesse, soviel ich weiss. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Port(u*o)s-2014-04-07T19:05:00.000Z-Inkowik-2014-04-07T18:54:00.000Z11Beantworten

Als derjenige, der die IP gesperrt hat, aber jemand, der eine VM gegen Janneman aus Befangenheit nicht entscheiden würde: Nein, die gleiche Sperrdauer bei beiden Beteiligten ist nicht angemessen. Die IP war ein reiner Provokateur (ausloggen, petzen, Edit-Waren, was das Zeug hält, weil für ihn selbst ohne Konsequenz), Janneman der Autor der beiden Artikel Abraham Cahan und M. H. Abrams, die niemanden groß interessiert würden, wenn sich nicht jemand auf die Lauer legte, um solche "Regelverstöße" anzuzeigen. Ich bin sehr gespannt, ob das Schiedsgericht das als die zukünftig gewollte Form der Auseinandersetzung in der Wikipedia festschreiben wird. --Magiers (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Magiers-2014-04-07T19:07:00.000Z-Inkowik-2014-04-07T18:54:00.000Z11Beantworten

Bei einer statischen dynamischen IP macht es nur meist keinen Sinn, länger als einen Tag zu sperren. Hybridbus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hybridbus-2014-04-07T19:11:00.000Z-Magiers-2014-04-07T19:07:00.000Z11Beantworten

Du meinst dynamische IPs. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Seewolf-2014-04-07T19:26:00.000Z-Hybridbus-2014-04-07T19:11:00.000Z11Beantworten

Klar, verschrieben. Danke Hybridbus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hybridbus-2014-04-07T19:34:00.000Z-Seewolf-2014-04-07T19:26:00.000Z11Beantworten

Sehe ich wie Portuos und Magiers. --JosFritz (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-JosFritz-2014-04-07T19:10:00.000Z-Inkowik-2014-04-07T18:54:00.000Z11Beantworten

M.E. die Frage an die Edierkampf führenden wäre: wie begründet man die Abweichung im Einzelnen von der Formatvorlage Biografie in den drei Artikel Abraham Cahan, M. H. Abrams, Ernst Fraenkel oder Mihail Sebastian? Ich weiß nicht ob es dazu schon Diskussionen gibt, auf den Artikeldiskussionen finde ich dazu nichts. M.E. ist es mit einem lapidaren Versionskommentar "nu, Artikel lesen und feststellen, dass unangebracht, ganz einfach." [1] nicht getan. Gestern wurde in der VM gesagt, das Format bei Ernst Fraenkel solle geändert werden, weil dieser "Nichtchrist". Das ist m.E. auch zu lapidar - es gibt ca. 460.000 Artikel über Personen, die nicht als Christen relevant sind. Man könnte auch fragen: wie vermeiden wir, gezielt Juden durch Fortlassen genealogischer Zeichen zu kennzeichnen, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rosenkohl-2014-04-07T18:59:00.000Z-Schlesinger-2014-04-07T18:31:00.000Z11Beantworten

(BK³) Als sperrender Admin: Hier Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Janneman_.28erl..29 ist die einschlägige VM. Vorab: Ich finde es schade, dass ein einst verdienter Mitarbeiter wie Jannemann inzwischen offenbar Konflikte geradezu zu suchen scheint. Dass bei einem Edit-War immer beide Unrecht haben, sollte bekannt sein und ein erfahrener Mitarbeiter auch wissen, wo solches Verhalten zu melden wäre.

Zur Sache: Das MB von 2010 hatte ja klar ergeben, dass individuelle Varianten von der Community ausdrücklich nicht gewünscht sind.Das laufende MB verläuft weniger eindeutig, allerdings nun auch gerade nicht so, dass etwas Gegenteiliges dabei herauszukomen scheint, von daher betrachte ich solche Edits ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt, wo in den letzten ~10 Jahren überwiegend sachlich diskutiert wurde, als Provaktion (allerdings von beiden Seiten). Das alleine erscheint mir auch nicht unbedingt sperrwürdig (allerdings auch nicht i.o.), solche Änderungen dann aber auch noch per Edit-War in mehreren Artikeln (waren glaube ich zusammen über 20 Reverts, dazu auch noch gleiche Edits in den letzten Tagen) durchsetzen zu wollen, sollte hier aber meines Erachtens nicht einreißen. Artikelsperren gab es schon, sind hier aber kaum hilfreich, da eine sechstellige Anzahl von Artikel potentiell betroffen wäre. Dass die IP provozieren wollte, stimmt sicher, nur ist das in meine Augen keine Entschuldigung, ohnehin umstrittenee Edits per EW durchdrücken zu wollen. Das Grundproblem, dass die Meinungen weit auseinander gehen, kann man sicher weder durch Artikel- noch Benutzersperren lösen. Aber auch nicht durch Mit-dem-Kopf-durch-die-Wand-wollen.

Zur Sperrdauer: Es ist ja leider wahrlich nicht das erste Mal, dass Jannemann in dieser Hinwicht auffiel, daher erschien mir ein Tag als nicht übertrieben. Nützen wird es allerdings vermutlich so oder so nichts. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T19:21:00.000Z-Rosenkohl-2014-04-07T18:59:00.000Z11Beantworten

Es ist ein Skandal, dass ein Teil von euch Admins offenbar bedingungslos Denunzianten folgt, Autoren dadurch geringschätzt und aus dem Projekt drängt. Dadurch werdet ihr selber Teil eines sich langsam ausbreitenden Stalking-Systems im Stile einer, sagen wir, Wikipedia:Stasi. Die Zukunft wird zeigen, was ihr aus dem Projekt gemacht habt. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2014-04-07T19:29:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T19:21:00.000Z11Beantworten

Ich habe einen Filter eingerichtet, der verhindern soll, dass Socken und ausgeloggte Benutzer einen Editwar um Kreuzeszeichen starten können, egal in welcher Richtung: Spezial:Missbrauchsfilter/178. --Seewolf (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Seewolf-2014-04-07T19:28:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Zu "Das MB von 2010 hatte ja klar ergeben, dass individuelle Varianten von der Community ausdrücklich nicht gewünscht sind": es gab zwei MBs, im Mai 2010 wurde der Status quo bestätigt ("Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden") - ohne Aussage zu möglichen individuellen Varianten. Im September 2010 wurde ein MB zu "Ausnahmen" formal und inhaltlich abgelehnt, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rosenkohl-2014-04-07T19:33:00.000Z-Seewolf-2014-04-07T19:28:00.000Z11Beantworten

Ups. Ich meinte das September-MB, die formale Ablehnung hatte ich in der Tat nicht auf dem Schirm. Von daher ist diese meine Begründung natürlich falsch. Wie gesagt war das aber nicht der Sperrgrund. Trotzdem frage auch ich mich, wie wir damit umgehen sollen, dass das Kreuz ausgerechnet jetzt in den Augen Einiger unbedingt überall raus soll. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T19:39:00.000Z-Rosenkohl-2014-04-07T19:33:00.000Z11Beantworten

Glaubt einer der anwesenden Admins, dass dem Konflikt mit Autorensperren beizukommen wäre oder es diesen auch nur beruhige? Okaj, Janneman wird für einen Tag gesperrt, weil er Artikelbearbeitungen, die seiner Meinung nach eine Verschlechterung darstellten, nicht hinnehmen wollte. Was sind seine Optionen? Eine weitere, repetitive Diskussion mit jemandem, der offensichtlich nicht die Diskussion sucht? Artikelarbeit einstellen? (Ich frage auch, weil ich mich in einer ähnlichen Position befinde, aber nicht einsehe, mich für die Einhaltung von WP:NPOV sperren zu lassen. Ich lasse dann einfach die Finger davon einen Artikel zu überarbeiten und hoffe, dass es auf Hinweis eine andere freundliche Seele tut. Mir ist klar, dass es meine Interpretation von Neutralität ist, die nicht intersubjektiv geteilt wird, nur hier beisst sich der Fisch in die Flosse: Ich habe, wie Janneman auch, keine Handlungsoptionen, ausser letztlich in eine andere Wikipedia ohne Stern und Kreuz zu wechseln. Zum Glück ist da die Auswahl reichlich. Das ist keine Drohung, es scheint nur keinen anderen Ausweg zu geben.) mit bekümmerten Grüssen Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T19:48:00.000Z-Seewolf-2014-04-07T19:28:00.000Z11Beantworten

Und die Lösung, wenn es zwei Benutzer gibt, die Artikelbearbeitungen, die seiner Meinung nach eine Verschlechterung darstellten, nicht hinnehmen wollen sei dann welche? Immerwährender Edit-War? --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T19:54:00.000Z-Catfisheye-2014-04-07T19:48:00.000Z11Beantworten

Neutralität ist nie eine Verschlechterung. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2014-04-07T19:56:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T19:54:00.000Z11Beantworten

Wenn ich eine allgemein akzeptable Lösung hätte, hätte ich die Fragen nicht gestellt. Zum "Artikelschutz" gibt es die Sperrung des Artikels, was ich allerdings auch sehr unbefriedigend finde, genauso wie einen Autoren zu sperren. Das, was mich am meisten im Konflikt im Artikel Tullia Zevi störte, war, dass wirklich keiner derjenigen, der die geboren/gestorben-Variante nicht akzeptieren konnten, auch nur ein Deut etwas anderes am Artikel bearbeitet haben. Dasselbe ist hier geschehen.

Wenn ich die Frage wiederholen darf: Du siehst in der Sperre von Autoren eine Lösung des Problems? Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T20:11:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T19:54:00.000Z11Beantworten

Natürlich keine inhaltliche Lösung. Aber in WP:WAR#Lösungswege sind diese aufgezeigt. "Wenn du glaubst, dass du im Recht bist, mache einfach weiter, die Gegenseite wird schon einsehen, dass sie im Unrecht ist" steht da seltsamerweise nicht. Solche Versionsgeschichten sollten hier jedenfalls nicht zu Standard werden, und wenn das nicht anders zu verhindern ist, halte ich es manchmal für das kleiner Übel, Betroffenen eine Auszeit zu geben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T20:19:00.000Z-Catfisheye-2014-04-07T20:11:00.000Z11Beantworten

@Hyperdieter: Ist an die Quellen halten eine Lösung? Die sind ziemlich eindeutig. Es gibt neben dem Sternchen und Kreuzchen auch andere gängige Formen von Lebensdaten und Janneman hat eine solche verwendet und die Änderung ist angesichts der Quellenlage in Ordnung, non? Darüber hinaus ist es doch nicht so, dass er in Artikeln über katholische Kardinäle das Sternchen und Kreuzchen ersetzt, sondern ausschließlich in Personenartikeln, in denen diese Symbolik ständig für Konflikte sorgt. Das Sternchen und Kreuzchen ist wahrscheinlich die mit Abstand am wenigsten verwendete Form von Lebensdaten in Biografien über Personen wie Abraham Cahan, Mihail Sebastian ‎u.a. Diese Realität sollte Wikipedia wiederspiegeln. --SanFran Farmer (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-SanFran Farmer-2014-04-07T20:23:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T20:19:00.000Z11Beantworten

Es gibt keine Rechtfertigung für Edit-War. Keine. Um das Inhaltliche geht es hier nur am Rande. Ansonsten siehe m:Die falsche Version#Fachterminologie. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T20:31:00.000Z-SanFran Farmer-2014-04-07T20:23:00.000Z11Beantworten

Das ist völliger Quatsch. Wie auf WP:WAR unmissverständlich nachlesbar, sind Reverts absolut legitim, wenn es dafür einen "offensichtlichen Grund (wie beispielsweise Vandalismus)" gibt. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:09:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T20:31:00.000Z11Beantworten

Ich weiss recht gut, was da steht. Ein Lösungsweg ist allerdings nicht dasselbe wie eine Lösung und es gibt nicht den Lösungsweg für alle Probleme, manche verschlimmern die Situation. Versteh mich nicht falsch, ich kritisiere Dich nicht persönlich. Ich möchte gern einen Ausweg aus dem Dilemma finden, der nicht heisst, "Nimm's hin oder geh" und zwar mit Blick auf beide Seiten und vor allem mit Hinblick auf die Qualität der Wikipedia, denn ja, ich halte Janneman hier für unersetzlich und halte es für eine mögliche Konsequenz, dass er sich eine "Auszeit" nimmt. Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T20:46:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T20:19:00.000Z11 (nach BK) Ich denke, es ist sinnvoller an dieser Stelle von Berechtigungen, statt Rechtfertigungen zu sprechen.Beantworten

• Info: Nach dem ein weiterer Autor selbst jetzt noch den Edit-War fortgesetzt hat, habe ich die betroffenen Artikel Abraham Cahan und M. H. Abrams in der jeweils falschen Version gesperrt. Bei einem normalen Disput würde ich an der Stelle alle am Artikel interessierten Personen auffordern, die Diskussionsseiten zu benutzen um dort die Verbesserung des Artikels zu sprechen. --Superbass (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Superbass-2014-04-07T20:27:00.000Z-Seewolf-2014-04-07T19:28:00.000Z11Beantworten

Warum hast Du den Artikel auf jene Fassung zurückgesetzt und dann gesperrt die eindeutig und zweifelsfrei nicht unseren Vereinbarungen entspricht? Ich überlege ein AP wegen vorsätzlichem Missbrauch der erweiterten Rechte. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2014-04-07T20:34:00.000Z-Superbass-2014-04-07T20:27:00.000Z11Beantworten

m:Die falsche Version#Textbausteine für Beschwerden. Duckundwech. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T20:39:00.000Z-Hans Koberger-2014-04-07T20:34:00.000Z11Beantworten

da kannst du dir nicht helfen - ich schützte heute einen editgewarten Artikel in der Fassung, die ich da vorfand, und bekam einen ziemlichen Rüffel... -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-07T20:45:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T20:39:00.000Z11Beantworten

HyDi, so einfach ist es in diesem Fall nicht, weil der Kollege die Knöpfe, einerseits gegen unsere Vereinbarungen (*/†) und andererseits um eine persönlich favorisierte Artikelversion (#42) durchzusetzen, verwendet hat. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2014-04-07T21:04:00.000Z--jkb--2014-04-07T20:45:00.000Z11Beantworten

"gegen unsere Vereinbarung" ist, wie gesagt, völliger Quatsch. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:08:00.000Z-Hans Koberger-2014-04-07T21:04:00.000Z11Beantworten

Ja klar, wenn Meinungsbilder nicht passen sind sie natürlich „völliger Quatsch“. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2014-04-07T21:12:00.000Z-Ca$e-2014-04-07T21:08:00.000Z11Beantworten

Ich diskutiere hier nicht mit einem Herrn Koberger. Sollte jemand anders nach Lektüre a.a.O. Nachfragen haben, ggf. gerne. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:26:00.000Z-Hans Koberger-2014-04-07T21:12:00.000Z11Beantworten

Sehe erst jetzt, dass beide Artikel in einer unterschiedlichen Fassung gesperrt wurden. Ok, damit kann ich leben und von meiner Seite sohin erledigt. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2014-04-07T21:34:00.000Z-Hans Koberger-2014-04-07T20:34:00.000Z11Beantworten

Bitte konzentrieren: hier wird nicht über Versionen und desgleichen diskutiert, auch nicht ob eine Sperre beim EW Sinn hat oder nicht, sondern: war die Sperre 1 Tag bei Jannemann für den EW formell richtig oder nicht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-07T20:45:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Verzeih, wenn ich es als Ex-SGler genau nehme, aber diese Seite dient Folgendem: Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden. Die Überprüfung kann sich auf die Benutzersperre insgesamt oder ihre Dauer beziehen. Da steht „zielorientiert“ und nirgendwo „formell“. Ziel der ganzen Chose ist m. E. immer noch der Aufbau einer Enzyklopädie und die Frage, ob die Autorensperre an dieser Stelle diesem Ziel gedient hat. Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T20:50:00.000Z--jkb--2014-04-07T20:45:00.000Z11Beantworten

Zur Causa Fraenkel: Die Rücksetzung, von der IP <PA entfernt> gepetzt, war Diskussion:Ernst Fraenkel %28Politikwissenschaftler%29#R.C3.BCckblick auf eigene j.C3.BCdische Existenz in Deutschland Anfang der 1970er Jahre: Angeh.C3.B6riger der j.C3.BCdischen Minderheit in D .3D politisches Ur-Erlebnis11. --Atomiccocktail (Diskussion) Hinweis: An diesem exzellenten Artikel beträgt mein Anteil 85 Prozent. Der nächste User hat nur einen Anteil von 2 Prozent. Ich weiß also, was Sache ist und dulde nicht, dass Wegwerf-IPs hier Kravall machen. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-07T20:53:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Sehr gute Autoren werden hier gehasst, weil sie auch im Detail auf sachgemäßer Darstellung des Artikelgegenstands bestehen. Das wird ihnen hier vor dem Hintergrund von Wegwerf- und Petz-IPs sowie Admins, die Empfehlungen mit Formatierungsbefehlen verwechseln, zum Verhängnis. Das Ganze ist traurig und widerlich. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-07T21:00:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Auch sehr gute Autoren sollen keinen Edit-War treiben. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T21:05:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-07T21:00:00.000Z11Beantworten

Zur SPP, multiper Edit-War rechtfertigt durchaus eine Sperre. Spezial:Beitr%C3%A4ge/Edith Wahr11 auch. --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-07T21:01:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Schon mal über den Begriff der asymmetrischen Kriegsführung nachgedacht? Irgendwelche Kerle loggen sich aus, legen sich eine Wegwerfsocke zu und beginnen mit Kravall. Ihr Ziel ist einzig und allein: Raus mit den Autoren, die besser sind als sie es je sein werden. Ihr Unvermögen wird zum Hass auf das Andere. Darum muss dieser Kram mit den Kreuzen und Sternen auch so einheitlich sein. Das Andere ist der Feind. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-07T21:17:00.000Z-Itti-2014-04-07T21:01:00.000Z11Beantworten

Ich finde es extem unangemessen von Krieg zu reden. Das wird nicht helfen, beim Bau von Brücken. Krieg zerstört Brücken. Ich finde es auch extrem unangemessen andere zu beschimpfen und zu bepöbeln. Auch das wird nicht helfen, bei der Suche nach einer Lösung für das Problem. Druck und Drohkulissen befördern nur den Widerstand, wer möchte sich schon bedrohen, bedrängen, beleidigen lassen. Mit einem Gruß zum Abend. --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-07T21:24:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-07T21:17:00.000Z11Beantworten

Itti, streng deinen Kopf an. Und lass die Moralsuppe - "Ich finde es extem unangemessen von Krieg zu reden" - auf dem Herd, die schmeckt nicht. Es geht hier sehr wohl um asymmetrische Kriegsführung. Lies dich ein in dieses Konzept oder lies dich ein die Theorie des Partisanen damit du dein Handeln danach ausrichten kannst. Warum, meine Liebe, wird wohl auf Wegwerf-Ips zurückgegriffen? --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-07T21:28:00.000Z-Itti-2014-04-07T21:24:00.000Z11Beantworten

Das alles hatten wir schon 2010: Wegwerfsocken und IPs von Fernbacher, Fernrohr etc in Allianz mit den allüblichen Trittbrettfahrern gegen Autoren mit Fachexpertise. Es war, dank fast durchgehendem Adminversagen, damals sehr effektiv: Die Personaldecke im Redaktionsbereich wurde erfolgreich dezimiert. Ich gratuliere HyDi & Co zur tollen Fortsetzung dieses Projekts! ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:32:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-07T21:28:00.000Z11Beantworten

Es gibt doch deutlich effektivere und intelligentere Methoden auf Provokationen zu reagieren. Nun bin ich aber enttäuscht. Evt. wird aber der neue Filter vom Seewolf hier schon nützen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-07T21:34:00.000Z-Ca$e-2014-04-07T21:32:00.000Z11Beantworten

@User:Itti Ich weiß nicht Itti, ob es bessere Methoden gibt. Sie kosten Nerven ohne Ende. Jedesmal muss man Deppen das Notenlesen beibringen. Die wollen aber gar nicht musizieren, die wollen Krach. Sorry im Übrigen für den harten Ton. Das war blöd von mir. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-07T22:01:00.000Z-Itti-2014-04-07T21:34:00.000Z11Beantworten

Zum Vergleich etwa Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2010/04/27#Edit-War um Dolche .28erl..2911 VM. Inzwischen hat sich absolut nichts geändert - weder gibt es einen anderen Standard nach einschlägigen MBs, noch gelten sonstwie andere Regeln. Nach wie vor gilt, dass WP:FVB per default Kreuze vorsieht, dort aber fett und unterstrichen steht, dass dies anwendbar ist nur, sofern "sinnvoll". Alles andere wäre auch in Konflikt mit pillar 5 = WP:IAR, auch nach WP:GP "offiziell" in Geltung. Ein MB von 2010 und eines von 2014, welche die Default-Empfehlung in unterschiedlicher Weise ändern wollten, waren insoweit nicht erfolgreich, das tut aber schlicht gar nichts zur Sache, soweit es um "sinnvolle" Abweichungen von dieser Empfehlung geht. 1) WP:VAND, 2) WP:BNS oder 3) WP:WAR liegen nicht vor, da ad 1) keine Artikelverschlechterung, ad 2) dito, ad 3) ein "offensichtlicher Grund" für einen Revert gegeben ist. All das sagte nicht nur ich schon mehrfach und mehrerenorts. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:41:00.000Z-Itti-2014-04-07T21:34:00.000Z11Beantworten

Itti, Du schreibst von „Druck und Drohkulissen“, genau deshalb meine Frage, nach der Grundlage Deiner Behauptung Edith Wahrs Arbeit wäre eine sperrwürdige Sperrumgehung, denn das ist eine Drohung und m. E. eine willkürliche, da nicht auf Regeln basierende. Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T21:43:00.000Z-Itti-2014-04-07T21:34:00.000Z11Beantworten

Siehe Wikipedia:Sockenpuppe#Grundsätzlich, 2. Absatz: „eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zur Umgehung einer Sperre, [...] ist Missbrauch, der zu einer Sperre aller betroffenen Benutzerkonten führen kann.“ Grüße, -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2014-04-07T22:21:00.000Z-Catfisheye-2014-04-07T21:43:00.000Z11Beantworten

Hej, es ist hier entscheiden, das Gesamte zu lesen: Einleitend steht dort nämlich: „Richte keinen Schaden an“ und was du zitiert hat, folgt auf, „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppe sind strikt zu trennen“, Edith Wahr richtet dort keinen Schaden an, führt keine Artikelarbeit oder Konflikte von Janneman weiter. Wie gesagt, ich kann keinen Missbrauch durch Edith Wahr erkennen, allerdings verstehe ich, dass die Angelegenheit komplex ist. Ich schlage von daher vor, dass ihr, wenn ihr einen Missbrauch seht, Edith Wahr bittet, für die Dauer von Jannemans Sperre die Mitarbeit an der Wikipedia einzustellen. Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T22:44:00.000Z-Hans Koberger-2014-04-07T22:21:00.000Z11Beantworten

Catfishey, ich kann einfach nicht fassen, was ich hier lese. Ja, im SG hast du es hoffentlich nicht gelenrnt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-07T22:51:00.000Z-Catfisheye-2014-04-07T22:44:00.000Z11Beantworten

Ich weiss nicht, was du mit "es" meinst, aber was ich dort gelernt habe, ist, dass es in der WP nur sehr wenige Wege gibt, einmal entstandene Konflikte zu lösen und dass Sperren und Sperrandrohungen gut mit existierenden Regeln begründet sein sollten und vor allem kein Selbstzweck. Ich mag mich auf dem Holzweg befinden, bin jedoch immer noch lernwillig, insbesondere zum Thema Konfliktvermeidung und -lösung. Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T23:00:00.000Z--jkb--2014-04-07T22:51:00.000Z11Beantworten

Die folgende Frage darf gern auf die Diskussion übertragen werden: Ich bin stark daran interessiert, eine Regel/Richtlinie/nenn es, wie du willst, zu lesen, die Deine Behauptung unterstützt, dass eine "Sperrumgehung" eine Sperre rechtfertigt. Es gibt, soweit ich weiss, nicht einmal eine Seite, die auflistet, was man nach einer Sperre darf und was nicht. Das einzige, was in die Richtung kommt, ist „Mehrfachkonten missbräuchlich einsetzen (ggf. nach Checkuser-Anfrage)“ WP:BS und Wikipedia:Sockenpuppenmissbrauch (Hat nen LA, aber auch hier ist von Missbrauch die Rede). Nur kann ich nicht sehen, wie Jannemans Sockenpuppe missbräuchlich infolge der verlinkten Seiten benutzt wurde. Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T21:18:00.000Z-Itti-2014-04-07T21:01:00.000Z11Beantworten

Dafür hätte ich auch gern einen Beleg. Hier wird von E. Wahr saubere Artikelarbeit gemacht, noch dazu im BNR. Das steht jetzt unter Strafe? Das gibt es doch alles gar nicht! --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-07T21:22:00.000Z-Catfisheye-2014-04-07T21:18:00.000Z11Beantworten

Oben das Intro gelesen? --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-07T21:52:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-07T21:22:00.000Z11Beantworten

Ja, da steht, dass es gestattet sei, sich eigens für die Sperrprüfung eine Sockenpuppe zuzulegen und mit dieser nur diesbezüglich zu editieren. Das Konto Edith Wahr wurde nicht für diese Sperrprüfung angelegt.[2] Von daher gilt die Einschränkung nicht für diese. Also woher nimmst Du die Regel? Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T22:05:00.000Z-Itti-2014-04-07T21:52:00.000Z11Beantworten

Wikipedia:Sockenpuppe#Grunds.C3.A4tzlich11 --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-07T22:11:00.000Z-Catfisheye-2014-04-07T22:05:00.000Z11Beantworten

Was davon trifft auf Edith Wahr zu? Du musst schon etwas präziser und ausführlicher werden, denn als ex-SG und ex-Admin kenne ich die Seiten leider nur zu gut. Catfisheye (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Catfisheye-2014-04-07T22:31:00.000Z-Itti-2014-04-07T22:11:00.000Z11Beantworten

Ich kann Catfisheye, Atomiccocktail et al. hier nur zustimmen, siehe auch meine Ausführungen hier nebst zugehöriger DS und mehrmals mehrerenorts zuvor. Die Berufung auf MB ist mithin völliger Quatsch. Aufgrund u.a. der vorausgehenden Beschimpfung von Catfisheye als "Vandale" in gleicher Sache liegt zudem zweifelsfrei Befangenheit vor. Die Sperre ist daher unverzüglich aufzuheben. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:06:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Ja, wenn man sich mal im Wort vergreift, wird einem das hier noch nach Jahren nachgetragen. Dass ich das kurz danach [zurückgenommen und mich entschuldigt habe, spielt dabei natürlich femäß WP:ABF keine Rolle. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T21:30:00.000Z-Ca$e-2014-04-07T21:06:00.000Z11Beantworten

Das Problem ist nicht so sehr, dass Du Dich im Ton vergriffen hast, sondern dass Du eindeutig bekundet hast, dass Du inhaltlich parteilich bist - wie auch Deine jetzige Sperre wieder gezeigt hat. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rettet den Sonnabend-2014-04-08T07:18:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T21:30:00.000Z11Beantworten

Bitte führ doch eine Regel ein "Wer recht hat, darf Edit-War betreiben". Wenn das MB durchkommt, entsperre ich sofort. --HyDi Schreib' mir was! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hyperdieter-2014-04-07T21:16:00.000Z-Ca$e-2014-04-07T21:06:00.000Z11Beantworten

Siehe WP:WAR, wie gesagt. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:26:00.000Z-Hyperdieter-2014-04-07T21:16:00.000Z11Beantworten

Bei WP:WAR steht irgendwas von zwei oder drei Mal. Neun mal hintereinander im Artikel Abraham Cahan reverterten. Neun Mal! - Im Zweiminutentakt. - Wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, so geht es nicht. Man wechselt dann irgendwie auch mal das Handlungsmuster. Man schreibt mal zwischendurch auf die Disku, man trinkt mal zwischendurch einen Tee. Irgendeine Zäsur. Man meldet auf VM. Oder macht irgendetwas anders. - Aber neun Mal mit dem Schäufelchen auf die Backform. Und neun Mal mit der Backform auf das Schäufelchen. - Ich fasse es nicht.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-07T21:39:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

Bei "offensichtlichem Grund" kann eine Artikelverschlechterung auch tausendmal legitimerweise revertiert werden. Siehe, wie gesagt, explizit WP:WAR. ca$e Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ca$e-2014-04-07T21:42:00.000Z-Pacogo7-2014-04-07T21:39:00.000Z11Beantworten

Ich hatte das Eimerchen vergessen. Neun Mal Sandausschütten aus dem Eimerchen ;) Hatte ich vergessen. --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-07T21:51:00.000Z-Ca$e-2014-04-07T21:42:00.000Z11Beantworten

Du meine Güte, die Sache ist doch eindeutig. Editwar in mehreren Artikeln, da ist ein Tag Auszeit aber noch sehr gnädig. Aus meiner Sicht gibt es hier nichts weiter in Richtung Sperraufhebung zu diskutieren, eher im Gegenteil. Gerade einem erfahrenen Nutzer wie Janneman sollte spätestens beim dritten Klick auf den Zurücksetzen-Knopf der Gedanke kommen, die Sache lieber per VM von anderen klären zu lassen. Da auch noch dem abarbeitenden Admin Fehler vorzuwerfen, ist mehr als ein schlechter Witz. --Ambross (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ambross07-2014-04-07T23:04:00.000Z-Pacogo7-2014-04-07T21:51:00.000Z11Beantworten

Dieser Konflikt ist nicht mehr lösbar, schon gar nicht mit einem sogenannten Meinungsbild. Meinungsbilder, in denen über die Neutralität eines sich Enzyklopädie nennenden Projekts abgestimmt wird, sind nichts weiter als eine Provokation für alle nachdenkenden Autoren. Dieser Konflikt trägt den Charakter einer *sehr* langen Kraftprobe. Natürlich werden einige der Kreuzgegner aufgeben. Hardenacke könnt ihr bereits abschreiben. Ihr setzt auf die Denunziation euch zu Diensten stehender inoffizieller Helfer, wer sind diese anonymen und nicht lokalisierbaren auf Destruktion lauernden IM-Accounts und IPs? Ausgeloggte Admins, angesehene Autoren, gesperrte Trolle, Formfehlerberichtiger oder gar Premiumautoren? Ihr habt durch die Tolerierung dieser Anschwärzpraxis ein tiefes Misstrauen gesät, ein vergiftetes Klima der Verdächtigungen und Spekulationen geschaffen, und Denunzianten sind euch mehr wert als Autoren. Das wird sich noch bitter rächen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2014-04-08T06:14:00.000Z-Benutzer:Janneman (erl.)11Beantworten

+1 vIch erwarte einen Vernichtungsfeldzug im Zeichen von Denunziation und Hass. --Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-08T06:20:00.000Z-Schlesinger-2014-04-08T06:14:00.000Z11Beantworten

+1 Beschämend und bedrückend. --Rettet den Sonnabend (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rettet den Sonnabend-2014-04-08T06:53:00.000Z-Schlesinger-2014-04-08T06:14:00.000Z11Beantworten

Susan Calvin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von Benutzer Diskussion:Susan Calvin:

Ich wünsche eine Sperrprüfung. Was genau, habe ich hier Verbotenes geschrieben, dass mir hier jegliche Schreibrechte entzogen werden? Susan Calvin (Diskussion) 20:05, 7. Apr. 2014 (CEST)

i.V. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dr. Angelika Rosenberger-2014-04-08T07:11:00.000Z-Benutzer:Susan Calvin (erl.)11Beantworten

(Sperr. Admin benachrichtigt, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-08T09:27:00.000Z-Benutzer:Susan Calvin (erl.)11)Beantworten

Als sperrender Admin möchte ich hier kurz die Gründe für die Sperre nennen. Ich habe den Account Susan Calvin aufgrund Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/07#Benutzer:Susan Calvin .28erl..2911 mit der Begründung „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount“ infinit gesperrt. Die Benutzerin ist seit dem 15. Aug. 2012, 08:11:00 angemeldet und hat bis Dato 20 Edits und davon 2 Beiträge im ANR. Der erste Beitrag war am 5. November 2012 der zweite Beitrag im ANR folgte am 29. Dez. 2012 dazwischen und danach nur Beiträge auf Metaseiten tw. in oftmals angeheizten Diskussionen. Wikipedia ist aber kein Diskussionsforum sondern ein Projekt zur Erstellung einer Encyklopädie. Aus diesem Grund habe ich gestern diesen account infinit gesperrt. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pittimann-2014-04-08T11:54:00.000Z--jkb--2014-04-08T09:27:00.000Z11Beantworten

Denkst Du, man könne eine Enyklopädie gemeinschaftlich ohne Diskussionen erstellen? --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kängurutatze-2014-04-08T11:58:00.000Z-Pittimann-2014-04-08T11:54:00.000Z11Beantworten

Gehört diese Socke zu dir? Und sage mir einen triftigen Grund, warum sich nicht jemand in eine Diskussion mit seinem richtigen, sprich Hauptaccount einbringt? Wohl nur deshalb, um Unfrieden zu schüren. Nichts anderes. Und dann vielleicht diesen Unfrieden noch mit seinem Hauptaccount zusätzlich zu schüren. Gleich doppelt. Das nennst du dann Diskussion?--Hubertl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hubertl-2014-04-08T19:51:00.000Z-Kängurutatze-2014-04-08T11:58:00.000Z11Beantworten

Socke bleibt gesperrt, weniger sinnvolle Mitarbeit geht kaum. --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2014-04-08T21:52:00.000Z-Benutzer:Susan Calvin (erl.)11Beantworten

Fmlberlin (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nachfrage bei betreffendem Administrator Itti hat leider nichts ergeben. Benutzerin Diskussion:Itti#Sperrung meines Accounts Fmlberlin11

Ich bitte um Entsperrung meines Accounts Fmlberlin. Die Sperrung erfolgte allein aufgrund einer nicht gerechtfertigten Vandalismusmeldung. Es lag kein Vandalismus vor, die Meldung war allein motiviert durch meinen (sachlich begründeten) Löschantrag. Auch in der Diskussion bin ich sachlich geblieben.

Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/9. April 2014#J.C3.BCrgen Gerhard11

Ich habe auch nicht gegen irgendwelche Wikipedia Richtlinien verstoßen. Hier wird scheinbar einfach munter gesperrt. Ein Sperrantragaccount der als solches gekennzeichnet war Benutzer:Fmlberlin entsperrantragaccount11 wurde auch einfach von -jkb- gesperrt.

Bitte das Konto auf der Diskussionsseite des gesperrten Kontos, mit dem gesperrten Konto bestätigen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-10T08:32:00.000Z-Fmlberlin (erl.)11Beantworten

Den Satz verstehe ich leider nicht, Itti. Könntest Du das bitte nochmal erklären? Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T08:40:00.000Z-Itti-2014-04-10T08:32:00.000Z11Beantworten

Service und ich bin nicht Ittis Pressesprecher: du sollst dich mit deinem Fmlberlin-Konto einloggen und auf deiner eigenen Disk unter diesem Namen schreiben, dass Fmlberlin(Sperrprüfung) dein Entsperrkonto ist. Wenn du das nicht kannst, dann müßte deine Disk noch entsperrt werden. --Jack User (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jack User-2014-04-10T08:47:00.000Z-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T08:40:00.000Z11Beantworten

Das Konto und auch die Diskussionsseite des Kontos sind dafür entsperrt worden. Viele Grüße --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-10T08:49:00.000Z-Jack User-2014-04-10T08:47:00.000Z11Beantworten

Sorry, ich kann da nichts schreiben. Fäschlicherweise habe ich da nur einen Eintrag von diesem Account gemacht (Auto login). Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:03:00.000Z-Itti-2014-04-10T08:49:00.000Z11Beantworten

Stellungnahme: Nach Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/09#Benutzer:Fmlberlin .28erl..2911 VM habe ich mir die Bearbeitungen des Kontos angesehen. Drei Bearbeitungen im ANR, davon zwei Löschanträge beide auf Artikel vom Benutzer:Havelbaude. Dem ging bereits eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/30#Benutzer:Fmlberlin .28erl..2911 voraus, bei der sich Koenraad unsicher war. Das dort geschilderte Verhalten hat der Benutzer fortgesetzt, dies sogar noch per Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/09#Benutzer:FMLBerlin80 .28erl..2911, in selber Aktion. --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-10T08:48:00.000Z-Fmlberlin (erl.)11Beantworten

Ich weiß nicht, inwiefern irgendetwas davon missbräuchlich sein soll. Der Artike "Lena Taege" wurde dann auch gelöscht (wenn man sich die Historie ansieht, sieht man aber auch, dass ich auch recherchiert habe und den Artikel verändert habe, um die Artikelqualität zu verbessern) , beim Artikel Jennifer Weller wurde selbst von Löschgegnern geschrieben, dass eher der hätte entfernt werden sollen, statt der von Lena Taege. Den Löschantrag des Artikels "Jürgen Gerhard" habe ich ebenfalls sachlich begründet und ich bin nicht der einzige, der die Relevanz in Frage stellt. Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:03:00.000Z-Itti-2014-04-10T08:48:00.000Z11Beantworten

Zudem berichtest Du nur unvollständig,Itti. Du schreibst "Dem ging bereits eine Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/03/30#Benutzer:Fmlberlin .28erl..2911 voraus, bei der sich Koenraad unsicher war."

Das ist unvollständig berichtet. Wenn du den ganzen Text liest, wirst Du sehen, dass auch andere User, selbst ein Löschgegner, der Meinung waren, dass die Vandalismusmeldung nicht begründet war. Und in der Folge wurde die Meldung ohne Sperre erledigt. Dies kannst Du doch jetzt nicht zitieren nach dem Motto "Der Angeklagte wurde schon mal von Zeugen verdächtigt. .... Ohne "Der Angeklagte wurde aber freigesprochen". Ich erdachte Deine Sperre als falsch und missbräuchlich. Du hast in Deiner Begründung u.a. einen Grund angegeben, der nicht in den Richtlinien der Wikipedia zu finden ist. Was wirfst Du mir vor? Dass ich die Relevanz von Artikeln in Frage stelle? Oder dass ich von anderen Usern als "Löschsocke" bezeichnet werde? Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:27:00.000Z-Fmlberlin (erl.)11Beantworten

Service: es gab auch kurz nach der ersten Sperre einen Spezial:Beiträge/FMLBerlin80 --Search and Rescue (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Cronista-2014-04-10T08:50:00.000Z-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:27:00.000Z11Beantworten

Wenn die Anlage des Accounts nicht den Richtlinien entsprochen habe, entschuldige ich mich dafür. Ich habe kurz zur Sperre recherchiert und die Empfehlungen so verstanden, dass man sich nicht einfach irgendeinen Account mit anderem Namen machen soll, um die Sperre zu umgehen. Der Account FmlBerlin80 war klar erkennbar zugeordnet und der zugehörige Löschantrag war ein anderer als der von Fmlberlin. Aber wie gesagt, sollte das nicht gestattet sein, entschuldige ich mich dafür. Da hab ich dann einen Fehler gemacht. Trotzdem war die Sperrung meines Fmlberlin Accounts nicht in Ordnung. Es wurden gegen keine Richtlinien verstoßen. Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:08:00.000Z-Cronista-2014-04-10T08:50:00.000Z11Beantworten

Könntest du bitte mal das SPP-Konto bestätigen? Der Grund der Sperre: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Löschsocke mit Houndingabsichten Deine einzigen Tätigkeiten sind Löschanträge auf Artikel eines anderen Benutzers. Nichts anderes, inzwischen bereits vier Stück, einer gelöscht, zwei behalten, einer läuft noch mit der Tendenz behalten. Gibt es für deine Aktionen einen Grund? --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-10T09:34:00.000Z-Fmlberlin (erl.)11Beantworten

Habe ich oben schon geschrieben, ich hab es versucht. Es hat nicht geklappt. War immer noch gesperrt. Und ja: es gibt einen Grund für die Anträge: Fehlende Relevanz. 1 wurde übrigens allein wegen der Beschuldigung der Sperrumgehung behalten. Der Artikel ist trotzdem irrelevant. Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:40:00.000Z-Itti-2014-04-10T09:34:00.000Z11Beantworten

Nachtrag: Es wurde eine Vandalismusmeldung erstellt. Aufgrund dieser sperrt mich Nutzer Itti. Aber wie kann das sein, wenn kein Vandalismus vorlag.

Ich zitiere: Wikipedia:Vandalismus#Was ist Vandalismus.3F11 "Definition: Vandalismus ist die vorsätzliche und bewusste Beschädigung von Inhalten der Wikipedia." Ich sehe nicht, wie ich Artikeln der Wikipedia geschadet habe. Ein Löschantrag ist kein "Schaden".

Insofern sehe ich in der Sperre aufgrund einer Vandalismusmeldung, die missbräuchlich, weil sachlich grob falsch war, ein missbräuchliches Verhalten. Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:40:00.000Z-Fmlberlin (erl.)11Beantworten

Hallo FmlBerlin Deine Mitarbeit hier in diesem Projekt (was ja bekanntlich zur Erstellung einer Enzyklopädie dient und Wikipedia und nicht Löschipedia heisst) beschränkt sich fast ausschließlich auf Beiträge in der Löschdiskussion. Insofern war der Einwurf von Brodkey schon ganz zutreffend. Accounts deren einzige Mitarbeit das Stellen von Löschanträgen und die anschließende LD ist, bringen dieses Projekt nicht weiter voran. Wer dann noch Spezial:Beitr%C3%A4ge/Fmlberlin%28Sperrpr%C3%BCfung%2911 sollte sich besser nur auf das Lesen der Artikel konzentrieren und mithelfen diese zu verbessern. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pittimann-2014-04-10T09:43:00.000Z-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:40:00.000Z11Beantworten

Ich denke nicht, dass das als Begründung für eine Sperre statthaft ist. Ihr könnt doch nicht einfach selber bestimmen, dass ein User zum Verändern von Artikeln einen Account benutzen will und zum Löschen keinen Account nutzen darf. Jeder hat einen anderen Einstieg bei der Wikipedia. Es geht auch nicht darum, eine Löschipedia draus zu machen. Wenn Du mal andere Richtlinien und Ansprüche der Wikipedia liest, wirst Du feststellen, dass da auch was von hochqualitativen Inhalten steht. Und Relevanzkriterien habe ich nicht gestern erfunden. Was ich in den Löschdiskussionen erfahren muss: Es wird einfach geredet geredet, es wird beleidigt, unterstellt, mit Vorwürfen gearbeitet. Aber wenn es um sachliche Diskussion (das gilt leider auch hier), Beleg anhand von Richtlinien geht, dann wird es "schwammig", da wird dann frei ausgelegt, wird gesagt "sowas und sowas macht man nicht". Obwohl es dafür Richtlinien gibt. Fakt ist: zumindest grob fahrlässige VM, damit ist die Sperre auch zumindest grob fahrlässig. Fmlberlin(Sperrprüfung) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:51:00.000Z-Pittimann-2014-04-10T09:43:00.000Z11Beantworten

Das wesentliche Problem dürfte darin bestehen, dass du ausschließlich Löschanträge auf Artikel von mir stellst. Ob das nun sanktionswürdig ist oder nicht, ist mir wurst. Deine Motivation für dieses "Hounding" ist mir wurst, und der Ausgang dieser SP ist mir wurst. Eventuelle weitere Löschanträge sind mir wurst. Ob deine Löschanträge Erfolg haben, ist mir wurst. Die Löschdiskussionen überlasse ich bei deinen Anträgen besser anderen. Das tue ich mir nicht noch einmal an. --Havelbaude (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Havelbaude-2014-04-10T10:11:00.000Z-Fmlberlin(Sperrprüfung)-2014-04-10T09:51:00.000Z11Beantworten

Hinweis: Ich habe den Account Fmlberlin(Sperrprüfung) wegen mehrfachem Missbrauch des SPP Accounts infinit gesperrt. Der Benutzer wurde sowohl auf seiner Disku als auch Benutzerin Diskussion:Itti#Sperrung meines Accounts Fmlberlin11 darauf hingewiesen den SPP Account nur für diese SPP zu nutzen. Ich bitte einen weiteren Admin um abschließende Beurteilung dieser SPP. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pittimann-2014-04-10T10:12:00.000Z-Fmlberlin (erl.)11Beantworten

Sowohl die Tätigkeit der Accounts, insbes. Fmlberlin, wie auch die Argumentation und Stil der SP-Kontos hier wie 
auch die fortgeetzten Provokationen lassen den Schluss zu, dass es sich um eine salop gesagt Löschsocke eines 
älteren Benutzers handelt. Somit ist die Sperre berechtigt und sie bleibt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-10T10:17:00.000Z-Fmlberlin (erl.)11Beantworten

Info Benutzer:Fmlberlin(Sperrprüfung2) wurde eben angelegt. --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pentachlorphenol-2014-04-10T10:20:00.000Z--jkb--2014-04-10T10:17:00.000Z11Beantworten

Wurde auch von Pittimann unbeschränkt gesperrt. -- Funkruf ^WP:CVU Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Funkruf-2014-04-11T09:31:00.000Z-Pentachlorphenol-2014-04-10T10:20:00.000Z11Beantworten

Dominik.Kuehl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

VM, Benachrichtigung SPP

Hallo. Also, das Urteil ist für mich unpassend. Das hat mehrere Gründe.

Erstens sind die Unterstellungen der Benutzerin Fiona Baine bezüglich angeblicher Verleumdung eines komplett anderen Nutzers nicht zutreffend und zweitens schien ihm, also diesem Nutzer, die ganze Aufregung darüber nicht wert zu sein, sich dazu überhaupt zu äußern. Alles ist bereits mehrere Tage her.

Zweitens handelt es sich gewiss nicht um Antisemitismus, denn das Bedienen eines semitischen Stereotyps (worunter auch andere semitische Völker und dort entwickelte Bräuche fallen) ist völligst wertneutral. Es ist also für einen jeden selbst, dies einer Wertung zu unterziehen. Offenbar verbindet Fiona damit negatives. Ich nicht, denn es ist mir herzlichst Wurst und die Äußerung war satirisch gemeint. Daher war das hier niemals "anti" sonstwas.

So war das auch schon bei dem ersten Urteil der Fall, dort allerdings eher mit einer schon eher negativen Zuschreibung, obwohl dort der vielgesuchte Witz darin bestand, dass ich es dem Staat zugeschrieben habe, den erstens die Juden lange Zeit suchten und zweitens es staatliche Gewalt und Rechtssprechung(!) war, die erstens die Juden enteignet, zweitens vertrieben und drittens getötet hat. Ich wende mich gegen den Staat und für die Privatautonomie in dieser Aussage. Hat aber mit dieser SPP nichts zu tun.

Auch das ist schon mehrere Tage her und große Fragen: Wieso und weshalb, wurden auch nicht gestellt. Offenbar ist damit auch das Interesse nicht so groß.

Drittens wurde das ganze jetzt, um kurz vor 2 Uhr nachts(!), zwei Tage, nachdem sich offenbar kein anderer Admin festlegen wollte, auf ausdrücklichen Wunsch von Fiona nochmal begutachtet, nachdem die getroffenen Äußerungen noch älter sind. Und da kein spezifisch ausformuliertes Urteil vorliegt, wurde das hier einfach mal nach 0815-Manier abgehandelt. Dagegen wehre ich mich.--Dominik.Kühl2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dominik.Kühl2-2014-04-11T12:32:00.000Z-Benutzer:Dominik.Kuehl(erl.)11Beantworten

Witzig gemeint ist es offensichtlich nicht, denn schon nach der letzten Sperre wegen "antisemitischem Geschwafel" und meiner Nachfragen auf seiner Benutzerseite, was zum Geier er da eigentlich ständig schreibt Benutzer Diskussion:Dominik.Kuehl#Zuverl.C3.A4ssigkeit von Quellen11 musste ihm klar gewesen sein dass es für Außenstehende nicht witzig rüberkommt. Mit den jüdischen Bilanztricks des Staates hat er klassische antisemitische Stereotypen bedient. Im Zusammenhang Burschenschafter schreibt er sinngemäß schau hin, die sind doch nicht schlimm, denn "Unbeschnitten, den aufrechten Gang beherrschend und vielleicht sogar ganz witzig."

Bemerkenswert auch: Die Mittelschicht trägt alles und wird von linker Politik dauerenteignet, Lebensstandard sinkt. Leute, die wohlhabend sind, gewinnen und überlegen sich: "Land & Blutgruppe" oder "Geld"?. Wenn man Land & Blutgruppe (?) als Blut & Boden interpretiert, dann erinnert der Beitrag stark an einen Post von Vincimus auf Terra Germania, zumindest scheint das aus der Richtung zu kommen. In jedem Fall halte ich aufgrund der unbändigen politischen Agressivität und der völligen Verweigerung die Dinge sachlich und im NPOV zu beschreiben eine konstruktive Mitarbeit des Benutzers auch für die Zukunft für Ausgeschlossen. --Pass3456 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pass3456-2014-04-11T13:38:00.000Z-Dominik.Kühl2-2014-04-11T12:32:00.000Z11Beantworten

Ich bin als sperrender Admin informiert worden. - Bedienung antisemitischer Stereotype geht bei WP gar nicht: "Unbeschnitten...", Verstoß WP:KPA. Eskalierende Sperre gemäß Sperrlog.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-11T13:59:00.000Z-Pass3456-2014-04-11T13:38:00.000Z11Beantworten

Angesichts des Sperrlogs wäre in meinen Augen auch eine noch längere Sperre möglich gewesen. Die Verteidigungsstrategie, man habe ja gar nicht die Juden, sondern alle Semiten gemeint, ist aus den einschlägigen Kreisen nur zu gut bekannt. --Zinnmann d Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2014-04-11T14:14:00.000Z-Pacogo7-2014-04-11T13:59:00.000Z11Beantworten

Witzig bist in erster Linie du und so langsam ist dann auch mal eine Grenze überschritten. Die Aussage "Land & Blutgruppe", wobei Blutgruppe logischerweise "Familie" meint, ist eine Betonung darauf, dass einem der Bruder oder von mir aus auch Nachbar doch im Regelfall näher ist, als irgendwelche andere. Dazu muss man nicht studiert haben. Wie du das in Verbindung irgendeiner Germania-Seite setzt, die ich meinen Lebtag noch nicht aufgerufen habe, ist mir schleierhaft. Von mir aus könnte man morgen Deutschland komplett privatisieren und den Bundestag in einen Freizeitpark umwandeln. Komisch ist, dass du mir NPOV noch niemals nachweisen konntest und im Gegenzug schon mehrfach der Falschwiedergabe von Quellen überführt wurdest. Es ist aber auch völligst egal.

Die entscheidende Frage ist aber, wieso du hier mit Dreck werfen musst, der offenkundig eher am Rande etwas mit dem Thema hier zu tun hat. Von daher wirft das kein gutes Licht auf dich. Aggressiv bin ich nicht, ich stehe auf Seiten des freien Wissens und der Aufklärung.

Ich habe auch schon eine Sauf- und Partytour durch Tel-Aviv gemacht, da hatte ich jedenfalls eine Menge Freiheit. Und du? Und da ich mich ein wenig über den Antisemitismus eingelesen habe und über diese Aussage hier gestolpert bin: Auch wenn die Antisemiten reaktionäre Ziele verfolgten, so würden sie zum Sozialismus gedrängt und so wider Willen zu Wegbereitern der Sozialdemokratie. Wir können mal ganz klar festhalten, dass das wirklich zu 0% in meinem Interesse ist. Das dürftest du sogar verstanden haben. Ich möchte möglichst frei vor staatlichen und gesellschaftlichen Zwängen leben und nicht von Gewaltfetischisten regiert werden, die glauben zu wissen, was ich brauche oder will.

@Zinnmann : Welche einschlägige Kreise meinst du denn? Ich kenne dich nicht, wäre aber mal gespannt, was das Kuriosenkabinett hier zu bieten hat.--Dominik.Kühl2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dominik.Kühl2-2014-04-11T14:19:00.000Z-Zinnmann-2014-04-11T14:14:00.000Z11Beantworten

Im übrigen liegt hier keine Verteidigungsstrategie vor, sondern ich wurde einfach gesperrt. Bislang habe ich in der Wikipedia am meisten Gegenwind genau dort bekommen, wo ich Quellen oder Aussagen von Juden eingearbeitet habe. Ganz vorne dabei war unser heißgebliebter Pass3456, und sein Freund Kharon hat mich schonmal impliziert gefragt, was ich denn von Friede Springer halten würde, die ja gerne mal von nationalen Sozialisten dumm angemacht wird. Es ist logisch und vollkommen unbedenklich, Leute nach äußeren Merkmalen zu beschreiben, wenn damit zu 0% eine Abwertung einhergeht. Oder ist die Beschreibung der Mursi nach Tellerlippen ein antimursianischer Stereotyp? Ich würde sagen, unsere Mathetalente hier, die gerne auch mal falsche Rechnungen in Artikeln präsentieren, können das ja mal beweisen. Das schaue ich mir dann auch an.--Dominik.Kühl2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dominik.Kühl2-2014-04-11T14:32:00.000Z-Dominik.Kühl2-2014-04-11T14:19:00.000Z11Beantworten

Nach der Lektüre der Edits des Gesperrten bin ich einigermaßen baff. „Blutgruppe“ soll „logischerweise“ „Familie“ bedeuten? Korrigiert mich, wenn ihr anderer Ansicht seid, aber ich komme mit diesem verquasten Wust oder verwusten Quast nicht wirklich zurecht. --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Freud-2014-04-11T17:07:00.000Z-Benutzer:Dominik.Kuehl(erl.)11Beantworten

Bei der Vorgeschichte wäre ich für ein unbeschränkte Sperre. Eigentlich klarer Antisemitismus. Weitere Meinungen? --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2014-04-11T18:11:00.000Z-Benutzer:Dominik.Kuehl(erl.)11Beantworten

+ 1. Mehrfach Äußerungen in diesem Ton. --Septembermorgen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Septembermorgen-2014-04-11T18:26:00.000Z-Otberg-2014-04-11T18:11:00.000Z11Beantworten

@Freud: Biologie 10. Klasse: Mendelsche Regeln. Ich weiß ja nicht, aber ich mag meine Familie. Eigentlich ganz konservativ.--Dominik.Kühl2 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Dominik.Kühl2-2014-04-11T18:30:00.000Z-Septembermorgen-2014-04-11T18:26:00.000Z11Beantworten

+1 (wahrscheinlich). Was haben wir? „Unbeschnitten, den aufrechten Gang beherrschend und vielleicht sogar ganz witzig“ ist eine Aufzählung, die dann, aber auch nur dann in sich (!) schlüssig ist, wenn sie drei Antagonismen enthält - also das Gegenstück darstellt zu „beschnitten, des aufrechten Gangs unfähig, unleidige Zeitgenossen“. Oder gibt es ein anderes, nachvollziehbares Verständnis? Ich bin der erste, der bei antisemitischer Betätigung deutlich wird. Gleichwohl möchte ich mir sicher sein. Gibt es - die Frage geht an sachkundige Dritte - ein anderes Verständnis dieser Worte, das hierin keinen Antisemitismus erkennt? --Freud ^DISK Konservativ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Freud-2014-04-11T18:37:00.000Z-Otberg-2014-04-11T18:11:00.000Z11Beantworten

Diese Anspielung soll wohl auf "Philister" hinweisen, also einen Terminus aus der Verbindungssprache für die alten Herren. Hat jedenfalls mit "jüdischem Witz" wie andernorts behauptet nichts zu tun (Nebelkerze). Dieses ganze Geseiere ist im letzten Grund belangloses Gebrabbel, was aber so tut, als ob es irgendeinen tieferen Sinn dahinter gäbe und andere Benutzer dazu bringen soll sich damit zu beschäftigen, wie es die Gemeinschaft hier ja auch fleißig tut mit Deutungsversuchen, Diskussionen, VM und jetzt Sperrprüfung. Um die Sache spannend zu machen tanzt er knapp an der Sanktionsschwelle umher und belässt es bei Andeutungen, jedoch deutlich genug um bei Personen mit ausgeprägter Abneigung gegen den Nazi-Sprech die Sensoren ausschlagen zu lassen und zugleich vage genug, dass es auch anders zu deuten ist. Faules Wasser ist trüb. Um es auf den Punkt zu bringen: Es handelt sich um einen nervenden Diskussionsaccount in einem Honigtopf ohne konstruktive Beiträge. Will nicht sagen Sand im Getriebe, aber immerhin Sand in den Augen. Mit dem Wort KWEZEM ist alles gesagt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Giftzwerg 88-2014-04-11T19:15:00.000Z-Freud-2014-04-11T18:37:00.000Z11Beantworten

Dafür klink ich mich sogar von unterwegs kurz rein. Der betroffene Benutzer sollte eigentlich vom Bund wissen, dass mit antisemitischen und rassistischen Provokationen kurzer Prozess gemacht wird. Wenn ich mir den Kontext der Beschneidung und der Blutgruppe sowie die Formulierung „jüdische Bilanztricks des Staates“ so anschaue, sehe ich ehrlich gesagt schwarz.--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Miltrak-2014-04-11T19:38:00.000Z-Benutzer:Dominik.Kuehl(erl.)11Beantworten

Nur kurz: Ich stimme Deinem (Giftzwerg88) gut formulierten Beitrag zu. So sehr ich verstehe, daß es im damals auch von NebMaatRe betreuten Wirtschaftsbereich (Soziale Marktwirtschaft, Neoliberalismus etc.), wo mir DK ebenfalls aufgefallen ist, eine Art "liberalen Gegenpart" geben sollte, halte ich dieses Konto für problematisch. Erst die antisemitische Formel von den "Jüdischen Finanztricks", nun die "satirisch gemeinte" Anspielung auf die Unbeschnittenen, oben der abgegriffene Hinweis, dass es ja auch andere "Semiten" gebe etc. pp. Die Frage nach der Bereitschaft, hier mitzuarbeiten drängt sich auch angesichts der Vorgeschichte des Kontos irgendwie auf. Nach den Vorfällen kann ich sie nicht mehr recht erkennen. --Hans Castorp (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans J. Castorp-2014-04-11T19:44:00.000Z-Benutzer:Dominik.Kuehl(erl.)11Beantworten

Zustimmung zu Otberg, Septembermorgen, Hans J. Castorp. Süffisanter Zusatz: Wär’s mal bei meiner Sperre geblieben... -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2014-04-11T19:48:00.000Z-Hans J. Castorp-2014-04-11T19:44:00.000Z11Beantworten

+1 -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-11T19:52:00.000Z-Hans J. Castorp-2014-04-11T19:44:00.000Z11Beantworten

Danke, das Fazit für den Account ist eindeutig. Unbeschränkt gesperrt --Otberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Otberg-2014-04-11T19:57:00.000Z-Benutzer:Dominik.Kuehl(erl.)11Beantworten

Mathmensch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unzutreffender Sperrgrund. Wollen Sie mir ernsthaft sagen, dass Spekulationen über eine mutmaßliche Beteiligung einiger Benutzer ein Grund für eine Sperre ist? Es gibt keine Richtlinien, die das verbieten; insbesondere handelt es sich um eine sachliche Vermutung (statt einer wertenden Stellungnahme) und damit nicht um einen PA. Da fragt man sich, was die Motivation des ausführenden Admins war.

Außerdem würde ich mich in nächster Zeit gerne meiner ausführlichen Artikelarbeit widmen, die mich ferner von Trollen etc. eindeutig unterscheidet. Fällt das keinem auf? Und wieso darf der Artikel RWE über Monate hinweg vandaliert werden, von immer wieder denselben Benutzern (die sich teils nur im Unternehmensressort bewegen)? --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T09:28:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Oliver S.Y. .28erl..2911. Vielleicht verlinkt der sperrende Admin mal, in welchem Beitrag „andere Benutzer mit bewusster interessengesteuerter Manipulation in Verbindung gebracht“ werden? Soviel Sorgfalt wäre bei einer Monatssperre angebracht. --Anti ad utrumque paratus Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Anti.-2014-04-13T09:38:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T09:28:00.000Z11Beantworten

Hier im letzten Absatz. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gleiberg-2014-04-13T09:40:00.000Z-Anti.-2014-04-13T09:38:00.000Z11Beantworten

Bevor ich offline gehe noch eine Erwiderung:

• 1. Wie er selbst schreibt, sind es Spekulationen. Somit WP:KPA durch "Üble Nachreden und Verleumdungen durch falsche oder nicht nachweisbare Tatsachenbehauptungen" erfüllt.
• 2. Es fand in der VM von ihm gegen mich statt, also es geht nicht um anonyme "einige Benutzer".
• 3. Die Sperre erfolgte nicht auf meinen Antrag hin, aber ich formulierte zeitgleich eine VM. Zur Übersicht, mir gehts insbesondere um den Satz:;

"Am Abschnitt, den es seit gestern gibt, habe ich mich nun beteiligt. Aber ich hab keine Lust, Leuten, die es einfach nicht verstehen wollen, immer wieder das gleiche zu erklären. Da muss durchgegriffen werden. Ich sehe langsam Parallelen zu: [44] [45]"Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Oliver S.Y. .28erl..2911

• 4. Die Überschriften beider Artikel lauten: "PR bei Wikipedia Mitarbeiter manipulieren Wikipedia" vom 20.9.2012 und "Manipulationsversuche auf Wikipedia" vom 25.2.2013. - Beides Links sind also weder aktuell, noch haben sie mit meiner Mitarbeit im Artikel zu tun, die erst im Herbst 2013 begann.

Mathmensch setzt damit sein Fehlverhalten aus den letzten Monaten fort, in dem er auf immer wieder andere Weise und mit anderen Formulierungen versucht, andere Benutzer zu diskreditieren. Den letzten Vorwurf nehme ich nicht an, aber schon merkwürdig, wenn den Aktiven eines so großen Fachbereichs wie Wirtschaft der Arbeitsschwerpunkt dort vorgeworfen wird. Er kommt von Mathmatik, befasst sich mit Unternehmensartikel, dann folgte ein Artikel über die Didaktik der Soziologie, und aktuell will er sich konfrontativ mit der Homöopathie befassen. Solchen Querschnitt im Arbeitsspektrum hat nicht jeder, und das sollten man nicht als Negativargument definieren. Die letzte Sperre wurde unverständlicherweise gekürzt, wenn eskalierende Sperre, wäre vieleicht eher 22 Tage (2x11 der letzen beiden Sperren angemessenn gewesen, aber um die 8 Tage gehts hier wohl eher nicht. 11:41, 13. Apr. 2014 (CEST) (ohne Name signierter Beitrag von Oliver S.Y. (Diskussion | Beiträge))

Ich versuche nicht, andere Benutzer zu diskreditieren. Ich vermute lediglich, dass sie teilweise einer kommerziellen Verbindung angehören, die sich auf das Schönen von Wikipedia-Artikeln spezialisiert hat. Das ist eine sachliche Vermutung und keine wertende Stellungnahme. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T09:46:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Und nein, Spekulationen sind nicht gemäß WP:KPA verboten. Ich hoffe, dass einige den Unterschied zwischen einer Behauptung und einer Spekulation zu erkennen vermögen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T09:48:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T09:46:00.000Z11Beantworten

(BK) Offenbar hast du trotz der Vorsperren nicht verstanden, dass solche Spekulationen, Vermutungen und Behauptungen einen diskreditierenden PA darstellen. Damit bestätigst du meine Sperrbegründung und auch den Grund für eine eskalierende Länge. Und zur Info: Unterlasse das Anlegen weiterer Socken während der Sperre, das Editieren damit und das Editieren der Sperrprüfungssocke auf Diskussionsseiten, die mit der Sperrprüfung nichts zu tun haben. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gleiberg-2014-04-13T09:56:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T09:48:00.000Z11Beantworten

Bin mir nicht sicher, ob das hierher gehört, aber ich möchte noch einmal anregen, den Benutzer, falls das technisch möglich ist, für alle Bereiche außerhalb der Mathematik zu sperren. Was Mathmensch in Mathe-Artikeln macht weiß ich nicht (bin da mittlerweile auch skeptisch).

Außerhalb der Mathematik sind seine Edits sowohl inhaltlich wie auch formal unzumutbar. Man schaue sich den Blödsinn an, den er heute Morgen mal wieder in RWE verzapft hat (da wird z.B. aus der Energiewende mal schnell eine „angebliche“ Energiewende usw.), oder diese Perle der Weisheit: Benutzer:Mathmensch/Über das Erhabene. Der Benutzer bindet enorme Ressourcen für nichts und wieder nichts.

Eine solche selektive Sperre würde außerdem die ständigen Angriffe auf andere Benutzer unterbinden, wie er sie in der jüngsten Vandalismusmeldung gegen Oliver S.Y. wieder vorgetragen hat. --LdlV (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LdlV-2014-04-13T09:54:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Kontos wie dieses meine ich, wenn ich von Konten spreche, die sich kurz nach ihrer Erstellung sofort in die Diskussion bei RWE einklinkten. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T10:11:00.000Z-LdlV-2014-04-13T09:54:00.000Z11Beantworten

Info: Begründung der Sperre 10.3.2014: " Mathmensch wurde bereits früher wegen ähnlicher Unterstellungen gesperrt, eine Änderung im Verhalten besteht nicht, lediglich die Wortwahl hat sich geändert. WP:DISK verlangt eine Sachdiskussion, Mathmensch gleitet immer wieder ins Persönliche ab. Eine Änderung des Verhaltens ist dringend nötig, da sonst längerfristige Sperrungen nötig werden" [5], -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-13T10:01:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Die Sperrbegründung ist aber falsch gewesen. Es handelt sich nicht um Unterstellungen, sondern um Spekulationen. Im Verlauf der Diskussion bin ich oft genug Opfer der Ansicht geworden, ich würde für E.on arbeiten, ich sei nicht im Vollbesitz meiner geistigen Kräfte, ich sei ein „Klugscheißer“ und vieles mehr. Wenn sich die Wikipedia seiner kompetentesten Mitarbeiter entledigen möchte, bitte sehr. Ich glaube aber nicht, dass dies der Fall ist, ich glaube, dass den Administratoren, die hier tätig wurden, die Entscheidungskompetenz fehlt, dass sie die Manipulationen im Artikel RWE seit langem hinnehmen, ohne aktiv zu werden, und das sie möglicherweise sogar selbst in Interessenkonflikten stehen. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T10:08:00.000Z--jkb--2014-04-13T10:01:00.000Z11Beantworten

Was für Interessenkonflikte sollen dies im Detail bei Admins sein? --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gleiberg-2014-04-13T10:10:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T10:08:00.000Z11Beantworten

In meinem letzten Beitrag wollte ich die Möglichkeit andeuten, dass PR-Agenturen, wie sie in diesem Monitorbeitrag andeuteten, über Administratoren verfügen. Ferner weise ich darauf hin, dass eine sachliche Diskussion mit den aufgeführten Nutzern nicht möglich ist, da sachliche Argumente an ihnen abprallen und sie stattdessen versuchen, massenweise Text zu produzieren, um den Anschein eines Eingehens auf meine Argumentation zu erwecken. Darum ist eine Diskussion auf der sachlichen Ebene unmöglich, und die entsprechenden Nutzer sollten unverzüglich gesperrt werden. Mir kann keiner sagen, dass die Versionsgeschichte von RWE nicht auffällig genug wäre. Mir reicht's und ich lasse mich von Administratoren nicht mundtot machen. Zensur hat noch nie in der Geschichte funktioniert, und das hier wird keine Ausnahme werden. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T10:15:00.000Z-Gleiberg-2014-04-13T10:10:00.000Z11Beantworten

Zielt deine obige Aussage dahin, dass speziell ich ein von PR-Agenturen bezahlter Admin sei (oder welche anderen) und ich deshalb deinen Account gesperrt hätte? --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gleiberg-2014-04-13T10:22:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T10:15:00.000Z11Beantworten

Ich vermute, dass diese Möglichkeit besteht, insbesondere aufgrund der schnellen Reaktion, der überhöhten Sperrdauer in Relation zu meiner Artikelarbeit, der unkritischen Inkaufnahme von diffamierenden Beiträgen von beispielsweise LdlV oben über meine Artikelarbeit etc. etc. Jedoch verfüge ich nicht über ausreichend Daten, um diese meine Vermutung fundieren zu können.

Auch wenn diese Deine Suggestivfragen wie eine kritische Investigation scheinen, die mein Fehlverhalten überführen soll, so machen sie keine Aussagen darüber, ob ein Fehlverhalten wirklich vorliegt. Stattdessen zeigen sie, dass Du nicht ernstnimmst, dass Vermutungen erlaubt sind, und dass die Wikipedia sonst in diametralem Gegensatz zur freiheitlich-demokratischen Grundordnung unseres Landes steht. Und sollte das der Fall sein, so hätte dies weitreichende Konsequenzen. Insbesondere würde durch die Medienmacht der Wikipedia eine Gefahr für die freiheitlich-demokratische Grundordnung des Landes bestehen. Wie lange der Gesetzgeber das tolerieren wird, frage ich mich. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T10:33:00.000Z-Gleiberg-2014-04-13T10:22:00.000Z11Beantworten

Die Sperrbegründung ist korrekt, wieder einmal hat Mathmensch die Verhaltensweise an den Tag gelegt, wegen derer er nun schon einige Male gesperrt wurde. Eine Einsicht ist nicht oder nicht ernstlich vorhanden. Daher halte ich die Sperrlänge für eher zu kurz als zu lang gewählt. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/M%C3%A4rz#Benutzer:Mathmensch .28erl..2911, nachdem er Besserung gelobte. Er ist wieder, nur kurze Zeit später, in die gleiche Verhaltensweise zurückgefallen. Daher mein Vorschlag: Sperre bestätigen, aber ein nächstes Mal darf es nicht geben. Dann müssen wir über unbegrenzte Sperrung des Accounts reden. Jón ^... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Jón-2014-04-13T10:28:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11 PS: Die eskalierenden Aussagen in dieser Sperrprüfung und die Angriffe auf den sperrenden Admin Gleiberg sind ungeheuerlich und persönlich motiviert.Beantworten

(BK) Jón, da gebe ich dir recht. Nach obigen Wiederholungen und Verfestigungen der Aussagen von Mathmensch ist nicht von einem Umdenken oder einer Einsicht auszugehen, insofern war meine gewählte Sperrlänge möglicherweise post hoc zu kurz. Als MoM stellt eine weitere Mitarbeit des Accounts eine anhaltende Projektstörung dar. --Gleiberg (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gleiberg-2014-04-13T10:35:00.000Z-Jón-2014-04-13T10:28:00.000Z11Beantworten

Siehe Totschlagargument. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T10:33:00.000Z-Jón-2014-04-13T10:28:00.000Z11Beantworten

Mathmensch hat durch unzählige Aktionen bewiesen, dass es a) nicht bereit ist Regeln der Wikipedia anzuerkennen. Siehe auch die Aktionen mit den Sperrprüfungskonten. Das wurde ihm bereits beim letzten Mal deutlich erklärt. Auch b) die Unterstellungen bzgl. bezahlte Autoren, neu bezahlte Admins, welche immer und immer wieder von ihm kommen, sind nicht weiter hinnehmbar. Er hat für diese Unterstellungen, etliche Sperren bekommen. Die 4 Wochen sind somit eher zu kurz als zu lang. --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-13T10:37:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Ich erkenne die Wikipedia-Regeln gerne an. Wenn mir Nachfragen zum Wikipedia-Regelwerk als Regelverstäße ausgelegt werden, so ist mir einiges nicht klar. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T11:08:00.000Z-Itti-2014-04-13T10:37:00.000Z11Beantworten

Was ist nicht klar an der Regel, dass man sich Spekulationen und Unterstellungen zum Gegenüber enthalten sollte? -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2014-04-13T11:09:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T11:08:00.000Z11Beantworten

Das ist keine Regel. Nur Unterstellungen ohne sachliche Grundlage sind verboten. Spekulationen sind erlaubt. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T11:14:00.000Z-Nicola-2014-04-13T11:09:00.000Z11Beantworten

Natürlich ist das eine Regel im Umgang miteinander Wikipedia:PA#Beispiele11. Und welchen Unterschied machst Du bitte zwischen "Unterstellungen" und "Spekulationen"? Du hast Dich schlicht jeglicher Mutmaßungen über die Person Deines Gegenübers zu enthalten. Punkt. Das ist ganz einfach. -- Nicola - Ming Klaaf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nicola-2014-04-13T11:16:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T11:14:00.000Z11Beantworten

O je, Beratungsresitenz. Ich fürchte Argumente sind wirkungslos.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Giftzwerg 88-2014-04-13T11:24:00.000Z-Nicola-2014-04-13T11:16:00.000Z11Beantworten

+1 Sehe ich leider auch so. Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Frank schubert-2014-04-13T11:29:00.000Z-Giftzwerg 88-2014-04-13T11:24:00.000Z11Beantworten

Die VM von Mathmensch gegen Oliver S.Y. heute, die diese Diskussion ausgelöst hat, war vollkommen überflüssig und überzogen - sie und seine edits bei RWE heute morgen, die man nur als Trotzreaktionen bezeichnen kann, zeigen einen Arbeitstil, der mit den Grundsätzen der WP nur schwer zu vereinbaren sind... eine längere Sperre wäre angebracht gewesen--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stauffen-2014-04-13T11:34:00.000Z-Nicola-2014-04-13T11:16:00.000Z11Beantworten

Der Fehler lag aufseiten der Administration eher darin, das Konto nicht bereits nach den ersten Edits abzuklemmen, wo erkennbar war, wohin die Reise ging. Infinite Sperre wäre/ist das (einzige) Mittel der Wahl. Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Port(u*o)s-2014-04-13T11:30:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Mal ganz btw:
Ich halte die Diskussionskultur Diskussion:RWE#Neuer Abschnitt .22wirtschaftliche Situation.2211 für unter aller Sau. Beispiel:

>>@Wiguläus, also ich hab schon immer daran gezweifelt, daß Du für Wirtschaftsthemen taugst, aber mit dem letzten Abschnitt machst Dich vollends lächerlich.<<

Dabei halte ich Wiguläus' Kritik im Eingang des RWE-Diskusabschnitts für sachlich und fundiert.
Dessen ungeachtet war Oli aber auf Nachfrage auf seiner Disk sehr freundlich und sachlich zu Mathmensch.

Aber so richtig unter aller Sau ist dieser SP-Beitrag von LdlV! Er beginnt mit:

>>Bin mir nicht sicher, ob das hierher gehört ...<<

Ich bin mir ziemlich sicher, daß solche Beiträge nicht nur nicht in die SP gehören, sondern auch nicht in die WP insgesamt! --Elop Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Elop-2014-04-13T11:35:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Ich finde den Beitrag sachlich, inhaltlich und vom Tonfall her für völlig angemessen und gerade im Kontext einer Sperrprüfung am richtigen Platz. --Port(u*o)s Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Port(u*o)s-2014-04-13T11:56:00.000Z-Elop-2014-04-13T11:35:00.000Z11Beantworten

Oliver S.Y. habe ich auch schon anders erlebt. [7] --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T12:58:00.000Z-Port(u*o)s-2014-04-13T11:56:00.000Z11Beantworten

Hast du dir mal Mathmenschs Reaktion auf meinen Beitrag angeschaut? Genau das meine ich mit "inhaltlich und formal unzumutbar".--LdlV (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-LdlV-2014-04-13T12:38:00.000Z-Elop-2014-04-13T11:35:00.000Z11Beantworten

@Mathmensch: Einseitige Schlechtdarstellung eines Konkurrenten verletzt WP:NPOV genauso wie einseitige Werbung. Da gezielte Verleumdung durch Hervorhebung im Kern wenig bedeutender Fakten in den USA (und immer mehr auch bei uns) inzwischen ein beliebtes Marketinginstrument ist (Negativwerbung), ist genau darauf zu achten, dass die Kritik an einem Unternehmen nicht übertrieben wird, denn es könnten handfeste finanzielle Interessen an der Verbreitung solcher Informationen bestehen. Wenn du hier massiv Negativwerbung betreibst, kommst du auch schnell mal in den Verdacht, bezahlter Autor zu sein. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Boshomi-2014-04-13T11:38:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Lieber Boshomi. Ich verstehe Deine Vermutung. Ich habe mich mehrfach bereiterklärt, mich mit beliebig vielen Vertretern der Wikimedia zu treffen, um in die genannte Richtung zielende Verdächte auszuräumen. Bei mir wird das glaube ich relativ schnell möglich sein. Ich glaube, dass ich den nächsten Münchener Stammtisch erneut besuchen werde. Bereits bei allen vier Energieriesen habe ich versucht (selbstverständlich ohne wertend stellungzunehmen), kritische Aspekte zu recherchieren. Wenn Du unbedingt Theorien formulieren möchtest, so könnte man vermuten, dass Negativwerbung darum untersagt wurde, um imageschädigende Informationen von Themen fernzuhalten.

Wie auch immer: Eine Schlechtdarstellung hat überhaupt nicht stattgefunden, denn es wurde nirgends wertend stellunggenommen, auch nicht in den strittigen Artikeln! Stattdessen wurden lediglich gut bequellte Fakten hinzugefügt. Dass diesemit den Rechten von konzerngeschädigten Menschen im Widerspruch stehen, ist zwar offensichtlich, steht aber nicht im Artikel.

Zum Schluss: Ich schlage folgendes vor: Sage mir einen Konzern (z. B. einen, von dem Du vermutest, dass ich von ihm engagiert wurde), und ich durchforste die Versionsgeschichte dieses Unternehmens und füge Informationen hinzu, die Skandalverwicklungen des entsprechenden Konzerns beinhalten; etwas, was mir viel Spaß macht, weil es mir verdeutlicht, dass die Presse manchmal eben doch funktioniert. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T12:50:00.000Z-Boshomi-2014-04-13T11:38:00.000Z11Beantworten

Da Negativwerbung in vielen Fällen einen schlechten Ruf hat, versucht der Negativwerber oft die Urheberschaft zu verbergen. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Boshomi-2014-04-13T13:28:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T12:50:00.000Z11Beantworten

Zum Gedenken: Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2014/M%C3%A4rz#Benutzer:Mathmensch .28erl..2911 gab es einen Schuss vor den Bug, vorzeitige Entsperrung unter Auflagen. Insbesondere das abschließende Votum von MBQ möge der abarbeitende Admin zur Kenntnis nehmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Giftzwerg 88-2014-04-13T11:46:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Stimmt, insbesondere da kein Regelverstoß erfolgte und ich keine Behauptung, sondern lediglich eine Vermutung aufstellte. Ich hoffe, dass diese vereinseitigenden Sperren bald ein Ende haben und ich mich wieder meiner Artikelarbeit widmen kann, die ja von netten Kollegen mit QS-Bausteinen überzogen wird. --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T12:50:00.000Z-Giftzwerg 88-2014-04-13T11:46:00.000Z11Beantworten

WP:KPA ist ein Grundprinzip dieses Projektes. Wenn du dir die Regel und die dort genannten Beispiele anschaust, erkennst du das nicht beweisbare Tatsachenbehauptungen darunter fallen. Personen, die ständig ein Grundprinzip verletzen, dürfen hier nicht mitmachen. Ich persönlich würde es vorziehen, dir das Editieren im Bereich Wirtschaft per Auflage zu Gebieten. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koenraad-2014-04-13T12:53:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Lieber Koenraad. Welche Tatsachenbehauptung? Ich führe aus: Angenommen, Spekulationen wären verboten. Wie sollte man dann jemals rausfinden, ob PR-Unternehmen mitarbeiten??? --Mathmensch-Sperrprüfung (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T12:59:00.000Z-Koenraad-2014-04-13T12:53:00.000Z11Beantworten

Beschränke dich auf Sachargumente und Fachliteratur. Und lass die Person aus dem Spiel. Das ist der Trick. Koenraad Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Koenraad-2014-04-13T13:14:00.000Z-Mathmensch-Sperrprüfung-2014-04-13T12:59:00.000Z11Beantworten

Irgendjemand wird mir erklären müssen, warum die SP zu Benuter Mathmensch immer derart per Umfang ausarten. Hier ist festzustellen, ob die Sperre für eine wiederholt vorgefundene Verhaltensweise richtig ist oder nicht. Es gibt mehrere Sperren, dort auch Entsperrungen per AGF nach Zusagen, und prompt folgt die nächste Sperre. Wie gehabt ist Marhmensch nicht in der Lage, sogar in der Sperrprüfung Einsicht zu zeigen und hält sein Verhalten hier für fehlerfrei. Ebenfalls wurde er bei den letzten SP u.a. von mir mit viel AGF nicht wegen Sperrumgehung während der SP nur auf dieses Vergehen angesprochen, ohne Sanktionen. Während dieser Sperrprüfung editiert er mit dem Konto nicht nur anderswo, sondern noch während der SP erstellt er ein weiteres SP-Konto [8], "um irgendwo was anzufregen". Das Konto stört erheblich und ist infinit zu sperren. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-13T13:06:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

Nach den letzten Einlassungen von Mathmensch: Keinerlei Einsicht, keine Hoffnung auf Änderung, AGF hat dieser Benutzer in enorm großer Menge genossen. +1 zu -jkb- --Itti Hab Sonne im Herzen ... Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Itti-2014-04-13T13:18:00.000Z--jkb--2014-04-13T13:06:00.000Z11Beantworten

meine 2c: Der Vandalismusmeldung lag ein Editwar zu Grunde: Unsere Grundprinzipien: „Ein Versagen des Systems kann zu einem Editwar führen, in dem zwei oder mehr Parteien beteiligt sind, die sich weigern einen Kompromiss zu finden und statt dessen die Änderungen gegenseitig revertieren..“ Diese Systemversagen liegt in unserem Fall vor. Ich werde in einer Tour beschimpft von Leuten die dort weder Börsenaufsicht (Länder) und Wertpapieraufsicht (Bund) auseinanderhalten können, noch den Unterschied zwischen einem Gebietsmonopol und Oligopol kennen (dass sind nur mal Bsp. aus dem betreffenden Diskussionsabschnitt). Beim Kollege Mathmensch werden seitjeher ähnliche Kaliber aufgefahren „Schade Mathmensch, selbst bei solch simpler Sache wie der Auszählung von Stimmen in einer Diskussion schaffst Du es ... Ergebnis in Deinem Sinn zu manipulieren.“ Sanktion durch Rax? keine! Die RWE-Diskussionen werden sofort auf die persönliche Schiene geschoben oder ausgesessen. Und wenn ich dann mit dem jüngsten edit im Abschnitt anschaue: ein dreistes Abstreiten + Beleidigung („destruktiv)“. Das zu melden bringt sowieso nix (Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/11#Benutzer:Stauffen .28erl..2911). Denn gesperrt wird immer nur die eine Seite. Wie die Kollegin Elian so schön sagte, Benutzer werden solange drangsaliert, bis sie die Fassung verlieren und dadurch auf die Vandalismusmeldung gezerrt und infinit "abgeklemmt" werden können.--Wiguläus (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wiguläus-2014-04-13T13:29:00.000Z-Itti-2014-04-13T13:18:00.000Z11 P.S. Leider kann ich auf die Schnelle des gesammelte Oevre der Administration in diesem Fall nicht aufbereitet wiedergeben.Beantworten

Er beginnt die Sperrprüfung ja so:

Damit ist für mich vollkommen klar, daß seine Beleidigungen weder eingesehen werden noch daß er in Zukunft aufhören wird, zu behaupten, alle Andersdenkende wären bezahlte Schreiber "der Industrie". Derartige Mitarbeiter brauchen wir hier nicht. Er sieht überall Geisterfahrer, nur er selbst blickt durch, maximal noch Wiguläus, der sofort zur Stelle ist, wenn sich Mathmensch mal wieder zu viel erlaubt hat. Mathmensch zeigt keine Einsicht, kein Willen, sich mit Argumenten auseinanderzusetzen, ist beratungsresistent und wenn er nicht weiterweiß, dann editiert er auf Teufel komm raus gegen alle Stimmen der Diskussionsseiten und gegen seit Jahren ausgehandelten Konsens. AGF ist längst nicht mehr angebracht. Die Sperre ist als zu niedrig anzusehen, von Mathmensch ist keine konstruktive Mitarbeit mehr zu erwarten. Und er sucht sich offenbar ganz gezielt die schlimmsten Honigtöpfe aus. Manch andere bezeichnen das lapidar als "auf Krawall gebürstet" --Pölkky Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pölkkyposkisolisti-2014-04-13T13:42:00.000Z-Benutzer:Mathmensch (erl.)11Beantworten

<bk>:Wiguläus, wir können dies gerne aufdröseln: Mathmensch fängt heute morgen 9:04 mit einem edit an, Arbeit zurückzusetzen, ohne vorher an der schon laufenden Disk teilzunehmen und gibt als Grund Schwerer Verstoß gegen WP:Q an und bezweifelt Zulässigkeit der Quelle. Um 10:13 macht Oliver die edits von Mathmensch rückgängig und erklärt seinen Standpunkt in der Disk. Ohne auf das Gesprächsangebot einzugehen, macht Mathmensch um 10:28 seine VM gegen Oliver mit Begründung es handele sich um absichtliches Verfälschen von Informationen - zu Recht wird er daraufhin gesperrt. Bei Standpunkten kann es verschiedenen Meinungen geben, und auch über Quellen kann man sich streiten, und ein Dialog, wenn auch mühsam, findet auf der Disk.-seite auch statt; allerdings sind die Beiträge von Mathmensch nicht durch den Willen von Dialog gekennzeichnet sondern von reiner Konfrontation. Ich sehe nicht, dass er im heutigen Konflikt mit Argumenten, Quellen oder Belegen gehandhabt hätte. Auch seine Anfrage in den Meta-Seiten wird eher abschlägig beschieden, siehe Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Firmenangaben werden in der Wikipedia allgemein als korrekt anerkannt?. Er macht jetzt auf Opfer und gar Märtyrer, aber seine Sperren kann er alleine sich selber zuschreiben.--Stauffen (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Stauffen-2014-04-13T14:06:00.000Z-Pölkkyposkisolisti-2014-04-13T13:42:00.000Z11Beantworten

Die Bilanz wird schließlich geprüft. Folglich ist sie aus erster Hand, jedoch sekundär, da die Wirtschafts- und Steuerprüfer diese durchsehen. Folglich ist das Quellenargument nichtig. Es ist an dieser Stelle zusagen, obwohl die Edits von Mathmensch hier klar WP:AGF strapazierten und die SP-Konten regelrecht aus dem Ärmel geschüttelt wurden, der Artikel RWE wiederholt in den Medien war. Der Abschnitt „Kritik“ ist von unseren Mitstreitern aus dem Artikel Stück für Stück entfernt worden. Veränderungen an Artikeln in genau diese Richtung beleuchtete WDR Monitor am 30. Januar 2014. Zwar stellte WDR Monitor PR-Leute vor, die ohne Quellen arbeiteten, legte im selben Beitrag Wert auf das Vorhandensein dieser Abschnitte „Kritik“. Letztendlich ist hier festzustellen, es hat eine ausgewogene Darstellung statt zufinden. Die Editierkriege im Artikel gingen vereinzelt in die Richtung, wer bearbeitete, statt sich dem inhaltlichen zuwidmen. Ein Geschmack bleibt, wie auch dieser schäbige Beitrag aus persönlichen Gründen und einer Form, noch nicht einmal das eigene Pseudonym dafür gerade stehen zulassen. Wiguläus überarbeitet derzeit den Artikel (beginnend im BNR), worauf sich diese Benutzer, die Mathmensch sich durchaus gegenüber vorstellen könnte, stellenweise uneinig waren, was auf die richtige Richtung hindeutet. Klar ist, ich wünsche mir neben aussagekräftigen, nicht unkritische Artikel, nicht nur dieser Branche. Ich hoffe dies erfüllt sich ohne ständiges Rückgängigmachen von Beiträgen. --Hans Haase (有问题吗) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Haase-2014-04-14T22:37:00.000Z-Stauffen-2014-04-13T14:06:00.000Z11Beantworten

Bomzibar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Vandalismusmeldung (unten)

Übertragung von Benutzer Diskussion:Bomzibar:

Bei der Dauer hätte ich gerne eine Sperrprüfung. Aufgrund der Argumentation Atomiccocktails auf die ich mich bezog sehe ich kein in diesem Umfang sperrwürdiges Verhalten. Mein Sperrlogbuch ist darüber hinaus deutlich sauberer als jenes von Atomiccocktail der in letzter Zeit des Öfteren die verbale Keule schwingt. Als letzten Punkt finde ich es schon ungehörig, wie durch Pacogo verfahren wurde. Die VM kam erst knapp acht Stunden nach meinem Edit und Pacogo sperrt mich daraufhin innerhalb von fünf Minuten ohne das ich oder meinetwegen auch sonst irgendwer die Chance hatte sich zu äußern. Zum Schluss: Ich werde keinen Sperrprüfaccount anlegen sondern mich wenn hier äußern. Sollten da vermeintliche Benutzerkonten auftauchen bin das nicht ich. --Bomzibar (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Bomzibar-2014-04-13T19:57:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11Beantworten

Ende Übertragung von Benutzer Diskussion:Bomzibar

Dein Spruch, Zitat: ...wie er immer dann den Juden raus hängen lässt wenn er argumentativ am Ende ist? hat einen ganz besonderen Geschmack. Dafür hast du eine satte Sperrverlängerung verdient. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2014-04-13T20:17:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11Beantworten

(BK)Als sperrender Admin fühle ich mich hierüber informiert. Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: u.a. "den Juden raushängen lassen"; Bedienen antisemitischer Stereotype. Sperrlänge imo korrekt, Sperrlog und für antisemitische Anklänge eigentlich zu kurz. --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-13T20:19:00.000Z-Schlesinger-2014-04-13T20:17:00.000Z11Beantworten

Sieh' es ein, der Spruch war total daneben. Du kannst vielleicht noch eine Verkürzung erreichen, wenn Du Dich davon glaubhaft distanzierst. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2014-04-13T20:39:00.000Z-Pacogo7-2014-04-13T20:19:00.000Z11Beantworten

Drei Tage für antisemitisches Gepöbel? Ziemlich weiche Sperre. Man sollte meinen, die Menschen würden aus der Geschichte lernen...--Nephiliskos (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Nephiliskos-2014-04-13T20:46:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11Beantworten

Der User meint, ich hätte diese Formulierung zu akzeptieren. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-13T20:48:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11Beantworten

"Bei anderen Religionen hätte ich es eben darauf bezogen aber Atomiccocktail sucht sich halt meist das jüdische aus um seine Gegner zu diskreditieren.“

Unglaublich. Ich habe keinen einzigen Artikel angelegt über einen Menschen mit muslimischen, hinduistischem oder buddhistischem Hintergrund. Ich befasse mich in meiner Artikelarbeit seit Jahren überwiegend mit state sponsored crime und mit Menschen, die sich – vorzugsweise in Deutschland – um das Gedeihen der res publica bemüht haben.

Zu diesen – manchmal vergessenen – Menschen gehörten in Deutschland nicht selten solche mit jüdischem Hintergrund. Mir daraus jetzt einen Strick zu drehen und zu insinuieren, ich würde mir das Jüdische aussuchen, um meine Gegner zu diskreditieren, ist eine widerliche Verdrehung der Motive meiner Artikelarbeit. Ich glaub, man schützt B vor sich selbst, wenn man seine Sperre verlängert oder aber seine Disk für ihn dichtmacht. Der redet sich um Kopf und Kragen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-13T21:12:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11Beantworten

Möglicherweise war es dem Benutzer nicht gleich beim Tippen bewusst, aber es handelt sich um latent antisemitische Stereotype. Er sollte vielleicht mal drüber nachdenken und seine Sperre absitzen. Gruß--Miltrak (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Miltrak-2014-04-13T22:28:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-13T21:12:00.000Z11Beantworten

Sperre Beibehalten. Bei einer solchen Äusserung mit drei Tagen noch gut weggekommen. Das hätte auch mehr werden können und wäre dann immer noch gerechtfertigt gewesen. Sieh es einfach ein das es ein Fehler war und sowas nun gar nicht geht. LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-MittlererWeg-2014-04-13T23:02:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11Beantworten

Es ist nach diesen Äußerungen dringend darüber nachzudenken, ob B als Mentor für die Wikipedia noch tragbar ist bzw. ob er für sich selbst die nötigen Konsequenzen zieht und diese Tätigkeit freiwillig aufgibt. Ich finde es höchst empörend und untragbar, dass B mit derartigen antisemitischen Äußerungen und Verdächtigungen weiterhin als Mentor im Bereich der Geschichte agieren darf. Summa summarum hat sich B für weitere Funktionen, ob nun als Mentor oder angedachter Admin dauerhaft disqualifiziert. Die Wikipedia sollte sich strengstens von solchen Benutzern distanzieren und eine dauerhafte Sperre in Betracht ziehen.--Σ Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-ΣΙΓΜΑ-2014-04-14T05:30:00.000Z-MittlererWeg-2014-04-13T23:02:00.000Z11Beantworten

Seit der Stellungnahme der Deutschen Bischofskonferenz, die nicht so ganz nachvollziehen kann wieso das Kreuz nicht abgeschafft wird, sollte klar sein dass die "Judenmission" als Argument ein Rohrkrepierer ist. Umso mehr verwundert es, dass trotz Kenntnis der argumentativen Standpunkte innerhalb und ausserhalb der Wikipedia "Judenmission" als Menetekel genutzt wird. Sprüffli (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Sprüffli-2014-04-14T05:53:00.000Z-Benutzer:Bomzibar (erl.)11Beantworten

Schlesinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Dafür, dass ich in dem Artikel Israel Friedmann die neutrale Version wieder hergestellt habe, bin ich von dem Administrator Drahreg01, für drei Tage gesperrt worden. Ich protestiere entschieden gegen diese Sperrpraxis. Einige Administratoren verfolgen offenbar zurzeit in der Wikipedia das Ziel, Autoren, die versuchen die nicht verhandelbare Neutralität in einem sich Enzyklopädie nennenden Projekt sicherzustellen, durch eskalierende Sperren zu entfernen. Das heißt, wer die zwangsweise verordneten umstrittenen Symbole Stern und Kreuz (genealogische Zeichen) in Biografieartikeln über nicht christliche Personen des Zeitgeschehens nicht verwendet, wird verfolgt. Das lässt den Schluss zu, dass diese Administratoren eine Schädigung des Projekts in der Öffentlichkeit billigend in Kauf nehmen. Aus welchen Gründen dies geschieht, bleibt im Dunkeln. Vielleicht ist es nur eine banale autoritäre Machtdemonstration, vielleicht aber auch eine bedenkliche politisch-ideologisch begründete Haltung, um die Wikipedia in eine bestimmte politische Richtung zu lenken. Keine andere große Wikipedia hat Probleme damit, Lebensdaten in vollständigen Sätzen zu beschreiben. Nur die deutsche Wikipedia bewegt sich damit auf dem aus der Vergangenheit bekannten deutschen Sonderweg, der unweigerlich in die Katastrophe führt. Einen Vorgeschmack haben wir bereits durch diese furchtbare Äußerung bekommen, die nur der Anfang war. Antisemitismus ist nicht mehr nur das Phänomen pöbelnder Neonazis, sondern seit einiger Zeit bereits Bestandteil in der Denkweise in Teilen des gutsituierten deutschen Bildungsbürgertums.

Was meine Sperre betrifft, so ist klar, dass sie bleibt, oder gar verlängert wird. Denn ich bin für die Admins unbequem geworden, manche haben vielleicht sogar Angst vor mir und fühlen sich mit einem ruhiggestellten Schlesinger sicherer in ihrer Friedhofsruhe. Ich fordere alle aufrechten Autoren dazu auf, sich das nicht gefallen zu lassen, und rufe zum Widerstand gegen alle Versuche auf, die Wikipedia zu verbiegen und in die Hände rassistischer, Minderheiten diskriminierender Kräfte gelangen zu lassen. Was dann passiert kann man exemplarisch an der kroatischen Wikipedia ablesen. --Schlesinger ^schreib! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Schlesinger-2014-04-14T07:36:00.000Z-Benutzer:Schlesinger (erl.)11Beantworten

Übertrag des Entsperrantrags von Benutzerdiskussionsseite. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T07:41:00.000Z-Schlesinger-2014-04-14T07:36:00.000Z11Beantworten

Wo Du verstummst, werde ich sprechen.--olag disk 10:15, 14. Apr. 2014 (CEST) PS: ... und würde - gerichtet an beide Konfliktparteien - zur Abrüstung aufrufen: es bringt nichts, Leuten, die sich für Uniformität einsetzen und (vermeintliche) Umsetzung von Meinungsbildern, "Judenmission" oder Schlimmeres vorzuwerfen, es bringt aber auch nichts, einen Konflikt wegen Uneinigkeit über Formatierungsfragen mit "eskalierenden" Benutzersperren aus der Welt schaffen zu wollen. Solche Konflikte hängen nicht an einzelnen Benutzern, auch wenn Schlesinger ein Original ist ;-), sondern weiten sich über die Benutzer hinweg indefinit aus. Ist die Uniformität so einen hohen Preis wert?--olag disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Olag-2014-04-14T08:15:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-14T07:41:00.000Z11Beantworten

+1 Es bringt wirklich nichts. - Leider liegt zurzeit keine Lösung des Konflikts auf der Hand. - Ähm, obwohl, vielleicht... Vielleicht sollten wir mal einen (Haupt-) Autor aus der Peergroup des Artikels fragen: Benutzer:Ne discere cessa! - Vielleicht kommen wir auf diese Weise irgendwie weg von der Situation, dass hier quasi Artikel fremde Horden aus irgendeinem Prinzip heraus etwas tun. - Gib Friedmann! ;) --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-14T09:18:00.000Z-Olag-2014-04-14T08:15:00.000Z11Beantworten

Ja, meiner Meinung nach lassen die Richtlinien einen gewissen Spielraum und es gibt Prinzipien, die wichtiger sind, u.a. Persönlichkeitsrechte / Religionsfreiheit. Im Einzelfall haben - solang nicht von Angehörigen frisch verstorbener oder lebenden Personen selbst eine Stellungnahme per OTRS vorliegt - die Autoren eine Einschätzungsprärogative. Das gilt imho auch für Israel Friedmann. Ich will keine Konflikte vom Zaun brechen, wo sie sich nicht stellen und das sollten - soweit ist das Meinungbild zu respektieren - auch andere nicht tun.--olag disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Olag-2014-04-14T09:28:00.000Z-Pacogo7-2014-04-14T09:18:00.000Z11Beantworten

(nach Bearbeitungskonflikt) ::::Soweit ich verstehe hat Ne discere cessa! den Artikel importieren lassen und übersetzt. Der Artikel selbst wurde inhaltlich in in der englischen Wikipedia ohne genealogische Zeichen verfasst. Zu Artikeln über Rabbiner gibt es eine Stellungnahme von Peter Honigmann, Leiter des Zentralarchivs zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland: "Natürlich ist das Kreuz vor dem Todesdatum des Chatam Sofer in dem ihm gewidmeten Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia absurd. Warum lassen sie es nicht zu, wie es etwa in der französischen Version gemacht wird, daß man "geboren" und "gestorben" ausschreibt ? Ich fürchte, da ist wieder mal der Standardisierungswahn am Werke. Bei der sich so offen und flexibel gebenden Wikipedia muß das allerdings verwundern", Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rosenkohl-2014-04-14T09:32:00.000Z-Pacogo7-2014-04-14T09:18:00.000Z11Beantworten

Hallo Rosenkohl. Eigentlich wollte ich mich zu diesem Thema nicht äußern. Im Kurier, wurde als Alternative vorgeschlagen, dort wo es gewünscht wird, den Autoren die Möglichkeit zu geben, das genealogische Zeichen mit dem entsprechenden Artikel zu Verlinken. Wenn ich mich richtig entsinne, bist du jeweils mit dem Einwand gekommen, das solche Verlinkungen dort nichts zu suchen haben. Würdest du jetzt, wo das Meinungsbild gescheitert ist, immer noch mit diesem Einwand kommen? Denn meiner Meinung hat jeder Mensch das Recht seine Meinung zu Ändern, vor allem wenn man damit auch den Autoren mehr Möglichkeiten in die Hand gibt. Vorbeugungen, das dann irgtendwelche Bots willkürlich sämtliche Verlinkungen auch gegen den Willen des jeweiligen Hauptautor durchführen, lassen sich bei solchen Dingen sicherlich mit Berücksichtigen. Zumindest wäre die offene Diskussion darüber, wieder eine Möglichkeit, auf anderem Wege auf eine gemeinsame Linie der derzeitigen Kontrahenten zu gelangen. Sorry für meine 3 Cent hier. Gruß Frank schubert (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Frank schubert-2014-04-14T10:51:00.000Z-Rosenkohl-2014-04-14T09:32:00.000Z11Beantworten

Beobachte ich es falsch, dass ganz zufällig immer in der Version mit Kreuz und Stern gesperrt wird? Was hat das mit "falscher Version" und Unterbindung eines Editwars zu tun? Mag nicht mal jemand eine Liste anlegen, welcher Artikel in den letzten Wochen in welcher Version gesperrt wurde? Und das, obgleich auf der jeweiligen Artikeldiskussionsseite dazu diskutiert wurde bzw. eine Begründung für den Verzicht auf Stern und Kreuz zu lesen war?
Deutsch sein heißt eine Sache um ihrer selbst willen zu tun. An dieses Wort des „Menschenfreunds“ Wagners erinnert mich die kalte Exekution vermeintlicher WP-"Regeln" in den vergangenen Wochen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T10:02:00.000Z-Benutzer:Schlesinger (erl.)11Beantworten

Das beobachtest Du richtig: Die Version mit Kreuz und Stern entspricht dem ergebnis des MBs und damit der Community. - Beobachte ich das richtig, dass die obigen Argumente schon mehrfach auf allen möglichen Seiten gebracht wurden? Jedenfalls kommen sie mir bekannt vor. .

Ach ja: Zum eigentlichen Topic: Die Sperre ist angemessen und sollte beibehalten werden. --tsor (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Tsor-2014-04-14T10:06:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-14T10:02:00.000Z11Beantworten

«Die Version mit Kreuz und Stern entspricht dem ergebnis des MBs und damit der Community.» Das ist Deine Auslegung des Meinungsbildes, die durchaus nicht unumstritten ist. --Kängurutatze (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Kängurutatze-2014-04-14T10:18:00.000Z-Tsor-2014-04-14T10:06:00.000Z11Beantworten

+1 Ich wußte bis vor kurzem auch nicht, dass die Deutungsmacht über Empfehlungen bei der Administration liegt. Wirklich erstaunlich. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T10:21:00.000Z-Kängurutatze-2014-04-14T10:18:00.000Z11Beantworten

(BK) aw tsor: Sperre sei angemessen. Nein, so klar ist das eben nicht. Aus Sicht der einen Seite ist die Vorlage nicht verbindlich und die MBs machen keine Aussage zur Verbindlichkeit. Aus Sicht der anderen Seite steht die von der Community (vor allem die vielen fleißigen Formathelfersleute) geforderte Einheitlichkeit auf dem Spiel. Ich halte die Sperre für unangemessen, aber letztlich hat sie keinen Mangel, keinen Fehler. Aus Sicht der anderen Seite ist auch die Eskalation der Sperre nicht fehlerhaft, weil wir in diesen Fällen (wo einer etwas, was er nicht tun soll immer wieder weiter tut) eskalieren dürfen.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-14T10:27:00.000Z-Kängurutatze-2014-04-14T10:18:00.000Z11Beantworten

Eine Sperrverlängerung, wie von Schlesinger selbst vorgeschlagen, kann aufgrund der Wortwahl und der Diktion des die Sperrprüfung einleitenden Beitrages durchaus in Betracht gezogen werden: "Schädigung des Projekts in der Öffentlichkeit billigend in Kauf nehmen", "autoritäre Machtdemonstration", "bedenkliche politisch-ideologisch begründete Haltung, um die Wikipedia in eine bestimmte politische Richtung zu lenken", "der aus der Vergangenheit bekannte deutschen Sonderweg", "Antisemitismus", "rassistische, Minderheiten diskriminierender Kräfte". Letztlich rückt er damit über 300 Mitautoren in die Nähe von Faschisten. Ob Schlesingers Aufruf "an die aufrechten" zur Aufkündigung der Konsensorientierung in der Autorengemeinschaft und zum Edit-War zu einer weiteren Sanktionsverschärfung führen sollte, kann auch diskutiert werden. --Zipferlak (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zipferlak-2014-04-14T10:24:00.000Z-Benutzer:Schlesinger (erl.)11Beantworten

Das fordert ein Zipferlak, der nichts, aber auch gar nichts zu den fraglichen Artikeln beigetragen hat, sich im Projekt aber seit Tagen als Zuträger geriert, um jene sperren zu lassen, die auf Diffenenz, auf Artikelangemessenheit auch in Details wert legen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T10:27:00.000Z-Zipferlak-2014-04-14T10:24:00.000Z11Beantworten

Ja, guter Einwand, nix beigetragen... @ Paco, bislang haben diejenigen, welche die genalogischen Zeichen ersetzt haben, damit argumentiert, dass man dies zumiondest in Artikeln, wo man als Hauptautor bezeichnet werden kann, tun dürfte (d.h. auch entgegen dem Willen des MB). Das was hier verhandelt wird ist eine Änderung eines Benutzers, der bisdahin keine einzige Bearbeitung im Artikel hatte, und die Änderung de facto im Anschluss an einen Editwar zur gleichen Sache tätigte (Editwar wurde auch seitens eines Benutzers geführt ohne sonstige Bearbeitungen im Artikel). Somit wäre die Sperre durcj Drahreg richtig. Übrigens, er wurde nur durch eine IP und spät benachrichtigt. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-14T10:33:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-14T10:27:00.000Z11Beantworten

+1 jkb Ich halte dieses mögliche Vorgehen (mit den Hauptautoren zu argumentieren) für einen angemessenen gangbaren Kompromiss in der Sache. --Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-14T10:42:00.000Z--jkb--2014-04-14T10:33:00.000Z11Beantworten

Obwohl ich mich dazu hier nicht äußere, dies ist die SP Schlesinger, nur dies: wie man sich mit Hauptautoren beraten möchte, ob ja oder nicht, kann anderswo besprochen werden, wobei die Meinung der englischen Autoren in der deutschen WP wohl kaum Gewicht haben dürfte; Schlesinger ist Hauptautor mit 0 %, wenn man seine Editwars berücksichtigt, dann ebenfalls mit 0 % (alles revertiert). Drahregs Sperre hat also eine Berechtigung. Gruß -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-14T10:48:00.000Z-Pacogo7-2014-04-14T10:42:00.000Z11Beantworten

Gab es eine VM vor den 3-Tagessperre? Wieso ist eigentlich der Zipferlak nicht gesperrt worden? Der hat sich vorher auch nie interessiert für den Gegenstand. Aber wenn es um die Durchsetzung von Kreuz und Stern geht, schürt er stets mit. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T10:38:00.000Z--jkb--2014-04-14T10:33:00.000Z11Beantworten

@Atomiccocktail: Ja, es gab eine VM. --ireas (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ireas-2014-04-14T10:41:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-14T10:38:00.000Z11Beantworten

(Bearbeitungskonflikt) Wie gesagt haben die Hauptautoren des Importartikels in der englischsprachigen Wikipedia keine genealogischen Zeichen verwendet. Wie gesagt gibt es überdies ausgesprochene externe Kritik an vergleichbaren Artikeln. Zudem ist Wikipedia gehalten, die Anti-Diskriminierungsrichtlinie der Wikimedia Stiftung von Januar 2006 einzuhalten, und insbesondere auch keine religiöse Diskriminierung zuzulassen, Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rosenkohl-2014-04-14T10:40:00.000Z--jkb--2014-04-14T10:33:00.000Z11Beantworten

Inhaltlich gilt das Ergebnis des MB von Mai 2010, das Ausnahmen und Varianten ausdrücklich ablehnt, aber das dürfte ja allen bekannt sein. Ein Vorrecht des Hauptautoren welcher Art auch immer gibt es nicht, auch das sollte bekannt sein. Schlesinger hat sich mehrfach und in verschiedenen Artikeln gegen andere Nutzer per EW durchzusetzen versucht, daher ist die Sperre angemessen. Sein obiger Text läßt nicht erkennen, warum die Sperre vorzeitig aufgehoben werden sollte. Viel eher ist zu befürchten, daß nach Ablauf der drei Tage die ganze Aktion ungemindert in gleicher Weise oder sogar noch verschärft weiter geht. Seine Ausdrucksweise ist zudem reichlich unangebracht, wie Zipferlak zu recht bemerkte. An sich wäre schon dafür auch eine Sperrverlängerung angemessen. --Ambross (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ambross07-2014-04-14T10:56:00.000Z-Rosenkohl-2014-04-14T10:40:00.000Z11Beantworten

Das Textverständnis des Zipferlak würde ich nicht zur Grundlage irgendeiner Entscheidung machen. Sie ist - sieht man auf sein Statement hier - offenbar gering ausgeprägt. Schlesinger fürchtet eine Reputationsverlust der deutschsprachigen WP und ruft dazu auf, ein Abrutschen der de.wp in "kroatische Verhältnisse" zu verhindern. Dass der Zipferlak hier von Faschismus schwadroniert, etwas, zu dem er sich einmal gründlich belesen sollte, lässt tief blicken für den Mangel an Kritik, der allenthalben deutlich wird, wenn man auf den Empfehlungscharakter der Vorlage Biografie hinweist, insbesondere bei Artikeln, die jüdische Persönlichkeiten beschreiben. Wir sollen alle hoffen, dass widerwärtige Sprüche, wie sie gestern vom Kollegen B zu lesen waren, sich nicht wiederholen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T11:05:00.000Z-Ambross07-2014-04-14T10:56:00.000Z11Beantworten

(BK) aw ambross:Das MB betrifft letztlich nur die inhaltliche Ausgestaltung und besagt nicht viel über die Verbindlichkeit von Vorlagen. 2014 ist die Situation außerdem etwas anders. Wir sind als Wikipedia in einer sehr schwierigen Konfliktsituation und deshalb wäre es sinnvoll, wenn solche Sperren (wie die von Schlesinger hier) nur dann gemacht werden, wenn dazu gesagt wird, dass er kein Hauptautor ist. Nur auf diese Weise sehe ich einen Ausweg aus der verfahrenen Situation.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-14T11:10:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-14T11:05:00.000Z11Beantworten

+1! Der grundlegende Konflikt muss anders gelöst werden, als über eskalierende Sperren. Das Schlesinger hier in einem Artikel "erwischt" worden ist, in dem er nicht Hauptautor ist, ist eine andere Geschichte. Das sollte aber mit einer Ansprache oder Kurzsperre erklärt werden. --Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wosch21149-2014-04-14T11:16:00.000Z-Pacogo7-2014-04-14T11:10:00.000Z11 Korrektur: auch wenn Schlesinger nicht Hauptautor war, so rechtfertigt doch der Artikel als solches seine Änderung!Beantworten

erledigt. Sperre bleibt.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-14T11:21:00.000Z-Benutzer:Schlesinger (erl.)11Beantworten

Die Sperre hat keinen Fehler. Editwar "aus Prinzip" ist oft projektschädigend. Schlesinger ist kein Hauptautor des Artikels, deshalb gilt für ihn die Vorlage BIO.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-14T11:21:00.000Z-Benutzer:Schlesinger (erl.)-111Beantworten

< administrativ noch einmal auf die DS verschoben. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-14T12:15:00.000Z-Benutzer:Schlesinger (erl.)11 >Beantworten

Als ursprünglich sperrender Admin sei mir – trotz abgeschlossener Sperrprüfung – noch eine Meinungsäußerung erlaubt. Die oben von Schlesinger vorgebrachten Argumente waren *alle* beim letzten Kreuz/Stern-Meinungsbild bekannt und benannt. Die Community hat sich – in Kenntnis dieser Argumente – gegen eine Änderung der Regelung ausgesprochen. Das letzte Meinungsbild davor (Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel) hat ausdrücklich Abweichungen vom Standard verworfen. Der Standard */† ist damit der von der Community mehrfach beschlossene Standard. Ausnahmen sind nicht vorgesehen. Nicht für Hauptautoren, nicht für Juden oder Moslems und nicht für Personen, die diese Form der Darstellung für sich selber wünschen und auch nicht für Schlesinger, Rosenkohl, Olag oder Robin Hood. Meine Aufgabe als Admin ist es, diesen x-fach dokumentierten Communitywillen durchzusetzen.
Ich suche nicht nach den einschlägigen Editwars. Aber wann immer ich WP:VM aufrufe und eine offene VM zu einer Kreuz-Stern-Angelegenheit vorfinde, werde ich auf die Standard-Version zurücksetzen und denjenigen oder diejenigen (ggfs. eskalierend) sperren, der meint oder die meinen, der Mehrheit ihren Minderheitenwillen aufzwingen zu können. Auch ich habe das Wohl der Wikipedia im Sinn; nämlich sie vor der Aushöhlung von Community-Beschlüssen nach Gutdünken der jeweils Besserwissenden und -meinenden zu bewahren. Wenn die Community – oder meinetwegen das Schiedsgericht – eine andere Regelung beschließt, werde ich mich dieser unterwerfen und sie mit derselben Hartnäckigkeit verteidigen.
Dass das letzte Meinungsbild dazu gescheitert ist, ist übrigens nicht zuletzt Schlesinger und anderen Kreuz-/Stern-Gegnern mit ihren Editwars, ihren Verunglimpfungen aller Andersdenkenden als Antisemiten o.ä. und der Ankündigung zu verdanken, gegen den Willen der Mehrheit handeln zu wollen, wenn das MB denn nicht in ihrem Sinne ausgeht.
--Drahreg01 (Diskussion) ^3Wf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Drahreg01-2014-04-14T14:28:00.000Z-Benutzer:Schlesinger (erl.)11Beantworten

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ne discere cessa! (wer auch sonst) sperrte mich gerade wg. "Beteiligung an einem Editwar" für drei Tage, unter Verweis auf den Präzedenzfall https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=129304332#Benutzer:Janneman_.28erl..29 . Nun, geht natürlich vollkommen in Ordnung, aber auch nur dann, wenn der andere Editwarrior - wie übrigens im von Ne discere cessa! verlinkten Fall: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A2A02%3A810D%3A10C0%3A6F4%3A60E8%3A9320%3A289D%3AEA30 - ebenfalls gesperrt wird, in diesem Falle Benutzer:DestinyFound denn: it takes two to tango. Ansonsten muss ich entweder davon ausgehen, dass für mich andere Maßstäbe gelten als für ander Editwarriors, oder aber davon, dass die Sperrbegründung an den Haaren herbeigezogen ist. Sperre daher aufzuheben, oder aber eine weitere zu verhängen. Betroffen sind die Artikel James Deen, Cherie Blair, Sarah Kemble Knight und Jennifer Berry, allesamt & sonders aus meiner Tastatur, allesamt von DestinyFound heimgesucht. merci: --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Edith Wahr-2014-04-14T12:26:00.000Z-Benutzer:Janneman 2 (erl.)11Beantworten

Edit-War kommt anscheinend nur in einer Richtung vor: Die Artikelautoren werden gesperrt, die Störenfriede tun „nur ihre Pflicht“. Siehe auch eins drüber - und viele andere. --Hardenacke (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2014 (CEST)

Editwar ist vielleicht die falsche Bezeichnung, "Vandalismus" und "bewusstes Hinwegsetzen über MB-Entscheidung" triffts eher, denn er weiss ja genau was er tut. DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-DestinyFound-2014-04-14T12:34:00.000Z-Benutzer:Janneman 2 (erl.)11Beantworten

yep, ich schreibe Artikel. Was machst du so? --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Edith Wahr-2014-04-14T12:39:00.000Z-DestinyFound-2014-04-14T12:34:00.000Z11Beantworten

Das kannst du anhand meiner Beiträge selber nachschauen, aber das hat was genau mit dieser SP zu tun? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-DestinyFound-2014-04-14T12:41:00.000Z-Edith Wahr-2014-04-14T12:39:00.000Z11Beantworten

Was hier stattfindet, ist kein einfacher Editwar mehr, sondern der Versuch, einen in einem MB abgelehnten Vorschlag gewaltsam einzuführen. "Beteiligung an einem Editwar" ist nur die Begründung aus der Dropbox, die mir noch am treffendsten erschien. "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" ist zwar noch nicht erkennbar, aber eine Projektstörung ist hier auf jeden Fall erkennbar. Ich habe hier nicht alle am Editwar Beteiligten gesperrt, sondern den Provokateur. Das mag unüblich sein, liegt aber in meinem Ermessensspielraum und ist IMHO dringend nötig, um weitere Eskalationen zu verhindern. Dass hier der EW nicht einmal geleugnet wird, sondern eine Sperre der anderen Beteiligten verlangt wird, halte ich für regelrecht unverschämt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-04-14T12:40:00.000Z-DestinyFound-2014-04-14T12:34:00.000Z11Beantworten

der Provokatuer, lieber Ne discere cessa!, das ist DestinyFound, denn, so weit mich die Versionshistorie nicht täuscht, ist er derjenige, der zu den genannten 4 Artikel kein Iota beigetragen hat, dessen einziger Beitrag mithin im Vom-Zaun-Brechen eines Editwars besteht, für den ich nun gesperrt werde. Das, lieber Ne discere cessa!, finde ich reichlich unverschämt. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Edith Wahr-2014-04-14T12:44:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T12:40:00.000Z11Beantworten

Ich sehe hier Janneman als Hauptautor im Recht. DestinyFound trägt den Konflikt von außen rein.--Pacogo7 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pacogo7-2014-04-14T12:49:00.000Z-Edith Wahr-2014-04-14T12:44:00.000Z11Beantworten

Du siehst jemanden im Recht, der gegen mehrere MBs verstößt und begründest das mit einem speziellen Recht der Hauptautoren, die es gemäß Wikipedia:Hauptautoren gar nicht gibt? DestinyFound (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-DestinyFound-2014-04-14T12:59:00.000Z-Pacogo7-2014-04-14T12:49:00.000Z11Beantworten

@Benutzer:Ne discere cessa! Du wagst es anzudeuten, Janneman habe kein enzyklopädische Interesse? Eine solch unverschämte Andeutung administrativerseits disqualifiziert dich in allen Fragen, die Urteilfähigkeit voraussetzen. Man fasst sich an den Kopf über die Verachtung, die fähigen Autoren hier entgegenschlägt, wenn Krawallmacher gegen sie zu hetzen beginnen. Und bei Jannemann ist das seit vielen, vielen Monaten der Fall. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T12:50:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T12:40:00.000Z11Beantworten

(BK)Was geht hier eigentlich ab? Einige berufen sich regelmäßig auf das Meinungsbild von 2010 (dessen Ergebnis ja noch gilt, weil das letzte MB zum Thema keine Änderung ergeben hat), interpretieren aber zusätzlich hinein, dass es keine Ausnahmen gebe dürfe. Dieses Statement wurde mehrfach widerlegt, trotzdem werden die Hauptautoren jetzt regelmäßig weggesperrt. Kann das bitte mal jemand erklären?--Wosch21149 (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wosch21149-2014-04-14T12:52:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T12:40:00.000Z11Beantworten

Mir scheint, hier tobt sich Ressentiment auf "Abweichungen" bzw. auf "das Andere" aus. Wie schrieb User:Mautpreller? "genau das nenne ich Ressentiment. Es ist so eine Art negativer Gleichheitsfanatismus" Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T13:03:00.000Z-Wosch21149-2014-04-14T12:52:00.000Z11Beantworten

Ich deute NICHT an, dass Janneman kWzeM zeigt. Seine Artikelarbeit schätze ich durchaus. Aber diese Kreuz-Spielerei stört den Projektfrieden. Und die Störung geht hauptsächlich von denen aus, die plötzlich wild in den Artikeln ändern, was dort schön jahrelang steht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-04-14T12:55:00.000Z-Wosch21149-2014-04-14T12:52:00.000Z11Beantworten

Falsch, und auch ein Zeichen deiner mangelnden Urteilskraft. Du schreibst wortwörtlich: "'Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit' ist zwar noch nicht erkennbar, aber" ---Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T13:01:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T12:55:00.000Z11Beantworten

Was ich sagen will ist: Janneman zeigt keinen Willen zur gemeinschaftlichen enzyklopädischen Mitarbeit. Das ist noch kein kWzeMe, aber auf jeden Fall projektstörend. Oder wären wir hier, wenn wir sachlich über ein Lösung debattieren würden? Nein. Wir sind hier, weil es Personen gibt, die ihre Meinung über die der Community stellen. Und das ist inakzeptabel. Wehret den Anfängen! --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-04-14T13:07:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-14T13:01:00.000Z11Beantworten

Jetzt noch die Flucht in vermeintlich antifaschistische Parlolen ("Wehret den Anfängen!"). Schämst du dich nicht? Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T13:10:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T13:07:00.000Z11Beantworten

Bist du dir für keine Interpretation zu schade? Da du hier nur noch persönlich wirst, bin ich in diesem Teil des Diskussionsstrangs raus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-04-14T13:14:00.000Z-Atomiccocktail-2014-04-14T13:10:00.000Z11Beantworten

Was kann ich dafür, dass du hier begonnen hast, Janneman den Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit abzusprechen? Dass du es nicht erträgst, auf deine eigenen Worte angesprochen zu werden, das, mein Lieber, ist dein ganz eigenes Problem. Da kann ich dir nicht helfen. Atomiccocktail (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Atomiccocktail-2014-04-14T13:22:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T13:14:00.000Z11Beantworten

@Wosch21149: die (vermeintliche) "Widerlegung dieses Statements" begann ulkigerweise erst, als das sich der Ausgang des jüngsten MB abzeichnete. --AMGA (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Amga-2014-04-14T13:05:00.000Z-Wosch21149-2014-04-14T12:52:00.000Z11Beantworten

Sobald es irgendein Beschluss gibt, dass Ausnahmen bestätigt und Hauptautoren in diser Frage bevorzugt, bin ich der erste, dar dafür auch administrativ eintritt, so wie bisher in Fragen US-/amerikanisch. Das gibt es derzeit nicht. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-14T12:54:00.000Z-DestinyFound-2014-04-14T12:34:00.000Z11Beantworten

Sagt mal Leute wollt ihr eure Haltung trotz MB weiter so beibehalten oder gibt sich das auch irgentwann mal wieder z.B. nach Ostern? Ansonsten sehe ich den Projektfrieden erheblich gestört und es wird vermutlich weitere solcher Diskussionen wie diese hier geben. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pittimann-2014-04-14T12:54:00.000Z--jkb--2014-04-14T12:54:00.000Z11Beantworten

Ostern?! Pass bloß auf, das könnte als Missionierung gedeutet werden. Scnr, --AMGA (d) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Amga-2014-04-14T13:05:00.000Z-Pittimann-2014-04-14T12:54:00.000Z11Beantworten

[Nach BK] Auf die Gefahr hin, mich durch einen Versuch der Versachlichung allseits unbeliebt zu machen: Das jüngst gescheiterte Meinungsbild hatte die Intention, einen Formulierungsvorschlag in einer Formatvorlage durch einen bestimmten anderen zu ersetzen. Dieser Versuch ist gescheitert. An der Verbindlichkeit oder Unverbindlichkeit dieser Formatvorlage hat dieses MB genau nichts geändert, und es stand auch nirgendwo, daß dies beabsichtigt gewesen wäre. Die Formatvorlage selbst fordert ausdrücklich nur ein, man solle „sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden.“ (Fettung im Original) Es wird keine unbedingte und absolute Einheitlichkeit verlangt, und die Gefahr, daß „wichtige Bestandteile einer Biografie […] vergessen werden“, bestand durch Jannemanns Edits auch nicht. In den Edits einen Verstoß gegen irgendein Meinungsbild zu sehen, geht also an der Sachlage vorbei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2014-04-14T13:24:00.000Z--jkb--2014-04-14T12:54:00.000Z11Beantworten

Das MB hat ergeben: "Es bleibt beim status quo". Jetzt wird der status quo durch Janneman u.a. geändert. Das sehe ich als Verstoß gegen das MB. Und bisher waren weder Einzelfallentscheidungen üblich, noch hat man die Entscheidung dem Hauptautor überlassen. †/* ist ebenso fester Bestandteil von Biographieartikeln, wie die PD, die ND und die Verlinkung des Geburts-/Todesdatums. Es geht hier auch nicht darum, ob der status quo angemessen ist. Aber derart umfangreiche Änderungen werden immer noch konsensual beschlossen und nicht durch Schaffung von Tatsachen durchgesetzt. Zur Sinnhaftigkeit der Änderungen siehe auch Carbidfischer (15:02). --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-04-14T13:43:00.000Z-M.ottenbruch-2014-04-14T13:24:00.000Z11Beantworten

Für die kühne Behauptung: „†/* ist ebenso fester Bestandteil von Biographieartikeln, wie die PD, die ND und die Verlinkung des Geburts-/Todesdatums“, hätte ich gerne mal einen Link auf das entsprechende MB. Die mir bekannten MB stellen lediglich auf Formulierungen im Beispiel ab und verlangen keine Änderung der übrigen Formatvorlage dahingehend, daß nun eine oder mehrere Formulierungen verbindlich vorgeschrieben wären. Und genau diesbezüglich hat das Meinungbild keine Änderung des status quo ergeben, wie Du zutreffend bemerkst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2014-04-14T14:13:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T13:43:00.000Z11Beantworten

Also in diesem Meinungsbild wurde die Option „Es soll künftig ins Ermessen der Autoren/Benutzer gestellt werden“ mit 31:451 abgelehnt. Demzufolge liegt die Verwendung wohl nicht im Ermessen der jeweiligen Autoren. --Q-ß^Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Q-ß-2014-04-14T14:21:00.000Z-M.ottenbruch-2014-04-14T14:13:00.000Z11Beantworten

Es geht ja nicht um freies Ermessen, da es ja die Empfehlung gibt. Bei Papst Johannes Paul II. wäre es abwegig, wenn der Hauptautor sich - womöglich wegen eigener weltanschaulicher Präferenzen - gegen das Kreuz entschiede. Aber wenn jemand, der sich als Autor intensiv mit einer Person auseinandergesetzt hat, sich für oder gegen das Kreuzzeichen entscheidet, weil er der Person dadurch besser gerecht wird, sollte man diese Entscheidung respektieren. Ich wüsste einfach nicht was dagegen spricht, außer Standardisierungswut.--olag disk Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Olag-2014-04-14T14:32:00.000Z-Q-ß-2014-04-14T14:21:00.000Z11Beantworten

Eine vorgeschlagene Veränderung hat nicht die qualifizierte Mehrheit erreicht. Damit ist der status quo nicht geändert worden. Daraus läßt sich keine Änderung des Status quo ableiten. Eine solche ließe sich nur dann ableiten, wenn eine vorgeschlagene Änderung des Status quo eine qualifizierte Mehrheit erreicht hätte. Für mich ist das völlig simpel und logisch. Was daran erscheint Dir unverständlich? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2014-04-14T15:13:00.000Z-Q-ß-2014-04-14T14:21:00.000Z11Beantworten

Und warum ist die Vorlage bei der praktizierenden Katholikin Cherie Blair nun nicht sinnvoll anwendbar? ;-) -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Carbidfischer-2014-04-14T13:50:00.000Z-M.ottenbruch-2014-04-14T13:24:00.000Z11Beantworten

Zu dieser Frage habe ich mich gar nicht geäußert, sondern zu der Behauptung, die Edits verstießen gegen das gerade beendete MB. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2014-04-14T14:13:00.000Z-Carbidfischer-2014-04-14T13:50:00.000Z11Beantworten

Willst du ernsthaft behaupten, dass "†/* [...] PD, die ND und die Verlinkung des Geburts-/Todesdatums" nicht fester Bestandteil unserer Biographieartikel sind? Sofern bekannt/vorhanden, sind die genannten Punkte in jedem Biographieartikel vorhanden. Du darfst gern den Gegenbeweis antreten. Wenn du mir nachweisen kannst, dass es in mind. 0,1 % der Fälle anders ist, nehme ich meine kühne Behauptung zurück. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Ne discere cessa!-2014-04-14T14:21:00.000Z-M.ottenbruch-2014-04-14T14:13:00.000Z11Beantworten

Ganz davon abgesehen, daß ich es für übersichtlicher halte, wenn man seine Antworten unter die Beiträge einrückt, auf die man antwortet (auch dazu gibt es eine Richtlinie), hatte ich um einen Link auf ein MB gebeten, in dem diese Gleichwertigkeit festgeschrieben ist. Es ist meiner Aufmerksamkeit durchaus nicht entgangen, daß derzeit durch eine recht rigide Sperrpraxis alle biographischen Artikel in diese Form gepresst werden. Ich wüßte nur gerne, auf welcher Grundlage das geschieht. Wenn selbst der von mir persönlich sehr geschätzte Drahreg01 diesbezüglich explizite Ankündigungen lanciert und sich dabei auf ein Meinungsbild beruft, das immerhin mit 77,71% von vornherein formal abgelehnt wurde, dann muß es doch erlaubt sein, nach den Gründen zu fragen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-M.ottenbruch-2014-04-14T15:13:00.000Z-Ne discere cessa!-2014-04-14T14:21:00.000Z11Beantworten

Im Artikel lese ich: Cherie Blair ist praktizierende Katholikin, auch die vier Kinder der Blairs sind katholisch getauft. Janneman, was bringt dich zu der Auffassung, dass es hier dringend notwendig ist, in der derzeitigen aufgeheizten Atmosphäre und auch gegen Widerstand vom üblichen */†-Schema abzuweichen? -- Carbidfischer Kaffee? Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Carbidfischer-2014-04-14T13:02:00.000Z-DestinyFound-2014-04-14T12:34:00.000Z11Beantworten

Im Sekretariat der Deutschen Bischofskonferenz hat man Schwierigkeiten zu verstehen "warum die deutsche Ausgabe des Internet-Lexikons nicht die Bezeichnungen für 'geboren' und 'gestorben' übernimmt, die in den anderssprachigen Ausgaben üblich sind", Rosenkohl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Rosenkohl-2014-04-14T17:19:00.000Z-Carbidfischer-2014-04-14T13:02:00.000Z11Beantworten

In der deutschen Bischofskonkurrenz hat man sicher auch Schwierigkeiten, daß wir den Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche haben. Die sollen sich um ihre Probleme kümmern und sich dort nicht einmischen, wo es sie nichts angeht. Wir sagen denen ja auch nicht, was sie mit Tebartz von Elst machen sollen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-04-15T15:47:00.000Z-Rosenkohl-2014-04-14T17:19:00.000Z11Beantworten

hier einen längeren, wenig hilfreichen aber verletzenden Abschnitt entfernt, wer nachlesen will wird ihn in der VG finden. Muß das sein? Ganz ehrlich? --PCP (Disk) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pentachlorphenol-2014-04-14T14:54:00.000Z-Benutzer:Janneman 2 (erl.)11Beantworten

Womit fangen wir denn mal an? Am besten mit den Formerfordernissen. Wie aus dem VM-Archiv hervorgeht, wurde ich heute nicht einmal, sondern zweimal dafür gemeldet, dass ich in von mir verfassten Artikeln die neutrale Form geboren/gestorben verwendet habe. In diesem Falle wurde der Melder gesperrt und seine Bearbeitungen vom abarbeitenden Admin vorbildlich auf die alte Version zurückgesetzt, auch wenn diese auf "geboren" lautet. Ne discere cessa! sieht dasalles aber ganz anders, da frage ich mich 1. warum er den werten und wesentlich erfahreren Kollegen He3nry mithin forsch overruled, kann mir aber 2. die Antwort auch schon denken: aus Rachsucht. Ohnehin bin ich kaum gewillt, irgendeine Entscheidung von Ne discere cessa! hinzunehmen, nicht nur, weil ich ihn für unfähig halte (höflich ausgedrückt), sondern da wir zwei, wie bekannt sein sollte, uns seit langem in herzlicher Abneigung verbunden sind und mindestens ein aber auch sowas von eklatanter Fall von Befangenheit vorliegt. --Edith Wahr (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Edith Wahr-2014-04-14T17:30:00.000Z-Benutzer:Janneman 2 (erl.)11Beantworten

Damit hier keine Missverständnisse entstehen: In der Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/14#Benutzer:Janneman .28erl..2911 habe ich im Kontext (die beiden folgenden Abschnitte) zwei Socken (in die eine und die andere Richtung) entsorgt: Es reicht, wenn sich die Benutzer hier in endlose EW verstricken. Ich habe mit Rücksicht auf die Tatsache, dass es sich bei Dir um einen langjährigen Benutzer handelt, die Artikel gesperrt (in der Version vor Deiner Anzettelung des EW, d.h. in der von der Community akzeptierten Standardversion mit den Zeichen). Dass Du unablässig weitermachst, um Fakten in Richtung "Wille des (Haupt-)Autors" zu schaffen, ist EW-Kreuzzug, der zurecht gestoppt wurde. Du versuchst keinesfalls einen Modus vivendi, der den Community-Willen abbildet (der Standard mit seltenen Ausnahmen lautet), zu finden (dazu gibt es Seiten der Folgediskussion genug), sondern Du störst - offenkundig weil Du Deinen Willen nicht bekommst. So funktioniert Zusammenarbeit aber nicht. Ich befürworte eine Bestätigung der Sperre und eine Ankündigung, dass die bei Weiterverfolgung auch gerne eskaliert werden kann. --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2014-04-14T18:03:00.000Z-Edith Wahr-2014-04-14T17:30:00.000Z11Beantworten

Nur mal nebenbei: Woher weißt Du, dass der Benutzer:Falang, den Du „entsorgt“ hast, eine Socke ist? --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-04-14T18:09:00.000Z-He3nry-2014-04-14T18:03:00.000Z11Beantworten

Hast Du seine Beiträge gesehen? Wenn eine Mehrheit glaubt, dass nach zwei Jahren Abstinenz, der erste Edit "ggaaaaaaanz zufääääällig" dieser hier ist, dann werde ich den Benutzer entsperren und mich in aller Demut entschuldigen, --He3nry Disk. Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-He3nry-2014-04-14T18:13:00.000Z-Hardenacke-2014-04-14T18:09:00.000Z11Beantworten

Du weißt also nicht, wessen Socke er ist und ob er überhaupt eine ist. Du vermutest, nimmst an ... Das ist jetzt aber hier nicht das eigentliche Thema. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-04-14T18:16:00.000Z-He3nry-2014-04-14T18:13:00.000Z11Beantworten

Bunera (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Übertrag von Benutzerdisk:

Admin von mir auf seiner Benutzerdisk angesprochen--Der Checkerboy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der Checkerboy-2014-04-14T13:29:00.000Z-Benutzer:Bunera (erl.)11Beantworten

 Info: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/04/13#Benutzer:Bunera .28erl..2911--Der Checkerboy Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Der Checkerboy-2014-04-14T13:33:00.000Z-Der Checkerboy-2014-04-14T13:29:00.000Z11Beantworten

Also ich bin nicht die gleiche Person, die den Account Online Schreibgeräte benutzt, wenn ich auch voll und ganz bekenne, dass ich wegen dieser Diskussion mich hier angemeldet habe um nicht als IP zu schreiben. Ich hätte meinen Account nun gerne wieder, was ist zu tun? Vor allem, da ich mir nichts zuschulden kommen lassen habe? Sogar einer der Kritiker hat bei dem ersten Antrag auf Sperrung geschrieben, dass es ja wohl legal ist um einen Artikel ringen zu dürfen. --77.24.68.31 Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-77.24.68.31-2014-04-15T10:06:00.000Z-Benutzer:Bunera (erl.)11Beantworten

Hardenacke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde auf Grund Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Hardenacke .28erl..2911 durch den Benutzer:Ne discere cessa! für drei Tage gesperrt. Gemeldet hatte mich Benutzer:Zipferlak. Sperrbegründung: „Beteiligung an einem Edit-War“. Die Sperre ist parteiisch, weil Zipferlak der eigentliche Edit-Warrior ist, auf dessen Reverts an vielen Stellen ich bei wenigen Artikeln reagierte. Eine Erklärung zur VM war mir nicht möglich, weil ich während meiner Abwesenheit gemeldet und gesperrt wurde. Ich begründe meine Edits mit der Non discrimination policy der Wikimedia Foundation, die Grundlage auch für die deutschsprachige Wikipedia ist. Den sperrenden Admin kann ich nicht ansprechen, weil ich gesperrt bin. Weiterhin bitte ich, meine Benutzerseite und die Unterseite Warum das Kreuz zu Juden nicht passt zu sperren, weil ansonsten Vandalismen dort tagelang stehenbleiben, ohne dass es unsere Aufpasser stört. --Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hardenacke-2014-04-15T15:02:00.000Z-Benutzer:Hardenacke (erl.)11Beantworten

Die Non discrimination policy betrifft Autoren und Mitarbeiter, nicht Artikel. Vgl. "The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, ...". Diese Richtlinie kannst Du nicht als Rechtfertigung für Dein Handeln heranziehen. --Zinnmann d Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2014-04-15T15:11:00.000Z-Hardenacke-2014-04-15T15:02:00.000Z11Beantworten

Zinnmann, ich fühle mich als Autor durch die von mir beanstandete (und partiell korrigierte) Praxis auf's Gröbste diskriminiert. --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gesperrter Hardenacke-2014-04-15T15:16:00.000Z-Zinnmann-2014-04-15T15:11:00.000Z11Beantworten

Äh, inwiefern wirst Du denn persönlich diskriminiert? Etwa religiös?? Wo kam Deine Religion zur Sprache und hat zu einer Behinderung Deiner Mitarbeit geführt? --Zinnmann d Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Zinnmann-2014-04-15T15:40:00.000Z-Gesperrter Hardenacke-2014-04-15T15:16:00.000Z11Beantworten

Erst waren es reine Provo-IPs, jetzt ist es ein ebensolcher Account, die immer wieder das mit dem Stern und Kreuz schüren. Eine Checkuser-Abfrage wäre sicher interessant, womöglich bestehen da irgendwelche Zusammenhänge. In jedem Fall ist es projektschädlich, und es wäre geraten, etwaige Denunzianten in Zukunft gleich mitzusperren. Anders bekommt man da wohl keine Ruhe mehr rein. --Lumpeseggl (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Lumpeseggl-2014-04-15T15:14:00.000Z-Zinnmann-2014-04-15T15:11:00.000Z11Beantworten

//2xBK// Das vermurkste MB habe ich abgelehnt mit der Begründung, dass es da an Ausnahmen und Alternativen mangelt. Danach habe ich mich schon mit einigen darüber unterhalten, wie man diese verfahrene Situation lösen kann - mit einem Runden Tisch, in der Folge dann Vorbereitung eines von beiden (!) Seiten erstellten MBs (das ginge dann) usw. Die Kamikatze-Aktionen von dir und vielleicht von drei/vier anderen Unerbittlichen haben, so bin ich überzeugt, jede Kompromisslösung bereits voll verhindert. Wenn ihr nicht mal abwarten könnt, was bei SG passiert, dann finde ich es absolut unvereinbar mit den Prinzipien des Projektes und mit den Prinzipien einer gemeinschaftlichen Teamarbeit. -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-15T15:17:00.000Z-Hardenacke-2014-04-15T15:02:00.000Z11Beantworten

Bitte ansehen: Wer provoziert hier? Und wer wurde gesperrt? --Gesperrter Hardenacke (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Gesperrter Hardenacke-2014-04-15T15:21:00.000Z--jkb--2014-04-15T15:17:00.000Z11Beantworten

Stimmt, Rosenkohl sollten auch Leserechte eingeräumt werden. -- Hans Koberger Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hans Koberger-2014-04-15T15:35:00.000Z-Gesperrter Hardenacke-2014-04-15T15:21:00.000Z11Beantworten

Ich täts ja verstehen, daß ich gegen sowas anrennen würde, aber wenn ihr das macht, Hardenacke/Schlesinger/Rosenkohl, führt das zu nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Matthiasb-2014-04-15T15:43:00.000Z-Hardenacke-2014-04-15T15:02:00.000Z11Beantworten

Intimidator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

1. Artikel Giovanni Bottesini wurde von Itti in der dem Meinungsbild widersprechenden Form ohne genealogische Zeichen gesperrt.
2. Daraufhin erfolgte Vandalismusmeldung von mir [16] welche von jbk sofort mit der Begründung kein Grund zur VM erledigt wurde. Eine Nachfrage von mir wurde von jbk revertiert.
3. Daraufhin Nachfrage auf der VM Disk. Kommentarloser revert von Pittimann. Dann infinite Sperre und dann erst Vandalismusmeldung von Pittiman mit Beleidigung gegen mich als Provo und Krawallaccount
4. Ich beantrage Aufhebung der Sperre und Maßnahmen gegen Pittimann. Gruß --Intimidator (SP) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Intimidator (SP)-2014-04-15T18:28:00.000Z-Benutzer:Intimidator11Beantworten

aus der VM:

Intimidator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hinweis ich habe den Account infinit gesperrt, da er bereits zum wiederholten Male andere Benutzer denunziert. [17] [18] Andere Adminmeinungen erbeten. Pittimann Glückauf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pittimann-2014-04-15T18:11:00.000Z-Benutzer:Intimidator11Beantworten

ok, -jkb- Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c--jkb--2014-04-15T18:14:00.000Z-Pittimann-2014-04-15T18:11:00.000Z11Beantworten

Nö, trotz der unerfreulichen Beiträge. Das ist mir zu schnell und für Unbegrenzt reicht das nicht aus. Wenn man die übrige Arbeit des Accounts beguckt, ist die Begründung KWzeM nicht tragfähig. --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2014-04-15T18:17:00.000Z--jkb--2014-04-15T18:14:00.000Z11Beantworten

Der Account ist doch voll auf Krawall aus, aber wenn Du meinst es wäre nicht so dann kannst Du ihn ja wieder entsperren. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pittimann-2014-04-15T18:19:00.000Z-Wahldresdner-2014-04-15T18:17:00.000Z11Beantworten

Bei 86% ANR-Anteil und ~12.000 Beiträgen trifft die Sperrbegründung Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Provokationsaccount einfach vorn und hinten nicht zu. Sei so gut und heb die Sperre selbst wieder auf. -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2014-04-15T18:22:00.000Z-Pittimann-2014-04-15T18:19:00.000Z11Beantworten

"Voll auf Krawall" stelle ich mir deutlich anders vor. Ich kann mich nur dringend Hephaions Bitte anschließen. Das mag eine temporäre Sperre rechtfertigen, nicht aber aber Infinit. Wer hat hier eigentlich die Erle gesetzt, wenn um Zweit- und Dritt-Adminmeinungen gebeten wird? --Wdd (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Wahldresdner-2014-04-15T18:30:00.000Z-Hephaion-2014-04-15T18:22:00.000Z11Beantworten

übertragen von -- Love always, Hephaion ^Pong! Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Hephaion-2014-04-15T18:32:00.000Z-Benutzer:Intimidator11Beantworten

Wieso wird man überhaupt gesperrt wenn man auf der Disk etwas nachfragt? --Intimidator (SP) (Diskussion) Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Intimidator (SP)-2014-04-15T18:33:00.000Z-Hephaion-2014-04-15T18:32:00.000Z11Beantworten

Ich habe Dich bereits entsperrt. Nachdem Du trotz Hinweis von jkb nochmal nachgehakt hast, hielt ich Dich für einen Account der nur Stunk machen wollte. Tut mir leid die Verwechselung. Im Moment liegen bezüglich der ganzen Geschichte mit den genealogischen Zeichen die Nerven blank. --Pittimann Glückauf Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#c-Pittimann-2014-04-15T18:37:00.000Z-Intimidator (SP)-2014-04-15T18:33:00.000Z11Beantworten