Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich/Archiv/2020

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Vereinigtes Königreich/Archiv/2020#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Vereinigtes_K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#Thema_1

… ist noch rot, aber warum? --2003:D2:4F42:791:1DB6:B9A5:4DE3:7581 Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-2003:D2:4F42:791:1DB6:B9A5:4DE3:7581-2020-02-29T09:34:00.000Z-Caldbeck …11

Noch kein Artikel. Daher: Sei mutig! --Natsu Dragoneel (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Natsu Dragoneel-2020-02-29T09:35:00.000Z-2003:D2:4F42:791:1DB6:B9A5:4DE3:7581-2020-02-29T09:34:00.000Z11

Soll angegeben werden, aus welchem Landesteil die britischen Minister ins Unterhaus gewählt wurden? --2003:D2:4F42:791:1DB6:B9A5:4DE3:7581 Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-2003:D2:4F42:791:1DB6:B9A5:4DE3:7581-2020-02-29T10:12:00.000Z-Landesteile der britischen Minister11

Welchen Sinn genau sollen Sparten wie "neue Artikel" und "fehlende Artikel" haben?

O.k., die anderen Portale haben das auch, aber was haben die Spalten-"Macher" sich dabei gedacht? soll man jetzt "neue Artikel" genauer beobachten (sind sie fehleranfälliger oder was?) Würde nicht ein kurzer knapper Link ausreichen? Und was heißt schon "fehlende Artikel"? Der Begriff ist in Wikipedia so fragwürdig wie sonst gar nix. Wenn etwas wirklich "fehlen" würde, dann würde es auch hergestellt werden, falls Lust, Zeit, Energie und Interesse da wären. Was hier wirklich fehlt, sind doch nicht Artikel zu einzelnen drittrangigen Personen, zu kuriosen Volksbräuchen (Fischerstechen in XY),, zu inaktiv gewordenen Sportlern, was wirklich fehlt, weil es beim Erstellen und Bearbeiten hinderlich ist (weil zum Beispiel wichtige Einrichtungen in Staat, Politik, Gesellschaft und Kultur) nicht verlinkt werden können; hier fehlt doch die halbe Infrastruktur (aktuelles Beispiel: britische Wahlkreise, im Frankreichportal die meisten Wahlergebnisse früherer Wahlen) und und und. Ich vermute, dass die Liste einfach dadurch zustande gekommen ist, dass da (noch nicht vorhandene) Artikel, die rot verlinkt wurde, hier aufgelistet wurden. Also: bitte nicht einen so unstrukturierten roten Artikelhaufen hier hinlegen, sondern differenzieren, was ist wichtig, was weniger wichtig!!!

Das ist jetzt mal erst nur eine Diskussionsgrundlage, also das (auch hier) so beliebte "klingt gut, mach's doch", oder "mach's doch selbst) bitte vermeiden. --Kerchemer (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Kerchemer-2020-03-24T08:34:00.000Z-Zur Funktionalität mancher Spalten (und Sparten)11

Wie willst du denn objektiv einordnen, was tatsächlich wichtig und was weniger wichtig ist? Das wäre doch immer stark von den eigenen Interessen beeinflusst. Rotlinks liefern immerhin schon mal ein starkes Indiz dafür, was wichtig sein könnte. Der Zweck des Vorhandenseins ist sicherlich der, dass Anreize geschaffen werden sollen, diese Artikel anzulegen. Der Zweck, neue Artikel im Portal aufzulisten, ist sicherlich auch der, dass andere Kollegen, die sich in diesem Bereich auskennen, die Gelegenheit haben, drüberzuschauen und zu ergänzen. LG Stefan Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Dionysos1988-2020-03-24T21:33:00.000Z-Kerchemer-2020-03-24T08:34:00.000Z11

Na ja, "neue Artikel", mag sein, dass da noch jemand drüber scheuen sollte, während alte Artikel eher als zuverlässig gelten (trotz aller Erosion). Mag ja sein. Aber dass es objektive Kriterien dafür gibt, welche Artikel in einem Lexikon "wichtig" sind und welche weniger wichtig, scheint mir doch auf der Hand zu liegen. Ich habe ja einige benannt. Das wird ja implizit auch in der ganzen Wikipedia so gehandhabt (Einrichtungen, die - zum Teil jahrhundertelang - über lange Zeit bestehen, sind sicher "wichtiger" als biographische Artikel zu Personen, über deren Bedeutung sich lange und breit diskutieren ließe und von denen manche nur den Vorlieben der Artikelersteller folgend Artikel bekommen). Inzwischen habe ich auch über den Link "mehr" die Seite entdeckt, auf der die gewünschten Artikel gelistet sind, durchaus strukturiert, während die Rubrik hier, auf der Portal-Schauseite, einfach nur willkürlich zusammengewürfelt aussieht. Eine Lösung dafür kann ich auf die Schnelle auch nicht anbieten, aber man wird das ja wohl mal diskutieren dürfen und vielleicht gibt es ja auch noch weitere Meinungen dazu. Wie der Artikel-Wunschseite zustandekommt, ist mir übrigens nicht klar, die dortige Diskussionsseite ist unberührt. Also wird wohl ein Bot verantwortlich sein. Konkreter Anlass für meinen heutigen Beitrag ist das "Fehlen" wichtiger englischer Heerführer im Dreißigjährigen Krieg. (na ja, nicht für jeden sind sie "wichtig") --Kerchemer (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Kerchemer-2020-04-14T08:19:00.000Z-Dionysos1988-2020-03-24T21:33:00.000Z11

Natürlich darfst du darüber diskutieren, allerdings ist hier der falsche Ort dafür, da die Thematik ja alle Portale betrifft. Evtl. wendest du dich hierzu an Wikipedia:Portale. Zudem ist das UK-Portal leider so gut wie tot, wie man sehen kann. Die Fehlenden Artikel werden per Bot über die Anzahl der Rotlinks in der deutschsprachigen WP auf der genannten Seite einsortiert. Was genauere technische Details betrifft, bin ich allerdings überfragt. LG Stefan Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Dionysos1988-2020-04-15T00:32:00.000Z-Kerchemer-2020-04-14T08:19:00.000Z11

Danke für die Antwort, Stefan. Es war mir nicht klar, dass es sich um eine zentral gesteuerte Sache handelt. Sieht man dem Ding ja nicht an. Man sieht als außenstehender auch nicht, ob ein Portal tot ist oder lebendig. es kann ja sein, dass ein Portal so perfekt gestaltet ist, dass man jahrelang nichts daran machen muss. Dann werde ich mich mal zum Allgemein-Portal hin bewegen. Schade, ich hätte eine Sammlung von fehlenden Artikeln anzubieten gehabt zu Politikerinnen aus dem VK, die mich viel - vermutlich sinnlose - Arbeit gekostet hat. --Kerchemer (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Kerchemer-2020-05-11T21:53:00.000Z-Dionysos1988-2020-04-15T00:32:00.000Z11

Ich war jetzt dort (Wikpedia:Portale) und finde folgenden Hinweis, der meine Frage für Portale wie dieses hier beantowrtet:

"Kästen wie „Aktuelles“, „Neue Artikel“ oder „Fehlende Artikel“ wollen regelmäßig gepflegt sein – wenn sich dafür niemand findet, besser weglassen. Teilweise ist dies auch per Bot möglich." Mein Tipp wäre also: weglassen, auch wenn das Portal dadurch schlanker wird. --Kerchemer (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Kerchemer-2020-05-11T21:59:00.000Z-Kerchemer-2020-04-14T08:19:00.000Z11

Meine Bitte: Lasst die Felder "Neue Artikel" und "Fehlende Artikel" bitte im Portal! Sie haben durchaus ihren Sinn, nämlich als To-Do-Liste zum Nachkontrollieren (Neue Artikel), bzw. als Anreiz für Schreiber (oder Übersetzer) neuer Artikel (Fehlende Artikel), dessen Lemma offensichtlich andere Nutzer interessiert. Neue Artikel brauchen mehr Aufmerksamkeit als schon länger existierende, da sie eher Fehler (Schreibfehler wie sachliche Fehler) enthalten können. --MartinHansV (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-MartinHansV-2020-05-13T09:30:00.000Z-Zur Funktionalität mancher Spalten (und Sparten)11

Lieber Kerchemer, wieso siehst du deine Artikelarbeit als sinnlos an? Was hat das mit dem Portal zu tun? Ob Artikel aufgerufen werden, hat mit der Anzahl ihrer Verlinkungen zu tun. Also müssen deine Artikel einfach nur andernorts oft genug verlinkt werden. Portale wie dieses spielen für den 0815-Nutzer fast keine Rolle. LG Stefan Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Dionysos1988-2020-05-16T18:54:00.000Z-MartinHansV-2020-05-13T09:30:00.000Z11

Ich habe eigentlich laut und deutlich erklärt, worum es mir geht. Aber nicht alle hören richtig zu.

Dann will ich mal einen Kompromiss vorschlagen: Anstelle des Eintopfes mit roten Links (in meinen Augen einfach nur ein unordentlicher Sauhaufen) bitte eine nach Themen strukturierte liste mit roten Links, das ist, wie man bei den nachzusichtenden Artikeln deutlich sehen kann, durchaus machbar. Und nochmals: Die neuen Artikel sind erstens nicht die einzigen, die besnderer Betreuung bedürfen, sondern nur ein Segment von etlichen, was hier eigentlich auch jeder genau weiß, was aber niemand zu sagen wagt. Und, nebenbei, von erfahrenenen Benutzern erstellte neue Artikel sind keineswegs fehleranfälliger als alte, auch uralte (nur den Qualitätsmaßstäben der frühen Wikipedia genügenden), die von unerfahrenen Benutzern, von solcher mit einer Mission oder auch von böswilligen Verschlechterern (unterhalb der Vandalismusschwelle) veränderte Artikel. Die Prämisse ist also schon mal falsch, wie mir scheint. Es ist nur ein Dogma und nicht wertvoller als andere Dogmen. Vielleicht ist das hier der falsche Ort, um derartige Grundsatzfragen zu erörtern, aber irgendwo muss man ja mal ansetzen. O.k. andere haben andere Erfahrungen gemacht, ich meine. Da werden wir wohl zu keinem Konsens kommen. Jedenfalls habe ich gesagt, was zu sagen war. Und mich jetzt bitte nicht anpingen. Ich nehme auch diese Disk-Seite von meiner Beo. Schön Sonntach noch. --Kerchemer (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Kerchemer-2020-05-17T08:37:00.000Z-MartinHansV-2020-05-13T09:30:00.000Z11

Ich glaube/hoffe, damit hier richtig zu sein. Mir ist aufgefallen, dass in den (in aller Regel erbärmlichen) Ortsartikeln der Name auf Scots bzw. Ulster Scots konsequent unterschlagen wird, während er in en:WP in den Infoboxen sogar auf zweitem Rang, nach den englischen und vor dem irischen Namen steht. (In den Miniartikeln sind auch Alternativnamen kaum bis gar nicht angegeben, wenn jemand andere Schreibweisen irgendwo findet und danach sucht wird derjenige die Orte oft gar nicht finden können.9 Steckt da irgendein System hinter oder darf/soll man das ändern? Gruß, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Universal-Interessierter-2020-10-15T23:55:00.000Z-Nordirische Orte11

Ich würde dich dazu ermutigen, Ergänzungen vorzunehmen. Gruß--Michael G. Lind (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Michael G. Lind-2020-10-19T19:22:00.000Z-Universal-Interessierter-2020-10-15T23:55:00.000Z11

Das Fehlen der Namen auf Scots gilt teilweise sogar für Orte in Schottland selbst. Zum Beispiel Turriff, auf Scots Turra, laut en:WP dort der übliche Name, wird nicht erwähnt. Der Name hat sogar Eingang ins Volksliedgut gefunden. Sucht mal Turra Market bzw. The Barnyards of Delgaty. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Universal-Interessierter-2020-11-03T23:34:00.000Z-Nordirische Orte11

… gibt es noch keinen Artikel, aber warum? --2003:D2:4F1E:B9B6:F040:39EF:F975:7F27 Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-2003:D2:4F1E:B9B6:F040:39EF:F975:7F27-2020-11-15T13:54:00.000Z-Zum Lemma Welsh Not …11

Weil noch keiner einen geschrieben hat. S. dazu Hilfe:Neuen Artikel anlegen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Victor Schmidt-2020-11-15T13:55:00.000Z-2003:D2:4F1E:B9B6:F040:39EF:F975:7F27-2020-11-15T13:54:00.000Z11

Zum ähnlichen Symbole haben wir einen Artikel, in der en-WP (wie in elf weiteren Sprachen) gibt es en:Welsh Not. Wäre sicher relevant. -- Perrak (Disk) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Perrak-2020-11-15T17:15:00.000Z-2003:D2:4F1E:B9B6:F040:39EF:F975:7F27-2020-11-15T13:54:00.000Z11

Auf der Diskussionsseite Sean Connery ergab sich unlängst eine Diskussion darüber, ob man in der Einleitung ihn und andere Prominente als schottisch oder britisch definieren soll. Die Diskussion ist derzeit ausgeglichen, es haben sich keine weitere Stimmen zu Wort gemeldet. Deshalb auch hier die Frage, wie andere User das sehen. Meine Argumentation für britisch war folgende: Bei Andrea Camillieri steht nicht, dass er sizilianischer Schriftsteller war, bei Markus Söder nicht, dass er bayerischer Politiker ist, bei Laetitia Casta nicht, dass sie ein korsisches Model ist. Spieler der schottischen Mannschaften im Sport wären ein Sonderfall. Weitere Wortmeldungen hier oder dort Diskussion:Sean_Connery#Wann_schreiben_wir_"britisch"_und_wann_"schottisch"? wären willkommen. Grüße--Michael G. Lind (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Michael G. Lind-2020-11-24T13:40:00.000Z-Wann schreiben wir "britisch" und wann "schottisch"?11

Schwierig, schwierig. Ich würde mich hier ebenfalls für "britisch" aussprechen, "schottisch" wäre ja beim Geburtsort (Edinburgh, Schottland) eingebaut. So könnte man beides verbinden. Ich würde dann eben beim Geburtsort konsequent England/Schottland/Wales/Nordirland anstelle von Vereinigtes Königreich oder Großbritannien verwenden. Auch wenn ich Schottland nicht unbedingt mit Bayern oder Korsika gleichsetzen würde (ich denke, dass Grafschaften wie z.B. Kent oder Essex eher einem Bundesland entsprechen würden als Schottland, würde ich deiner Argumentation folgen. Also alles in allem pro-britisch. LG --Woglinde33 (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Woglinde33-2020-11-24T14:34:00.000Z-Michael G. Lind-2020-11-24T13:40:00.000Z11

Schließe mich an, schwierig. Andererseits hatte Connery öfters seine schottische Herkunft betont, also eher Schotte als Brite. --TeleD (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-TeleD-2020-11-24T19:43:00.000Z-Woglinde33-2020-11-24T14:34:00.000Z11

Hallo zusammen, wie schon auf verschiedenen Seiten angedeutet, würde ich gerne eine zentrale Diskussion über zwei Fragen starten, die im Rahmen dreier LDs und einer bereits angekündigten LP (zweimal die BKL Merthyr Tydfil, einmal der Artikel Swansea (City and County)) aufgetreten sind. Es wäre unsinning, diese Fragen dezentral im Hinterstübchen an Einzelfällen zu entscheiden, von daher denke ich, dass diese zentrale Diskussion am besten zur Klärung geeignet ist. Diese Seite erscheint mir dafür am besten.

Worum geht es? Manche der Principal-Area-Artikel (ich kürz' mal ab auf "PA-Artikel") waren (bzw. tlw. sind) eigentlich Artikel über die gleichnamige Stadt gewesen – auch wenn die Principal Area über die Stadtgrenzen hinaus ging. Mitte Oktober hatte ich die Artikeltrennung auf den jeweiligen Disks angekündigt, da nach knapp zwei Wochen nirgends ein Einspruch kam, habe ich wie angekündigt mit der sukzessiven Trennung begonnen. Die neue PA-Artikel kamen – nach dem Vorbild von Conwy (County Borough) und Caerphilly (County Borough) – für die Einheitlichkeit jeweils aufs Klammer-Lemma, also z.B. Bridgend (County Borough). Bei Merthyr Tydfil habe ich allerdings auch die Stadt auf ein entsprechendes Klammer-Lemma verschoben, da mMn keiner der beiden Objekte deutlich bekannter ist als das andere und folglich eine BKL am sinnvollsten wäre. Martsamik war anderer Meinung und stellte einen LA, Perrak entschied auf behalten, Martsamik stellte den zweiten LA, der wird immer noch ausdiskutiert. Die Diskussion dreht sich mE vor allem um den Punkt, ob das Klammer-Lemma überhaupt angebracht ist – oder ob beispielsweise Conwy County Borough oder Conwy (Principal Area) richtig(er)/besser ist. Von dieser Frage hängt die Existenzberechtigung der BKL ab, aber auch verschiedene Kategorie-Diskussionen. Um das (final) zu klären, ist wohl eine zentrale Diskussion besser geeignet als eine LD, von daher hier die Frage: wie seht ihr das?

Die zweite Frage dreht sich spezifisch um Swansea (City and County) sowie indirekt um den Artikel Cardiff. Nun ist es so, dass ich den PA-Artikel ausgelagert habe, PA und Stadt seien ja schließlich unterschiedlich. Matthiasb stellte den LA, schließlich seien ja Stadt und PA identisch, Nicola hielt aber zwei Artikel für „durchaus vertretbar“. Die Diskussion (die LP ist bereits angekündigt) dreht sich um die Frage, ob es wirklich vertretbar ist oder lieber beide Themen in einem Artikel abgehandelt werden sollten. Analog zur ersten Frage erscheint mir eine zentrale Diskussion sinnvoller als eine LD bzw. eine LP, von daher auch hier die Frage: wie seht ihr das?

Zur Kenntnis: Martsamik, Matthiasb, Didionline, TeleD und alle ungenannten Teilnehmer sowie die beteiligten Admins Perrak und Nicola. In der Hoffnung auf eine Klärung der beiden Fragen + Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2020-11-14T20:36:00.000Z-Wales: Principal Areas11

Ich kann die Initiative von Snookerado nur begrüßen. Natürlich sollten die Städte bzw. Citys Bridgend, Swansea etc. ein eigenes Lemma unabhängig von dem Lemma der jeweiligen Principal Area haben. Die Bezeichnung der Lemmata sollte sich natürlich nach der offiziellen Bezeichnung richten, nach einigen Überlegen also Bridgend County Borough anstelle die Klammerlösung Bridgend (County Borough). Das würde auch zu den Lemmata von englischen Verwaltungseinheiten wie Borough of Bedford passen. Grüße --TeleD (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-TeleD-2020-11-15T16:26:00.000Z-Snookerado-2020-11-14T20:36:00.000Z11

Hallo. Kurz vorneweg: ich schlage mich schon seit einigen Jahren mit Artikeln zu Ortschaften und Verwaltungseinheiten in UK rum, tendenziell aber eher in Südengland und Schottland. Ich habe aber derzeit ziemliche Probleme mit meinen Augen, sehe kaum etwas. Deshalb war ich letzhin kaum in der WP aktiv, aber es ist wie in den USA: nächstes Jahr wird vieles besser. Da mich Matthasb vorgestern bei einem Telephonat auf diese Disk aufmerksam gemacht hat, möchte ich meine 2cts abgeben. Die LDs habe ich nicht gelesen, ist mir zu anstrengend, sorry.

Zu den Lemmata: Da würde ich entweder ein "Principal Area" in die Klammer setzen oder, wo es einen eigenständigen Namen gibt, die Klammer weglassen. Heißt: "Swansea City and County" Im Übrigen sind "city" oder "borough" kein Status mehr, sondern reine Titel. Ist wie bei den Stadtrechten in D, eine besondere Rechtsstellung ist damit nicht (mehr) verbunden.

Da es sich bei den strittigen Artikeln um unterschiedliche Dinge handelt, nämlich um eine siedlungsgeographische Struktur enerseits und eine Verwaltungseinheit andererseits, kann man das durchaus machen. Dabei sollte man aber Redundanzen möglichst vermeiden. Man muß auch nicht übertreiben, gerade botbetriebene WPs treiben die Doppelung bis zum Exzess. Z.B. das 450-Seelen-Kaff Heddesbach bei ceb als Ort und als Gemeinde. Bei der PA gehört auch noch die Untergliederung im Communities dazu. In diesem Zusammenhang noch diesen Link zu einem Kartenserver des OS. Der zeigt die Grenzen der Verwaltunseinheiten an, wenn man links die entsprechenden Häkchen setzt.

Prinzipiell liegt bei <uk vieles im Argen. Wenn ich wieder besser sehe, bin ich auch wieder dabei. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Kallewirsch-2020-11-16T02:05:00.000Z-TeleD-2020-11-15T16:26:00.000Z11

Eine willkürliche Auswahl zur Ansetzung von Boroughs, die grob "Stadtkreisen" entsprechen in Großbritannien:

Stadt	Borough/District	EN
England
Milton Keynes	Borough of Milton Keynes	en:Borough of Milton Keynes
Winchester	City of Winchester	en:City of Winchester
Basildon	Borough of Basildon	en:Borough of Basildon
St Albans	City and District of St Albans	en:St Albans City and District
Schottland
Falkirk	Falkirk (Council Area)	en:Falkirk (council area)
Stirling	Stirling (Council Area)	en:Stirling (council area)
Nordirland
-	Mid Ulster (District)	en:Mid Ulster (district)
Wales
Newport (Gwent)	Newport (City)	-
Swansea	Swansea (City and County)	-
Merthyr Tydfil (Stadt)	Merthyr Tydfil (County Borough)	en:Merthyr Tydfil County Borough
Bridgend	Bridgend (County Borough)	en:Bridgend County Borough

Zusammengefasst: In England nutzen wir, bis auf eine Ausnahme, den nicht mehr existenten Christchurch (District), keine Klammern, sondern lösen alle Verwaltungseinheiten mit "Borough of .." auf. In Schottland haben vier Council Areas eine Klammer, eine Ansetzung wie "Falkirk Council Area", also ohne Klammer, gibt es nicht. Das einzige Beispiel in Nordirland ist unpassend, die Klammer dient dort nur zur BKL. In Wales sind die vier fraglichen Principal Areas alle geklammert.

Weiter besetzt die namensgebende Stadt praktisch immer das Hauptlemma, einzige Ausnahme ist eben die Ansetzung von Merthyr Tydfil (Stadt), die diese Diskussion ausgelöst hat. --Martsamik (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Martsamik-2020-11-17T16:41:00.000Z-Snookerado-2020-11-14T20:36:00.000Z11

Also, ich fasse mal zusammen:

• Generell wird die Trennung Stadt ←→ Principal Area befürwortet.
  • Ergo: Swansea (City and County) an sich soll bleiben, richtig?
  • Was machen wir mit Cardiff? Hier sind Stadt und PA fast vollständig identisch – laut Nomis (Stadt, PA) gibt es einen Unterschied von knapp 11.000 Einwohnern, was wohl an drei größeren Dörfern im Westen liegen dürfte. Trennen oder nicht trennen?
• Als Lemma wird Bridgend County Borough befürwortet, oder aber ggf. XXX (Principal Area). Letzteres ist, soweit ich sehe, allerdings derzeit nicht notwendig.
  • Ergo: Die BKL Merthyr Tydfil wird überflüssig, kann also gelöscht werden, richtig?

Vielen Dank für die bisherigen Diskussionsbeiträge! Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2020-11-23T19:07:00.000Z-Wales: Principal Areas11

Danke für Dein Engagement, Snookerado! Ich stimme Deinen Folgerungen gerne zu, bei Cardiff würde ich der Vollständigkeit halber wie bei Swansea zwischen der historischen Stadt und dem aktuellen City and County unterscheiden. Bei Merthyr Tydfil kann ich der Argumentation folgen, dass sowohl PA wie Stadt gleich bekannt bzw. unbekannt sind, hier macht tatsächlich eine BKL Sinn. --TeleD (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-TeleD-2020-11-24T19:52:00.000Z-Snookerado-2020-11-23T19:07:00.000Z11

Hallo TeleD, danke! Die aktuell bestehende BKL I würde ja aber mit dem Verschieben überflüssig werden, von daher kann dann mE die Stadt wieder zurück aufs Hauptlemma verschoben und per BKH auf den PA-Artikel aufmerksam gemacht werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2020-11-30T18:33:00.000Z-TeleD-2020-11-24T19:52:00.000Z11

Ich würde das Ganze hier noch zwei, drei Wochen laufen lassen und so eventuelle weitere Beiträge abwarten wollen. Danach würde ich mich – sofern keine Einwände dagegen kommen – an die oben beschriebene Umsetzung machen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2020-11-30T18:33:00.000Z-Wales: Principal Areas11

@TeleD, Matthiasb, Kallewirsch, Martsamik: z. K.: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/22#Kategorie:Neath Port Talbot nach Kategorie:Neath Port Talbot County Borough. Nach dem, was wir oben besprochen haben, ist die Verschiebung mMn nur konsequent, aber ich kann das auch gerne wieder alles umverlinken. Ich bitte in jedem Fall dort um eure Meinung. Immerhin habe ich durch die Verschiebung einige Fehler in Personen-Artikeln behoben, dort herrscht anscheinend bei der Angabe von Verwaltungsbezirken ein ganz großes Durcheinander. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2021-03-22T18:39:00.000Z-Wales: Principal Areas11

Ich begrüße die Verschiebung, vielen Dank, Snookerado! Durch die Verschiebung sollte jetzt klar sein, dass Neath Port Talbot keine Stadt, sondern eine Verwaltungseinheit ist. Da dieses Lemma schon wesentlich länger bestand als die einzelnen Artikel zu Neath und Port Talbot, kam es auch zu den falschen Einträgen bei manchen Personen-Artikeln. --TeleD (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-TeleD-2021-03-22T18:53:00.000Z-Snookerado-2021-03-22T18:39:00.000Z11

Und ich widerspreche der Verschiebung! Es kann zwei Gründe für den Zusatz "County Borough" geben: a) Wenn es z.B. eine Stadt mit dem gleichen Namen gäbe. Dann würden wir den unterscheidenden Zusatz aber eher in Klammern schreiben. b) Wenn "County Borough" integraler Bestandteil des offiziellen Namens wäre. Dies ist jedoch nicht der Fall: auf z.B. https://www.npt.gov.uk/ oder https://gov.wales/ kommt der Zusatz "County Borough" fast nur in Verbindung mit dem Council vor, also "Neath Port Talbot County Borough Concil". Daraus kann man kaum schließen, dass die Unitary Authority "Neath Port Talbot County Borough" heißt. Man schaue sich z.B. https://www.npt.gov.uk/1410?pr_id=6765 oder https://www.npt.gov.uk/1130 an: das scheint mir wirklich eindeutig zu sein. --Telford (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Telford-2021-03-23T13:20:00.000Z-Snookerado-2021-03-22T18:39:00.000Z11

Dass sich das Neath Port Talbot County Borough Council nur zum Spaß so nennt, ist doch ein recht absurder Gedanke. Vielmehr ist es das Council des Neath Port Talbot County Borough, denn ansonsten würden die anders heißen. Ich verstehe aber das Argument, dass Neath Port Talbot ohne County Borough zumindest der bekanntere Name ist. Jetzt ist es nur die Frage, ob das für eine Ausnahme ausreicht. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2021-03-24T14:48:00.000Z-Telford-2021-03-23T13:20:00.000Z11

<quetsch> Einfach mal googlen nach "Neath Port Talbot County Borough" und "Neath Port Talbot County Borough" -Council auf den von mir genannten amtlichen Websites (die Gänsefüßchen sind Bestandteil der Suche!): die Zahlenverhältnisse sind eindrucksvoll. Und auf https://www.npt.gov.uk/1130 (praktisch das Impressum) steht "Neath Port Talbot CBC" – das ist also das County Borough Council (CBC) von Neath Port Talbot.--Telford (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Telford-2021-03-24T16:56:00.000Z-Snookerado-2021-03-24T14:48:00.000Z11 </quetsch>

The state of coronavirus in Neath Port Talbot county borough, Parts of the Neath Port Talbot county borough area currently have levels of Covid-19 above 2,000 cases per 100,000., TO PROMOTE THE RELIEF OF ELDERLY PEOPLE IN ANY MANNER WHICH NOW IS OR HEREAFTER MAY BE DEEMED BY LAW TO BE CHARITABLE IN AND AROUND THE NEATH PORT TALBOT COUNTY BOROUGH AREA.. Dieser Name ist also zumindest im Gebrauch. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2021-03-25T11:42:00.000Z-Telford-2021-03-24T16:56:00.000Z11

Ähnliche Fälle sind im Übrigen Rhondda Cynon Taf und Vale of Glamorgan. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2021-03-24T15:33:00.000Z-Wales: Principal Areas11

Die wirklich ähnlichen Fälle sind gleichrangige britische Verwaltungsbezirke wie Mid Ulster, Dundee, Belfast, Liverpool, Birmingham und Nottingham (es gibt noch dutzende ähnliche Kandidaten). Warum dort keine Verschiebung auf Lemma mit verlängerndem Zusatz?--Definitiv (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Definitiv-2021-03-25T10:07:00.000Z-Snookerado-2021-03-24T15:33:00.000Z11

Weil es dort noch nicht diskutiert worden ist, schätze ich? Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2021-03-25T11:42:00.000Z-Definitiv-2021-03-25T10:07:00.000Z11

Irrtum. Unsere Lemmas heißen "Köln" und nicht "Stadt Köln", "Nordrhein-Westfalen" und nicht "Land Nordrhein-Westfalen" sowie "Deutschland" und nicht "Bundesrepublik Deutschland". Und deswegen heißt unser Lemma auch "Liverpool" und nicht "City of Liverpool" oder "Liverpool City" oder whatever, bloß weil es einen Liverpool City Council [1] gibt.--Definitiv (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Definitiv-2021-03-26T07:30:00.000Z-Snookerado-2021-03-25T11:42:00.000Z11

Wie auch immer, aber hier geht es weder um Köln, NRW oder Deutschland noch um Liverpool. Hier geht es im Konkreten um die County Boroughs Neath Port Talbot, Rhondda Cynon Taf und Vale of Glamorgan. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2021-03-26T11:00:00.000Z-Definitiv-2021-03-26T07:30:00.000Z11

Bei Neath Port Talbot ist das Problem, dass das County Borough keine Stadt ist, sondern ein eher ländliches Gebiet mit zwei (bzw. drei) Mittelstädten. Aus den Namen zweier dieser Städte wurde der neue Namen gebildet, doch es bleibt ein Verwaltungsbezirk und kein städtisches Gebilde. Auch wenn Neath Port Talbot County Borough wohl allein wegen der Länge nicht so gebräuchlich ist, macht dieses Lemma der Vollständigkeit mehr Sinn. Dazu wird die Verwechslungsgefahr, die Snookerado eingangs geschildert hatte, minimiert. Das Vale of Glamorgan keine Stadt, sondern eine Region ist, sagt schon der Name, weshalb ich hier eine Ergänzung um County Borough unnötig halte. Bei der ebenfalls zusammengesetzten Bezeichnung Rhondda Cynon Taf, die auf drei Täler (und nicht auf Städte wie Neath und Port Talbot) bin ich mir unschlüssig. --TeleD (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-TeleD-2021-03-27T19:27:00.000Z-Snookerado-2021-03-26T11:00:00.000Z11

Ja, so könnte man es machen. Rhondda Cynon Taf würde ich persönlich dann eher auf diesem Lemma lassen, allein schon, um die Arbeit des Umverlinkens zu sparen. Eine WL würde ich aber in jedem Fall für sinnvoll halten.

Der letzte ähnliche Fall, den ich beim letzten Mal übersehen hatte, ist Torfaen. Tendenziell würde ich da eher für Torfaen County Borough plädieren (steht auch so im Logo auf der Website), möchte aber auch das erstmal hier zur Diskussion stellen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-Snookerado-2021-03-29T13:25:00.000Z-TeleD-2021-03-27T19:27:00.000Z11

Zu Torfaen: +1. --TeleD (Diskussion) Portal Diskussion:Vereinigtes K%C3%B6nigreich/Archiv/2020#c-TeleD-2021-03-29T18:36:00.000Z-Snookerado-2021-03-29T13:25:00.000Z11