Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Statistik/Archiv/2010#Thema_1

Ich finde die Portalseite ist jetzt deutlich schwerer zu lesen. Das Problem ist, dass bei mir die Abgrenzung der Boxen kaum zu erkennen ist. Da fehlt ein kräftiger Rand und ein kräftiger Hintergrund für die Überschriften wie im englischen Portal :) -- Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-01-26T10:45:00.000Z-Portalseite11

Hallo Sigbert, ich bin noch nicht fertig, ich bin noch am Umbauen.--Meisterkoch Rezepte bewerten! Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-01-26T11:40:00.000Z-Sigbert-2010-01-26T10:45:00.000Z11

Ist jetzt aber schon viel viel besser :) -- 141.20.100.252 Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-141.20.100.252-2010-01-26T12:41:00.000Z-Meisterkoch-2010-01-26T11:40:00.000Z11

Habe jetzt eine automatische Einbindung der Jahrestage erstellt. Noch ein paar Kleinigkeiten bzgl. den Boxen und der Anordnung, die hoffentlich Benutzer:Wiegels macht und dann ist fertig.--Meisterkoch Rezepte bewerten! Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-01-26T13:12:00.000Z-141.20.100.252-2010-01-26T12:41:00.000Z11

Mit dank an Wiegels fuer den Feinschliff. Soweit Umbau beendet. Gruess --Meister Koch ^P:W Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-01-29T20:17:00.000Z-Meisterkoch-2010-01-26T13:12:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister Koch ^P:W Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-01-29T20:31:00.000Z-Sigbert-2010-01-26T10:45:00.000Z11

Hi! Ich habe gerade den Artikel Exponentialfamilie eingestellt. Diesen habe ich aus dem Englischen übersetzt. Da ich mir an manchen Stellen mit der Übersetzung nicht sicher war, wäre es gut, wenn da noch mal jemand, der sich mit Maßtheorie auskennt, drüberschauen könnte. (Ich schreibe hier, weil ich den Baustein zur Qualitätssicherung nicht angemessen fand und meine Seite demnach nicht auf die QS Seite eingetragen habe - hoffe das passt) Viele Grüße! -- Maximus666 (02.11.2008)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meister Koch ^P:W Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-02-03T18:55:00.000Z-neuer Artikel11

Ist es heutzutage wirklich die herrschende Meinung, dass Statistik ein Teilgebiet der Stochastik ist? Steht so in der Überschrift des Portals. -- Philipendula Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Philipendula-2010-02-07T09:50:00.000Z-????11

Also induktive schon. Aber generell Teilgebiet/Einzelwissenschaft der Mathematik. Der en:WP Artikel ist natuerlich belegter POV, ebenso koennte ich es andersrum konstruieren.--Meister Koch ^P:W Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-02-07T10:43:00.000Z-Philipendula-2010-02-07T09:50:00.000Z11

Aha, dann könnte man also auch sagen, dass Mittagessen eine Teilmenge von Brathähnchen ist, weil man zu Mittag Brathähnchen essen kann, oder? -- Philipendula Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Philipendula-2010-02-07T11:03:00.000Z-Meisterkoch-2010-02-07T10:43:00.000Z11

Hehe, jep, so stehts im Moment da, ich hab das aber nicht geschrieben, wenn du Mittagessen als Teilgebiet von Nahrungsaufnahme schreiben willst bitte nur zu.--Meister Koch ^P:W Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-02-07T11:06:00.000Z-Philipendula-2010-02-07T11:03:00.000Z11

Ich glaube, das ist schwer einzuordnen. Ich (als Statistiker) würde eher sagen, dass Teile der Stochastik eigentlich Teil der Statistik sind. Ein Mathematiker würde es eher umgekehrt sehen. Die Wahrheit liegt vermutlich in der Mitte: beides sind Teildisziplinen der Mathematik, die sich überlappen. Vielleicht ist es mehr ein fliessender Übergang wie in Ökonomie-Ökonometrie-Statistik-Stochastik-Mathematik und man könnte man eine hübsche Grafik machen. -- Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-02-07T12:32:00.000Z-Meisterkoch-2010-02-07T11:06:00.000Z11

Ich habe es mal rausgenommen. -- Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-04-21T11:03:00.000Z-Sigbert-2010-02-07T12:32:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-05-01T05:43:00.000Z-Philipendula-2010-02-07T09:50:00.000Z11

Ich bin dafür hier noch Unterkategorien zu schaffen, die sich ggf. überlappen können:

• Kategorie:Anpassungstest Kategorie:Hypothesentest und/oder
• Kategorie:Parametrischer Test Kategorie:Nichtparametrischer Test

Was meint ihr? --Zulu55 Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Zulu55-2010-08-17T15:34:00.000Z-Kategorie:Testtheorie11

Wir sollten auf jeden Fall eine Unterkategorie für die Tests haben. Ich tendiere entweder zu

• Kategorie:Parametrischer Test und Kategorie:Nichtparametrischer Test
• oder Kategorie:Statistischer Test bzw. Kategorie:Hypothesentest.

Für eine Kategorie:Anpassungstest werden wir wohl zuwenige Tests haben. --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-09-04T20:10:00.000Z-Zulu55-2010-08-17T15:34:00.000Z11

Ich habe mal die Kategorien Kategorie:Parametrischer Test und Kategorie:Nicht-Parametrischer Test angelegt und befüllt. --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-10-15T15:23:00.000Z-Sigbert-2010-09-04T20:10:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-10-25T18:18:00.000Z-Zulu55-2010-08-17T15:34:00.000Z11

Antrag zur Löschung der Kategorie:Ordinalskala: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/September/24#Kategorie:Ordinalskala. Diskussionen bitte dort. --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-09-24T07:39:00.000Z-Kategorie:Ordinalskala11

Der Löschantrag wurde abgelehnt. Jetzt neuer Antrag in Umbennung in Kategorie:Ordinale Skala. --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-10-12T17:21:00.000Z-Sigbert-2010-09-24T07:39:00.000Z11

Zu spaet gesehen sorry.--ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-10-25T21:46:00.000Z-Sigbert-2010-10-12T17:21:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-10-25T18:19:00.000Z-Sigbert-2010-09-24T07:39:00.000Z11

Ich habe mir mal Gedanken um eine weitere Kategorisierung der Kategorie:Statistik gemacht. Da die Diskussion bei den Mathematikern bereits seit 2008 vor sich hindümpelt habe ich mit den Mathematikern darüber gesprochen und die Ergebnisse bei mir zusammengefasst: Benutzer:Sigbert/Kategorie:Statistik. Gibt es weitere Vorschläge, Ideen, Korrekturen etc.? -- Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-03-16T19:03:00.000Z-Umkategorisierung Statistik11

Find ich gut, wuerde bei dem Soll-Ist Angleich mithelfen. Gruesse --MK ^P:W Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-03-17T10:27:00.000Z-Sigbert-2010-03-16T19:03:00.000Z11

Vielen Dank. Welche Portale sollte man noch über Kategorisierung informieren? Bei mir auf der Liste stehen noch: Portal:Wirtschaft :), Portal:Soziologie und Portal:Psychologie. Evtl.noch: Portal:Geowissenschaften, Portal:Medizin oder Portal:Pädagogik. -- Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-04-10T15:00:00.000Z-Meisterkoch-2010-03-17T10:27:00.000Z11

Hmm, koennen wir gerne machen, ich denke nicht, dass wir da auf grossen Widerstand stossen. Gruesse --MK^P:W  Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Meisterkoch-2010-04-12T15:34:00.000Z-Sigbert-2010-04-10T15:00:00.000Z11

Ok, ich habe mal bei den Portalen Portal:Wirtschaft Portal:Soziologie und Portal:Psychologie auf die Diskussionsseite geschrieben. -- Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-04-30T17:12:00.000Z-Meisterkoch-2010-04-12T15:34:00.000Z11

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/5#Kategorien11 --Zulu55 Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Zulu55-2010-07-05T12:17:00.000Z-Sigbert-2010-04-30T17:12:00.000Z11

Ich denke die "grosse" Umkategorisierung ist erledigt... --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-11-20T11:54:00.000Z-Zulu55-2010-07-05T12:17:00.000Z11

Hallo, ich habe den Erledigt-Button nochmal rausgenommen. Ich wollte doch nochmal nachfragen, ob die Kategorie:Statistik in ihrer Gesamtheit nicht aus der Kategorie:Stochastik auskategoririert wird, um dann in der Kategorie:Stochastik eine Kategorie Kategorie:Mathematische Statistik zu anzulegen? --Christian1985 (Diskussion) Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Christian1985-2010-11-20T18:24:00.000Z-Sigbert-2010-03-16T19:03:00.000Z11

Das wollte ich auf dem nächsten Portal-Chat ansprechen. Mit der Einordnung aller Mathematik-relevanter Kategorien unter "Mathematischer Statistik" habe ich inzwischen ein Problem. Und ich gehe mal davon aus, dass z.B. die Kategorie:Deskriptive Statistik da auch rein müsste. Der Artikel Mathematische Statistik zielt jedoch mehr auf die induktive Statistik.

D.h. wir hätten eine Kategorie und einen Artikel mit unterschiedlicher Aussage. Was ich vorziehen jetzt würde ist, dass die relevanten Subkategorien von Kategorie:Statistik direkt als Subkategorie von Stochastik übernommen werden.

Die Auskategorisierung kommt dann am Ende. Versprochen :) --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-11-20T19:05:00.000Z-Christian1985-2010-11-20T18:24:00.000Z11

Okey, deinen Vorschlag hatte ich eben auch schon angedacht. Das beim nächsten Chat anzusprechen, halte für sinnvoll. Ich beende dann die Diskussion wieder. Schönen Abend --Christian1985 (Diskussion) Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Christian1985-2010-11-20T19:28:00.000Z-Sigbert-2010-11-20T19:05:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Christian1985 (Diskussion) Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Christian1985-2010-11-20T19:28:00.000Z-Sigbert-2010-03-16T19:03:00.000Z11

Ist nur eine Frage, aber warum steht in den meisten Artikeln über Verteilungen nicht, wie man die parameter schätzen kann? Ist das eine Konvention oder wurde das einfach "vergessen"? --Maggus989 Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Maggus989-2010-12-14T23:08:00.000Z-Schätzer in den Artikeln11

Schätzfunktion? Gruß --Philipendula Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Philipendula-2010-12-15T11:05:00.000Z-Maggus989-2010-12-14T23:08:00.000Z11

Ok, vielleicht hab ich´s etwas blöd ausgedrückt... Aber ich meinte das Schätzen von Parametern zur Verteilung, wenn es nicht gerade um Erwartungswert oder Varianz geht, für die es ja die klassischen (Q-)ML oder LS-Schätzer gibt, wie z.B. das ${\displaystyle \alpha }$ in Frechet-Verteilung...

Im Rinne stehen auch bei jeder Verteilung Schätzfunktionen für die Verteilungsparameter. Könnte man hier auch machen. Grüsse --Sigbert Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2010-12-15T19:18:00.000Z-Philipendula-2010-12-15T11:05:00.000Z11

Da er aus der Mathe-QS raus ist, auch hier raus. --Sigbert (Diskussion) Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2012-09-11T16:22:00.000Z-Schätzer in den Artikeln11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Sigbert (Diskussion) Portal Diskussion:Statistik/Archiv/2010#c-Sigbert-2012-09-11T16:22:00.000Z-Sigbert-2012-09-11T16:22:00.000Z11