Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport/Archiv/2016#Thema_1

Problembeschreibung: Bei den WP:LD zu Gavin Schilling und Hans Brase gab es erneut Probleme wegen aktiven Spielern, die in der NCAA Division I spielen. Bei WP:Löschkandidaten/2. März 2016#Gavin Schilling wurde von einzelnen gefordert, doch dann die WP:RKM zu ändern, falls die NCAA relevanzstiftend sein sollte. Zum einen ist es sicherlich so, dass an medialer Rezeption und Vermarktungserlösen speziell die landesweite Endrunde oder March Madness bis auf die NBA selbst alle anderen in der Positivliste genannten Ligen schlägt (vgl. hierzu whitehouse.gov: President Obama's 2016 NCAA Basketball Championship Brackets und CBS, TBS, NCAA Reach 14-Year Agreement), zum anderen habe ich versucht darzustellen, dass in der Division mehr als 350 Mannschaften (im deutschen Fußball wäre man da unterhalb zumindest der Regionalliga, wenn nicht schon fast Landesliga angelangt, also bald sechstklassig; zudem ist NCAA im eigentlichen Sinne eine Junioren-Spielklasse mit üblicherweise U23) antreten, von denen nicht alle Spieler relevant sind.

Antrag: Um die WP:LD zumindest ein wenig im Hinblick auf die NCAA-Spieler zu vereinfachen, bitte ich um Aufnahme der Division A-Endrunde der U20-Basketball-Europameisterschaft als relevanzstiftenden Wettbewerb: archive.fiba.com: U20 European Championship Men.

Begründung: Alle Teilnehmer dieses Wettbewerbs, die nicht in der NCAA spielen, spielen nahezu ausnahmslos in einer in der Positivliste enthaltenen Ligen. Nur die Spieler, die in der NCAA, die als erste Rekrutierungsliga der NBA gilt, ihre Ausbildung vervollständigen, werden davon von der Relevanz bislang ausgenommen. Dies ergibt keinen besonderen Sinn, da auch diese Spieler unter professionellen Bedingungen trainieren und zumindest im englischsprachigen Raum eine höhere mediale Rezeption erfahren als die pauschal relevanten Nachwuchsspieler in Europa. Daher sollte zumindest dieser Wettbewerb zusätzlich in die Positivliste aufgenommen werden.

beispielhafte Auswirkung: Hans Brase archive.fiba.com wäre jetzt relevant, Gavin Schilling archive.fiba.com zugegebenermaßen immer noch nicht, da er die U20-Endrunde absagen musste (und nur U18-Endrunde gespielt hat). Wie ich in der LD zu letzterem geschrieben habe, halte ich das aber nicht für dramatisch, da auch Personen außerhalb der pauschalen RKM trotzdem relevant sein können.

Zum weiteren Vergleich: Die Google-Treffer für den als relevant erachteten ehemaligen Spieler ‚Julian Debus USC Heidelberg‘ und die Google-Treffer für den bislang nicht relevanten ‚Hans Brase Princeton Tigers‘.

MfG --Hoenk (Diskussion) 22:22, 28. Mär. 2016 (CEST) korr. (siehe Streichungen sowie Ergänzungen) --Hoenk (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Hoenk-2016-03-28T20:22:00.000Z-Basketball: NCAA-Problematik / Junioren-Nationalmannschaftswettbewerbe11

Darf ich mal nachfragen, aus welchem Grund sich die Eishockeyregionalligen auf der Positivliste befinden? Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-04-04T05:26:00.000Z-Eishockey-Regionalliga11

Ich habe gerade durch das Archiv geschaut. Demnach gab es hier eine Diskussion, die aber nicht wirklich abgeschlossen wurde. Vor allem erkenne ich keine wirkliche Fürsprache für die Hereinnahme der Liga in die Positivliste. Einweiterer Versuch war hier gemacht worden, wo sich beispielsweise HyDi äußerte, der sich schon an der initialen Disk beteiligt hatte. Also ich kann nicht wirklich etwas erkennen, was eine automatische Relevanzstiftung dieser Liga begründet und wäre dafür, sie herauszunehmen. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-04-04T05:38:00.000Z-Eishockey-Regionalliga11

Hallo! Anlässlich eines Löschantrags, wo diese Liste als Argument genannt wird, fällt mir auf, daß sie zumindest hinsichtlich des Frauenrugbys unvollständig ist. Da diese Sportart dies Jahr olympische Wettkämpfe austrägt, eine Lücke, welche vieleicht nicht die einzige ist. Darum vieleicht nochmal sportartübergreifend prüfen, was es ggf. in den letzten Jahren für Veränderungen gab. Auch bei Hockey, Turnen und Kraftsport scheinen sich ein paar Trends auch auf das Meisterschaftsgeschehen ausgewirkt zu haben. Da die Nennung der RK offenbar mißverständlich ist, wenn kein Eintrag vorhanden ist, sollte man zumindest dann auf dieses verweisen. Danke Oliver S.Y. (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Oliver S.Y.-2016-04-20T05:59:00.000Z-Rugby Frauen11

Das "Problem" beim Rugby ist, dass olympisch das 7er-Rugby wurde, allgemein im Ligabetrieb aber Rugby-Union gespielt wird. Es gibt zwar Meisterschaften im 7er-Rugby, die werden aber in der Regel in Turnierform ausgespielt. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-04-20T06:42:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-04-20T05:59:00.000Z11

Soll also heißen, ich sehe, was Rugby betrifft, aktuell keinen Handlungsbedarf beziehungsweise keine weiterreichende Relevanz von Vereinen. In der Regel spielen (zumindest im deutschsprachigen Raum) 7er-Mannschaften der sowieso etablierten Union-Vereine. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-04-20T06:45:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-04-20T05:59:00.000Z11

Nochmal, sind wir uns einig, daß es komplex ist? Dann würde ich da zumindest den Hinweis erwarten, daß nur die Halbfinalisten der Meisterschaft relevant sind, da keine Liga besteht. Ich gebe gern zu, Rugby ist für das geringe allgemeine Interesse ziemlich komplex aufgeteilt, aber so wirkt es halt so, als ob das gar keine relevante Sportart wäre. Hatte sowas auch schon bei Radball und Bankdrücken, da wurden selbst Deutsche Meister angezweifelt.Oliver S.Y. (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Oliver S.Y.-2016-04-20T09:35:00.000Z-Haster-2016-04-20T06:45:00.000Z11

Dann habe ich das jetzt so übernommen.

Ich bin dabei aber beim Damenrugby über eine Kleinigkeit gestolpert. Und zwar wurde im letzten Jahr die Meisterschaft nicht in einem, sondern in zwei Turnieren ausgespielt und der Meister additiv ermittelt. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-04-20T11:55:00.000Z-Oliver S.Y.-2016-04-20T09:35:00.000Z11

Ich glaube es ist nicht so schwierig. Rugby an sich ist in jeder Variante ja "anerkannte Sportart", und da wäre ja bei fehlender nationaler Liga [Teilnahme] am Halbfinale der Meisterschaft oder des nationalen Pokals das zu erfüllende Kriterium. Es macht IMHO keinen Sinn, alle irgendwie existenten Sportarten aufzunehmen und diese Liste immer weiter aufzublähen, vielmehr ging es darum, eine Handhabung für Fälle zu haben, bei denen es mehr als eine relevant machende Liga gibt. --HyDi Schreib' mir was! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Hyperdieter-2016-07-01T12:44:00.000Z-Haster-2016-04-20T11:55:00.000Z11

Ich habe gerade mal die Liste für die angeblich relevanzerzeugenden Unihockeyligen bereinigt. Die Liste ist nicht dafür da, die RK zu umgehen, ohne dass der Nachweis erbracht wurde, dass es sich bei den jeweiligen Ligen, die keine obersten nationalen Ligen sind, um Profi- oder Semiprofiligen handelt. Die Artikel der Ligen, die existieren, geben das nicht her. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-05-19T11:19:00.000Z-Unihockey11

Da es um diese unabgesprochene Änderung einen Editwar gab, habe ich auf die Vorversion zurückgesetzt. Bitte zuerst ausdiskutieren. --Leyo Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Leyo-2016-06-30T13:17:00.000Z-Haster-2016-05-19T11:19:00.000Z11

Veto dagegen. Im Gegensatz zu Deutschland, wo du herkommst, ist Unihockey in der Schweiz eine weit verbreitete Sportart, es ist nach Fuss- und Handball die drittmeist gespielte Sportart, der nationale Verband swiss unihockey zählt über 30'000 Mitglieder.

Offenbar will der Benutzer nach eigenem Bekunden hier eine Löschkampagne gegen eine Vielzahl von Unihockeyartikeln starten, die wohl hier eine Vielzahl Artikel treffen könnte. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Fundriver-2016-06-30T13:39:00.000Z-Leyo-2016-06-30T13:17:00.000Z11

Die Relevanzkriterien werden nicht im Sportportal diskutiert. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-06-30T13:40:00.000Z-Unihockey11

Um es euch nochmal klar zu verdeutlichen: In die Liste finden nur Ligen einzug, die die Relevanzkriterien erfüllen. Die Liste begründet keine Relevanz, ist kein Relevanzkriterium. Da die gelöschten Ligen die Relevanzkriterien ausdrücklich nicht erfüllen, haben sie draußen zu bleiben. Das ist nicht irgendwie zu diskutieren. RK erfüllt - rein; RK nicht erfüllt - bleibt draußen. Die Liste ist nicht dafür da, irrelevanten Vereinen irgendwelcher Sportarten Artikel zu ermöglichen. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-06-30T13:50:00.000Z-Unihockey11

Ich halte diese Ligen für relevant. Das sie in Deutschland nicht sind ist klar, da wird warscheinlich auch kaum einer die Sportart kennen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Fundriver-2016-06-30T14:01:00.000Z-Haster-2016-06-30T13:50:00.000Z11

Ich halte die Ligen auch für relevant. Nur sind sie nicht relevanzstiftend. Siehe RK. Alles weitere wäre auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien zu besprechen. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-06-30T14:05:00.000Z-Fundriver-2016-06-30T14:01:00.000Z11

Sind diese zweiten Unihockey-Ligen, um deren Aufnahme in die Lsite hier geeditwart wurde, wirklich Semi-Profi-Ligen? Gibt es dafür Belege (wichtigsten Indiz wären z.B. Zuschauerzahlen)? Nur dann gehören ise in diese Liste. Wenn etliche Artikel zu unterklassigen Vereinen angelegt wurden, obwohl diese die RK nicht erfüllen, wäre das für sich kein Grund für eine Erweiterung der Liste hier. --HyDi Schreib' mir was! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Hyperdieter-2016-07-01T12:38:00.000Z-Haster-2016-06-30T14:05:00.000Z11

@HyDi: Herren [1], 66 bis 304 Zuschauer, Schnitt 182,5 Zuschauer; Damen [2], 46 bis 174 Zuschauer, Schnitt 82,4 Zuschauer. 89.204.138.127 Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-89.204.138.127-2016-07-02T04:43:00.000Z-Hyperdieter-2016-07-01T12:38:00.000Z11

@Fundriver: Kannst du deine Meinung, die genannten Ligen für relevant zu halten, näher begründen? Gab es dazu eine Portaldiskussion? Nach erster Prüfung würde ich den Semiprofistatus (gerade auch unter Berücksichtuing des Vorgenannten) eher bezweifeln. --HyDi Schreib' mir was! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Hyperdieter-2016-07-04T11:00:00.000Z-89.204.138.127-2016-07-02T04:43:00.000Z11

Warum werden hier eigentlich bewusst Daten der alten Saison genommen, insbesondere bei den Männern? Sieht wohl besser aus in der Argumentation... Saison 2015/16: 61 bis 443 Zuschauer in der NLB (Männer) durchschnittlich 216 respektive 45 bis 167 Zuschauer und Durchschnitt gleich (Frauen).

Solche Zuschauerschnitte bei den Männern haben zum Beispiel durchaus Oberligen vorzuweisen, obwohl Fussball deutlich populärer bei der Bevölkerung ist: http://www.weltfussball.com/zuschauer/oberliga-westfalen-2015-2016/1/#redirect (wird in der ebenfalls relevanten 1. Liga in der Schweiz nicht anders sein, ich denke eher noch deutlich niedriger im Schweizer Fussball, leider werden dort keine Zahlen erhoben, denke aber kaum ein Verein wird über 4-500 kommen, ausser vielleicht zwangsrelegierte Traditionsvereine auf der Durchreise!). Zahlen gibt es dafür für die relevante Handball-Nationalliga B, die auch nur zeigen, dass sich die Zuschauerzahl hier in der für die Schweiz üblichen Grössenordnung bewegen hier leicht über dem Schnitt beim Unihockey (die Handball-NLB in den letzten Jahren ziemlich an Zuschauern gewonnen), ist aber auch beliebter als Unihockey: http://vvs.handball.ch/content.asp?include=stat_topliga&rpos=zuschauer&lanid=1&ligaid=1120&org=shl Bei den Frauen verhält sichs gleich. Für die ebenfalls relevante deutsche Frauen-Regionalliga sind die Zahlen noch schlechter als in der Unihockey-NLB http://www.fupa.net/liga/frauen_regionalliga_suedwest/zuschauer und selbst in der Frauen-2. Bundesliga siehts nicht berauschend aus: http://www.weltfussball.com/zuschauer/frauen-2-bundesliga-sued-2015-2016/1/ (das gleiche gilt sicher auch beim deutschen Volleyball, dass bis in die dritthöchste Liga relevant ist, dort sind die Zahlen sicher auch vergleichbar)

Zusammenfassend: Die Argumentation hinkt also gewaltig, die Zuschauerzahlen bewegen sich im völlig normalen Rahmen anderer ebenfalls relevanten Ligen und belegen vielmehr die Relevanz der Ligen. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Fundriver-2016-07-05T08:27:00.000Z-Hyperdieter-2016-07-04T11:00:00.000Z11

Kann ich als gelegentlicher Besucher von Spielen aller deutscher Fußball-Oberligen nur bestätigen. Es gibt dort natürlich auch Vereine wie Wuppertal, Ulm, Lok Leipzig oder Bayern Hof, die den Schnitt nach oben drücken, aber das typische Allerwelts-Oberligaspiel findet meist vor einer ähnlichen Kulisse statt wie eben jene Unihockey-Spiele. Ich sehe keinen Grund Spielklassen mit vergleichbarem öffentlichem Interesse unterschiedlich zu behandeln.--Steigi1900 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Steigi1900-2016-07-05T10:46:00.000Z-Fundriver-2016-07-05T08:27:00.000Z11

Ich würde dafür plädieren, die französischen Ligen Fédérale 1 und Fédérale 2 in die Positivliste für Vereinsmannschaften aufzunehmen. Sie sind als nationale Ligen der Unterbau der offiziellen Profiligen und de facto semiprofessionell (ähnlich der Regionalligen und Oberligen im deutschen Fußball), was Sponsoring, Medien-, Zuschauerinteresse, Spielerverträge und -bindungen etc. betrifft, werden aber als höchste Amateurligen bezeichnet. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-05-21T09:19:00.000Z-Rugby Frankreich11

Ich habe mir jetzt mal absolut wahllos einen Verein der F1 herausgesucht (es ist tatsächlich der erste und einzige Verein, den ich jetzt klickte): [3] und [4] Alleine das Sponsoring spricht definitiv für Semiprofessionalität. Haster (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Haster-2016-05-21T09:25:00.000Z-Haster-2016-05-21T09:19:00.000Z11

Ausweislich eines von mir gefundener Artikels ist die F1 die "Höchste Amateurliga", immherin spielen die blauen Teams offenbar in Stadien mit vier- bis fünstelligen Sitzuplatzzahlen. Gibt es denn harte Angaben zum Zuschauerschnitt? --HyDi Schreib' mir was! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Hyperdieter-2016-07-01T12:48:00.000Z-Haster-2016-05-21T09:25:00.000Z11

Hallo, eben wurde ich in der Löschdiskussion zu Philipp Lienhart darauf aufmerksam gemacht, dass die umstehende Seite nicht für Personen (also den einzelnen Fußballer), sondern lediglich für Vereine gelte. Da fiel mir folgende Ungereimtheit auf: 1. Die Seite ist von den WP:RK für Sportler aus verlinkt, dort klingt es, als finde man unter dem Linkziel eine Seite mit RK für Sportler, nicht für Vereine. 2. Im Abschnitt "Welt" im Punkt "Fußball", Unterpunkt "Fußball (Männer)" heißt es sinngemäß, dass ein Einsatz in der A-Nationalmannschaft eines Landes relevant macht. Das kann sich aber ja nicht auf Vereine beziehen, sondern betrifft ja eindeutig Personen. Ich schlage dem Portal vor, hier über klärende Formulierungen / Verlinkungen nachzudenken. Vielleicht habe ich aber auch bloß irgendwas ganz Wesentliches übersehen, dann bin ich für eine Belehrung dankbar. Liebe Grüße --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Louis Bafrance-2016-08-01T18:30:00.000Z-Unklarheit Fußball (Männer)11

Nachtrag:Sorry, vergesst das Ganze, ich hatte die Fußnote bei Segunda Division B schlicht übersehen, entschuldigt das unnötige Zeitraubing meinerseits.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Louis Bafrance-2016-08-01T18:32:00.000Z-Louis Bafrance-2016-08-01T18:30:00.000Z11

Hallo, die Bölgesel Amatör Lig ist die 5. Liga, kommt nach der untersten türkischen Profiliga, also der 4. Liga und ist die höchste Fußball-Amateurklasse der Türkei. Damit ist diese Liga doch relevant und müsste in dem Artikel aufgeführt sein. Oder? Danke. --C-Eiz (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-C-Eiz-2016-09-30T11:23:00.000Z-Bölgesel Amatör Lig (Türkei)11

Nein, die Liste ist schon korrekt. Gemäß dem Abschnitt "Ligenrelevanz" ist die Bölgesel Amatör Lig zwar relevant, in der Liste sind aber ausdrücklich die Ligen aufgeführt, die für die teilnehmenden Vereine relevanzstiftend sind - das ist bei einer Amateurklasse nicht der Fall.--HolgerH (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-HolgerH-2016-09-30T15:38:00.000Z-C-Eiz-2016-09-30T11:23:00.000Z11

Okay, heißt das also, dass Vereine, die in der Bölgesel Amatör Lig spielen, aber nie in einer der Profiligen gespielt haben, relevant sind, oder sind sie dann nicht relevant? C-Eiz (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-C-Eiz-2016-09-30T18:00:00.000Z-HolgerH-2016-09-30T15:38:00.000Z11

Nein, die wären dann nicht relevant, nur die Liga an sich.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Louis Bafrance-2016-09-30T20:30:00.000Z-C-Eiz-2016-09-30T18:00:00.000Z11

Aber warum gibt es dann unzählig viele deutsche Amateurmannschaften hier, die über die 6. Liga nie hinausgekommen sind? Ist das nicht unfair? C-Eiz (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-C-Eiz-2016-10-03T11:10:00.000Z-Bölgesel Amatör Lig (Türkei)11

Gib mal bitte ein Beispiel zu den unzähligen Amateurmannschaften. Ich nehme stark an, dass diese in früheren Jahren ihre Relevanz erhalten haben. --Tommy Kellas (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Tommy Kellas-2016-10-03T18:23:00.000Z-C-Eiz-2016-10-03T11:10:00.000Z11

VfR Garching zum Beispiel. Die haben nie im Profibereich gespielt. Diese Mannschaft soll also relevant sein und Narlıdere Belediyespor, auch ein türkischer Amateurverein, soll nicht relevant sein? Warum? C-Eiz (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-C-Eiz-2016-10-04T09:36:00.000Z-Tommy Kellas-2016-10-03T18:23:00.000Z11

Die sind Viertligist, damit nach den RK klar relevant. So Diskussionen entstehen, wenn man für D die Trennung in Profi- und Amateurfußball vornimmt. Es wurden anhand der Spielstärke und der Bedeutung der Spielklassen individuell für diverse Länder RK getroffen. Eine allgemeine Regel weltweit gibt es nicht. Der DFB ist ja angeblich der mitgliederstärkste Fußballverband der Welt, dementsprechend verästelt und tief ist das Ligenssystem in D.--scif (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Scialfa-2016-10-04T14:02:00.000Z-C-Eiz-2016-10-04T09:36:00.000Z11

Im Rahmen einer LD fiel auf, dass sich die Formulierungen "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus (...) vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten" (hier auf der Vorderseite) und "Sportarten (...) werden vom IOC nicht anerkannt, sondern jeweils zu den Olympischen Spielen festgelegt." (in der Liste der vom IOC anerkannten internationalen Verbände) widersprechen. Ich vermute einen Formulierungsfehler auf der Vorderseite. M. E. müsste es heißen: "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine mit Olympischen Sportarten sowie mit Mannschaftssportarten, deren internationale Verbände vom IOC anerkannt sind." --Siwibegewp (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Siwibegewp-2016-10-18T20:11:00.000Z-Widerspruch zwischen RK und Liste11

Keine Antwort werte ich in einem so stark frequentierten Portal wie diesem als kein Widerspruch. Ich setze daher die Formulierungsänderungen im o.g. Sinne um - Hinweis: ggf. auch auf übergeordneten Seiten, dann natürlich mit Verweis hierher. --Siwibegewp (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Siwibegewp-2016-10-31T20:28:00.000Z-Siwibegewp-2016-10-18T20:11:00.000Z11

Aus derselben LD: Meine gezielte Frage lautet: Was ist mit der Formulierung in den Relevanzkriterien Mannschaftssport:„Ansonsten gilt Relevanz für Vereine aus Olympischen Sportarten sowie vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten in der jeweils obersten nationalen Liga ... “ beabsichtigt gewesen, wenn sowohl auf die Olympischen Sportarten als auch auf die vom IOC anerkannten Mannschaftssportarten verwiesen wird. --Iiigel (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Iiigel-2016-10-18T21:46:00.000Z-Widerspruch zwischen RK und Liste11

Liebe Kollegen, unsere RK für Sportler bejahen eine Relevanz, wenn diese „in einer nationalen ... Profiliga gespielt“ haben. Bei reinen Profiligen (konkretes Beispiel: TFF 3. Lig) ist der Hinweis, Spieler seien hier nicht pauschal relevant, verwirrend und auch falsch. Sie sind durch ein anderes RK-Kriterium bereits relevant. Es ist ja nicht Sinn der RK, an einer Stelle eine Relevanz zu bejahen und an anderen(!) Stellen dort genau dieses Einschlusskriterium wieder zu negieren. Der Hinweis bei der TFF 3. Lig ist somit irreführend und falsch und gehört daher entfernt (wie auch hier bereits administrativ festgestellt. Das hatte ich nun versucht, aber auch nach kurzer Diskussion bleibt es dabei, dass hier um kurze Diskussion gebeten wurde. Ich bitte daher um Rückmeldung, ob irgendjemand maßgebliche Einwände anzuführen hat, ansonsten würde ich den Hinweis bei der TFF 3. Lig in den kommenden Tagen nochmal entfernen. Danke und Gruß, Squasher (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Squasher-2016-12-27T16:05:00.000Z-Profiligen11

Ich sehe das genau so wie du. Ohnehin gehört diese Liste überarbeitet. Im Fußballbereich fehlen dort zahlreiche Länder und Profiligen. Im jetzigen Zustand ist diese Liste nur ein lückenhafter kursorischer Überblick.--Losdedos (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Losdedos-2016-12-27T16:21:00.000Z-Squasher-2016-12-27T16:05:00.000Z11

Die RK sind unvollständig und teils widersprüchlich. Dass Anpassungen sinnvoll und erwünscht sind hat ja erst kürzlich diese Umfrage deutlich gemacht. Zu diesem speziellen Fall: Wir Ur-Deutsche haben üblicherweise ja eher wenig Einblick in die Niederungen des türkischen Vereinsfußballs. Vielleicht sollte man die Kollegen miteinbeziehen die sich näher damit befassen und entsprechend besser damit auskennen.--Steigi1900 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Steigi1900-2016-12-27T16:37:00.000Z-Losdedos-2016-12-27T16:21:00.000Z11

Zwei Dinge (Steigi, du kennst das sicherlich noch): 1.) Habe ich hier mal im Jänner was zusammengesucht 2.) Pinge ich mal @EbenezerScrooge: an, der die vierte türkische Liga eingefügt hat. --~XaviY~ Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-XaviYuahanda-2016-12-27T16:41:00.000Z-Steigi1900-2016-12-27T16:37:00.000Z11

Hallo zusammen,

Laut dem vom türkischen Fußballverband herausgegeben Statusangabe ist die TFF 3. Lig zwar eine Profiliga, allerdings ist es gleichzeitig die vierte Fußballliga (4. Division) der Türkei. Hier müsste man sich nun fragen an was sich die Wiki halten soll. An die Divisionsstufe der Liga oder an den Status? Ich hatte damals die Liste der Relevanten Ligen betrachtet und gesehen, dass meistens die Spieler einschließlich der dritten Division, also der TFF 2. Lig, als relevant betrachtet werden und die Spieler der nachfolgendne liegen dann nicht mehr. Analog habe ich dann die Spieler der TFF 3. Lig als nicht relevant gesetzt. Die Türkei stellt mit seinen vier Profidivision wohl eine Ausnahme da. Ich würde die Spieler der TFF 3. Lig nicht relevant belassen.--EbenezerScrooge (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-EbenezerScrooge-2016-12-27T17:04:00.000Z-XaviYuahanda-2016-12-27T16:41:00.000Z11

Die wievielte Division, Staffel oder Treppenstufe das auf der Ligapyramide ist, ist unerheblich, denn die RK fragen nur den Profistatus ab. Wenn sie, wie du sagst, eine Profiliga ist, dann sind die Spieler relevant. Ausnahmen verkomplizieren die Sache meines Erachtens nur. - Squasher (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Squasher-2016-12-27T17:06:00.000Z-EbenezerScrooge-2016-12-27T17:04:00.000Z11

Ist sichergestellt, dass der „Profistatus“ mit einem wirklichen "professionellen Wettkampfsystem" einhergeht (Formulierung von WP:RK), und nicht nur eine Abgrenzung zum Amateurlager ist, für das eine andere Lizenzierung oder z.B. zumindest Bezahlung der Spieler explizit erlaubt ist? Mir fällt es schwer zu glauben, dass in Stadien mit teilweise nur 500 Plätzen (s. TFF 3. Lig 2016/17) wirklich Profitum vorherrscht... Wenn es so ist, dass in der vierten türkischen Ligas die Leute ihr Geld mit Fußball verdienenen dann wäre es halt so, aber das sollte wirklich zweifelsfrei geklärt werden, bevor man drei weitere Ligen für relevant erklärt --Ureinwohner uff Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Ureinwohner-2016-12-27T17:25:00.000Z-Squasher-2016-12-27T17:06:00.000Z11

Das ist aber im konkreten Fall zutreffend. Die Leute verdienen in dieser Liga ihr Geld mit Fußball. Das steht auch explizit in der Satzung des türkischen Fußballverbandes so drin. Auch einige ehemalige Erstligaspieler lassen in dieser Liga ihre Karriere ausklingen. Die Liga hat zwar Vereine deren Stadien teilweise nicht mal ein 1.000 Plätze fassen, aber auch Vereine deren Stadien um oder gar deutlich über 20.000 haben. Beispiele hierfür wären z. B. Büyükşehir Belediye Erzurumspor, Orduspor etc. Zuschauerzahlen haben im türkischen Fußball eh keine Aussagekraft. Es gibt bzw. gab auch Erst- und Zweitligavereine die vor nicht mal 100 Zuschauern spielten, aber trotzdem ein vollwertiger Profiverein sind. Z. B. bis vor kurzem Istanbul Başakşehir FK und Büyükşehir Gaziantepspor. Ich persönliche würde nur die Vereine dieser Liga als relevant einstufen, die Spieler die nur in dieser Liga gespielt haben und sonst in keiner höheren hingegen nicht. Aber das wäre, wie schon hier von einigen gesagt, meine persönliche Meinung. Einen komischen Beigeschmack hat die Liga schon. Gruß--EbenezerScrooge (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-EbenezerScrooge-2016-12-28T09:14:00.000Z-Ureinwohner-2016-12-27T17:25:00.000Z11

Die Liste kann nicht die allgemeinen RK einschränken und Spieler von Profiligen als nicht pauschal relevant angeben. Da die Liga eine Vollprofiliga ist habe ich die Einschränkung wie schon vorher Benutzer Squasher als offensichtrlich unrichtig entfernt- wir brauchen kein Meinungsbild ob die Listen die allgemeinen RK einschränken(nicht konkretisieren) dürfen und ob eine exklusionistische Auslegung der RK vorgeschrieben ist. Die RK sind im Übrigen nicht unveränderlich auch wenn nicht willkürliche Änderungen vorgenommen werden dürfen. Gruß --Lena1 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2016#c-Lena1-2017-01-10T09:48:00.000Z-EbenezerScrooge-2016-12-27T17:04:00.000Z11