Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport/Archiv/2012#Thema_1

Wer hat sich denn das ausgedacht, dass z.B. die siebtklassige englische Isthmian League relevant sein soll? Also für diese sogar noch massenhaft Saisonartikel geschrieben werden dürften? Während gleichzeitig eine siebtklassige deutsche Landesliga oder Bezirksliga regelmäßig sofort mit Löschanträgen überzogen wird? Und schon für eine sechstklassige Verbandsliga keine Saisonartikel zulässig sind? Kann mir diesen Unsinn mal jemand erklären? Immerhin ist das hier die deutschsprachige Wikipedia, nicht der England Football Almanach. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-03-28T19:38:00.000Z-7. Liga England relevant. 6. Liga Deutschland nicht?11

Kleiner aber feiner Unterschied: in der Isthmian League dürfen offiziell auch Profis mitspielen, in der Verbandsliga nicht. --RonaldH (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RonaldH-2012-03-28T21:02:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-03-28T19:38:00.000Z11

Die "Profis", die z.B. in der Isthmian League mitspielen dürfen, sind solche aber auch nur auf dem Papier. Die spielen da oftmals für eine bessere Aufwandsentschädigung. Mancher Verbandsligakicker hierzulande würde für die Krümel nicht gegen den Ball treten. Kurz um: Bloß weil der englische Verband die Isthmian League als Profi-Liga bezeichnet, handelt es sich dabei noch lange nicht um bezahlten Fußball. Ebenso, bloß weil der deutsche Verband die Westfalenliga als Amateur-Liga bezeichnet, handelt es sich dabei noch lange nicht um unbezahlten Fußball. Kleiner, aber feiner Unterschied. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-03-30T14:03:00.000Z-RonaldH-2012-03-28T21:02:00.000Z11

Hat sich der Beschwerdeführer mal das englische Ligasystem angeschaut? Vier eingeleisige Profiligen, darunter auf Ebene 5 eingleisig die National Conference, dann auf sechs die Conference South und North. Bis zur 6. Ebene also gerade mal sieben Ligen, wobei die Conference-Ligen eindeutig im semi-professionellen Bereich liegen. Mit welcher Begründung sollten in England nur drei Ligen außerhalb des Profilgagers relevant sein, in Deutschland aber inkl. Regional- und Oberligen derer 13 (und nächstes Jahr wohl 19)? Abgesehen davon, dass Isthmian, Southern und Northern vor Einführung der Alliance und Öffnung der Football League für Auf- und Abstiege lange Zeit unterhalb der Football League die höchsten Amateurspielklassen waren.. --Ureinwohner uff Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ureinwohner-2012-03-29T05:12:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-03-28T19:38:00.000Z11

Z.B. die Westfalenliga war auch mal die höchste Amateurspielklasse wie seinerzeit die Isthmian League. Nach dieser seltsamen Logik ist damit sie also ab sofort relevant? Und wenn es für England somit keine Begrüdung gibt, warum nur drei Ligen außerhalb des Profilagers relevant sein sollten, warum sind dann nicht also auch wenigstens drei Ligen außerhalb des Profilagers in Bolivien, Vanuatu oder Sierra Leone relevant? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-03-30T14:03:00.000Z-Ureinwohner-2012-03-29T05:12:00.000Z11

Um auf eine derart krude Argumentation inkl. Fixierung auf die Ligaebene, Ignorierung der sportlichen Realität und Präferierung des deutschsprachigen Raums weiter einzugehen, ist mir dann doch meine Zeit zu schade... --Ureinwohner uff Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ureinwohner-2012-03-30T15:16:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-03-30T14:03:00.000Z11 Nachtrag: Und um für den Auslöser der hiesigen Anfrage eine Lösung zu finden, ist hier ohnehin der falsche Ort, die Portals-Diskussion wurde scheinbar nie zu Ende gebracht, eine Löschprüfung für den Bezirksliga-Artikel gab es ebensowenig und auch eine konsequente inhaltliche Fokussierung des Artikels auf die unmittelbare Nachkriegszeit fand nie statt...

Was ist hier "krude"? Wir diskutieren hier um "Relevanz". Das hat begriffslogisch also schon mal weniger mit sportlicher Realität zu tun, als viel mehr damit, was die Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia interessiert. Und die Nutzer der deutschsprachigen Wikipedia dürfte eine 6. Liga in Deutschland so grob gefühlt drölf Dutzend Mal mehr interessieren als eine 7. Liga in England. Dazu braucht man sich nur mal die Sportpublikationen im deutschsprachigen Raum anschauen. Da finden sich Informationen über den laufenden Spielbetrieb der deutschen 6. Liga problemlos breitflächig in den deutschsprachigen Tageszeitungen und auf zahlreichen deutschsprachigen Webseiten. Hingegen findet der deutschsprachige Leser Informationen über den Spielbetrieb der englischen 7. Liga in deutschsprachigen Medien nirgends. Das liegt nicht an "krude", sondern eben an "Relevanz", also dem was einen deutschsprachigen Medien-/Internetnutzer interessiert. Wenn man also "Relevanz" bei Sportligen nicht am Interesse der deutschsprachigen Mediennutzer an so einer Sportliga festmacht, sondern bloß am (zumal äußerst zweifelhaften) Profistatus einer Sportliga, dann hat man offenbar etwas zuviel von diesem Kraut namens Technokratie inhaliert. Was aber bekanntermaßen typisch für die deutsche Wikipedia ist... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-03-30T20:02:00.000Z-Ureinwohner-2012-03-30T15:16:00.000Z11

Ich habe mir dann mal erlaubt, drei neue Artikel anzulegen, die vermutlich weniger deutschsprachige Menschen jemals interessieren dürften, als in eine Telefonzelle passen, die aber den RK hier imho vollumfänglich entsprechen sollten. Somit hätten wir die Eastern Counties Football League Premier Division, eine 9.(!) Liga, die vermutlich selbst in England kaum drei Heringe von der Roste zieht. Aber ok, sie ist halt die höchste Liga unter einer Relevanz stiftenden Liga, somit reicht es nach den vorzüglichen RK ja für einen Artikel. Dann hätten wir da Edgware Town, einen inzwischen aufgelösten Club. Kennt vermutlich selbst in England keine Sau. Aber egal, hat ja 1 Jahr in einer Liga gespielt hat, die relevant ist. Und last but not least einen Saisonartikel namens Isthmian League Division One North 2007/08. Nicht mal die englischsprachige Wikipedia macht sich dafür die Mühe, einen Saisonartikel anzulegen. Aber egal, die Liga ist nach den RK für die deutschsprachigen Wikipedia ja relevant, da darf so ein Bestseller hier natürlich nicht fehlen. Nur um mal aufzuzeigen, wie hahnebüchen die RK Mannschaftsport inzwischen sind...(nicht signierter Beitrag von NeunZehnHundertFünf (Diskussion | Beiträge) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-03-31T14:40:00.000Z-7. Liga England relevant. 6. Liga Deutschland nicht?11)

Deine ganze Argumentation baut auf der irrigen Annahme, deutschsprachige Themen würden hier bevorzugt behandelt. Dem ist aber nicht so, deshalb gibt es hier auch Artikel zu gambischen Abgeordneten, peruanischen Gebirgsgipfeln und australischen Verwaltungseinheiten. Kräht der durchschnittliche deutschsprachige Leser auch nicht nach, wird er aber auch nicht weiter belästigt wenn er ihn nicht anklickt. Deshalb fällt es mir nach wie vor schwer zu verstehen, worin sich der bei deinen Beiträgen heraushörbare Frust begründet und wieso du im Falle der Bezirksliga Rheinland, die ja ganz offensichtlich Anlass/Auslöser der ganzen Sache ist, keine konstruktive Lösung suchst... --Ureinwohner uff Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ureinwohner-2012-03-31T15:48:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-03-31T14:40:00.000Z11

Dann hast Du meine Motivation bislang komplett vekannt. Weder geht es mir darum, dass sich hier Artikel über gambische Abgeordnete finden, noch darum, dass sich hier Artikel über peruanische Gebirgsgipfel tummeln. Meinetwegen soll man hier auch jeden Stadtverordneten von Rio de Janeiro oder jeden Hügel in Wales mit einem Artikel namentlich einzeln bedenken dürfen.

Sondern es geht nur genau um den Umkehrschluss: Hier werden Ligen mit einem Artikel gewürdigt, weil sie irgendein technokratisches Profiliga-Kriterium erfüllen, aber nicht weil sie ein auch nur ansatzweise der sportliche Realität geschuldetes Anforderungsprofil erfüllen.

Am konkreten Beispiel: Eine Liga wie die Isthmian League Division One North, in der sich drölf Dutzend örtliche Vollzeit-Berufstätige im Ligaschnitt kaum 100 Pfund im Monat "dazuverdienen", weil sie ihrem Hobby nachgehen, über die darf laut RK sogar eine Wagenladung von Saisonartikeln eröffnet werden. Bloß weil der dortige Verband - wie in England üblich - die Liga seit Anno Tobak als Profiliga bezeichnet. Dies einfach der Tatsache geschuldet, dass "Profi" hier einfach bedeutet, dass die Spieler eine Bezahlung erhalten dürfen. Was aber angesichts von 100 Pfund im Monat doch wohl auch für Dich nachvollziehbar nicht ansatzweise etwas mit "Profifussball" oder "Berufsfussball" zu tun hat.

Gleichzeitig darf aber eben für eine deutsche Verbandsliga - Spielergehälter locker auch mal bei 1.000 Euro und mehr im Monat - schon nur mit Mühe und Not überhaupt ein Artikel erstellt werden, von Saisonartikeln ganz zu schweigen. Und dass bloß weil der Verband - aus Angst um seine Gemeinnützigkeit - sich seit Jahren etwas in die Tasche lügt und seine bezahlten Kicker per Etikettenschwindel zu Amateure frisiert, selbst dann wenn es sich um Halbtagsprofis handelt. Womit so eine Verbandsliga durchaus schon was mit "Berufsfussball" zu tun hat, im Gegenzeit zu dieser Freizeitliga namens Isthmian League Division One North. Darum geht es mir, um den Unsinn dieses sturren Festhaltens am Wort "Profiliga" bloß auf dem Papier und fern ab jeder sportlichen/wirtschaftlichen Realität.

Dass es darüber hinaus noch aus Nutzersicht zu dem "Relevanz-Treppenwitz" kommt, dass ausgerechnet in der deutschsprachigen Wikipedia somit entgegen der Realität der Medienwahrnehmung deutsche Ligen, die Einzugsgebiete von mehreren Millionen Einwohnern abdecken und die umfangreiche Berichterstattung in (regionalen) Sportmedien/Tageszeitungen genießen, dabei durch den Rost fallen, während Artikel für englische Ligen erstellt werden dürfen, von denen vermutlich 99,73% der Wiki-Nutzer nie gehört haben und nie hören werden, das ist nur sozusagen der alltägliche Wikipedia-Irrsinn obenauf, der sich aus der technokratischen Vorgehensweise der RK-Wächter ergibt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-03-31T17:12:00.000Z-Ureinwohner-2012-03-31T15:48:00.000Z11

Woher hast du eigentlich den Quark mit Profiliga, die Isthmian League war lange Zeit, als südenglische Liga tpyisch, eiserner Verfechter des Amateurgedankens und erst als Ende der 1960er/Anfang der 1970er klar wurde, dass die Trennung von Profitum und Amateuren so nicht mehr haltbar ist, hat sich die Liga für „Profis“ (über das was sich damals alles Profi nennen musste brauchen wir nicht weiter reden) geöffnet, was aber durch die Reform der FA 1974 (Aufhebung der Profi/Amateurdefinition) sowieso obsolet wurde. Die Isthmian League erlangt hier also keine Relevanz als obskure Profiliga, sondern weil sie aus englischer Sicht für die Fußballgeschichte alles andere als so unbedeutend ist, wie du das darstellen möchtest und ihre Relevanz ist angesichts der für Deutschland geltenden Maßstäbe auch alles andere als ungewöhnlich. Die bloße Fokussierung auf Profitum wäre ohnehin für Deutschland völliger Murks, angesichts des jahrzehntelangen Sträubens durch den DFB... Wenn du schreibst die Einzugsgebiete von mehreren Millionen Einwohnern abdecken und die umfangreiche Berichterstattung in (regionalen) Sportmedien/Tageszeitungen genießen dann trifft das auch auf diese englischen Ligen des Non-League football zu. Ich möchte dich deshalb erneut bitten auf weitere WP:BNS-Aktionen dieser Art zu verzichten und stattdessen eine konstruktiven Weg einzuschlagen. Es ist ja nicht so, als hätte man sich hier die letzten acht Jahre keine Gedanken gemacht, um einen einigermaßen gangbaren Weg zu finden und nicht jede Liga und jede Saison neu ausdiskutieren zu müssen. Dass es hierbei immer Raum für Verbesserungen gibt und diese Kriterien auch alles andere als in Stein gemeißelt sind, ist eigentlich hinlänglich bekannt. In einer damaligen Diskussion, an der du beteiligt warst, wurde der Vorschlag "höchste Liga auf Landes-Verbandsebene" eingebracht (was das für England heißen würde erläutere ich lieber nicht), den hätte man einfach weiter ausarbeiten (welche Unterschiede ergäben sich zur derzeitigen Relevanzgrenze, welche Gründe sprächen dafür/dagegen) und (zur Abstimmung) vorstellen können, stattdessen brach die Debatte an diesem Punkt ab... Selbst NRW aufgrund spezifischer Gründe als Ausnahme von der Regel zu behandeln wäre denkbar, nur muss das halt auch jemand wollen und vorantreiben, die heutige Aktion ist aber sicherlich kein Schritt in diese Richtung... --Ureinwohner uff Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ureinwohner-2012-03-31T17:50:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-03-31T17:12:00.000Z11

Da als Ergebnis der Löschdiskussion zum Saisonartikel 2007/08 der Isthmian League dieser nunmehr gelöscht wurde, kann es imho nicht mehr angehen, dass die Isthmian League in den RK:Mannschaftssport als relevanzstiftende Liga gilt. Denn nur für solche Ligen sind Saisonartikel zulässig. Und wenn der Saisonartikel für unzulässig erklärt wird (siehe auch die Löschbegründung dazu), so kann damit auch die Isthmian League im logischen Sinnschluss nicht mehr als relevanzstiftend geltend. Entsprechend stelle ich daher jetzt den Antrag auf Streichung der siebt-/achtklassigen Isthmian League (sowie auch der "Schwesterligen" Northern League und Southern League) aus der Liste der relevanzstiftenden Ligen. Somit würde die Relevanz dann in England mit der Conference (North/South) enden. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-10T14:53:00.000Z-7. Liga England relevant. 6. Liga Deutschland nicht?11

Es ist ja schön und gut, dass jemand die Schweizer Relevanzkriterien an die jüngste Ligenreform anpasst. Und dass sogar schon bevor sie überhaupt in Kraft tritt. Aber sollte die dann so genannte 1. Liga Classic ab der Saison 2012/13 nicht gleichzeitig ihre Relevanz verlieren? Immerhin verliert die bisherige 1. Liga mehr als das beste Drittel ihrer Vereine an die neu geschaffene 1. Liga Promotion. Die damit verbundene Abstufung auf die 4. Ebene im Ligensystem dürfte ihrer Beachtungen in den Medien auch nicht wirklich gut tun. Zumal die neue 1. Liga Classic gar mit noch fast zwei Dutzend Vereinen der 2. Liga verwässert wird. Übrig bleibt also eine Liga, deren sportlicher Stellenwert deutlich unterhalb einer deutschen Oberliga anzusiedeln sein sollte. Also nicht mehr relevant. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-23T07:13:00.000Z-Schweiz: 1. Liga Classic (ab 2012)11

Als gelegentlicher Leser dieser Disk möchte ich anregen, dass Abschnitte, deren jüngster Beitrag älter als 6 Monate ist archiviert wird.--RikVII Scio me nihil scire Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RikVII-2012-04-25T19:15:00.000Z-Autoarchivierung11

Ich hab das mal eingerichtet. -- Hepha! ± ion? Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Hephaion-2012-04-30T11:41:00.000Z-RikVII-2012-04-25T19:15:00.000Z11

Ich gehe mal auf einen Mindestabschnitt. Postings, die 1/2-Jahr unbeantwortet sind müssen ja auch nicht für Ewigkeit hier stehen, oder?--RikVII Scio me nihil scire Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RikVII-2012-05-07T06:41:00.000Z-Hephaion-2012-04-30T11:41:00.000Z11

Bevor ich mir allzuviel Mühe mach: Was ist mit Vereinen bzw.Ligen die hier nicht genannt werden? Bsp.: ein Kampfsportverein der mehrere Weltmeister stellt, aber es keine entsprechende Liga in D gibt, ein Kunstradverein mit Welt/Europameister und zig deutschen Titel? Es gibt keine Ligen in Deutschland, nicht vom IOC /NOK anerkannte Sportart. Die Liste der Weltmeister im Kunstradfahren 4er der Damen führen wir trotzdem. Mach ich mir nun die Mühe und schreibt den Artikel oder lass ich es? :-)Nurgut (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Nurgut-2012-05-11T10:41:00.000Z-Kunstrad / Kampfsport11

Hallo, kann mir jemand sagen, ob der Heidenheimer Sportbund die Relevanzkriterien erfüllt? Leider werde ich aus den Kriterien diesbezüglich nicht so ganz schlau. Der Heidenheimer SB ist überwiegend ein Breitensportverein mit 27 Abteilungen. Die Abteilung, die derzeit wohl die Relevanzkriterien erfüllt, ist die Baseballabteilung, die allerdings als Heidenheim Heideköpfe eine eigene Wikipedia-Seite hat. Die ehemalige Fußballabteilung spaltete sich 2007 zum 1. FC Heidenheim ab. Die Fußballabteilung müsste allerdings durch die Teilnahme an der Fußball-Oberliga Baden-Württemberg 1978 und durch mehrfache Teilnahem am DFB-Pokal in den 1970er Jahren eine Relevanz haben, die sich möglicherweise auf den Verein ableiten lässt, da die Fußballabteilung erst 2007 ausgelagert wurde.
Hintergrund ist der, dass es teilweise sehr unglückliche Weiterleitungen auf den Artikel des 1. FC Heidenheim gibt, obwohl diese eigentlich dem Heidenheimer SB zuzurechnen wären. Beide Vereine sind inzwischen rechtlich voneinander getrennt.
Kann mir hier jemand helfen, die Sachlage bezüglich der Relevanz zu klären? --Undeviginti (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Undeviginti-2012-06-17T14:00:00.000Z-Heidenheimer SB11

Der Nachweis, das die 3. türkische Liga eine Profiliga ist, wurde nicht erbracht. Sie wurdea anläßlich der LD um Mehmet Yiğit eingefügt, damit Benutzer:WWSS1 seine Meinung durchdrücken konnte. Das hat Geschmäckle. --93.104.23.141 Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-93.104.23.141-2012-04-04T19:17:00.000Z-3. türkische Liga11

... und mit der Begründung löscht Du ALLE türkischen Ligen?--RikVII Scio me nihil scire Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RikVII-2012-04-04T21:26:00.000Z-93.104.23.141-2012-04-04T19:17:00.000Z11

Grundsätzlich geht die Löschung IMO schon i.O. weil die Ergänzung wenige Stunden zuvor hier AFICS nicht diskutiert wurde und ich bezweifeln möchte, dass z.B. auch alle Spieler der 3. Liga relevant sind. Es geht also um alle Ligen ab der zweiten, udn da wären ARgumente zum Zuschaunerschnitt und den Vereinsetats schion mal ganz hilfreich. --HyDi Schreib' mir was! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Hyperdieter-2012-04-04T22:58:00.000Z-RikVII-2012-04-04T21:26:00.000Z11

Wenn sich die revertierende IP nicht mal die Mühe macht, die verlinkten WP-Artikel anzuklicken, in der steht, dass es eine Profiliga ist, kann ich ihr auch nicht helfen - auch wurde in der zugehörigen Sportler-LD auf den türkischen Fußballverband verlinkt, wo auch klar steht, dass es eine Profiliga sei! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-04-04T23:23:00.000Z-Hyperdieter-2012-04-04T22:58:00.000Z11

Statt Schnellschüssen schadet es sicher nichts, weitere Standpunkte und Argumente zu hören, bevor man Fakten schafft. --Wwwurm Mien Klönschnack Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Wahrerwattwurm-2012-04-04T23:26:00.000Z-WWSS1-2012-04-04T23:23:00.000Z11

In den RK und oben auf der Seite steht "Profiliga" als Relevanzkriterium, die 3. türkische Liga ist eine solche, also wieso sollte sie denn nicht relevant sein? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-04-04T23:30:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-04-04T23:26:00.000Z11

Ganz einfach deswegen, weil „Profi“ ein viel verwendetes Wort ist, das alles oder nichts bedeuten kann. Ich erinnere nur daran, dass es sehr unterschiedliche Abstufungen gibt, bei uns bspw. Berufsfußballer, Lizenzspieler, Vertragsspieler, Vertragsamateur usw. Und wenn Spieler in D heute bis in die Bezirksligen oder tiefer regelmäßige Zahlungen (und damit meine ich nicht das Essen bei der Teambesprechung) erhalten, sind das trotzdem eben keineswegs Profis. Ähnliches ist dann eben auch für das Ausland zu klären, wo selbst entsprechende Benennungen in den je heimischen Medien oder von nationalen Fußballverbänden nicht der alleinige Beweis sein können, wenn sie nicht mit Fakten unterfüttert sind. Von daher finde ich HyDis konkrete Anregung bezüglich Türk-3 sehr sinnvoll. --Wwwurm Mien Klönschnack Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Wahrerwattwurm-2012-04-05T08:13:00.000Z-WWSS1-2012-04-04T23:30:00.000Z11

Wie würden sich denn ein Zuschauerschnitt von x und ein durchschnittlicher Vereinsetat von y auf die Relevanzentscheidung einer bestimmten Liga auswirken? Wo sind denn die Referenzwerte hinterlegt, an denen sich eine solche Entscheidung orientieren würde? Um wieviel Prozent muss die Entlohnung über dem nationalen Gehaltsdurchschnitt liegen, damit die Liga als relevant erachtet wird? Gerade im internationalen Vergleich variieren diese Zahlen zu sehr, um daraus Faktoren zu konstruieren, die WP:NPOV entsprechen. Daher halte ich solch einen Diskussionsansatz für wenig zielführend. --RonaldH (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RonaldH-2012-04-11T09:42:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-04-05T08:13:00.000Z11

(vorne) Gratulation - die 3. türkische Liga ist nun offenbar endgültig eine Profiliga - im Gegensatz zu Spanien etc.pp. – und verleiht kraft Wassersuppe den einzelnen Spielern enzyklopädische Relevanz. Toll! -- Si! SWamP Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Si! SWamP-2012-04-13T11:26:00.000Z-3. türkische Liga11

Nun, dann beschwere Dich halt beim türkischen Fußballverband, der sie als Profiliga führt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-04-14T02:48:00.000Z-Si! SWamP-2012-04-13T11:26:00.000Z11

Das ist hier doch der gleiche RK-Unsinn wie mit der Isthmian League, siehen oben. Bloß weil der Verband die Spielklasse sie auf dem Papier als Profiliga führt, meinen irgendwelche Technokraten, sie in die RK aufnehmen zu müssen. Dabei heißt das auf gut Deutsch nichts anderes, als dass es offziell erlaubt ist, den Spielern Gehälter zu zahlen. Dass das dann drei Pfennig fuffzig pro Monat sind, interessiert die Technokraten dagegen einen feuchten Kehrricht. Hauptsache auf dem Verbandsbriefkasten steht "Profiliga". Die Liste solcher Karteileichen ließe sich fortsetzen: Die 4. Liga in Schottland ist eine Profiliga? Die 3. Liga in Schweden? Sprich mit bezahlten Kickern, die davon wenigstens ansatzweise einen kargen Lebenunterhalt bestreiten könnten? Selten so gelacht... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-14T09:04:00.000Z-WWSS1-2012-04-14T02:48:00.000Z11

der nachweis das die türkische dritthöchste Liga eine profiliga ist wurde in der diskussion zu Mehmet Yiğit von mir mit quellen mehrmals erbracht. quelle war die homepage des türkischen fußballverbundes. was soll man da noch als quelle bringen? mag ja sein das einige ip-benutzer alles türkische anzweifeln. aber die wikipedia sollte von solchen subjektiven sachen verschont bleiben. man überprüfe die quelle. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-23T09:34:00.000Z-WWSS1-2012-04-14T02:48:00.000Z11

Habe die Quelle überprüft: http://www.tff.org/Default.aspx?pageId=526&kisiId=834874

Link enthält nur Spieler-Infos, keine Infos über den Profistatus der Liga. Genauerer Link wäre wünschenwert --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-24T18:13:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-23T09:34:00.000Z11

Hallo NeunZehnHundertFünf,

erstmal danke das Du Dich der Sache annimmst. ich werde jetzt nachfolgend quellen nennen wo ganz konkret vom türkischen fußballbund auf den status der ligen stellung genommen wird. Aber erstmal vorweg: mit der internetpräsenz des türkischen fußballbundes ist das problem, dass die englische version nicht 100% die türkische version wiedergibt. einige seiten aus der türkischen version sind in der englischen nicht vorhanden. und leider sind die seiten in denen auf den status der ligen stellung genommen wird von diesem problem ebenfalls betroffen. aber man kann mittels google translater sich einen endruck verschaffen oder man fragt einen muttersprachler.

hier die quelle: wenn man auf dieser seite auf den link 'TFF 3. Lig' klickt, öffnet sich folgendes pdf auf dem fußballbundserver:pdf über den status. hier steht gleich im ersten abschnitt:

TFF 3. Ligi, Türkiye’nin en alt profesyonel futbol ligidir. Lig’in isimlendirilmesi yetkisi münhasıran TFF Yönetim Kurulu’na aittir.

übersetzt bedeutet das:

Die TFF 3. Lig, ist die unterste professionelle Fußballliga. Die Namensgebung der Liga bestimmt ausschließlich der Vorstand des TFF.

Und der nächste Abschnitt gibt auch indirekt den übergang von den Profiligen zu den Amateurligen an:

TFF 3. Ligi, bir önceki sezonun sonunda TFF 2. Lig’den düşen 6 takım ile Bölgesel Amatör Lig müsabakaları sonucunda TFF 3. Lige yükselen 12 takım ve TFF 3. Ligi’nde yer alan 39 takımın katılımı ile toplam 57 takımdan oluşur.

das heißt übersetzt:

Die TFF 3. Lig setzt sich aus den 6 Mannschaften die in der vorherigen Saison aus der TFF 2. Lig abgestiegen sind, aus 12 Mannschaften die von der Regionalen Amateurliga und aus den restlichen 39 Mannschaften zusammen. Also aus insgesamt 27 Teams.

Also die unterhalb der 3. Lig ist die Bölgesel Amatör Lig also die Regionalen Amateurliga. Wie der Name sagt fangen mit dieser Liga die amateurligen der türkei an.

Ich hoffe, dass diese Quelle ausreichend ist. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-24T20:16:00.000Z-Si! SWamP-2012-04-13T11:26:00.000Z11

Schön und gut. Aber daraus ergibt sich lediglich, dass der Verband dort bezahlten Fussball zulässt. Nicht aber, dass das auch der Fall ist, dass dort wirklich (Semi-)Profis am Werk sin. Wünschenswert im Sinne der Relevanzkriterien wäre daher sicherlich eine Quelle, aus der sich z.B. ergibt, welche Spielergehälter dort üblich sind, ob das also wenigstens als Halbtags-/Semiprofi durchgehen kann. In der mancher deutschen Verbandsliga werden locker Halbtagsgehälter gezahlt, dennoch sieht der hiesige RK-Kontrollrat diese Spielklassenstufe als irrelevant an. Oder Zuschauerzahlen, die darauf schließen lassen, dass dort nicht bloß vor 250 Leuten gespielt wird, wie z.B. hierzulande in jeder 08/15 Verbandsliga sonst auch. Da müsste also mal was Belastbares her. Nicht bloß nur ein Profistatus laut Verbandsbriefkopf, der damit ggf nur auf dem Papier existiert, aber in der Realität nicht vorhanden ist. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-24T21:19:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-24T20:16:00.000Z11

also in den spielerprofilen wird zwischen profi- und amateurverträgen unterschieden. und alle spieler dieser genannten ligen haben da Professional stehen. Als einfaches beispiel hier das Profil vom ehemaligen Nationalspieler Okan Yılmaz der jetzt in der amateurliga spielt: Dazu öffne man diesen link. Klickt dann auf den Reiter Career History. Auf 'Page 2' steht da 'first Time Professionell' (alles was danach kommt ist ebenfalls Professionell) und auf 'page 1' oberste Zeile Return to Amateur, weil er in ab da wieder in einer amateurliga spielt.

Jetzt kann man sich irgendeine beliebige mannschaft aus diesen Ligen auswählen. ich nehme mal Adana Demirspor welches in der TFF 2. Lig, also der dritthöchsten Spielklasse spielt. Dazu wähle ich in dieser Link unter city:adana und unter Statute Code:Professional. Übrigens kann man hier nur zwischen :Professional und Amateur unterscheiden, also noch ein indiz was meinen standpunkt stützt. Aber machen wir mal weiter. Wenn man den search-button klickt dann kommen zur auswahl adanaspor und adana demirspor, das sind die beiden profiteams aus der stadt adana. Man klicke nun auf adana demirspor auf diesen link. Hier klicke man auf den search-button unter team staff. in dieser liste gehe man mal alle spielerprofile durch und gucke sich den vertragsstatus an. man wird zu fast 100% :Professional vorfinden.

Ich denke diese ausführungen sollten mehr als genügen. die wikipedia hat nicht die aufgabe die quellen offizieller verbände anzuzweifeln. wenn da konkret steht das es nicht profi-liga ist dann ist es das auch. ich hab mir die müde gemacht und auf mehreren wegen, direkt und indirekt, gezeigt, dass der tff diese ligen als profi-liga bezeichnet. da der türkische fußballbund mitglied der uefa ist muss man sich auch nach den regeln der uefa richten. also wird das schon alles seine richtigkeit haben.

ich werde keine weiteren mühen hier aufbringen um die community weiter zu überzeugen, da aus meiner warte der tff zu vielem sich eindeutig äußert.

gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T06:52:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-24T21:19:00.000Z11

Wir reden hier wohl aneinander vorbei. Entweder kann "Profi" heißen, "Profi im Sinne des gesunden Menschenverstands", d.h. der Spieler kann von dem tatsächlich bezahlten Geld seinen Lebensunterhalt bestreiten, auf Deutsch auch als "Berufsfussball" bezeichnet. Oder aber "Profi" kann heißen, "Profi im Sinne der englischen Begriffsherkunft", d.h. es ist erlaubt, dem Spieler Geld zu bezahlen. Ob das aber der Fall ist oder ob es (wenigstens teilweise) für den Lebensunterhalt reicht, steht noch auf einem anderen Blatt. Und Deine Links beweisen bisher lediglich, dass es erlaubt ist, dem Spieler Geld zu bezahlen. Das reicht aber nicht für eine relevant im Sinne der RK, denn dann wäre auch jede deutsche Kreisliga relevant, auch da wird bekanntermaßen heute Geld gezahlt, sogar trotz formellem Amateurstatus. Sondern es fehlt Deinen Links bislang immre noch irgendein quantifizierbarer Beleg, dass die Spieler "Profi im Sinne des gesunden Menschenverstands" sind, sprich sie vom Profivertrag leben können und nicht bloß Feierabend"profis" sind, die tagsüber irgendwo auf der Baustelle arbeiten, um nicht zu verhungern. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T08:45:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T06:52:00.000Z11

also bei allem respekt diese auslegung hast du jetzt neu hinzugefügt, also können wir garnicht aneinander vorbeireden. ferner finde ich die argumentation auch sehr fragwürdig. da man auf die gleiche weise auch die bundesliga in frage stellen könnte. das türkische wort profesyonel hat die bedeutung das der sportler sein lebensunterhalt damit finanziert. und wenn der fußballbund da von profesyonel redet dann wird auch das gemeint, also nichts mit nebenberuflich. das ist in den amateurligen der fall. gestandene profis spielen in diesen profesionellen ligen und ich bezweifle, dass sie das nebenbei machen. und die leihspieler machen das auch wohl kaum nebenberuflich. aber wie schon erwähnt will ich meine zeit mit solchen Lappalien nicht vergeuden. dann setzte den status auf amateur, haarspalterei brauche ich nicht. das ist lästig und muhselig.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T08:59:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T08:45:00.000Z11

Alternativ - statt bloß immer nur das gleiche zu wiederholen, nämlich dass der türkische Verband die Liga als Profiliga bezeichnet - könntest Du ja mal ein paar andere Argumente anführen. Sollte Dir als türkisch sprechendem Menschen ja nicht schwerfallen, wenn selbst ich ohne diese Sprachkenntnisse z.B. herausfinden kann, dass die Vereine der 3. türkischen Liga teilweise in Stadien mit fünfstelliger Kapazität spielen, sogar in einem Fall 28.000 Plätze. Das wäre (imho) erst mal ein gutes Indiz für professionelle Strukturen, wenn jetzt sich noch jemand die Mühe macht, auch mal zu belegen, dass dann auch in den Stadien sich auch mal ordentliche Fanmassen einfinden und nicht bloß irgendwelche 100 Freunde und Angehörigen der Spieler sich da am Spieltag in so einer Riesenschüssel verirren. Denn vierstellige Zuschauerzahlen bedeuten natürlich ordentlich Geld in der Vereinskasse. Geld, um davon Spieler den Lebensunterhalt zu bezahlen, sprich diese Spieler damit tatsächlich zu "Berufsfussballern" zu machen. Wenigstens zu Halbtagsprofi, wie in den RK als "Semi-Professionell" gefordert. Noch Fragen? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T08:59:00.000Z-3. türkische Liga11

das sehe ich anders. ich bin nicht derjenige der die sache anzweifelt. ich hab eine stattliche offizielle quelle genannt die sich eindeutig zum Thema äußert und normalerweise sollte das genügen. wenn du das anzweifelst, dann bist du eigentlich derjenige der hier das gegenteil beweißen muss. und wie schon erwähnt, ist mir die sache eh nicht wichtig. setzt die ligen auf die liste oder lass es sein. ich werde mich dann in zukunft daran richten.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:06:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T08:59:00.000Z11

Das ist Dir unbenommen, das so zu sehen. Nur war der Status Quo hier "bis neulich", dass die 3. Liga keine relevante Liga sei. Jemand hat das ohne Diskussion eigenmächtig verändert, blieb aber die Belege dafür schuldig. Somit ist (imho) erforderlich, dass die Befürworter der Relevanz in der Beweispflicht sind. Nicht die Gegner. Denn beweispflichtig ist (imho) noch immer der, der die Änderung des Status Quo wünscht. Nicht andersherum, Sportsfreund... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T09:13:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:06:00.000Z11

ich denke nichtmal das 100%ig zutreffend ist. den in den relevanten ligen wurde auf die türkischen ligen garnicht stellung genommen. Hier die änderung. In dieser änderung wurde anlehnend an das kriterium Laut den Relevanzkriterien sind Sportler in vollprofessionellen Ligen grundsätzlich relevant. und an die anderen großen ligen die drei höchsten spielklassen aufgeführt. das ist meines erachtens alles legitim und sinngemäß. das anzuzweifeln kommt ja dann von euch. also bist du eigentlich am zuge das gegenteil zu beweisen. soviel dazu--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:31:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T09:13:00.000Z11

Wunderbar. Damit bestätigst Du mich ja. Wie Du das darlegst, jemand hat das mal eben ohne Diskussion einfach so eingefügt. Und blieb den Beleg dafür schuldig. Damit sind die Befürworter der Änderung noch immer in der Beweispflicht. So einfach ist das. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T09:40:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:31:00.000Z11

eine frage zum verständnis: Meint ihr mit 3. türkische Liga die dritthöchste türkische liga? das wäre die TFF 2. Lig oder die Vierthöchste Liga TFF 3. Lig?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:35:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:06:00.000Z11

Die streitige Änderung hast Du doch eben noch selbst zitiert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal%3ASport%2FRelevanzkriterien_Mannschaftssport&diff=101671044&oldid=99990355

Es geht um die hierarchisch dritte Liga. Also um die namentlich so bezeichnete 2. Lig. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T09:42:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:35:00.000Z11

ich meinte damit eher diese änderung wurde gemacht, weil zu den türkischen ligen keine stellung genommen wurde. darüberhinaus wurden diese änderung nach den beschriebene kriterien gemacht. also sollte alles regelkonform sein und spielraum für wenig diskussion liefern. daher müsste man auch keine große beweisführung gemacht werden.

ist ja auch egal. ich sehe gerade, dass für spanien zwar die dritthöchte liga nicht relevant ist aber für italien schon. vom status her ist die TFF 2. Lig auf jedenfall eine profiliga. die stadien werden ordentlich besucht und die spieler finanzieren so ihren lebensunterhalt. bei der TFF 3. Lig sind die stadien dann nicht so voll. da ich aber nicht die muse habe das genauer zu recherchieren als schon getan überlasse ich dir kampflos die entscheidung :-). Mach was du für richtig hälst. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:57:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:35:00.000Z11

Das sehe ich anders. Ich kann gern meine Frage von oben wiederholen... Wie würden sich denn ein Zuschauerschnitt von x und ein durchschnittlicher Vereinsetat von y auf die Relevanzentscheidung einer bestimmten Liga auswirken? Wo sind denn die Referenzwerte hinterlegt, an denen sich eine solche Entscheidung orientieren würde? Um wieviel Prozent muss die Entlohnung über dem nationalen Gehaltsdurchschnitt liegen, damit die Liga als relevant erachtet wird? Gerade im internationalen Vergleich variieren diese Zahlen zu sehr, um daraus Faktoren zu konstruieren, die WP:NPOV entsprechen. Daher halte ich solch einen Diskussionsansatz für wenig zielführend. --RonaldH (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RonaldH-2012-04-25T15:24:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T09:57:00.000Z11

hallo RonaldH, ich sehe das eigentlich genau so. man kann anhand zuschauerzahlen etc. nicht den professionalitätsgrad einer liga zeigen. und wo fängt das an oder nicht. entweder nimmt man die aussagen der jeweiligen verbände für voll. alles andere ist haltlos und sehr subjektiv. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T16:18:00.000Z-RonaldH-2012-04-25T15:24:00.000Z11

Verstehe ich das richtig? Was der Verband schreibt, reicht für die WP-RK Eurer Meinung nach vollkommen aus? Wenn jemand also gleich unter www.profi-hallenhalma-liga.de eine Webseite für eine soeben von ihm selbst und zwei guten Kumpels gegründete Liga aufmacht, dann reicht das bereits für einen WP-Eintrag, weil die URL ja "Profi" enthält? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T16:56:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T16:18:00.000Z11

wir reden hier von einem fußballverband eines landes nicht von zwei kumpels. das ist weitaus seriöser als das von dir vorgeführte beispiel. dieser vergleich hinkt gewaltig. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T17:21:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T16:56:00.000Z11

So bissl gesunder Menschenverstand, den du immer einforderst, täte dir aber auch ganz gut. Du kannst natürlich noch bis zum St. Nimmerleinstag fabulieren und theoretisieren, man kann aber auch mal einen Status Quo akzeptieren. Und wenn nicht, dann bringt man wenigstens intelligente Beispiele, und nich solchen Senf.--scif (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Scialfa-2012-04-25T17:04:00.000Z-3. türkische Liga11

a) Status Quo? Ok, dann lösche ich jetzt die "2. Lig" aus den RK. Weil das war der Status Quo all die Jahre, bevor jemand das eigenmächtig geändert hat. Einverstanden?

b) Es wurde gefordert, sich bloß am Wort "Profi" zu orientieren. Weil es ja keine objektiven Grenzen für Zuschauerniveau oder Gehaltsniveau geben könne. Jetzt aber machst Du genau das. Du verweigerst der Hallenhalma Liga die Relevanz, weil sie "nach gesundem Menschenverstand" irgendwelche Niveaus nicht erreichen würde. Also gibt es doch Grenzen? Wenn ja, wo sind die? Und genau das ist das Problem. Entweder quantifiziert man Grenzen oder man hält sich bloß am Wortlaut fest. Dann ist aber eben jede Hallenhalma-Liga relevant. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T18:23:00.000Z-Scialfa-2012-04-25T17:04:00.000Z11

Nein, das war nicht der Status Quo, vor meinem Edit. Die Türkei war gar nicht aufgeführt, und wurde von mir gemäß der geltenden RK ergänzt - und was Dein letzter Edit soll, musst Du mir auch erklären - als professionelle Spieler sind die Spieler selbstverständlich auch relevant - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-04-25T18:39:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T18:23:00.000Z11

P.S. Und Deine Hallenhalmaliga kannst Du gerne gründen. Wenn Du genug Geld und Sponsoren hast um Spieler professionell zu bezahlen ist sie sicher auch relevant

P.S.2. Was ist das eigentlich für eine Arroganz, die hier einige an den Tag legen, die Angaben eines großen Fußballverbandes anzuzweifeln

Wo zweifele ich die Angaben des Verbands an, dass es sich um Profifussball handele? Sprich, dass es erlaubt sei, den Spielern Geld zu bezahlen? Ich bezweifele (mangels bisheriger Belege, um die ihr Euch ja alle offenbar drückt) doch nur, dass es sich dabei um solche Beträge handelt, die man nach gesundem Menschenverstand als Salär für einen Berufsfussballer erwarten würde. Capiche? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-26T04:57:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-25T18:23:00.000Z11

eben damit zweifelst du das doch an. damit sagst du doch indirekt:die sagen zwar profi, aber wer weiß was diese halbprofis darunter verstehen? wir bringen diesen beweiß absichtlich nicht, da die konkrete aussage eines verbandes aussagekräftig ist und auch sein sollte. wenn du das nicht einsiehst denke ich mir meinen teil über deine persönlichkeit. daher mach wat du willst. Capiche?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-26T06:43:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-26T04:57:00.000Z11

Sportsfreund, selbst in der Division 3 der Welsh Football League, das ist eine 4. Liga in Wales, ist nach den Verbandsregularien der Einsatz eines "contract (professional) player" ausdrücklich in den Statuten erlaubt. Willst Du mir jetzt also erklären wollen, dass diese 4. Liga in Wales nach gesundem Menschenverstand eine Profiliga sei? Bloß weil der Verband das schreibt? Oder würdest Du das anzweifeln wollen, dass in der 4. Liga in Wales Profis spielen? Ergo: Was so ein Verband schreibt, ist möglicherweise Schall und Rauch. Somit gebe ich auf die Selbstdarstellung des türkischen Verbands erst mal gar nichts. Wenn Du das nicht einsehen kannst, dann denke Dir halt Deinen Teil... --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-26T07:07:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-04-26T06:43:00.000Z11

@Scialfa:an wen ist den diese aussage gerichtet?--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-04-25T17:21:00.000Z-Scialfa-2012-04-25T17:04:00.000Z11

Es ging um 1905. Ich wollte damit zum Audruck bringen, das er eine durchaus ernsthafte Diskussion ins Lächerliche zieht, durch sein Beispiel mit Hallenhalma. Das hat dann mit Niveau nix mehr zu tun. DAs RK ein Dauerthema sind, weiß ich selbst. Die Art, wie man die diskutiert, is ne andere Frage. Und da kann man natürlich mit LA usw. arbeiten, man kann aber auch mal vernünftig und normal diskutieren. Habe fertisch.--scif (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Scialfa-2012-04-26T17:19:00.000Z-3. türkische Liga11

Die Hallenhalma-Liga hab ich Dir ja nun mit Ross und Reiter benannt. Einer der beiden in Wales für die 2. Liga abwärts zuständigen Verbände erlaubt ausdrücklich den Einsatz von "professionals" in seiner Third Division, einer 4. Liga im Gesamtsystem. Wollen wir also nun gemäß der "Lex 3. Liga Türkei", dass eine Liga immer dann automatisch relevant sei, wenn der Verband es geschafft hat, das Wort "Profi" unfallfrei auf seine Webseite zu pinnen, somit hier die Relevanz der Liga unterstellen. Kein Ding, kostet mich ein Fingerschnippen, die o.g. 4. walische "Hallenhalma"-Liga in die Relevanz-Liste aufzunehmen. Einverstanden? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-30T08:51:00.000Z-Scialfa-2012-04-26T17:19:00.000Z11

Den ersten Satz von Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen und die unter "Siehe auch" verlinkten Artikel hast Du aber schon verinnerlicht, bevor Du hier losgelegt hast - oder etwa nicht? Solange Du nicht mit vernünftigen Vorschlägen um die Ecke kommst, was angeblich relevanzstiftende Vereinsbudgets und Zuschauerzahlen wären, ist jede weitere Diskussion sinnlos. Erst recht auf diesem Niveau. --RonaldH (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RonaldH-2012-04-30T09:43:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-30T08:51:00.000Z11

Ach schau an, Argumentationsnotstand. Also muss mal wieder der BNS-Joker dran glauben. Dann erkläre mir doch mal, was daran BNS sein soll, wenn ich eine für die türkische 3. Liga geltend gemachte Forderung - namentlich der Profibehauptung der Webseite des Verbands lemmingartig zu folgen - somit auch für die walisische 4. Liga geltend mache? Mit welchem Recht sprichst Du der walisischen 4. Liga dieselbe Relevanz ab, wie sie auch für die türkische 3. Liga gelten sollen? Wo schließlich beide Verbände in Ihren Statuten für ihre jeweilige Liga den Einsatz von Profispielern reklamieren? Erscheint Dir die Aussage des walisischen Verbands weniger glaubwürdig als die Aussage des türkischen Verbands? Und wenn ja, worauf stützt sich diese Einschätzung? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-04-30T21:06:00.000Z-RonaldH-2012-04-30T09:43:00.000Z11

Einfach nur bescheuert, was Du hier von Dir gibst 94.228.83.243 Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-94.228.83.243-2012-05-03T04:31:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-30T21:06:00.000Z11

Liebe IP, wie wäre es mal mit Argumenten, statt mit anonymen Beleidigungen? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-05-03T08:38:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-04-30T21:06:00.000Z11

Fassen wir doch einfach mal zusammen... oder auch "was bisher geschah":

- Ein Ersteller (darum nennt man ihn so) erstellt einen Artikel über einen türkischen Fußball"profi", der aktuell bei einem türkischen Drittligisten unter Vertrag steht.

- Dieser "Profi" hat exakt Nullkommanull Einsätze in der dritten türkischen Liga, denn er gehört nur zum Kader der irgendwo in der Provinz spielenden Reservemannschaft.

- Aber plötzlich findet sich ein vermeintlicher Relevanzgrund: Ein Einsatz des "Profis" bei einem Pokalspiel des Drittligisten. (Zu hinterfragen wäre noch, ob das womöglich gar nur eine Einwechselung drei Minuten vor Schluss war.)

- Leider weit gefehlt. Der vermeintliche Relevanzgrund wird von anderen Usern nicht geteilt. Ein Löschantrag zum Artikel über den türkischen "Profi" wird gestellt.

- Diesen Löschantrag "beantwortet" der Ersteller des Artikels über den türkischen Fußball"profi" damit, dass er eigenmächtig ohne vorherige Diskussion an dieser Stelle die türkische dritte Liga in die hiesige Positivliste aufnimmt. Begründung: Laut Verbandswebseite handele es sich um Profifussball. (Ach ja: Genauso wie auch in der 4. Liga in Wales! Steht ja schließlich auch da so auf der Webseite...)

- Es regt sich an dieser Stelle Widerstand gegen diese doch arg fragwürdige Aktion. Andere User löschen daher die dritte türkische Liga wieder aus der Positivliste.

- Der Ersteller verteidigt darauf seinen eigenmächtigen Stunt per Revert. Und wieder... und wieder... und wieder. Von Diskussionen hält er offenbar nicht viel, denn überzeugende Argumente für den Profistatus der Liga werden auch keine vorgebracht, lediglich wird mantraartig auf die Webseite verwiesen. (Was man bei der 4. Liga in Wales halt genauso machen kann.) Und ein Revert nach dem anderen, wenn andere User die Aufnahme der dritten türkischen Liga in die Positivliste erstmal im Wege der Diskussion klären wollen, statt via eigenmächtigem Stunt des Erstellers.

- Und wer die fragwürdige Aktion des Erstellers hinterfragt, der ist "bescheuert", der ist einer der gegen "BNS" verstößt, der ist sonst was.

Ach ja, darum liebe ich die deutsche WP mit ihrem Relevanzwächterrat ja auch so! Two thumbs up! --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-05-03T08:38:00.000Z-3. türkische Liga11

also jetzt wird es wirklich lächerlich. viele punkte die du aufzählst stimmen erstmal nicht. der spieler um den es geht ist erstmal nicht bei einem drittligisten unter vertrag sondern bei einem erstligisten, nähmlich gaziantepspor. weiter will ich garnicht auf dein trolliges blabla eingehen. ich hab mir mal dein konto angesehen. du hast in einem jahr läppische 13 artikel verfasst und gerade mal 500 edits getätigt. nicht mal den status eines sichters besitzt du. du hast dein senf zu dem thema gegeben und halt bitte inne und lass die leute entscheiden die mehr erfahrung und befügnisse haben. so kann man auch zeit todschlagen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-05-03T19:39:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-05-03T08:38:00.000Z11

Aha, jetzt hat schon mehr Ahnung vom Fußball, wer mehr Edits hier hat. Interessant. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-05-04T04:35:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-05-03T19:39:00.000Z11

Lieber 1905, die History, die Du da oben aufzählst ist schlichtweg falsch! Nicht der Ersteller Benutzer:BerlinKreuzberg36 hat die Relevanzliste ergänzt, sondern sie wurde im Rahmen der Löschdiskussion ergänzt. Im zur Löschung anstehenden Artikel stand, dass er beim einem türkischen Drittligisten spielt. Eine kurze Überprüfung der Relevanzliuste ergab, dass die Türkei überhaupt nicht aufgeführt war. Daraufhin überprüfte ich, welche Ligen Profiligen sind und dies sind laut Wikipedia und dem Türkischen Fußballverband bis zur dritten Ligaebene. und genau diese drei Ligen listete ich auf, da sie den WP-Relevanzkriterien entsprechen. Was vor allem Du hier ständig erzählst ist schlichtweg falsch. Und Du ignorierst schlichtweg alle Tatsachen sondern erzählst dann Schwachsinn von Hallenhalma etc. Schlichtweg BNS³ was Du hier treibst - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-05-04T04:57:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-05-03T08:38:00.000Z11

Lieber WWSS1, ok, da habe ich euch beide durcheinander gewürfelt. Mea culpa. Aber welchen Unterschied macht es in der Sachfrage, ob nun der Ersteller des Artikels über den streitigen türkischen Drittliga"profi" hier einfach mal eigenmächtig die 3. türkische Liga in die Positivliste aufnimmt? Oder ob Du das nun gemacht hast, um so Deine Meinung in der Löschdiskussion zum Artikel durchzudrücken? Und obwohl sich hier direkt danach vehementer Widerstand geregt hat, pocht Du auf Dein Recht, indem Du Deine Meinung nicht mit Argumenten vertrittst sondern bloß per plumpem Revert, wenn andere User die 3. türkische Liga bis zur Klärung im Rahmen der Diskussion erst mal wieder aus der Liste nehmen? Und NEIN, die Selbstdarstellung des türkischen Verbandes auf der Webseite reicht garantiert nicht aus, um die 3 türkische Liga in die Liste aufzunehmen, wie Dir ja auch andere User direkt zu Beginn dieser Diskussion vermittelt haben. Dass die Selbstdarstellung des Verbands nicht ausreicht, das habe ich Dir mit der 4. walisischen Hallenhalma-Liga, die auch laut Selbstdarstellung nämlich Profistatus doch wohl deutlich belegt. Aber weder bringst Du weitere Argumente, Steilvorlagen dafür wie möglicherweise erhebliche Zuschauerzahlen etc habe ich Dir genannt. Noch bringst Du sonstiges inhaltliches, sondern beschränkst Dich ausschließlich auf Flames und das wenig überzeugende "Stil"mittel des plumpen Reverts um erneut Deine Meinung durchzudrücken.--NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-05-04T16:22:00.000Z-WWSS1-2012-05-04T04:57:00.000Z11

Du hast immer noch nicht verstanden: Ich habe nicht eigenmächtig die 3. Liga eingefügt, sondern ich habe die fehlende Türkei ergänzt und zwar entsprechend der Wikipedia-Relevanzkriterien. Aber Du bist offensichtlich unfähig das zu verstehen. Und jetzt ist Schluss - mit solchen Leuten wie Dir ist es einfach nicht möglich zu diskutieren - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-05-04T16:28:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-05-04T16:22:00.000Z11

Ich habe es sehr wohl verstanden. Du hast die Türkei eingefügt, um Deine Meinung in einer anderweitigen Löschdiskussion durchzudrücken. Dabei hast Du neben der 1. und 2. Liga (imho unstreitig) auch eigenmächtig die 3. türkische Liga eingefügt, weil DEINER Meinung nach die RK erfüllt wären. Wie Du dem Diskussionsverlauf direkt zu Beginn aber entnehmen kannst, gibt es da auch andere Meinungen. Und solange das nicht abschließend geklärt ist, im Zweifel per Abstimmung, hat die 3. Liga dort nichts zu suchen. Weil nicht relevant ist, was Deiner Meinung nach relevant ist, sondern was nach Meinung der Mehrheit hier relevant ist. Aber offensichtlich bist Du unfähig das zu verstehen. Wie wäre es zur Abwechselung also mal mit Argumenten? Und nein, die Selbstdarstellung eines Verbands ist kein stichhaltiges Argument, siehe 4. walisische "Hallenhalma"-Liga. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-05-04T16:37:00.000Z-WWSS1-2012-05-04T16:28:00.000Z11

Ich hab gesagt es ist jetzt Schluss - mit solchen Typen wie Dir kann man nicht diskutieren - das ist mir schlichtweg zu blöd - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-WWSS1-2012-05-04T16:40:00.000Z-3. türkische Liga11

Stimmt. Diskutieren kann man mit Dir auch wirklich nicht. Denn statt endlich mal Argumente vorzubringen, warum auch die 3. türkische Liga relevant sei, drückst Du ja bloß lieber aufs Revertknöpfchen, wenn andere User diese Spielklasse bis zur Klärung erstmal wieder rausnehmen. Das kann ich verstehen, dass Du Dir dabei schlichtweg zu blöd vorkommst. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-05-04T16:46:00.000Z-WWSS1-2012-05-04T16:40:00.000Z11

mit dir kann man eh nicht diskutieren weil du nichtmal den werdegang der diskussion richtig wiedergeben kannst bzw. nicht willst. ausserdem bist du wie schon oben erwähnt nicht befugt hier irgendwas zu endscheiden. und ich nehme dich deswegen auch kein bisschen ernst. du hast dein standpunkt klar gemacht und andere ebenso. also nun halt inne und lass hier andere leute zu wort kommen.--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-05-04T17:16:00.000Z-NeunZehnHundertFünf-2012-05-04T16:46:00.000Z11

Ja, Meister. Sehr wohl, Meister. Wie Meister befiehlt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-05-04T17:27:00.000Z-BerlinKreuzberg36-2012-05-04T17:16:00.000Z11

Ich will hier nicht diese entlosdiskussion fortsetzen sondern eine frage zur diskussion stellen die lediglich mit diesem thema verwandt ist.

Hier Die Frage: Ist ein Saisonartikel für die TFF 3. Lig entsprechend den Relevanzkriterien zulässig oder würde dieser Artikel sofort gelöscht werden? Der Artikel würde standardmäßig tabelle, kreuztabelle und torschützenliste etc. enthalten. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-07-03T11:22:00.000Z-3. türkische Liga11

Hallo,

erstmal vorweg: ich will mit dieser diskussion nicht erzielen, dass fußballer die in dieser Liga einsätze hatten relevant für die wiki werden.

Der Grund weswegen ich diese diskussion starte ist der, dass ich für diese liga saisonartikel verfassen will. die TFF 3. Lig wird laut dem türkischen fußballbund als profiliga deklariert. wenn man sich die mannschaften ansieht deren stadiengröße, zuschauerzahlen und die fußballer betrachtet dann kann man sie als profi. bzw. semiprofiliga bezeichnen. In den kriterien wird z.B. die vierte schottische und russisische liga als relevant erachtet. der türkische liga ist von der finanzkraft stärker als die schottische und der russischen fast ebenbürtig. die tv-rechte kosten fast soviel wie die der bundesliga. auch wenn die türkischen mannschaften in den europäischen wettbewerben nicht das wiederspiegeln werden enorme summen gezahlt. daher würde ich gerne die TFF 3. Lig in die liste der ligen aufnehmen bei denen saisonartikel und mannschaftsartikel relevant sind. ich will für die meisten mannschaften keine artikel schreiben lediglich für die mannschaften die früher in der ersten bzw. zweiten liga spielten.

damit eröffne ich die diskussion. gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-BerlinKreuzberg36-2012-07-05T19:54:00.000Z-TFF 3. Lig11

Da die Bayernliga im hauseigenen WP-Artikel seit wenigen Tagen nunmehr nur noch als Verbandsliga tituliert wird, dürfte gemäß den RK eine Relevanz der Liga nicht mehr gegeben sein. Entsprechend müsste sich jetzt doch eigentlich der Rattenschwanz in Bewegung setzen, beispielsweise ein Löschantrag für den Saisonartikel 2012/13? --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-NeunZehnHundertFünf-2012-07-11T08:25:00.000Z-Bayernliga ab 201211

Seit 2012/13 gibt es in Deutschland im Volleyball die 3. Liga (wie schon länger im Fußball, Handball, Basketball (Pro B), Eishockey (Oberliga), ...). Deswegen sollten auch die Relevanzkriterien dementsprechend an die anderen Sportarten angepasst werden. Ich schlage vor:

• Deutschland: 1. Bundesliga (Männer), 2. Bundesliga (Männer)"Nur Vereinsrelevanz" und 3. Liga (Männer) (seit 2012/13)"Nur Vereinsrelevanz"

• Deutschland: 1. Bundesliga (Frauen), 2. Bundesliga (Frauen)"Nur Vereinsrelevanz" und 3. Liga (Frauen) (seit 2012/13)"Nur Vereinsrelevanz"

--Ahwie Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ahwie-2012-11-06T12:54:00.000Z-Volleyball (Frauen)11

Sollte OK sein. --RonaldH (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RonaldH-2012-11-06T13:42:00.000Z-Ahwie-2012-11-06T12:54:00.000Z11

Da es keinen Widerspruch gibt, ändere ich das jetzt mal. --Ahwie Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ahwie-2012-11-08T14:41:00.000Z-RonaldH-2012-11-06T13:42:00.000Z11

Zwei Tage auf Reaktionen warten ist mächtig kurz. --Wwwurm Mien Klönschnack Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Wahrerwattwurm-2012-11-08T15:23:00.000Z-Ahwie-2012-11-08T14:41:00.000Z11

1. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es keinen Widerspruch geben wird. Warum auch??? 2. Kann man es ja sonst auch wieder zurückändern. 3. Wie ist denn deine Meinung, Wahrerwattwurm??? --Ahwie Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ahwie-2012-11-08T15:29:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-11-08T15:23:00.000Z11

Ich habe bezüglich der Drittligisten deswegen Bauchschmerzen, weil es sich dabei de facto sowohl bei F als auch bei M um Regional-Ligen handelt (jeweils mit 4 Staffeln). --Wwwurm Mien Klönschnack Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Wahrerwattwurm-2012-11-08T22:38:00.000Z-Ahwie-2012-11-08T15:29:00.000Z11

Dies ist aber auch bei Fußball, Handball, Basketball, Eishockey etc so. Warum sollte Volleyball anders behandelt werden? Und die Drittligaspiele laufen um einiges professioneller ab als die alten Regionalligaspiele, ich weiss das aus eigener Erfahrung in Kiel mit dem Kieler TV (Frauen) und den KMTV Eagles II (Männer)--Ahwie Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ahwie-2012-11-09T07:12:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-11-08T22:38:00.000Z11

Also die 3. Liga in den Massensportarten Fußball und Handball besteht nur aus einer Staffel mit 20 Teams. Also mir ist die 3. Liga, wenn sie aus 4 Staffeln besteht, auch zu tief. -- Der Tom Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Tom md-2012-11-09T07:43:00.000Z-Ahwie-2012-11-09T07:12:00.000Z11

Demgegenüber muss man aber auch erwähnen, dass im Fußball beispielsweise die 4. Liga (Regionalliga) mit fünf Staffeln relevant ist. Ungeachtet dessen halte ich persönlich, weiß allerdings nicht, wie das sonst gehandhabt wird oder welche Regelungen hier greifen, den Grad der Professionalisierung der Klubs als einen entscheidenden Faktor. In den Fußball-Regionalligen spielen zweifelsohne mindestens semi-professionelle Klubs. Wenn man hier sportartübergreifende Vergleiche herstellt kann man beispielsweise auch sagen, und das weiß ich aus eigener Erfahrung, dass man den Großteil bzw. den durchschnittlichen Klub der Handball-Bundesliga vom Profesionalisierungsgrad her mit Einem der 3. Fußball-Liga vergleichen kann, wenn man Faktoren wie Etathöhe und Anzahl der Mitarbeiter in Geschäftsstelle, Management und Marketing betrachtet. Wie gesagt, ich weiß nicht, ob diese Betrachtung relevant ist. Aber ich denke, dass man diesen Ansatz möglicherweise verfolgen könnte. --Undeviginti (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Undeviginti-2012-11-09T08:26:00.000Z-Tom md-2012-11-09T07:43:00.000Z11

Nur sind das nicht 4 Staffeln mit 20 Teams sondern insgesamt "nur" 40 Vereine. Ich denke, dass man der organisatorischen Weiterentwicklung hier schon Rechnung tragen sollte. Wichtig ist vielmehr, dass wir nicht von nichtssagenden Ministubs überschwemmt werden, aber da ziehen ja dann andere Kriterien. --RonaldH (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-RonaldH-2012-11-09T08:28:00.000Z-Tom md-2012-11-09T07:43:00.000Z11

Professionalisierungsgrad (ist aber nicht ganz einfach zu bestimmen), Zuschauerzahlen, überregionale mediale Wahrnehmung (und damit meine ich nicht N3 oder die KN, Ahwie, sondern eher die verschiedenen ARDZDFSport1-Spochtschauen) sind tatsächlich „harte“ Kriterien, um Vergleichbarkeiten zu ermessen. Und dabei kommt selbst der im Vergleich zum Volleyball sehr viel zuschauerträchtigere Liga-Handball doch schon ab Liga 2 überregional kaum noch vor. Oder wo lese bzw. sehe ich südlich des Pølser-Äquators noch etwas über die jetzigen Drittligisten HSG Tarp-Wanderup – von den Volleyballer(inne)n des Kieler TV ganz zu schweigen? Das ist mit der 3. Fußball(männer)liga ganz anders, und von daher hinkt der Vergleich. --Wwwurm Mien Klönschnack Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Wahrerwattwurm-2012-11-09T10:39:00.000Z-RonaldH-2012-11-09T08:28:00.000Z11

Naja ganz so hart hatte ich es jetzt auch nicht gemeint. Zumal eben beispielsweise die Fußball-Regionalligisten auch relevant sind. Man in der regionalen Tagespresse auch nur etwas über die Vereine aus dem Umkreis liest- Zum Beispiel komme ich aus der Nähe von Stuttgart und lese tatsächlich aus unteren Ligen in der Stuttgarter Zeitung nur etwas über die Kickers (inzwischen 3. Liga) oder die SGS Großaspach, nicht aber von Klubs aus anderen Regionalligen. Hier werden nur die Ergebnisse und allenfalls noch die Tabelle einmal die Woche abgedruckt. Ähnlich siehts auch in anderen Sportarten aus. Gelegentliche Berichte von Frisch Auf Göppingen, HBW Balingen und TV Neuhausen im Handball sowie aus der 2. Liga von Bietigheim und Bittenfeld, im Volleball gelegentlich mal was von Rottenburg oder Friedrichshafen (sehr selten) und im Basketball regelmäßig von Ludwigsburg und ab und zu was von Tübingen oder auch mal Ulm. Von weiter entfernten Klubs liest man weder in der regionalen Presse was, noch in deutschlandweiten Tageszeitungen, wenn sie nicht zur Spitze der 1. Liga gehören. Das ist eben so mit der Tagespresse. Ich denke schon, dass man hier auf jeden Fall die Liga als Ganzes betrachten sollte, schauen wie sehr wird insgesamt über verschiedene Klubs berichtet, sind die Spieler Profis oder wenigstens semiprofessionell tätig, wie hoch ist der Etat, wie viele sonstige Mitarbeiter gibt es, mit es Veträge mit Fernsehanstalten (wenigstens Spartensender) und so weiter. Wie gesagt es wäre nur ein möglicher Anhaltspunkt als Vorschlag, wie man das betrachten könnte. Ich kenne mich auch nicht so dermaßen in der deutschen Volleyball-Landschaft aus, was Ligen und Vereine angeht. Bekomme nur über die Tagespresse von regionalen Klubs etwas mit und kann ungefähr einschätzen, wie professionell die Bundesligen sind. Diese sind im letzten Jahr erstmals auch im "Fiannzreport deutscher Profisportligen" von Deloitte aufgenommen worden, obwohl sie an sich gar nicht so professionell sind. In diesem Bericht wurden Finanz- und Medienergebnisse von 1. BL, 2. BL, 3. Liga, HBL, BBL, DEL und eben erstmals DVL (Männer und Frauen) untersucht. --Undeviginti (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Undeviginti-2012-11-09T11:11:00.000Z-Wahrerwattwurm-2012-11-09T10:39:00.000Z11

Die regionale Tagespresse ist oft ein schlechter Maßstab für die Relevanz: In Kiel zb finde ich (neben Fußball natürlich) seitenweise Handball-Artikel (bis in die untersten Ligen) und NICHTS über den Volleyball-Bundesligisten USC Münster. In Münster ist es genau umgekehrt: Seitenweise Volleyball und (meistens) NICHTS über den Handballmeister THW Kiel. Da spielt doch die regionale Tradition eine sehr große Rolle! --Ahwie Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Ahwie-2012-11-09T11:24:00.000Z-Undeviginti-2012-11-09T11:11:00.000Z11

Eben. In anderen Regionen siehts ähnlich aus. Die Neue Württembergische Zeitung aus Göppingen berichtet auch zu Hauf über Handball, weil Stadt und Region Göppingen traditinell sehr handballbegeistert sind. Und da wird nicht nur über Frisch Auf, sondern auch über nahezu jeden Landes- und Bezirksligisten im Handball berichtet. Das ist normal, so ticken lokale und regionale Zeitungen eben. Ist auch nicht verwerflich, wenn das das ist, was die meisten Leser interessiert. Aber klar, da muss ich dir zustimmen, das ist natürlich kein Maßstab für die Relevanz. Wenn überhaupt, dann sollte man schon eher deutschlandweite Magazine in Betracht ziehen. Seien es relevante Print-, TV oder auch Internetmedien. Wichtig ist dabei auch die Zahl von Lesern oder Zuschauern, um zu beurteilen, ob diese eine Relevanz haben. --Undeviginti (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Undeviginti-2012-11-09T12:55:00.000Z-Ahwie-2012-11-09T11:24:00.000Z11

Es waren da mal Kriterien für A drinnen. Warum wurden die rausgenommen? --Geri, ✉ Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Gerold Broser-2012-11-10T11:49:00.000Z-Ahwie-2012-11-06T12:54:00.000Z11

Volleyball (A)? -- Der Tom Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Tom md-2012-11-10T15:05:00.000Z-Ahwie-2012-11-06T12:54:00.000Z11

Liste der Kfz-Nationalitätszeichen#Liste. --Geri, ✉ Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Gerold Broser-2012-11-10T18:30:00.000Z-Tom md-2012-11-10T15:05:00.000Z11

??? Willst Du spielen? -- Der Tom Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Tom md-2012-11-11T08:44:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-10T18:30:00.000Z11

Dass das A für Österreich steht sollte nun klar sein. Gemeint ist wohl diese Änderung bzw. die zuvor getätigte Auskommentierung. --Tommy Kellas (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Tommy Kellas-2012-11-11T10:54:00.000Z-Tom md-2012-11-11T08:44:00.000Z11

Genau so ist es. Danke fürs Raussuchen des Difflinks.

Tom, ja, VB will ich spielen, aber was hat das mit hier zu tun?</ironie> (Und eigentlich wäre für diese Frage eine…ach was, Schwamm drüber) --Geri, ✉ Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Gerold Broser-2012-11-11T17:13:00.000Z-Tommy Kellas-2012-11-11T10:54:00.000Z11

Selbstantwort: Hier war's, obwohl's da nur um D ging.

Und ich möchte meine Frage um die restlichen, entfernten Länder erweitern. Ich dachte Ethnozentrismus wäre out – gerade hier in der WP. --Geri, ✉ Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Gerold Broser-2012-11-11T17:47:00.000Z-Gerold Broser-2012-11-11T17:13:00.000Z11

Deutschland: BBL, Pro A und Pro B[2]; 2. Bundesliga (1975–2007)[2]

Schnelle Frage, schnelle Antwort: Bezieht sich die erste Fußnote auf beide Pro-Ligen, oder nur auf ProB, also Lesart:
Pro A und ProB[2], oder Pro A, und Pro B[2]?
Gruß, Gott Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Mottengott-2012-12-03T13:15:00.000Z-Basketball ProA & ProB11

Da normalerweise jede Liga eine Fußnote besitzt, sofern das Kriterium für diese gilt, könnte statt dem und auch ein Komma stehen, die Fußnote bezieht sich in dem Fall also nur auf die ProB. --Tommy Kellas (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Tommy Kellas-2013-01-01T15:09:00.000Z-Mottengott-2012-12-03T13:15:00.000Z11

• Dänemark: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Finnland: Salibandyliiga, 2. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Lettland: Virsliga, 2. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Norwegen: Eliteserien, 2. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Polen: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Russland: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Schweden: Elitserien, 2. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Schweiz: SML, NLB^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Slovakei: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Tschechien: 1. Liga, 2. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Andere Länder: Sieger der höchsten Liga sowie Cupsieger^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}

Beitrag Ende... Meinungen dazu? fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Fundriver-2012-12-05T17:11:00.000Z-Frauen11

Grundsätzlich halte ich auch die Vereine der zweiten Liga in den Top-Nationen für relevant, genauso wie ehemalige nationale Topvereine. Allerdings gibt es derzeit ja noch viele rote Links auch in den ersten Ligen, weshalb das Augenmerk hierauf liegen sollte.

Und was ist mit der 2. Liga in Deutschland. Klar, das Spielniveau liegt deutlich tiefer aber hat sie nicht auch eine Relevanz in der deutschsprachigen Wikpedia? MfG --SchwarzerKaktus (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-SchwarzerKaktus-2012-12-08T10:15:00.000Z-Fundriver-2012-12-05T17:11:00.000Z11

Da ist halt immer auch die Frage inwiefern man hier eine "internationale Wikipedia in deutscher Sprache" oder eine "deutsche/deutschsprachige Wikipedia" schreibt. Es ist eben auch so, dass es in Deutschland kaum SpielerInnen gibt im Unihockey, insbesondere noch auf die Gesamtbevölkerung bezogen. Ich habe hier versucht aufgrund der sportlichen Qualifikation die Ligaliste zu erstellen - ersatzweise könnte man auch aufgrund der SpielerInnenzahl in den Ländern. Die historische Relevanz ergibt sich automatisch, also ein Verein der einmal in den besagten Ligen spielte, der ist auch relevant. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Fundriver-2012-12-08T11:43:00.000Z-SchwarzerKaktus-2012-12-08T10:15:00.000Z11

Die Liste kann man deutlich kürzen: Alle Länder, bei denen nur die 1.Liga und nur die Vereine relevant sind, können und sollten raus (da immer relevant). Also bitte nur die aufführen, wo auch 2. Ligen oder Spieler relevant sein sollen, weil dort vollprofessionell gespielt wird. --HyDi Schreib' mir was! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Hyperdieter-2013-01-03T03:52:00.000Z-Fundriver-2012-12-08T11:43:00.000Z11

Hallo, es ist völlig unverständlich, dass nach den Relevanz-Kriterien Hockey (Feld- und Hallen-Hockey) nicht aufgeführt ist. Die deutschen Hockey-Nationalmannschaften - Damen und Herren - sind die erfolgreichsten Mannschaften "ever". Da können die DFB-Fussballer nicht dran klingeln, so viele Welt-, Europameisterschaften und Olympischen Spiele wurden von den deutschen Hockey-Cracks mit Medallien abgeschlossen. Vermutlich spielen in Deutschland auch mehr Leute Hockey als Handball. Warum ist Handball in der Liste drin und Hockey nicht?? Bitte überlegt doch noch mal eure Relevanz-Kriterien für Sportvereine!

mfG W. Klahn

--Wklahn (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Wklahn-2012-12-31T14:20:00.000Z-Hockey11

Also, dass mehr Menschen in Deutschland Hockey als Handball spielen stimmt nicht. Der Deutsche Handballbund 850.000 Mitglieder während der Deutsche Hockey-Bund nur 75.000 Mitglieder hat. Zudem spielt hier sicherlich auch die Art der Professionalität ein Rolle, welche sich auch darin begründet, wie groß das Interesse der Gesamtbevölkerung für die jeweilige Sportart ist. --Undeviginti (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Undeviginti-2012-12-31T15:19:00.000Z-Wklahn-2012-12-31T14:20:00.000Z11

Die Vereine der 1. Hockey-Bundesliga sind auch ohne Eintrag hier per RK automatisch relevant. die der 2. wären es, wenn diese mindestens Semi-Professionell wäre. Das wäre hier darzulegen, dann könnte man über eine Aufnahme in die Liste diskutieren. Ich hätte da aber Zweifel. --HyDi Schreib' mir was! Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Hyperdieter-2013-01-03T03:30:00.000Z-Undeviginti-2012-12-31T15:19:00.000Z11

Sollte der Sport Unihockey, zumindest für die in Schweden, Finnland, der Schweiz und Tschechien ansässigen Klubs, nicht auch als relevant erklärt werden? In diesen Ländern gibt es durchaus Semi-Profis, in Skandinavien (Vorallem Schweden) vereinzelt auch ein paar wenige Vollprofis. --AndroidOfNotreDame (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-AndroidOfNotreDame-2012-09-28T15:10:00.000Z-Unihockey11

Klar dafür! Ich liefere hier mal ein Vorschlag zur Relevanz. Hierbei die Grundlage des Vorschlags: Ligen, die am IIF Champions Cup 2012 oder 2013 teilnahmen^{<ref>http://www.floorball.org/cc2012/ (+Norwegen bei den Frauen als Gewinner des EuroFloorball Cup 2012)</ref>} haben zwei relevante Ligen und die höchste mit Spielerrelevanz. Solche die an der EuroFloorball Cup Finalrunde (nicht Qualifikation!) 2011 oder 2012^{<ref>http://www.floorball.org/default.asp?sivu=5&alasivu=479&kieli=826</ref><ref>www.floorball.org/default.asp?sivu=5&alasivu=559&kieli=826</ref>} teilnahmen eine relevante Liga. In diesen Ländern geniesst Unihockey auch einen grösseren Stellenwert, so ist es ja die viertmeist gespielte Sportart in der Schweiz (nach Fussball, Sportschiessen und Volleyball). Auch zahlenmässig lässt sich dies veranschaulichen: 120'000 Spieler in Schweden, 45'000 in Finnland und 30'000 in der Schweiz und Tschechien. Alle anderen Länder haben unter 10'000 lizenzierte Spieler. (Quelle: http://www.floorball.org/default.asp?sivu=2&alasivu=205&kieli=826) Eine Überlegung wäre natürlich auch noch Schweden (zumindest diesen), und evt. der Schweiz und Finnland als bisherige Gewinner des höchsten internationalen Pokals (früher EuroFloorball Cup, heute Champions Cup) eine dritte Liga stellen zu lassen laut Relevanzkriterien...

Moin, Sportler! Ich klinke mich mal hier ein in der Hoffnung, dass diese Seite häufiger gelesen wird. Beim Unihockey in Deutschland (2. Liga) scheint sich hier und hier ein Fehler eingeschlichen zu haben. Bei den Uphusen Vikings handelt es sich augenscheinlich nicht um "Wikinger" aus Uphusen (Stadtteil von Emden in Ostfriesland), sondern um solche aus Uphusen bei Achim, einem Ortsteil jener Stadt vor den Toren Bremens. Ein Hinweis darauf ist, dass im Pressespiegel auf der HP der Vikings stets nur aus Regionalzeitungen im Bremer Umland zitiert wird. Genau weiß ich es allerdings nicht, deshalb wende ich mich lieber erst einmal an die Experten hier. Ich besuche diese Seite nicht sonderlich regelmäßig. Wenn sich also Fragen ergeben, bitte gerne auf meiner Disk. melden. Mit einem klassischen dreifachen "Gut Sport" verbleibt Ex-Jugendfußballer Frisia Orientalis (Diskussion) Portal Diskussion:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport/Archiv/2012#c-Frisia Orientalis-2013-02-26T12:05:00.000Z-AndroidOfNotreDame-2012-09-28T15:10:00.000Z11

• Deutschland: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Dänemark: Umbro Ligaen^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Estland: Meistriliiga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Finnland: Salibandyliiga, Divari^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Lettland: Elite League, 2. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Norwegen: Eliteserien^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Polen: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Russland: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Schweden: Svenska Superligan, Allsvenskan Sodra^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}, Allsvenskan Norra^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Schweiz: SML, NLB^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Slovakei: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Spanien: 1. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Tschechien: Extraliga, 2. Liga^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}
• Andere Länder: Sieger der höchsten Liga sowie Cupsieger^{<ref name="NurVereinsrelevanz" />}