Portal Diskussion:Frühe Neuzeit/Archiv1

Was haltet Ihr davon, eine Rubrik "Im Fokus" einzuführen, bei der man sich einen Monat lang darauf konzentriert, 10-15 Artikel eines bestimmten Themengebiets (etwa "Fugger und Welser" oder "Gegenreformation") gemeinsam zu verbessern. Alternativ wäre denkbar, monatlich einen bestimmten Artikel auf das Niveau der Exzellenten zu bringen (im Portal:Imperialismus_und_Weltkriege klappt das ja offensichtlich schon ganz gut). Konkrete Frage: Verbreiterung oder Vertiefung? --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Wäre eine gute Idee. Die Imperalisten überschwemmen uns ja momentan geradezu mit exzellenten Artikeln, da sollten wir schon mal etwas entgegensetzen. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 14:44, 26. Apr 2005 (CEST)

Jo, exzellente artikel gibts nie genug... ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:01, 26. Apr 2005 (CEST)

Vielleicht wäre es ganz gut, für einzelne Themenbereiche aus dem Portal Moderatoren oder Ansprechpartner zur Verfügung zu stellen, also Wikipedianer, die sich bei speziellen Themen besonders gut auskennen bzw. gerne für Fragen zur Verfügung stehen. Ich mache mal einen Anfang (Doppelnennungen sind natürlich auch möglich)

• Europäische Expansion und Kolonisation im 17. und 18. Jahrhundert --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• Wirtschaftsgeschichte --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)
• Krise der mittelalterlichen Welt -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 27. Apr 2005 (CEST)
• Zeitalter der Entdeckungen -- Carbidfischer Kaffee? 14:42, 27. Apr 2005 (CEST)
• Dreißigjähriger Krieg -- Stefan Volk 17:38, 27. Apr 2005 (CEST)
• Entstehung des Parlamentarismus in England -- Stefan Volk 17:38, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich weis nicht wo ich mich hier eintragen soll. Es gibt doch keine Ecke, wo ich nicht irgendwie drin bin. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-30T13:52:00.000Z-Moderator/Ansprechpartner11Beantworten

Hallo Mario, schön, daß Du wieder da bist. Ich hatte Dich die letzten Tage schon vermißt. Nun zu Deiner Frage: Eine aktuelle Liste gibt es im Wikiprojekt Frühe Neuzeit. Die Einträge auf dieser Diskussionsseite werde ich in nächster Zeit sowieso mal archivieren. Sicherlich hast Du irgendwo Schwerpunkte. Ansonsten kannst Du Dich aber auch überall eintragen, gar kein Problem. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-30T14:18:00.000Z-Mario todte-2005-05-30T13:52:00.000Z11Beantworten

Für alles was den Übergang vom MA zur frühen Neuzeit bin ich gerne ansprechbar, wenn auch nicht immer kundig, da ich ja vorrangig im Hoch- und Spätmittelalter arbeite. Und irgendwann bin ich bei den Kaisern dann auch bei euch angelangt, falls ihr nicht schneller seit ;-) --finanzer 01:44, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich weis nicht wie ich zur englischen Geschichte die richtig einordnen soll wie Oliver Cromwell, Heinrich VIII. (England), Francis Bacon, Thomas Morus, Elisabeth I. (England), Maria Stuart. Benutzer: Mario todte, 12:45, 26. April 2005 (CEST)

Das Problem hatte ich auch schon. Meiner Meinung nach sollten wir noch weitere Themengebiete eröffnen. Eine zweite Ebene mit einer geographischen Gliederung neben der thematischen halte ich wegen der Dopplung aber nicht für sinnvoll. --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Wann sollten wir die Seite offiziell machen, d.h. nach Portal:Frühe Neuzeit verschieben? Ich wäre für schnellstmöglich, um so weitere Wikipedianer für die Mitarbeit zu gewinnen. --Frank Schulenburg 14:36, 26. Apr 2005 (CEST)

Dem schließe ich mich doch glatt an! ;) Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:03, 26. Apr 2005 (CEST)

Schleunigst! Das zu ergänzen gibt, steht doch außer Frage. Vielleicht fühlt sich noch mancher angesprochen. Benutzer: Mario todte 15:11, 26. April 2005 (CEST)

OK, ist passiert. Virtueller Sekt: *köpf* --Frank Schulenburg 15:17, 26. Apr 2005 (CEST)

Prost! -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:22, 26. Apr 2005 (CEST)

Und wie machen wir unser Portal jetzt wikipedia-intern am besten bekannt? Über den Kurier? Oder ist vielleicht ein Link vom Portal Geschichte möglich? --Frank Schulenburg 15:27, 26. Apr 2005 (CEST)

Beides. Möglicherweise Interessierte zudem auf der Dis. anschreiben und auf Ich brauche Hilfe posten. Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:28, 26. Apr 2005 (CEST)

Dafür bräuchte ich Hilfe. Wem fällt ein guter Text für den Wikipedia:Kurier ein? Welche Abbildung sollten wir nehmen? --Frank Schulenburg 15:35, 26. Apr 2005 (CEST)

Mitarbeiter bzw. Kartographen und Grafiker gesucht!

Das Portal Frühe Neuzeit sucht noch den Kartografen und Grafiker. Wer Lust hat, für viel Anerkennung den Job zu übernehmen und zudem die Voraussetzungen (Karten/Grafiken erstellen) erfüllt, meldet sich einfach bei Frank Schulenburg oder in der Portal_Diskussion:Frühe Neuzeit.

Einfach so teilnehmen kann man natürlich auch. Nähere Information dazu findest du beim Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit.

So in etwa! Und dann hier eintragen: Vorlage:Kurier Anzeige -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 15:40, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich dachte da etwas reißerischer an: "Entdecker, Aufklärer und absolute Monarchen Von "Heinrich dem Seefahrer" über "Martin Luther" bis zu "Ludwig XVI.": im neuen Portal:Frühe Neuzeit finden sich ab sofort Informationen über die Geschichte des 16. bis 18. Jahrhunderts. Zu entdecken gibt es Personen und Ereignisse aus den drei Jahrhunderten zwischen Kolumbus' Aufbruch in die Neue Welt und dem Zusammenbruch der alten Welt in der Französischen Revolution. Hereinschauen und Mitmachen lohnt sich. Oder hast Du bislang gewußt, was es mit der "Bestie von Gévaudan" auf sich hat? --Frank Schulenburg 17:04, 26. Apr 2005 (CEST)

Auch gut! ;) -- John N. ^{Diskussion Beiträge} 17:21, 26. Apr 2005 (CEST)

Der Eintrag im Kurier ist erledigt. Könnte noch jemand dafür sorgen, daß vom Portal:Geschichte auf uns gelinkt wird? --Frank Schulenburg 17:39, 26. Apr 2005 (CEST)

Na dann... *Sekt schlürf* Übrigens ist Benutzer:Captain Blood ein begnadeter und obendrein sehr genügsamer Kartenzeichner. -- Carbidfischer Kaffee? 18:07, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe gerade im Wikiprojekt Geschichte Wikipedia:Wikiprojekt Geschichte#Andere Baustellen11 angeregt, im Portal:Geschichte auf uns zu linken. Mal sehn, ob das realisiert werden kann. --Frank Schulenburg 11:52, 29. Apr 2005 (CEST)

Wohin mit Johan van Oldenbarnevelt? Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-06T15:22:00.000Z-Frage11Beantworten

Von meiner Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Frank Schulenburg#Portal Fr.C3.BChe Neuzeit11 hierher kopiert:

Hallo Frank, schönen Dank für die Einladung, am Portal Frühe Neuzeit mit zu basteln. Finde ich eine gute Idee. Ich hab inzwischen mal reingeschaut und war freudig überrascht, dort meinen Text über Georg Forster als Artikel des Monats vorzufinden.
Nach erster Durchsicht, könnte ich mir eine bessere Gliederung vorstellen, möchte aber nicht auf der Seite herum fuhrwerken, ohne Deine und Marios Meinung eingeholt zu haben. Also:

1) Der Oberpunkt Simonie erscheint mir etwas seltsam. Das war ja mehr ein Problem der mittelalterlichen Kirche und - anders als der Ablasshandel - kein wesentlicher Auslöer für die Reformation. Ich würde den Punkt entweder "Vorgeschichte der Reformation" nennen (darunter könnte man dann auch die Beiträge zu Hus, Wiclif den Hussitenkriegen etc. unterbringen) oder besser noch "Krise der mittelalterlichen Welt". Darunter ließene sich auch weitere auslösende Faktoren für Renaissance und Humanismus subsumieren (etwa die Schwarze Pest, das Abendländische Schisma, die Eroberung Konstantinopels durch die Türken etc.)

2) Was auf jeden Fall noch hinein sollte, sind die Oberpunkte (könnte man aber auch in einem zuammenfassen) "Renaissance" und "Humanismus"

3) Den Punkt "Antwort der katholischen Kirche" würde ich ganz einfach "Gegenreformation" nennen.

4) Das Kapitel "Cuius Regio ..." würde ich in "Augsburger Religionsfriede" oder "Vom Augsburger Religionsfrieden zum Dreißgjährigen Krieg" umbenennen.

5) Die "Hugenottenkriege" sollten aus chronologischen Gründen vor dem Dreißigjährigen Krieg stattfinden, am besten gleich nach dem Bauernkrieg.
Das wärs fürs erste. Schöne Grüße aus Frankfurt Stefan Volk 17:26, 26. Apr 2005 (CEST)

Holla, Ihr seid ja flott hier,
gerade erst habe ich diese Diskussionsseite entdeckt, wollte meine Vorschläge an Frank hier unterbringen und stelle fest, dass sie schon da sind. Reife Leistung! Ein weiterer Punkt ist mir noch eingefallen, der auch das oben angesprochene Problem mit der Einordnung der Lemmata zum Thema England-beheben würde. Ich finde unter "Aufklärung und Absolutismus" sollte es noch den Punkt "Entstehung des englischen Parlamentarismus" geben. Das ist ja eine Gegenentwicklung zum absolutistischen System, die in der frühen Neuzeit mit den Tudors beginnt. Der Punkt würde also gut zwischen Absolutismus und Revolution passen, und man könnte dort alles einordnen von Heinrich VIII. über die Bürgerkriege und Cromwell bis zur Glorious Revolution und Walpole.
Nochmal schöne Grüße Stefan Volk 17:48, 26. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan, herzlichen Dank für Deine guten Vorschläge. Ein paar davon konnte ich schon einarbeiten. Aber mir geht langsam die Luft aus. Könntest Du Deine restlichen Ideen (mit Reformation usw. kenne ich mich einfach nicht aus) bitte selber umsetzen? Danke im voraus und auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit! --Frank Schulenburg 17:55, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich hatte die Bemerkungen von Stefan gelesen und ihm drauf geantwortet. Ich denke seine Kritik und Anregungen sind sehr am Platze. Ich bin nur mit der englischen Geschichte nicht grün, wie ich die oben genannten Artikel sinnvoll einbaue, deren Verweis auf sie sein muß. Benutzer: Mario todte, 20:13, 26. April 2005 (CEST)

Hab jetzt mal ein paar Sachen umgestellt und mit Stichwörtern angefüllt. Schönen Gruß und gute Nacht Stefan Volk 02:24, 27. Apr 2005 (CEST)

Super, herzlichen Dank für Deine große Mühe. Damit ist Dir ein bedeutend besserer Anschluß zum Mittelalter gelungen. Deine Verbesserungen in der Gliederung haben uns einen großen Schritt nach vorne gebracht. --Frank Schulenburg 08:12, 27. Apr 2005 (CEST)

...(Wikipedia:WikiProjekt Frühe Neuzeit)? fragt John N. ^{Diskussion Beiträge} 20:34, 26. Apr 2005 (CEST)

Siehe unter: Glaubensspaltung. Aber irgendwie stockt es. So mein Eindruck. Benutzer: Mario todte, 20:39, 26. April 2005 (CEST)

Das Wikiprojekt Frühe Neuzeit ist ab sofort unter der Abkürzung WP:WPFN erreichbar. --Frank Schulenburg 22:43, 27. Apr 2005 (CEST)

Schön, dass versucht wird, die frühe Neuzeit professioneller zu behandeln. Gern helfe ich insbesondere bei Fragen der Kulturgeschichte, Adelsgeschichte, Stadtgeschichte, vormodernen Erinnerungskultur und Geschichtsschreibung mit, wenn ein konkreter Beratungsbedarf besteht. --Historiograf 01:22, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, für jegliche Hilfe sind wir sehr dankbar. Deinen Artikel zu "Johann Weyer" hatte ich ja schon gelistet. Den "Hexenhügel Winningen" habe ich gerade eingefügt. Insbesondere Deinen Ansatz, Themen wie Kulturgeschichte, Stadtgeschichte und Geschichtsschreibung stärker zu berücksichtigen, finde ich gut. Was die Historiker angeht, so hast Du ja schon eine Reihe von Artikeln beigetragen. Fühle Dich herzlich eingeladen, Sie hier einzuarbeiten. Darüberhinaus könnte ich mir im Wikiprojekt Frühe Neuzeit auch noch weitere Schwerpunkte vorstellen. Vielleicht schaust Du da ja mal vorbei. Über eine dauerhafte Zusammenarbeit würde ich mich sehr freuen. --Frank Schulenburg 08:25, 27. Apr 2005 (CEST)

Freunde ich bin wieder da auch wenn ich heute nicht so lange kann. Benutzer: Mario todte, 14:05, 27. April 2005 (CEST)

Hallo Mario, ich bin begeistert, wie sich die Seite seit gestern verändert hat. Grüße aus Göttingen! --Frank Schulenburg 17:13, 27. Apr 2005 (CEST)

Bitte achtet beim Eintragen neuer Lemmata auf eine saubere Verlinkung. Der Eintrag Caravaggio führt momentan auf eine Begriffsklärungsseite, wo der Leser die Wahl zwischen den beiden Malern Michelangelo Merisi da Caravaggio und Polidoro da Caravaggio hat. Es ist sehr mühsam für mich, alle diese Verweise einzeln aufzulösen. Danke. --Frank Schulenburg 17:51, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Frank,

danke für die Nachricht, ein schönes Portal, ich werde Sachen da eintragen--Decius 18:09, 27. Apr 2005 (CEST)

ich hab das erledigt, bleh --Snotty 05:07, 2. Aug 2006 (CEST)

Der ist nicht mehr exzellent und bedarf dringend der Überarbeitung! Bitte aus der Liste nehmen. --Historiograf 18:33, 27. Apr 2005 (CEST)

Um den Bauernkrieg ist ja mittlerweile offenbar fast ein solcher entbrannt. Exzellent ist er zumindest imho nie gewesen. -- Carbidfischer Kaffee? 18:36, 27. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, habe den Artikel gerade entfernt. Danke für den Hinweis. --Frank Schulenburg 18:39, 27. Apr 2005 (CEST)

Ich habe den der Verlegenheit halber unter Aufklärung eingesetzt. Ich weis im Augenblick hierzu nichts besseres. Wo ist den die Maria Stuart geblieben? Für die anderen fand sich ja schon eine Lösung. Benutzer: Mario todte, 19:52, 27. April 2005 (CEST)

"Pietismus" ist unter "Aufklärung" wahrscheinlich am besten aufgehoben. "Maria Stuart" steht unter "Gegenreformation" Stefan Volk 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Bei denjenigen Gliederungspunkten, unter denen sehr viele Artikel aufgelistet sind, sollten wir der Übersichtlichkeit halber weitere Untergliederungen vornehmen. Ich hab das bei "Kultur der Renaissance", "Reformation und Glaubensspaltung" und "Dreißigjähriger Krieg" mal getan. Ich hoffe, das findet in der Form Eure Zustimmung. Und Tschüs Stefan Volk 02:12, 28. Apr 2005 (CEST)

Hallo Stefan, ich hatte ohnehin schon vermutet, daß das irgendwann notwendig sein würde. Von der Formatierung hab ich's gerade ein wenig angepaßt. Ansonsten finde ich es sehr gut. --Frank Schulenburg 08:34, 28. Apr 2005 (CEST)

Besten Dank erst mal für die Untergliederung. Mir ging nämlich bereits auch schon etwas der Überblick verloren. Benutzer: Mario todte, 12:35, 28. April 2005 (CEST)

Habe gerade den Abschnitt "Französische Revolution" untergliedert. --Frank Schulenburg 17:17, 28. Apr 2005 (CEST)

Nehmt's mir bitte nicht übel, aber ich finde, der von Ulitz eingefügte Einführungstext gehört nicht auf diese Portalseite. Ich möchte Ihn aber nicht ohne vorherige Abstimmung mir Euch löschen. Ich bin auf jeden Fall für eine Wiederherstellung der alten Version. --Frank Schulenburg 22:32, 28. Apr 2005 (CEST)

Ich stimme dir zu --Cethegus 23:07, 28. Apr 2005 (CEST)

Nichts gegen eine Verkürzung oder Veränderung des Einführungstextes; mein Anliegen war es, die frühe Neuzeit zumindest für historische Laien zu definieren und (historisch) einzugrenzen bzw. auch ggü anderen Epochen abzugrenzen. Jemand, der etwa auf der Hauptseite das Portal aus lauter Jux und Dollerei anklickt, sollte, bevor er auf einen Wust (sorry) von Links stößt, zumindest kurz darüber informiert werden, worum es eigentlich geht. Als in meinen Augen gutes Beispiel für den entsprechenden Stil (nicht grundsätzlich, aber jedenfalls bezüglich Einleitung) dafür hatte ich das Portal:Nationalsozialismus im Auge. Ansonsten war mir zunächst aufgefallen, dass die Neuzeit als solche vorher bis dahin noch nirgends verlinkt war. Ich denke, sie sollte jedenfalls zentral verlinkt sein. Eine weitere Anmerkung: Schaut jemand auch auf den eigenen Artikel "Frühe Neuzeit". Eben habe ich die dortige Einleitung etwas abgeändert. M.E. sollte der Artikel dort grundsätzlich überarbeitet werden. Nix für ungut --Ulitz 23:32, 28. Apr 2005 (CEST)

OK, ich habe nochmal darüber nachgedacht und halte einen Einführungstext jetzt auch für sinnvoll. Mit einem kurzen Hinweis auf den Hintergrund für unseren Periodisierungsansatz stellen wir das Portal auf ein besseres Fundament. Den Text habe ich jetzt (auf der Grundlage des Artikels Frühe Neuzeit geändert. Mit internen Links bin ich dabei sehr sparsam umgegangen, da ich meine, daß allzuviele blaue Textauszeichnungen die Lesbarkeit enorm erschweren und der Nutzer sich darüberhinaus nicht schon im ersten Absatz vom Portal wegklicken soll. Ich hoffe, die jetzige Version findet jetzt allgemeine Zustimmung. --Frank Schulenburg 09:09, 29. Apr 2005 (CEST)

Gebongt. Die jetzige Version finde ich auch besser als meine Vorversion. Dennoch fände ich es angebracht, irgendwo noch den Link auf die Neuzeit als Solche einzubauen, von der die Frühe Neuzeit ja nur die erste Hälfte ausmacht. Vielleicht weiter unten sozusagen als Hinweise für über die Frühe Neuzeit hinausweisende andere Überblicks-Epochenartikel: Spätmittelalter, Neuzeit, Moderne ? --Ulitz 21:40, 29. Apr 2005 (CEST)

Weshalb wird denn der Krieg im Review HIER angeführt? Dass dieser Zeitabschnitt zur Frühen Neuzeit gerechnet wird, wäre mit völlig neu...auch in der englischen Geschichte nicht. Dort werden die Rosenkriege und der Übergang auf das Haus Tudor als der entscheidende Einschnitt angesehen. Es würde an der Stelle vielleicht auch Sinn machen, sich über die zeitliche Abgrenzung zu unterhalten - wenn dies nicht schon an anderer Stelle geschah. Ansonsten: schönes Projekt :) --Gruß Benowar 11:57, 29. Apr 2005 (CEST)

Uuups, stimmt tatsächlich. Schönen Dank für den Hinweis. Ich habe den Link gerade gelöscht. --Frank Schulenburg 12:06, 29. Apr 2005 (CEST)

Mein Fehler. Ich dachte, da die Pest und all sowas noch drin ist, könnte man den Hundertjährigen noch mit reinnehmen. Asche auf mein Haupt, mea culpa. -- Carbidfischer Kaffee? 14:38, 29. Apr 2005 (CEST)

Na, ist schon gut - wie sagte einer meiner Profs immer: "auf ein paar hundert Jahre kommt es nicht an..es sei denn, man sitzt in der Prüfung." Sehe ich zwar nicht so, aber egal... --Benowar 17:16, 29. Apr 2005 (CEST)

Hi, viel Erfolg bei Eurem Vorhaben. Was mich etwas irritiert ist die Farbwahl des Portals, die sich verständlicherweise vom Portal:Geschichte abheben soll. Das Grün beisst sich mit dem monoblock blue des Hintergrundes. Naja, Geschmackssache. Ein schönes Wochenende wünscht --Herrick 12:58, 29. Apr 2005 (CEST)

Find die jetzige Farbe auch nicht ganz so prickelnd, versucht doch noch mal was anderes - so isses nicht angenehm -- Geos 13:37, 29. Apr 2005 (CEST)

Schau mir mal gleich die Farbtabelle an. Aber in welche Richtung soll es gehen? --Herrick 13:46, 29. Apr 2005 (CEST)

Am angenhmsten sind meiner Meinung nach Pastelltöne, aber die Geschmäcker sind da ja verschieden -- Geos 13:50, 29. Apr 2005 (CEST)

Pastelltöne finde ich auch gut. --Frank Schulenburg 16:45, 29. Apr 2005 (CEST)

Pastelltöne finden die meisten gut. Nur kann man sich darunter alles und nichts vorstellen. ;-) Kalte oder warme Farbtöne ist wie immer eine gute Festlegung. Und der Kontrast zur Schrift sollte ebenfalls in Betracht gezogen werden. --Herrick Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Herrick-2005-05-01T17:11:00.000Z-Farbgebung11Beantworten

Damit wir nun erst einmal eine Alternative haben, bin ich in eine wärme Farbrichtung gegangen: Bisque1, sprich #FFE4C4 als Pastellton für den normalen Hintergrund und Sandy Brown, d. h. #F4A460, als Hintergrund für die Überschriften. Wie sieht Eure Meinung dazu aus? --Herrick Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Herrick-2005-05-01T17:19:00.000Z-Herrick-2005-05-01T17:11:00.000Z11Beantworten

Die neue Farbe gefällt mir persönlich gut. -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-01T17:34:00.000Z-Farbgebung11Beantworten

Bedeutend angenehmer jetzt, thx. -- Geos Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Geos-2005-05-02T07:47:00.000Z-Carbidfischer-2005-05-01T17:34:00.000Z11Beantworten

Freut mich, dass Euch die jetzige Farbgebung besser gefällt. Die wärmere Farbtöne geben sogar einen besseren Kontrast zur Schrift, bleiben in etwa der Farbgebung der übrigen Geschichtsportale verwandt (m.A. Imperialismus u. NS-Zeit) und heben sich dennoch etwas von ihnen ab. Jetzt fehlt z.B. noch Franks Meinung. CU --Herrick Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Herrick-2005-05-02T10:07:00.000Z-Geos-2005-05-02T07:47:00.000Z11Beantworten

Hallo Herrick, ich finde die neue Farbgebung wirklich prima (hatte mich bisher nur zurückgehalten, um nicht zu allem meinen Senf dazuzugeben). Vielen Dank für Dein Engagement! --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-02T10:24:00.000Z-Herrick-2005-05-02T10:07:00.000Z11Beantworten

cat? --Historiograf 17:31, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Historiograf, zunächst einmal schönen Dank für die nette Widmung :-) Da hast Du uns wirklich eine harte Nuß aufgegeben. Ich persönlich würde es vielleicht zusammen mit Preiscourant und (dem noch zu schreibenden) Kaufmannshandbuch unter so etwas "Wissensmanagement in der Frühen Neuzeit" fassen...?! --Frank Schulenburg 17:47, 29. Apr 2005 (CEST)

Das ist doch recht hoch gegriffen. Mediengeschichte täts auch. --Historiograf 17:54, 29. Apr 2005 (CEST)

Hallo Frank. Ich bitte Dich um folgendes. Bei Artikelwünsche steht Antonio Panormita und Antonio Beccadelli. Hier handelt sichs um ein und dieselbe Person. In der Literatur kommt auch die latinisierte Bezeichnung Panormitanus vor. Benutzer: Mario todte, 13:29, 30. April 2005 (CEST)

Habe soeben Beccadelli gelöscht und hoffe, das war so OK. --Frank Schulenburg 13:34, 30. Apr 2005 (CEST)

Frage Wohin verfrachten wir den Iwan der Schreckliche der ist doch auch für die russische Ostexpansion keine bedeutungslose Figur?

Gibt es hier einen Experten für russische Geschichte? --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-02T20:18:00.000Z-Iwan der Schreckliche11Beantworten

Den Artikel vermisse ich auf dem Portal. Wohin damit? Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-02T16:26:00.000Z-Schlacht bei Jena und Auerstedt11Beantworten

Gute Frage. Da stellt sich die Frage der generellen Abgrenzung. Wie schon in der Einleitung steht, sind die Epochengrenzen fließend. Wir sollten uns aber doch Gedanken machen, ob wir die zeitliche Grenze wirklich "nach hinten" verlagern. Ich hatte bislang den Antritt des Konsulats durch Napoleon nach dem Staatsstreich des 18. Brumaire VIII als spätestes Datum für meine Einträge festgelegt. Wenn wir die Schlacht bei Jena und Auerstedt aufnehmen, müssen wir das Französische Kaiserreich auch berücksichtigen. Wie ist Eure Meinung dazu? --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-02T20:18:00.000Z-Mario todte-2005-05-02T16:26:00.000Z11Beantworten

Eigentlich gehört die Französische Revolution nicht mehr zur Frühen Neuzeit, da mit ihr die Moderne beginnt. Aber genau, wie wir das Vorspann-Kapitel "Krise der Mittelalterlichen Welt" drin haben, sollten wir auch die Revolutiondrin lassen, allerdings nur ihre - wie Frank ganz richtig meint - bis zur Machtübernahme Napoleons. In Deutschland endet das Ancien Regime endültig am 6. August 1806 mit der Niederlegung der Kaiserkrone durch Franz II. Die Schlacht von Jean und Auerstädt fand 2 Monate später, am 14. Oktober, statt und gehört daher definitiv nicht mehr zum Thema. Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-02T23:56:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-02T20:18:00.000Z11Beantworten

OT: Der Artikel steht jetzt im Wikipedia:Review/Geschichte, Politik, Wirtschaft, Recht und könnte noch kompetente Bearbeiter vertragen. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-07T07:05:00.000Z-Schlacht bei Jena und Auerstedt11Beantworten

Ich hatte einen Absatz angefangen zu Waffen, Festungsbau und Militärwesen. Siehe es mal an. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-02T17:10:00.000Z-Neuer thematischer Abschnitt11Beantworten

Irgendwann werden wir die Inhalte unter "Varia" ohnehin weiter oben eingliedern müssen. Als nächstes ist wohl die Wissenschaftsgeschichte dran. Das sieht momentan auch eher wie ein ungeordneter Klumpen aus. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-02T20:20:00.000Z-Mario todte-2005-05-02T17:10:00.000Z11Beantworten

Ich hab's jetzt doch mal unter "Varia" einsortiert. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-02T20:43:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-02T20:20:00.000Z11Beantworten

Das scheint erst mal das Gescheiteste zu sein. Mich freut, daß der Kunstaspekt hinsichtlich frnzösische Revolution nicht ungehört bleibt. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-03T20:43:00.000Z-Neuer thematischer Abschnitt11Beantworten

Hallo, Zusammen. Ein paar kleine Fragen, die mir als interessiertem Laien zum Thema kommen: Was ist mit der Philosophiegeschichte (Varia ?) ? - Wo finde ich den Übergang Fürstentums Brandenburg zum Königreich Preußen, nach meinen Informationen wohl eine wesentliche Angelegenheit, durch die ein Staat in Deutschland nach dem 30-järhrigen Krieg wieder zu einer "größeren" politischen Bedeutung in Europa gelangte. Wie sieht die geschichte überhaupt in den europäischen Einzelstaaten während der frühen Neuzeit aus ? Vielleicht könnte man die europäischen Einzelstaaten in einem eigenen Kasten ("Entwicklungen der Einzelstaaten") "irgendwie" unterbringen (jedenfalls die wichtigsten ?! England, Frankreich, Spanien, Portugal, Russland, Niederlande, Schweden, Brandenburg-Preußen, Österreich, Italieniche Staaten - Venedig (immerhin die erste neuzeitliche Republik, Florenz, der Kirchenstaat -) Stehen die großen Kapitalisten der Frühen Neuzeit irgendwo ? (Fugger, Medici) ... Nur so mal kurz, ein paar Gedankenfetzen von mir. Vielleicht sind sie irgendwo ja erwähnt, aber beim Überfliegen fiel´s mir erst mal nich auf. - Vieleicht könnt ihr ja was damit anfangen - Schöne Grüße von --Ulitz Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Ulitz-2005-05-02T21:29:00.000Z-Brainstorm11Beantworten

Unter "Kultur der Renaissance" und "Kultur des Barock und des Rokoko" finden sich jeweils Untergliederungspunkte zu Thema Philosophie.
Die Fugger, Welser und Medici stehen unter "Wirtschaftsgeschichte"
Über die Sache mit den Einzelstaaten hab ich auch schon nachgedacht. Vielleicht sollte man zu diesem Zweck das Kapitel "Konzert der Europäischen Mächte im 17. Jahrhundert" nach Ländern gliedern. Dazu müsste es dann noch eine gesonderte Rubrik für Kriege, Schlachten, Friedensschlüsse, Bündnisse, Verträge und andere zwischenstaatliche Ereignisse geben.
Ich habe jetzt auch ein Oberkapitel "Die europäischen Mächte im 16. Jahrhundert" eingefügt und schon einmal ein paar Stichpunkte gesammelt. Sobald es mehr werden, sortiere ich das Ganze gerne nochmal Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-03T00:04:00.000Z-Ulitz-2005-05-02T21:29:00.000Z11Beantworten

Unser gemeinsames Portal hat ein rasantes Wachstum hinter sich. Wir haben bis heute wirklich eine Menge Lemmata zusammengetragen und ich darf allen Beteiligten noch einmal herzlich danken. Über die reine Sammlung, Sortierung und Aufbereitung hinaus sollte aber der inhaltliche Aspekt nicht in Vergessenheit geraten. Sicherlich werden wir auch in Zukunft noch an vielen Stellen Links hinzufügen können. Andererseits hat Stefan mit seinem neuen Artikel zum habsburgisch-französischen Gegensatz einen schönen Auftakt für die inhaltliche Arbeit gesetzt. Ich fände es schön, wenn wir anderen uns anschlössen. Deshalb meine Frage: Gibt es Themenschwerpunkte? Finden sich Arbeitsgruppen zusammen? Wie könnte unsere Qualitätsoffensive aussehen? Oder sollten wir womöglich erst einmal bei der Sammlung bleiben? Mit den besten Grüßen --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-03T06:35:00.000Z-Phase Zwei11Beantworten

Qualitätsoffensive ist im Moment ein etwas negativ belegter Begriff. Aber die Zusammenarbeit in Artikelarbeitsgruppen hat damals beim Schreibwettbewerb (Titus (Römischer Kaiser) und Diadochen) sehr gut funktioniert, das würde ich ab Juni, wenn ich wieder mehr Zeit habe, gerne fortführen. -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-03T08:17:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-03T06:35:00.000Z11Beantworten

Ich denke, da sollten wir uns nicht lumpen lassen. Vor dem Juni aber auf keinem Fall, weil hier mit dem Portal selbst noch lange nicht der Stand erreicht ist, wo von einem repäsentativen Überblick gesprochen werden kann. Vollständigkeit wird wohl als Illusion gelten müssen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-03T09:30:00.000Z-Phase Zwei11Beantworten

Bitte nicht wegnehmen. Es ist nämlich ein radikaldemokratischer Rat der Bauern um Thomas Müntzer. Ich werde den Artikel wahrscheinlich aber nicht machen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-04T09:30:00.000Z-Ewiger Rat11Beantworten

Kein Problem. Ich halte unsere roten Links ohnehin für sehr sinnvoll. So sehen wir eher, was noch fehlt. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-04T08:57:00.000Z-Mario todte-2005-05-04T09:30:00.000Z11Beantworten

Mir war die kurze Erläuterung nur wegen der sonderbaren Formulierung wichtig.

Ich habe mal Siegmund von Herberstein angeleiert, auch wenn ich nicht gerade viel Ahnung hiervon habe. Aber ganz fehlen sollte der nicht, weil viele der Vorstellungen von Rußland jahrhundertelang auf ihn beruhen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-04T09:39:00.000Z-Ewiger Rat11Beantworten

Ja, irgendwie scheint jeder von uns jetzt einen Themenkomplex bzw. Artikel gefunden zu haben, an dem er Verbesserungen vornimmt oder Neueinträge vorbereitet. Bei mir ist das Antoine de Saint-Just (grauenvoll), aber ich bin noch nicht allzu weit gekommen. Insgesamt scheint mir die Qualität der Artikel zur Französischen Revolution nicht besonders hoch zu sein. Sind Dir/Euch noch andere Bereiche aufgefallen? --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-04T09:55:00.000Z-Mario todte-2005-05-04T09:39:00.000Z11Beantworten

Hast ja recht. Wir wollen das nicht ganz zur hauptamtlichen Beschäftigung auswachsen lassen. Es gibt im Orbit auch noch andere als uns. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-04T10:00:00.000Z-Ewiger Rat11Beantworten

Da haben wir uns wohl falsch verstanden. Dein Engagement zu Herberstein finde ich klasse. Wollte nur sagen, daß neben Neueinträgen auch einiges an Arbeit in Verbesserungen gesteckt werden muß. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-04T10:13:00.000Z-Mario todte-2005-05-04T10:00:00.000Z11Beantworten

Siehste völlig richtig. Jeder hätte Grund sich an die eigene Nase zu fassen zur Verbesserung der eigenen Artikel, statt überall blos rumzumeckern und selbst etwas beizutragen dabei vergessen. Ja wenn nur das Allgemeingut wäre! Statt dessen haben oft dumme Debatten für nichts und wieder nichts die Suprematie hier in der Wikipedia. In der englischen, für die ich auch bißchen mache, konnte ich hingegen diese Untugend bislang nicht feststellen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-04T11:22:00.000Z-alte Litanei11Beantworten

Der neu eingestellte Artikel Schwedentrunk sucht noch einen kompetenten Überarbeiter... --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-05T08:06:00.000Z-Dreißigjähriger Krieg11Beantworten

Hi! Das Portal schien mir erst ein gute Idee, bis ich "Krise der mittelalterlichen Welt" und danach "Kultur der Renaissance" sah: Sollen hier Vorurteile gepflegt werden? Ziemlich enttäuscht --Henriette Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Henriette Fiebig-2005-05-05T09:05:00.000Z-Vorurteile?11Beantworten

Hallo Henriette. Schön, daß Du hier vorbeischaust. Da ich mich bislang nicht so ausgiebig mit diesen Aspekten beschäftigt habe, verstehe ich die Gründe für Deine Enttäuschung nicht so ganz. Vielleicht kannst Du ja einmal genauer ausführen, was Dich genau stört. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-05T13:14:00.000Z-Henriette Fiebig-2005-05-05T09:05:00.000Z11Beantworten

Verzeih, aber man muß schon sehr blind sein, wenn einem nicht der plakative Unterschied zwischen "Krise" und "Kultur" auffällt! Das das Mittelalter permanent schlecht gemacht wird und die Renaissance und der Humanismus als Glanzlicht der Neuzeit herumgetragen wird, das sollte wirklich jedem kulturell interessierten Menschen irgendwann mal ins Auge gesprungen sein. Als jemand, der von sich behauptet, daß er im Mittelalter lebt (tue ich wirklich! nicht Mittelalter-Markt, Reenactment oder so ein Pseudo-Kram, sondern moralisch), bekomme ich einfach mal die Krise, wenn ich derart unreflektierte Sachen lese... Ich arbeite gerade über ein Thema, das mit der frühen Neuzeit zu tun hat und daher weiß ich, daß das alles nicht mit "Krise" versus "Kultur" abzuhandeln ist. Für weitere Erläuterungen fehlt mir schlicht die Lust. Sorry für die Motzerei, aber derart unausgegorene Projekte machen mich extrem schlecht gelaunt. Trotzdem Gruß --Henriette Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Henriette Fiebig-2005-05-05T15:21:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-05T13:14:00.000Z11Beantworten

Ich für meinen Teil nehme mal an, dass es sich hier um eine Diskussion aufgrund sprachlicher Mißverständnisse handelt. Den Begriff "Kultur" der Renaissance verstehe ich erst mal wertfrei - quasi als eigenständige kulturelle Epoche, so wie etwa die Romanik oder Gotik ebenfalls von mir zunächst als wertfreie kulturelle Epochen des Mittelalters betrachtet werden. - Statt "Krise" des Mittelalters könnte man auch "Ende" des Mittlalters sagen, obwohl der Begriff Krise in einigen Aspekten durchaus seine Berechtigung hat. Dabei denke ich insbesondere an die Infragestellung der kirchlichen Autorität des Katholizismus, z.B. durch Jan Hus u.a., aber auch wissenschaftliche Entdeckungen, die viele katholische Dogmen als immer brüchiger erscheinen ließen. --Ulitz Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Ulitz-2005-05-05T16:13:00.000Z-Vorurteile?11Beantworten

Das Problem besteht m.E. darin, dass die Renaissance nicht eindeutig als Teil der Krise des MA beschrieben ist. Denn Krise in dem in Wikipediaartikel angesprochenen Sinn ("mit einem Wendepunkt verknüpfte Entscheidungssituation") ist die Renaissance in vielfacher Hinsicht mehr als "Schwarzer Tod - Hundertjähriger Krieg - Rosenkriege - Reliquie - Simonie - Amt (Kirche) - Zölibat - Leutpriester". --Cethegus Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Cethegus-2005-05-05T17:43:00.000Z-Ulitz-2005-05-05T16:13:00.000Z11Beantworten

Einigen wir uns auf gut gemeint, aber nicht gut gemacht? Frank hat es sicher nicht böse gemeint. Henriette, welche Überschriften würdest du in diesem Bereich vorschlagen? -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-06T12:14:00.000Z-Vorurteile?11Beantworten

Ich bin zwar nicht der Urheber dieser Überschriften, meiner Meinung nach sind die Formulierungen aber durchaus gut gewählt: Eine Abwertung des Mittelalters durch die beiden nacheinander stehenden Begriffe "Krise" und "Kultur" hatte bisher niemand von uns herausgelesen und sie war wohl auch kaum intendiert. Meine (im übrigen freundliche) Nachfrage hatte ich gestern nur gestellt, weil mir der Vorwurf einfach allzu abwegig erschien (Assume good faith). --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-06T12:35:00.000Z-Carbidfischer-2005-05-06T12:14:00.000Z11Beantworten

Hilf Himmel, mal wieder ein echter Wiki-Sturm im Wasserglas. Eine(r) versteht was miss, und schon entspinnt sich eine Riesendiskussion um nichts. Da ich an den Überschriften schuld bin, hier meine Begründung, warum ich Henriettes Einwände für totalen Quatsch halte. Entschuldigung für diesen Ton, aber ihre "Motzereien" und ihre Art, ein Projekt, das erst im Entstehen begriffen ist, wegen zweier Kapitelüberschriften als "unausgegoren" abzuqualifizieren machen auch mich "extrem schlecht gelaunt". Aber zur Sache:
Erstens: Es ist absolut sinnvoll der Artikelsammlung ein Kapitel zur Vorgeschichte der Frühen Neuzeit voranzustellen, das Beiträge zu den krisenhaften Entwicklungen des 14. und 15. Jahrhunderts auflistet. Denn diese Krisen (Pest, Schisma, 100jähriger Krieg, Hussitenkriege etc.) hat es nun mal gegeben. Und sie haben nach überwiegender Forschungsmeinung zu einer Veränderung des Weltverständnisses und des Menschenbildes beigetragen und sehr vielfältige kulturelle Umbrüche bewirkt - im Denken, in der Kunst, in der Architektur, in der Haltung gegenüber Autoritäten wie der Kirche etc. etc.
Zweitens: Für das Neue, das aus dieser Krise hervorging (und nicht mehr Teil der Krise war, wie hier gesagt wurde) - dafür hat sich nun mal der Begriff "Renaisance" eingebürgert, ein Begriff, der vor allem kulturell definiert ist. Daher ist es sinnvoll dem Kapitel "Krise der mittelalterlichen Welt" eines zur "Kultur der Renaissance" folgen zu lassen.
Drittens: Wie man das erste Kapitel nun nennt, ist eher zweitrangig. Man hätte auch Huizingas Formulierung "Herbst des Mittelalters" oder etwas umständlich "Umbrüche des 14. und 15. Jahrhunderts" schreiben können. Ich finde die jetzige Überschrift aber eleganter und treffender.
Viertens: Genau wie Frank und Ulitz betrachte ich die Begriffe Kultur und Krise völlig wertneutral. Kultur heißt für mich ganz einfach Dinge auf eine bestimmte Art und Weise zu tun - vom Essen über die Politik bis zu Kunst und Philosophie. Macchiavelli dachte und schrieb fundamental anders als die scholastischen Philosophen des Mittelalters. Die Kultur des Mittelalters war anders als die der Renaissance und des Barock - anders, nicht per se besser oder schlechter. Diese mittelalterliche Kultur hat sich - und das ist in der Forschung auch unbestritten - etwa zwischen 1300 und 1500 allmählich in etwas anderes verwandelt, in die Kultur der Renaissance. Den Prozess einer solchen Umwandlung nennt man in der deutschen Sprache nun mal eine Krise. Nicht mehr und nicht weniger wird mit der Kapitelüberschrift gesagt.
Kurz: Die Überschriften "Krise der mittelalterlichen Welt" und "Kultur der Renaissance" beschreiben einfach nur zwei chronologisch aufeinander folgende, historische Gegebenheiten. Die zweite Überschrift habe ich nicht gewählt, um die "lichte Renaisance" vom "finsteren Mittelalter" abzuheben, sondern, weil es mit dem Kapitel "Kultur des Barock und des Rokoko" korrespondiernden sollte, mit dem die Artikelsammlung zum 17. und 18. Jahrhundert beginnt.
Mit leicht verärgerten Grüßen, weil ich mich wieder mal zu einer bescheuerten Meta-Diskusion habe hinreißen lassen Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-06T23:06:00.000Z-Vorurteile?11Beantworten

Vielen herzlichen Dank für Deinen abschließenden Kommentar. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-07T06:59:00.000Z-Stefan Volk-2005-05-06T23:06:00.000Z11Beantworten

Danke, man tut was man kann ;-) Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-08T00:12:00.000Z-Vorurteile?11Beantworten

Bei der Archivierung neuer Artikel von der Portalhauptseite ist mir aufgefallen, daß sich nicht alle dieser Beiträge sinnvoll in unsere momentane Systematik einarbeiten lassen. Dies liegt sicherlich auch daran, daß sie von der Thematik her sehr speziell ausgelegt sind und somit die hier zusammengetragenen "großen Linien" eher am Rande streifen. Dies wirft die Frage auf, in welcher Form wir die Linksammlung des Portals (in der Breite) begrenzen wollen. Ab wann wird die Seite unübersichtlich, oder anders gefragt: (wo) sollen wir neue Artikel wie Christoph von Dohna (Oberlausitz) auf der Hauptseite aufführen? Ein schönes Wochenende wünscht --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-07T06:59:00.000Z-Neue Artikel: Wo liegen die Grenzen des Portals?11Beantworten

Gute Frage. Ich denke, dass wir bei den neuen Artikeln zwar alle neuen Artikel zum Thema reinschreiben sollten, aber nur die allerwichtigsten in den Katalog aufnehmen. Viel umfangreicher als jetzt sollte er imho nicht mehr werden, schon jetzt ist es schwierig, die Übersicht zu behalten. -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-07T09:44:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-07T06:59:00.000Z11Beantworten

Auch ich finde, man sollte nur solche Personen, Ereignisse und Faktoren in die Artikelsammlung aufnehmen, die für die Geschichte der Frühen Neuzeit von Bedeutung waren. Herr Dohna gehört sicher nicht dazu, und vieleicht sollten wir überhaupt mal alles auf Relevanz durchforsten und ein paar Stichworte wieder aus den Listen streichen.
Die Frage der Übersichtlichkeit hängt immer an der Gliederung. Ich finde die ist immer noch nicht so schlüssig, dass jeder neue Nutzer gleich erkennt, wo er was finden kann. Für das 16. Jahrhundert habe ich jetzt nochmal eine Umgruppierung vorgenommen, die meiner Meinung nach etwas logischer ist und wie ich hoffe, Eure Zustimung findet.
Zunächst bildet die Vorgeschichte (das "Krisen"-Kapitel) jetzt einen eigenen Oberpunkt. Zum einen gehört sie halt noch nicht zur Frühen Neuzeit, zum anderen erspart uns das hoffentlich in Zukunft Diskussionen wie die von vorgestern.
Dann habe ich unter dem Oberpunkt "Anbruch der Neuzeit" die drei Faktoren aufgelistet, die konstituierend für die Zeitenwende waren: Rennaisance, Entdeckungen und Reformation. (Die Zweiteilung des Kapitels "Entdeckungen und Expansion" habe ich vorerst mal gelassen wie sie war. Ich finde sie aber nicht sehr schlüssig und denke, da muss noch was getan werden.)
Schließlich habe ich das Kapitel "Europäische Mächte" nach Ländern unterteilt, was die künftige Einordnung einzelner Personen und Aspekte vereinfachen dürfte, die keinem der thematischen Oberpunkte wie "Reformation" oder "Bauernkrieg" etc. zuzuordnen sind. Für Deutschland habe ich angesichts der Vielzahl von Stichwörtern eine weitere Unterteilung vorgenommen. Das bisherige Kapitel "Cuius regio ..." habe ich aufgelöstund dorthin verschoben, weil es eben auch nur Stichwörter auflistete, die sich nicht eindeutig zuordnen ließen. Wichtige Ereignisse und Entwicklungen (wie "Bauernkrieg" oder "Gegenreformation"), zu denen es wiederum zahlreiche Unterstichpunkte gibt, stehen weiterhin unter "Zeitalter der Glaubensspaltung".
Ich hoffe, das ganze trägt zu etwas mehr Durchblick bei. Schönen Sonntag Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-08T00:12:00.000Z-Neue Artikel: Wo liegen die Grenzen des Portals?11Beantworten

Hallo Stefan, Deine Umstrukturierung find ich generell in Ordnung, ein Kritikpunkt ist mir jedoch noch aufgefallen: "Die europäischen Mächte im 16. Jahrhundert" ist ein eigener Hauptgliederungspunkt, während die Außenpolitik der folgenden zwei Jahrhunderte mit "Konzert der Europäischen Mächte im 17. und 18. Jahrhundert" irgendwo zwischen Aufklärung und Absolutismus einsortiert ist. Läßt sich das noch irgendwie verbessern? Was die Zweiteilung des Kapitels "Entdeckungen und Expansion" angeht, so habe ich die Gliederung eben umstrukturiert. Die Überschrift "Die indigene Kultur und ihr Untergang" gefällt mir dabei gar nicht. Auf die Schnelle ist mir aber nichts besseres dazu eingefallen. Vielleicht kannst Du Dir das ja nochmal anschauen. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-10T16:37:00.000Z-Stefan Volk-2005-05-08T00:12:00.000Z11Beantworten

Kann mir jemand erklären, wie die Ordnung unter den einzelnen Überschriften zustande kommt? Für den Fall, dass sie eine Art lose assoziative Sammlung von Stichpunkten ist, die zur jeweiligen Überschrift passt, schlage ich vor, die einzelnen Links in eine nachvollziehbare Reihe zu bringen. Bin mir nur etwas unschlüssig, ob eine alphabetische oder chronologische Reihenfolge besser ist. Die mehr oder weniger chronologische Reihenfolge der Themenüberschriften ist jedenfalls sinnvoll. Möglicherweise wäre zur Auffindung eines gesuchten Artikels eine alphabetische Reihenfolge der Links innerhalb der einzelnen (Unter)Themen besser, wobei die Unterteilung in Sachbegriffe, Personen, Ereignisse usw. beibehalten werden sollte. --Ulitz Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Ulitz-2005-05-08T11:40:00.000Z-Übersichtlichkeit11Beantworten

Letzteres halte ich auch für das beste, weil so eine Systematik unmittelbar einleuchtet. Aber alle Stichwörter in eine alphabetische Reihenfolge zu bringen, ist natürlich eine Mordsarbeit. Meldet sich irgendwer freiwillig (pfeif ;-) ? Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-08T15:36:00.000Z-Ulitz-2005-05-08T11:40:00.000Z11Beantworten

Bei den Personen der Französischen Revolution habe ich versucht, Girondisten zusammenzustellen, ebenso Anhänger Robespierres beieinander. Eine alphabetische Reihenfolge halte ich zumindest dort nicht für sinnvoll. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-09T13:46:00.000Z-Stefan Volk-2005-05-08T15:36:00.000Z11Beantworten

Kleiner Einwand: Es mag für Fachleute, die sich mit dem Metier auskennen, sinnvoll sein, Girondisten bzw. Jakobiner usw., jeweils nebeneinander zu stellen. - Aber normalerweise wird eine Enzyklopädie von "Fachleuten" für "Laien" geschrieben, und ein Laie, der sich auf dieser Seite zurechtfinden will, dürfte zumindest die weniger bekannten Jakobiner kaum aufgrund der bloßen Namen von den Girondisten unterscheiden können. Deshalb bin ich weiterhin für die alphabetische Reihenfolge bei den Unterthemen. Bei Personennamen erscheint mir dafür der Nachname bzw. der bekannteste "Künstler"name ausschlaggebend, also z.B. Ludwig XVI. unter "L", und Maximilien de Robespierre unter "R" --Ulitz Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Ulitz-2005-05-09T19:03:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-09T13:46:00.000Z11Beantworten

Ich hätte neben der Frage nach den Grenzen, die wirklich zurecht gestellt ist noch die, wie künftig die Wartung des Portals organisiert werden soll. Ich habe dazu keine klare Vorstellung. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-09T13:05:00.000Z-Übersichtlichkeit11Beantworten

Ich hatte den in die Reformation verfrachtet, auch wenn mir nicht wohl dabei ist. Vorher hatte ich den unter Militärgeschichte, aber da ist er ja noch falscher aufgehoben. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-09T12:20:00.000Z-Reichsritterschaft11Beantworten

Ich würde mal sagen unter "Heiliges Römisches Reich" - "Sachbegriffe" Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-10T23:01:00.000Z-Mario todte-2005-05-09T12:20:00.000Z11Beantworten

Na dann mit der Eilpost dahin. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-11T11:32:00.000Z-Reichsritterschaft11Beantworten

Besten Dank, der ist ja schon angekommen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-11T11:32:00.000Z-Reichsritterschaft-111Beantworten

Wohin damit? Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-10T10:33:00.000Z-Türkenkriege11Beantworten

Schwierig, schwierig. Ich schau mich mal um, was sagen die Experten? -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-10T16:22:00.000Z-Mario todte-2005-05-10T10:33:00.000Z11Beantworten

Die Türkenkriege zogen sich ja durch die gesamte Neuzeit. Solche Themen sollte man immer da einordnen wo sie chronologisch erstmals eine Rolle spielen. Das Stichwort ist also unter "Internationale Politik" im 16. Jhd. ganz richtig einsortiert. Die Frage ist, ob man einige, besonders wichtige Stichwörter nicht mehrfach angeben sollte, wenn es Sinn macht ("Türkenkriege" also auch in dem entsprechenden Oberkapitel zum 17. und 18. Jhd.) Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-10T23:07:00.000Z-Mario todte-2005-05-10T10:33:00.000Z11Beantworten

Da stimme ich Dir zu. Mehrfachnennungen sind manchmal ganz sinnvoll. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-11T06:38:00.000Z-Stefan Volk-2005-05-10T23:07:00.000Z11Beantworten

Als Zwischenlösung wäre eine direkte Verlinkung der entsprechenden Kapitel des Artikels und als Fernziel die Erstellung entsprechender Unterartikel denkbar. Meinungen dazu? -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-11T09:00:00.000Z-Türkenkriege11Beantworten

Danke Carbidfischer. Aber da hat sich schon eine Lösung bereits gefunden. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-11T18:49:00.000Z-Türkenkriege11Beantworten

Ganz klar Entdeckungen. Gegenstimmen? -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-10T16:22:00.000Z-Heinrich der Seefahrer11Beantworten

Hallo Carbidfischer, ich habe den Bereich "Entdeckungen" gerade umstrukturiert. Meine Frage entstand, weil Heinrich der Seefahrer nicht unter "Entdecker und Eroberer" aufgelistet werden kann (beides war er nicht). Genaugenommen bräuchten wir so etwas wie "Voraussetzungen der Entdeckungen". Da könnten wir dann auch H.d.S. als Förderer einsortieren. Nur der Titel erschien mir etwas schwach auf der Brust... --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-10T16:28:00.000Z-Carbidfischer-2005-05-10T16:22:00.000Z11Beantworten

Die Gliederung des Kapitels "Entdeckungen" ist jetzt viel besser als vorher, aber noch nicht perfekt. Mir fällt nur momentan auch nichts besseres ein. Den guten Onkel Heinrich kann man in jedem Fall unter "Entdecker und Eroberer" einordnen. Erstens hat er ja dafür gesorgt, dass überhaupt irgendwer irgendwas entdeckte. Zweitens war er in jedem Fall ein Eroberer, denn als junger Prinz hat er an der Einnahme Ceutas durch die Portugiesen teilgenommen. Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-10T23:15:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-10T16:28:00.000Z11Beantworten

Hallo, wie sieht's mit Diego Kolumbus (Vizekönig) aus? Von "Personen" halte ich nicht viel, ich möchte die Entdecker und Eroberer gerne beisammen lassen. Welche anderen Personenkategorien sind denkbar? --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-11T08:26:00.000Z-Heinrich der Seefahrer11Beantworten

Frank. In der Liste neuer Artikel ist wohl ein frisch gelöschter drin. Benutzer: Mario todte, 18:40, 10. Mai2005 (CEST)

Warte mal ab, ich habe mich gerade schon mit dem zuständigen Admin in Verbindung gesetzt. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-10T16:55:00.000Z-Lemma11Beantworten

Hallo Mario, hier Benutzer Diskussion:Anathema#John Byng.2C 1. Earl of Strafford11 ist die Begründung, die ich im übrigen für OK erachte. Ich werde das Lemma bei uns jetzt mal löschen. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-10T20:25:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-10T16:55:00.000Z11Beantworten

Alles klar. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-11T09:55:00.000Z-Lemma11Beantworten

... wie wäre es mit einem Beitrag zur momentan anlaufenden Reihe der Wiki-Press Handbücher? Eine Themenliste findet sich unter Wikipedia:Archiv/WikiPress/Themenplanung. Für die Artikelauswahl eines möglichen Handbuchs "Frühe Neuzeit" haben wir uns ja inzwischen einen guten Überblick geschaffen ;) ... unsere Gliederung nimmt auch eine immer bessere Gestalt an ... vielleicht sollten wir den momentanen Schwung ja ausnutzen. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-11T06:59:00.000Z-Wo wir grade mal im Schwung sind...11Beantworten

Gute Idee. Ich schlage dich als Wikipeditor vor. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-11T09:30:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-11T06:59:00.000Z11Beantworten

Ich werde da nicht den Pessimisten spielen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-11T09:56:00.000Z-Wo wir grade mal im Schwung sind...11Beantworten

Vielleicht haben Stefan und Ulitz ja noch Lust, dann hätten wir ein prima Team zusammen. Die Französische Revolution sollten wir wegen der Überschaubarkeit aber draußen lassen. Innerhalb des Handbuchs sollten dann Themenschwerpunkte gebildet werden. Da müßten wir uns dann mal überlegen: (a) Welche Punkte unserer Gliederung sollen (b) wie gewichtet aufgenommen werden? --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-11T10:30:00.000Z-Mario todte-2005-05-11T09:56:00.000Z11Beantworten

Kann mir mal jemand genauer erkklären, worum es sich dabei handelt? Falls es darum geht, Texte aus dem Portal zu einem Reader zusammenzustellen, hielte ich das derzeit für keine gute Idee. Die Qualität der Artikel ist allzu oft noch ziemlich schauerlich und ich denke, wir sollten uns erst einmal intensiv darum kümmern, diese zu verbessern. Aber ich will niemanden in seinem Eifer bremsen. Wenns Euch Spaß macht - nur zu. Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-14T00:00:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-11T10:30:00.000Z11Beantworten

Zu Anbruch der Neuzeit und dem Humanismus hatte ich mal für nötig befunden auch mal eine Spalte einzurichten zu Widerständen, die sich dem in den Weg stellten. Der italienische Humanismus wurde nämlich, das wußte schon Georg Voigt detailliert zu berichten, war nämlich nicht überall namentlich nicht im Deutschen Reich am Kaiserlichen Hof in Wien mit Jubel empfangen worden. Ich meine, daß auch das auf dem Portal gesehen werden können sollte Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-11T10:19:00.000Z-Renaissance11Beantworten

Ich weis der ist mangelhaft. Aber mal anfangen geht doch. Kann mal einer reinsehen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-11T18:07:00.000Z-Linientaktik11Beantworten

Habe den Artikel soeben grundlegend überarbeitet. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-13T19:03:00.000Z-Mario todte-2005-05-11T18:07:00.000Z11Beantworten

Besten Dank. Der ist mit dem alten Linie (Taktik) bereits verschweißt. Benutzer: Mario todte, 16:32, 20. mai 2005 (CEST)

Frank. Läßt sich Deine Subliste für Geschichtsartikel nicht generell auch hiermit verknüpfen oder am besten mit allen Geschichtsportalen, damit jeder Bereich angesprochen ist? Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-12T14:41:00.000Z-Stubliste11Beantworten

Darum hatte mich John N. auch schon gebeten. Die Pflege der Liste ist aber sehr zeitintensiv. Ich sitze zur Zeit an einem Artikel über Georg Heinrich Sieveking (Benutzer:Frank Schulenburg/Georg Heinrich Sieveking11) und stecke da gerade meine ganze Energie rein. Vorschlag: Wir schaffen eine Vorlage der Art "Wikipedia:Stub/Geschichte/2005/Mai". Dann wäre die Verknüpfung mit allen Geschichtsportalen auch nur noch ein Klacks. Vielleicht könnten das die etwas erfahreneren Wikipedianer unter uns übernehmen? --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-13T14:56:00.000Z-Mario todte-2005-05-12T14:41:00.000Z11Beantworten

Da Portal Imperialismus und Weltkriege hatt allerdings mittlerweile schon eine eigene Stubliste... Grüße, John N. ^{Diskussion Beiträge} Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-John N.-2005-05-13T20:23:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-13T14:56:00.000Z11Beantworten

Was ist mit den Bildern los? Nicht blos hier, sondern auch sonst findet Wiki die Bilder aber gleich serienweise nicht, die Vormittags noch da waren. auch hier ist ja sybille merian verschwunden? Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-13T15:10:00.000Z-Bilderproblem11Beantworten

Hallo Mario, heute nachmittag hat die internationale Wiki-Gemeinde aufgrund von Serverproblemen mal eine zweistündige Spazierengeh-Faulenz-Eisess-Pause eingelegt (die ganz Harten haben die Zeit natürlich genutzt, um ihre Wikiartikel offline im Texteditor weiterzubearbeiten ;) Ich denke, die Bilderproblematik resultiert aus dem Servercrash und wird bald behoben sein. Den aktuellen Status der Wikipedia kannst Du immer hier [5] abfragen. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-13T16:00:00.000Z-Mario todte-2005-05-13T15:10:00.000Z11Beantworten

Hi, ihr seid ja weiterhin bewundernswert fleissig. Nur langsam denke ich kommt ihr an die Grenze dessen, was Sinn macht. Damit meine ich den Punkt, der auch weiter oben schon mal angesprochen wurde: Welche Artikel sollten aufgeführt sein, was macht Sinn, wann wird die Nutzung immer schwieriger usw.

Beispiel: Mirakel von Brandenburg??? ist nirgendwo verlinkt, sagt mir zumindest garnichts, ist wohl nicht wirkich relevant. Und selbst wenn das relevant sein sollte, solange dieser Artikel nicht geschrieben, nirgends verlinkt ist sollte er hier eigentlich nicht auftauchen.

Beispiel: Biographien - es gibt im untersuchten Zeitraum mindestens zigtausend mehr oder weniger relevante potentielle Biographien, aber das sprengt jeden Rahmen.

Vorschlag: nur die jeweils allerwichtigsten Lemmata hier verlinken, nur die Hauptartikel zu einem Vorgang hier verlinken, alle neuen eben unter den Neuen Artikeln allen zur Kenntnis geben, die sich hier informieren wollen - und nach einiger Zeit archivieren. Das gibt auch nach und nach ein Portal, das die Grenzen sprengt. Weniger kann manchmal mehr sein -- Gruß Geos Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Geos-2005-05-13T15:34:00.000Z-Volumen und Sinnhaftigkeit der Einträge11Beantworten

Hallo Geos,

1. Volumen der Einträge: ich gebe Dir recht, wir sollten das Problem jetzt mal konkret angehen. Am besten, wir legen eine Liste mit Kandidaten an, die rausfliegen sollen. Dann kann jeder seine Argumente gegen oder für eine Löschung eintragen und wenn ein Konsens erzeugt ist, werden die Lemmata geslöscht.
2. Mirakel von Brandenburg/Rote Links: Vielleicht könnte sich ja derjenige, der den Eintrag angelegt hat, mal melden und uns erklären, worum es sich dabei handelt. Was die roten Links angeht, so sehe ich gerade hier eine Stärke unseres Portals. Meinetwegen könnte die Rubrik "Artikelwünsche" stattdessen sogar anders genutzt werden (etwa: "Artikel, die eine Überarbeitung nötig haben"). Bei den Artikelwünschen kann ich mir vielfach nichts unter den Einträgen vorstellen. Wenn aber in der Gliederung rote Links auftauchen, kann ich sie sinnvoll thematisch zuordnen und (je nach meiner persönlichen Interessenlage) aufarbeiten. Das sollte unbedingt so bleiben.

Beste Grüße, --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-13T15:54:00.000Z-Geos-2005-05-13T15:34:00.000Z11Beantworten

Zu Punkt 2: Also mein Vorgehen bei roten Links sieht folgendermassen aus: Das Thema sagt mir etwas (mal mehr, mal weniger), es interessiert mich, ich gehe auf den Link und sehe nach, zu welchen anderen Artikeln er verlinkt ist (so weiss ich, wenn ichs nicht vorher schon wusste, wohin er gehört), ich gehe in mich ;c)) und forsche gegebenenfalls nach, ich schreibe. Dazu brauchts keine vorherige Zuordnung, aber das macht sicher jeder anders -- Gruss Geos Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Geos-2005-05-19T10:44:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-13T15:54:00.000Z11Beantworten

Schema: Welcher Artikel? Welcher Abschnitt? Begründung für den Löschantrag - Wer schlägt die Löschung vor?

• Mirakel von Brandenburg - Konzert der Europäischen Mächte im 17. und 18. Jahrhundert - "ist wohl nicht wirkich relevant" (Geos) - Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-13T15:54:00.000Z-Löschkandidaten (grausiges Wort)11 (stellvertretend für Geos)Beantworten
  • Gemeint war wohl das sogenannte "Mirakel des Hauses Brandenburg", die Rettung Friedrichs II. von Preußen vor der totalen Niederlage im Siebenjährigen Krieg dank des plötzlichen Todes der Zarin Elisabeth. Ob das für einen ganzen Artikel reicht, wage ich zu bezweifeln.
    Bei den Biographien würde ich auch alle rausschmeißen, die nichts wesentliches zu Politik, Wirtschaft und Kultur während der frühen Neuzeit beigetragen haben. Stefan Volk Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Stefan Volk-2005-05-13T23:53:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-13T15:54:00.000Z11Beantworten

Ich sehe, daß mein Gedanke Mirakel von Brandenburg durchgefallen ist. Na dann machen wir den einfach mal platt. Die Argumente dagegen scheinen einsichtig. Trotzdem nichts für ungut. Entfaltungsmöglichkeiten gibts ohne Ende. Z. B. Das Themenfeld

ist noch ziemlich unterrepräsentiert oder täuscht das? Fehlen dürfte das allerdings nicht. Wo wäre das zu plazieren? Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-20T14:34:00.000Z-Universität11Beantworten

Ich lege

unten unter Varia mal eine Rubrik Bildungsgeschichte und Universität an. Mal sehen wie sich das entwickelt. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-24T15:31:00.000Z-Universität11Beantworten

"Bildungsgeschichte und Universität" war vorher unter Wissenschaftsgeschichte eingegliedert. Die von Dir eingestellten Artikel fallen auch nicht alle unter den Zeitabschnitt "Frühe Neuzeit". Folgende Ungenauigkeiten sind mir auf den ersten Blick aufgefallen:

• Magister, Artistenfakultät, Baccalaureus usw. gehören ins Mittelalter
• Burschenschaft wurde erst 1815 gegründet
• Landsmannschaft ist falsch verlinkt (bestenfalls Landsmannschaft (Studentenverbindung))
• Korporation, gemeint ist wohl Studentenverbindung
• Corps, da müßte man wohl genauer differenzieren. Meines Wissens nach sind nur wenige Corps vor 1806 gegründet worden (Ausnahme: Corps Onoldia Erlangen)

Fazit: Bestenfalls sinnvoll wäre Studentenorden als Phänomen der Aufklärung. Bleibt nicht mehr so viel übrig... --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-24T16:14:00.000Z-Mario todte-2005-05-24T15:31:00.000Z11Beantworten

Also machen mir den einfach erst mal platt, auch wenn mir trotzdem das Fehlen nicht angenehm ist. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-24T18:04:00.000Z-Universität11Beantworten

Gruß --Historiograf Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Historiograf-2005-05-13T23:54:00.000Z-Martin Guerre11Beantworten

Leute, wo steht der eigentlich, ich finde den gar nicht. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T11:21:00.000Z-Martin Guerre11Beantworten

Portalhauptseite-->Neue Artikel (14.05.), Gruß! --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-19T11:27:00.000Z-Mario todte-2005-05-19T11:21:00.000Z11Beantworten

Besten Dank. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T13:48:00.000Z-Martin Guerre11Beantworten

Ich komme sehr spät mit dem Gedanken. Aber sollte man nicht irgendwo aufnehmen, dass die Europäer die entscheidenden Voraussetzungen für ihre Entdeckungen erst lange nach den Chinesen erworben haben und dass deren Entdeckungsreisen evtl. Vorbild für die europäischen waren? Vgl. Zheng_He#Folgen für Europa u. Chinesische Entdeckungsfahrten. Würde so wie das Kapitel "Krise der mittelalterlichen Welt" ein Kapitel "Außereuropäische Gebiete vor den Entdeckungsfahrten" oder eine kleine Abteilung dazu unter "Entdeckungsfahrten" Sinn machen? --Cethegus Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Cethegus-2005-05-14T16:39:00.000Z-Zeit vor den europäischen Entdeckungen11Beantworten

Wenn schon, dann hätte es einen Sinn, man kann keinen Sinn machen, wo keiner ist. ;-) Spaß beiseite, momentan ist das Portal tatsächlich noch recht eurozentrisch, allerdings sind die meisten Periodisierungen v.a. auf Europa bezogen, eine chinesische frühe Neuzeit sehe ich so nicht. Aber im Umfeld Marco Polos und der ersten Entdecker wären Zheng He und Konsorten schon eine Erwähnung wert imho. -- Carbidfischer Kaffee? Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Carbidfischer-2005-05-14T17:40:00.000Z-Cethegus-2005-05-14T16:39:00.000Z11Beantworten

Wir machen das kurz: Ich hänge den einfach dran. Ich gebe gerne zu, daß das ein Bereich ist, wo ich nämlich nicht viel Ahnung habe. Und zur See sind auch die Araber schon gefahren wo in Europa noch nicht mal gewußt wurde, wie Wasser geschrieben wird. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-18T17:08:00.000Z-Zeit vor den europäischen Entdeckungen11Beantworten

Erstmal: Die Idee zu diesem Portal finde ich sehr gut und nützlich, wenn auch die meisten der aufgelisteten Artikel noch sehr zu wünschen übrig lassen. Aber das geht ja nicht aufs Konto der Initiatoren.
Zur Kritik am angeblichen Eurozentrismus des Portals: Diese geht m.E. am Thema vorbei. Denn die Periodisierung der Geschichte in Antike, Mittelalter und Neuzeit ist ohnehin ein Kontrukt der europäischenn Geschichtsschreibung. Der - übrigens sehr gute - einleitende Text zu dem Portal definiert die frühe Neuzeit ja auch ganz zu Recht als Epoche der europäischen Geschichte.
Man tut daher Chinesen, Arabern und anderen kein Unrecht, wenn sie hier nicht vorkommen. Ganz im Gegenteil: Geschichtsbewusste Nicht-Europäer reagieren (so meine Erfahrung) oft etwas angefasst, wenn man ihre Geschichte in ein europäisches Perioden-Schema presst. An eurer Stelle würde ich einfach die Kapitelüberschriften so ändern, dass klar wird: Hier handelt sich um europäische Geschichte, also z.b. "Zeitalter der europäischen Entdeckungen".
Ihr lauft sonst Gefahr, dass das Portal aufgeht wie ein Hefebrei. Denn konsequenterweise müsstet ihr dann alle Ereignisse der Weltgeschichte hier verzeichnen - von Timbuktu bis Shanghai - die zwischen 1450 und 1800 passiert sind. Besser wäre es aber, nur solche außereuropäischen Länder, Personen, Ereignisse oder Aspkte hier aufzunehmen, die - ob nun beeinflusst oder beeinflussend - mit Europa in Berührung kamen. Montezuma etwa gehört dazu, Zheng-he aber eindeutig nicht. Seine Fahrten waren weder von Europa beeinflusst noch hatte sie dort eine Wirkung. Sie wurden in Europa erst bekannt, lange nachdem Portugiesen und Spanier ihre Entdeckerfahrten aufgenommen hatten. Was die Chinesen im Kapitel "Krise der mitellterlihen Welt" zu suchen haben ist mir gänzlich schleierhaft. Daher habe ich das mal gelöscht. Nur so als Tipp zu den oben diskutierten Grenzen des Portals Delos Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Delos-2005-05-19T09:38:00.000Z-Mario todte-2005-05-18T17:08:00.000Z11Beantworten

Volle Zustimmung. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-19T10:46:00.000Z-Delos-2005-05-19T09:38:00.000Z11Beantworten

Ich schließe mich dem Votum auch an, auch wenn ich den Gegenargumenten nur insofern folge, daß wir nicht den Hefebreieffekt versuchen wollen um dann unter Krämpfen zurückzurudern zu der ursprünglichen Form zu gelangen. Trotzdem meinte ich mal den Test machen zu sollen die Reaktionen abzutesten. Daß z.B. Carbidfischer sich dafür eingesetzt hat, sollte nicht nolens volens übergangen sein. Engagement sollte nicht mit Ignoranz bestraft sein. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T11:33:00.000Z-Zeit vor den europäischen Entdeckungen11Beantworten

Stimmt, die außereuropäische Geschichte ist noch recht wenig vertreten. Eine tolle Maßnahme wäre z.B. die Aufarbeitung der roten Links unter "Europäische Expansion im 17. und 18. Jahrhundert". Ich selbst habe mir schon seit langem die Französische Westindien-Kompanie vorgenommen (Literatur liegt schon zuhause bereit...) --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-19T11:40:00.000Z-Mario todte-2005-05-19T11:33:00.000Z11Beantworten

@delos "Zheng-he aber eindeutig nicht. Seine Fahrten waren weder von Europa beeinflusst noch hatte sie dort eine Wirkung" steht im Widerspruch zu "Der Venezianer Niccolo di Conti reiste um 1430 nach China und berichtete später auch über den chinesischen Schiffbau. Vermutlich gehörten seine Berichte zur Lektüre des portugiesischen Prinzen Heinrich, genannt „der Seefahrer“, und bestärkten ihn in seinen Anstrengungen zur Förderung der Seefahrt, der Entwicklung hochseegängiger Schiffe und verbesserter Navigation. Diese wurden – rund 80 Jahre nach Zheng He – zur Grundlage der Entdeckungsfahrten von Vasco da Gama, Ferdinand Magellan und Christoph Kolumbus.", der Textstelle, von der ich bei meiner Argumentation ausgegangen war. Aber "Frühe Neuzeit" ist in der Tat ein sehr europäisches Konzept. (Zheng-he ganz zu übergehen führt allerdings zu einem etwas verengten Geschichtsverständnis (sieh oben)). - Inzwischen habe ich die außereuropäische Geschichte dieser Zeit aber im Gesamtportal Geschichte untergebracht, dort fehlte sie weit mehr als hier. --Cethegus Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Cethegus-2005-05-21T16:47:00.000Z-Frank Schulenburg-2005-05-19T11:40:00.000Z11Beantworten

Da die Nähe zu Deutscher Bauernkrieg, jedem einleuchtet, habe ich die zum Redirect zu diesem Artikel angelegt. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-18T13:48:00.000Z-Schlacht bei Frankenhausen11Beantworten

Solche Redirects sind völlig sinnlos. Redirects sollten zwischen etwa deckungsgleichen Begriffen oder zwischen Unter- und Oberbegriffen angelegt werden. Die Schlacht bei Frankenhausen sollte zwar unter dem Oberbgriff Bauernkrieg erwähnt werden (was der ziemlich miese Text zu dem Thema aber nicht einmal tut), aber als Ereignis war sie bedeutsam genug, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen. Den zu schreiben, dürfte sich aber schneller jemand bereitfinden, so lange der Link rot ist. Jetzt dagegen sieht es so aus, als gäbe es diesen Artikel bereits. Da die Schlacht im grausigen Artikel zum Bauernkrieg aber nicht einmal erwähnt wird, führt der Redirect völlig ins Leere und lässt den Leser ziemlich ratlos zurück. Meint Delos Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Delos-2005-05-19T10:18:00.000Z-Mario todte-2005-05-18T13:48:00.000Z11Beantworten

Dem gedenke ich nur soviel zuzufügen als daß ich den Umbau meines Redirects zu einem Artikel von Delos mit meinen Ergänzungen zu unterstützen gedenke. Die Einschätzung zu Bauernkrieg treffen leider auch zu. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T12:06:00.000Z-Schlacht bei Frankenhausen11Beantworten

Die Einwändungen von Delos sind korrekt. Meine Ergänzungen bei dem Artikel brauchen aber ihre Durchsicht. Ich habe definitiv keine Lust mich irgendwo künstlich in Debatten zu ergießen, wo doch die Energie in einen Beitrag besser angewandt ist. Die Initiative von ihm kann ich nur begrüßen. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T15:34:00.000Z-Schlacht bei Frankenhausen11Beantworten

Neuer Artikel Handlungsbuch. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-18T16:09:00.000Z-Was für die Wirtschaftsgeschichte11Beantworten

Ich schau's mir die nächsten Tage mal genauer an. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-19T11:41:00.000Z-Mario todte-2005-05-18T16:09:00.000Z11Beantworten

Wegen Handlungsbuch. Der Artikel Rechnungsbuch fehlt. Könnte das vielleicht gar dasselbe sein. Hier ist eher der Wirtschaftshistoriker gefragt. Daß der Artikel Frühkapitalismus fehlt, ist besonders unangenehm. Hier lohnte es sich eine Kräftekonzentraion vorzunehmen zur Anlage eines solchen Artikels. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-26T08:22:00.000Z-Was für die Wirtschaftsgeschichte11Beantworten

Ich möchte wissen, was das für ein Mist ist. Ich erlebe das schon zum zweiten mal, wenn ich einen Begriff eingebe, daß die Seite sich sonderbar verändert. Freilich nicht zum Positiven. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T15:53:00.000Z-Salat11Beantworten

Ich habe bissel an dem Artikel gefunden. Ob meine Einschübe wirkliche Verbesserungen sind, will ich mal nicht faltenfrei behaupten. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T16:07:00.000Z-Schwedentrunk11Beantworten

Nicht weglöschen. Das ist nämlich eine Foltermethode wie der Schwedentrunk im dreißigjährigen Kriege, wo einer gefesselten sitzenden Person über die Nackten füße Salz gestreut wurde, was die Ziege leckte. Si hatten diese Menschen durch die so verursachten reizungen sich buchstäblich totgelacht. So wurde auch mir vor mehr als 20 Jahren in der Schule im Deutschunterricht erzählt. Nachgeprüft habe ichs aber nicht. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-20T14:38:00.000Z-Ziegenlecken11Beantworten

Grimmelshausens Simplicissimus erwies sich hier mal wieder als der Gewährsmann. Ich habe den gleich mal zum Artikel umfunktioniert. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-21T13:44:00.000Z-Ziegenlecken11Beantworten

Der muß aber fundiert werden. Stefan Volk denkt zwar an eine Fiktion von Grimmelshausen. Ich hingegen glaube nicht, daß er uns "Hörner aufsetzt". Ich haba da mal den Überarbeiten-Button drangehängt. Benutzer: mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-23T12:56:00.000Z-Ziegenlecken11Beantworten

Ich habe den erstmal so überarbeitet, daß beide Möglichkeiten angesprochen sind, also daß Grimmelshausen hier die Wahrheit sagte, nur daß dieses sonst wahrscheinlich nicht bezeugt ist, und die, daß er uns Hörner aufsetzt und das Ganze nur Fiktion ist, woran Stefan nicht unbegründet denkt. Ich denke, vorerst bis sich eine weitere Bestätigung oder Widerlegung findet, kann er so bleiben. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-24T11:27:00.000Z-Ziegenlecken11Beantworten

Stefans Argumente überzeugen. Der wird zur Löschung vorbereitet. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-24T15:56:00.000Z-Ziegenlecken11Beantworten

Ich finde es absolut naiv hier einen LA zu stellen. Wo sind wir denn?? Solche Fiktionen sind vor allem im 19. Jh./20. Jh. absolut geschichtsmächtig gewesen (berühmter: Eiserne Jungfrau) und zur Aufklärung gehört auch, dass man solche Mythen sachlich richtigstellt, vielleicht besser unter Ziegenfolter als unter dem gewählten Lemma. Mehr auf der Löschseite. --Historiograf Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Historiograf-2005-05-24T18:09:00.000Z-Ziegenlecken11Beantworten

Atikel Ziegenlecken wurde in den Abschitt Folter bei Artikel Kitzeln eingebaut mit dem Redirect darauf. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-26T08:24:00.000Z-Ziegenlecken11Beantworten

Kontrolle erwünscht. Auch Soldateska, die man in ein Wörterbuch zu verschieben dachte Kontrolel und anreicherung. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-19T16:53:00.000Z-Marodeur11Beantworten

Ich denke, daß der hier durchaus schon mal reingehört. Erstaunlich ist blos, daß ein Geschichtsteil hier fehlt. Es wird nur aus wirtschaftswissenschaftl. Perspektive berührt. Sehe ich das falsch? Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-26T10:58:00.000Z-Monopol11Beantworten

Entsprechend der aktuellen Diskussion, die qualitative Arbeit verstärkt in die Portale zu tragen, habe ich heute morgen eine Seite zur "Qualitätsoffensive Frühe Neuzeit" angelegt. Von Carbidfischer kam der Vorschlag, als erstes Thema die Entdeckungen und europäische Expansion zu bearbeiten. Ich lade alle herzlich dazu ein, sich zu beteiligen. --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-27T12:22:00.000Z-Portal:Frühe Neuzeit/Qualitätsoffensive11Beantworten

Nach dem Vorbild der WikiProject notices in der englischen Wikipedia habe ich gerade einen Notizzettel mit einem Hinweis auf unser Portal angelegt. Ihr findet Ihn unter Vorlage:Portal Frühe Neuzeit Notizzettel und fügt ihn mittels {{Portal Frühe Neuzeit Notizzettel}} am besten oben auf der Diskussionsseite von gelisteten Artikeln ein. Beispiel: Diskussion:Anna Maria Sibylla Merian. Über jeglichen Verbesserungsvorschlag bin ich wie immer sehr dankbar. Beste Grüße --Frank Schulenburg Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Frank Schulenburg-2005-05-29T23:49:00.000Z-Werbung für unser Portal11Beantworten

Habe mal den Artikel angelegt. Der braucht bestimmt noch Durchsicht. Benutzer: Mario todte, Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Mario todte-2005-05-31T14:02:00.000Z-Renaissancismus11Beantworten

Hallo Frank, ich habe mir das Portal Frühe Neuzeit angeschaut. Da habt ihr in kurzer Zeit klasse Arbeit geleistet. Mein Kompliment. Wenn es recht ist, werde ich noch folgende Artikel unter der Rubrik "Zeitalter des Absolutismus und der Aufklärung / Architektur" eintragen.

(Kurze Erklärung): Drachenhaus (Sanssouci) und Chinesisches Haus (Sanssouci), einzige Potsdamer Gebäude im Stil der Chinoiserie des 18. Jhdts. - Bildergalerie (Sanssouci), ist der älteste erhaltene, freistehende, fürstliche Museumsbau in Deutschland, Antikentempel (Sanssouci), ehemaliger Museumsbau, später Mausoleum - Historische Mühle von Sanssouci - Belvedere auf dem Klausberg (Potsdam), erstes gemauertes Aussichtsgebäude in Potsdam - Neues Palais (Sanssouci), gilt als letzte bedeutende Schlossanlage des preußischen Barocks - Marmorpalais (Potsdam)/Frühklassizismus, Neuer Garten Potsdam mit Gebäuden und Meierei im Neuen Garten passen zeitlich gerade noch in die Frühe Neuzeit. Die Artikel wurden, bzw. werden teilweise noch einmal im Laufe der Zeit von mir überarbeitet.

Wo kann die Chinoiserie (Chinamode) eingetragen werden, unter "Zeitalter des Absolutismus und der Aufklärung /Bildende Kunst" oder "Europäische Expansion im 17. und 18. Jhdt. /Niederländisches Handelsimperium? Chinesisches Kunsthandwerk kam durch den holl. Überseehandel Ende des 17. Jhdts. nach Europa. Daraus bildete sich die Chinoiserie vor allem im 18. Jhdt. in der Zeit des Rokoko.

Ich werde unter Exzellenzkandidaten das Jagdschloss Stern (Potsdam) eintragen. Es steht im Portal Frühe Neuzeit/Änderungsliste, Datierung O3.05.. Ein Eintrag befindet sich allerdings auch schon im Portal Brandenburg. Gruß --Suse Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Suse-2005-05-31T18:47:00.000Z-Rückmeldung11Beantworten

P.S. Der Eintrag unter "Kandidaten" hat nicht funktioniert. (??) Das Marmorpalais, Neuer Garten und Meierei habe ich unter Barock und Rokoko nicht eingetragen. --Suse Portal Diskussion:Fr%C3%BChe Neuzeit/Archiv1#c-Suse-2005-05-31T19:09:00.000Z-Rückmeldung11Beantworten

Bitte stimmt gegen den Löschantrag und behaltet den Benutzer Loundry Service mal im Auge. --Historiograf 22:33, 2. Jun 2005 (CEST)

Laundry Service schiesst sich ein: Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/3. Juni 2005#Ebba Magnusdotter Brahe11 und der nächste. Bitte lasst die Vertreter des Baumschulniveaus nicht durchkommen! --Historiograf 19:43, 3. Jun 2005 (CEST)

Du musst nicht immer von dich auf Andere schliessen. --Laundry Service 19:47, 3. Jun 2005 (CEST)

Hallo Laundry Service. Schön, daß Du hier vorbeischaust. Ich habe Historiograf auf seiner Diskussionsseite gerade darauf hingewiesen, daß der momentane Ton der Diskussion über den Löschantrag für die Sache wenig nützlich ist. Es wäre schön, wenn alle Beteiligten wieder zu einem sachlichen und angemessenen Gespräch zurückfinden könnten. Diese Seite sollte nicht für Eure Auseinandersetzung mißbraucht werden. Bitte führt Eure Diskussion auf der entsprechenden Seite für die Löschanträge weiter. --Frank Schulenburg 20:02, 3. Jun 2005 (CEST)

Vielleich der Herr Historiograf erläutern, welche Relevanz er in den Artikel sieht. Der einzige Satz zur Relevanz war bis jetzt:Wir sollten froh sein, dass wir ein wenig Frauengeschichte in Gestalt solcher zeittypischen Lebensläufe haben. Also wenn es ein Mann wäre könnte man ihn löschen.--Laundry Service 20:11, 3. Jun 2005 (CEST)

Würdest du erstmal deine Anträge etwas besser begründen. Mangelnde Relevanz ist bei historischen Persönlichkeiten, die immer noch bekannt sind, etwas schwer zu begründen. Und um einen höflicheren Ton möchte ich auch bei allen Beteiligten bitten. Gruß --finanzer 20:27, 3. Jun 2005 (CEST)

Ich muß Frank schon zustimmen. Der Ton hier läßt wirklich guten Willen seitens der Löschantragsteller vermissen. Benutzer: Mario todte, 14:24, 4. Juni 2005 (CEST)

Erfreulicherweise sind paar rote von den Artikelwünschen zu blauen Titeln geworden. Wo kriegen wir die richtig unter? Benutzer: Mario todte, 14:12, 6. Juni 2005 (CEST)

Die Beschwerdehefte stehen schon drin. --Frank Schulenburg 15:30, 6. Jun 2005 (CEST)

Hallo Mario, leider "verdoppelt" sich das Portal nicht erst heute. Soweit ich das die letzten Tage zurückverfolgen konnte, wurde die Strukur am 9. Juni nachmittags durcheinandergebracht. Dieser Edit von Dir war noch OK, der nächste dann hat den Crash erzeugt. Letztendlich am sinnvollsten wäre es, zur Version von 14:23, 9. Jun 2005 zu reverten und alle danach folgenden Edits sorgfältig und vollständig einzuarbeiten. Ich habe dazu momentan keine Zeit. Aber vielleicht findet sich ja jemand, der sich ein Herz nimmt und die Struktur rettet. Aus diesem Grunde stelle ich dieses Posting auch auf die Diskussionsseite des Portals. Beste Grüße --Frank Schulenburg 12:01, 13. Jun 2005 (CEST)

In der Spalte der Neuen Artikel finde ich Gaspard von Châtillon Coligny. Nun gibt es aber einen Artikel zu Gaspard II. de Coligny, Seigneur de Châtillon, der offensichtlich ein und derselbe ist. was machen wir? Benutzer: Mario todte, 13:18, 15. Juni 2005 (CEST)

zu der Coligny GEschichte habe ich hier noch was, schaut euch das mal an: Diskussion:Portal_Militär#Aufruf - de Coligny

Da ist auf jeden Fall was im Argen ... --¡0-8-15! 16:07, 15. Jun 2005 (CEST)

Ich fange mal den Artikel an, soweit ich glaube was zu wissen. Daß der fehlt, ist mehr als störend. Benutzer: Mario todte, 13:41, 16. Juni 2005 (CEST)

Meld ich mich auch mal wieder. Dass zu dem Thema ein Artikel geschrieben wird, find ich in Ordnung. Dass er grammatikalisch durchgehend in der Gegenwart gehalten ist, erscheint mir allerdings irritierend. Nach einer Kurzdefinition sollte doch berücksichtigt werden, dass die Entwicklung zum Frühkapitalismus immerhin mehr als 500 Jahre zurück liegt, also etwas vergangenes darstellt, deswegen auch im Imperfekt formuliert werden sollte. Um den Frühkapitalismus vom modernen Kapitalismus abzugrenzen, wäre es angebracht, die Unterschiede (auch Gemeinsamkeiten) zu benennen und zu beschreiben, wann (auch wie und warum) dann dieser Wechsel (wohl mit der Moderne, Industrielle Revolution, bürgerliche Revolutionen, ...) vonstatten ging. --Ulitz 14:18, 16. Jun 2005 (CEST)

Das durch eine Ip angefangene Portal Mittelalter dümplet auf Grund seiner sehr unsinnigen und teilweise auch falschen Struktur leider nur so dahin, deshalb habe ich beschlossen, mich um dieses wichtige Thema mal etwas zu kümmern. Hilfe ist wie immer erwünscht und willkommen, insbesondere würde ich mich über eine zusammenarbeit mit den zeitlichz benachbarteh Portalen freuen. Mal sehen was ich machen kann, erst mal zumindest entrümpeln und aussortieren was nich reingehört, zB die Hexen habe ich euch schon mal exklusiv gewidmet ;-) --finanzer 02:12, 17. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den auch ziemlich überarbeitet. Kann man den als Kandidat für einen exzellenten Artikel aufstellen? Benutzer: Mario todte, 16:34, 18. Juni 2005 (CEST)

Zunächst mal ab in den Review. --Frank Schulenburg 08:53, 20. Jun 2005 (CEST)

Da ist er jetzt drin. Benutzer: Mario todte, 18:06, 21. Juni 2005 (CEST)

Gestern hat die IP 217.249.126.233 unserem Portal das Etikett "Kategorie:Neuzeit" verpaßt. Bei der Durchsicht der Kategorien ist mir aufgefallen, daß es drüberhinaus noch die Kategorien Altertum, Antike, Mittelalter gibt, eine "Kategorie:Frühe Neuzeit" aber in der Wikipedia fehlt. Wie sieht Eure Meinung dazu aus, diese Kategorie anzulegen? Ich hielte eine solche Differenzierung für sinnvoll. --Frank Schulenburg 08:52, 20. Jun 2005 (CEST)

IP 217.249.126.233 hat sich auch sonst als Geschichtsfeind betätigt und "Geschichte" an den sinnigsten und unsinnigsten Stellen durch "Geschichtswissenschaft" ersetzt (teilweise sogar zu Recht). Die Kategorie "Frühe Neuzeit" kann mir leider nicht recht gefallen, so nützlich sie für unsere Zwecke wäre, weil sie in keiner Weise trennscharf ist. Wenn man sie je nach dem durch "Mittelalter" und "Neuzeit" ergänzt, könnte sie für uns aber eine Arbeitshilfe sein. --Cethegus 18:16, 20. Jun 2005 (CEST)

Arbeitskategorien werden offenbar nicht so gerne gesehen, ich denke auch, dass die meisten Mitarbeiter des Portals - auch mich nehme ich da nicht ausdrücklich aus ;-) - auch so erkennen, ob ein Artikel in diese Epoche passt. -- Carbidfischer Kaffee? 19:38, 20. Jun 2005 (CEST)

Hm... "Frühe Neuzeit" ist aber schon ein stehender Begriff in der Geschichtswissenschaft. Ich bin mir nicht sicher, ob man das wirklich zwanglos durch Mittelalter oder Neuzeit ersetzen könnte. Was macht man z.B. mit Wissenschaftlern der frühen Neuzeit, die zwar ganz neue und "moderne" Erkenntnisse über die Astronomie erlangten, aber in anderen Dingen noch fest im mittelalterlichen Glaubens- oder meinethalben Weltbild verankert waren? Gruß --Henriette 20:06, 20. Jun 2005 (CEST)

@Henriette Wenn wir's nicht für einen festen Begriff hielten, gäbe es wohl kaum ein Portal Frühe Neuzeit. Nur reicht die halt von der Renaissance bis zur Französischen Revolution, und nicht alles, was zu Petrarcas Zeiten passierte, war typisch frühe Neuzeit. Zur Grenze Mittelalter/Neuzeit gibt es eine alte, zwar fragwürdige Konvention von 1492/1517 als Epochengrenze. Das gibt es so für die Frühe Neuzeit nicht. Aber wir können uns für unsere Zwecke ja auch auf eine feste Konvention einigen, wenn wir wollen. --Cethegus 22:48, 20. Jun 2005 (CEST)

Lass uns doch einfach, Cethegus, die Frührenaissance im Spätmittelalter belassen. Die Renaissance ist eben eine kulturgeschichtliche Epoche Europas, die einen Scharniercharakter besitzt. Petrarca und dann die Frührenaissance seit Anfang des 15. Jhdt. noch im Mittelalter; die Hoch- und Spätrenaissance in der Neuzeit, genauer in der Frühen Neuzeit. Mit dem Ende der Frühen Neuzeit beginnt die Moderne, die die Zeitgeschichte mit einschließt. Wer ein Stichwort wie die Renaissance bearbeitet, muss notwendigerweise bis ins Spätmittelalter zurückgehen. --Karl Mayer 12:14, 22. Jun 2005 (CEST)

@Karl Mayer: Wir haben die Frührenaissance bei uns in das Portal Frühe Neuzeit aufgenommen. Wir müssten uns entscheiden, ob wir zur Kategorie:Frühe Neuzeit nur Vorgänge zählen wollen, die nicht mehr im Mittelalter liegen. --Cethegus 13:27, 22. Jun 2005 (CEST)

Naja, das Stichwort Frührenaissance selbst ist ja, wie ich sah, gerade aus urheberrechtlichen Gründen k.o. Wenn jemand dieses dann mal neu bearbeitet, kommt es eben in die Kategorie Spätmittelalter. Das Stichwort "Renaissance" gehört sicher zur Frühen Neuzeit; aber mit dem Verweis, dass die Anfänge der Renaissance genannten Epoche eben ins Spätmittelalter hineinreichen. Das ist ja gerade der Punkt: Die Frührenaissance bereitet die so genannte Neuzeit vor. Seit dem Beginn der Frühen Neuzeit entfaltete sich die Renaissance, in der so genannten Hochrenaissance, zu ihrer Blüte.

Diese Türöffnerfunktion der Frührenaissance zur Neuzeit hin, wird meines Wissens nach auch weitgehend so akzeptiert. Dein Anliegen erscheint mir als Suche nach der Quadratur des Kreises. Du kannst nicht einerseits, den Beginn der Neuzeit gegen Ende des 15. Jhdts. akzeptieren, um dann andererseits, in die Frühe Neuzeit, Teile des Spätmittelalters definitorisch mit einbinden wollen. Der Begriff der Renaissance hat eben diese von dir gewünschte Brückenfunktion. Bei den meisten anderen Artikel der Frühen Neuzeit stellt sich dieses Problem aber so nicht. --Karl Mayer 14:31, 22. Jun 2005 (CEST)

P.S. Nach Übersicht der bestehenden WP-Geschichtsportale, würde ich den Vorschlag machen, dass wir zuerst einmal, sozusagen provisorisch, die Themenfelder "Krise der mittelalterlichen Welt" und "Frührenaissance" einerseits, und die "Französische Revolution" andererseits, mitzubetreuen; diese aber jetzt schon in unserem "Organigramm" als Einführungs- und Ausleitungsthemen besonders kennzeichnen. Sollte es einmal ein aktives, eigenständiges Portal Mittelalter geben - wie ich sehe, wird dieses eher von hier aus, so mitbetreut - sowie ein künftiges Portal "Jüngere Neuzeit" bzw. "Geschichte der Moderne", könnten wir diese Themenbereiche, respektive, vielleicht dorthin abgeben. Der "Amerikanischer Unabhängigkeitskrieg" würde aber noch "bei uns" bleiben. Was meint ihr dazu?

Ich bin der Mayer Charly und habe mich gestern Abend in die Teilnehmerliste des WikiProjekts Frühe Neuzeit eingetragen. Ich freue mich zu Euch gestoßen zu sein. Auf einzelne Schwerpunkte habe ich mich noch nicht festgelegt. Jene werden sich mit der Zeit erweisen.

Ich will euch hier nicht mit meiner eigenen Vita langweilen. Auf Wikipedia habe ich zuletzt das vorgeschlagene Gemeinjahr Null hinzugefügt. Bitte dabei, auch die lange diesbezügliche Diskussionsseite zu beachten.

Keine Angst. Ich habe mitnichten vor - mir nichts, dir nichts - die konventionellen Geschichtsdaten der christlichen Ära, in allen Wikipedia-Artikeln durch die der modernen Chronologie zu ersetzen. Solange die ersteren weitgehend anerkannt und akzeptiert sind, wäre das nur eine sektiererische, also nicht ernst zu nehmende Demarche; die überdies auch völlig zu recht nicht geduldet würde. Sektarismus, gleich weder Art, - muss ich das hier betonen? - ist mir aber ein Greuel. Auch haben die Begriffe der drei großen Epochen der Geschichte: Antike (=Altertum), Mittelalter und Neuzeit weiterhin (noch) bestand, und müssen auch auf Wikipedia weiterhin genauso verwendet werden, wie sie (noch) weitgehend akzeptiert werden. In diesem Sinne hoffe ich auf eine fruchtbare und konstruktive Zusammenarbeit mit euch.

Sonst sei noch vorausgeschickt: Mich darf man in allen Diskussionen allgemein auch gerne recht "hart angehen", da ich selbst, wenn nötig, zugespitzte Diskussionen bevorzuge, zuweilen - warum nicht - auch mit einem guten Schuss Polemik. Ich selbst bemühe mich dabei aber stets, (und hoffe auch ernsthaft, dass es mir doch gelingt), respektvoll und letzlich argumentativ vorzugehen. Genau dies erwarte ich auch von meinen Diskussionspartnern.

Zu der aktuellen Diskussion "Kategorie:Frühe Neuzeit" ein Wort ausnahmsweise hier: Gegen eine "Kategorie:Frühe Neuzeit" als Unterkategorie der "Kategorie:Neuzeit", wie von Frank vorgeschlagen, wäre m.E. nichts einzuwenden. Das Portal selbst aber ist in die "Kategorie:Neuzeit" richtig eingeordnet.

--Karl Mayer 13:17, 21. Jun 2005 (CEST)

Der Kandidat hat das Prädikat exzellent erhalten. Benutzer: Mario todte, 18:08. 21. Juni 2005 (CEST)

Wohin? Benutzer: Mario todte, 13:37, 27. Juni 2005 (CEST)

Erledigt, der wurde gefunden. Benutzer: Mario todte, 13:37, 7. Juli 2005 (CEST)

Hinweis: Unter Portal:Frühe Neuzeit/Meilensteine der Technik und Wissenschaft habe ich mit der Auslagerung eines der Themenbereiche im unteren Bereich des Portals begonnen. Jeder ist herzlich zur Mitarbeit eingeladen --Frank Schulenburg 11:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Sollte das nicht Wissenschaft und Technik heißen? Erscheint mir üblicher und auch sprachlich angenehmer zu sein, zudem sinnvoller, da Technik oftmals von wissenschaftlichen Erkenntnissen abgeleitet ist. -- Carbidfischer Kaffee? 10:45, 29. Jun 2005 (CEST)

Das Argument überzeugt mich. --Frank Schulenburg 11:33, 29. Jun 2005 (CEST)

So ein Zufall, genau dafür war es gedacht. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 11:42, 29. Jun 2005 (CEST)

Eben verschoben. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 20:29 (CEST)

Den Artikel habe ich gefunden und entsprechend einsortiert. Mir scheint er aber sehr überarbeitungsbedürftig. Ich werde mich erst mal noch nicht drum kümmern. Ist der jemanden von Interesse? Benutzer: Mario todte, 19:58, 7. Juli 2005 (CEST)

Nein, war mir als Begriff bislang auch unbekannt. --Frank Schulenburg 7. Jul 2005 20:30 (CEST)

wird auseinandergenommen von [6] --Historiograf 7. Jul 2005 23:50 (CEST)

Der Link führte zu den Raskolniken. Nur sind Altgläubige im Zeitalter der Konfessionalisierung in Europa doch die Gruppe, die stets beim Katholizismus verbleibt. Hier sehe ich ein Problem. Ich fange mal einen solchen Artikel an. Benutzer: Mario todte, 14:51, 13. Juli 2005 (CEST)

Ich glaube, die Begriffsunterscheidungsseite, die rauskam, ist die Problemlösung. Benutzer: Mario todte, 15:37, 13. Juli 2005 (CEST)