Portal Diskussion:Design/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Design/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Design/Archiv/2006#Thema_1

Ich hab mal einen Neuanfang gewagt, nach den Prinzipien Weniger ist mehr und Form follows function. --Elian Φ 02:06, 24. Jan 2006 (CET)

Erlaube mir mal gerade, meine Meinung über die Neugestaltung von meiner Benutzerseite Benutzer Diskussion:DiplomBastler#Portal:Design hierherzukopieren - weitere Diskussionen sollten meiner Meinung nach hier stattfinden - der besseren Auffindbarkeit halber. --DiplomBastler 09:55, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo Elian! Hm, nachdem ich mir gestern für die Neugestaltung den Nachmittag um die Ohren geschlagen hab', find ich Deine Aktion erstmal offen gesagt scheiße. Hab' deshalb auch erstmal meine letzte Version aus den Tiefen der Wikipedia-Seitenversionen zurückgeholt - allerdings so, daß Dein Vorschlag dabei nicht verlorengegangen sein dürfte. Komisch find' ich auch, daß Du zuerst sagst, Du hättest keine Zeit Dich um das Portal zu kümmern. Daß ich an der Stelle einspringe (weil ich mich verantwortlich fühle) erscheint in dem Lichte eher als Witz, den ich mir wohl hätte sparen können, oder?

Rein gestalterisch ist mir Dein Versuch zudem zu nah am Portal:Schrift - und ich finde nicht, daß alle Portale in der Wikipedia einheitlich aussehen müssen. Ganz im Gegenteil bin ich der Meinung, daß jedes Portal sein ganz eigenes Erscheinungsbild haben sollte, um auch wiedererkennbar im Dschungel der Wikipedia-Artikel sein zu können. Portale sind ja nun auch nicht normale Wiki-Artikel (bei denen die Informationsvermittlung sicherlich im Vordergrund steht) - sondern vielmehr Visitenkarten bzw. Begrüßungsseiten für bestimmte Gebiete, die auch durchaus chaotisch und spannend sein können.

Was mich zudem wundert, ist, daß Du den Löschantrag einfach so zurückgezogen hast. Meines wissens (und auch nach meinem Dafürhalten) sollten die doch immer eine gewisse Mindestzeit bestehen (bis genügend Für und Wieder gesammelt wurde) und dann von jemand (einem Admin) unabhängigem beurteilt werden, oder? Und: bist Du eigentlich Admin? Das Vorgehen, einfach eine Neugestaltung vorzunehmen, und dann einfach so aus dem quasi-demokratischen Prozess Löschung eigenmächtig auszusteigen, find ich nicht okay!

Meinst Du nicht, daß ein gemeinschaftliches Vorgehen vielleicht sinniger wäre, um das Portal Design zu retten? --DiplomBastler 09:13, 24. Jan 2006 (CET)

Ich finde das Vorgehen von Elian auch nicht sehr fein. Den eigenen Löschantrag zurückzuziehen ist voll ok, aber die gute Arbeit von Diplombastler eifach über den Haufen zu werfen, ist doch recht grob. Ein gemeinsames Werk brächte das bessere Resultat. Beide Vorschläge haben ihre Vorteile. Bei jenem von DiplomBastler schätze ich das Unkonventionelle (Titel) und die Ausführlichkeit und Tiefgründigkeit, Elians Vorschlag finde ich freundlicher und übersichtlicher. Vorschlag für DiplomBastler: kleineres Bild genügt, und im unteren Teil würden kürzere und kleinere Titel und die Erstellung von Spalten der Übersichtlichkeit dienen. Nicht jeder hat einen 20"-Bildschirm. — Dave81 - »» - 11:03, 24. Jan 2006 (CET)

Na, dann dröseln wir die Probleme mal auf: Hier ist erstmal ein menschliches - Diplombastler hat viel Mühe und Arbeit in das Portal gesteckt, die ich mit meiner Neufassung so einfach mal vom Tisch gewischt habe. Verständlich, dass du sauer bist. Ich hab mir allerdings jetzt auch den gestrigen Abend für nix um die Ohren geschlagen (nein, ich bin nicht sauer, ich hab mit dem Revert gerechnet - enttäuschen tut er mich allerdings trotzdem). Dann die Frage des zurückgezogenen Löschantrags: Das ist gängige Praxis - wenn die Kritikpunkte, die zum Löschantrag geführt haben, bereinigt wurden, können Löschanträge zurückgezogen werden. Dazu muss man kein Admin sein. In diesem Fall waren mit meiner Version (irgendwie logisch) meine Kritikpunkte ausgeräumt. Ich habe auch für die jetzige Fassung von Diplombastler den Löschantrag zurückgezogen, nicht, weil ich der Meinung wäre, die Probleme wären jetzt behoben, sondern weil die Löschdebatte gezeigt hat, dass eine Löschung aussichtslos ist. Die meisten Leute stört schlechtes Design eben nicht. Dritter Punkt, Sachdiskussion um die beiden Entwürfe. Zu nah am Portal:Schrift, meint Diplombastler. Ich meine: Das ist gut so. Es ist schlechte Usability, wenn jedes Portal erstmal völlig anders gestaltet ist und sich der Leser immer neu zurechtfinden muss. Gerade Portalen verwandter Themen tut ein gemeinsames Layout, bei dem sie sich dann in den Details (Farbe, Bilder etc.) unterscheiden, gut. Ist für mich also kein Nachteil, sondern ein Vorteil. Letzter Punkt, gemeinsame Arbeit. Ich habe mich an meinen Entwurf gesetzt mit der Zielvorgabe, soviel wie möglich von Diplombastlers Entwurf zu erhalten (Ich wollte ja schließlich die Mühe, die er hier reingesteckt hat, nicht missachten) und nur die Designfehler zu verbessern. Dabei bin ich nach und nach auf immer mehr Probleme gestossen. Das Foto - tolles Bild, wurde übernommen, allerdings leserfreundlich nicht den halben Screen einnehmend. Die Farbe - nicht gerade meine Lieblingsfarbe, wurde zur Hauptgestaltungsfarbe. Mit den Überschriften fingen dann die Probleme an: Bilder als Überschriften sind eine Notlösung - sie kosten Modembenutzer unnötige Ladezeit, sie irritieren Leute, die nur den Text des Portals haben wollen und in diesem Fall führten sie zu der Todsünde des Webdesign überhaupt: einem Layout mit fester Breite. Also raus damit. Bildergalerie: schöne Idee, aber unnötig das Portal aufblähend. Außerdem gibt es dafür Wikimedia Commons, wohin ich mit einem Link verwies (nicht, dass ich was dagegen hätte, ein Designbeispiel jeweils im Wechsel vorzustellen). Weblinks in Portalen werden von den meisten Wikipedianern als unnötig erachtet - also raus. Inhalte - da hatte ich eigentlich gehofft, einfach die Gliederung komplett so übernehmen zu können. Aber wenn man sich die Links mal genauer anschaut, stößt man auf unzählige Ungereimtheiten. Was haben Medien, Verlag und Layout auf derselben Gliederungsebene verloren? Was nützt dem design-interessierten Leser ein allgemeiner Link auf Philosoph, was einer auf Hochschule? Die Links in Designgeschichte linken auf allgemeine Kunststile, in den Artikeln muss sich der Design-interessierte Leser die für ihn relevanten Infos aus Absatz 23 rauspicken, wenn überhaupt was zum Thema Design gesagt wird. Nach welchen Kriterien sind "Verwandte Themen in der Kunst" zusammengestellt? Warum ist der Impressionismus dort und nicht unter Geschichte und warum überhaupt im Portal? Bei "Gestaltung und Kultur anderer Länder/Kulturen" wurde es dann ganz schlimm: Alien Blade Runner Brazil Cyberpunk DDR-Design Matrix Mittelerde Sciencefiction Surrealismus Uchronie Virtuelle Realität. Aha. Kurzum, in der Gliederung hab ich mich völlig verloren und dann beschlossen, neu aufzubauen. Tja, jetzt stellt sich die Frage, wie gemeinsame Arbeit aussieht. Ich habe versucht, mit meinem Entwurf die Fehler, die ich an der gegenwärtigen Version sehe - zu lang, feste Breite, zuviele Farben, unverständliche Gliederung - zu verbessern. Mehr kann ich nicht tun, außer es sehr traurig finden, dass man gerade im Portal:Design die zentralen Prinzipien guten Designs mit Füßen tritt. Edit-Wars werde ich nicht führen, sondern lieber in Zukunft meine Arbeit dort investieren, wo man sich darüber freut, statt zu reverten. Das ist nämlich alles in allem befriedigender. --Elian Φ 17:03, 24. Jan 2006 (CET)

Mich wundert jetzt 'n bißchen, wo Du die felsenfesten Kriterien für gutes Design hernimmst. Wenn ich eines in meiner Ausbildung gelernt habe, dann ist es, wie sehr Design doch auch Geschmackssache ist. Die einen mögen halt Orange, andere wieder garnicht - aber einfach alles leb- und farblos nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner zu gestalten ist eben auch keine Lösung - jedenfalls nicht für jemanden, der damit sein Geld verdienen will. Das mag zwar demokratisch und auch schnell zugänglich sein, ist aber auch langweilig und flach - obwohl es sicherlich auch Themen gibt, bei denen GENAU DAS gefragt ist... Und zu Anfang steht ja nun immer auch das, was man unter dem angegangenen Projekt überhaupt versteht, bzw. wie man bestimmte Aspekte eines Design-Objektes gewichten will.

Wie schon gesagt, ist für mich z.B. ein Portal eben KEINE kompakte, aufgeräumte Seite, über die man einen schnellen und repräsentativen Einstieg in einen Themenbereich findet - DAS sollte meines Erachtens ein Überblicksartikel (in unserem Falle wohl am ehesten Design) eher leisten. Für mich ist ein Portal eher ERSTENS eine (möglichst praktikabel gegliederte) Sammlung interessanter und das Feld umreißender Artikel-Links und ZWEITENS eine sehenswerte Visitenkarte oder Einladung zu einem Thema, das in vielen Fällen vielleicht auch eher zu einer Ausarbeitung durch Andere einlädt - und somit auch einfach viele noch nicht gefüllte Lemmata enthält. Was gerade das Thema Design angeht, ist die Wikipedia ja nun leider auch noch eher eine Wüste, als eine Fundgrube - wieso das so ist, kann ich nicht sagen. Ein Portal zum Thema Design kann also auch kaum gut geordnet bzw. übersichtlich sein - wo es das Thema selbst ja auch (noch) nicht ist. Natürlich ist vieles im Portal noch unlogisch, ungeordnet, unpraktisch und ungenau. Aber was hindert andere daran, den aufgespannten Rahmen aufzunehmen und daran zu verbessern, vertiefen, verändern? Kannst mir glauben, ich hab' mir sogar bei der von Dir zitierten Abteilung Kultur anderer Länder/Kulturen was gedacht - vielleicht ist es zu weit hergeholt, aber muß man dann wirklich das ganze Teil als hinfällig deklasssieren und alles einstampfen (denn mal ehrlich: außer dem Titelbild hast Du ja nun nicht viel übriggelassen)?

Hättest Du Dir nicht einfach einen kleineren Teil des schon vorhandenen Portals vornehmen können, um dann dieses nach Deinen Vorstellunegn zu verbessern? Und: wie Du ja schon erwähnt hast, war ja wohl kaum zu erwarten, daß ich nach der investierten Arbeit von jetzt auf gleich alles wieder kommentarlos im Internet-Nirvana untergehen lasse? Laß es uns doch vielleicht etwas langsamer angehen, anderen Interessierten die Gelegenheit geben, auch mitzumachen - denn mir fehlt ehrlichgesagt auch etwas die Zeit/Geduld, alles von Vorne bis Hinten selbst zu machen - damit dann der Nächstebeste wieder aus dem Internet-Nirvana auftaucht, und mit einem einzigen Mausklick alles verschwinden läßt...--DiplomBastler 17:48, 24. Jan 2006 (CET)

Hallo, hab eure Diskussion hier bemerkt und amüsier mich grad mein bißchen. Nein, keine Schadenfreude, aber ich finde eure Dikussion wirklich sehr nett und überhaupt zum Thema Design. Zuerst ein mal muss ich Diplombaster wirklich ein dickes Lob wegen seiner tollen Ideen aussprechen. Das Logo, einfach genial, auch die Überschriften sind mal komplett anders. Ich muss zugeben, ich wäre wahrscheinlich auch enttäuscht, wenn ich mir bei der Gestaltung so viel Mühe gebe und dann wirklich fast gar nichts mehr übrig bleibt von meinem Vorschlag. Aber da hier jeder jederzeit (fast) alles bearbeiten kann, passiert das eben ziemlich leicht.

Aber, ich finde manche Änderungen von Elian auch sehr gut. Die Einteilung, von ihr ist kurz und bündig und man braucht nicht über die ganze Seite drüberscrollen, damit man sich zum einen orientieren und dann einen entsprechenden Überblick bekommt. Das Design von Elian ist aber ziemlich strikt und langweilig im Gegensatz zum vorherigen.

• Mir würde es gut gefallen, wenn man beide Sachen miteinander kombiniert. Das kräftige Orange soll auf alle Fälle bleiben. Beim Bild muss man leider auch was ändern. So gerne ich es auch so groß hätte, habe ich doch ein Problem damit, weil es soviel Platz wegfrißt :-( Die Überschriften find ich auch ganz toll, aber anstatt der vielen würde ich nur die Portalüberschrift damit machen. Die bleibt ja immer gleich, bei den anderen Bereichen gibts ansonst ein Problem, wenn jemand was ändern will.
• Die Hintergrundfarbe in den Spalten find ich wiederum nicht so gut, da muß was heller her. Auch bei der Struktur und den Links würde ich fast alles von Elian übernehmen, die Anordnung der einzelnen Blöcke, jedoch anpassen.

Ich hoffe ihr beiden schafft es, euch zu einigen und ich bin dann schon gespannt auf das umgestaltete Portal. Viele Grüße --Doit 20:07, 24. Jan 2006 (CET)

PS: Ich hab schnell herumgespielt und dieses Beispiel gemacht. So als Anregung. Die Hauptüberschift müsste aber noch unbedingt so gemacht werden, wie die bisherigen. Viel Spaß beim Herumbasteln! --Doit 20:39, 24. Jan 2006 (CET)

Hab' gerade mal einen Versuch gestartet: Einfach BEIDE VARIANTEN gleichzeitig als Portal darstellen zu lasen. Und, irgendwelche Kommentare, Bemerkungen, usw.? --DiplomBastler 20:49, 24. Jan 2006 (CET)

P.S. Au weia - jetzt haben wir also 3 Varianten...--DiplomBastler 20:53, 24. Jan 2006 (CET)

Mein Eindruck ist, dass der richtige Weg irgendwo zwischen den beiden Entwurfen liegt.

• Zu der kurzen Version von Elian: Ich habe den Eindruck, dass die Kürzungen zu stark sind. Allerdings kenne ich mich in Diesem fachgebiet zu wenig aus, um dass sicher beurteilen zu können. Bei einer Verlängerung wird dieses Design vermutlich zu langweilig werden.
• Zur langen Version von DiplomBastler: Die Überschriften erscheinen mir aufgrund fester Beite aber vor allem wegen fehlender Wartbarkeit ungeeignet. Die feste Breite könnte eventuell durch Bild (schrift) mit transparentem Hintergrund, die einem passenden Hintergrund variabler Breite überlagert wird, beseitigt werden. Aus Wartungsgründen kommt eine derartige Überschrift eigentlich nur als Gesamtüberschrift in Frage. Die Aufteilung in 3 mal 3 Kästen finde ich auch problematisch. Der Artikelbestand ist dynamisch. Bei einer derartigen Anordnung ist eine Anpassung des Portals schwierig. Aus optischen Gründen führt dies immer wieder zu krampfhaften Kürzungen, zu sinnlosem Aufblähen oder zu fragwürdigen Anordnungen, um eine gleiche Länge der nebeneinander stehenden Boxen zu erhalten. Weiterhin muß im Portal auch nicht jedes Wort verlinkt sein. Hier sind einige Links enthalten, die keine weitergehende Info liefern. Eine schwarze (unverlinkte) Überschrift einer Artikelgruppe ist auch übersichtlicher.

-- StefanL 21:51, 27. Jan 2006 (CET)

Zum "Zu kurz" meines Entwurfs: Dieser sollte eine neue Grundstruktur vorgeben, die anschließend neu gefüllt werden kann. Ich habe die beiden Entwürfe mal auf Unterseiten ausgelagert, damit man besser daran arbeiten kann. --Elian Φ 17:40, 31. Jan 2006 (CET)

Heyho, kurze Rückmeldung meinerseits zu dem Portal mit dem höchsten optischen Anspruch:
Bei Entwurf 1 habe ich die ganze rechte Hälfte des Bildschirms als gelben Klotz, der Rest ist viel zu unruhig -> Festbreite ist murks.
Bei Entwurf 2 ist hingegen die untere Hälfte ganz weiß und ungenutzt -> zu kurz.
Tja, letzteres dürfte sich mit weiterem inhaltlichen Artikelausbau von selbst beheben, ersteres dank der Fixierung anhand von Bildern eher nicht.
Umgekehrt sieht man auf kleineren Monitoren (bitte auch diese Sachen einbeziehen) bei Entwurf 1 sicher die erste Zeile Text erst nach längerer Scrollerei. Bei Entwurf 2 fehlen mir noch ein paar mehr gescheite Abbildungen, das wirkt trotz stringenter Gestaltung momentan etwas fad. --:Bdk: 06:29, 1. Feb 2006 (CET)

Schönen guten Morgen! Danke mal wieder für's Feedback (langsam wird's doch tatsächlich etwas lebendiger hier). Bezüglich der Festbreite gab's hier ja schon mehrere Kritiker. Unbestritten dürften die erheblichen Vorteile einer festen Breite gegenüber einer variablen sein: man kann das Erscheinungsbild viel besser festlegen, es verrutscht nicht ständig alles bei anderer Browserfensterbreite, der Text bricht einigermaßen gleich bei unterschiedlichsten Usern. Kann man nicht von einem internetkompetenten Nutzer erwarten, daß er sich sein Browserfenster so zurechtzupft, daß ihn eventuell störende Leerflächen o.Ä. verschwinden?! Andererseits stecke ich nun auch wohl erst in meinen Kinderschuhen, was Web- bzw. Wikidesign angeht, und vielleicht bekomm' ich ja auch nochmal eine befriedigende Version mit variabler Breite hin. So lang, wie dem nicht so ist, darf sich daran ja selbstverständlich jeder andere experimentierwillige versuchen... Bezüglich der Länge: klar, man muß halt ein wenig scrollen - aber haben wir nicht mittlerweile alle (also selbst ich, seit etwa 5 Monaten) ein Scrollrad an der Maus, das das Problem doch als praktisch vernachlässigbares erscheinen läßt?! Was den höchsten optischen Anspruch angeht kann ich nur sagen, daß ICH den NICHT aufgebracht habe. Mein Ziel war es immer (nur) ein brauchbares, ansehnliches Portal zum Thema Gestaltung/Design zu zimmern. Zudem ist Design bei weitem nicht nur visuell/optisch, oder? Gruß, Torge, alias --DiplomBastler 07:24, 1. Feb 2006 (CET)

Nr2 gefaellt mir besser! TomAlt 09:00, 2. Feb 2006 (CET)

Hallo TomAlt! Kannst Du das auch begründen (wäre gut für evtl. Änderungen), oder ienfach nur so? --DiplomBastler 10:20, 2. Feb 2006 (CET)

Nr. 2 ist auf jeden Fall übersichtlicher, auch wenn die 1. schicker aussieht. Doch Funktion vor Schönheit! - Limasign 19:30, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo allerseits Ich war so frei und habe mich mal einen Nachmittag hingesetzt, um die Hauptseite von Design zu bearbeiten. Dabei habe ich versehentlich Euren Link auf das Portal gelöscht - war keine Absicht. Es ist mein erster Eintrag gewesen und war noch nicht so ganz geübt mit den Formaten. Werde versuchen, das wieder zu richten - finde das Portal nämlich wirklich gut, um konkrete Erscheinungen über die Theorie hinaus zu verdeutlichen! Gerne mache ich auch dabei mit - wer seid Ihr denn? Viele Grüße, Robert

Hi Robert! Schön, daß Du mitmachen willst - und natürlich auch schön, daß Dir das Bisherige gefällt. Was das Wir angeht, so haben sich Benutzer:Elian und Benutzer:Doit wohl eher den Portalen allgmein verpflichtet - ürsprünglich als Portal:Gestaltung wurde das Ding mal von mir gegründet... Damals hatte ich das Wikipedia:WikiProjekt Gestaltung (jetzt Wikipedia:Redaktion Design) extra für das Portal bzw. alles was Design in der Wikipedia angeht, in's Leben gerufen. Außer mir gab's aber bislang dort niemanden. Wenn Du willst, kannst Du Dich natürlich gerne auch dort eintragen! Gruß erstmal, Torge, alias --DiplomBastler 16:02, 30. Jan 2006 (CET)

Guten Tag allerseits! kleiner Vorschlag: eine Autoren/Beteiligten Liste wie hier

Wikipedia:WikiProjekt Planen und Bauen

wäre gar nicht so schlecht.

lg -- eclipse.architect Portal Diskussion:Design/Archiv/2006#c-Eclipse Architect-2008-03-25T16:47:00.000Z-Design Hauptseite11

Ja, das stimmt. Nur ist sie leider leer, darum existiert sie nicht. :-( — Lirum Larum ıoı Portal Diskussion:Design/Archiv/2006#c-Lirum Larum-2008-03-25T20:49:00.000Z-Eclipse Architect-2008-03-25T16:47:00.000Z11

es gibt im bereich design genug zu tun, lange kämpfe um die optik des portals sind meines erachtens verschwendete zeit. meine hochachtung an die autoren der portale (ernst gemeint!), aber euch wird kein zacken aus der krone brechen, wenn die optik sich ändert oder ein paar links dazu kommen. daher: die beiden portale auf jeden fall zusammen legen und die jeweils besten elemente übernehmen.

mein vorschlag:

design/1 übernehmen:
- das große foto oben. als designer fühlt man sich beim anblick eines copic schon sehr zuhause :-) btw: was macht die gabel da?
- die aufteilung der themen
- die links

design/1 raus:
- die kleinen pix und texte unter dem großen foto oben (lufthansa, goethe, telekom, usw.). thematisch zu beliebig und optisch ein würfelhaufen
- die handschriftlichen überschriften. leserlichkeit hat vorrang. außerdem fiese qualität der scans
- sämtliche thumbnails im linkbereich (nutzen?)
- topic "verwandte themen in der kunst". ist gut gemeint, aber kunst und design sind zwei SEHR verschiedene dinge!
- überschriften und unterüberschriften nicht verlinken

design/2 übernehmen:
- die optik, also schriftgrößen und farben (hintergrund, linien, schrift). die ist wunderbar sachlich und professionell
- ggf. links (wenn noch nicht in design/1)

design/2 raus:
- überschriften nicht verlinken

grüße -- Murciedonut 08:08, 4. Feb 2006 (CET)

Zu den verlinkten Überschriften: Das stört mich auch schon die ganze Zeit. Ansonsten: der Grund, mit dem zweiten Entwurf einen kompletten Neuanfang zu machen, war, dass ich die zusammengesammelten Links des Entwurfs Nr. 1 für a) nicht besonders gut gegliedert und b) oft nicht ausreichend zum Thema gehörend halte (siehe z.B. "Mißbrauch des Begriffs Design"). Insofern bin ich dagegen, die Links einfach unkritisch zu übernehmen (Dave hat sich ja glücklicherweise an eine reflektierte Übertragung gesetzt). --Elian Φ 01:43, 7. Feb 2006 (CET)

Es sind nun viele Argumente geäussert worden. Obwohl ich die Arbeit von DiplomBastler sehr schätze, habe ich den Eindruck, dass eine Weiterentwicklung des Portals von Elian erfolgsversprechender ist. Bei DiplomBastlers Design stören mich die prominente Platzierung der vielen recht zufällig gewählten Bilder, die feste Breite, die schwindende Übersicht, die vielen Links ins Niemandsland, die Aufteilung der Themen, die Unveränderbarkeit der Titel. Darum habe ich einen 1. Schritt zum Ausbau von Portal:Design/2 und dessen Annäherung an Design 1 gemacht: Ich habe das Bild grösser gemacht, die Schrift übernommen und viele gute Links eingetragen (aber noch längst nicht alle) und z.T. neu geordnet. Eure Meinungen dazu? — Dave81 - »» - 01:01, 7. Feb 2006 (CET)

Erstmal danke für die Mithilfe - die Gliederung, die du beim Einbau der Links benutzt hast, erscheint mir sinnvoll. Bei theorien und Prinzipien müsste man nochmal drübergehen (Pop-Art gehört da z.B. nicht rein). Was mir nicht ganz so gut gefällt ist, dass jetzt die Schrift kleiner ist - da kapituliert man IMO zu sehr vor der Zahl der Links. Rechts ist jetzt leider ein Loch im layout, das man vermutlich am schönsten mit einem Featured article oder featured design objekt im Wechsel füllt. Ob man fette Überschriften oder dünne bevorzugt, ist wohl eher Geschmacksfrage. --Elian Φ 01:38, 7. Feb 2006 (CET)

Hallo Ihr Nachtschwärmer! - ist ja immer mal wieder eine Überraschung, was hier des nachts immer so alles passiert... leider wie ich finde langsam auch eher etwas Konraproduktiv. Ist Euch eigentlich schonmal aufgefallen, daß ich hier wirklich viel dran sitze, die ganzen Links zu überprüfen, aufzuräumen und auszumisten? Ist irgendwie blöd, wenn ich zuerst (genau wie an dem Tag, als plötzlich der Totalumbau von Benutzer:Elian hier prangte) immer viel Arbeit investiere, bloß damit sich andere dadurch dann angespornt fühlen, mit ihren Gegenentwurf nachzuziehen. Wäre es nicht viel sinnvoller, mal am GLEICHEN STRANG zu ziehen, und nicht so auch noch die wertvolle Energie zu verschwenden?! Viele der eingebrachten Kritikpunkte waren ja auch richtig (z.B. überviele Links, schlecht organisiert). Zu vielen anderen hab' ich auch schon meine Gründe dargelegt (Festbreite, Überschriften). Schaut Euch die Änderungen an Portal: Design/1 doch erstmal genau an - ganz im Gegensatz zu Portal:Design/2 ist das ja doch ständig im Wachsen...! Gruß, --DiplomBastler 07:37, 7. Feb 2006 (CET)

Ja, ich hoffe wir finden einen Weg, am gleichen Strang zu ziehen. Die meisten hier haben gesagt, dass man aus beiden das beste davon nehmen sollte. Das heisst, dass alle vo ihren Vorstellung etwas abrücken müssen. Ich hatte aber nicht den Eindruck, dass du Portal 1 an Portal 2 anzunähern versuchtst. Um zu einer Zwischenlösung zu kommen, scheint es mir einfacher, von der beinahe leeren Version von Elian auszugehen und diese fortwährend umzubauen. Ich hatte eine Idee im Kopf, wie man die Disziplinen und Arbeitfelder besser ordnen könnte. Um dies auszuprobieren, eignet sich Design 2 definitiv besser (nur schon wegen den Überschriften). Ich wollte dich damit überhaupt nicht vor den Kopf stossen. Dabei war mir Portal 1 mit ihrer Linkfülle eine grosse Hilfe. Ich habe überhaupt nicht den Eindruck, dass deine investierte Arbeit verloren gehen würde, wenn wir versuchen, die guten Punkte von Portal 1 ins Portal 2 zu übertragen. Vielleicht würde sie dadurch auch noch besser zur Geltung kommen? — Dave81 - »» - 10:52, 7. Feb 2006 (CET)

Wirst sicher verstehen, daß ich auch von Anfang an bestimmte Vorstellungen vom Portal hatte, die ich jetzt auch nicht so einfach über Bord werfen möchte. Daß bislang keiner so recht an meiner (ja auch schon über ein halbes Jahr alten) Version mitarbeiten wollte, hatte ich auch ein wenig als Desinteresse an dem Thema verstanden - und auch an dem Erscheinungsbild verstanden. Vielleicht ist meine Lösung insgesamt auch schon zu "voll", als daß sich jemand anderes noch drantrauen würde. Ich könnte mir aber auch vorstellen, daß es anderen (Designinteressierten) genauso geht wie mir, daß sie sich am liebsten über ein ihnen gefallendes Gestaltkonzept an die Ausarbeitung/Präzisierung eines Inhaltes heranarbeiten. Mittlerweile sind eben auch viele meiner Gestalt-Ideen nur noch sehr schwer trennbar von z.B. der inhaltlichen Strukturierung des Portals geworden. Weiß auch nicht recht, wie weiterarbeiten! Vielleicht werd' ich auch nochmal eine Variante/Alternative versuchen, die der Version von Benutzer:Elian näherkommt... Bis dahin erstmal, Gruß, --DiplomBastler 11:11, 7. Feb 2006 (CET)

Wie ihr sehen könnt, habe ich seither am Portal:Design/2 weitergebaut. Ich finde, das Resultat lässt sich sehen. Es interessiert mich eure Meinung!
Meines Erachtens ist Portal:Design/1 inhaltlich super, leider aber unübersichtlich geworden und von der Gestaltung her macht es auf mich einen eher abstossenden Eindruck. Was "mein" Portal m.E. auszeichnet:

• wenige Bilder, dadurch kürzere Ladezeiten.
• externe hübsche Designgalerie
• Übersicht dank logischerer Strukturierung
• Flexibilität durch veränderbare Titel (keine Bilder)
• variable Fensterbreite
• nur Links, die auch wirklich zu einem Artikel mit design-relevantem Inhalt führen
• separate Sammlung der fehlenden Artikel
• helle, ansprechende Farbgebung.

Ich finde, die beiden parallelen Portale sind auf Dauer kein Zustand. Schaffen wir es, uns für eines zu entscheiden? — Dave81 - »» - 10:43, 1. Mär 2006 (CET)

Hallo Dave! Habe schon mitbekommen, wie sehr Du am Portal2 die letzte Zeit rumgeschraubt hast - leider hab ich grad nicht die Zeit bzw. Muße, mir das in allen Einzelheiten nochmal durchzuschauen. Trotzdem will ich (mal ganz objektiv) versuchen, einiges dazu zu sagen:

• die Struktur mit den Disziplinen mittig und allem anderen links und rechts daneben wirkt schön aufgeräumt und gliedert das Portal auf eine übersichtliche und recht ansehnliche art.
• der offene Aufbau mit wenigen Kästen und einer überwiegenden Farbe (Weiß) macht die Aufteilung luftiger, aber auch weniger farbenfroh bzw. langweiliger. Die unterschiedlich farbigen Kästen bei meinem Entwurf geben doch mehr Orientierung bzw. Wiedererkennung einezelner Teile der Struktur.
• die Verwendung der Eurostile als Schmuckschrift find ich nach wie vor passend, als normale Gebrauchsschrift aber schlecht lesbar - und auch etwas steif.
• die Verwendung von wenigen Bildern find ich okay - allerdings würd ich dann auch die Nüchternheit des Entwurfes so weit treiben, daß auch das (von mir gemachte) Logo-Bild verschwindet. Ein einziges Bild als "Featured Artikel" find ich dagegen gut.

Alles-in-allem aber ist Dein Entwurf mittlerweile auch ziemlich ausgereift. Was wir uns wohl nicht vormachen dürfen, ist, daß man von beiden irgendwie einen Kompromiss machen kann bzw. sollte. Jeder Entwurf hat seinen ureigenen Grundgedanken, der meines erachtens nicht zusammengeht. Ich denke, wir müssen das wirklich wie bei jedem herkömmlichen Designprozeß auch machen: Der beste Entwurf wird genommen, und alle anderen (ohne Rücksicht auf Verluste) in die Tonne. Natürlich nicht ohne gute (aber konzeptunabhängige) Detailideen mit in den "Sieger"-Entwurf zu übernehmen. --Benutzer:DiplomBastler [><] 14:41, 1. Mär 2006 (CET)

Wie definierst du einen Sieg bei reiner Geschmackssache? Jedem Menschen gefallen glücklicherweise komplett unterschiedliche Sachen, ansonst wäre das Leben wirklich eintönig und fad. Ums "gewinnen" geht es hier eigenlich gar nicht, obwohl es manche so sehen und sich mit einer "Niederlage" dann nicht zufrieden geben.

Trotz alldem ein Kommentar zum aktuellen Design2. Ich würd noch ein paar Bilder reingeben, die lockern das ganze noch etwas auf und machen es interessanter. Links oben und links unten sind zwei riesengroße Freiräume. Vielleicht könnte man die auch eliminieren, indem man oben die Überschrift links mittig macht und unten die Anordnung etwas verändert. Die Artikelwünsche können ruhig bis auf 5 Links reduziert und ausgelagert werden. Ansonst gefällt mir der Vorschlag sehr gut. Grüße --Doit ʋ 19:30, 1. Mär 2006 (CET)

Is' mir schon klar, daß wir hier ein Problem haben! Aber was tun? Wie gesagt, meiner Meinung nach haben wir hier zwei etwa gleichweit ausgearbeitete aber vom Ansatz her völlig unterschiedliche Entwürfe. So ist das nunmal öfters im Design. Jetzt haben wir (alle) aber nunmal den Weg gewählt, ständig parallel an ZWEI Versionen herumzustricken, jetzt müssen wir die Suppe auch auslöffeln. Ich bin da ganz offen für Vorschläge, wie man nun ermittelt, WELCHE der beiden Versionen bleibt. Oder es bleiben halt beide! --Benutzer:DiplomBastler [><] 20:01, 1. Mär 2006 (CET)

Als Ausgangspunkt (nicht als Endergebnis) halte ich im Moment den Entwurf von Elian für vorzugswürdig. Design/2 ist aus den von DiplomBastler genannten Gründen ungünstiger (das gilt besonders für die Typografie). Im Vordergrund sollte die Usability stehen und da ist zunächst die reine Information maßgebend. Es kommt zuerst darauf an, wie schnell die Benutzer an die Informationen kommen; in dieser Hinsicht ließe sich auf dem Vorschlag von Elian aufbauen, da hat man gleich alles auf einen Blick. Als Endergebnis wäre das allerdings bei diesem Thema wahrscheinlich in der Gestaltung etwas zu zurückhaltend. Am besten mag zwar die Gestaltung sein, die man nicht sieht, aber allzu minimalistisch muss es dann vielleicht doch nicht sein. Inwieweit man von den üblichen Farben der Wikipedia hier abweichen soll, kann ich nicht beurteilen, das hängt von einigen Faktoren wie etwa dem Streben nach einem einheitlichen Erscheinungsbild ab. Das Orange in Design/1 gefällt mir, es erscheint mir nur in den von Elian und Dave81 vorgelegten Entwürfen als ungünstiger Kompromiss. Da ich die neuen Entwürfe zuerst gesehen habe, kam mir der umgefärbte »Trauerrand« etwas seltsam vor (bei Elian etwas weniger auffällig). In Design/1 hat die Farbe eine ganz andere Wirkung. Ich finde das erhaltenswert und überlege, ob man auf die Umrandung verzichten und stattdessen eine größere Fläche so einfärben könnte. --- Erhaltenswert halte ich auch einige der kleineren Fotos aus Design/1, die als Blickfang das Interesse an der Seite verstärken könnten. Das gilt vor allem für Lufthansa und Apple. --- Kleine PNG- oder GIF-Grafiken könnten die Orientierung erleichtern (und wären ein hilfreicher Ersatz für die eingescannten Überschriften), ich weiß nur nicht, ob das neben den Bearbeitungshinweisen und Auszeichnungen (»exzellenter Artikel«) nicht etwas zu viel des Guten wäre. --- »Werke im Wechsel« ist eine Idee, die im Zweifel den Vorzug vor Fotos oder anderen Gestaltungsformen haben sollte. Wenn beides gehen sollte: um so besser. --- Zum Inhalt will ich vorerst nicht viel sagen. Von der Informationsfülle erscheint mir der Vorschlag Design/2 angemessen; Design/1 ist überladen und aus dem Gesichtspunkt der Usability nicht zu befürworten. Ein Klick auf den Link ist in Wikipedia normalerweise kein ernstzunehmendes Hindernis; die vielen Details in Design/1 leider schon, man scrollt hin und her und hat schnell vergessen, wie das Ganze strukturiert ist. --- Eine Kleinigkeit, die auf beide neuen Entwürfe zutrifft: Von den Mittepunkten (als Trenner) würde ich die kleinere Version nehmen. --Nick1964 01:15, 3. Mär 2006 (CET)

Danke für die interessanten Rückmeldungen. Zu den einzelnen Vorschlägen:

• Unterschiedliche Farben zur Orientierung und Wiedererkennung der Struktur sind wichtiger, je grösser das Portal ist. Ich denke dass man im Design 2 die Orientierung kaum verlieren kann.
• Farben zur Auflockerung kann ich mir durchaus vorstellen, und die Kritik am "Trauerrand" kann ich auch verstehen. Ich habe entsprechende Anpassungen gemacht – wenn auch weiterhin in orange.
• Eurostile als Gebrauchsschrift ist tatsächlich diskutierbar. Ich habe sie gleich mal durch Gill Sans bzw. die Standardschrift ersetzt.
• Das Logo-Bild weglassen würde ich nicht. Ich finde es toll! Es passt super und gibt dem Portal eine unverkennbare Note und dient zur Wiedererkennung.
• Weitere Bilder wären sicher auflockernd, aber nicht wirklich nützlich. Bei wenigen Bildern kommt das einzelne Bild stärker zur Geltung. Das Einfügen von Logos fände ich nicht so gut, weil das immer auch Werbung und die Auswahl nie objektiv ist.
• Den unteren Freiraum habe ich ziemlich eliminiert. Den oberen würde ich so lassen, d.h. nicht mit Text oder Bildern füllen, höchstens (wie jetzt) mit Farbe. Ich empfinde es als eine Wohltat für die Augen, wenn nicht jeder Quadratzentimeter gefüllt ist.
• Die Artikelwünsche habe ich nun reduziert und den Rest ausgelagert.
• Die Mittelpunkte (als Trenner) in der kleinen Variante sind in der Gill Sans winkig klein und m.E. nicht geeignet. (Ich bin nicht sicher ob ich dich richtig verstanden habe.) — Dave81 - »» - 13:48, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Dave, muß sagen, gerade nach dieser letzten Änderung (mit dem vollfarbig orangenen Kasten ganz oben) gefällt mir Dein Entwurf nun richtig gut. Aufteilung ist gut, Schrift gut lesbar usw. Was (und woher) Du das mit den Trennern hast, weiß ich nicht - versteh' ich auch nicht... Das Einzige, was ich noch anders machen würde, ist die Farbe des Disziplinen-Kastens. Ich finde, daß das starke Orange noch eine kräftige zweite Farbe vertragen könnte - und ich bin zudem nicht so'n Fan von diesen Pastellfarben, die man sonst so oft bei den Portalen antriftt (sonst im Internet ja komischerweise eher weniger). Wie wär's mit dem schönen Maroon (Dunkelrot) oder CornflowerBlue (Mittelblau) aus meinem Vorschlag? Aber vielleicht findest Du ja noch eine andere - es gibt doch so viele schöne Farben! Gruß, Torge, alias --Benutzer:DiplomBastler [><] 14:32, 3. Mär 2006 (CET)

Das habe ich mir gedacht, dass dir der Kasten gefällt :) . Das mit den Trennern hat Nick1964 am Schluss erwähnt – ist wohl auch nicht so wichtig. Gegen eine kräftige 2. Farbe habe ich eigentlich nichts, wenn sie sinnvoll eingesetzt wird. Als Kastenhintergrund eignet sich Maroon nicht, da die Leserlichkeit verloren geht. Das Blau würde gehen, passt aber m.E. nicht zum Orange – es würde so einen Kampf um möglichst viel Aufmerksamkeit zwischen den Farben geben. Bei zu vielen Farben scheint mir einfach der Inhalt in den Hintergrund zu rücken. Ich habe nun mit Maroon einige Linien eingefügt – ist aber mehr Dekoration als zweckdienlich. Natürlich darfst auch du einen Vorschlag machen. — Dave81 - »» - 15:26, 3. Mär 2006 (CET)

Ich habe meine letzten Änderungen wieder rückgängig gemacht, da sie mich nicht wirklich überzeugt haben. Vielleicht hat jemand anders Lust, weiter am Aussehen, und auch am Inhalt zu arbeiten? Findet ihr die Gliederung der Themen eigentlich ok? Dann würde ich nämlich die einzelnen Abschnitte, deren Inhalt noch nicht augelagert ist, auslagern. DiplomBastler: Wärst du einverstanden, Portal:Design/2 auf Portal:Design zu verschieben? Oder sollen wir noch mehr Meinungen einholen? Gar ein Meinungsbild veranstalten? — Dave81 - »» - 13:47, 4. Mär 2006 (CET)

@Dave81:Wollt ich auch schon vorschlagen - also wegen mir verschieben. Wär' bloß nett, wenn ich auch noch irgendwo an "mein" altes Portal drankäme, speichere es aber auch selbst nochmal zur Sicherheit! --Benutzer:DiplomBastler [><] 15:07, 4. Mär 2006 (CET)

Das finde ich toll von dir, Torge. Ich weiss nicht, wie ich das Portal mitsamt der Versionsgeschichte hierhin verschieben kann, ohne dass diese Diskussionsseite gelöscht wird. Habe jetzt mal eine Weiterleitung eingerichtet. Grüße — Dave81 - »» - 00:50, 5. Mär 2006 (CET)

Das mit den Trennern ist in der Tat nicht so wichtig, es ist aber unnötig. Die aktuelle Seite erscheint bei mir in der Verdana (weil ich die Arial nicht leiden kann), ungefähr in der »normalen« Schriftgröße. Die Punkte (Trenner) ragen durch Größe und Farbe (schwarz) heraus. Üblich ist der kleine Punkt (s. Bearbeitungsmenü), er drängt sich weniger auf, so wie die Kursiven im Fließtext. Das was ich hier sehe ist eher der Fettdruck (in formatierungsfeindlicher Umgebung durch GROSSBUCHSTABEN ersetzt und als Geschrei verpönt). Ich kann und will zunächst nicht in die Details gehen, gerade weil ich selbst kein Designer bin; nur so viel: Design kann sich hier imho nur durch Webdesign beweisen. Es gilt ein Problem zu lösen; Information in hilfreicher Verpackung. Gerade dieses Portal sollte Vorbild für alle anderen sein, weil hier das Webdesign zu Hause ist (wie ich oben schon anmerkte). Bisher ist mir das noch zu wenig gelungen. Die große Farbfläche mit dem Foto ist nicht das, was ich mir unter (Web)Design vorstelle. Sie hilft nicht weiter, schafft eine Barriere und verschwendet Platz. Wenn man scollt, erkundet man eine Textwüste – keine die Navigation erleichternden Grafiken, man muss viel lesen. Auf den Inhalt will ich weiterhin nicht vertieft eingehen; ich finde es nur schade, dass die wichtigen Stilrichtungen erst nach einigem Gescrolle kommen, während ich »Mindmap« und »Brainstorming« schon vorne finde. Das sind auch für Manager interessante Techniken, die ihren Wert haben, die aber nicht gerade zum Kern des Designs gehören. --- Das ist wieder einmal viel Gemeckere und wenig Vorschlag, aber ich kann im Augenblick nicht viel anderes sagen (zumal mir die Wiki-Syntax noch nicht so ganz klar ist). --Nick1964 00:28, 9. Mär 2006 (CET)

Danke für deine Rückmeldungen, auch wenn ich etwas anderer Meinung bin. In Verdana ist der • tatsächlich größer, aber m.E. nicht störend. Der kleine · ist ein hochgestellter Punkt und mir zu klein. Alternativen wären der - (Bindestrich, Typografen hätten was dagegen), der – (Gedankenstrich) oder der | (senkrechter Trennstrich). Ich habe die Varianten im Abschnitt Designtechnik mal angewandt und bitte um Rückmeldungen. Ich würde den | bevorzugen. Der Kritik am Titelbalken möchte ich entgegnen, dass er durchaus eine Funktion hat: Er verleiht der Seite eine Wiedererkennbarkeit, Abwechslung und Auflockerung. Dafür finde ich den begrenzten beanspruchten Platz gerechtfertigt. Als Barriere empfinde ich ihn überhaupt nicht. Zur Kritik an der Textwüste möchte ich entgegnen, dass mit Bildern kaum schneller eine Übersicht gewonnen werden kann, ausser es entwickle jemand wirklich aussagekräftige Icons extra für dieses Portal. Ich denke mit den Titeln und der Sortierung kann rasch ein Überblick geschaffen werden. Dass zu Beginn Begriffe auftauchen, die auch auf anderen Gebieten verwendet werden, finde ich kein Problem, solange sie auch einen klaren Bezug zu Design haben. Ich vermute, du hast einen relativ kleinen Bildschirm und eine relativ groß eingestellte Schrift (Verdana ist nicht gerade platzsparend), denn bei mir hat der Inhalt des Portals (ohne Titelbalken) locker auf zwei Bildschirmflächen Platz, mit einem kurzen Scroll hat man also einen Überblick über das ganze Portal. — Dave81 - »» - 12:22, 9. Mär 2006 (CET)

Ich verweise hier mal auf meine Anmerkung bei Kategorie Diskussion:Design#Gehört die Kategorie:Design in die Kategorie:Kunst? - und ich finde, hier gilt genau das Gleiche. Design ist einfach keine Kunst, und deswegen sollte weder die Kategorie:Design unter der Kategorie:Kunst, noch das Portal:Design unter der Kategorie:Portal (Kunst) einsortiert werden. Da sich auch schon auf der o.G. Seite niemand dazu geäußert hat, hab ich das jetzt mal "eigenmächtig" so gemacht, wie es "richtig" ist! --Benutzer:DiplomBastler [><] 11:27, 6. Mär 2006 (CET)

Ich finde es etwas problematisch, Design völlig von Kunst zu trennen. Design und Kunst haben eine enge Beziehung. Wie auch unter Kunst nachzulesen ist, kann dieser Begriff sehr weit gefasst werden (Bildende Kunst, Musik, Theater, Literatur, Baukunst, angewandte Kunst…). Es ist eine neuere Erscheinung, dass Kunst und Design klar abgegrenzt werden. Auch bei Benennungen von Schulen und Museen sieht man, dass die Abgrenzung keineswegs absolut ist. Da eine Enzykopädie auch viele historische Inhalte hat, finde ich es angebracht, Design auch in eine Überkategorie Kunst einzutragen. Hier wird es sicher auch besser gefunden. Die klare Abgrenzung sollte m.E. eher in den Artikeln stattfinden. — Dave81 - »» - 12:11, 6. Mär 2006 (CET)

Genau wegen der natürlich vorhandenen Nähe zur Kunst hatte ich auch mal die Kategorie:Gestaltung eingerichtet, in die die Kategorie:Design (und auch Kategorie:Mode, Kategorie:Architektur und Bauwesen usw.) einsortiert ist, und widerrum selbst eine "Unterkategorie" der Kategorie:Kunst ist. Da in der Wikipedia ja auch kein streng hierarchisches Kategoriensystem verwendet wird, halte ich das für eine gute Kompromisslösung, eine Nähe (und damit auch Auffindbarkeit) zu realisieren, ohne eine direkte Einordnung von Design in Kunst vornehmen zu müssen (siehe dazu auch nochmal beim Redaktion Design).

Hallo Liebe Leute, die Herauslösung aus dem Portal Kunst hat zur Folge, daß das Design-Portal frei im Raum floatet. Das kann es ja wohl nicht sein. Design ist schon von seiner Entstehungsgeschichte als Lehrfach eindeutig dem Bereich der Bildenden Kunst als verwandt zuzurechnen, hat sich inzwischen einerseits selbständig entwickelt, andererseits hat sich die Auffassung zur Bildenden Kunst auch stark geöffnet. Im Bereich der Bildenden Kunst haben wir diese Frage so gelöst, daß wir in der Dikussion mit Leuten aus anderen Bereichen als neues Oberportal das Portal:Kunst_und_Kultur eingerichtet haben, zu dem dann logisch auch das Design-Portal zugeordnet sein sollte. Es fehlt bei eurem Portal die Kopfzeile der Hauptportale innerhalb der Wikipedia (Geschichte, Kunst+Kultur, Gesellschaft u.a.), um eben das Design-Portal zu verorten. Antworten bitte hier und/oder auf der Disk des Portal:Kunst_und_Kultur. (Ich hatte übrigens auf der Design-Projektseite hierzu auch schon etwas geschrieben...) Gruß --Arnis 13:57, 24. Jun 2006 (CEST)

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 16:11, 8. Apr 2006 (CEST)

Aufgrund eines Bearbeitungskonfliktes gibt's momentan zwei Design-Portale. Natürlich soll das nicht so bleiben, und ich hab' mich die letzten Tage vor allem um die Optimierung des Portal:Design/1 bemüht - das m.E. mittlerweile einen ganz anständigen (und reviewbaren) Zwischenstand erreicht hat. Was sagt Ihr? Endlich mal ein brauchbarer Startpunkt für Designinteressierte in der Wikipedia? Gruß, Torge, alias --DiplomBastler 09:27, 3. Feb 2006 (CET)

Habe folgende Kritik zum neuen Entwurf von Design1:

• Das Bild in der Einleitung ist mir zu groß, kann die Überschrift vom Portal nicht sehen
• zuviele Bilder: Modembenutzer? Wikipedias Server sind überlastet, langsam
• Überschriften können nur von dir alleine geändert werden (da Bilder), die Wartung sollte jedem möglich sein.
• rote Links schauen nicht sehr schön aus. Event. in Box mit "Artikelwünsche"
• Struktur ist für mich verwirrend: z.B. Technologien, Wissenschaft, Designtechnik, oder Beruf Designer und Designer & Büros.
• Inhalte in den einzelnen Boxen: Was hat Nachrichtentechnik, Syntax, Messtechnik, Arbeitsmedizin, Globalisierung mit Design zu tun. Indirekt vielleicht aber alles was ein Mensch erstellt hat ein Design.
• Navigation Design, wieso so viele Links, dazu gibts ja die Hilfe

Ich würde vorschlagen es nochmal zu überarbeiten. --Doit ʋ 19:57, 3. Feb 2006 (CET)

Gefällt mir beides nicht so. Lösung 1 leidet vor allem an langer Bilder-Ladezeit, die handschriftlichen Überschriften (auch noch in blau) sind sehr ungewöhnlich/gewöhnungsbedürftig f. Wikipedia. Mir persönlich gefällt die aktuelle Gestaltung des Film-Portals z. B. sehr gut, aber das ist ja immer auch Geschmackssache. SK 11:56, 4. Mär 2006 (CET)

Wir sind einen Schritt weitergekommen und haben uns auf Design 2 geeinigt. Weiterhin sind wir froh um Rückmeldungen zum Portal:Design. — Dave81 - »» - 23:54, 5. Mär 2006 (CET)

Hallo, gerade habe ich gesehen, daß euer Portal noch auf der Seite Wikipedia:Review (unter „Portale und Wikipedia“) aufgeführt wird, obwohl der Review doch eigentlich beendet war. Oder sehe ich das falsch? Zumindest hat euer Portal doch keinen Review-Baustein mehr... Also Review ja oder nein? -- DianeAnna Portal Diskussion:Design/Archiv/2006#c-DianeAnna-2006-05-08T21:40:00.000Z-Portal noch im Review?11

• Ja klar, der Review ist beendet, der Link ging vergessen. Danke für den Hinweis. — Dave81 - »» - Portal Diskussion:Design/Archiv/2006#c-Dave81-2006-05-09T05:42:00.000Z-DianeAnna-2006-05-08T21:40:00.000Z11

• Datei:Portal-design1.png
• Datei:Portal-design2.png

Bei den verwaisten Bildern gefunden, falls noch benötigt. --Gruß Crux 13:37, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich finde diesen neuen Abschnitt nicht so gut. Er beinhaltet Begriffe wie Bleistift oder Laminiergerät, die nicht typische Designwerkzeuge sind, andererseits ist er sehr unvollständig, und wenn man ihn vervollständigen würde, würde er ausufern. Schon jetzt führt er dazu, dass die Spalten sehr ungleich lang sind. Ich würde deshalb vorschlagen, ihn stark auf die wichtigen Begriffe zu kürzen. -- Lirum Larum 19:46, 7. Okt 2006 (CEST)

die zusammenstellung ist nicht in stein gemeißelt ;) ich halte zwar den bleistift für ein "werkzeug" das in designer-händen nicht unterschätzt werden darf, aber ich bin insgesamt mit der zusammenstellung noch längst nicht zufrieden (der bleistift gefällt mir allerdings allein deshalb schon, weil er links zu einer reihe weiterer design-relevanter artikel bereit hält. der laminier-apparat ist in dieser hinsicht wesentlich unergiebiger). mich stört vor allem, dass die aufgeführten stichworte zu häufig auf stubs verweisen.

"vollständigkeit" wird eine illusion bleiben und ich würde das gar nicht erst versuchen. ich finde den vorschlag richtig, das angebot auf wesentliche stichworte zu straffen. die richtige mischung werden wir da auch noch hinkriegen, denke ich ;) imho sollte ziel sein, im portal die lemmata anzubieten, die möglichst rasch ins thema hinein führen. dafür sehe ich zweierlei nützliche strategien:

• artikel, die grundlegende begriffe repräsentieren, ausbauen, um so in einer zweiten ebene ein mögl. breites linkspektrum im angebot zu haben (quasi vom allgemeinen zum speziellen)
• bestehende lemmata, die bereits das kriterium erfüllen, hier ins portal reinflicken, wenn jemand über was passendes stolpert.

bezügl. der spaltenlänge hab ich mit firefox bei einer fensterbreite von 1024 pixeln keine nennenswerten probleme. bei 800 pixeln ist in der mittleren spalte noch etwas luft, den man mit einer kategorie "messen und veranstaltungen" füllen könnte (da passt kram rein wie die photokina, dokumenta etc). in der schmalen variante zieht es bei mir allerdings die rechte spalte nach unten, die ich gar nicht angefasst habe, das "problem" muss also bereits vorher bestanden haben und die rechte spalte kann eher noch etwas mehr fleisch vertragen, wobei man durchaus nutzlose links durch aussagekräftigere ersetzen kann (s.o.). bei welcher bildschirmauflösung hast du stress?

ansonsten gilt der bis zum erbrechen wiederholte grundsatz "sei mutig". ich denke wenn sich da ein paar leute ergänzen, kann der abschnitt "werkzeug" recht hurtig einen brauchbaren überblick verschaffen und so besuchern des portals nützlich sein. auch die anderen bereiche können noch etwas lektorat gebrauchen. links wie "coca cola" halte ich beispielsweise für ziemlich überflüssig. ich hab aber noch nicht nachgeguckt, ob dort eventuell was zum thema Corporate Design zu finden ist. wenn ja, würde ich aber ggf. den bezug zu coca cola eher vom cd-artikel aus setzen.

das portal scheint mir ziemlich vernachlässigt und es wird sicher noch einige zeit benötigen, bis daraus etwas brauchbares entsteht. mein vorschlag wäre, wir machen es so, wie der bauer die schnitzel frisst: eins nach dem anderen. die kiste wird sich schon irgendwie stück für stück entwickeln. dafür ist ein wiki ja da! --Sebastian ^talk 23:20, 7. Okt 2006 (CEST)

Für diese Liste ist am 11. Dezember ein Löschantrag gestellt worden. Meinungen dazu bitte Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11. Dezember 2006#Liste der Designer11. --Rlbberlin Portal Diskussion:Design/Archiv/2006#c-Rlbberlin-2006-12-11T23:15:00.000Z-Liste der Designer11