Portal Diskussion:Christentum/Archiv5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Christentum/Archiv5#Thema_1

Ich habe den Artikel Hutterer auf die Liste zur Lesenswert-Wahl gestellt. Wäre super, wenn sich Leute finden würden, die ihre Menung zum Artikel kund tun. lg --Hao Xi 19:34, 17. Jan. 2008 (CET)

Ist jetzt lesenswert--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-01-28T07:09:00.000Z-Hutterer (erl.)11

Über das korrekte Lemma bin ich mir nicht im klaren, deswegen trage ich's nicht in WP:Artikelwünsche ein. Der Fürstbischof von Osnabrück, der in Bad Iburg allerlei gebaut hat, etwa die Schlossmühle und das Jagdschlösschen (Bad Iburg) und seine Bischofsresidenz im Schloss und Benediktinerabtei Iburg hatte, braucht nach meiner Ansicht seit langem einen Artikel. Ich habe zu ihm kein Material. Gibt's hier jemanden, der helfen kann und einen belegten Stub anlegen könnte? Darüber würde sich --MrsMyer Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-MrsMyer-2008-01-25T20:08:00.000Z-Philipp Sigismund von/zu Braunschweig-Wolfenbüttel (erledigt)11 freuen (und über einen kleinen Hinweis auf meiner Diskseite)

Die Stammliste der Welfen führt ihn als Philipp Siegmund (1568–1623), Bischof von Osnabrück, was mich nun noch mehr verwirrt. --MrsMyer Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-MrsMyer-2008-01-25T20:49:00.000Z-Philipp Sigismund von/zu Braunschweig-Wolfenbüttel (erledigt)11

Es gibt jetzt Philipp Sigismund von Braunschweig-Wolfenbüttel. Dank nach Schleswig-Holstein. ;-) --MrsMyer Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-MrsMyer-2008-01-27T18:52:00.000Z-Philipp Sigismund von/zu Braunschweig-Wolfenbüttel (erledigt)11

Hallo,

nur eine Kleinigkeit: Im Artikel über Dietrich Bonhoeffer gab es heute einen kleinen Streit über die Gliederung: Die eine Seite findet – wie für Biografien üblich und bis heute Nacht der Status quo – einen Punkt "Leben" mit Unterpunkten sinnvoll, die andere hält es für übersichtlicher, die einzelnen Lebensstationen direkt als Punkte oberster Ebene abzuhandeln. Da die Diskussion leider festgefahren ist wäre es nett, wenn ein Unbeteiligter vermittelnd eingreifen könnte.

Vielen Dank --Thomas Schultz Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Thomas Schultz-2008-01-04T17:30:00.000Z-Gliederung des Bonhoeffer-Artikels11

Ich habe für Deutscher Katecheten-Verein einen SLA gestellt (war in der ursprünglichen Fassung ein reiner Linkcontainer). Kann bitte jemand aus dem Portal den Stub etwas unterfüttern? Danke. --Havelbaude _Sempf Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Havelbaude-2008-01-08T13:31:00.000Z-Deutscher Katecheten-Verein11

Der EInsteller wollte auf seiner Benutzerseite einen Entwurf einstellen, ist aber seither verschollen--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-01-28T07:09:00.000Z-Havelbaude-2008-01-08T13:31:00.000Z11

Hätte wohl auch den SLA nicht überstanden. Inhalt kann in Katechese übernommen werden. --Franz Kappes Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Franz Kappes-2008-01-28T07:18:00.000Z-Emes-2008-01-28T07:09:00.000Z11

Der Einsteller hat mit meiner Hilfe einen brauchbaren Artikel geschaffen, den ich jetzt dorthingeschoben habe--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-02-29T12:31:00.000Z-Franz Kappes-2008-01-28T07:18:00.000Z11

Liebe Freunde des Portals Christentum, nach meinem Kenntnisstand ist das kein Artikel wert. Ich habe den Eintrag von Benutzer:Hitchxx daher gelöscht. Es wäre schön, eure Meinungen zu lesen.lg --Franz Kappes Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Franz Kappes-2008-01-29T06:49:00.000Z-Böser Geist von Gott11

Rein vom Lemma her hast du Recht, am ehesten wird so was wohl unter Theodizee#Das Übel als Wille des Gottes der Bibel behandelt--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-01-29T15:07:00.000Z-Franz Kappes-2008-01-29T06:49:00.000Z11

Habe mir die Bibelstelle mal angeschaut und festgestellt das der Autor wohl unter bösem Geist Gottes eine (von Gott gesandte) Depression versteht, die hier dazu verwendet wird David bei Saul einzuführen--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-01-29T15:20:00.000Z-Emes-2008-01-29T15:07:00.000Z11

Woraus schließt Du das? Gruß --Franz Kappes Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Franz Kappes-2008-01-29T16:14:00.000Z-Emes-2008-01-29T15:20:00.000Z11

Einheitsübersetzung:

Der Geist des Herrn war von Saul gewichen;

jetzt quälte ihn ein böser Geist, der von Gott kamm.

Da sagten die Diener Sauls zu ihm:

...

Sobald dich der böse Geist Gottes überfällt,

soll er auf der Zitter spielen;

dann wird es dir wieder gut gehen!

Siehe auch Musiktherapie (Habe aber zur Zeit kein Beleg bei der Hand)--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-01-29T16:36:00.000Z-Franz Kappes-2008-01-29T16:14:00.000Z11

Beachtet bitte auch die Diskussion unter Wikipedia:Redaktion Religion/Fragen#Böser Geist von Gott. Ralf G. Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Ralf Gartner-2008-01-30T04:25:00.000Z-Böser Geist von Gott11

Die Psychotherapie scheint in der Tat diese Bibelstelle öfters als frühe, erste Erwähnung von Musiktherapie zu nennen (zB H.-J. Möller: Psychiatrie und Psychotherapie, 2005, S. 816). Und das mit der Depression wird wohl auch öfters erwähnt: Saul leide an "manic-depressive illness" (Avner Talk: A Psychoanalytic History of the Jews, S. 109). Und dann gibt es noch einige bibelinterpretatorische Ansätze, zB E.H. Peterson: First and Second Samuel, 1999, S.95 ("everything comes through God's hand, blessings and cursings, good and evil"), oder D. T. Tsumara (The First Book of Samuel, 2007, S. 427), der im "Bösen Geist von Gott" eher ein linguistisches, übersetzungstechnisches als ein theologisches Problem sieht. --Hitchxx Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Hitchxx-2008-01-30T20:18:00.000Z-Ralf Gartner-2008-01-30T04:25:00.000Z11

Ich schlage vor

• Kirche (theologisch) wird verschoben nach Kirche (Glaubensgemeinschaft) (oder Kirche (Ekklesia)?) - vielleicht sollte das Lemma von Kirche (Organisation) in diesem Zusammenhang auch noch mal überdacht werden,
• der Teil von Ekklesia, der sich auf das Christentum bezieht, kommt in den o.g. Artikel,
• der Teil von Ekklesia, der sich auf die Antike bezieht, kommt in einen neuen Artikel Ekklesia (Antike),
• Ekklesia wird zur Begriffsklärungsseite und verweist auf diese beiden Seiten.

Diskussion bitte nicht hier sondern unter Diskussion:Ekklesia. Besten Dank.

--Abe Lincoln Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Abe Lincoln-2008-02-16T10:30:00.000Z-Bessere Artikelabgrenzung Ekklesia11

Hallo, hier kam es zu einer Diskussion über die Namensgebung bei französischen Klöstern. Ich bin da wirklich kein Experte, finde es so aber etwas unübersichtlich. Vielleicht mag sich ja jemand dort beteiligen. Geisslr Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Geisslr-2008-03-04T20:09:00.000Z-Namensgebung bei französischen Klöstern11

Das ist ein größeres Problem, werde aber Stellung nehmen:

1. saint ausschreiben
2. Bindestriche von fr übernehmen--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-03-05T09:36:00.000Z-Geisslr-2008-03-04T20:09:00.000Z11

ICh schicke heute schon mal Ostergüße an alle fleisigen Portalmitarbeiter, bevor ich es an den kommenden Tagen vergesse... GLGermann Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-GLGermann-2008-03-20T06:51:00.000Z-Ostergrüße11

Hallo, ist der Brauch in der Fastenzeit, speziell am Karfreitag (in manchen Regionen auch generell Freitags) kein Fleisch zu essen eigentlich auf irgendeine Bibelstelle zurückzuführen, oder wurde das später "erfunden"? --92.74.91.154 Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-92.74.91.154-2008-03-21T16:43:00.000Z-Kein Fleisch am Karfreitag11

Siehe dazu den Artikel über das Fasten. Das Fasten wird in Neuen Testament z. B. bei Matth. 6,16-18 erwähnt. Über die Art des Fastens gibt es im Neuen Testament keine Anweisungen, daher haben sich die Vorschriften im Laufe der Zeit immer wieder geändert und es gibt in den christlichen Kirchen auch verschiedene Traditionen. -- Hreid Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Hreid-2008-03-22T07:53:00.000Z-92.74.91.154-2008-03-21T16:43:00.000Z11

Wo immer ich in gedruckten Werken auf diesen Bischof stoße, finde ich ihn als Johann II. Hoet, bisher kein einziges Mal als Hut. Könnte bitte jemand mit besseren Quellen als ich sie habe, so freundlich sein, die Schreibweise zu überpüfen? Dafür dankt --MrsMyer Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-MrsMyer-2008-03-27T21:43:00.000Z-Johann II. Hut11

Zählt die Levitation eigentlich zu den ikonografischen Heiligenattribute‎n? --Reiner Stoppok Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Reiner Stoppok-2008-04-28T22:53:00.000Z-Levitation11

Unendlich lange Liste von Abhandlungen bei gleichzeitig magerem Artikel. Kann hier jemand verbessern? --KnightMove Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-KnightMove-2008-04-30T14:57:00.000Z-Koptischer Ritus11

Wie kann ich denn die neuen Artikel auf der Portalseite (also die mit den Kurztexten) editieren? --Saint-Louis Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Saint-Louis-2008-06-07T18:07:00.000Z-Vorstellung Neuer Artikel11

Auf der Seite Portal:Christentum/Neue_Artikel gibt es einen Link. Die Adresse der Kurzbeschreibungen ist Portal:Christentum/Kurzbeschreibung. (Die Seite ist ein wenig versteckt, um sie vor Vandalen zu schützen.) -- Hreid Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Hreid-2008-06-07T19:49:00.000Z-Saint-Louis-2008-06-07T18:07:00.000Z11

Herzlichen Dank! Wie ich sehe, aktualisierst du die Seite ja regelmäßig, die Arbeit will ich dir nicht abnehmen. ;) --Saint-Louis Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Saint-Louis-2008-06-27T12:24:00.000Z-Hreid-2008-06-07T19:49:00.000Z11

Hallo. Unter Benutzer:Stern/Portal:Atheismus habe ich einen Portalentwurf initiiert, der mittlerweile einen gewissen Zulauf hat. Ziel ist die Etablierung eines echten Portals zu diesem spannenden Thema. Ich vermute, dass sich hier weitere Benutzer zum Aufbau dieses Portals finden. Jeder ist herzlich zur Mitwirkung eingeladen. Stern Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Stern-2008-07-15T21:21:00.000Z-Portal:Atheismus11

Bitte ausbauen; zwar gültiger Stub, mehr wäre aber besser, da aus diesem Thema durchaus mehr heraus geholt werden kann -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Atlan da Gonozal-2008-07-24T17:22:00.000Z-Logos Creator11

Habe mal einen Bezug zu 1 Mos hergestellt, für mehr müsste ich in die Bibliothek und die ist zur Zeit geschloßen--Martin Se !? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Emes-2008-08-13T12:17:00.000Z-Atlan da Gonozal-2008-07-24T17:22:00.000Z11

Ich befasse mich ein wenig mit dem Thema "Befreiungstheologie" und würde in diesem Zusammenhang gerne ein paar Zeilen zur Kirchengeschichte Lateinamerikas im 20. Jh. schreiben (vielleicht 2-3 Seiten). Grundlage sollte Die Geschichte des Christentums. Religion, Politik, Kultur (vgl. hier), Bd. 13 darstellen. Gibt es einen bestehenden Artikel (Kirchengeschichte Lateinamerikas oder ähnlich), in den ich meine Ausführungen integrieren kann? Wenn nicht: wie könnte ein Lemma am besten lauten? Der Haupt-Artikel "Geschichte des Christentums" scheint mir nicht geeignet, da er ja nur eine sehr geraffte Überblicksdarstellung liefern soll. -- HerbertErwin Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-HerbertErwin-2008-07-27T09:14:00.000Z-Kirchengeschichte Lateinamerikas11

Bisher gibt es das noch nicht. Als Titel wäre Geschichte des Christentums in Lateinamerika möglich. Nur sollte sich das nicht auf Befreiungstheologie beschränken - da gibt es noch einiges mehr wie z.B. Kolonisation und Mission, Jesuiten in Paraguay, und die Pfingstbewegung im 20. Jahrhundert. Als allgemeine Quelle hat Justo Gonzalez (selbst Lateinamerikaner) einige diesbezügliche Kapitel in seiner "Story of Christianity". Möglich wäre aber auch ein Artikel Geschichte der Befreiungstheologie als Erweiterung von Befreiungstheologie#Entstehung - je nach dem, wie stark das Schwergewicht auf Befreiungstheologie liegt. Irmgard Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Irmgard-2008-07-27T20:05:00.000Z-HerbertErwin-2008-07-27T09:14:00.000Z11

Dieses Editkommentar hat mich auf eine recht verzwickte Problematik aufmerksam gemacht. Im Artikel Ordination erfahren wir, dass der Begriff auf die Weihe in allen drei geistliche Stände (Diakon, Priester, Bischof) anzuwenden ist. Dort wird aber so gut wie gar nichts über das römisch-katholische Verständnis gesagt, sondern es wird auf Weihesakrament verlinkt. Und zum anglikanischen Verständnis (oder das Verständnis anderer Gruppen, die in Deutschland nicht so stark vertreten sind) wird so gut wie nichts gesagt. Weihesakrament wiederum gibt ein stark römisch-katholisches Verständnis wieder, und sagt gar nichts zu Frauen. Das anglikanische Verständnis (kein Sakrament, aber eine Weihe als ein Akt sakramentalen Charakters (außeres Zeichen einer inneren Gnade, jedoch nicht vom Herrn eingesetzt), möglich in manchen Kirchenprovinzen auch für Frauen) passt in dem römisch-katholischen Sakramentsartikel nicht, geht aber über das evangelische Verständnis hinaus (da mit apostolischer Nachfolge und das Konzept einer Weihe und eines dreigliedrigen Klerus verknüpft). Wie sollten wir das regeln? Sollte nicht evtl. die Bischofsweihe von der Priesterweihe in getrennte Artikel kommen? Auf :en wird von "consecration" eines Bischofs gesprochen, aber "ordination" eines Priesters.--Bhuck Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Bhuck-2008-08-13T10:44:00.000Z-Begrifflichkeiten rund um die Weihe anglikanischer Bischöfinnen11

Nachdem es anglikanisch kein Sakrament ist, ergänzt du am besten den Artikel Ordination mit der anglikanischen Sichtweise - Weihesakrament ist dann die falsche Stelle (oder fehlt noch ein Atheist, der dort drin haben muss "Atheisten kennen keine Priesterweihe" ;-) ). Andere englischsprachige Bezeichnungen, die im Deutschen nicht üblich sind, kannst du eventuell dort aufführen, und einen Redirect machen - das ist für den kleinen Fritz und seine Oma einfacher. Die deutsche Konsekration bezieht sich auf die (katholische) Weihe eines Altars oder die Wandlung (Konsekration der Hostie) in der Eucharistie, ist also nicht das gleiche. Irmgard Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Irmgard-2008-08-14T10:11:00.000Z-Bhuck-2008-08-13T10:44:00.000Z11

Nunja, zur These, dass es anglikanisch kein Sakrament sei, möchte ich doch ein Fragezeichen anmelden. Adrian Suter Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Adrian Suter-2008-08-14T11:45:00.000Z-Irmgard-2008-08-14T10:11:00.000Z11

Wie vieles im Anglikanismus, ist es ...naja.. umstritten. Siehe en:Anglican sacraments und Katechismus. Da gibt es etwas Interpretationsspielraum. Mit Ordination habe ich kein Problem--allerdings frage ich mich, ob es sinnvoll ist, Priesterweihe unbedingt als Sakrament festzuschreiben--denn anders als viele evangelische Kirchen wird die Ordination im Anglikanismus erstens als die Ordination zum Priester verstanden und nicht etwa "nur" zum "Geistlichen" bzw. "Pfarrer", und zweitens (was ja eng damit zusammenhängt) sehr wohl als "Weihe". Wieso sollte man kein Lemma zur Weihe haben, ohne dass das zwangläufig als Sakrament festgeschrieben werden muss? Weihe als Sakrament ist römisch-katholischer (oder gar anglo-katholischer) POV. Anders als die Atheisten kann man nicht sagen "Anglikaner kennen keine Priesterweihe"--darüber herrscht ja ausnahmsweise Konsens--ja, sogar darüber, dass die Weihe sakramental ist--nur ob es "ein Sakrament" ist...da fangen die Streite an.

Wie wäre es, wenn man eigentlich alles nach Ordination verlagern würden? Denn dass Priesterweihe und Bischofsweihe (selbst da, wo sie als Sakramente verstanden werden) eine Form der Ordination sind, ist ja eigentlich unumstritten. Die Verteilung über zwei Artikeln (ein katholischer und ein protestantischer) ist ja eigentlich etwas wie POV-Forking. Hatten wir nicht auch früher Artikel zu Evangelische Trauung und zum Katholischen Ehesakrament, die jetzt beide friedlich-ökumenisch nebeneinander in Kirchliche Trauung existieren?--Bhuck Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Bhuck-2008-08-14T12:06:00.000Z-Adrian Suter-2008-08-14T11:45:00.000Z11

Die Trennung in verschiedene Lemmata scheint mir schon sinnvoll, aber ich habe jetzt mal ein paar Dinge zu verbessern versucht, vgl. [1]. Adrian Suter Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Adrian Suter-2008-08-14T12:47:00.000Z-Bhuck-2008-08-14T12:06:00.000Z11

Das ist schon mal besser, aber auch außerhalb der anglokatholischen Tradition ist im Anglikanismus das dreifache apostolische Amt bekannt, sowie das Konzept der Weihe und des besonderen Priesterstands. Insofern unterscheidet sich das ganze nur in dem Punkt "Sakrament", was umstritten ist. Und selbst bei denen, die sagen, es ist kein Sakrament, so hat es sakramentalen Charakters. D.h. auch Low-Church und evangelikale Anglikanismus ist zu 90% identisch mit der römisch-katholischen, orthodoxen und altkatholischen Tradition (ja, das Priesteramt in altkatholischer und anglikanischer Kirche ist gar austauschbar!). Warum blähen wir das mit Sakrament so auf, dass das die alles entscheidende Frage sein sollte? Und warum scheint es Dir sinnvoll, dass das ganze in verschiedene Lemmata getrennt werden soll? Also auch bei Kirchliche Trauung ist es ja unterschiedlich, ob das als Sakrament gesehen wird. Und dennoch überwiegen die Gemeinsamkeiten genug, dass es nur ein Lemma gibt.--Bhuck Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Bhuck-2008-08-15T08:20:00.000Z-Adrian Suter-2008-08-14T11:45:00.000Z11

Ich halte das Konstrukt "sakramentaler Charakter, aber kein Sakrament" für leicht merkwürdig. Diese meine Meinung ist natürlich für die Wikipedia nicht massgeblich, aber sie erklärt vielleicht, warum ich diesen Punkt im Artikel nicht selbst aufdröseln möchte, sondern mit dem von mir Geschriebenen zufrieden bin. Wenn Du es verbessern willst - it's a wiki! Zur Frage der zwei Lemmata: Ich betrachte Ordination und Weihesakrament in einer Oberbegriff-Unterbegriff-Beziehung. Und wenn es über den Unterbegriff (hier: Weihesakrament) genügend Enzyklopädierelevantes zu sagen gibt, dann scheint mir ein eigenes Lemma eben sinnvoll. Adrian Suter Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Adrian Suter-2008-08-15T08:49:00.000Z-Bhuck-2008-08-15T08:20:00.000Z11

Und wie ist das hier einzustufen? Ein Sakrament, der nicht als Sakrament gesehen wird? Also auch hier wird von Weihe einmütig gesprochen, nur nicht von Sakrament. Können wir nicht vielleicht Priesterweihe, Bishofsweihe und Diakonenweihe als Lemmata haben? Und das mit der Sakramentslehre und das spezifisch römisch-katholische dazu dann in Ordination unterbringen? Wenn man das Weiheverständnis in den eigenen Artikeln zu den einzelnen Ämtern hätten, wäre das nicht mehr so viel, was bei Ordination untergebracht werden müsste.--Bhuck Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Bhuck-2008-08-15T09:01:00.000Z-Irmgard-2008-08-14T10:11:00.000Z11

Vielleicht lässt sich der Unterschied eher durch die Wirkung auf die Person darstellen: In manchen Kirchen (sicher RKK, orthodox, vermutlich auch Anglikaner und Christkatholiken) ist ein Priester durch die Priesterweihe qualitativ anders als die "normalen Heiligen" in der Gemeinde (ein pensionierter Priester ist immer noch Priester). In andern Kirchen (Reformierte, Lutheraner) unterscheidet sich ein Pfarrer durch sein Amt von den "normalen Heiligen" (er ist nicht anders, er hat nur eine besondere Aufgabe) ein pensionerter Pfarrer ist auf der gleichen Stufe wie der Rest der Gemeinde. Wobei es da auch noch Unterschiede gibt: bei manchen Kirchen darf z.B. nur ein Amtsinhaber einer Abendmahlfeier vorstehen, bei andern darf es im Prinzip jeder (z.B. ein Hauskreisleiter).Irmgard Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Irmgard-2008-08-15T13:16:00.000Z-Begrifflichkeiten rund um die Weihe anglikanischer Bischöfinnen11

Auch nach diesem Kriterien ist das Weiheverständnis der Anglikaner eher wie das der RKK, orthodoxe, etc., mit character indelibis, etc. Von daher halte ich es für schlecht, wenn die Gemeinsamkeiten so groß sind, dass man sich auf "Sakrament" festbeißt. Ich vermute, der Begriff "Weihesakrament" wurde seinerzeit nur deshalb gewählt, weil man irgendein Wort brauchte, was für Priesterweihe, Bischofsweihe, und Diakonenweihe gemeinsam anwenden konnte, und an Anglikaner gar nicht dachte...so kamen sie bislang auch im Artikel nicht vor, und die Lutheraner, obwohl es für sie kein Sakrament ist, wurden trotzdem "mitgeschleppt" aus dem damaligen "Priesterweihe" Artikel, weil die etwas hochkirchlicher orientierte SELK schon im Artikel drin war. Von daher glaube ich, dass eine Zusammenlegung mit Ordination eigentlich immer noch am besten wäre, auch wenn der Begriff irgendwie am wenigsten auf BischöfInnen passt.--Bhuck Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Bhuck-2008-08-17T19:24:00.000Z-Irmgard-2008-08-15T13:16:00.000Z11

Ich bin gegen eine Zusammenlegung - in der RKK ist es ganz unbestritten ein spezifisches Sakrament, und hat schon von daher reichlich Relevanz für einen Artikel. Und die Priesterweihe ist nun einmal etwas anderes als die Ordination (Character indelebilis). Bei den Orthodoxen und Christkatholiken gibt es das Weihesakrament auch, also sind die auch dort vertreten. Bei den lutherischen/reformierten/methodistischen Kirchen gibt es die Ordination, den Artikel braucht es also auch. Die einzige Frage, die sich stellt, ist, in welchem der beiden Artikel die Anglikaner aufgeführt werden wollen - und das müssen primär die Anglikaner (oder der Anglikaner ;-) ) entscheiden. Irmgard Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Irmgard-2008-08-17T20:51:00.000Z-Begrifflichkeiten rund um die Weihe anglikanischer Bischöfinnen11

Nein, das wird immer wieder problematisch hier. Das Weiheverständnis der Anglikaner ist im Prinzip identisch zu dem der RKK und Co, bis auf der Tatsache, dass es kein Sakrament, sondern ein Ritus mit sakramentalem Charakter ist--also genauso sakramental wie die Beichte, die Ehe, die Firmung, etc. Dieser Unterschied ist also kein Unterschied im Verständnis der Weihe, sondern im Verständnis der Sakramente. Also gehört das zusammen bei Priesterweihe diskutiert. Und Bischofsweihe sollte ohnehin separat diskutiert werden, weil sowohl seitens der RKK als auch seitens der Anglikaner das Ritus ein anderes (zugegeben ähnliches, aber in einigen Details doch anders) ist. Jetzt habe ich z.B. bei Frederick Temple Priesterweihe verlinkt und dann landet man auf einem total unanglikanisch formulierten Artikel. Das PASST einfach nicht. Notfalls muss man dann irgendwas wie Weihesakrament haben und dann Priesterweihe (anglikanisch) und dann Priesterweihe selbst als BKL: "Priesterweihe kann bedeuten...in der RKK ein Sakrament, in der anglikanischen Kirche ein Ritus sakramentalen Charakters" mit links auf den beiden Artikeln, aber das scheint mir nun wirklich ein wenig zu umständlich.--Bhuck Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Bhuck-2008-11-13T21:12:00.000Z-Irmgard-2008-08-17T20:51:00.000Z11

Ich dachte, vieleicht tut uns ja ein Blick gut, wie es die anderen machen, aber in en beispielsweise haben wir mit en:Ordination und en:Holy Orders ein imho durchaus ähnliches Dilemma, allerdings mit Holy Orders einen Ausdruck, der weitgefasster ist als Weihesakrament. Ich persönlcih denke schon, dass man alles unter Ordination (ordo) abhandeln könnte mit Extra-Hauptartikeln, wo nötig (zB Bischofsweihe oder so) --Concord Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Concord-2008-11-19T15:18:00.000Z-Bhuck-2008-11-13T21:12:00.000Z11

Ich glaube, die beiden englischen Artikeln sind größtenteils redundant, zumal das angeblich sakramentale über Holy Orders dann über Methodisten, Mormonen, Congregationalists, etc Auskunft gibt. Wenn [[Priesterweihe]] ein Redirect auf [[Ordination]] wäre, wäre das m.E. gut. Und dann in Ordination hätten wir, wie bei Abendmahl auch, verschiedene Unterabschnitte über die römische, anglikanische, lutherische, etc Ansichten. Wenn man dann etwas ausgliedert, dann z.B. Bischofsweihe.--Bhuck Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Bhuck-2008-11-19T19:59:00.000Z-Concord-2008-11-19T15:18:00.000Z11

Ich habe die Diskussion erst jetzt gelesen und gesehen, dass die Artikel zusammengelegt wurden. Ich finde das nicht gut! In diesem Artikel wird alles in einen Topf geschmissen und zu einem Einheitsbrei verührt, der qualitativ keine Verbesserung gebracht hat und stattdessen vorgibt, dass das ganze prinzipiell dasselbe sei. Ich persönlich bin wieder für eine Auflösung der Zusammenführung und die Aufführung der Einzelartikel. Vielleicht kann man unter Ordination einen allgemeineren Artikel fassen, der kurz auf die Unterschiede bei den Konfessionen hinweist dann auf die Hauptartikel verweist! Im Sinne der Qualitätssicherung sollte der Artikel jedenfalls nicht so bleiben wie er ist - auch nicht wenn man ihn ausbaute, denn dann würde er zu aufgebläht. Schließlich schreibt man auch nicht nur einen Artikel Deutschland und fasst dann dort alles zusammen, was sich in Deutschland befindet (Flüsse, Städte, Seen etc. drunter). Ggf. müssen wir dann eben bei diesem umfangreichen Thema Ordination/ Priesterweihe auch Redundanzen hinnehmen.--Th1979 Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Th1979-2009-01-06T00:08:00.000Z-Begrifflichkeiten rund um die Weihe anglikanischer Bischöfinnen11

Hallo,
durch Zufall bin ich gerade auf den Artikel Charles-Henri-Joseph Binet (französischer Kardinal) gestoßen und habe mich gewundert, dass kein Interwiki-Link auf einen französischen Artikel existierte. Ein wenig Suchen brachte dann den französischen Artikel zum Vorschein unter dem Lemma Charles-Joseph-Henri Binet. Den Google-Treffern nach ist die Version in der deutschen, norwegischen, italienischen und englischen WP richtig, aber es wäre schön, wenn da jemand drüberschauen könnte, der sich auskennt. -- Perrak Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Perrak-2008-09-08T13:23:00.000Z-Charles-Henri-Joseph Binet oder Charles-Joseph-Henri Binet?11

Ich habe den französischen Artikel entsprechend verschoben. -- Perrak Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Perrak-2008-10-23T09:54:00.000Z-Perrak-2008-09-08T13:23:00.000Z11

Es ist mal wieder eine neue Kirchenliste im Werden, und ich würde mich freuen, wenn ich an dieser Stelle Rückmeldungen erhalten würde. Danke. --Sokkok 23:19, 2. Okt. 2008 (CEST)

Ich würde das hier reverten, bin mir aber nicht ganz sicher. Sollte man? -- Atlan ^Disk. Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Atlan da Gonozal-2008-10-23T07:00:00.000Z-Priesterbruderschaft St. Pius X11

Katholisch ist sicher nicht falsch, auch wenn sie von der RKK nicht anerkannt sind - die RKK hat kein Monopol auf die Bezeichnung katholisch, und einen Edit-War ist die Sache sicher nicht wert. Irmgard Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Irmgard-2008-10-23T09:34:00.000Z-Atlan da Gonozal-2008-10-23T07:00:00.000Z11

Wie versteht "OMA" das denn? --Sokkok 13:07, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wenn jemand so weit liest, sollte ihm klar sein, dass das eine katholische, nicht vom Papst abgesegnete Gemeinschaft ist. Das katholisch kann ruhig drinbleiben, denke ich. -- Perrak Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Perrak-2008-10-23T17:27:00.000Z-Irmgard-2008-10-23T09:34:00.000Z11

OK, danke, ich hätte es als zumindest redundant angesehen. -- Atlan ^Disk. Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Atlan da Gonozal-2008-10-24T08:29:00.000Z-Perrak-2008-10-23T17:27:00.000Z11

Prinzipiell ja, aber wenn jemand so viel Wert darauf legt - etwas Redundanz erhöht gelegentlich die Verständlichkeit. -- Perrak Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Perrak-2008-10-24T11:20:00.000Z-Atlan da Gonozal-2008-10-24T08:29:00.000Z11

Der Artikel Kirche bedarf dringend einer Überarbeitung. --Decius Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Decius-2008-11-04T23:32:00.000Z-Mal was wirklich Wichtiges11

Präzisiere doch mal bitte, wo Du Überarbeitungsbedarf siehst. --Sokkok 01:11, 5. Nov. 2008 (CET)

Das ist doch eine recht schmucke Begriffsklärung; soweit ich weiß, werden die im Normallfall nicht gerade als exzellente Artikel gesehen… --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-My name-2008-11-05T08:03:00.000Z-Decius-2008-11-04T23:32:00.000Z11

Gemeint war Kirche (Organisation). -- lley Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Lley-2008-11-05T09:30:00.000Z-My name-2008-11-05T08:03:00.000Z11

Hallo liebe Experten, gesten ist dieser Artikel eingestellt worden, hat aber nach einiger Zeit einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz bekommen. Bitte überprüft die Sache mal. Diese Arbeitsgemeinschaft/Bürgerinitiative ist z.T. auch überregional initiativ tätig und in den einschlägigen Kreisen deutschlandweit bekannt. Freundliche Grüße --Anima Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Anima-2008-11-11T13:46:00.000Z-Christlich-Islamische Arbeitsgemeinschaft Marl11

Hallo zusammen, bin mir nicht sicher, ob ihr für die Kategorien Bischof von ... zuständig seid. Folgende Frage: Es gibt die Kategorie Kategorie:Bischof von Münster in der nur die (Haupt-)Bischöfe gelistet werden. Sollen dort die Weihbischöfe auch rein? Oder soll es da Unterkategorien Kategorie:Weihbischof von Münster, Kategorie:Weihbischof von Osnabrück geben? Wie ist das anderswo gelöst? Gruß --DaBroMfld Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-DaBroMfld-2008-11-13T16:57:00.000Z-Kategorie Bischof von ...11

Es sollte besser eine Schwesterkategorie in der Oberkategorie Kategorie:Bistum Münster sein. Soweit ich weiss, müsste es allerdings Weihbischof im Bistum Münster heissen, weil die Weihbischöfe Titularbischöfe von X sind. --Concord Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Concord-2008-11-19T14:57:00.000Z-DaBroMfld-2008-11-13T16:57:00.000Z11

Heute war ich Zeuge einer ökumenisch röm.-katholisch/griechisch-orthodoxen Hochzeit und wollte nun gerne ein bisschen mehr über diese Kirche lesen. Kann es wirklich sein, dass dieser Kürzestartikel alles ist, was wir zu dieser Kirche zu sagen haben, die wenigstens vom Namen her den meisten bekannt sein dürfte? Das scheint mir doch sehr dürftig, angesichts der ausladenden Artikel, die wir teilweise über nochsounwichtige Personen des Christentums haben... Oder bin ich nur zu dumm zum Suchen? (Wenn zu Ritus, Geschichte etc. dieser Konfession in übergeordneten Artikeln mehr in der Wikipedia steht, sollte m. E. wenigstens auf diese deutlicher verwiesen werden.) --AndreasPraefcke ¿! Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-AndreasPraefcke-2008-11-29T20:31:00.000Z-Kirche von Griechenland11

Schau doch mal unter Orthodoxe Kirchen.--Köhl1 Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Köhl1-2008-12-24T08:39:00.000Z-AndreasPraefcke-2008-11-29T20:31:00.000Z11

Hallo, ich möchte euch auf Himmel (beseligende Gottesschau) und die damit verbundene Löschdiskussion aufmerksam machen. Fachkundige Kommentare wären da sicherlcih nicht fehl am Platz. Grüße --Wangen Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Wangen-2008-11-30T22:33:00.000Z-Himmel (beseligende Gottesschau)11

Ich möchte euch darauf aufmerksam machen, dass heute die BA-Sammlung 194: Bilder von Hans Lachmann nach Commons hochgeladen wurde Commons:Category:Images from the German Federal Archive, batch Bild 194! Das ist eine Riesenmenge Bilder, die den westdeutschen kirchlichen Alltag der 1950er Jahre dokumentieren, aber zB auch ein internationales CVJM-Lager in Frankreich, und nun alle katalogisiert werden müssen und benutzt werden können. Bei Taufe und Posaunenchor habe ich auch schon welche eingefügt. Bitte helft mit, diesen Schatz zu nutzen! --Concord Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Concord-2008-12-10T00:08:00.000Z-Bundesarchiv-Bilder11

Hallo! Bei der Suche stieß ich auf diese Karte - Datei:Konfessionen in Deutschland.gif11, die in meinen Augen falsch ist. Gibt es im Web keine detailiertere Karten, die

• a) das Verhältnis der Religionen auf kleinerer/Landkreisebene darstellen
• b) das reale Verhältnis der Religionszugehörigkeit darstellt?

Karten sollten ja ein reales Bild darstellen, und es ist Unfug, für Bremen und Bayern ein Verhältnis von 2:1 anzugeben, wenn es fast bei 4:1 für die Evangelischen Bremer liegt, und es in Bayern 1:3 für die Katholiken steht. Und den Nordosten müßte man bei einer Konfessionslosigkeit über 50% eigentlich als weiße Gebiete rausnehmen. Denn was nützt ein Verhältnisgrafik, die nichtmal 25% der Bevölkerung erfasst (MVP)? Dort liegt die Quote übrigens sogar bei 5:1 für die Lutheraner, was eine Grafik von 2:1 noch mehr ins Absurde führt. Also kann jemand helfen? Oliver S.Y. Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c--OS--2008-12-24T02:07:00.000Z-Fehlerhafte Karte11

In der derzeitigen Fassung der Legende ist die Karte in der Tat falsch. Das betrifft allerdings nur die erste Legendenzeile: «Bevölkerung überwiegend». Hier müsste es heißen: «Anteil an der konfessionell gebundenen Bevölkerung».

Das andere stimmt schon. Dunkelblau markiert Bundesländer, in denen es mehr als doppelt soviele Römisch-Katholische wie Evangelische gibt. Hellblau signalisiert, dass höchstens doppelt so viel Römisch-Katholische wie evangelische Landeskirchler gibt. Etc.

Dass sich Dir die Karte nicht richtig erschlossen hat, sollte den Ersteller darüber nachdenken lassen, inwieweit diese geändert werden kann. Möglicherweise ist das mit einer anderen Legende schon erledigt.

-- Dietrich Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Dietrich-2008-12-24T07:28:00.000Z--OS--2008-12-24T02:07:00.000Z11

Hi! Ich habe eine Reihe von größeren Änderungen im Bereiche Quäkertum gemacht. Ich suche jemand der ein Review macht und ggf. als "gesichtet" markiert. Namentlich die folgenden Artikel...

1. Geschichte der Quäker (Zeittafel)
2. Quäkertum
3. Geschichte des Quäkertums
4. Quäker

Des weitern überlege ich ob die Kat nicht "Quäkertum" heißen muss und nicht "Quäker"? Der Hauptartikel müsste meiner Meinung nach "Religiöse Gesellschaft der Freunde" lauten und nicht "Quäker". Gruß Mr.bloom Portal Diskussion:Christentum/Archiv5#c-Mr.bloom-2008-12-26T21:41:00.000Z-Review im Bereich Quäker11