Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4

Sichten

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit ewig nicht gesichtet: [1]. Kann das jemand von euch abnicken oder revertieren und vielleicht den Mann auf die Beo nehmen. Dank und Gruß, --= (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-=-2015-10-07T17:15:00.000Z-Sichten11

Wo sollte das Problem gewesen sein? War es Vandalismus? Nein. Also: sichten. Wer anderer oder differenzierterer Meinung sein sollte, kann das gern jederzeit ändern. Ich hätte vielleicht ein zunächst eingefügt, aber das sind Feinheiten. Und im Rahmen der Zeitspannen, mit denen sich die Archäologie beschäftigt, sind 4 Wochen ausbleibende Sichtung doch eher lässlich :-))--Tusculum (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Tusculum-2015-10-07T17:39:00.000Z-=-2015-10-07T17:15:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-DerMaxdorfer-2017-12-06T09:43:00.000Z-=-2015-10-07T17:15:00.000Z11

Steinscheibe

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem zu dem Artikel Steinscheibe neuerlich LAE gesetzt wurde: Das Lemma ist völlig daneben, denn eine Steinscheibe kann alles mögliche sein (bis hin zu tonnenschweren Steinscheiben, die bis ins 20. Jahrhundert als Währung im Pazifik dienten), laut dem Artikel stammt aber jede Steinscheibe aus dem Neolithikum, ist handlich, durchlocht und rund. Und was den Inhalt betifft: Dass Ötzis Steinscheibe für Jagdzwecke diente, ist nur eine Theorie; dazu hatte man auch schon ganz andere Mutmaßungen (Amulett, Werkzeug, ...). Was Ötzis Steinscheibe mit den Handmühlsteinen aus Möckern zu tun hat, weiß ich auch nicht. Bitte kann jemand, der sich auf dem Fachgebeit auskennt, drüberschauen und abwägen, ob sich verbessern lohnt, oder ob man nicht doch die Löschdiskussion weiterlaufen lassen soll? danke, lg, --Niki.L (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Niki.L-2015-10-20T16:22:00.000Z-Steinscheibe11

Ich habe den LAE zurückgenommen... --Tusculum (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Tusculum-2015-10-20T18:44:00.000Z-Niki.L-2015-10-20T16:22:00.000Z11

Danke. Leider einer der unbrauchbaren Artikel von JEW. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Marcus Cyron-2015-10-20T18:51:00.000Z-Tusculum-2015-10-20T18:44:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-DerMaxdorfer-2017-12-06T09:43:00.000Z-Niki.L-2015-10-20T16:22:00.000Z11

Arachne

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht kann mit jemand hier helfen: Wenn ich mich recht erinnere, gibts irgendwo eine Vorlage zur Einbindung von Arachne-Links, aber ich weiß nicht so genau, wo ich da suchen soll. Ich bin zu faul, die ganzen eckigen Klammern einzeln zu ersetzen, mit einer Vorlage wäre es doch einfacher. Vielleicht weiß jemand mehr? Grüße --Kpisimon (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Kpisimon-2015-11-05T15:23:00.000Z-Arachne11

Meinst Du Vorlage:Arachne? {{Arachne|Typ|ID|Linktext}}. Grüße, --Tusculum (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Tusculum-2015-11-05T15:33:00.000Z-Kpisimon-2015-11-05T15:23:00.000Z11

Genau die, danke. Und klappt sogar. --Kpisimon (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Kpisimon-2015-11-05T15:40:00.000Z-Tusculum-2015-11-05T15:33:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-DerMaxdorfer-2017-12-06T09:43:00.000Z-Kpisimon-2015-11-05T15:23:00.000Z11

Früh- und Spätdatierung

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Servus!
Ich bitte um aufmerksamkeit für diese Frage.
Danke voraus.
Gruß, Ciciban (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Ciciban-2015-11-13T07:06:00.000Z-Früh- und Spätdatierung11

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-DerMaxdorfer-2017-12-06T09:43:00.000Z-Früh- und Spätdatierung11

Kategorie:Villa rustica

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Kategorie bzw. Unterkategorien sind bei näherem Hinschauen reichlich unheitlich. rustica groß- oder kleingeschrieben? Wie ist das Lemma im Text zu setzen? Oder wäre nicht "Römische Villa" besser? Oder ist letzteres doppeltgemoppelt? -- Tastaturtest Sind * und † unabdingbar? Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Tastaturtest-2015-11-19T13:55:00.000Z-Kategorie:Villa rustica11

Villa rustica ist der tt. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Marcus Cyron-2015-11-19T14:13:00.000Z-Tastaturtest-2015-11-19T13:55:00.000Z11

Hier gab es das schon einmal, ohne Endergebnis:

Portal Diskussion:Rom und R%C3%B6misches Reich/Archiv#Gro.C3.9F oder klein.3F11 Mediatus Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Mediatus-2015-11-19T17:06:00.000Z-Marcus Cyron-2015-11-19T14:13:00.000Z11

Ich würde - trotz meiner damaligen klaren Äußerung zu Villa Rustica (da ein moderner Eigenbegriff), auch Villa rustica gut heißen, da seither nichts mehr geschehen ist. Wichtig wäre aber tatsächlich das zu vereinheitlichen. Aber wenn, dann nicht nur im Lemma, sondern auch in den Artikeln. Wenn, dann wirklich klare Kante! Unter den genannten Bedingung hat Tastaturtest mein „Go“. Mediatus Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Mediatus-2015-11-19T17:10:00.000Z-Marcus Cyron-2015-11-19T14:13:00.000Z11

Mit der Großschreibung könnte ich auch leben. Aber "Römische Villa" ist einfach zu problematisch. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Marcus Cyron-2015-11-19T18:08:00.000Z-Mediatus-2015-11-19T17:10:00.000Z11

Villa rustica ist die in der Fachwelt bevorzugte Form. Die Kategorien können meinetwegen daraufhin angepasst werden. Bei den einzelnen Villen-Lemmata sieht das schon schwieriger aus. Da gibt es begründbare Ausnahmen (z.B. villa urbana von Heitersheim; die einfache Form "Villa" auch oft bei Anlagen, von denen hauptsächlich das Hauptgebäude bekannt ist). Da müsste dann jeweils geschaut werden, wie das in der Fachliteratur zu den jeweiligen Anlagen gehandhabt wird. --Lumpeseggl (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Lumpeseggl-2015-11-19T18:35:00.000Z-Marcus Cyron-2015-11-19T18:08:00.000Z11

Sehe ich genau wie Marcus Cyron und Lumpeseggl. Natürlich muß darauf geachtet werden wie sich bestimmte Villen in der Fachliteratur etabliert haben. So ist die Römervilla von Bad Neuenahr-Ahrweiler eben unter dem Begriff "Römervilla" bekannt geworden. Und so muß das auch hier in der WP bleiben. Mediatus Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Mediatus-2015-11-20T09:24:00.000Z-Lumpeseggl-2015-11-19T18:35:00.000Z11

Info:Der anfragende Benutzer wurde soeben als Sperrumgehung Simplicius/Korkwand etc. infinit gesperrt. Da wundert einen eigentlich nichts mehr, woher dieses plötzliche Interesse für die Villenlemmata kommt. --Lumpeseggl (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Lumpeseggl-2015-11-22T01:34:00.000Z-Kategorie:Villa rustica11

Dass das Simplicius war, war angesichts der unsäglichen Substubs doch schon lange klar... --Tusculum (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Tusculum-2015-11-22T08:08:00.000Z-Lumpeseggl-2015-11-22T01:34:00.000Z11

ich würde die diskussion zu dieser kategorie um einen anderen aspekt ergänzen. hier ist eine untergliederung nach römischen provinzen vorgenommen worden. sowohl bei den archäologischen fundplätzen, als auch den bauwerken ist eigentlich eine verortung nach heutigen staaten und grenzen üblich, oder man verzichtet auf eine räumliche zuordnung. wie ist hierzu eure meinung? zurückbauen? -- Radschläger sprich mit mir PuB Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Radschläger-2016-01-10T12:26:00.000Z-Kategorie:Villa rustica11

Das ist so nicht korrekt, denn das sind keine Provinzen, sondern "Großregionen" (Gallien, Britannien, iber. Halbinsel, Germanien). Die Städte sind übrigens genauso geordnet. Einen "Rückbau" würde ich bedauerlich finden. Die modernen Grenzen bringen uns wenig. Eine Villa in der Pfalz (D) dürfte sich kaum von denjenigen im Elsass (F) unterscheiden und eine in NRW (D) kaum von einer niederländischen. Wenn röm. Villen überhaupt in irgendeiner Weise geographisch verschieden betrachtet werden, dann eher ob Rhein- oder Donauregion, iber. Halbinsel, Italien, Gallien oder Britannien. Da sind schon eher Unterschiede feststellbar und das findet sich auch in der Literatur. Wäre schade, wenn sich unser Kategoriensystem einmal mehr als derart unflexibel erweist, dass es diese Zusammenhänge negiert. --Lumpeseggl (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Lumpeseggl-2016-01-10T13:39:00.000Z-Radschläger-2016-01-10T12:26:00.000Z11

bitte nicht an meiner bezeichnung "provinzen" stören. fakt ist, wir kategorisieren räumlich völlig anders. das hat mit unflexibel nix zu tun, nur wenn man kocht, dann am besten nach rezept und nicht jeder der vorbeikommt wirft irgendwas in den kochtopf rein ;) wenn der wunsch besteht nach historischen zusammenhängen zu kategorisieren, sollte man das besprechen und kann es dann bei allgemeiner zustimmung umsetzen. so ist das jetzt eben eine insellösung, die nicht wirklich hilfreich ist. deswegen habe ich hier die frage aufgeworfen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Radschläger-2016-01-10T14:45:00.000Z-Lumpeseggl-2016-01-10T13:39:00.000Z11

Wenn man nach Rezept kocht, muß man aber auch beachten, welche Zutaten im entsprechenden Kochbuch steht und nicht danach gehen, wei Muttern es anderswo nach Gefühl gemacht hat - um bei diesem Bild zu bleiben. Es gibt fachwissenschaftliche Gegebenheiten, die sich unser System einfach nicht zurecht biegen darf. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Marcus Cyron-2016-01-10T15:51:00.000Z-Radschläger-2016-01-10T14:45:00.000Z11

dann nennt doch bitte die fachwissenschaftlichen gegebenheiten nach denen ihr kategorisieren wollt. deswegen bin ich ja hier. -- Radschläger sprich mit mir PuB Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Radschläger-2016-01-10T16:58:00.000Z-Marcus Cyron-2016-01-10T15:51:00.000Z11

Ich dachte, das hätte ich oben getan. Wir würden gerne die fachwissenschaftliche Herangehensweise (den status quo) beibehalten, d.h. Großregionen, nicht Provinzen. Wenn man zusätzlich nach heutigen Verwaltungseinheiten kategorisieren möchte, kann man das ja auch tun. --Lumpeseggl (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Lumpeseggl-2016-01-10T17:26:00.000Z-Radschläger-2016-01-10T16:58:00.000Z11

+1. Marcus Cyron Reden Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Marcus Cyron-2016-01-10T17:40:00.000Z-Lumpeseggl-2016-01-10T17:26:00.000Z11

ich dachte man könnte darüber mal grundsätzlich sprechen, wie man mit den römischen bauwerken umgeht, denn:

Kategorie:Villa rustica in Britannien hat sogar eine OberKategorie:Römisches Bauwerk in Britannien mit der OberKategorie:Britannien (Römisches Reich) und der OberKategorie:Römisches Reich nach Provinz (hm... jetzt doch provinzen) sowie parallel die Kategorie:Archäologischer Fundplatz im Vereinigten Königreich als direkte oberkategorie.
Kategorie:Villa rustica in Gallien hängt in der Kategorie:Gallien (wo auch einige andere Artikel zu römischen städten drin stehen), welche in der Kategorie:Römisches Reich nach Provinz (hm...) hängt.
Kategorie:Villa rustica in Germanien hängt nur in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Deutschland aber nicht in einer Kategorie:Germanien
Kategorie:Villa rustica in Germania superior hängt noch nirgends drin, würde aber in die Kategorie:Germania superior passen, welche in der Kategorie:Römisches Reich nach Provinz (hm... ) hängt.
Kategorie:Villa rustica in Raetia hängt in der Kategorie:Raetia (wo auch einige andere Artikel zu bauwerken und personen drin stehen) und die in der Kategorie:Römisches Reich nach Provinz (hm...).

alles in allem erscheint mir das nicht sehr rund:

mal archäologischer fundplatz, mal nicht
mal ist es die einzige Kategorie eines bautyps mit räumlicher unterteilung nach römischen provinzen (lt. Katname) bzw. "Großregionen" lt. deiner Auskunft
dann findet mal eine vermengung mit den heutigen grenzen statt, oder es gibt überhaupt keinerlei räumliche zuordnung (erst recht nicht nach der heutigen zugehörigkeit).

aus solchen strukturen kann sich – wenn es schiefgeht – viel unsinn entwickeln. ich möchte gerne die antiken bauwerke in unser kategoriesysstem der bautypen (aus der PuB fachwissenschaftlichen sicht) einfügen. dort sind diese zuordnungen zu historischen gebilden unüblich (und bei den zahlreichen fürstentümern und königreichen die es in den letzten 2000 jahren gab auch unsinnig). es gäbe also die möglichkeit eine räumliche zuordnung nach historischen gebilden alternativ (unter einem anderen begriff, z.B. dem der archäologischen fundstätte) zu machen oder eben hier eine explizite ausnahme in die katbeschreibungen aufzunehmen, dass bei römischen bauten dies zusätzlich geordnet wird (dann auch mit einer definition wie tief, nur großregionen oder noch zu kleineren einheiten, bspw. trier, köln etc ?). ich hätte dies nur gerne geklärt, um nicht nachher euch "reingepfuscht" zu haben. deswegen bin ich hier aufgeschlagen, um lieber vorher darüber zu sprechen. -- Radschläger sprich mit mir PuB Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Radschläger-2016-01-10T17:58:00.000Z-Marcus Cyron-2016-01-10T17:40:00.000Z11

Ich vermute mal, viele dieser Abweichungen stammen daher, dass sich von uns kaum jemand um die Oberkategorien gekümmert hat (zu kompliziert, gab zuviel Gemecker...). In anderen Fällen ist es ganz einfach so, dass Großregionen mal mit modernen Staaten identisch sind (alle Villae in Britannien liegen auch im Verein. Königreich, alle italischen Villen in Italien); Bei anderen Regionen ist es viel komplizierter: iber. Halbinsel – Spanien und Portugal; Gallien – Frankreich, Belgien, östl. Moselgebiet in Deutschland, Teile der Schweiz; Germania inferior – (grob) NRW, Niederlande; Germania superior – Südwestdeutschland, Elsass, Nordschweiz; Raetien – Bayern, kleine Teile der Ostschweiz, Österreich, Noricum ist wiederum weitgehend identisch mit Österreich, dann wird's im Donauraum kompliziert. --Lumpeseggl (Diskussion) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-Lumpeseggl-2016-01-10T18:13:00.000Z-Radschläger-2016-01-10T17:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) Portal Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2015/4#c-DerMaxdorfer-2017-12-06T09:43:00.000Z-Radschläger-2016-01-10T12:26:00.000Z11