Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni

Aus den Erstartikeln, bitte wikifizieren, Quellen und Kats setzen, danke --Crazy1880 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Crazy1880-2010-03-29T18:40:00.000Z-Rudolf-Mosse-Code11

Kategorie hinzugefügt, bisserl wikifiziert, bis auf einen Auszug von 1929 kann ich keine verwertbaren Quellen finden, müsste aber so reichen, oder? --N.^Disk Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-NPunkt-2010-06-07T05:48:00.000Z-Crazy1880-2010-03-29T18:40:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-07T08:55:00.000Z-Crazy1880-2010-03-29T18:40:00.000Z11

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren, OMA-Test machen und ggf. weitere Quellen setzen, danke --Crazy1880 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Crazy1880-2010-06-08T18:12:00.000Z-Digital Gold Currency11

Wir haben schon den (gruselig unkritischen) Artikel E-Gold. Das hier soll wohl so ne Art Übersichtsartikel über derartige Anbieter sein. Im deutschen Sprachraum unter dem Lemma weitgehend unbekannt. Ich denke, eine kurze Darstellung in Micropayment, dass Micropayment-Systeme auch in Fremdwährungen oder eben in Gold abgerechnet werden können (verbunden mit dem entsprechenden Kursrisiko!) ist die weitaus bessere Lösung. Digital Gold Currency kann man mit Not als redirect darauf lassen.Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-08T19:35:00.000Z-Crazy1880-2010-06-08T18:12:00.000Z11

Lächerlicher Artikel, sieht aus, als hätte E-Gold seine Werbebroschüre mit Babelfish übersetzt. Ich bin für Löschen. --Carl B aus W Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Carl B aus W-2010-06-09T14:51:00.000Z-Karsten11-2010-06-08T19:35:00.000Z11

habe ihn radikal gekürzt, mehr als ein Satz wäre Elektronenverschwendung --Carl B aus W Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Carl B aus W-2010-06-09T17:57:00.000Z-Carl B aus W-2010-06-09T14:51:00.000Z11

Digital Gold Currency ist nun redirect auf Elektronisches Geld--Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-12T19:55:00.000Z-Digital Gold Currency11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-12T19:55:00.000Z-Karsten11-2010-06-12T19:55:00.000Z11

Aus der allgemeinen QS: Artikel angeblich veraltet. Bitte prüfen. --Krd Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Krd-2010-06-13T13:52:00.000Z-ProSiebenSat.1 Media11

Ne, das ist weitgehend in Ordnung - wir könnten hier auch 2000 andere Unternehmen eintragen... (statt sich auf tatsächlich mangelhafte Artikel zu konzntrieren)--Stauffen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Stauffen-2010-06-13T15:17:00.000Z-Krd-2010-06-13T13:52:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stauffen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Stauffen-2010-06-13T15:17:00.000Z-Krd-2010-06-13T13:52:00.000Z-111

Artikel aus der allg. QS, bitte querlesen und Kats setzen, danke --Crazy1880 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Crazy1880-2010-06-10T05:18:00.000Z-Certified Financial Engineer11

Alternativ habe ich LA gestellt.Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-12T20:05:00.000Z-Crazy1880-2010-06-10T05:18:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-14T08:46:00.000Z-Crazy1880-2010-06-10T05:18:00.000Z11

Problematik so vieler Schlagwort-Artikel: Es fehlt eine klare Definition. In der Einleitung steht was von Einkommensteuer, dann soll es aber generell um Steuervereinfachungen gehen, statt der Klärung inhaltlicher Probleme müht man sich ab mit dem Einstellen von journalistischen Quellen, die wohl den eigenen POV stützen sollen. Wissenschaftliche Literatur anscheinend Mangelware. --Charmrock Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Charmrock-2010-05-31T23:08:00.000Z-Bierdeckelsteuer11

Ich hätte nichts gegen einen LA, aber da sind wohl schon zwei abgelehnt worden. Zu prüfen wäre, ob sich neue Gründe finden lassen. Aus kürzlicher Erfahrung halte ich das aber - zumindest auf der "großen" LD-Seite - für schwierig. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Nis Randers-2010-05-31T23:21:00.000Z-Charmrock-2010-05-31T23:08:00.000Z11

LAs gegen Schlagworte finden immer meine Zustimmung. Allerdings scheine ich, was die Lemmafähigkeit von Schlagworten betrifft, eine Mindermeinung zu vertreten und hoffe nicht wirklich auf eine Löschung. Mein Vorschlag wäre eine Verschiebung auf Steuervereinfachung (derzeit redirect auf Steuerreform) und Umbau zu einem enzylopädischen Artikel. Da könnte auch Einkommensteuergesetzbuch einen Platz finden.Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-02T13:56:00.000Z-Nis Randers-2010-05-31T23:21:00.000Z11

Aktuell scheint Einigkeit zu bestehen über Redirect nach Steuerreform, der Aspekt Steuervereinfachung könnte/müsste da entsprechend hervorgehoben werden. Eine m.E. vernünftige Lösung. Gegen Verschiebung auf Steuervereinfachung hätte ich prinzipiell auch nichts einzuwenden, allerdings ergäbe sich beträchtliche Redundanz mit Steuerreform. --Charmrock Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Charmrock-2010-06-03T11:40:00.000Z-Karsten11-2010-06-02T13:56:00.000Z11

Praktisch jede Steuerreform wird auch als Steuervereinfachung verkauft. Eine Abgrenzung zu Steuerreform wäre nicht möglich. -- Pass3456 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Pass3456-2010-06-04T14:44:00.000Z-Charmrock-2010-06-03T11:40:00.000Z11

Ist wahrscheinlich so. Andererseits sollte es idealtypisch drei "Verkaufsargumente" bei Steuerreformen geben: Steuersenkung (für die Guten (also die "Leistungsträger", den "Mittelstand" oder die "Armen" je nach politischer Richtung), Steuererhöhung (natürlich nur die Reichen (z.B. die bekanntgen 50.000 DM Jahresgehalt Brutto oder auch Netto) oder eben Steuervereinfachung. Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-06-04T18:27:00.000Z-Pass3456-2010-06-04T14:44:00.000Z11

Das ist sicher so. Zumindest zwei der drei Gründe werden jedesmal genannt werden. -- Pass3456 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Pass3456-2010-06-04T18:32:00.000Z-Karsten11-2010-06-04T18:27:00.000Z11

(M.E. unterstützenswerter) LA wurde gestellt.   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Nis Randers-2010-06-07T18:18:00.000Z-Bierdeckelsteuer11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dem LA wurde inzwischen stattgegeben. --JARU Postfach ^Feedback? Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-JARU-2010-06-15T21:56:00.000Z-Nis Randers-2010-06-07T18:18:00.000Z11

Ich hab den LA nicht gesetzt, aber jemand vom Fach sollte wirklich einmal einen Blick auf den Artikel werfen. --MannMaus Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-MannMaus-2010-06-25T13:32:00.000Z-Bankenschlüssel11

Der LA ist nach meiner Auffassung unberechtigt. Es besteht jedoch Überarbeitungsbedarf. --Aloiswuest Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Aloiswuest-2010-06-26T17:48:00.000Z-MannMaus-2010-06-25T13:32:00.000Z11

Auf Bleibt entschieden. Kann aber noch etwas allgemeinverständlicher werden. --Artmax Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Artmax-2010-07-05T12:01:00.000Z-Aloiswuest-2010-06-26T17:48:00.000Z11-

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -Enantiodromie Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Enantiodromie-2010-07-11T12:59:00.000Z-MannMaus-2010-06-25T13:32:00.000Z11

Verwirrung um die Firma: Das Lemma entspricht dem Logo, „METRAWATT International Gruppe“ scheint eine Wortschöpfung des Wiki-Autors zu sein und die wirkliche Firma ist - lt. Impressum und Bundesanzeiger: „GMC-I Gossen-Metrawatt GmbH“. So ganz bin ich aber durch die Firmenverschachtelung nicht durchgestiegen und mir blieb unklar, was denn nun die führende Firma ist. -- grap Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Grap-2010-06-24T08:16:00.000Z-Gossen Metrawatt11

Laut Bilanz ist GMC-I eine 100%ige Tochter von METRAWATT International GmbH (also verschieben und Weiterleitung); mit einem Umsatz zum 31.12.2008 von 78 Mio Euro. Personal 544 Mitarbeiter, davon rd. 300 in Deutschland; RK verfehlt, könnte im Segment Messgeräte eine Rolle spielen, weiss ich aber nicht. Yotwen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Yotwen-2010-06-24T11:35:00.000Z-Grap-2010-06-24T08:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2010-07-16T15:54:00.000Z-Grap-2010-06-24T08:16:00.000Z11

Artikel mit Unverständlichkeits-Baustein. --Orci Disk Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Orci-2010-06-23T10:22:00.000Z-Commitment of Traders Report11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɥɔoʞɹǝʇsıǝɯ (uoıssnʞsıp)  Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Meisterkoch-2010-09-28T21:04:00.000Z-Orci-2010-06-23T10:22:00.000Z11

Die Tabelle "Zusammensetzung und Gewichtung (zum 23. Dezember 2009)" bedarf einer Überarbeitung. Zum 21. Juni 2010 hat sich die Zusammensetzung geändert. Salzgitter AG ist raus und wurde durch HeidelbergCement ersetzt Wirtschaftswoche.de vom 21.06.2010. -- 1971markus (☠) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-1971markus-2010-06-26T14:16:00.000Z-DAX11

Tabelle ist mangels Quelle nicht zu aktualisieren daher durch eine Auflistung der akt. Werte ersetzt. Für eine Neuerstellung der Tabelle kann die Vorlage der Version 20:44, 15. Jul. 2010 verwendet werden. -- 1971markus (☠) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-1971markus-2010-07-18T09:34:00.000Z-1971markus-2010-06-26T14:16:00.000Z11

Quelle gibt es nach wie vor: [1], findet sich jetzt nur unter http://dax-indices.com/DE/index.aspx?pageID=4 -> Zusammensetzung und Kennzahlen -> DAX Composition. Leider habe ich gerade nicht die Zeit, die Aktualisierung vorzunehmen. --Jadadoo Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Jadadoo-2010-08-09T07:08:00.000Z-1971markus-2010-07-18T09:34:00.000Z11

Also in der verlinkten Datei sind es veraltete Gewichtungsdaten, sieht man zum Beispiel daran, dass hier der Anteil der HeidelbergCement-Aktie mit n/a gekennzeichnet wird. Hilft also nicht wirklich weiter.Josey82 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Josey82-2010-08-11T09:15:00.000Z-DAX11

Soweit ich das sehe, ist die Tabelle aktuell, ergo:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Marinebanker Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Marinebanker-2010-10-14T20:55:00.000Z-DAX11

Halte das gesamte Lemma und im Besonderen die Tabelle für unausgegoren und teilweisse falsch, es bedarf auch analog zur Artikeldisk dringend einer Überarbeitung. Auch die Redirects von Gebrauchsgut oder Verbrauchsgut auf den Artikel halte ich für unklug. Hier ist jeweils ein eigenständiger Artikel indiziert. --JARU Postfach ^Feedback? Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-JARU-2010-06-11T18:16:00.000Z-Konsumgut11

Weiterleitungen habe ich gelöscht - sehe ich genauso. Um das Ding loszukriegen: Was konkret erachtest du als falsch? Geisslr Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Geisslr-2010-10-23T18:08:00.000Z-JARU-2010-06-11T18:16:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nun ist der Artikel bequellt und haltbar. JARU Postfach ^Feedback? Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-JARU-2011-03-24T22:04:00.000Z-JARU-2010-06-11T18:16:00.000Z11

Artikel aus der allgemeinen QS. Bitte schaut mal, ob das in euer Fach gehört. Ansonsten bitte die Rechtsabteilung informieren ;-). Die Allgemeinen jedenfalls fühlen sich überfordert...Danke. -- nfu-peng Diskuss Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Peng-2010-06-18T16:58:00.000Z-Verkaufsmodalität11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zwei neue Quellen im Artikel JARU Postfach ^Feedback? Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-JARU-2011-03-24T22:47:00.000Z-Peng-2010-06-18T16:58:00.000Z11

Aus der allg. QS: Wikifizieren und allgemeinverständlich machen. --Krd Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Krd-2010-06-30T06:43:00.000Z-Reverse-IPO11

Gruseliger Artikel mit sinnfreien Sätzen wie Die Mechanismen und Prozesse des Reverse-IPO ähneln sehr dem klassischen IPO, (siehe Börsengang). Der wesentliche Unterschied besteht darin, dass kein Initial Public Offering stattfindet, da das börsennotierte Unternehmen bereits gelistet ist. Ähnelt dem IPO mit dem Unterschied, dass kein IPO stattfindet? Das korrekte Lemma wäre Reverse Merger oder Reverse Takeover. Der Artikel frei von Belegen und m.E. derzeit ein Löschkandidat. --Benutzer:Millbart talk Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Millbart-2010-07-04T16:53:00.000Z-Krd-2010-06-30T06:43:00.000Z11

Eindeutige Redundanz zu Reverse Takeover; dort zudem besser. Ausserdem auch schon im im Abschnitt Reverse IPO/ Reverse Takeover im Artikel Börsengang. Habe Verlinkung vorgenommen und Redundanzbaustein gesetzt.--Stauffen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Stauffen-2010-10-02T21:51:00.000Z-Millbart-2010-07-04T16:53:00.000Z11

Alles in Börsenmantel erwähnt und Weiterleitungen eingerichtet. --Millbart talk Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Millbart-2011-03-24T22:31:00.000Z-Reverse-IPO11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Millbart talk Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Millbart-2011-03-24T22:31:00.000Z-Millbart-2011-03-24T22:31:00.000Z11

Artikel aus der allg. QS, bitte wikifizieren und bequellen, danke --Crazy1880 Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Crazy1880-2010-06-18T05:17:00.000Z-Kassensystem11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Tkarcher-2012-07-20T08:29:00.000Z-Crazy1880-2010-06-18T05:17:00.000Z11

Zunächst vielen Dank an Nutzer JARU, der sich der verschiedenen Redundanzen zum Thema Unternehmensübernahme angenommen hat - allerdings ist die Verschiebung von Unternehmensübernahme auf freundliche Übernahme nicht wirklich weiterführend, da über 99% aller Übernahmen "freundlich" sind und auch bei sog. feindlichen Übernahmen die hier geschilderten Techniken zur Anwendung kommen. Die Redundanz zu Unternehmenskauf ist IMHO auch nicht wirklich aufgelöst.--Stauffen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Stauffen-2010-06-07T09:13:00.000Z-Freundliche Übernahme / Unternehmenskauf / Mergers & Acquisitions11

Ausserdem dürfte die Behautung, dass sich der Term Unternehmenskauf nur auf den Kauf von Personnengeselschaften bezieht, als TF zu bezeichnen sein (ausser es werden hier seriöse Quellen zum Gebrauch ausschliesslich in dieser Verwendung aufgeführt). --Stauffen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Stauffen-2010-06-07T18:27:00.000Z-Stauffen-2010-06-07T09:13:00.000Z11

Freundliche Übernhame und Unternehmensverkauf zusammengeführt - Freundliche Übernahme sollte auf Unternehmensübernahme verschoben werden (und von dort aus auch auf Feindliche Übernahme verweisen. --Stauffen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Stauffen-2010-06-13T18:58:00.000Z-Freundliche Übernahme / Unternehmenskauf / Mergers & Acquisitions11

OK, soweit erledigt - allerdings gibt es weiter Redundanzen zwischen Mergers & Acquisitions und dem (neuen) Unternehmensübernahme. --Stauffen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Stauffen-2010-06-13T19:18:00.000Z-Stauffen-2010-06-13T18:58:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der-Wir-Ing (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Der-Wir-Ing-2014-07-25T16:31:00.000Z-Stauffen-2010-06-13T18:58:00.000Z11

Nach einem hilflosen Versuch, die vorgebliche Redundanz zu Produktionstypen aufzulösen jetzt endgültig nicht mehr brauchbar. Siehe Artikeldiskussion. -- grap Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Grap-2010-06-24T08:10:00.000Z-Fertigungstyp11

Fühlt sich da jemand auf den Schlips getreten oder was? Wie wäre es mal für den Anfang sachlich darzulegen was an dem Artikel schlecht ist? --Avron Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Avron-2010-06-20T12:52:00.000Z-Grap-2010-06-24T08:10:00.000Z11

Nein. Habe ja an dem Artikel ja kaum was selbst gemacht uns sehe das emotionslos. Er ist nur gerade nicht - wie soll ich sagen? - ein Aushängeschild für die Qualität der Wikipedia. -- grap Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Grap-2010-06-24T08:10:00.000Z-Avron-2010-06-20T12:52:00.000Z11

Nun, Grap hat Recht mit seinen Abgrenzungen. Ein Aushängeschild ist der Artikel wahrlich nicht. Andererseits habe ich keine Zeit dafür und meine Bibliothek verstaubt etwas. Yotwen Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Yotwen-2010-06-24T11:42:00.000Z-Grap-2010-06-24T08:10:00.000Z11

Yotwen was sagst du zum Stand des Artikels? Die meisten Redundanzen sind aufgelöst, die angebliche Redundanz zu Produktionsprozess ist wohl auch schon lange hinfällig. Beleg vorhanden. QS beenden? --Der-Wir-Ing (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Der-Wir-Ing-2014-12-31T01:56:00.000Z-Fertigungstyp11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe QS beendet OBWOHL das ein scheußlicher Listen-in-Listen-Artikel ist. Sollte in Aachen die Erde beben, dann könnte das an der Reaktion von Grap liegen. Yotwen (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Yotwen-2015-06-01T14:50:00.000Z-Der-Wir-Ing-2014-12-31T01:56:00.000Z11

Aktuell ein ziemlich gruseliger Artikel dessen Literaturliste länger ist als der Fließtext. Fachlicher Zusammenhang und Abgrenzung (Stichwort: Dachmarke) fehlen vollständig. --Benutzer:Millbart talk Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Millbart-2010-06-07T10:39:00.000Z-Corporate Branding11

Multipel Redundand zu Marke (Marketing) , Dachmarke und allem was dranhängt. Außerdem ist Corporate Branding als Begriff im Marketing m.E. nicht mehr so gebräuchlich. Für mich ein Löschkanidat, wenn ich das sagen darf. --Graf Umarov (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Graf Umarov-2015-05-02T07:49:00.000Z-Corporate Branding11

LA gestellt. Yotwen (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Yotwen-2015-07-31T10:31:00.000Z-Graf Umarov-2015-05-02T07:49:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiterleitung auf Unternehmensmarke. Yotwen (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Yotwen-2015-08-10T09:00:00.000Z-Corporate Branding11

WP:Vollprogramm und Artikel gehörig eindampfen. --JARU Postfach ^Feedback? Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-JARU-2010-06-18T20:28:00.000Z-Technischer Handel11

 Info: Keine Reaktion, LA zur Relevanzklärung der Werbung. Ergebnis: bleibt JARU Postfach ^Feedback? 23:55, 24. Mär. 2011 (CET)  Info: Nach LP gelöscht--Karsten11 (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-JARU-2011-03-24T22:55:00.000Z-Technischer Handel11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Karsten11-2015-08-28T12:55:00.000Z-JARU-2011-03-24T22:55:00.000Z11

Hallo, habe gelöschte Lemma mit neuem Inhalt gefüllt. Ein Anfang ist gemacht. Vielleicht kann ein Kundiger das Lemma nach dem Muster von Musikverlag verfeinern und ausbauen. --JARU Postfach ^Feedback? Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-JARU-2010-06-15T05:37:00.000Z-Kunstverlag (Unternehmen) und Printmedienverlag11

Hallo JARU, ich halte zumindest den Eintrag zum Printmedienverlag in dieser Form für nicht sinnvoll. Der Definitionssatz ist logisch falsch, denn ihm zufolge wäre ein Verlag, der nicht über die drei Sparten verfügt, kein Printmedienverlag. In der Praxis gibt es aber doch eine recht starke Trennung zwischen Buchverlagen einerseits und aktuellen Medienhäusern andererseits. Dagegen ist die Trennung zwischen Print- und Onlinemedien (aber auch zwischen Zeitungs- und Rundfunkhäusern) faktisch sehr stark verwischt. Deshalb die Frage: Braucht man wirklich den nichtssagenden, wenig gebräuchlichen Oberbegriff als Lemma? Wären "Zeitungsverlag", "Zeitschriftenverlag" (bisher im Artikel verlinkt, aber nur Weiterleitungen auf den Artikel selbst) und "Buchverlag" (schon existent) nicht besser? Ich will nicht direkt einen Löschantrag stellen. Aber für sinnvoll hielte ich ihn schon. --Slunce Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Slunce-2010-06-15T09:30:00.000Z-JARU-2010-06-15T05:37:00.000Z11

Was im Artikel Kunstverlag beschrieben ist, scheint mir laut Kunstbuchverlag weitgehend ein Kunstbuchverlag zu sein und eben weniger ein Kunstverlag, wie er zur Abgrenzung in Kunstbuchverlag beschrieben ist, abgesehen davon, dass auch Kunstdrucke aufgezählt sind. Hoffentlich könnt ihr das klären. --Diwas (Diskussion) Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Diwas-2012-12-22T02:43:00.000Z-JARU-2010-06-15T05:37:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In die QS-Kunst verschoben. Millbart talk Portal:Wirtschaft/Wartung/Archiv/2010/Juni#c-Millbart-20230619192400-JARU-2010-06-15T05:37:00.000Z11