Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2022/II
Relevanz duerfte unstrittig sein, aber so ist das kein Artikel ueber einen Bahnhof. Das braucht einfach noch alles--KlauRau (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-KlauRau-2022-04-22T12:33:00.000Z-Zvolen osobná stanica11
- Ich habe das mal auf den korrekten Bahnhofsnamen verschoben und die Stichpunktlisten, soweit enzyklopädisch brauchbar, in Fließtext umformuliert. Informationen zu Geschichte und Anlagen wären natürlich schön. Grüße, --Flummi-2011 (Disk.) 🇺🇦 Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Flummi-2011-2022-04-22T15:07:00.000Z-KlauRau-2022-04-22T12:33:00.000Z11
- Akute Mängel sehe ich keine mehr. Und das irgendeiner von euch den (übrigens gar nicht so schlechten) slowakischen Artikel auswertet, glaube ich auch nicht.
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rolf-Dresden (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Rolf-Dresden-2022-04-24T10:00:00.000Z-KlauRau-2022-04-22T12:33:00.000Z11
Bahnhof Holzminden
Wieder so ein Kandidat, der zum Löschen geriert. ※Lantus Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Lantus-2022-05-15T03:33:00.000Z-Bahnhof Holzminden11
- OT: gerieren als = sich aufführen wie; so tun, als wäre man, z.B. "Er gerierte sich als Kenner der deutschen Sprache" für jemand, der's nicht wirklich kann. Wenn überhaupt, dann also: "Wieder so ein Kandidat, der sich als zu Löschender geriert." - was dann genau bedeutet, dass er nicht zu löschen wäre. Schon komisch, was rauskommt, wenn eine Sprache wie das Deutsche sich Worte einer anderen Sprache aneignet ... ;-) /OT. Und was mir im verwiesenen Artikel an diesem Sonntag Freude macht, ist der Passagierverkehr - man könnte meinen, dass hat jemand aus dem Englischen "Passenger" übersetzt, aber für den Bahnhof Holzminden wäre das kaum zu glauben ... --Haraldmmueller (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Haraldmmueller-2022-05-15T07:10:00.000Z-Lantus-2022-05-15T03:33:00.000Z11
- Der Bahnhof ist relevant nach RK. Es gibt schlimmere Artikel, aber seit 15. Mai ist einiges passiert. --Köhl1 (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Köhl1-2022-06-28T19:28:00.000Z-Haraldmmueller-2022-05-15T07:10:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Köhl1 (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Köhl1-2022-06-28T19:28:00.000Z-Lantus-2022-05-15T03:33:00.000Z11
Bedarf des vollprogramms--Lutheraner (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Lutheraner-2022-06-28T11:19:00.000Z-Bahnhof Falkensee11
- löschen und neu schreiben... Gruß--Gunnar1m (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Gunnar1m-2022-06-28T12:30:00.000Z-Lutheraner-2022-06-28T11:19:00.000Z11
- Da ich das nicht ausreichend beurteilen kann, möchte ich dich bitten ggfs. einen LA zu stellen --Lutheraner (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Lutheraner-2022-06-28T15:09:00.000Z-Gunnar1m-2022-06-28T12:30:00.000Z11
- Wieso neu schreiben? Nicht relevant nach RK. Ich habe mein LA-Kontingent für heute schon ausgeschöpft. ;-)--Köhl1 (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Köhl1-2022-06-28T19:00:00.000Z-Lutheraner-2022-06-28T15:09:00.000Z11
- Im Ortsartikel steht 50 mal mehr über den Bahnhof und die Bahnanlagen als in diesem Fragment. Vorerst mal mit WL gelöst. Artikel kann nach Ausbau wiederkommen. --Mef.ellingen (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Mef.ellingen-2022-06-29T17:29:00.000Z-Köhl1-2022-06-28T19:00:00.000Z11
- Wieso neu schreiben? Nicht relevant nach RK. Ich habe mein LA-Kontingent für heute schon ausgeschöpft. ;-)--Köhl1 (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Köhl1-2022-06-28T19:00:00.000Z-Lutheraner-2022-06-28T15:09:00.000Z11
- Da ich das nicht ausreichend beurteilen kann, möchte ich dich bitten ggfs. einen LA zu stellen --Lutheraner (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Lutheraner-2022-06-28T15:09:00.000Z-Gunnar1m-2022-06-28T12:30:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mef.ellingen (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Mef.ellingen-2022-06-29T17:29:00.000Z-Lutheraner-2022-06-28T11:19:00.000Z11
Der Artikel, der im Gegensatz zur Vorgängerbaureihe schon recht kurz zu seien scheint, fällt schon in der Einleitung damit auf, dass er eine technische Gleichheit zum Münchner Typ B postuliert. Nach meiner Kenntnis bezieht sich das aber nur auf den wagenbaulichen Teil und nicht auf die "Technik unter Haube", Indizien im Artikel stützen das. Weiter geht es z.B. mit der Angabe des Herstellers Adtranz, der zum Zeitpunkt der Auslieferung noch gar nicht unter diesem Namen existierte oder der Formulierung bei der Motoranordnung.
Alle Links unter dem Artikel führen inzwischen aus ins Leere. Und da mir die nicht existente Diskussionsseite nicht zielführend für die Artikelverbesserung scheint, versuche ich es mal hier mit der Suche nach Mitstreitern, die sich vielleicht in Nürnberg auch etwas besser auskennen, als ich. Danke --Chriz1978 (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Chriz1978-2022-06-10T16:49:00.000Z-VAG-Baureihe DT211
- Wurde durch Benutzer:Awistreich gestern überarbeitet, der dabei auch die QS heraus genommen hat. Da meine Kritikpunkte abgearbeitet sind, passt das nun so. Hier damit erledigt. --Chriz1978 (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Chriz1978-20230320073200-Chriz1978-2022-06-10T16:49:00.000Z11
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chriz1978 (Diskussion) Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2022/II#c-Chriz1978-20230320073200-Chriz1978-2022-06-10T16:49:00.000Z-111