Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Ich habe die QS-Begründung aus dem Artikel entfernt. Das ist in der Vorlage leider nicht vorgesehen (Anregung auf Vorlage Diskussion:QS-Bahn wurde bisher nicht umgesetzt).
Ich seh grad, du hast den Hinweis kurz und knapp vor mir erwähnt, ich hab's nochmal etwas ausführlicher erklärt und der Puppe allerdings noch einen kleinen Nachtisch serviert. Ich würd's auf alle Fälle begrüßen, wenn wir als Portal – zumindest erstmal die japanischen – Bahnhofsartikel in Ruhe lassen und gucken wie gut Ro- vorankommt. Da die japanischen LAs ja die Hälfte etwa ausmachen, muss sich die Puppe dann eben mit der anderen Hälfte zufrieden geben....hoff mal, dass es dann so wenig ist, dass sie verhungert. -- PlatteU.N.V.E.U.Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Platte-2008-07-14T15:55:00.000Z-Gunnar1m-2008-07-14T15:48:00.000Z11
Grundsätzlich stimme ich Dir zu, ein Verweis auf die QS ist in der momentanen Situation absolut sinnvoll. Was man klären sollte, bevor Ro- richtig ans Werk geht ist die Erwartungshaltung des Portals hinsichtlich der Strukturen (d.h. ob die extrem kleinteilige Verstreuung der Informationen erwünscht ist, welche Bahnhöfe nach Ansicht des Portals vorrangig ausbauwürdig sind und in der Konsequenz der Verzicht, jeden einzelnen Hp auch noch in der LP durchzukauen. Bis auf Fujisawa und Ofuna halte ich das für kontraproduktiv. Und für mich stellt sich die Frage, ob ich die Yokohama-Linie weiterbearbeiten soll - was früher oder später zu Redundanz-LA führen wird - und dann die Chuo-Linie in Angriff nehmen soll, was ich von der Zeitplanung hinbekommen würde oder ob man das ebenfalls auf Ende Oktober vertagen soll. -- BahnwärterPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bahnwärter-2008-07-14T16:20:00.000Z-Platte-2008-07-14T15:55:00.000Z11
Ich würde eher sagen, du wartest damit bis Ende Oktober ab. Die Bahnhöfe mögen ja jetzt nicht viel hergeben, ich denk mir allerdings, dass einer der sich mit Japan auskennt durchaus Artikel da draus machen könnte, die sich mit relevanten deutschen Beispielen durchaus messen können. Das Problem ist halt nur, dass wir momentan die japanischen Artikel (zumindest ich) als Retorten-Bahnhöfe ansehen, die irgendwo doch alle gleich sind. -- PlatteU.N.V.E.U.Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Platte-2008-07-14T16:34:00.000Z-Bahnwärter-2008-07-14T16:20:00.000Z11
Dem Vorwurf, dass ein Großteil der japanischen Bahnhöfe aus der Retorte kommen stimme ich zu, da soweit ich bisher sehen konnte zum großen Teil von einem einzigen Benutzer stammen und die erreichen dann noch nicht einmal Stub-Niveau mMn. Ein Hauptproblem dabei ist sicherlich, dass es einfach nicht genügend Benutzer gibt die über ausreichende Japanisch-Kenntnisse verfügen um Informationen aus den entsprechenden japanischen Artikeln ziehen zu können. (Brauchbare) externe Quellen sind ja zudem auch meist nur in Japanisch zu finden. Ich persönlich sitze hier immer regelmäßig bei der Bearbeitung von japanischen Themen mit der maschinellen Übersetzung einer Seite, der Originalseite und diversen Wörterbüchern um irgendwie Artikel mit Informationen aufwerten zu können. -- ArekusandaaPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Arekusandaa-2008-07-14T17:39:00.000Z-Platte-2008-07-14T16:34:00.000Z11
Was soll denn da gebabelfischt sein? Da ist doch gar kein Text drin. Ich habe schon ernsthaft erwogen einen LA zu stellen, weil der Inhalt fehlt. Erster Gegengedanke war, dass man die schöne Streckentabelle nicht einfach löschen kann. Da die aber einfach nur aus dem polnischen Artikel reinkopiert wurde und von den Anforderungen von de weit entfernt ist, entfallen die Skrupel eigentlich. Aber da es bahntechnisch eh in Richtung Kindergarten abdriftet, findet sich bestimmt wieder ein Admin, der einen solchen Nichtartikel für behaltenswert erklärt. Die Variante "Ich klatsch einfach eine Streckentabelle rein, sollen die Deppen doch zusehen, wie sie einen Artikel draus machen" halte ich nicht mehr für akzeptabel. MBxd1Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-MBxd1-2008-08-12T20:26:00.000Z-Platte-2008-08-12T19:24:00.000Z11
Löschgrund wäre nicht mangelnde Relevanz, sondern mangelnder Inhalt. Alternative wäre noch URV, weil die Streckentabelle ohne Quellenangabe aus pl geklaut ist. Und die stammt nicht von Benutzer:Biały111. Wenn Du willst, kannst Du gern was draus machen (der polnische Artikel hat ja durchaus Substanz), aber dann wunder Dich bitte nicht, wenn in Zukunft täglich Streckentabellenkopien aus pl oder sonstwo hier reingekippt werden. (Sorry, bin sauer). MBxd1Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-MBxd1-2008-08-12T21:00:00.000Z-Platte-2008-08-12T20:44:00.000Z11
Wieviele verschiededne Wagenumläufe gab es den? Wenn es nicht zuviele aber andauernder Wechsel war, würde sich ggf eine sortierbare Tabelle anbieten. Oder eben das man sich auf die Umläufe konzentriert und angibt wann sie gefahren wurde, im Sinn von A Stadt - über B Stadt nach C-Stadt vom 1920-32 und 1950-70. Würde die Sache vermutlich lesbarer machen, und die Infos wären trotzdem vorhanden. Bobo11Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bobo11-2008-07-07T09:47:00.000Z-Gunnar1m-2008-07-07T09:29:00.000Z11
Ja klar. Aber irgendwo muss man ja mal anfangen. Ich wollte nicht gleich alle Lokstubs hier auflisten, sonst hätte ich wo möglich noch eine Sperre wegen Trollerei gefangen. Aber anscheinend scheint sich niemand für solche Loks zu interessieren. Kann ja nicht sein, dass die seit drei Jahren mehr oder weniger unverändert existieren. Die eine oder andere bekannte Baureihe wurde etwas erweitert, aber das war es auch schon. 84.180.239.133Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-84.180.239.133-2008-08-28T11:22:00.000Z-Köhl1-2008-08-28T10:43:00.000Z11
Quellen existieren mitlerweile, „ungenügender Stub“ trifft nicht zu, imo sind alle vier Artikel qualitativ durchaus ausreichend, nur quantitav fehlt natürlich noch was. Aber ich bezweifle mal, das auf die schnelle jemand dutzende Lokomotivartikel ausbauen kann. Mit Wartungsbausteinen kennzeichnen, aber für QS erledigt.
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --$TR8.$H00Tα{talk•rate} 15:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
Ich glaube du hast eine Problem mit den Begriffen Qualität und Quantität. Wenn diese Artikel qualitativ ausreichend sind, dann kann man ja DRG Baureihe 01 schon als exzellent auszeichnen. Wenn die Qualitätsansprüche im Bahnportal auf einem dermassen unterirdischen Niveau liegen muss man sich nicht wundern, dass hier jeder Depp seinen unbelegten Fancruft loslassen kann und anspruchsvollen Autoren in den Arsch getreten wird. Ich hatte gehofft hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, aber es ist nur ein Tummelplatz von Spielkindern denen man die Modelleisenbahn weggenommen hat (leider). 84.180.239.133Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-84.180.239.133-2008-08-28T13:30:00.000Z-84.180.239.133-2008-08-28T11:22:00.000Z11
Wunderschön, jetzt sind alle Portal-Mitarbeiter 100% motiviert, in nächtelanger Arbeit die Lokartikel auszubauen. Danke! Es gibt wirklich noch einige Leute, die versuchen inhaltliche Arbeit zu machen, man muss sich nur die Versionsgeschichten einzelner Artikel anschauen. Leider werden sie dabei immer wieder dadurch abgehalten, dass sie diversen Müll entfernen müssen, und sich mit IPs herumschlagen dürfen, die sich ihre Vorurteile nicht nehmen lassen wollen. Das Niveau des Portals gerade an Artikel festmachen zu wollen, für die die Quellenlage nicht besonders üppig ist, ist vielleicht doch nicht die richtige Vorgehensweise. Vielleicht konnte ja mal konkret benannt werden, was denn an diesen Artikeln nun fehlt. Der Verweis auf fehlende Literatur ist ja schon einmal etwas konkretes. --91.4.38.20Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-91.4.38.20-2008-08-28T14:06:00.000Z-84.180.239.133-2008-08-28T13:30:00.000Z11
@ $traight-$hoota {{QS-Bahn}} ist ein Wartungsbaustein, einen anderen hat das Portal:Bahn nicht. Übrigens liegen hier soviele Artikel seit geraumer Zeit rum, da muss niemand auf die schnelle ausbauen.
@ 91.4.38.20 Meine Aktion zielte darauf, auf einige der noch mangelhaften Artikel aufmerksam machen. Wenn so etwas natürlich von einem Portalmitarbeiter mit den Worten "qualitativ durchaus ausreichend" abgetan wird, frage ich mich wirklich, welche Ansprüche hier gestellt werden. Die Artikel könnte man ohne größeren Aufwand auf eine gleiche Stufe wie MEG - Niclot oder MEG - Wodan und Thor heben.
Man sollte IPs nicht automatisch unterstellen, dass sie irgendwelche Vorurteile gegen die Wikipedia haben. Vielleicht haben die IPs nur entsprechende Erfahrungen in der Wikipedia gemacht, die sie jetzt so reagieren lassen. Ich mache das Niveau des Portals nicht an Artikel fest, sondern wie die sogenannten Mitarbeiter des Portals mit diesem Artikelniveau umgehen. Und hier muss ich feststellen, dass ein gewisser Anspruch nur bei wenigen Autoren vorhanden ist und diese permanent gegen die ganzen Ignoranten ankämpfen müssen. 84.180.239.133Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-84.180.239.133-2008-08-28T14:46:00.000Z-91.4.38.20-2008-08-28T14:06:00.000Z11
QS-Bahn ist kein Bearbeitungsbaustein sondern ein QS-Hinweis; lückenhaft, unverständlich, beege, neutralität etc. können (und sollen) auch für Artikel aus dem Bereich Bahn verwendet werden, über CatScan lassen die sich auch ganz einfach finden und durcharbeiten.
Wenn das „ohne größeren Aufwand“ möglich sein sollte, dann beteilige dich doch selbst daran, die Artikel auszubauen, mal sehen, wie lange du brauchst. Und ja, diese Artikel sind qualitativ ausreichend, auch wenn sie aufgrund fehlender Quellen und mangels arbeitswütiger Autoren recht kurz sind. Wenn es dir darum geht, jeden Artikel, zu dessen Thema noch viele Aspekte fehlen, dann fang am besten mit Kategorie:Schienenverkehr an und arbeite dich durch alle nicht-lesenswerten Artikel *roll*. Es ist ganz normal, dass Artikel mitunter Jahre brauchen um ein Thema halbwegs gut zu beschreiben, es geht nunmal nicht alles auf einmal, aber das ist ja auch nicht der Sinn der Wikipedia. Wenn dir hier etwas nicht passt, dann beginne bitte eine ordentliche Diskussion an der richtigen Stelle und nicht hier, wo das ganze nur off topic ist. --$TR8.$H00Tα{talk•rate}Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-$traight-$hoota-2008-08-28T15:20:00.000Z-84.180.239.133-2008-08-28T11:22:00.000Z11
Danke, Du warst schneller. Ich habe mir vorhin den Artikel etwas näher angesehen. Was ist bei einer Lokomotive mit der Achsfolge E eine ... Laufachse, so wie sie in der Infobox angegeben ist ?. Leider habe ich keine Quellen für die Technik. -- Ach übrigens, nach dem jetzt im Artikel angegebenen Einzelnachweis hatte die Lok Klien-Lindner-Hohlachsen für die engen Feldbahnkurven. Aber so finde ich, könnte man den Artikel schon aus der QS entlassen. Es gibt schlimmere. Und weiteren Stoff kann man erst nach Recherchen hinzusetzen. --Sam GamdschiePortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Sam Gamdschie-2008-09-02T19:46:00.000Z-Köhl1-2008-09-01T20:45:00.000Z11
Also, ich habe heute beim Surfen die Klappschiene auf der Webseite der AKN Eisenbahn gefunden. Ein Fake ist der Artikel nicht. Und so schlecht war es gar nicht formuliert, Jetzt ist er gegliedert und ein paar Wikilinks sind drin. Damit beantrage ich mal mit meinem "Lieblingsbaustein" die Entlassung aus der QS (Schauen wir mal, ob es noch Wortmeldungen ;-) gibt. ) Also, ....
Hab den Artikel überarbeitet. Für eine Kandidatur natürlich weit entfernt, aber ein recht anständiger Artikel. Würde diese Diskussion abschließen und als erledigt markieren. -- Stephan Wastyn (Count_Dooku) 13:00, 7. Sep. 2008 (CEST)
ich habe den "erledigt" Baustein wieder entfernt. Der Artikel mag noch einiges an Verbesserungen ertragen. Nur ein kurzer Blick auf das Ende zeigt zB: Große Hitze und vor allem Wassermangel sorgten für ein Feuer am Schneeberg. Auslöser war allerdings... Das sorgten für ein Feuer ist also falsch. Der Stil ist auch weiter oben überarbeitungswürdig. Tönt sehr nach Schüleraufsatz, der durch Füllwörter und Sätze auf eine bestimmte Länge gebracht worden ist. ZB massiver Beton; Zusätzlich finden im Gebäude alle Veränderungen und Reparaturen der Zahnradbahn statt (sie rostet also nur im Gebäude?). -- 92.106.98.125Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-92.106.98.125-2008-09-07T14:19:00.000Z-Crazy1880-2008-08-28T17:05:00.000Z11
Unter WP:BNS stören heißt es zwar "Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen", in diesem Fall halte ich es aber für legitim, da sie – sofern ich das richtig verstanden habe – ausschließlich zu dem Zweck angelegt wurden, um genau demjenigen, der sich nun so scheinheilig mokiert, die Sinnlosigkeit seiner ganzen fehlerhaften Argumentation aufzuzeigen. Hatte dieser doch erklärt, es bedürfe keiner RK, es reiche doch das Lemma in der QS einzutragen, irgendjemand würde dann schon dafür sorgen, dass aus den (dann wohl unzähligen) Stubs ordentliche Artikel werden. Er sollte uns allen zeigen, wie er sich das vorstellt, aber anscheinend will er andere die Drecksarbeit machen lassen ... axpdePortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Axpde-2008-09-14T21:37:00.000Z-Zwei Stubs11
damit nicht wieder die dinge sinnverfälscht wiedergegeben werden:
wenn man den artikel nach einer erfolglosen qs zur löschung vorschlägt wird es entweder dann jemand machen oder man löscht ihn einfach. das problem ist ja aus meiner sicht das selbst längere artikel kompromisslos zur löschung vorgeschlagen werden. und ein ausbau nicht entsprechend gewürdigt wird.
Ich will nicht sagen, dass Rold-Dresden ein Meister auf seinem Gebiet (sächsische Eisenbahnen) ist, aber mir fällt momentan kein anderer ein, der die Ecke besser kennt. Mittelndorf kenn ich zwar selber auch, aber ich kann auch nur das sagen, was bereits gesagt wurde: Ein Haltepunkt mitten im Wald, dort ist nichts und der nächste Bahnhof ist fast genauso weit entfernt wie das namensgebende Dorf. Und wenn das einige nicht abschrecken sollte, die beiden Stubs hier auszubauen, denen könnte ich durchaus einige Berliner S-Bahnhöfe hinterherschmeißen, wo selbst ich löschen schreien würde. -- PlatteU.N.V.E.U.Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Platte-2008-09-16T09:54:00.000Z-Sam Gamdschie-2008-09-16T08:52:00.000Z11
Wie schon auf Diskussion:Bahnstrecke Bochum–Essen/Oberhausen geschrieben handelt es sich bei der dort behandelten Bahnstrecke um eine durchgehende Strecke der Bergisch-Märkischen Eisenbahn-Gesellschaft, die von Bochum BME entlang der Emscher nach Oberhausen BME gebaut wurde (mit einer Stichstrecke nach Essen BME), sozusagen die "Märkische Emschertalbahn".
Das von Benedictus angesprochene und erstellte Lemma Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen beschreibt u.a. die Nokia-Bahn von Bochum Hbf über Wanne-Eickel Hbf nach Gelsenkirchen Hbf. Daher kann es schon allein deshalb nicht Bestandteil der "Märkischen Emschertalbahn" sein, weil diese überhaupt nicht über Gelsenkirchen Hbf führt, nicht einmal über Wanne-Eickel Hbf, sondern nördlich von beiden Bahnhöfen.
Darüberhinaus möchte Benedictus die komplizierte Gesamtsituation im Bereich zwischen diesen drei Bahnhöfen darstellen, auch dieses soll das Lemma über die "Märkische Emschertalbahn" überhaupt nicht leisten. Vielmehr solle es ermöglichen, dass man die drei Emschertalbahnen von Köln-Mindener, Königlich-Westfälischer und Bergisch-Märkischer Eisenbahn-Gesellschaft jeweils für sich auf einen Blick überblicken und somit vergleichen kann. Mit Verlaub, bei diesem Thema ging's hier bislang drunter und drüber!
Guten morgen, noch müde? ;-) Ich habe ja drei verschiedene Dinge geändert, die die allesamt gleichzeigig wieder weggewischt hast: 1.) das vorhandene Lemma Bochum-Gelsenkirchen eingebunden. Darüber muss man diskutieren, insbesondere wie für den Abschnitt Bochum-Herne-Rottbruch mit mittlerweile drei Artikeln umgegangen wird (dieser, dann Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen|Bo-Ge, und auch noch Nokia-Bahn. Vielleicht können wir da ja GEMEINSCHAFTLICH einen GEMEINSAM erstellten Artikel draus machen, an dem MEHRERE mitarbeiten. 2.) hab ich die BS-Box "geliftet" und 3.) dabei die defekten Symbole entfernt. Entschuldige bitte, dass ich in "Deine" Strecke eingegriffen habe, aber so lassen sollte man das auch nicht. Bis später, BenedictusPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Benedictus-2008-08-29T08:23:00.000Z-Axpde-2008-08-28T22:56:00.000Z11
Fraach net ... wenn man sich ersma festgebissen hat #seufz#
Was den Artikel Nokia-Bahn angeht, da gehört der Abschnitt Die Strecke in die beiden Bahnstrecken-Lemmata transplantiert und statt dessen auf Bahnstrecke Bochum–Gelsenkirchen verwiesen, damit hätten wir schonmal ein Drittel Redundanz reduziert.
Die Fahrzeuge werden schon seit 1992 nicht mehr in Duisburg eingesetzt. Halle hat sie sich erst neue gekauft. Eine weitere Stadt, die solche Wagen hat(te) ist Würzburg. Da bin ich aber erst beim Recherchieren. An die Formulierung werde ich mich auch noch mal ransetzen. • DirQrama 05:48 29. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe nochmals nachgesehen. Der Haltepunkt wurde mit der Enführung der Triebwagen auf der Strecke gebaut. Dass man bei dieser Gelegenheit die Bahnsteigkante so gebaut hat, dass man zum Aussteigen einen Bierkasten brauchte, halte ich für recht unwahrscheinlich. Diese Anekdote passt eher zu Jackaments Bridge, das zu diesem Zeitpunkt offiziell bereits geschlossen wurde. Ob der Hp wegen des Pubs angelegt wurde oder doch eher weil sich damit ein Unterstand erübrigte - wer weiss ... Eine QS halte ich angesichts der Artikelqualität und des Ausbaupotentials für zwecklos, sinvoller ist die Entsorgung des Artikels. -- BahnwärterPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bahnwärter-2008-07-24T01:57:00.000Z-Bahnwärter-2008-07-23T18:12:00.000Z11
Potentielle Großbaustelle, ein Neuanfang wäre hier wohl der einfachste Weg. Da hat irgendwann offenbar einmal jemand das Sudern *) der Nietenzählerfraktion und was man sonst noch so im Eisenbahnkurier-Forum (und anderen) erlebt in essayistisches Geplauder und persönliches Gegrübel gegossen, alles ohne Quellen und Einzelnachweise, aber viel Jammern und Schuldzuweisungen. Diverse Versuche, einen richtigen Artikel daraus zu machen sind auch nicht so recht geglückt, die Diskussionsseite weckt in mir auch nicht die Hoffnung, dass das noch einmal etwas wird. Ich könnte niemandem einen Vorwurf machen, der darauf einen Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel“ stellt. Es ist kaum einer. --HerbyPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Herbert Ortner-2008-10-20T18:16:00.000Z-Sam Gamdschie-2008-09-18T22:11:00.000Z11
Es gibt leider nur sehr wenige Informationen über das Betriebswerk. Selbst auf der Seite www.stadtschnellbahn-berlin.de gibt es kaum Informationen dazu. (nicht signierter Beitrag vonMichael Dittrich (Diskussion | Beiträge) 19:52, 18. Dez 2008 (CET))
Ausgehend von meiner Aufzählung oben unter #Spitzkehre (Eisenbahn) habe ich mal eine kleine Zusammenstellung von Betriebsstellen gewagt und versucht, diese möglichst einfach aber präzise zu unterscheiden. Bevor Bobo demnächst in seine Tastatur beißt und dann ohne die Taste 'B' nicht mehr ins Portal:Bahn kommen kann, kann man ja auf diese Liste verweisen, wenn mal wieder irgendwo unklarheiten bestehen ... ;-) Und bei Bedarf könnte man ja 'nen ganzen Artikel "Betriebsstelle" daraus machen, bislang gibt's da nämlich nur einen etwas undifferenzierten link auf Bahnanlage. Gruß AxpdePortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Axpde-2008-08-12T21:39:00.000Z-Benutzer:axpde/Betriebsstelle11
Dieser Edit zeigt, dass der Artikel zumindest verständlich ist. Aber bei dem Bahnhof Venlo geht es darum, ob die Schwungeinfahrt angewendet wird bzw. wurde. Es geht nicht darum, ob sie erforderlich ist. Im Übrigen hindert ein umschaltbares Stromsystem keine Lokomotive an der Schwungeinfahrt. Denn nachher kann ja umgeschaltet werden, damit die Lok zum Wegfahren den richtigen Strom bekommt. Ich habe im übrigen mit dem Rangierbahnhof Kornwestheim auch ein Problem. Die Gleise für den Containerkran (ohne Oberleitung) liegen in einer Abstellgruppe. Die Schwungeinfahrt könnte so nur von einer Seite her (=von Norden) angewendet werden. Aber ob es so gemacht wird, kann ich kaum glauben. Der Erstautor des Artikels meint aber, es sei so.--Sam GamdschiePortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Sam Gamdschie-2008-10-19T18:45:00.000Z-Frank Reinhart-2008-10-12T22:41:00.000Z11
Artikel ist Fehlerhaft und unvollständig (vom schweizbezogen mal abgesehen, denn ob die wirklich gleich heisen im Ausland ist eher fraglich). Es ist das Signal nur aus der Sicht des FDV (FDV =Fahrdienstvorschriften) geschreiben. Daneben Fehlerhaft z.B hat das Signal auch auf der Rückseite ein Signalbild. Daneben fehlt die Erklarung über das Aussehen des Signals (quatradisch?, Rechteckig?, Gehäusefarbe weiss? gelb ? usw.). Auch der Geschichtsteil fehlt komplet, wann wurde es eingeführt und warum. Bobo11Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bobo11-2008-09-14T11:41:00.000Z-Zwergsignal11
Hallo zusammen.
Danke für die Anmerkungen, habe einiges dazugeschrieben und ein Foto hinzugefügt.
Versuche über Deutschland mehr herauszufinden. Es gibt Zwergsignale in Deutschland, kenne ihr Aussehen und die Funktion aber nicht. Wäre sehr froh, wenn ihr auf der Diskussionsseite des Artikels, neue Iputs aufschreiben könntet, damit ich sie einbauen kann. --RichnerraPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Richnerra-2008-09-18T04:14:00.000Z-Zwergsignal11
So, hatte mal vor drei Tagen eine systematisiertere Neuordnung eingestellt. Was wir definitiv noch brauchen, das ist der Beitrag aus Österreich dazu. Passend für Schutzsignale und Zwergsinale wäre jetzt noch ein Bild einer schönen Weichenstraße, wo man die Dinger gut erkennen kann (beispielsweise Frankfurt HBF bei Nacht). Habe jetzt erstmal das beste genommen, was ich finden konnte. Ich denke aber auch, dass der Begriff bald hinreichend gut erklärt ist, ist er doch nur in der Schweiz ein Fachbegriff und wir er in Deutschland nur als Bezeichnung klein Geratenes wie Gleissperren, etc. genutzt. --KonstiPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Konsti-2008-11-16T12:38:00.000Z-Zwergsignal11
Hmm, die deutschen Begriffe lauten doch nicht Durchfahrts- und Nebengleis, sondern Haupt- und Nebengleis, wenn ich mich recht entsinne. Gleis bestätigt dies. Außerdem suggeriert der Text, dass in Nebengleise eine Einfahrt auf Hauptsignal möglich sei. Das ist definitiv nicht immer der Fall, ob es überhaupt so ist weiß ich nicht. Meiner Auffassung nach sind jedoch Gleise, in denen planmäßig Zugfahrten möglich sind, grundsätzlich mit Hauptsignalen ausgestattet sein. Der Satz „Dabei wird nicht unterschieden zwischen Gleisen, in denen eine signalmässige Fahrt möglich ist und solchen, die nur für Rangierbewegungen befahren werden.“ wirkt auf mich daher auch falsch. Eine begriffliche Inkonsistenz besteht ferner zum Artikel Gleis, in dem auch was die Schweiz angeht von Hauptgleisen die Rede ist, während hier der Begriff Betriebsgleis anscheinend für dasselbe benutzt wird?
Eine Gleissperre kann in jedem Gleis eingeschaltet werden, ob Haupt- oder Nebengleis. Man unterscheidet zwischen verschiedensten Sperren (für Zugfahrstrassen oder Rangierfahrstrassen). Du schreibst von Entgleisungsvorrichtungen in Bezug auf Gleissperre. Dies ist auch falsch. Eine EV bietet lediglich Flankenschutz, wenn dies keine Weiche übernehmen kann. Eine Gleissperre ist fiktiv im System(Stellwerk)und wird zum sperren von Gleisen benötigt.Der Artikel über Gleissperren trifft vieleicht auf Deutschland zu, in der Schweiz existiert der Ausdruck Gleissperre für eine Entgleisungsvorrichtung auch nicht. Ob ein Gleis gesperrt ist oder nicht kann man in der Aussenanglage gar nicht sehen. Sie werden von Fahrdienstleitern mit Checklisten eingeschaltet und protokollflichtig bestätigt. Man sollt schon vom Fach sein, wenn man mit Fachausdrücken jongliert.
Das FDV regelt Vorschriften und nicht Benutzeranwendungen für verschiedenste Stellwerkstypen. Daher müsstest du ein Benutzerhandbuch lesen oder einen Stelltisch/ILTIS Arbeitsplatz begutachten.
Beim Artikel ist das Problem, dass der Titel schon nicht stimmt! Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. Daher kann im Artikel stehen was will, es ist von Anfang an Falsch. Ich würde ja helfen, denn Artikel zu korrigieren und verbessern. Es müsste aber Komplett geändert werden.
Na ja, aber ich möchte nicht die Ausbvildung genossen haben wo hier Richnerra behaupt hat zu haben. I. Wenn man der unterschied zwischen der Tätikeit Gleissperre und einem Bauteil Namens Gleissperre nicht kenne will .... . 2. Die Gleissperre alias Entgleisungsvorrichtungen kommt im FDV gar nicht vor, denn es hadelt sie hier ja um einen Festen Anlageteil, was gar nicht in Denn Bereich der fahrdienstvorschriften gehört. Also ist mit em FDV zu argumentieren eine schlechte Idee. Oder kennt unser ZVL gar nicht, für was der FDV eigentlich zuständig ist? 3. Im Intranet der SBB kommt das Wort Rangiergleis ziemlich oft vor, zb. im RTE 20012, dem offizellen Lichtraumprofil. Na ja und da steht gana klar; Rangiergleis, vmax 30 km/h keine Signalmässige Einfahrt. Soviel es gibt es nicht. Benutzer:Bobo11 nicht eingelogt 194.150.244.93Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-194.150.244.93-2008-09-10T13:34:00.000Z-Richnerra-2008-09-09T10:40:00.000Z11
Von der Systemsperre und der Entgleisungsvorrichtung in der Aussenanlage, als zwei verschiedene Sachen, habe ich ja schon oben erwähnt! Du schreibst im Artikel zu ungenau. Ich wollte dich ja nicht in deinem Stolz verletzen. So ungenau wie du meine Argumente liesst, solltest du nicht die Fahrdienstvorschriften lesen. Dein Artikel ist einfach unprofessionell und sollte gelöscht werden. Wenn er nicht gelöscht wird, dann schneidet sich Wikipedia ins eigene Fleisch. --RichnerraPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Richnerra-2008-09-11T07:40:00.000Z-Rangiergleis11
Du behauptes ja immer noch es gibt kein Rangiergleis nach den schweizerischen Vorschriften. Deine Aussage oben Es gibt kein Rangiergleis in der Schweiz. Man nennt es Nebengleis. ist sowas von falsch, und ich hab sie dir mit dem RTE 20012 auch wiederlegt (ICh kann dier sonst ncoh ander Bauvorschrifetn liefern, wo das Rangiergleis vorkommt). Denn eine Nebengleis kann auch ein Rangiergleis sein! Soviel dazu. Bobo11Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bobo11-2008-09-11T07:50:00.000Z-Richnerra-2008-09-11T07:40:00.000Z11
Für die Schweizerischen Bundesbahnen SBB CFF FFS gibt es nur die offiziellen Bezeichnungen, die im FDV (300.1 Z 3) erläutert werden. Bezeichnungen wie: Bahnhofgleis,Rangiergleis,Durchfahrtsgleis etc. sind nicht offizielle Fachausdrücke. Irgendwelche Baureglemente, haben keine Fahrdienstliche Bedeutung für die SBB. Warum bist du dir so sicher, das du recht hast? Erkläre mir bitte den Unterschied vom Rangiergleis zum Nebengleis. Es wird in einigen Dokumenten von Rangiergleis gesprochen, in diesen Dokumenten geht es um neue Signalstandorte etc. und sind von keiner fahrdienstlichen Wichtigkeit.--RichnerraPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Richnerra-2008-09-11T15:26:00.000Z-Rangiergleis11
Ach so nur was im FDV steht, ist gültig und richtig. Na ja viel vergnügen beim arbeiten, kein Wunder haben die ZVL so eine schlechte Ruf, aber bitte las uns hier mit deinem HALBWISSEN in Ruhe. Die Eisenbahn hat zig andere Fachausdücke die NIE im FDV vorkommen werden, da sie nicht direkt mit dem Fahren zu tun haben, und trozdem sind die Bezeichunge Fachausdrücke der Eisenbahn! Bobo11Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bobo11-2008-09-11T20:50:00.000Z-Richnerra-2008-09-11T15:26:00.000Z11 PS: ein Nebengleis kann auch ein Anschlussgleis sein, das hingegen kein Rangiergleis ist.
Wie wäre es, wenn ihr euch, anstatt einander anzugiften, daran machen würdet, diese Terminologie sauber zu trennen. Sprich: In dem Artikel sollte geklärt werden, woher der Begriff stammt und welche Begriffe es noch gibt, die ähnlich klingen, aber etwas anderes meinen und aus einer anderen Quelle stammen? Weder das eine noch das andere Regelwerk kann schließlich allgemein als richtig bezeichnet werden, jedes hat sein Einsatzgebiet, für das es geschrieben wurde. --GambaPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Gamba-2008-09-11T21:22:00.000Z-Richnerra-2008-09-11T15:26:00.000Z11
Ich wollte ja hier nie angiften. Ich habe dies mit vielen Mitarbeitern abgeklärt und wollte nur auf den nicht korrekten Artikel hinweisen. Aber wenn jemand behauptet das alle Fahrdienstleiter der SBB die 3011km Gleise bewirtschaften einen schlechten Ruf hätten + das Bundesamt für Verkehr, die die Fahrdienstvorschriften herausgeben auch keine Anhnung hätten. Dann soll es halt so sein und Herr Bobo Legasteniker darf sein Artikel behalten. Man versteht ja so oder so nicht ganz was er schreibt, weil er jedes zweite Wort falsch schreibt. Ich werde keine weiteren Versuche unternehmen, da noch was zu ändern. --RichnerraPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Richnerra-2008-09-12T07:25:00.000Z-Rangiergleis11
Wenn du nicht wilst das man dein Wissen angegrieft, dann sollte man keine LA mit der Formulierung Der Beitrag ist unvollständig, nicht korrekt. Rangiergleis ist in keinster Weise ein Fachausdruck für eine schweizerische EVU (SBB,BLS,MoB etc.) stellen. Das hab ich dir klar wiederlegt, aber du wilst es ja nicht einsehen. Ich habe nie behauptet der Artikel habe keine Fehler, allerdinsg ist zwischen hat Fehler und gibt es nicht ein gewaltiger Unterschied. Und glaub mir die ZVL habe bei der alten Garde der FDL keine guten Ruf (von denn Lokomotivfüher und Rangierarbeitern reden wir besser gar nicht), da ihr eben nur den FDV kennt und kein Hintergrundwissen habt, was du eben auch bestätigst hast. Vieleicht soltest du mal das Sprichwort zu herzen nehmen; Wie man in den Wald ruft so tönt es zurück. Bobo11Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bobo11-2008-09-13T10:20:00.000Z-Richnerra-2008-09-12T07:25:00.000Z11
Wenn du keinen Streit mit Bobo11 wolltest, warum qualifizierst du ihn dann durch Bezeichnung als „Herr Bobo Legastheniker“ ab? Ich erinnere dich daher an WP:KPA. Wenn dir an einer sinnvollen Zusammenarbeit gelegen sein sollte, dann unterlasse solche Bemerkungen doch einfach, ich versteh nicht warum das jetzt sein musste! Einen Lösungsvorschlag habe ich oben gemacht, wenn euch also daran liegt, Wissen zu vermitteln, dann denkt da einfach mal drüber nach und begrabt das Kriegsbeil! --GambaPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Gamba-2008-09-13T13:02:00.000Z-Richnerra-2008-09-12T07:25:00.000Z11
Hier werden irgendwie Bahnhöfe mit Bergstrecken (Serpentinen) gekreuzt, heraus kommt eine Bahntine oder so ähnlich. Höhenunterschiede in Kopf- bzw Sack-Bahnhöfen, das doch mal was neues. --MMC 14:17, 12. Aug. 2008 (CEST)
Überleitstelle (Üst): Übergang von einem Streckengleis zu einem anderen Streckengleis (mit Blockstellensicherung, daher Halt möglich, aber i.d.R. nicht für Fahrgast- oder Frachtgutwechsel)
Deckungsstelle (???): Im Prinzip auch eine Blockstelle mit erweiterten Funktionen, hier steht wohl der Sicherheitsaspeckt im Vordergrund (bewegl. Brücken u.ä.)
Also es tut mir leid. Auch wenn das jetzt gestern letzte Verbesserungen waren, kann ich das nicht nachvollziehen:
Worin besteht der Unterschied zwischen einer Spitzkehre und einem Kopfbahnhof? Bei Kopfbahnhof steht, daß eine genaue Abgrenzung unmöglich ist. Jetzt eine neue Definition eines Spitzkehrenbahnhofes?
Viele Beispiele sind nicht eindeutig! Übrigens alles Kopfbahnhöfe:
Weimar Berkaer Bahnhof: Höhengewinn gleich null
Rauenstein: Doch wohl nur entstanden um weiter ins Zentrum der Gemeinde zu gelangen
Rennsteig: Höhengewinn? Wenn die Dampfloks nicht umsetzen müßten, ginge es gerade durch
Lauscha: Verlängerung einer bestehenden Bahnstrecke
Das Problem in Deutschland ist, das es eben keine Spitzkehre ohne Bahnhof geben kann (Fahrrichtungswechsel ist nur in eine Bahnhof gestattet, auch wen der nur aus einem Gleis und einer Weiche besteht). Also sind in der Regel die Bahnhöfe auch Kopfbahnhöfe. Wobei eben es eben nicht zwingend ein Kopfbahnhof sein muss, bzw. eben kein Kopfbahnsteig vorhanden sein muss, was in der Regel das Kennzeichen für eine echten Kopfbahnhof ist. Bobo11Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bobo11-2009-01-23T10:03:00.000Z-Gunnar1m-2009-01-23T09:55:00.000Z11
Also hat ein Kopfbahnhof, der auch Sackbahnhof genannt wird, kein Stumpfgleis (auch Sackgleis genannt) Drei ??? und :kopfschüttel: Ich kann nicht nachvollziehen, warum unbedingt ein Unterschied zwischen einem Kopfbahnhof und einer Spitzkehre konstruiert wird. Nach der deutschen Definition eines Bahnhofes „Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen.“ ist auch eine Spitzkehre mit nur einer Weiche ein Bahnhof (wobei es den Fall in D wohl nicht mehr gibt). Bei Kopfbahnhof: „Hierbei enden eine oder mehrere Eisenbahnstrecken in Kopfgleisen, eine Durchfahrt ist nicht möglich,“ Bleibt für eine Spitzkehre einzig und allein der Höhengewinn, der zur Unterscheidung vom Kopfbahnhof dient.
„Ein Bahnhof ist eine Bahnanlage mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, kreuzen, überholen oder mit Gleiswechsel (siehe Spitzkehre) wenden dürfen...Nach der Lage zum Streckennetz oder nach Grundrißform ist jeder Bahnhof einem bestimmten Grundtyp zuzuordnen.“
Ein "Jugendlexikon" stellt nicht immer alles so korrekt dar, wie es wirklich ist. Auch ich hatte dereinst "Jugendlexika" bei denen ich feststellen musste, dass diese an manchen Stelle zu sehr simplifizieren. Ein Definition nach EBO wäre mir für Deutschland natürlich am liebsten :)
Eine Betriebsstelle außerhalb von Bahnhöfen, bei der man vom einen Streckengleis auf ein anderes wechsel kann, heißt in Deutschland Überleitstelle (Üst). Könnte es sich bei einer einfachen Spitzkehre ohne sonstige Bahnhofskriteria nicht auch um eine solche Überleitstelle handeln?
Die Artikel, die aus der QS entlassen werden, müssen nicht die Besten sein. Wenn es um weitere Steigerungen der Artikelqualität geht, verweise ich gerne mal auf Wikipedia:Review. - Im übrigen ist auch die angeführte Überleitstelle eine Eisenbahn-Betriebsstelle. Der Artikel ist also vom logischen her schon mal richtig. @axpde: Suche besser in der Recherche die Antwort auf deine Frage, ob eine Spitzkehre eine Überleitstelle ist, als in der QS-Disk. Und dann stellt sich noch die Frage, ob es im Ausland einen entsprechenden Begriff zur Überleitstelle gibt. Das alles geht aber über ein akzeptables Niveau des Artikels hinaus. Gruß --Sam GPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Sam Gamdschie-2009-05-22T07:21:00.000Z-Axpde-2009-05-22T06:24:00.000Z11
„Aus der in Deutschland gültigen Definition, gemäß derer eine Eisenbahnstrecke ausschließlich eingleisig oder zweigleisig sein kann, ergibt sich, dass Züge an einer Überleitstelle von einem Gleis eines ein- oder zweigleisigen Streckenabschnitts auf ein anderes Gleis eines zweigleisigen Abschnitts derselben Strecke übergehen können.“
Das passt hier also nicht, da es bei einer Spitzkehre zumindest nicht zwingend erforderlich ist, dass es sich um dieselbe Strecke handelt, und weil auch beide verknüpfte Strecken(teile) eingleisig sein können. Der Artikel zur Spitzkehre spricht sogar grundsätzlich von zwei Eisenbahnstrecken (s. u.).
Passender wäre vielleicht eine Abzweigstelle, aber nur sofern es sich formal um zwei verschiedene Strecken handelt („[...] eine Betriebsstelle der Eisenbahn an der freien Strecke, wo Züge auf eine andere Eisenbahnstrecke übergehen können“). Im Spitzkehrenartikel heißt es jedoch:
„Sie besteht aus mindestens einem Stumpfgleis, in das zwei meist steigungsreiche Eisenbahnstrecken über eine Weiche zusammenlaufen.“
Hier wäre die Frage nach den Grenzen einer Abzweigstelle und ob diese irgendwie definiert sind. Es wären wohl zumindest drei Hauptsignale erforderlich um die Weiche zu decken (je eines an den in die Spitzkehre führenden Streckengleisen und eines am Stumpfgleis). Ob man nun die Signale oder den Abschnitt Signal bis Weichenende als Grenzen einer Abzweigstelle wählt – das Stumpfgleis wäre nicht komplett Teil der Abzweigstelle, aber Teil der Spitzkehre, jedenfalls laut Artikel.
Für mich ist eine Spitzkehre zumindest in Deutschland keine Betriebsstelle, entgegen der Einleitung des Artikels, sondern lediglich eine bauliche Anordnung von Gleisen, auf denen der Betrieb durch unterschiedliche Betriebsstellen geregelt werden kann. Deswegen diskutieren wir hier ja auch, ob es nun ein Bf sein muss, eine Üst oder Abzw sein kann usw., das wäre ja sonst nicht nötig. Ich denke die Einleitung sollte entsprechend angepasst werden, sofern kein Nachweis erbracht werden kann, dass eine Spitzkehre selber eine Betriebsstelle ist. --GambaPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Gamba-2009-05-22T10:09:00.000Z-Axpde-2009-05-22T06:24:00.000Z11
Ok, jetzt steht in der Einleitung ganz allgemein, dass die Spitzkehre eine Bahnanlage ist. Das war vorher auch nicht viel anders, lediglich die Weiterleitung Betriebsstelle war dazwischen geschaltet. Der Sinn und Zweck der Spitzkehre ist jetzt im Artikel verständlich erklärt, und das ist (doch !) das Wichtigste bei der QS-Arbeit. Gerne darf jeder recherchieren und sämtliche Betriebskonzepte für eine Spitzkehre ausführlich und bitte auch verständlich darstellen. Und die Artikeldisk gibt es ja auch für weiterführende inhaltliche Fragen. Fazit: Hier in der QS wohl erledigt. (Archivierungsbaustein folgt erst später.) --Sam G 12:31, 22. Mai 2009 (CEST) Nachtrag: Habe etwas gegoogelt und daher den Artikel nochmals geändert. Die Textstelle mit den zwei Eisenbahnstrecken, die ins Stumpfgleis münden, habe ich so verstanden, dass eine Strecke bergwärts und eine Strecke talwärts führt. Der verlinkte Artikel Eisenbahnstrecke meint zugegebenermaßen etwas anderes, und zwar die Verbindung zweier Orte. Daher habe ich es etwas umformuliert. Gruß Sam GPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Sam Gamdschie-2009-05-22T10:31:00.000Z-Spitzkehre (Eisenbahn)11
Mal aus der Wikipedia:
Dient das Stumpfgleis zugleich als Haltestelle, spricht man auch von einem Spitzkehrenbahnhof. – Bei Bahnhöfen gibts den jedenfalls nicht.
Wenn wegen der topografischen Verhältnisse Kopfbahnhöfe angelegt wurden, handelt es sich oft um Spitzkehren. Die Abgrenzung, wann eine Spitzkehre vorliegt, wann ein Kopfbahnhof, ist fraglich. – Also Kopfbahnhof = Spitzkehre?
Spitzkehren behindern jedoch – wie auch Kopfbahnhöfe – durch den Fahrtrichtungswechsel Betrieb und Kapazität einer Strecke. – Scheint doch was anderes zu sein....
Sämtliche deutsche Beispiele einer Spitzkehre sind in der Liste der Kopfbahnhöfe aufgelistet...
Bahnhöfe sind Bahnanlagen mit mindestens einer Weiche, wo Züge beginnen, enden, ausweichen oder wenden dürfen. – In D: Spitzkehre = Bahnhof?
Ich führe hier mal die Bahnhöfe auf, die meines Erachten keine Überarbeitung bedürfen. Also keine sichtbaren Lücken aufweisen. Hier können auch die Überarbeiteten Artikel aufgeführt werden.
Ich bitte, vorallem die japanisch klundigen Usern, die Artikel noch gegenzulesen, und gegenbenfals mit Pro abhaken. Die Artikel müssen noch nicht lesenswerts sein (betonung auch noch ;-) ). Falls es Fehler hat, mit QS-Bahn versehen und nach oben schieben.
Bitte hier die Bahnhöfe eintragen, die noch nicht die Anforderungen Portal:Bahn/Anforderungen an Bahnartikel#Notwendiger Inhalt (Bahnhof) erfüllen. Alle Bahnhöfe die hier aufgeführten sind, bekommen 3 Monate Zeit zum Ausbau und sind während deren Zeit vor Löschanträgen wegen Verstoss gegen die Mindestanforderungen geschützt. – Bitte nicht archivieren!
Vielen Dank an das Portal! Um der Schonzeit gerecht zu werden muss ich aus den Disk. raus und an die Arbeit, (es gibt auch noch(?) berufs- und Privatleben. Wenige/keine LA/LD wären deshalb schön. (Schmeiß diese Sätze raus, wenn sie stören.) 16:25, 14. Jul. 2008 (CEST) Ro-
Da sind noch Lücken in der Geschichte des Bahnhofs. Lediglich die Eröffnungsdaten des Bahnhofs der Hauptbahn (1909) und des U-Bahn Anschluss (1972) werden genannt. Dazwischen fehlt praktisch alles. Ich meine, das kann nur durch wirkliche Recherche behoben werden. Deshalb habe ich den QS-Baustein wieder gesetzt. Der Lückenhaft-Baustein wäre mir lieber, aber in einer früheren Disk wurde mir deshalb schon Baustein-Geschubse vorgeworfen. Im Hinblick auf eine qualitative Artikelarbeit ohne die "Löschkeule" halte ich das in solchen Fällen für den sinnvollsten Weg. @Arekusandaa Trotzdem ein Dankeschön für den Ausbau. --Sam GamdschiePortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Sam Gamdschie-2009-08-06T19:14:00.000Z-Arekusandaa-2009-08-04T12:01:00.000Z11
Infos brauchen dringend ein Update und bessere Herausarbeitung der Bedeutung der "Hauptgesellschaft" und der 2 "Teilgesellschaften". (nicht signierter Beitrag von¡0-8-15! (Diskussion | Beiträge) )
Da ist schon etwas passiert. Und wegen der vielleicht noch oberflächlichen Beschreibung der Umgebung würde ich mal fünf gerade sein lassen. Das geht über die Inhalte bei einem Streckenartikel schon hinaus. @Benutzer:Arekusandaa Es wird allerdings auf Dauer nichts, wenn man bei der Geschichte lediglich die auch zu anderen Bahnhöfen ähnlichen Daten der Verstaatlichung lesen kann. Aber immerhin, es tut sich etwas. @Platte: Der ebenfalls mit QS-Bahn versehene passende Streckenartikel der Chūō-Sōbu-Linie könnte man mit schlampigen reinkopierten Bahnhofsdaten völlig ruinieren. Guck einfach die Liste der Stationen ... im Artikel an. immerhin, es sind neunundreißig (!) Am Ende haben wir seitenweise Bildschirmtext über vielleicht 10 bis 15 Bahnhöfe dort, die eventuell auch nicht die bedeutensten sind. Das schreckt jeden vom Verbessern des Streckenartikels ab. - Verbessern im Hinblick auf die Bedeutung der Strecke für die Umgebung in Japan. - Verbessern im Hinblick auf: Wie schnell fährt die Japanische Eisenbahn auf ihrer Kapspur ? --Sam GamdschiePortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Sam Gamdschie-2009-08-09T14:04:00.000Z-Platte-2009-08-08T15:35:00.000Z11
@Sam, schnell ;-) 110-130 km/h ist bei den normalen Treibwagen angegeben. Und das sind alte (1991) Angaben. Die EF 200-901 erreicht auch 120 km/h. Das wird aber noch schneller gehn. (Meterspurrekord ist in der Schweiz ja eben neuer aufgestellt worden mit 133 km/h). Auweia ich merk gerade das da kein einziges kapspuriges Fahrzeug aus *Schienentriebfarzeuge und Wagen aus aller Welt" OF1991 eine Artikel hat, daher wirds nix mit linken. Bobo11Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Bobo11-2009-08-09T15:14:00.000Z-Platte-2009-08-08T15:35:00.000Z11
@Sam, ich bin mir durchaus bewusst, dass sich die Geschichte der Bahnhöfe auf der Chūō-Sōbu-Linie zumindest was den Abschnitt im Inneren der Yamanote-Linie also zwischen Yoyogi und Akihabara angeht arg wiederholt. Sofern sich geschichtlich irgendwas erwähnenswertes ereignet hat, wird dies auch erwähnt. Wer sich allerdings die Mühe macht mal in die japanischen Artikel zu schauen wird feststellen, dort ist es auch nicht viel anders in Sachen Wiederholungen (eher noch schlimmer aufgrund platter Aufzählungslisten während ich zumindest versuche das in Fließtext zu verpacken auf Aufzählungen scheint man in Japan generell mehr zu stehen wenn man sich auch mal andere Artikel anguckt), ich kann eben nur mit dem Material arbeiten dass mir auch zur Verfügung steht und das ist bei dieser Sprache doch einigermaßen mühsam wenn man kein Muttersprachler ist. Was das Verlagern in den Streckenartikel angeht, bin ich der Auffassung ganz oder gar nicht. Und wenn man dann sieht, dass im Streckenverlauf solche Brocken wie Shinjuku, Ochanomizu, Akihabara oder Chiba drin sind: dann gar nicht. Ich bin mir bewusst, dass die Bahnhöfe zwischen Yoyogi und Ochanomizu zum Teil (für Tokio) sehr klein sind was die Fahrgastzahlen angeht dennoch haben Sie denke ich ihre Daseinsberechtigung (und an der Stelle bewusst die ewige Frage ab wann ist ein Haltepunkt ein Bahnhof und damit relevant außer acht lassend Ich komme eben von der Japan-Seite her, habe ein halbes Jahr in der Nähe der Chūō-Sōbu-Linie gelebt und weiß zumindest soviel, dass in dem Land ohne Bahn gerade einmal gar nix voran geht). In diesem Sinne, ArekusandaaPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Arekusandaa-2009-08-09T17:00:00.000Z-Platte-2009-08-08T15:35:00.000Z11
Der zweite Abschnitt wegen Bahnhöfen in Linienartikel abhandeln war mehr an Platte gerichtet. Hätte das besser kennzeichnen sollen. Wieso denn LK? Zumindest Sendagaya stand nie zur Debatte sondern nur in der QS. Na wie auch immer will mich hier jetzt nicht mit Wortspielchen aufhalten. ^_^ Meine Meinung ist jedenfalls wenn man die Artikel aus der Kategorie:Bahnhof in Japan alle mindestens(!) auf einen Ausbaustand wie diesen hier bringen kann, tun sie keinem weh (sprachlich vielleicht aufgrund Wiederholungen ^_^) und dürfte auch keinen weiter stören. Auch wenn ich mich mit dem Spruch hier wiederhole weil in Abwandlungen schon oft genug gehört: Seiten löschen bringt im Endeffekt nur eine Leerung des Lemmas, da die Versionen irgendwo noch in einer Datenbank dann vor sich hingammeln. Wenns einigermaßen gescheit aufbereitet ist, wieso nicht? Wir sind ja hier schließlich nicht auf 10.000 Buchseiten oder sonstwas beschränkt. -- ArekusandaaPortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Arekusandaa-2009-08-09T20:16:00.000Z-Sam Gamdschie-2009-08-09T19:51:00.000Z11
Solange es sich um Infos handelt, die sich bei den Bahnhöfen der Strecke eh wiederholen, da sie vllt. alle am gleichen Tag eröffnet, verstaatlicht oder mit elektronischen Fahrkarten ausgerüstet wurden, sollte der Streckenartikel dafür herhalten. Das, was übrig bleibt kann z.B. in den Ortsartikel eingebaut werden, alles nichts neues. Ich find's ja schön und gut, dass sich endlich jemand gefunden hat und hier mal die Artikel in Angriff nimmt, allerdings entspricht die Umsetzung nicht ganz meinen Vorstellungen. -- PlatteU.N.V.E.U.Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Platte-2009-08-12T12:51:00.000Z-Sam Gamdschie-2009-08-09T20:34:00.000Z11
Den Artikel hier würde ich so aus der QS entlassen wollen, weil eine weitere Verbesserung nicht mehr zu erwarten ist. Die Abschnitte Bauart und Gleise des Artikels und Umgebung (des Bahnhofs) würde ich mal als Rechtfertigung für einen Bahnhofsartikel sehen. Ich behalte die Hoffnung, dass es mal jemanden gibt, der mehr in diesem Artikel (und auch bei den anderen) schreibt. Wenn ich mir den passenden Ortsartikel der Stadt Shibuya anschaue, dann sprengen wir mal wieder die Struktur, die recht dürftig ist und mit einem Listenbaustein schon kommentiert wurde wenn wir dort gerade das Umfeld eines Bahnhofs einer von 16 (!) Eisenbahnlinien hinüberbringen. Lieber wäre mir in Fällen ständig wiederkehrender Infos zur Verstaatlichung, Privatisierung usw ein Artikel mit dem Lemma: Bahnhöfe in <xy>. mit passenden Redirects zu den einzelnen Bahnhöfen. --Sam GamdschiePortal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-Sam Gamdschie-2009-08-14T10:56:00.000Z-Platte-2009-08-12T12:51:00.000Z11
Ich bin auch für eine Überarbeitung. Ich halte es für falsch nach DB-/Privatbahnbetriebenen Linien zu unterscheiden. Schließlich können alle diese Linien zu einheitlichen Tarifen innerhalb der Verkehrsverbünde benutzt werden. Vielmehr sollte eine Spalte EVU insgesamt hinzugefügt werden um diese Information bei den Linien zu gewähren. Außerdem ist es sinnvoll eine Spalte mit dem Liniennamen (zB Franken-Sachsen-Magistrale) hinzuzufügen. Als Orientierung kann der Artikel Liste der RMV-Linien dienen.TobiasT.Portal:Bahn/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2008/III#c-TobiasT.-2008-09-01T13:13:00.000Z-77.178.76.84-2008-08-30T20:20:00.000Z11
Ganz guter Zustand? Dem möchte ich doch widersprechen:
Mal abgesehen davon, dass die Bezeichnung „Linie“ im bayerischen SPNV-System so nicht gebraucht wird und die Liste somit eine Art eigener Theoretisierung der Fahrplandaten darstellt, ist die Auflistung willkürlich bis unvollständig. So werden beispielsweise die drei bis vier direkten, ohne Takt verkehrenden Zugpaare München–Simbach als „RE-Linie“ bezeichnet, die im festen Takt angebotenen Züge des Arriva-Länderbahn-Express hingegen nicht genannt. Die Unterscheidung der Zuggattungen RE und RB ist in Bayern zudem nicht einheitlich, während in der Liste der Eindruck starrer „Linien“ erweckt wird. Augsburg–Füssen ist dort eine RE-„Linie“, Augsburg–Bad Wörishofen taucht hingegen nicht auf – beide Verbindungen werden sowohl von RB als auch RE befahren.
Die Sortierung nach Kursbuchstreckennummer führt dazu, dass einige Verbindungen mehrfach geführt werden. Allerdings ist auch dies nicht einheitlich umgesetzt, siehe „Allgäu-Franken-Express“.
Für die Angaben zu Triebfahrzeug- und Wagenmaterial fehlen, wie schon erwähnt, jegliche Quellen. Die Informationen sind mitunter zweifelhaft (BR 120 als planmäßiges Triebfahrzeug des München-Nürnberg-Express?) bis schludrig eingebaut („Dostos 3.Gt, vereinzelt 3.Gt“?).
Die massenhafte Mehrfachverlinkung von Orts-, Strecken-, Fahrzeug- und Betreiberartikeln widerspricht den Wikipedia-Grundsätzen.