Diskussion:Zlatkoisierung

Gibt es diesen Begriff eigentlich noch, oder ist er nicht wieder ausgestorben? Frage an die Experten--Geschichtsfan 11:19, 23. Mär 2004 (CET)

Stimme der obigen Überlegung grundsätzlich zu. Mir als Auslandddeutsche ist der Begriff bisher überhaupt nicht bekannt gewesen und als Germanistin halte ich ihn für eine Ad hoc- Wortbildung von kurzer Lebensdauer - es sei denn, er würde mit der Zeit lexikalisiert werden und tatsächlich in den immerhin relativ schnell veränderlichen Wortschatz aufgenommen werden. Kann ich mir bei gerade diesem Lexem eigentlich eher nicht vorstellen. Also: kommt Zeit, kommt Rat.Elchjagd 16:57, 26. Sep 2004 (CEST)

Dann ändere doch einfach den Text und weise daraufhin das der Begriff eher von kurzer Lebensdauer war, Gruss --finanzer 17:01, 26. Sep 2004 (CEST)

Ich würde den Artikel eher ganz löschen. --Eike sauer 19:23, 26. Sep 2004 (CEST)

Habe den Begriff noch nie gehört. Stern !? 17:31, 23. Okt 2004 (CEST)

von Paddy zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Begründung: "Und dem deppen brauch wir echt kein denkmal zu setzen!" -- Toolittle 16:22, 15. Nov 2004 (CET)

• löschen --Paddy 16:23, 15. Nov 2004 (CET)
• löschen (den Artikel von Zlatko bitte auch :)) -- da didi | Diskussion 16:24, 15. Nov 2004 (CET)
• löschen--Leon ¿! 16:26, 15. Nov 2004 (CET)
• löschen - Viruzz (?!) 16:28, 15. Nov 2004 (CET)

Löschen damit die WP nicht noch mehr zlatkoisiert wird... AN 16:43, 15. Nov 2004 (CET)

Löschen - oder aus jedem Deppen ein Fremdwort machen. Martin-Vogel 16:46, 15. Nov 2004 (CET)

• Behalten. Es ist ein medienkritischer (!) Begriff - genau das Gegenteil einer Glorifizierung ... Stefan64 18:03, 15. Nov 2004 (CET)

Behalten. Ich verfolge den beschriebenen kulturellen Trend (nicht nur) in Deutschland mit Interesse, bezweifele aber, dass der Begriff wirklich eingebürgert ist. Dennoch würde ich ihm eine Chance geben wollen. Denkt immer daran, wie Pontius Pilatus ins christliche Glaubensbekenntnis gekommen ist. Dem wollte eigentlich auch niemand ein Denkmal setzen.--Rabe! 17:09, 15. Nov 2004 (CET)

Kommen Sie doch mit dem Zeug wieder, wenn auch Zlatko zum Gegenstand einer Religion wird... *LOL* AN 17:25, 15. Nov 2004 (CET)

Löschen wenn man den Begriff googelt sieht man zwar das er - vermutlich in Folge der Bresser-Rede - begrenzt in den Wortschatz eingegangen ist. da es aber neben der bresser-rede keine längeren arbeiten/ausführungen zu diesem thema gibt, ist das wohl kaum enzyklopädierelevant. zumal man heute vermutlich eher von einer superstarisierung oder sonstigem sprechen würde. das phänomen als solches ist kein neues und beginnt streng genommen spätestens mit der einführung des privatfernsehens in der brd --Tim 17:42, 15. Nov 2004 (CET)

der deutlich geistreichere Begriff Entklugung, der IMHO denselben Trend beschreibt, entging ja hier bei Wikipedia (leider) auch nicht dem Löschkriterium "Relevanz". Die meisten Begründungen der Löschbefürworter les ich als Umsetzung des Grundsatzes "Dont feed them trolls". Da der beschriebene gefährliche Trend nun aber mal vorhanden ist und deshalb dringend auch benannt gehört, halt ich weiter eifrig Ausschau und stimme derweil zähneknirschend mit: Abwarten bis ein knuffigeres lemma zum Thema kommt. --Aki 18:00, 15. Nov 2004 (CET)

Muss natürlich bleiben ...... und in ca. 3 Jahren in eine noch zu erstellende "Liste verschwundener deutscher Wörter" verschoben werden. --Mutter Erde 18:56, 15. Nov 2004 (CET)

Zusammenfassung: Leon und Viruz sind ohne Begründung für löschen. Paddy, da didi und Martin-Vogel geben mit mit ihrer Begründung gleich den wahren Grund an, einfach weil sie Zklakto nicht mögen. Das machen 5 Stimmen die irrelevant sind und soweit ich bisher mitbekommen habe keine Löschgründe sind. Das ist echt traurig hier. Behalten, da es ein inzwischen umgangssprachlich verbreiteter Begriff ist - und bitte sparrt euch jetzt Sprüche von wegen "Wikipedia ist kein Wörterbuch". --Nightwish62 19:37, 15. Nov 2004 (CET)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine was soll ich da groß begründen? Eine Worterklärung gehört ins Wörterbuch. Und Deppen gehören am Besten da wo sie kommen! Und Worterklärungen zu Vollpfosten gehören in die Mülltonne. --Paddy 20:01, 15. Nov 2004 (CET)

hi Paddy, wie kommst du darauf, den Artikel unter "Fanzine" einzuordnen?? Er ist doch nun wirklich inhaltlich so etwa das extreme Gegenteil! --Aki 09:00, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen - und in ein/zwei Jahren nochmal kucken, ob der Begriff ernsthaft anfängt, sich durchzusetzen. Ich tippe stark dagegen. --Eike sauer 19:46, 15. Nov 2004 (CET) PS: Fein, dass Nightwish62 mit der Zählung auch gleich die Unterteilung in relevante und irrelevante Stimmen übernimmt, das nimmt dem Leser das Denken ab.

Löschen. Der Begriff war damals nach der ersten (?) Big Brother Staffel kurzzeitig in Gebrauch. Heute verwendet ihn kaum einer mehr. Wer anderes weiß, möge dies bitte belegen. Es kann unmöglich die Aufgabe einer Enzyklopädie sein, jeden kurzfristigen Hype zu verzeichnen. Wäre übrigens ganz nett, wenn Nightwish62 neben seiner tendenziösen Zusammenfassung auch noch seine eigene Meinung darlegen würde, warum dieser Artikel erhaltenswert ist. --Zinnmann d 20:36, 15. Nov 2004 (CET)

hi Zinnmann : "Es kann unmöglich die Aufgabe einer Enzyklopädie sein, jeden kurzfristigen Hype zu verzeichnen." ... damit wären wir sicher überfordert : ). Jedoch: Daraus, dass Vollständigkeit utopisch ist, kann man IMHO kein Löschkriterium durch die Hintertür ableiten. Das hat mir bei meiner Entscheidungsfindung geholfen: Behalten. Da gesellschaftlicher Trend beschrieben ist und nicht "nur" ein Wort, gehörts sicher hierher und nicht (nur) ins wiktionary. Sobald sich aus (den wohl leider nicht ganz so kurzfristigen) Trends "Spassgesellschaft", "Entklugung", "Zlatkoisierung" etc was gemeinsam Neues zusammengebraut hat, wär sicher ein Redirect angebracht, wie schon Hafenbar (s.u.) vorgeschlagen hat. --Aki 09:23, 16. Nov 2004 (CET)

(Als Woertbucheintrag) behalten. Der Ausdruck ist zwar heute schon fast wieder in Vergessenheit geraten, aber ich hatte den Begriff Zlatkoisierung sehr oft gehoert als dieser Mensch in den Medien war. Was passiert wenn jemand in 10 Jahren ein Buch oder einen Artikel aus dem Jahre 2000 mit diesem Ausdruck liest? Er kann sich darunter einfach nichts vorstellen. Dem muesste doch Abhilfe geschaffen werden koennen? Er gehoert in die selbe Kategorie wie Spaßgesellschaft, oder Spaßpartei die auch bald wieder vergessen sein werden. --Hoheit 20:58, 15. Nov 2004 (CET)

Also ins Wiktionary?

"Spassgesellschaft" bringt es übrigens auf 50000 Googles, "Zlatkoisierung" auf 250...

--Eike sauer 21:04, 15. Nov 2004 (CET)

nicht löschen Der Artikel ist sachlich und korrekt, es gibt keinen Grund auf diesen Begriff einzuprügeln, der einen Teilaspekt der Bundesdeutschen Mediengeschichte beschreibt ... irgendwann kann er gerne zum Redirect auf eine Sammelseite vergleichbarer Wortschöpfungen werden ... Hafenbar 23:51, 15. Nov 2004 (CET)

Warum nicht gleich einarbeiten in den Artikel zu Zlatko? Mehr als schon geschrieben gibt es zum Lemma zlatkoisierung nicht zu sagen (es sei denn man betriebe theoriefindung...) --Tim 08:28, 16. Nov 2004 (CET)

Es handelt sich weder und einen Fanzine-Artikel (s. Wikipedia:Wikipedia ist kein Fanzine) noch einen Wörterbuchbeitrag (denn es wird eine Sache erklärt), es wird auch niemandem ein Denkmal gesetzt (im Gegenteil). Sehr gebräuchlich ist das Wort wirklich nicht geworden, obwohl es ja etlich hier durchaus kennen, ist das aber ein Löschgrund? Ich würde eher dazu neigen, wenn schon, dann den Artikel über Zlatko Trpkovski hier einzuarbeiten, oder sind von dem noch bewegende Neuigkeiten zu erwarten? Ich sehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden muss. -- Toolittle 08:48, 16. Nov 2004 (CET)

Behalten, ich kenne kein besseres Wort für dieses Phänomen, dass im Artikel ja recht gut beschrieben ist. --Suricata 09:03, 16. Nov 2004 (CET)

löschen - Schon bezeichnend, dass google auf den ersten Seiten nur WP und Mirrors auswirft, und wenn dann doch mal was anderes dabei ist, handelt es sich um ein paar Jahre alte Reden und Kommentare - bestenfalls redir auf Zlatko Trpkovski und dort auswalzen. -- srb 10:59, 16. Nov 2004 (CET)

Genau das wäre falsch und würde zeigen, dass man nicht versteht was hinter diesem Begriff steckt. -- Schnargel 20:11, 19. Nov 2004 (CET)

ACK! Deshalb am besten grad andersrum: Zlatko Trpkovski als REDIRECT auf Zlatkoisierung setzen! --Aki 17:45, 22. Nov 2004 (CET)

Den Artikel hab ich noch etwas erweitert und besser verlinkt, weil ich ihn für erhaltenswert und informativ halte. --Aki 17:57, 22. Nov 2004 (CET)

Entklugung wurde schon vorgeschlagen. Oder gibt das diskutierte Phänomen in Wirklichkeit gar nicht? Oder wir nennen es PONFKAZ (Phänomen ohne Namen, formerly known as Zlatkoisierung :-) --Suricata 11:07, 16. Nov 2004 (CET)

Nichtdenker? sehr schön: http://www.sozialprojekte.de/info/aloeluvnuk Endlich Nichtdenker --Suricata 11:10, 16. Nov 2004 (CET)

Welches Phänomen? In bressers text geht es im wesentlichen um sprachverhunzung und wie diese durchs fernsehen bewußt produziert wird. das phänomen, das im wikipedia-artikel beschrieben wird, weitet die bedeutung von zlatkoisierung massiv aus (--> wikipedia dient NICHT der theoriefindung). meines erachtens ist das ohne kein neues phänomen und erst recht keine neue beschreibung desselben, sondern treffend schon bei adorno beschrieben (--> Kulturindustrie (Adorno), übrigens zu einer Zeit, als das Fernsehen gerade erst aufkam.--Tim 11:34, 16. Nov 2004 (CET)

ich hab mal Spaßgesellschaft als Ideen-pool neu angelegt. Der vermutete neue Trend ist IMHO tatsächlich vorhanden und ein guuutes Stück trivialer als anno duntzemalen vom Adorno-Theo vermutet. --Aki 13:12, 16. Nov 2004 (CET)

Spaßgesellschaft wurde soeben zur Schnelllöschung vorgeschlagen -jetzt also: Benutzer:Aki52/Spaßgesellschaft. Viel Spaß!! --Aki 13:46, 16. Nov 2004 (CET)

Löschen! Das korrekte Lemma wäre Kulturverfall und ist wahrlich keine auf die Gegenwart beschränkte Erscheinung - weder in tatsächlicher Hinsicht noch in Form polemischer Kritik intellektueller Kreise an allgemeingesellschaftlicher Entwicklung. Warum rief Cicero den Römern sein inzwischen durchaus abgedroschenes "O tempora, o mores!" entgegen? Mit "Zladkoisierung" wird das Phänomen jedenfalls nur unzureichend beschrieben; überdies verkennt der Artikel die für das Verhalten des kommerziellen Privatfernsehens entscheidenden wirtschaftlichen Hintergründe - von einer bewußten Verweigerungshaltung der Zuschauer gegenüber der Informationsgesellschaft kann keine Rede sein; vielmehr erweitert primitives Niveau des Programms die potentielle Konsumentenzahl: Zuschauerschichten von vergleichbar geringer Bildung und Kultiviertheit fühlen sich heimisch und schalten ein; geistig höherstehendes Publikum will spotten, seinen Kulturpessimismus bestätigt finden, die Dummen bei ihren Dummheiten ertappen - und schaltet ebenfalls ein! Dieses mediale Marketingkonzept sollte aber bitte nicht unter Zladkoismus Würdigung finden. --HH 12:16, 16. Nov 2004 (CET)

Ist ja interessant, wie ein Artikel, der sich acht Monate in der Wikipedia etablieren konnte plötzlich zum Abschußkandidaten wird. Ich würde Zlatkoisierung eher als die Bereitschaft zur beliebiegen Idolisierung beliebieger Personen denn als Kulturverfall sehen, aber es ist bestimmt ein Teilaspekt davon. Es ist die Frage, ob und wie weit Wikipedia den Vorteil gegenüber einer gedruckten Enzyklopädie ausnutzen möchte, und in Einzelfällen auch mal progressiv ist. Es mag ja sein, dass im Bereich der Medienkritik ein Artikel Wikipediawürdigkeit interessanter wäre, nur hat den noch niemand geschrieben. - Vielleicht hat Wikipedia im Bereich der Gegenwartswissenschaften einen Aufholbedarf. Im Zweifel für den Angeklagten: Behalten.. -- Schnargel 18:36, 16. Nov 2004 (CET)

Gibt andere Bezeichnung dieses Phänomens? - Na Kulturverfall ist ja nicht gerade NPOV ... und da Der Untergang des Abendlandes bereits durch einen herausragenden Text zu Spenglers Werk belegt ist ;-) ... habe ich mal Kulturpessimismus angelegt, um den an und für sich brauchbaren und erhaltenswerten Artikel dort (samt Redirct) notfalls Zwischenzulagern ... immer noch besser als löschen ... Hafenbar 01:36, 17. Nov 2004 (CET)

"Kulturverfall" war gar nicht polemisch gemeint und wäre durchaus NPOV, da es ja gerade um das uralte Phänomen subjektiver Wahrnehmung alltagskultureller Negativentwicklung durch intellektuelle Eliten geht, nicht um objektive Verfallserscheinungen - gegen den Kulturverfall wird gewettert, seit es Kultur gibt, meist völlig zu Unrecht. Aber Kulturpessimismus ist als Lemma insofern ebenfalls gut vertretbar. --HH 02:31, 17. Nov 2004 (CET)

Ich denke mit Kulturverfall oder -pessimismus werdet ihr zwar einem Teil des im Artikel beschriebenen Trends gerecht, nicht aber der gemeinten Spezifizierung auf die Beschäftigung mit belanglosen Dingen oder Personen die jederzeit beliebig austauschbar sind. Und wegen derer wurde ja gerade der Name einer solchen belanglosen Person willkürlich als Bezeichnung für diese spezielle Phänomen gewählt. -- Schnargel 03:24, 17. Nov 2004 (CET)

Die Kritiker möchten sich vielleicht auch einmal die gegenwartswissenschaftlichen Begriffe McDonaldisierung und Affluenza als Beispiele ansehen. Solche Wortschöpfungen sind in der Soziologie durchaus normal. Wenn das nicht euer Fachgebiet ist könntet Ihr diese Artikel ja freundlicherweise auch einfach ignorieren anstatt gedankenlos nach einer Löschung zu schreien. -- Schnargel 05:43, 18. Nov 2004 (CET)

Der entscheidende Unterschied zu "McDonaldisierung" ist, dass uns McDonald's seit Jahrzehnten und mutmasslich noch für Jahrhunderte begleitet, Zlatko... eher nicht. Dementsprechend wird sich das Wort von der Zlatkoisierung nicht durchsetzen, wag ich zu behaupten. --Eike sauer 09:48, 18. Nov 2004 (CET)

LA wurde heute aus dem Artikel entfernt. --Aki 14:47, 18. Nov 2004 (CET)

Ich habe die Diskussion komplett nach Diskussion:Zlatkoisierung kopiert, da einige interessante Aspekte drin sind. --Suricata 16:14, 18. Nov 2004 (CET)

Da war jemand mutig. Gut, ich habe dort auf der Diskussionsseite noch ein wenig Senf dazu gegeben und denke das wars dann. -- Schnargel 23:57, 18. Nov 2004 (CET)

siehe weiter unten: LA wieder aktiv. --Aki 09:55, 19. Nov 2004 (CET)

löschen, weil kein im allgemeinen Sprachgebrauch verwendeter Begriff (vgl. Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig, dort hat der Begriff HK 21, er wurde ganze 4 Mal in Quellen der letzten Jahre gefunden) und Wikipedia dient nicht der Theoriefindung oder der Etablierung von Theorien oder neuen Wortschöpfungen eines einzelnen Soziologen (vielleicht kann man den Begriff ja beim Artikel von Klaus Brenner unterbringen. -- 217.232.29.129

"Wikipedia" hat dort übrigens HK 23, und wurde 1 Mal in Quellen der letzten Jahre gefunden ... Was sollen uns jetzt deine Rechercheergebnisse sagen ? ... das der Begriff 4x so wichtig ist wie die Wikipedia ?-) ... Hafenbar 02:24, 19. Nov 2004 (CET)

Wie viele andere Fachbegriffe aus Wissenschaft und Technik denen hier ein Artikel gewidmet ist und die das Wortschatz-Lexikon der Uni Leipzig überhaupt nicht findet soll ich Dir aufzählen? -- Schnargel 09:37, 19. Nov 2004 (CET)

Aktuelle Lage: Die Löschung des Löschantrags wurde gelöscht. --Aki 09:55, 19. Nov 2004 (CET)

nehmt den Loeschantrag raus. Es wurde hier noch kein Argument gegen diesen Begriff angefuehrt das wirklich "zieht". Es gibt den Begriff und damit basta. Das mag einem passen oder nicht. Es hat auch gar nichts mit Heroisierung zu tun. Es ist auch unerheblich ob er sich durchsetzen wird, er hatte dann eben eine historische Bedeutung. "Entartet" in Zusammenhang mit Kunst hatte auch eine bestimmte Bedeutung, wird sich aber wohl in naher Zukunft nicht durchsetzen koennen. --Hoheit (¿!) 14:27, 20. Nov 2004 (CET)

50.700 Googles für "entartete kunst" (mit Anführungsstrichen). Der Begriff hatte mal eine grosse Verbreitung und ist damit historisch bedeutend. --Eike sauer 16:02, 20. Nov 2004 (CET)

Gleichlaufverfahren hat 193 Google-Treffer, soll das jetzt auch gelöscht werden? - Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein, und damit ist auch die Aufnahme weniger gebräuchlicher und nicht alltäglicher Begriffe verbunden. Sei doch froh, dass jemand diesen Artikel geschrieben hat. -- Lies bitte wenigstens den ersten Satz von Enzyklopädie und versuch dann mal nachvollziehbar und stichhaltig zu begründen warum Deiner Meinug nach dieser Artikel hier keinen Platz haben soll. -- Schnargel 20:48, 20. Nov 2004 (CET)

Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich.

"Gleichlaufverfahren" soll genau dann gelöscht bzw. verschoben werden, wenn es einen passenderen/aktuelleren Begriff für dasselbe Phänomen gibt. --Eike sauer 21:56, 20. Nov 2004 (CET)

Also letztendlich keine Argumente gegen Zlatkoismus. -- Schnargel 02:15, 21. Nov 2004 (CET)

Doch, es ist mir nur einfach zu dumm, sie immer zu wiederholen. Hier ein letztes Mal, in Fett:

* Der Begriff wurde nie weit verbreitet verwendet.

* Der Begriff hat daher auch (im Gegensatz zur "entarteten Kunst") keine historische Bedeutung.

* Der Begriff wird sich höchstwahrscheinlich auch nie durchsetzen (da Zlatko in der Versenkung verschwunden ist).

* Es gibt (im Gegensatz zu "Gleichlaufverfahren") bessere Alternativen ("Entklugung" finde ich nicht toll, aber es ist in jedem Fall "haltbarer" und damit besser).

Ich glaube Du hast vielleicht den letzten Dreh an dem Begriff nicht verstanden. Gerade da Zlatko in der Versenkung verschwunden ist ist der Name besonders geeignet dieses Phänomen, „die temporäre Idolisierung einer absolut zufällig ausgewählten, unbedeutenden Person in den Medien“ zu charakterisieren. Es ist eine konkrete, soziologische Begriffsbildung und das wird nicht durch „Entklugung“ oder sonstwas beschrieben. Die anderen Argumente die Du anbringst stehen mit Enzyklopädie nicht im Einklang. -- Schnargel 19:01, 21. Nov 2004 (CET)

Das Zitat gibt dem Begriff tatsächlich einen interessanten Dreh - bis jetzt kommt es im Artikel allerdings noch nicht vor.

Zeig mir Widersprüche zwischen meinen Argumenten und Enzyklopädie, dann kann ich mich mit ihnen beschäftigen.

--Eike sauer 19:10, 21. Nov 2004 (CET)

Aber gerne. Aus Enzyklopädie:

Als Enzyklopädie bezeichnet man den Versuch der vollständigen Darstellung des [...] gesamten Wissens der Welt; in ihr wird der gesamte Wissensstoff aller Disziplinen [...] dargestellt. [...] ihr kennzeichnendes Merkmal gegenüber anderen Literaturgattungen ist der Universalitätsanspruch.

Der Universalitätsanspruch und die Zielsetzung einer vollständigen Wissensdarstellung gibt Fachbegriffen eine Berechtigung, die nicht von einer Mehrheit benutzt oder verstanden werden. Und gerade die Darstellung und Erläuterung auch seltener Begriffe ist die Erhaltung des Wissens für jene, denen der Begriff unbekannt ist (indem jedem die Möglichkeit gegeben ist eben jene Bedeutung nachzuschlagen), und das auch ohne zeitliche Beschränkung, nicht auf die Gegenwartssprache beschränkt. - Will sagen: In 100 Jahren bekommt jemand einen antiken Text von 2003 in die Finger in dem von „Zlatkoisierung“ die Rede ist. Er hat keine Ahnung was der Begriff bedeuten soll, da er nicht mehr verwendet wird. Aber er schlägt er in einer Enzyklopädie nach, findet ihn und alle sind zufrieden. -- Schnargel 21:19, 21. Nov 2004 (CET)

... falls er sich jedoch nur im Alphabet vertan gehabt haben würde und tatsächlich nach "Katz-Klo-isierung" gesucht haben täte, würde er auch nicht so voll daneben liegen werden, oder? SCNR --Aki 17:16, 22. Nov 2004 (CET)

text bei Zlatko Trpkovski eingefügt Hadhuey 12:13, 23. Nov 2004 (CET)