Diskussion:XProfan

Meiner Meinung nach sollte der Artikel auch darauf eingehen, dass XProfan keine FOSS ist bzw. teilweise etwas kostet. (siehe offizielle Website: [1] ) Ausserdem könnte man vielleicht einen Abschnitt "Unterschiede zu Sprachen wie C" hinzufügen in dem diese Unfreiheit als Kritikpunkt eingefügt wird. (Bis jetzt ist der gesammte Artikel meiner Meinung nach zu positiv geschrieben.) --SwArak Diskussion:XProfan#c-SwArak-2009-10-18T15:42:00.000Z11Beantworten

IMO ist das völlig überflüssig; es ist nicht sinnvoll bei jedem Wikipedia-Artikel anzugeben, was er nicht beschreibt. Informationen über Free and Open Source Software gehören in den entsprechenden Artikel, nirgends sonst. --Parzi Diskussion:XProfan#c-Parzi-2011-05-04T20:41:00.000Z-SwArak-2009-10-18T15:42:00.000Z11Beantworten

Der Kollege Benutzer:The_DM hält es wohl nicht für nötig seinen Revert meiner Änderungen zu begründen. Also mache ich mal den Anfang: Der Artikeltext ist momentan deutlich zu ausschweifend, holprig und werbend. Ich denke nicht, dass ich Wissenswertes gelöscht hatte. Aber über einzelne Abschnitte lässt sich natürlich reden. --88.66.158.181 Diskussion:XProfan#c-88.66.158.181-2011-04-27T05:43:00.000Z-Revert11Beantworten

PS: Es geht natürlich um diese Änderung: [2], die ich unter anderer IP getätigt hatte. --88.66.158.181 Diskussion:XProfan#c-88.66.158.181-2011-04-27T05:54:00.000Z-Revert11Beantworten

Nach einer Woche ohne Reaktion stelle ich nun die gekürzte Version wieder her. --88.66.153.170 Diskussion:XProfan#c-88.66.153.170-2011-05-04T18:38:00.000Z-Revert11Beantworten

Eine Straffung und Neuordnung des Artikels scheint mir nicht grundsätzlich falsch; jedoch geht die Kürzung zu weit, da für meine Geschmack zu viele sinnvolle Informationen einfach gelöscht wurden. Fazit: Verschiedene Informationen aus der älteren und längeren Fassung des Lemmas sollten wieder eingefügt werden! --Parzi Diskussion:XProfan#c-Parzi-2011-05-04T21:54:00.000Z-88.66.153.170-2011-05-04T18:38:00.000Z11Beantworten