Diskussion:Wackersberg

Sollte nicht auch was zu dem "Hitler-Berg" hier was zu finden sein? Was denkt Ihr?

Da steht schon was unter Hitlerberg. Mehr als einen Satz wäre dann hier doch eh unnötig, und der eine Satz würde Imho hier etwas verloren wirken. Daher ein "Nein" von mir. --Locked Diskussion:Wackersberg#c-Locked-2008-01-12T14:33:00.000Z11Beantworten

Gerade gesehen, dass der Link auf Stefan Schörghuber gelöscht wurde "Weder hier noch dort ein Zusammenhang zu Wackersberg erkennbar". Auf der Seite von Stefan Schörghuber steht immerhin dass es sein Heimatdorf war. Ist das zu wenig Zusammenhang? --Locked Diskussion:Wackersberg#c-Locked-2009-01-08T14:14:00.000Z-Link zu Stefan Schörghuber?11Beantworten

Ich nehm ihn mal wieder rein; zwar hat er zuletzt in München gelebt, aber seine eigentliche Heimat war in der Tat Wackersberg, wo er auch beerdigt wurde. Zur Verbundenheit Schörghubers mit Wackersberg hab ich auf die Schnelle folgende Online-Quellen gefunden: [1], [2], [3], [4]; das sollte reichen. --Proofreader Diskussion:Wackersberg#c-Proofreader-2009-04-23T18:22:00.000Z-Locked-2009-01-08T14:14:00.000Z11Beantworten

Arzbach (Wackersberg) war als Stump mit zwei Sätzen schon ewig ungesichtet. Um den kurzen Text hier einzufügen, habe ich die Struktur der sechzigteiligen Ortsteilliste aufgebrochen; das Lemma "Arzbach" ist jetzt Weiterleitung auf .
Ebenso bin ich mit Oberfischbach verfahren. Hier war ein Link eingesetzt, der über Weiterleitung wieder hierhin führte. Der Loop ist raus, ein Anker führt von Oberfischbach (Wackersberg) direkt zum Ortsnamen in der Liste.
Die vielen roten Links sind mNn Unsinn, aber stören erst einmal nicht.
Gefällt's? --Alossola (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Alossola-20230528160200-Informationen zu Ortsteilen einbinden?11Beantworten

Das ist keine gute Aktion gewesen.

In dem von dir verunstalteneten Abschnitt, geht es um die Struktur der Gemeinde. Wo soll denn der Vorteil sein, die "zwei Zeilen" zu Arzbach (Wackersberg) in den Artikel von Wackersberg und dort in die Gemeindestruktur zu integrieren? Die Übersicht ist weg und kein Jota mehr Information für den Leser ist verfügbar. Die Aktion zu Oberfischbach ist eine definitiv unerwünschte Weiterleitung, da sie auf eine Seite weiterleitet, in der keine Information zum Lemma verfügbar ist. --Gomera-b (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Gomera-b-20230528162100-Alossola-2023052816020011Beantworten

@Alossola: Mach mal Pause. Es gibt Widerspruch! --Gomera-b (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Gomera-b-20230528163500-Alossola-2023052816020011Beantworten

Ich habe fertig ;)

Ich sehe auch die Probleme, vor allem wenn alle Informationen zu Arzbach nach oben wandern. Die Übersicht der Liste sehe ich bei 60(!) Namen nicht besonders hoch an, und es gibt ja noch die Strukturliste a.a.O.

Hier ist es so, dass für Arzbach beinahe(?) der eigene Artikel gerechtfertigt ist, und in dem Artikel Wackersberg gehen die gewohnten Strukturen Baudenkmäler / Einrichtungen etc. verloren.

Jedoch, "Arzberg" geht nur mit allen Informationen! --Alossola (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Alossola-20230528164600-Gomera-b-2023052816350011Beantworten

Arzbach besteht (wieder). Wenn Du den Artikel ausbauen kannst und willst, dann gerne! Unad dann stellst du Wackersberg bitte wieder in den Ursprungszustand zurück. Gruß --Gomera-b (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Gomera-b-20230528165400-Alossola-2023052816460011Beantworten

Wenn du dich zukünftig bei deinen Aktionen in Gemeindeartikeln an anderen Artikeln orientierst, machst du sicher vieles richtig. Viel Spaß noch. --Gomera-b (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Gomera-b-20230528165600-Alossola-2023052816460011Beantworten

Meine "Verunstaltungen" entferne ich wieder, aber ich finde, Arzberg gehört weg. Genaugenommen enthielt es nur eine Information, "südlich von...", weil "liegt auf halber Strecke..." schon/noch zu Beginn von Wackersdorf stand (jetzt auskommentiert). Wenn "südlich" oben in "Wackersberg" integriert wird, ist "Arzbach" redundant. Können wir uns so einigen? --Alossola (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Alossola-20230528170200-Alossola-2023052816460011Beantworten

Eine Frage noch, ist es gewünscht, 60 Lemmas von Höfen und Weilern vorzusehen? --Alossola (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Alossola-20230528170300-Alossola-2023052817020011Beantworten

Wie ist deine Frage zu verstehen? Es gibt in dieser Gemeinde eben 60 Gemeindeteile. Und für jeden kann ein Artikel entstehen. Und deshalb ist gegen die roten links nichts einzuwenden. --Gomera-b (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Gomera-b-20230528170900-Alossola-2023052817030011Beantworten

Du hast die Frage richtig beantwortet. Das halte ich für sinnbefreit, auch wenn es schon vor Jahren so eingetragen wurde.

Arzbach ist trotzdem inhaltlich redundant, siehe Lage, Denkmäler, nur die von Dir eingestellten Meta-Informationen sind "neu". Aber der Artikel ist unvollständig, vgl. die Informationen bei Wackersberg.

Ich freue mich, dass meine "schlechte Aktion" etwas gebracht hat. Nach 67 Tagen ist Arzbach endlich gesichtet ;)

Ciao, --Alossola (Diskussion) Diskussion:Wackersberg#c-Alossola-20230528173900-Gomera-b-2023052817090011Beantworten