Diskussion:Vorgangskettendiagramm

Der Hinweis auf den inzwischen etablierten Standard, Business Process Model and Notation (BPMN), fehlte in der Einleitung: dort will man auch eine Einordnung des Werkzeugs, am Ende war er missverständlich und veraltet: die Namensänderung war noch nicht berücksichtigt. --BKrems Diskussion:Vorgangskettendiagramm#c-BKrems-2011-12-15T07:59:00.000Z11Beantworten

Mit welcher Software wurden denn die Diagramme gezeichnet? Ich suche sowas, finde aber entweder nur teure, schrottige Sachen oder UML-Software, die Klassendiagramme kann, aber eben kein EPK/Vorgangsketten.

-- 77.7.121.186 Diskussion:Vorgangskettendiagramm#c-77.7.121.186-2008-03-15T00:14:00.000Z11Beantworten

Eigentlich sollte die ereignisgesteuerte Prozesskette doch ein bipartiter Graph sein, oder nicht? Oder wurde auf die Darstellung der Ereignisse einfach nur aus Platzgründen verzichtet? -- Sooid Diskussion:Vorgangskettendiagramm#c-Sooid-2009-04-02T05:43:00.000Z-Darstellung der EPK11Beantworten

Dem stimme ich nur zu. Denn eingentlich ist eEPK falsch dargestellt. Es gelten weiterhin die Regeln von normalen EPK's. Also nach einer Funktion folgt ein Ereigniss. vgl. Ereignisgesteuerte_Prozesskette#erweiterte_Ereignisgesteuerte_Prozesskette_.28eEPK.29 (nicht signierter Beitrag von 85.180.174.91 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Vorgangskettendiagramm#c-85.180.174.91-2009-09-11T07:33:00.000Z-Darstellung der EPK11) Beantworten

Genauso darf das VKD nur mit einem Prozesswegweiser anfangen und enden und nicht mit einem Ereignis. Die Ereignisse fehlen im Diagramm vollständig, damit ist dieses fehlerhaft und sollte überarbeitet werden. Nach einer Funktion muss ein Ereignis folgen und umgekehrt. --213.168.80.220 Diskussion:Vorgangskettendiagramm#c-213.168.80.220-2013-03-06T11:32:00.000Z-Darstellung der EPK11Beantworten