Diskussion:Volk (Begriffsklärung)

ist soziologisch gängiger Sprachgebrauch, siehe z.B. Erwin Scheuch, Grundbegriffe der Soziologie, Teubner 2013, S. 69. Warum das Wort (wieder mal!) per Edit War herausgezwungen wurde, kann ich nicht erkennen. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-22T11:10:00.000Z-Zugehörigkeitsgruppe11Beantworten

Scheuch setzt den Begriff nicht in Bezug zu Volk oder definiert selbiges damit. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-22T12:54:00.000Z-Phi-2021-06-22T11:10:00.000Z11Beantworten

Das ist ein normales Wort und bedarf keines gesonderten Einzelnachweises. Es besteht kein Konsens fr deine Änderung, hol ggf. dritte Meinungen ein. Edit War unterbleibt gefällgst. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-22T14:19:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-22T12:54:00.000Z11Beantworten

„Gruppe von Menschen“ ist die übliche Definition; zu einem Volk können auch Menschen gezählt werden, die sich nicht zugehörig fühlen, aber dennoch derselben Abstammung sind. Das haben wir alles schonmal diskutiert. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-22T14:45:00.000Z-Phi-2021-06-22T14:19:00.000Z11Beantworten

Es war nicht falsch. Deinem Änderungsvorschlag wurde widersprochen, also unterbleibt er. WP:3M kennste ja. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-22T15:18:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-22T14:45:00.000Z11Beantworten

Mit welcher Begründung? Dann zeig bitte mal Literatur, wonach Volk als „Zugehörigkeitsgruppe“ beschrieben wird. Sowas schreibt auch der Duden nicht[1]. Kannste das nicht, ist dein Widerspruch unbegründet. Es geht hier nicht um das Lemma Volkszugehörigkeit. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-22T15:27:00.000Z-Phi-2021-06-22T15:18:00.000Z11Beantworten

Hier z.B. wird das Wort in bezug auf Volk gebraucht. Das dürfte reichen. Daher bitte zurück auf die Version vor deinem Edit War, OK? --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-22T15:33:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-22T15:27:00.000Z11Beantworten

Ja, das hatte ich schon gesehen, das ist aber ein schwacher Beleg, da er eine verneinende Aussage trifft. Also genau das Gegenteil. Wenn das Wort wirklich verbreitet wäre – und zwar derart, um damit die Definition einer BKL zu stellen (das ist mein Punkt)! –, dann hätte ich es belassen. Daher mein Vorschlag: Wir ändern den BKL-Eintrag auf die Definition aus dem Intro von Volk, ok? --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-22T15:39:00.000Z-Phi-2021-06-22T15:33:00.000Z11Beantworten

Die BKL war vor deinem Edit War völlig OK. Wir ändern hier also gar nichts, ohne dass du dritte Meinungen eingeholt hast. Bei Dissens unterbleibt die Änderung, das ist die Regel. Der Ball liegt in deinem Feld. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-22T15:45:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-22T15:39:00.000Z11Beantworten

„Völlig OK“ war hier garnichts, sonst wäre ich ja nicht eingeschritten. Konsens gibt es derzeit nur für eine Definition, die breit durch Literatur gestützt werden kann. Auf die Duden-Definition etwa trifft dies zu. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-23T05:14:00.000Z-Phi-2021-06-22T15:45:00.000Z11Beantworten

Da haben wir einen Dissens, und wie du regelgerecht damit umgehen solltest, wenn deine Änderung revertiert wurde, steht in WP:WAR. Halt dich einfach an die Regeln. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-23T05:18:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-23T05:14:00.000Z11Beantworten

Ja, halt dich auch du dran. Ich schlage daher vor:

* Volk steht für: […] durch gemeinsame Kultur, Geschichte und Sprache verbundene große Gemeinschaft von Menschen oder Bevölkerung eines Landes

Auf Einzelmeinungen und Zufallsfunde (die bei näherer Betrachtung nicht das belegen, was behauptet wird) sollte eine BKL-Definition besser nicht beruhen. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-23T05:22:00.000Z-Phi-2021-06-23T05:18:00.000Z11Beantworten

Von einem Edit-Warrior zum Einhalten der Regeln aufgefordert zu werden, das ist mir auch noch nie passiert. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-23T05:26:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-23T05:22:00.000Z11Beantworten

Ach, du selbst bist keiner? Willst du die Regeln denn nicht beachten? --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-23T13:28:00.000Z-Phi-2021-06-23T05:26:00.000Z11Beantworten

Nein ich bin keiner. Wer was anderes sagt, der lügt. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-23T13:49:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-23T13:28:00.000Z11Beantworten

Nach deinem Sperrlog zu urteilen biste auch schon für Verstöße gegen WP:WAR gesperrt worden. Ich denke, hier lügt niemand deswegen. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-23T16:05:00.000Z-Phi-2021-06-23T13:49:00.000Z11Beantworten

Ich war vielleicht mal einer. Seitdem hab ich aber keinen mehr geführt, also wäre die Verwendung des Präsens hier die Unwahrheit. Pass also auf, was du sagst. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-23T17:03:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-23T16:05:00.000Z11Beantworten

Das gebe ich an dich zurück, insbesondere unterlasse deinen PA der Lüge. Besser wäre allemal, auf meinen konstruktiven Vorschlag einzugehen. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-24T04:45:00.000Z-Phi-2021-06-23T17:03:00.000Z11Beantworten

Ich nehme gar nichts zurück. Und Retourkutschen gehören in den Kindergarten. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-24T06:31:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-24T04:45:00.000Z11Beantworten

Keine Ahnung wovon du sprichst, zur Sache trägt solches Geplänkel jdfs. nicht bei. Ich habe auch nichts zurückzunehmen, sondern mir geht's um eine Verbesserung dieser BKS. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-06-24T06:36:00.000Z-Phi-2021-06-24T06:31:00.000Z11Beantworten

und die hast wieder mal per Edit War vorgenommen. Wenn du eh alles allein entscheidest und dich nicht an Regeln hältst, wieso fragst du dann überhaupt nach einem konstruktiven Vorschlag? --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-2021-06-24T06:56:00.000Z-Benatrevqre-2021-06-24T06:36:00.000Z11Beantworten

Stimmvolk, Wahlvolk sind keine zeitgemäßen Begriffe mehr. Diesen Unterpunkt würde ich gern entfernen, wenn das die Mehrheit auch so sieht. Dann lieber Fahrendes Volk (veraltet: Artisten, Schausteller) hinzugefügen, da es einen entsprechenden Artikel auf wikipedia gibt. Im Übrigen bedeutet Wahlvolk Wählerschaft was auch die Gesamtheit einer Partei sein kann (siehe Duden). Unterpunkt entfernen?--Schn77 (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Schn77-2021-06-25T07:20:00.000Z-Unterpunkt Stimm-/Wahlvolk11Beantworten

Ich halte deinen Einwand für unbegründet. Beide Begriffe sehe ich weiterhin in zum Teil regem Gebrauch.

Nein, das Wort Wahlvolk steht lt. Duden nicht für die Partei selbst oder ihre Mitglieder (also Anhänger mit Parteibuch), sondern für die Wählerschaft. Das heißt: für die Gesamtheit der Wählerinnen u. Wähler oder der Wahlberechtigten, die müssen mit der Partei sonst nichts am Hut haben. Beide Wörter werden zudem nirgends als veraltet ausgewiesen. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-2021-09-19T06:33:00.000Z-Schn77-2021-06-25T07:20:00.000Z11Beantworten

Was soll das heißen? Selbstredend ist ein multinationaler Staat ein Staat mit einem Staatsvolk, aber bestehend aus verschiedenen Volksgruppen bzw. Völkern. Das sollte anders formuliert werden. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102103200-Multinationaler Staat11Beantworten

Lies den verlinkten Artikel. Volk, Staat und Nation sind keine Synonyme. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102112200-Benatrevqre-2023010210320011Beantworten

Nochmals: Was genau willst du mit „staatlicher Zugehörigkeit“ ausdrücken, was nicht bereits durch den Begriff Staatsvolk abgehandelt wird?? --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102112300-Phi-2023010211220011Beantworten

Das ist ein Hinweis auf den Artikel Volk, nicht auf Staatsvolk. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102112900-Benatrevqre-2023010211230011Beantworten

Und wo steht was unter Volk, was die „staatliche Zugehörigkeit“ betrifft (also das, was du hier umseitig ergänzt hast), und sich zugleich nicht aufs Staatsvolk bezieht? Ich hoffe, meine Frage ist nun für dich verständlicher formuliert. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102113100-Phi-2023010211290011Beantworten

Die Staatsangehörigen bilden das Staatsvolk. Das weißt du aber, weshalb deine Frage irgendwelche aussersachlichen Hintergründe haben muss. Nur welche? --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102113700-Benatrevqre-2023010211310011Beantworten

Meine Gründe sind alle rein sachlich, unterstell mir nichts und hör auf mit solchen Spielchen! Wenn die Staatsangehörigen das Staatsvolk bilden, ist der Sachverhalt, den du mit „staatlicher Zugehörigkeit“ im Eintrag zu Volk eingebracht hast, völlig redundant zum weiter unten stehenden Eintrag Staatsvolk auf dieser BKS. Schließlich meint Volk in diesem Sinne das Staatsvolk. Diese Redundanz ist nicht egal. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102114100-Phi-2023010211370011Beantworten

Ich sehe keinen Grund, warum hier wesentliche Inhalte des Artikels Volk weggelassen werden müssten. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102114600-Benatrevqre-2023010211410011Beantworten

Und welche sollen das sein? Das, worauf du dich kaprizierst, bezieht sich auf das Staatsvolk, das bereits einen eigenen BKL-Eintrag hat; der Hauptartikel hierfür ist bereits unter Volk verlinkt. Das Wort „Volk“ ist insofern ein Synonym für das Staatsvolk eines Staates, eben das staatliche Volk. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102115800-Phi-2023010211460011Beantworten

Es gibt keinen Grund, die Inhalte des Artikels Volk nur grob unvollständig zu benennen. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102121200-Benatrevqre-2023010211580011Beantworten

Werden sie überhaupt nicht, es gibt ja den BKL-Eintrag Staatsvolk. Warum das doppelt auf der BKS stehen müsste, hast du nicht erklären können. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102123800-Phi-2023010212120011Beantworten

Dies Seite macht auf die Artikel aufmerksam, die "Volk" im Lemma haben, und gibt stichwortartig an, was dort jeweils zu finden ist. Im Artikel Volk macht der staatlich-politische Aspekt einen wesentlichen Teil des Textes aus. Das muss hier deutlich werden. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102180100-Benatrevqre-2023010212380011Beantworten

Wenn ein Überblicksartikel auf einen Spezialartikel verweist, wird doch hinreichend deutlich, dass das Spezialthema einen eigenen Begriff führt. Und der dadurch unterscheidbare Begriff lautet in dieser BKS Staatsvolk. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102181900-Benatrevqre-2023010212380011Beantworten

Kann ich nicht nachvollziehen. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102184700-Benatrevqre-2023010218190011Beantworten

Momenten isses aber wieder inhaltlich redundant nach deinem Revert. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102185000-Benatrevqre-2023010218190011Beantworten

Seh ich nicht so. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230102185300-Benatrevqre-2023010218500011Beantworten

Nicht unbedingt redundant. Bestes Beispiel das vormoderne Russland, vor seiner nationalen Zeit. Russland entwickelte sich vom 16ten bis zum frühen 19ten Jahrhundert zum Vielvölkerreich. Staat war nur der Moskauer Staat, zu dem die eroberten Völker nicht gehörten. Litauer, Kasachen, Georgier etc. gehörten nicht zum russischen Staatsvolk, sondern nur zum russischen Imperium. 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275-20230102194800-Phi-2023010218530011Beantworten

Aber wenn diese Völker nicht dem Moskauer Staat angehörten, kann man gerade nicht von einer staatlichen Zugehörigkeit sprechen. Das muss dann anders formuliert werden. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102195800-2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275-2023010219480011Beantworten

Richtig. "oder" statt Kommata verwenden. Ein Volk kann zu einem Herrschaftsverband gehören oder zum Staatsvolk gehören, insbesondere im Nationalstaat. 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275-20230102200900-Benatrevqre-2023010219580011Beantworten

Herrschaftsverband ist das richtige Stichwort. Statt "staatlicher Zugehörigkeit" finde ich "Zugehörigkeit zu einem Herrschaftsverband" besser, weil genauer. --Benatrevqre ^…?! Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Benatrevqre-20230102211900-2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275-2023010220090011Beantworten

Steht wo? --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230103173100-Benatrevqre-2023010221190011Beantworten

Was soll eigentlich besagte "Zugehörigkeit" sein? zu was denn? Ist das jetzt nur schlechtes Deutsch, oder bin ich gerade begriffsstutzig? 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275-20230102190800-Gruppe ethnischer Zugehörigkeit?11Beantworten

Wie definieren Biologen ein Volk? Sprechen sie nur bei Insekten von Völkern? Eintrag in der BKS fehlt. 2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275 Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-2001:9E8:2901:7F00:D412:2C50:5CE3:C275-20230102200100-Bienenvolk11Beantworten

Der Link auf die Partei sollte eventuell rausgenommen werden, Rotlinks sollten nur auf Artikel gesetzt werden, die eine erkennbare Relevanz (oder zumindest Relevanzmöglichkeit) haben. Hier ist aber nichts auffindbar und der Artikel wurde bereits wegen offenkundiger Irrelevanz gelöscht. --131Platypi (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-131Platypi-20230109120200-Partei11Beantworten

Dann raus. --Φ (Diskussion) Diskussion:Volk (Begriffskl%C3%A4rung)#c-Phi-20230109120600-131Platypi-2023010912020011Beantworten