Diskussion:Villa Wigman

Der Artikel „Villa Wigman“ wurde im Juli 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 23.07.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Im Artikel steht: „Wigman richtete eine sogenannte Meisterklasse ein. In dieser bildete sie die Tänzerinnen aus für ihre erste Tanzgruppe, die 1923 an die Öffentlichkeit trat; darunter Gret Palucca, die ihr als Tanzikone nachfolgen sollte, und die spätere Pionierin des US-amerikanischen Modern Dance, Hanya Holm.“ Was wurde aus diesem Plan, dass Gret Palucca Nachfolgerin von Wegman werden sollte? Wurde sie es oder wurde der Plan aufgegeben? Und was ist unter „Tanzikone“ zu verstehen? Lässt sich dazu im Artikel etwas sagen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703125500-Nachfolgerin von Wegman11Beantworten

Hallo @Spurzem. Danke für deine wertvollen Anregungen. Ich will sie gern nach und nach abarbeiten.

Im Artikel meinte ich nicht die Nachfolge als "Schulleiterin" sondern eher im ideellen Sinn von "Erneuerung des Tanzes und Lehrerin der nächsten Generation" (vgl. auch der Abschnitt "Wollten sie sich und ihre Kunst retten?" hier). Beide waren international hoch angesehen, als Ikonen ihres Fachs. --Derbrauni (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Derbrauni-20240704124000-Spurzem-2024070312550011Beantworten

Das wird allerdings nicht wirklich deutlich. Abgesehen davon: Die „Ikonen“ auf allen möglichen Gebieten werden meiner Meinung nach allmählich überstrapaziert. Und das „sollte“ hatte ich schon richtig zu verstehen geglaubt. Trotzdem: Als Kind sollte ich Maler und Anstreicher werden. Und diese Gret Palucca sollte Nachfolgerin von Wegman werden. Nur: Ich wurde nicht, was ich sollte. Kurzum: Ich würde diese Sollte-Floskel, so beliebt sie auch sein mag, nicht gebrauchen. Schließlich noch eins: Ich freue mich, dass Du meine Anregungen gut findest und Dich nicht in Deinen Gefühlen getroffen fühlst, wie es mir weiter unten auf der Seite jemand vorwirft. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240704130600-Derbrauni-2024070412400011Beantworten

Ich weiß um meinen engagierten Dilettantismus, daher ist mir konstruktive Kritik immer willkommen. Mein Ziel ist die „Oma-Verständlichkeit“. Daher habe ich diese Passage etwas entschlackt. Wer mehr zu Gret Palucca wissen will, kann dies ja in ihrem Artikel nachlesen. --Derbrauni (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Derbrauni-20240704144500-Spurzem-2024070413060011Beantworten

Das Zitat der Stellungnahme des Landesamtes für Denkmalpflege enthält einen orthografischen Fehler: „Das Weltzentrum des Tanzes, dass die Wigman-Schule einmal war, ist ein Erbe, …“ Bitte prüfen, ob der Fehler dem Originaltext entspricht. Wenn ja, könnte er mit <sic!> gekennzeichnet werden, was ich aber nicht empfehle. Ich würde ihn stillschweigend berichtigen und das zweite s aus dem Relativpronomen „das“ entfernen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703135500-Zitat bitte prüfen11Beantworten

Im Originaltext steht ebenfalls falsch „dass“. --Alraunenstern۞ Diskussion:Villa Wigman#c-Alraunenstern-20240703145500-Spurzem-2024070313550011Beantworten

Was nun tun? Ich würde es – wie gesagt – ohne Aufhebens berichtigen, will mich aber nach den Erfahrungen der letzten Tage zurückhalten. Ich bin mir nämlich bewusst, wie sozusagen jeder Tastenanschlag, den ich mache, überwacht wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703153400-Alraunenstern-2024070314550011Beantworten

Würde ich dem Derbrauni überlassen, ob er es innerhalb des Zitats so lassen will, ändert oder <sic!> einfügt. --Alraunenstern۞ Diskussion:Villa Wigman#c-Alraunenstern-20240703161000-Spurzem-2024070315340011Beantworten

Ich habe mich für die Variante „ohne Aufhebens berichtigen“ entschieden. Ist ja offensichtlich ein Grammatikfehler, der am Inhalt nichts ändert. Wollte es erst in die Quellenangabe packen, was aber aufgrund der fünfmaligen Verwendung weitere Verwirrung stiften könnte. --Derbrauni (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Derbrauni-20240704124500-Alraunenstern-2024070316100011Beantworten

Ich bin kein Baufachmann, und vielleicht erscheint mir das „äußerst flache Walmdach“ gerade deshalb ungewöhnlich. Hieße es nicht besser „äußerst niedriges Walmdach“? Ich will es nicht eigenmächtig ändern. Möglicherweise liest jemand mit, der sich mit Dächern und ihrer korrekten Beschreibung auskennt, und sagt etwas dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703142100-Flaches Walmdach11Beantworten

Soll man der Duden-Varianten-Empfehlung folgen? --217.253.195.169 Diskussion:Villa Wigman#c-217.253.195.169-20240703152300-Leibung/Laibung11Beantworten

Danke, ich hatte es übersehen. Ich ziehe auch die empfohlene Schreibweise vor und bin jetzt gespannt, ob die Änderung nicht als verbotene Änderung aus Geschmacksgründen zurückgesetzt wird. Ich bin ziemlich sicher, dass es passiert. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703153100-217.253.195.169-2024070315230011Beantworten

Manchmal ist WP auch für angenehme Überraschungen gut.--217.253.195.169 Diskussion:Villa Wigman#c-217.253.195.169-20240703153500-Spurzem-2024070315310011Beantworten

Auch das kommt vor – aber nur noch sehr selten. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703154200-217.253.195.169-2024070315350011Beantworten

Man kann beides nutzen, deshalb fällt eine Änderung der richtigen Schreibweise unter WP:KORR und sollte daher unterbleiben. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Villa Wigman#c-Nicola-20240703154600-Spurzem-2024070315420011Beantworten

Vielen Dank für die erneute Belehrung. Wo kämen wir bloß hin, wenn Sie mich nicht dauernd überwachten und auf mein Fehlverhalten hinwiesen. Dass Empfehlungen des Dudens in Wikipedia nicht gelten, hatte ich vergessen, liegt wohl am Alter. Aber egal: Die besondere Art der „Zusammenarbeit“ in Wikipedia macht von Tag zu Tag mehr Spaß (um es vorsichtig ironisch auszudrücken). -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703155700-Nicola-2024070315460011Beantworten

@Spurzem. Ich habe auf diesen Artikel geschaut, weil er auf SG? vorgeschlagen. Ich überwache nur Leute, die mir wirklich wichtig sind. Ansonsten: Wer belehrt, muss es sich auch gefallen lassen, seinerseits belehrt zu werden. Auch andere Autoren haben übrigens Gefühle. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Villa Wigman#c-Nicola-20240703161500-Spurzem-2024070315570011Beantworten

Immerhin: 17 Minuten. Dieselbe Begründung kann auch für 'nicht zweimal durch' in die Wa(a)gschale gelegt werden. --217.253.195.169 Diskussion:Villa Wigman#c-217.253.195.169-20240703160600-217.253.195.169-2024070315230011Beantworten

Ich schlage vor, sich auf einer Artikeldiskussionsseite auf die rein sachliche Bearbeitung möglicher Fragen oder Änderungsmöglichkeiten zu konzentrieren und auch zu beschränken. --Alraunenstern۞ Diskussion:Villa Wigman#c-Alraunenstern-20240703161500-Leibung/Laibung11Beantworten

Hallo Alraunenstern۞, so soll es sein. Aber was mir hier wieder einmal vorgehalten wird, ist schon beachtlich. Diesmal ist es in indirekter Formulierung sogar die Verletzung der Gefühle anderer Autoren. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703184200-Alraunenstern-2024070316150011Beantworten

Ich war sachlich, die Antwort von Benutzer:Spurzem nicht. Und mein Vorwurf bezüglich der Gefühle anderer Autoren ist nicht indirekt, sondern ist genau so gemeint. -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Villa Wigman#c-Nicola-20240703191000-Spurzem-2024070318420011Beantworten

Was ein kleiner Buchstabe für Befindlichkeiten auslösen kann. Wie auch immer: Ich ordne mich der vom Duden empfohlenen Schreibung unter und habe meine ursprüngliche Schreibung auf „Laibung“ korrigiert. --Derbrauni (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Derbrauni-20240704145000-Leibung/Laibung11Beantworten

Sehr mutig! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240704154400-Derbrauni-2024070414500011Beantworten

"Überregionale Bekanntheit erlangte sie durch Nutzung durch die Tänzerin ..." Wie lässt sich's verbessern, hab' grad keine Idee. --217.253.195.169 Diskussion:Villa Wigman#c-217.253.195.169-20240703154900-2 mal "durch"11Beantworten

"weil sie genutzt wurde..." -- Nicola kölsche Europäerin Diskussion:Villa Wigman#c-Nicola-20240703155000-217.253.195.169-2024070315490011Beantworten

Ich habe die Formulierung geändert. Es muss aber selbstverständlich umgehend zurückgesetzt werden. Denn was von mir kommt, ist erfahrungsgemäß unbrauchbar. Ich staune, dass nicht schon alles zurückgesetzt ist, was ich heute in den Artikel einbrachte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) Diskussion:Villa Wigman#c-Spurzem-20240703160200-Nicola-2024070315500011Beantworten