Diskussion:Vaalbara

• wenn Vaalbara (natürlich nur hypothetisch) vor ungefähr 3,5 Mrd. Jahre bereits existiert hat, dann datiert sein Beginn aber nicht ins Neoarchaikum (2,8 - 2,5 Mrd. Jahre) sondern ins Paläoarchaikum (3,6 - 3,2 Mrd.). Sein Ende fällt aber schon richtig ins untere Paläoproterozoikum (bzw. bei einer Datierung von 2,5 Mrd. eher an den Beginn).
• schwerer Formulierungsfehler: Dabei lag der Pilbara-Kraton rotiert um 60° im Uhrzeigzeigersinn nordwestlich des Kaapvaal-Kratons - da sollte einer, der es weiß kurz drüberputzen. -- Hartmann Schedel ^Prost Diskussion:Vaalbara#c-Hartmann Schedel-2009-10-02T13:35:00.000Z-Datierung ins Neoarchaikum und anderes11Beantworten

lol zu geil (*rofl* sogar) - nun wird mal eben kommentarlos um 1 Milliarde vordatiert. Ich bin hier in der Wikipedia ja schon einiges an lässigem Umgang mit Datierungen gewöhnt, aber das schlägt alles bisher dagewesene -- Hartmann Schedel ^Prost Diskussion:Vaalbara#c-Hartmann Schedel-2009-10-05T16:25:00.000Z-Datierung ins Neoarchaikum und anderes11Beantworten

Schon mal was von einem Tippfehler gehört. Weiter unten steht es sogar ganz genau, wie alt dieser hypothetische Kontinent sein soll. Lesen kann der Mensch also auch nicht. Außerdem habe nicht ich die Datierung vorgenommen, sondern Leute, die in Südafrika arbeiten. Dein hämischer Kommentar ist vollkommen überflüssig. Ein Hinweis auf die Diskrepanz in der Datierung hätte auch genügt. EOD meinerseits. -- Engeser Diskussion:Vaalbara#c-Engeser-2009-10-05T19:44:00.000Z-Hartmann Schedel-2009-10-05T16:25:00.000Z11Beantworten

"Die Existenz dieses erdgeschichtlichen Kontinents...." Bescheidene Frage: Wieso "erdgeschichtlich"? Würde, da der Artikel von der Erde handelt, nicht "Die Existenz dieses Kontinents..." genügen? (nicht signierter Beitrag von 2A02:1205:C69F:92F0:245C:35BD:D21C:4161 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Vaalbara#c-2A02:1205:C69F:92F0:245C:35BD:D21C:4161-2015-09-20T22:27:00.000Z-Vaalbara11)Beantworten