Diskussion:Triops cancriformis

Vielleicht könnte man noch erwähnen wie alt die Triops werden? (nicht signierter Beitrag von 84.172.115.111 (Diskussion) 22:14, 30. Aug. 2007)

Wie kann die Behauptung aufgestellt werden, dass dies die aelteste Tierart der Welt sei, wenn Chitin Panzer keine fossilen Spuren hinterlassen? (nicht signierter Beitrag von 91.15.154.238 (Diskussion) 02:22, 10. Dez. 2007)

Weil sie halt doch welche hinterlassen. Chitin ist zwar nicht so gut erhaltungsfähig wie Knochen- oder Zahnsubstanz aber gelegentlich fossilisiert es eben doch, zumal wasserlebende Arten ohnehin eine Umgebung mit erhöhtem Fossilisationspotenzial besiedeln. --TomCatX Diskussion:Triops cancriformis#c-TomCatX-2007-12-10T19:17:00.000Z-Spurlos?11Beantworten

Dies geht aber nur unter seltenen Bedingungen.Aber es passierte gelegentlich. (nicht signierter Beitrag von 84.150.92.92 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Triops cancriformis#c-84.150.92.92-2009-06-28T09:04:00.000Z-TomCatX-2007-12-10T19:17:00.000Z11) Beantworten

Ergänzung: Viele der Triops-Fossilien aus dem Keuper sind nur als Abdrücke erhalten, d.h. da ist kein Chitin mehr vorhanden, aber die Abdrücke reichen offenbar aus, um die Morphologie ausreichend nachvollziehen zu können. --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Triops cancriformis#c-Gretarsson-2015-01-26T17:51:00.000Z-84.150.92.92-2009-06-28T09:04:00.000Z11Beantworten

Vielleicht kann man auch noch erwähnen welche Vorfahren Triops Cancriformis hat und eventuell eine Karte anfertigen, wo rauf steht, wo sie heute noch vorkommen? (nicht signierter Beitrag von King-of-Dragon (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Triops cancriformis#c-King-of-Dragon-2009-06-14T13:57:00.000Z-Stammesgeschichte11) Beantworten

Es wäre nett, wenn jemand diese Seite [1] wieder mal aktualisieren könnte. (nicht signierter Beitrag von King-of-Dragon (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Triops cancriformis#c-King-of-Dragon-2009-06-14T13:57:00.000Z-Weblink11) Beantworten

Bitte keine privaten Hobbyseiten verlinken (siehe: WP:WEB). Wiederholung macht es nicht besser. -- Fice Diskussion:Triops cancriformis#c-Fice-2009-06-14T14:12:00.000Z-King-of-Dragon-2009-06-14T13:57:00.000Z11Beantworten

hier wird triops simplex noch als triops cancriformis Unterart "triops cancriformis simplex" aufgeführt. Seit 2011 ist triops simplex aber als eigene Art klassifiziert. (nicht signierter Beitrag von 77.5.57.174 (Diskussion) Diskussion:Triops cancriformis#c-77.5.57.174-2012-10-10T05:15:00.000Z-Triops Simplex11) Beantworten

Als Anregung zur Einarbeitung:

• Thorid Zierold: Morphological variation and genetic diversity of Triops cancriformis (Crustacea: Notostraca) and their potential for understanding the influence of postglacial distribution and habitat fragmentation. TU Freiberg, 2006, urn:nbn:de:swb:105-7497276. (nicht signierter Beitrag von Gretarsson (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Triops cancriformis#c-Gretarsson-2015-01-26T17:52:00.000Z-Diss zur intraspezifischen Variation und zur genetischen Diversität11)Beantworten

Sollte diese Quelle "https://de.nachrichten.yahoo.com/panzer-einsatz-f%C3%BCr-urzeitkrebse-060353507.html" hier referiert werden? tö Pentaclebreaker (Diskussion) Diskussion:Triops cancriformis#c-Pentaclebreaker-20231102103300-Funde von triops cancriformis in Dalgow-Döberitz bei Berlin11Beantworten

Einzelfunde gehören hier nicht her. Bisher fehlt hier ja selbst eine Angabe zur Verbreitung ganz allgemein. Einzelfunde gehören nur dann in Artartikel, wenn sie von herausragender Bedeutung für die Art, oder zumindest ihr Areal, wären. Das ist in dem Beispiel ganz gewiss nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) Diskussion:Triops cancriformis#c-Meloe-20231102104000-Pentaclebreaker-2023110210330011Beantworten

Wie kann es sein, daß die Triops im Trias und Perm gefunden wurden und dann kommt jemand und behauptet, ihre genetische Uhr beweist, daß sie 66 Mio Jahre alt sind? Muß das nicht näher diskutiert werden?! --84.244.88.3 Diskussion:Triops cancriformis#c-84.244.88.3-20231105192000-Alter der Triops11Beantworten

Die Angaben zum Alter der Art sind de facto falsch. Die Gattung ist morphologisch extrem konservativ, die Merkmale zur Unterscheidung der Arten sind aber extrem diffizil. Das macht selbst bei den rezenten Arten die Gattungsekennung sehr leicht, fast trivial, aber die Artdiagnose schwierig. Die fossilen Formen wurden inzwischen als eigene Art abgespalten. Der Artikel muss grundlegend überarbeitet werden, wie leider so viele ältere Artikel.--Meloe (Diskussion) Diskussion:Triops cancriformis#c-Meloe-20231106070000-84.244.88.3-2023110519200011Beantworten

Es handelt sich um zwei verschiedene Methodiken

1. Die Bestimmung des Taxons bei einem Fossil anhand äußerlicher Merkmale (Morphologie) → alle als gleiches Taxon bestimmte Fossilien bilden den Fossilbericht dieses Taxons.
2. Die Rekonstruktion der Sammesgeschichte rezenter Taxa mithilfe der molekularen Uhr.

Idealerweise stimmen Fossilbericht und molekulare Uhr annähernd überein oder widersprechen sich wenigstens nicht. Ist bei T. cancriformis halt leider nicht so gewesen. Passiert regelmäßig. Erfordert dann Korrekturen in der Systematik bzw. Taxonomie. So funktioniert Wissenschaft. --Gretarsson (Diskussion) Diskussion:Triops cancriformis#c-Gretarsson-20231106104800-84.244.88.3-2023110519200011Beantworten