Diskussion:Tank-to-Wheel

Ich habe den Artikel angelegt, da der Begriff zusammen mit und Well-to-Tank und Well-to-Wheel gerade bei Fahrzeugvergleichen für Verbräuche, Kosten und Umweltbetrachtungen sehr häufig - oft fälschlich - verwendet wird.

Alle verwendeten Abkürzungen sollten auf diesen Artikel führen - ich weiß noch nicht, ob /wie das klappt - Mitarbeit /Erweiterung ausdrücklich erwünscht! Quellen werde ich nach und nach einfügen - bitte laßt etwas Zeit und helft mit, es gibt etliche "Baustellen" --Joes-Wiki Diskussion:Tank-to-Wheel#c-Joes-Wiki-2012-01-26T11:49:00.000Z11Beantworten

Hat die Verlinkung mit der Kategorie "Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre" wirklich einen Sinn - ich habe die mal rausgenommen - bitte um Widerspruch.--Albrecht62 (Diskussion) Diskussion:Tank-to-Wheel#c-Albrecht62-2016-02-08T15:23:00.000Z-Ökologieorientierte Betriebswirtschaftslehre11Beantworten

Der genannte Wert von "über 91%" ist kein wissenschaftliches Forschungsergebnis der Uni Prag, sondern wurde von dieser im Auftrag eines Anbieters, der GWL Power Group gemessen, und zwar 1. an LiFeYPO4-Akkus (wegen ihres höheren Gewichts pro kWh nicht unbedingt der Standard bei BEVs) und 2. mit einer Zyklentiefe von nur 10% (womit ein BEV nicht weit käme).

Folgt man den Angaben der durchaus EV-freundlichen "Agora Verkehrswende" von 2019, kosten allein die Ladeverluste 15%.

Ich werde den betreffenden Absatz deshalb entsprechend ändern. mibo (Diskussion) Diskussion:Tank-to-Wheel#c-Mibo2de-2019-07-20T18:17:00.000Z-Ladeverluste11Beantworten