Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Stiftung_Warentest/Archiv/1#Thema_1

Can someone translate this to the english wikipedia?

Certainly, but what for? --Maikel 18:44, 5. Sep 2005 (CEST)

However, please see en:Stiftung Warentest --Bautsch Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Bautsch-2011-11-16T10:22:00.000Z-English Version11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Bautsch-2011-11-16T10:22:00.000Z11

Ist die Stiftung Warentest wirklich eine kommerzielle Organisation? Kaffeefan 16:16, 21. Jul 2005 (CEST)

Kommt drauf an was Du unter kommerziell verstehst ... die Stiftung bezeichnet sich selbst als "Unternehmen", weitere Informationen gibt es ja auch auf der Netzpräsenz der Stiftung. --Maikel 18:44, 5. Sep 2005 (CEST)

Sie ist nicht kommerziell in dem Sinn, dass sie Profit erwirtschaften will. Sondern wie alle öffentlichen Einrichtungen. mit Ausnahme der Sparkassen Versorger etc. nur Ihren Eigenbedarf decken soll. Wenn sie auf Profit ausgerichtet wäre, dann wäre sie ja nicht mehr unäbhängig.--88.153.18.118 Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-88.153.18.118-2009-09-16T09:02:00.000Z-Kommerziell?11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-88.153.18.118-2009-09-16T09:02:00.000Z11

Man schaue auf die Logo Nutzungsbedingungen: Nutzung eines Logos im Netz für ein Jahr seit Sommer 2013 7.000,-- Euro, für 2 Jahre 10.000,--, und allgemein für 2 Jahre bis zu 25.000,-- Euro. FÜR DIE NUTZUNG EINES LOGOS! Zum einen widerspricht das meinem Rechtsempfinden (Zitierbarkeit von Sachverhalten) zum anderen meinem Verständnis von Freiheit (totale Durchkommerzialisierung aller Bereiche von Kultur und öffentlichem Leben). Abgesehen davon führt das zu einer MASSIVEN Wettbewerbsverzerrung, da kleinere oder/und finanzschwächere Unternehmen abgehängt werden. Sie können sich die Tests nicht mehr leisten. Soviel zu Objektivität und Unabhängigkeit. Die Stiftung Warentest macht sich selber zum willfährigen Interessenvertreter der Großindustrie. Eine weitere Lobby Organisation!

--Wassermensch 13:09, 4. Oct. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Kritik: Preis Logo-Nutzung11

Ich habe die Anmerkung, dass Ökotest mit der Stiftung Warentest nichts gemeinsam hat, wieder eingestellt, nachdem sie von Benutzer:84.161.166.141 anlässlich eines Artikel-Kahlschlages kommentarlos entfernt worden war. --Maikel 18:52, 5. Sep 2005 (CEST)

Aber wozu? Muss in Wikipedia jede Namensähnlichkei kommentiert werden? Oder besteht hier tatsächlich eine "Verwechslungsgefahr"?

(Hinweis: Der PISA-Test hat auch nichts mit der Stiftung Warentest zu tun. ;-) ) --WikiMax 16:39, 11. Jan 2006 (CET)

Und der Schwangerschaftstest nun mal überhaupt nicht. --Anton-Josef 16:44, 11. Jan 2006 (CET)

Wenn man sich mal so umhört, besteht, nach meiner Meinung, schon eine Verwechslungsgefahr. --Anton-Josef 17:35, 11. Jan 2006 (CET)

Klar gehört der Hinweis hierher. Nankea 22:36, 11. Jan 2006 (CET)

finde ich auch, denn Ökotest gilt als einer der wenigen renommierten Kontrahenten von StiWa. Hinweise auf Ökotest werden aber anscheinend immer wieder gezielt von IP 81.209.204.109 entfernt, aus welchen Gründen auch immer. Pfaerrich 12:38, 15. Jul 2006 (CEST)

Hinweise auf die o.a. IP finden sich auch in den Versionen beim Artikel zu Ökotest. Ökotest Egal. Allerdings findet sich bei Ökotest nicht nur ein Hinweis zur "offenen Konkurrenz" zur Stiftung Warentest, sondern gleich ein ganzer Absatz über das Verhältnis zur Stiftung Warentest. Kann es dieses einseitiges Verhältnis geben? Warum wird das hier gelöscht, woanders steht das aber? Da die Stiftung Warentest mit dem Verkauf von Publikationen Geld verdient (http://www.stiftung-warentest.de/unternehmen/stiftung/aktuelledaten.html), muss man sie als Unternehmen kennzeichnen, das mit anderen Unternehmen, die auch Geld mit dem Verkauf von Publikationen verdienen, konkurriert. PatAy9 Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-PatAy9-2007-06-26T16:58:00.000Z-Ökotest11

Ich finde, es sollte unbedingt erwähnt werden, warum es fast immer dazu kommt, dass von beiden organisationen geprüfte produkte von stiftung warentest eine weitaus schlechtere bewertung bekommen als von ökotest. meiner meinung nach ist das so, weil es teil der image-kampagne von ökotest ist, ihr emblem/logo auf so viele produkte wie möglich zu bekommen und sich in den köpfen der konsumenten einzubrennen, indem diese permanent mit IHREM logo, nicht aber mit dem warentest-logo konfrontiert werden (denn schlechtere wertungen werden ja nie auf produktverpackungen oder in der werbung verwendet). es wäre parteiisch und unsachlich, dem leser vorzuenthalten, warum ihn seit einigen jahren überall das ökotest-logo anblinkt, obwohl die stiftung warentest ungleich älter und rennomierter ist.

und noch etwas, was meiner meinung nach in den artikel gehört: vor einigen jahren gab es eine bundesweite umfrage, deren ergebnis war, dass stiftung warentest diejenige bundesweite institution war, der die bürger am meisten vertrauen schenken (und zwar vor feuerwehr, polizei, bahn etc.) vielleicht kann mal jemand nach quellen suchen, sollte man aber nicht weglassen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.63.81.119 (Diskussion • Beiträge) 19:02, 18. Okt 2007) Tafkas Disk. +/- Mentor Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Tafkas-2007-10-18T17:03:00.000Z-Ökotest11

Disku von 2007? :

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Tafkas-2007-10-18T17:03:00.000Z11

Der Satz "Die mehr als 2000 Produkte, die jedes Jahr für die Tests gekauft werden, werden, wenn sie das Testverfahren ohne Mängel überstanden haben, viermal jährlich in Berlin versteigert." wurde von Benutzer:Anton-Josef mit dem Kommentar "Banalität entfernt" aus dem Artikel gelöscht [1]. Ich halte diesen Satz jedoch für interessante Information und keineswegs für banal. Daher schlage ich vor, ihn wieder einzubauen. Meinungen dazu? Grüße, --Birger 03:32, 2. Jun 2006 (CEST)

Sehe ich auch so --Kingolino 11:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Versteigerung11

ich hab das mal rausgenommen, weil sehr subjektiv, ich finde das gehört anders formuliert Rszuka 13:56, 18. Aug 2006 (CEST)

Jeder Produkttest der Stiftung Warentest ist auf ihrer Internetpräsenz kostenpflichtig und zudem mit bis zu 2,00 EURO pro Abruf auch relativ teuer. Zudem sind einige Tests dort, zum Beispiel für Notebooks und PCs sehr allgemein gehalten. Viele andere Testing Webseiten, zum Beispiel Tomshardware.de bieten hier deutlich mehr, werten kritischer, sind kostenlos und gehen viel mehr in die technischen Details. Auch Handy-Tarifrechner gibt es im Internet heutzutage wie Sand am Meer zum Beispiel Onlinekosten.de ,wieso Stiftung Warentest, auch hierfür eine Rechnung stellt, ist nicht zu erklären.

Auch was eigentlich generell suspekt ist, wird in Stiftung Warentest noch getestet, wie Kurse zum "Verkaufstraining" obwohl deren realer Wert, sich erst im Verkauf wiederspiegeln kann, und nicht von der Schulbank weg.

Ich stimme dem vom WP-Standpunkt aus zu, die Kritikpunkte sind real wohl eher richtig. Der ganze Artikel ist eine zeimliche Lobeshymne und in dieser Form auch POV-verdächtig. Die meisten Bürger gehen so unkritisch mit TEST um, während in der Händler- und Produzentenszene auch Besonnene gelegentlich den Kopf schütteln, welcher Unsinn da als Testergebnis heraus kam. TEST scheint eine sehr gute Rechtsabteilung zu haben, um immer wieder ungeschoren oder mit einem Vergleich aus angestrengten Verfahren heraus zu kommen. ::Wenn man kolportierten Geschehnissen Glauben schenken darf, wird in den eingeschalteten Prüfinstituten durchaus gelegentlich getrickst. So wurde unserer Firma von einem Produzenten schon mal eine Ware zu sehr günstigen Konditionen angeboten mit dem Hinweis darauf, dass sich vermutlich in Kürze jemand bei uns melden würde, der diese zu Testzwecken kaufen werde. Und so geschah es auch, ein Paar Monate später kam dann der Bericht darüber in TEST. Honi soit qui mal y pense. Pfaerrich 16:38, 18. Aug 2006 (CEST)

Das halte ich wiederum für Meinungsmache.... Stiftung Warentest kann deutlich besser als diverse kostenfreie Internetseiten ihre Unabhängigkeit nachweisen, dazu gilt bei der Stiftung Warentest das Prinzip, dass die zu testenden Produkte im Handel erworben werden, was bei so manchen Konkurrenztestern nicht die Regel ist. Über diverse Testergebnisse (gerade im Computerbereich) kann man ja durchaus streiten, aber mit so pauschalen Verdächtigungen auch gegenüber den eingeschalteten Prüfinstituten sollte man etwas vorsichtiger umgehen. Auch wenn man den Laden nicht mag. Honi soit qui mal y pense. --Lou Gruber 22:27, 18. Aug 2006 (CEST)

Noch erschließt sich mir nicht, wieso dies Meinungsmache ist. Ich habe ein konkretes, selbst erlebtes Beispiel zum Besten gegeben, und weiß aus Erzählungen mehrerer Vertreter, dass in ihrem Beritt vergleichbare Dinge vorgekommen sein sollen (quod esset demonstrandum). Nach all der Lobhudelei im Artikel stand es wohl an, ein Paar Essigtropfen in den köstlichen Wein zu schütten. Nicht mehr und nicht weniger. Pfaerrich 18:53, 23. Aug 2006 (CEST)

aber dieser satz

Auch was eigentlich generell suspekt ist, wird in Stiftung Warentest noch getestet, wie Kurse zum "Verkaufstraining" obwohl deren realer Wert, sich erst im Verkauf wiederspiegeln kann, und nicht von der Schulbank weg.

ist einfach ein blödsinn: was ist "eigentlich generell suspekt"? das definitv POV

ich hab generell den eindruck, du hattest ein schlechtes erlebnis mit der stiftung warentest und willst dasn einfach nur anbringenRszuka 09:04, 25. Aug 2006 (CEST)

sorry, die besagten Ergänzungen stammten nicht von mir und wurden von mir unter WP-Aspekten durchaus als POV eingeschätzt, wobei ich persönlich die Kritik irgend wie verstehen konnte, aber sie gehört in dieser Form nicht publiziert. Noch einmal: Der Artikel ist einfach fast eine Hymne an StiWa und könnte in deren PR-Abteilung geschrieben worden sein. StiWa hat unbestritten Großes geleistet und ist aus der deutschen Landschaft nicht mehr wegzudenken. Trotzdem schleichen sich auch in so eine gut vierzigjährige Institution Dinge ein, die eher skeptisch stimmen müssen. Einen davon habe ich aus persönlicher Erfahrung liefern können. Ich habe immer wieder den Eindruck, dass viele Leute StiWa als Bibel betrachten. Die dortigen Testergebnisse werden unbesehen akzeptiert, Produkte, die dort beim Test nicht erwähnt wurden oder mittelmäßig abschnitten, sind bei ihnen "out", obwohl klar sein müsste, dass längst nicht alle Produkte dort getestet werden können und - siehe oben - die Tests nicht immer nachvollziehbar sind. Noch Fragen Kienzle? Pfaerrich 11:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Ergänzungen stammen vom mehrfach dauerhaft gesperrten Benutzer Gaplus, aka. Dcon, Silkworm, Silktilt und über 10 weiteren Accounts. Er meldet sich immer wieder an. Auch viele andere kritische Artikel sind betroffen und müssen weiter beobachtet werden. --Kungfuman 19:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Kritik11

da ist schon wieder so ein POV verdächtiger absatz aufgetaucht... Rszuka Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Rszuka-2007-01-05T11:59:00.000Z-Kritik die 2.11

Tests zu komplexen Produkten z.B. Elektroartikeln sind oft verkürzt oder stark vereinfacht dargestellt. Dies Betrifft vor allem die Auswahl und Erklärung der Testkriterien. So wurde wiederholt bei Test zu PDAs oder Smartphones die Geräte nur mit der vorinstallierten Software getestet, obwohl solche Geräte normalerweise wie PCs von der angebotenen Software durch Dritthersteller leben. Es ist zumindest fragwürdig, ob man solche Produktklassen sinnvoll ohne einen solchen Einbezug erfassen und bewerten kann.Smartphonetest Oktober 2006

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Rszuka-2007-01-05T11:59:00.000Z11

Brauchen wir wirklich diese Latte von Instituten und Institutionen, die kaum einer kennt und nichtssagend sind? Dann müssten wir auch alle Bekannten von Goethe, Schiller und Orte, wo sie sich mal aufgehalten haben, in einem eigenen Absatz benennen. Beschränken wir uns doch bitte auf die wesentlichen Organisationen, die über ein eigenes Lemma verfügen. Pfaerrich Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Pfaerrich-2007-01-05T16:06:00.000Z-Mitarbeit bei anderen Institutionen11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Pfaerrich-2007-01-05T16:06:00.000Z11

Ich habe noch einen Satz in die Kritik-Sektion eingefügt, da das Thema "Kompetenz im Bezug auf Technik" meiner Ansicht nach noch nicht hinreichend herausgearbeitet war und die Technik-Sparte (IT, Sicherheitstechnik, Elektrotechnik, Unterhaltungselektronik, ...) die größte Schwäche der StiWa ist. Beispiele: Sektion "Zylinder" in diesem Test: http://www.ces-cylinder.de/_nexus/downs/Stiftung%20Warentest%20test.pdf (PDF-Datei!) Die Testkriterien gehen an der Realität vorbei, es wird nicht auf Manipulationssicherheit geprüft, stattdessen wird behauptet (an anderer Stelle), man "könne" die Zylinder nicht picken, was allerdings größtenteils Käse ist, da die meisten davon vom SSDev gepickt wurden. Der Abus EP10 erhielt unverständlicherweise "mangelhaft", obwohl er von den Zylindern bezüglich Manipulationssicherheit an dritter Stelle steht (und von dem fälschlicherweise behauptet wurde, er habe keinen Ziehschutz). Der eigentlich beste Zylinder, der Janus von BKS kam erst an vierter Stelle und es wurde mit keinem Wort erwähnt, dass es auch eine Version mit CrNi-Gehäuse und -Kernplatte gibt, das stabiler ist, als alle anderen Zylinder im Test, zudem ist die Manipulationssicherheit mit am höchsten und bezühlich Bedienung und Wartung ist er absolute Spitze - das weiß jeder, der schonmal einen hatte und mit zahlreichen anderen vergleichen konnte (ich sag nur: Butterweiche Schlüsseleinführung, ergonomischer, stabiler Neusilber-Schlüssel, ...). Der EVVA 3KS, der, das weiß jeder in der Fachszene, eine exorbitante Schwäche hat und man (vorausgesetzt man kennt den speziellen Angriffspunkt) ihn mit gutem Werzeug in 3 min. auf hat, bekommt immernoch ein "gut" im Bezug auf Einbruchshemmung (Bezüglich der Manipulationssicherheit ist er wesentlich besser). Was ausgerechnet der relativ schlichte "Ikon"-Zylinder, zumal ohne Ziehschutz, auf Platz 1 macht, ist auch nicht nachvollziehbar.

Das Urteil "Sehr gut" zum AOL-Angebot - einfach nur lachhaft

...Um nur mal zwei Sachen zu nennen. Die StiWa täte gut daran, technische Tests kompetenteren Leuten zu überlassen oder selbst entsprechende Fachleute einzustellen.

Fentanyl Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Fentanyl-2007-05-11T18:46:00.000Z-Kritik III11

Was du mit deinem Kommentar betreibst ist Theoriefindung - und die ist bei Wikipedia nicht erwünscht. Falls du eine zuverlässige Quelle dafür hast, dann gehört so etwas mit Quellenangabe in den Artikel, sonst nicht. Adrian Bunk Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Adrian Bunk-2007-06-19T20:57:00.000Z-Fentanyl-2007-05-11T18:46:00.000Z11

Der Kritik Abschnitt ist voellig ohne Belege and enthaelt keine Quellen, und genuegt nicht einmal den Mindestanspruechen eines Wikiartikels. Er muss unbedingt verbessert werden, oder ich werde ihn loeschen. Es sei bemerkt, dass ich mit dem Tenor des Abschnitts voellig einverstanden bin, aber das ist weder hier noch dort. Dietwald Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Dietwald-2009-05-28T13:50:00.000Z-Adrian Bunk-2007-06-19T20:57:00.000Z11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Fentanyl-2007-05-11T18:46:00.000Z11

Eine Stiftung Warentest will Waren testen. Waren sind technische Produkte, die irgendwo für den Markt gefertigt werden. Das ist zunächst ein technischer Vorgang. Wie kann eine Institution, die offensichtlich weder im Vorstand, noch im Verwaltungsrat, noch im Kuratorium einen qualifizierten Ingenieur als Mitglied hat, fachkundig die Entwicklung, die Produktion und die Qualitätssicherung von Waren nach modernen Kriterien beurteilen und bewerten?? G.W. Ehrenstein, Kassel, August 2007

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Stiftung Warentest11

[2] die Stiftung darf sich auf ihrer eigenen Seite rechtfertigen. Hier soll nicht gewertet werden. igel+- Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Richardigel-2007-08-20T10:12:00.000Z-gehts auch ein wenig neutraler?11

kann ich mir kaum vorstellen. Kritische Beiträge werden regelmäßig als einseitige Ansichten deklariert und schleunigst neutralisiert bis entfernt. Honi soit qui mal y pense. Pfaerrich Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Pfaerrich-2007-08-20T12:14:00.000Z-Richardigel-2007-08-20T10:12:00.000Z11

Das blüht auch diesem Absatz wenn niemand begründen kann, warum das dem Artikel nützt. igel+- Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Richardigel-2007-08-20T13:16:00.000Z-Pfaerrich-2007-08-20T12:14:00.000Z11

Was ja dann offenbar auch geschehen ist. Interessant ist, dass es meistens IPs sind, die Kritik verwässern oder entfernen. Ob diese der Organisation angehören? Es würde mich nicht im Geringsten wundern. Pfaerrich Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Pfaerrich-2008-04-28T07:42:00.000Z-Richardigel-2007-08-20T13:16:00.000Z11

Der gesamte Website-Absatz ist die reinste Verkaufsbroschüre. Ich kürze ihn.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-gehts auch ein wenig neutraler?11

Der Artikel zur Kritik ist in meinen Augen immernoch ein wenig Einseitig. Sicherlich ist es sehr schnell POV Einzelerlebnisse, subjektive Meinungen, etc. kund zu tun und diese auch mit den entsprechenden Belegen abzusichern, jedoch sollte das in technischen Bereichen durchaus möglich sein. Vergleiche der Beurteilungen mit den entsprechenden Fachmagazinen, wie im Falle von IT Geräten z.B. dem Magazin c't dürften durchaus sehr interessant werden. --84.75.144.184 Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-84.75.144.184-2009-08-03T23:36:00.000Z-Kritik III (b)11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-84.75.144.184-2009-08-03T23:36:00.000Z11

Wer Lust hat, kann sich am Aufbau vom Portal Verbraucherschutz beteiligen, das zur Zeit noch eine Baustelle ist.

Siehe auch Diskussion auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Verbraucherschutz.

Bautsch Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Bautsch-2010-02-26T14:28:00.000Z-Portal Verbraucherschutz11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Bautsch-2010-02-26T14:28:00.000Z11

Ich halte den Artikel für absolut unvollständig. Es fehlt jegliche Kritik an den Arbeitsweisen (z.B. den gelegentlich undurchsichtigen oder manchmal völlig unnachvollziehbaren Tests, die den Fachzeitschriften absolut konträr laufen) der StiWa und ist im großen und ganzen schon ein klein wenig POV. (nicht signierter Beitrag von 88.64.64.61 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-88.64.64.61-2010-03-29T19:54:00.000Z-Kritik IV11)

Da der Staat die Stiftung gegründet hat und noch immer finanziert, vermute ich die typische Vergabe von Schlüsselposten nach Parteibuch. Wie jemand unter dem Punkt "Kommerziell" geschrieben hat, arbeite die Stiftung nicht gewinnorientiert sondern nur kostendeckend. In dem Zusammenhang ist das Angebot auf deren Seite bemerkenswert, wo aktuelle und konkurrenzlos preiswerte Informationen wie "Vista im Überblick – Installation und Oberfläche", seit dem 1. Juli 2010 für "nur noch 5 € statt 12,90 €" angeboten werden. Für eine PDF-Datei vom Februar 2007 fast geschenkt. Zitat: "Ohne Internet geht heute fast gar nichts mehr. Windows Vista bringt alles mit, was zum Surfen notwendig ist ... hier erfahren Sie anhand anschaulicher Beispiele, wie man mit dem Internet Explorer durch das Web surft, Lieblingsseiten speichert und im Internet sucht." 92.201.44.128 Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-92.201.44.128-2010-07-14T10:44:00.000Z-Kritik IV11

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-92.201.44.128-2010-07-14T10:44:00.000Z11

Ich habe mal gelesen, dass eine Firma mit 0,7 abgeschnitten hat. Kann man das einfügen? --Der Gartenzwerg ''Bombotz'' Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Fuchs111-2011-01-17T19:01:00.000Z-0,711

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arilou (Diskussion) Diskussion:Stiftung Warentest/Archiv/1#c-Arilou-2014-03-26T08:27:00.000Z-Fuchs111-2011-01-17T19:01:00.000Z11