Diskussion:Steve Jurczyk

Benutzer:PM3 was soll das? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Dermartinrockt-20231126224700-Todesursache (erl.)11Beantworten

Das ist was für die Yellow Press, nicht für eine Enzyklopädie. Wir erwähnen in aller Regel keine Krankheiten, die zum Tode führten. --PM3 Diskussion:Steve Jurczyk#c-PM3-20231126224900-Dermartinrockt-2023112622470011Beantworten

Ich meine, das ist durchaus üblich und ich hätte es gern wieder drin. Wir können jetzt 20 Mal hin und her diskutieren oder gleich 3M? --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Dermartinrockt-20231126225000-PM3-2023112622490011Beantworten

3M --PM3 Diskussion:Steve Jurczyk#c-PM3-20231126225100-Dermartinrockt-2023112622500011Beantworten

Ok, ich frage an. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) 23:51, 26. Nov. 2023

Der qualitativ hochwertigste Raumfahrtnachrichtendienst Spacenews erwähnt die Todesursache nicht [1]. Die NASA wird das selbstverständlich auch nicht tun (Blogbeitrag steht noch aus). --PM3 Diskussion:Steve Jurczyk#c-PM3-20231127134200-PM3-2023112622510011Beantworten

Bisher habe ich es so verstanden, dass du den Sinn der Nennung von Todesumständen nicht siehst. Wenn du die Beleglage als ungesichert siehst, ist das ein anderes Argument. Darauf bezogen, könnte man die Todesumstände erst mal ungenannt lassen und wieder einfügen, falls sie von einer reputablen Quelle genannt werden. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Dermartinrockt-20231127143400-PM3-2023112713420011Beantworten

Beides. Den Houston Chronicle [2] (und auch den Orlando Sentinel) fände ich für NASA-Themen mehr als ausreichend reputabel, das sind DIE Vor-Ort-Berichterstatter über die NASA. Was die Erwähnung bei uns angeht, bin ich nach den 3M unten ungefähr halb überzeugt. In früheren Wikipedia-Zeiten war das unerwünscht (und ich sehe persönlich immer noch so), aber womöglich hat sich der Konsens geändert. --PM3 Diskussion:Steve Jurczyk#c-PM3-20231127144200-Dermartinrockt-2023112714340011Beantworten

Hmmm, mir scheint es mehr als üblich. Wenn ich mich für einen Verstorbenen interessiere, werde ich meiner subjektiven Empfindung nach immer fündig. Wenn jemand mit 61 Jahren stirbt, ist es schon interessant, warum so jung. Persönlichkeitsrechte und alle damit verbundenen Punkte kann man sicher ewig diskutieren, was ich aber keinesfalls hier anregen möchte. Bei Suiziden bin ich bezüglich der Nennung anderer Meinung (siehe z.B. hier Robin_Williams#Reaktionen --> letzter Satz im Abschnitt (+10 %)), aber das ist hier ja sehr wahrscheinlich nicht der Fall. --Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Dermartinrockt-20231127150200-PM3-2023112714420011Beantworten

Ok, das Altersargument kann ich nachvollziehen, und deinen Eindruck in bezug auf die übliche Praxis will ich auch nicht weiter anzweifeln. --PM3 Diskussion:Steve Jurczyk#c-PM3-20231127150500-Dermartinrockt-2023112715020011Beantworten

• Üblicherweise erwähnen wir tödliche Krankheiten. (Falls wir das allgemein nicht mehr tun wollen, wäre das als Änderung von WP:BIO zu diskutieren.)--Vergänglichkeit (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Vergänglichkeit-20231127031400-Dritte Meinung (erl.)11Beantworten
• Dito, es steht in einem offiziellen Nachruf und daher kann es auch ohne besonderes öffentliches Interesse hier genannt werden. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Siehe-auch-Löscher-20231127063000-Dritte Meinung (erl.)11Beantworten

  Weder das noch das ist ein "offzieller Nachruf", es sind noch nichtmal reputable Quellen. Nasawatch ist eine NGO, die einen sehr NASA-kritischen POV vertritt. Und zitiert eine private Online-Todesanzeige. --PM3 Diskussion:Steve Jurczyk#c-PM3-20231127081700-Siehe-auch-Löscher-2023112706300011Beantworten

  OK, dann passt das mit dem "offiziell" nicht, wobei eine private Online-Todesanzeige durchaus reputabel ist, wenn sie authentisch ist. Wenn ich es richtig sehe ist sie von seiner Tochter und ist verbunden mit einer Spendensammlung für Bauchspeicheldrüsenkrebs-Forschung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Siehe-auch-Löscher-20231127093600-PM3-2023112708170011Beantworten

• Ich vermag WP:BIO gar nichts zu der Frage zu entnehmen, ob die Mitteilung der Todesursache - wenn sie denn öffentlich geworden ist - nicht Gegenstand der vita sein darf. Bauchspeicheldrüsenkrebs ist nichts Ehrenrühriges, das das Andenken Verstorbener verunglimpfen könnte. Die Information ist aber eine Erklärung für den relativ frühen Tod. Aus meiner Sicht ist das kein juristisches Thema, sondern allein eine Frage der enzyklopädischen Relevanz, die ich bejahen würde. --Opihuck Diskussion:Steve Jurczyk#c-Opihuck-20231128172400-Dritte Meinung (erl.)11Beantworten

Erledigt, siehe hier.--Scientia potentia est [Dermartinrockt] (Diskussion) Diskussion:Steve Jurczyk#c-Dermartinrockt-20231130071700-Dritte Meinung (erl.)11Beantworten