Diskussion:Steuerverschwendung

Die Löschung der Seite wurde ab dem 23. Januar 2023 diskutiert und abgelehnt. In der 5. Kalenderwoche 2023 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und eine Löschung erneut abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zum Beispiel Fahrrad-Bahnübergang: Eine zu frühe Investitionen (deutlich bevor diese insgesamt sinnvoll nutzbar ist) ist auch eine Verschwendung, da die öffentliche Hand regelmäßig verschuldet ist und damit regelmäßig Zinsen fällig werden. --Bmstr (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Bmstr-20230128164800-Zu frühe Investition ist auch Verschwendung11Beantworten

Der Wikipediagrundsatz des objektiven Standpunkt lässt es lediglich zu, über diesen Sachverhalt zu berichten, dass er von einigen mit dem Wort "Steuerverschwendung" in Verbindung gebracht wird. Ob im konkreten Fall tatsächlich unwirtschaftliches Handeln vorliegt und dieses ggf. einen Pflichtenverstoß belegt, kann hier weder festgestellt, noch diskutiert werden. Dafür gibt es andere Foren. Die Diskussionsseite dient nur der Verbesserung des Artikels. Auch die allgemeine Behauptung, "zu frühe Investitionen (deutlich bevor diese insgesamt sinnvoll nutzbar ist)" seien auch Verschwendung, ist unerlaubte Theoriefindung; nur als Theoriedarstellung wäre sie zulässig, was aber voraussetzte, dass eine relevante Quelle benannt würde, die das genau so nachweislich vertritt. Die Definitionsversuche von Tipke und Hey sollten eigentlich genügen.--Lexberlin (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Lexberlin-20230205235400-Bmstr-2023012816480011Beantworten

Die Löschung von Beispielen mit eigenem - belegten - Artikel sehe ich als nicht sachgerecht an. Derartige Aufzählungen werden wiki-üblich nicht nochmals belegt. Selbst ansonsten wäre es der übliche Weg das - vermeintliche - Fehlen von Belegen erst einmal mit einem entsprechenden Baustein zu kennzeichnen. Es ist doch sehr durchsichtig, dass es hier nur darum geht den Artikel in einen Zustand zu versetzen, der dem Löschantrag der beiden in diese Richtung in mehreren Artikel aktiven Benutzer gerecht wird. --Bmstr (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Bmstr-20230128171600-Keine neue Belegpflicht für simple Verweise auf Beispiele mit eigenem - belegte11Beantworten

Beispiele für Steuerverschwendung gibt es zum Glück zuhauf. Grüße --mAyo^Dis Diskussion:Steuerverschwendung#c-MAyo-20230202172600-Bmstr-2023012817160011.Beantworten

Ach ja? Und wieviele der Beispiele stehten nicht im Schwarzbuch es Steuerzahlerbunds? Welche anderen Quellen gibt es? Leg doch das Lemma an. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230202195500-MAyo-2023020217260011Beantworten

Folgende Formulierung halte ich für zu pauschal: "Der wirtschaftsliberale Interessenverband Bund der Steuerzahler Deutschland nutzt den Begriff der „Steuerverschwendung“, um damit die Sichtweise zu verbreiten, die staatliche Leistungserbringung sei ineffizient und die öffentliche Daseinsvorsorge sollte dem freien Markt überlassen werden." Sicherlich sieht der Bund der Steuerzahler Deutschlands Teile der staatlichen Leistungserbringung kritisch, nicht jedoch "die" staatliche Leistungserbringung generell. Er kritisiert daher die Fälle, die aus seiner Sicht "Steuerverschwendung" darstellen. Die Leistungserbringung durch den Staat hält er nicht generell für ineffizient. Daher sollte die Formulierung relativiert werden, etwa durch Einfügung des Wortes "teilweise". --Tfjt (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Tfjt-20230203151400-Formulierung zu pauschal11Beantworten

Da hier neulich so eine Definition dafür eingefügt wurde: Wie wäre es, wir schauen uns tief in die Augen und verschieben den Artikel auf Missmangement oder Bad Governance, wo man sich aus wissenschaftlicher Perspektive tatsächlich mit Missmanagement auseinandersetzen könnte? Der aktuelle Artikel ist ja für keine Seiten ein befriedigender Zustand. Weder enthält er eine echte Definition, noch enthält er tatsächliche Beschreibung von "Steuerverschwendung" (in Anführungszeichen), sondern nur so Wortverwendungsanalysen. Das ist sicher auch nicht das, was die Behaltens-Befürworter im Sinn hatten. Also was meint ihr? Bedingung wäre natürlich, dass man tatsächlich wissenschaftliche Literatur zum Ausbau verwendet und nicht Tagespresse oder Lobbyverbände. Wer sich beteiligen will, muss sich dann entsprechend einlesen. Die Wikipedia Library bietet Zugang zu vielen wissenschaftlichen Journals. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-TheRandomIP-20230204161300-Missmangement / Bad Governance11Beantworten

Wobei "Missmanagement" genauso für Unternehmen verwendet wird. "Bad Governance" könnte das schon eher treffen. -- Jesi (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Jesi-20230204162500-TheRandomIP-2023020416130011Beantworten

"auseinandersetzen könnte" halte ich für keine gute Arbeitsgrundlage. Ich würde schon abwarten, was administrativ gemacht wird. Wenn du einen Artikel schreiben möchtest, nur zu. Hier kann dann immer noch weitergeleitet werden. Mein Thema ist das nicht. -- Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230204173900-Jesi-2023020416250011Beantworten

Würde in dem Fall einen Artikel Schlechte Regierungsführung analog zum Artikel Gute Regierungsführung befürworten. Anglizismen sollten vermieden werden. Grüße --mAyo^Dis 18:47, 4. Feb. 2023 (CET) … wobei es hier wohl sowohl im de-Wiki als auch im en-Wiki Abgrenzungsproblem zwischen den beiden Artikeln gibt bzw. gab. Grüße --mAyo^Dis Diskussion:Steuerverschwendung#c-MAyo-20230204174700-TheRandomIP-2023020416130011.Beantworten

"Schlecht" ist natürlich immer das Gegenteil von "gut". Man könnte natürlich auch den Artikel "Gute Regierungsführung" weiter ausbauen und dann weiterleiten. Ein Unteraspekt davon ist Good financial governance: "Die zentralen Anliegen von GFG sind die verantwortungsvolle Erschließung und Verwendung der Finanzmittel durch den Staat, die Erhebung von staatlichen Einnahmen nach transparenten und gerechten Kriterien, dass öffentliche Ausgaben nachvollziehbar wie effizient geplant werden und dabei politische Prioritäten und die Bedürfnisse der Menschen widerspiegeln." [1] Darum geht es ja im Prinzip, oder nicht? --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-TheRandomIP-20230204184800-MAyo-2023020417470011Beantworten

Hast recht. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230204191000-TheRandomIP-2023020418480011Beantworten

Anders als Steuerverschwendung, sind die Begriffe Schlechte und Gute Regierungsführung in Deutschland nicht allgemein verbreitet und zudem wesentlich breiter zu sehen als Steuerverschwendung. Angesichts der breiten medialen Rezeption von Steuerverschwendung, Verwendung in Partei-Wahlprogrammen, Gesetzesinitiativen zu einem Straftatbestand Steuerverschwendung ... . Ist der Artikel auch weiterhin absolut berechtigt, was ja auch Ergebnis der Löschentscheidung war. --Bmstr (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Bmstr-20230205045300-Neudabei-2023020419100011Beantworten

"Steuerverschwendung" ist eben ein populistischer Begriff. Unter diesem Lemma wirst du niemals eine seriöse Abhandlung über Missmanagement des Staates haben können, weil der Begriff in Literatur nicht definiert wurde und kaum verwendet wird. Wenn das überhaupt dein Ziel ist...

Wikipedia ist nicht populistisch, sondern richtet sich nach der Wissenschaft. Wer hier Polit-Aktivismus machen will, ist hier falsch. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-TheRandomIP-20230205092600-Bmstr-2023020504530011Beantworten

Schlechte und Gute Regierungsführung und Schlechte und Gute Unternehmensführung sind der Hype schlechthin. Du bist wohl nicht viel in der Wirtschaft unterwegs. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230205121000-TheRandomIP-2023020509260011Beantworten

Bereits 1875 wurde der Ausdruck verwendet, siehe Zeitung Tagespost, 3.12.1875 Online. --tsor (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Tsor-20230206163900-Erste Erwähnung11Beantworten

Mit wortgeschichtlichen Analysen kann man sich im Wiktionary befassen. Dort kann man auch gerne ausführlich werden wie beim Papagei.

Hier in Wikipedia aber gilt für alles die übergeordnete Regel WP:KTF und daher können hier nur diejenigen Informationen verwendet werden, auf die in Sekundärliteratur Bezug genommen wird. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-TheRandomIP-20230206164200-Tsor-2023020616390011Beantworten

Mariana Mazzucato vertritt sicherlich einen wichtigen Standpunkt. Doch sie schreibt nicht über das Schlagwort der "Steuerverschwendung", sondern gibt selbst nur eine Meinung zum Umfang staatlicher Leistungen wieder. Solche Meinungen gibt es - auch von anderen Wissenschaftlern - zu Hauf. Ein Artikel, der die Notwendigkeit bzw. Sinnhaftigkeit staatlicher Investitionen beurteilt, sollte vielmehr aus Übersichtsliteratur zu diesem Thema geschrieben werden und nicht aus einzeln herausgepickten Debattenbeiträgen. So wirkt auch die Einleitung befremdlich: "Während Lobbygruppen den Staat als ineffizient und unfähig schmähen, spricht sich die Ökonomin Mariana Mazzucato dafür aus ..." erzeugt den Eindruck, nur sie habe das untersucht oder sich dazu geäußert. --TheRandomIP (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-TheRandomIP-20230213232800-Mariana Mazzucato11Beantworten

Da hast du schon ganz recht. Es war der Versuch den Artikel noch irgendwie konstruktiv in eine neutrale Form zu bringen. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230214090100-TheRandomIP-2023021323280011Beantworten

Leider scheint es hier Kollegen zu geben, die die Validität eines Beleges der Bundesregierung für die begriffliche Verwendung als Medien- und Umgangssprache aus dem Artikel rausvandalieren wollen. Bitte dieses falsche Verhalten hier zu begründen.--Gelli63 (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Gelli63-20230324162200-Beleg Medien- und Umgangssprache11Beantworten

Rausvandalieren? Geht 's vielleicht eine Nummer kleiner. Der Beleg ist doch schon unten im "Artikel". --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230324174700-Gelli63-2023032416220011Beantworten

Aber schön, dass du nun den Beleg scheinend als valide anerkennst. In deiner unnötige Revertierung klang das noch anders. Es freut mich wenn jemand lernfähig ist.--Gelli63 (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Gelli63-20230324190000-Neudabei-2023032417470011Beantworten

Wenn es dir hilft, solche Texte in der WP zu schreiben: Bitte! --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230324191300-Gelli63-2023032419000011Beantworten

Klar helfen valide Belege, wenn du das anders siehst kannst du das ja gerne weiter diskutieren. Und annders als scheinbar dir geht es mir nihct um mich.--Gelli63 (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Gelli63-20230325140900-Neudabei-2023032419130011Beantworten

Also aus Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Begriffsdefinition_und_Einleitung geht hervor, dass Belege nicht in die Einleitung gehören. Der Beleg ist unten zu finden. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230325152600-Gelli63-2023032514090011Beantworten

Das Argument trifft ja zu. Hättest du es bei deiner ersten Entfernung benutzt, wäre sicher überhaupt nichts passiert. Dort hast du aber die Qualität/Gültigkeit des Belegs angeprangert. Und mal btw noch eine Bitte, um eventuelle weitere Diskussionen sachlicher zu führen: Du musst das Wort Artikel nicht immer in Anführungszeichen schreiben. Deine Meinung ist bekannt, muss aber nicht die Meinung anderer sein. Und diese Schreibweise diskretitiert die Arbeit anderer. -- ~~ (nicht signierter Beitrag von Jesi (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Jesi-20230325161300-Neudabei-2023032515260011)Beantworten

Hi, die Geschichte der Steuerverschwendung in den deutschprachigen Staaten, Andrea Scheuer und Co, fehlen vollkommen! Alle am besten aufzählen. Mit jeder Milliarde die Verbraten wurde --87.190.15.98 Diskussion:Steuerverschwendung#c-87.190.15.98-20230425083600-Geschichte der Steuerverschwendung fehlt vollkommen11Beantworten

Meiner Meinung nach sollte das entfernte Buch von Vanessa Williamson wieder eingesetzt werden. In diesem Buch gibt es immerhin ein 22seitiges Kapitel (How) Is Tax Money Wasted?. Sollte so etwas nicht auch zur gewollten wissenschaftlichen Erweiterung des Artikels beitragen können? -- Jesi (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Jesi-20230425085700-Buch entfernt11Beantworten

Über Einschätzung zu diesem Buch kann man sich mal hier (unten) einen Überblick verschaffen. -- Jesi (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Jesi-20230425090400-Buch entfernt11Beantworten

Hallo, @Neudabei:, mE sind die Sätze

• "Ziel ist es, die Sichtweise zu verbreiten, staatliche Leistungserbringung sei grundsätzlich ineffizient und die öffentliche Daseinsvorsorge sollte stärker dem Markt überlassen werden. Im wissenschaftlichen Diskurs, welcher auf die Verbesserung und Effiziensteigerung öffentlicher Institutionen ausgerichtet ist, wird die Diskussion hingegen in Verbindung mit dem Konzept Gute Regierungsführung geführt."

keine Zusammenfassung des Artikels.

Ad 1) Im dem Artikel steht zwar, dass der "Bund der Steuerzahler Deutschland, die Begriffe „Steuerverschwendung“ und „Ausgabenwut“ nutzt, um damit eine Sichtweise zu verbreiten ..." - aber diese Formulierungen sind kein "Beweise" auf mögliche "Ziele/Vereinsziele/Vereinszwecke". Letzere werden gewöhnlich in der Vereinssatzung festgelegt. Sollte beispielsweise in der Vereinssatzung des BdSt tatsächlich als "Zweck" festgelegt sein, "eine Sichtweise zu verbreiten", dann bitte eine entsprechende Quellenangabe im Artikel ergänzen.

Ad 2) Auf den Stand des "wissenschaftlichen Diskurses" geht der Beitrag mE überhaupt nicht ein, weder belegt, noch unbelegt (die Ausdrücke "Konzept", "Gute Regierungsführung" etc. kommen in dem Beitrag gar nicht vor). Bitte im Beitrag belegen, dass ein "wissenschaftlichen Diskurs" "auf die Verbesserung und Effiziensteigerung öffentlicher Institutionen ausgerichtet ist" -- wer führt denn mit wem wo wann in welchen Medien diesen vorgeblichen "wissenschaftlichen Diskurs" mit "diesen" Konzepten? Wenn im Beitrag belegt, kann man den Satz vielleicht in der Einleitung stehen lassen. So, wie er jetzt da steht, ist er mE reine Theorienfindung.-- 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Arthur Diebold-20230425133100-Zwei überflüssige Sätze in der Einleitung11Beantworten

Der ganze Artikel ist Theoriefindung, da keine Literatur vorhanden. Daher schlage ich einen Neutralitätsbaustein vor. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230425133700-Arthur Diebold-2023042513310011Beantworten

Angenommen aber, der "ganze Artikel" wäre "Theorienfindung", dann wird er doch nicht "besser", wenn man weitere "theorienfindende" Sätze in die Einleitung hinzufügt und darauf besteht, sie dort nicht zu löschen, oder? ;-) 1001 Grüße --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Arthur Diebold-20230425140500-Neudabei-2023042513370011Beantworten

Naja, die Sätze sind notwendig, da ansonsten der Spin von Lobbyorganisationen ganz unmittelbar und ungefiltert transportiert wird. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230425141500-Arthur Diebold-2023042514050011Beantworten

Ich finde, diese Form der "Notwendigkeit" ist einen Satz zuvor durch den Ausdruck "... vornehmlich von der wirtschaftsliberalen Lobbyorganisation Bund der Steuerzahler im öffentlichen Diskurs verwendet ..." bereits deutlich genug ausgedrückt. Die beiden fraglichen Sätze sind als "offenkundige Neutralitätsverletzungen" eher kontraproduktiv und konterkarieren mE Dein Anliegen. "Weniger, aber neutral und objektiv, ist mehr" - gilt mE auch in diesem Zusammenhang ;-) 1001 Grüße. --Arthur Diebold  - Disk  (Botschafter des Heraldik-Wiki) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Arthur Diebold-20230425144500-Neudabei-2023042514150011Beantworten

Dann halt so. Ist ok. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230425150900-Arthur Diebold-2023042514450011Beantworten

(nach BK) Auch meiner Meinung nach kann man diese "Ergänzung" der Einleitung (noch dazu mit einer völlig irreführenden Zusammenfassungszeile) nicht als Verbesserung des Artikel ansehen. Z.B. steht dort vornehmlich, das ist nicht belegt und mMn auch nicht richtig (unten steht das nicht), der Begriff ist nun deutlich weiter verbreitet. Es handelt sich hier (durch einige Worte und den Satzbau) um eine tendenziöse Umformulierung. Die vorherige Einleitung war recht neutral und ohne irgendwelchen "Schuldzuweisungen" o.ä. Von Arthur Diebold ist das ganz ordentlich zusammengefasst. Möglicherweise muss hier mal eine Dritte Meinung her. -- Jesi (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Jesi-20230425145900-Neudabei-2023042514150011Beantworten

Es sind nicht nur "zwei Sätze in der Einleitung": Der ganze Artikel ist so gesehen ist ein einziges Problem. Damit meine ich allerdings nicht, dass er keine Daseinsberechtigung hat, der Inhalt ist indes qualitativ unterirdisch. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Steuerverschwendung#c-Nicola-20230425224000-Jesi-2023042514590011Beantworten

Ja, gut erkannt Nicola. Der Artikel ist qualitativ unterirdisch, da er auf nichts als dünner Luft basiert. Es ist im Prinzip nur die Lobbygruppe, welche das Wort verwendet. In der Presse findet es einen gewissen Wiederhall in der Berichterstattung zum Schwarzbuch, aber es ist halt ein Kampfbegriff von Menschen, welche eine Agenda verfolgen. Hättest du diesen deinen Kommentar doch nur einmal in die Löschprüfung eingebracht... --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230426060500-Nicola-2023042522400011Beantworten

Nun ist dieses Thema nicht meine Baustelle, und ich habe das erst im nachhinein gelesen. Aber genau das: „Kampfbegriff von Menschen, die eine Agenda verfolgen“ - das ist eine Interpretation, die ich so nicht aus dem Artikel entnehmen kann. Mir scheint eher, dass der Artikel ein "Kampfartikel" und nicht enzyklopädisch ist. Aber ich möchte mich eher nicht weiter damit beschäftigen. Bemerkenswert finde ich allerdings, dass etwa bei Personen drittklassigen Interesses wochenlange Diskussionen über einzelne Worte stattfinden und hier eher Ruhe herrscht. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Steuerverschwendung#c-Nicola-20230426101600-Neudabei-2023042606050011Beantworten

Quellentipp, [2]. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Steuerverschwendung#c-Nicola-20230426115900-Nicola-2023042610160011Beantworten

Nicola, du bist also meinungsstark in der Meta-Disk. zur LD aufgetreten - und hast dir erst im Nachhinein den Artikel angeschaut. Bemerkenswertes Vorgehen.

Welchen Personenartikel drittklassigen Interesses meinst du? --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230426133500-Nicola-2023042611590011Beantworten

Ich bin "meinungsstark" in Bezug auf den Umgang miteinander aufgetreten, nicht in Bezug auf das Thema. Und mit den Personenartikeln meine ich keinen bestimmten, davon gibts mehrere. @Neudabei. Du bist ziemlich flugs von der sachlichen auf die persönliche Ebene gewechselt. Bemerkenswertes Vorgehen. Verleidet einem ziemlich schnell die Lust, sich eventuell doch konstruktiv einzubringen. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Steuerverschwendung#c-Nicola-20230426133700-Neudabei-2023042613350011Beantworten

Aha, ich habe mich monatelang mit der Thematik und mit Argumenten in der LD beschäftigt. Du hast noch nicht einmal den Artikel angeschaut. Kannst du wirklich nich nachvollziehen, dass ich das für bemerkenswert halte? Und irgendwelche nicht näher genannten Personen hier ins Feld zu führen, was soll so etwas? Entweder du beschäftigst dich mit Inhalten und nennst Ross und Reiter - oder halt nicht. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230426140000-Nicola-2023042613370011Beantworten

Ich habe merkwürdigerweise eine Abneigung gegen unbegründete persönliche Aggression und bin deshalb raus. -- Nicola - kölsche Europäerin Diskussion:Steuerverschwendung#c-Nicola-20230426140400-Neudabei-2023042614000011Beantworten

Auf solch nebulöse Aussagen muss man nicht antworten. Die Agression transportierst du selbst. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20230426140600-Nicola-2023042614040011Beantworten

Ich kann auch nicht erkennen, daß diese beiden Sätze in die Einleitung gehören. Insbesondere ist a) das, was als Ziel des BdS formuliert ist, im Haupttext bisher nur eine mit einer Fachpublikation belegte Aussage, ohne im Haupttext vorhandene inhaltliche Unterfütterung, warum das Ziel so formuliert worden ist, wie es formuliert wurde, womit auch eine allgemeinverständliche Nachvollziehbarkeit dieser Zielformulierung nicht gegeben ist, da es in der bisherigen Form „nur“ eine fachliche Einschätzung und keine fachlich begründete Aussage ist, und ist b) der Zusammenhang mit Guter Regierungsführung im Haupttext nicht vorhanden, und damit auch nicht belegt. So ein reine fachliche Zielformulierung und so ein unbelegter Zusammenhang gehören bestenfalls in den Haupttext. Und da sich jetzt schon mehrere Benutzer gegen diese Änderung der Einleitung ausgesprochen haben, mache ich diese Änderung jetzt erstmal wieder rückgängig. Vor einer Wiedereinfügung müßte hier erstmal Konsens über diese Änderung hergestellt werden. VG --Fit (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Fit-20230426175200-Jesi-2023042514590011Beantworten

Inzwischen ist ja einiges bereinigt (danke), aber mMn gehört auch der hier eingesetzte Halbsatz , das vornehmlich von der wirtschaftsliberalen Lobbyorganisation Bund der Steuerzahler Deutschland im öffentlichen Diskurs verwendet wird nicht rein. Er ist sachlich falsch wie man auch am Abschnitt "Politische und mediale Verwendung" sehen kann. Und in den bisher an verschiednenen Stellen geführten Diskussionen wird die Verwendung mal dem Bund der Steuerzahler, mal rechten Parteien, mal der FDP, mal dem CSU-Stammtisch (vielleicht hab ich einige Zuweisungen übersehen) zugeschrieben. Und das "vornehmlich" ist nun überhaupt nicht belegt, sondern eine rein persönliche Einschätzung. -- Jesi (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Jesi-20230427105600-Fit-2023042617520011Beantworten

+1. Dieser Satz ist eine Interpretation von unserer Seite. Grüße --mAyo^Dis Diskussion:Steuerverschwendung#c-MAyo-20230427143200-Jesi-2023042710560011.Beantworten

The independent: In 1983 Ms Thatcher also told the Conservative conference: "There is no such thing as public money – there is only taxpayers’ money" Antwort darauf: The claim that the Government can only spend ‘taxpayers’ money’ is factually inaccurate: central banks can directly finance public spending through monetary policy without resorting to taxation. Profitable publicly-owned assets and industries can also finance spending without resorting to taxation. It is also common to indefinitely roll over bond-financed government spending. --Neudabei (Diskussion) Diskussion:Steuerverschwendung#c-Neudabei-20240226074700-Interessanter Artikel zu einem Zitat von Thatcher11Beantworten