Diskussion:Stanford Shaw

Danke an WTT. Ja, schade, dass er so früh gestorben ist. Hoffentlich bleibt uns Bernard Lewis noch lange erhalten! --Mannheimer Diskussion:Stanford Shaw#c-Mannheimer-2007-06-02T03:14:00.000Z11 PS: Wir sollten unbedingt noch einen Artikel über J. C. Hurewitz und Heath Lowry anlegen!Beantworten

http://www2.davidson.edu/academics/acad_depts/rusk/grants/rusk_grantstuM-DPolitzer.asp Zitat daraus: Bomb attack at the house of Professor Stanford Shaw, who teaches Ottoman history at the University of California in Los Angeles (UCLA). Responsibility is claimed by an "Armenian Group of 28." --Mannheimer Diskussion:Stanford Shaw#c-Mannheimer-2007-06-02T06:15:00.000Z-Bomben der ASALA11Beantworten

Deutschenfreund besteht hartnäckig auf seiner Editierung, also würde es jetzt zum Editwar kommen. Ich würde dann gerne diskutieren (hoffe auf eine Antwort von Wetwassermann): Meine Kritik: 1. Stanford Shaw hat bedeutendere Sachen gemacht als nur den "Völkermord zu leugnen", also daher passt diese Aussage m.E. nicht in die Einleitung und 2. um einen Völkermord zu leugnen, muss er unumstritten nachgewiesen worden sein. Dazu gibt es etwas zuviele "Leugner", die sehr bedeutende Wissenschaftler sind (Bernard Lewis, Guenter Lewy, Hurewitz etc.). Also keine David Irvings. WTT Diskussion:Stanford Shaw#c-Westthrakientürke-2007-06-02T13:51:00.000Z-Zum potentiellen Editwar11Beantworten

Ich denke, dass das Thema im Artikeltext umfänglich genug erfasst ist und nicht an den Anfang gehört. --Wetwassermann Diskussion:Stanford Shaw#c-Wetwassermann-2007-06-02T13:59:00.000Z-Westthrakientürke-2007-06-02T13:51:00.000Z11Beantworten

danke für die Antwort. ich hoffe, auch Deutschenfreund stimmt zu. gruß WTT Diskussion:Stanford Shaw#c-Westthrakientürke-2007-06-02T15:29:00.000Z-Wetwassermann-2007-06-02T13:59:00.000Z11Beantworten

Ich füge mich. --Deutschenfreund Diskussion:Stanford Shaw#c-Deutschenfreund-2007-06-02T17:50:00.000Z-Zum potentiellen Editwar11Beantworten

Dieser Artikel geht sprachlich recht grosszügig mit einem heiklen Thema um.

Obwohl sich Benutzer:Wetwassermann bereits redlich um einen Ausgleich der heiklen Ansprüche bemüht hat, schwingt in dem bisherigen Artikel eine unangenehme Saite mit, denke ich. Formulierungen wie "Seine Forschungen bestärkten ihn in seiner Ansicht, es habe keinen Völkermord an den Armeniern gegeben, weswegen sein Haus in Kalifornien das Ziel eines Bombenanschlag im Jahre 1977 wurde." sollten meines Erachtens nach nicht ohne ordentliche Referenz in den Artikel gestellt werden.
@ Benutzer:Westthrakientürke: Polemisierende Bemerkungen in der Versionsgeschichte wie "Interessant: der Grieche Hidiroglou wirft Parteinahme gegen Griechen vor, der Armenier Hovannissian gegen die Armenier :))" oder "nur komisch,dass soviel Kritik kommt, wenn es seit Iorga mal ein ausführliches und vermutlich genauso neutrales werk über die türkische Geschichte gibt" halte ich für wenig geeignet, eine sachliche Atmosphäre zu schaffen. Es ist absehbar zu befürchten, dass die Gegenseite mit Argumenten wie "Der Amerikaner mit der türkischen Frau ist ein türkischer Nationalist" kontern wird. Tatsächlich ist die Beurteilung der Situation selbst nach akademischen Kriterien schwierig genug. Eine Boulevardisierung mag zwar produktive Wirkung haben, dürfte aber die konstruktive Zusammenarbeit der verschiedenen Autoren erschweren. Diese Bemerkung bitte ich nicht als einen - auch mir verhassten - abwehrenden moralischen Zeigefinger, sondern als Bitte um fachlich progressive Mitarbeit zu verstehen.
Gruß,--Anglo-Araneophilus Diskussion:Stanford Shaw#c-Anglo-Araneophilus-2007-07-11T20:39:00.000Z-Quellengrundlage & Editier- und Diskussionskultur11Beantworten

Folgenden Edit habe ich von der Benutzer Diskussion:Hplqr hierher kopiert. --Anglo-Araneophilus Diskussion:Stanford Shaw#c-Anglo-Araneophilus-2007-07-12T17:06:00.000Z-Hilfegesuch an Benutzer:hplqr11Beantworten
Hallo Hplqr, das genannte Lemma könnte möglicherweise (weniger aufgrund seines Inhaltes als vielmehr durch den Kontext und die Modalitäten seiner Entstehung) geeignet sein, den Verdacht zu wecken, dass nicht allen Autoren primär eine enzyklopädische Darstellung Ziel war, sondern das Bestreben, den Artikel Shaw als Vehikel politischer Ansichten zu gebrauchen. Ich habe nach meiner Möglichkeit auf Basis von Kreiser 1983 versucht vorzubeugen, dass der Artikel aufkosten von Substanz an Gesinnung zunimmt, auch da einer der mutmaßlich eher um Ausgleich bemühten Autoren (Benutzer:Wetwassermann) sich inzwischen von der Wikipedia verabschiedet hat. Ich stoße aber schnell auf meine Grenzen, zumal ich die Quelle Kreiser selbst, die am Ende des Beitrages (1983) ein vernichtendes Urteil über (Shaw &) Shaw 1976(/1977) fällt, nicht angemessen einschätzen kann. Wärest du interessiert und bereit, dem Artikel zu mehr professionellem Gehalt und unfragwürdiger Intention zu verhelfen? Gruß,--Anglo-Araneophilus 19:03, 12. Jul. 2007 (CEST)