Diskussion:Sonne

Dieser Artikel war am 21. Dezember 2013 und am 21. Dezember 2018 der Artikel des Tages.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 540 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 360 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

bis 2012 ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Im Bild "Datei:Lebenszyklus der Sonne.svg11" ist zu erkennen, dass die Sonne nach etwa 10 Milliarden Jahre nach der Geburt zum roten Riesen wird. Im Abschnitt "Entwicklung der Sonne" --> "Roter Riese" steht aber "Bei einem Sonnenalter von 11,7 bis 12,3 Milliarden Jahren setzt ein dramatisch beschleunigter Anstieg von Leuchtkraft und Radius ein.", woraus ich schließe, dass die Sonne nach etwa 12 Milliarden Jahren zum roten Riesen wird. Welche Angabe ist nun richtig? --Thomas Limberg 1986 (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Thomas Limberg 1986-20221223174100-Wann wird die Sonne zum roten Riesen?11Beantworten

Der ursprüngliche Vorrat an Wasserstoff würde bei gleicher Leuchtkraft für 100 Milliarden Jahre reichen. Das heute vorhandene Helium wäre in 25 Milliarden Jahren entstanden. --Benutzer WI (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Benutzer WI-20230628085200-1 (solar mass / (((3.8e26 watt) / (6.5 MeV)) * amu)) / year = 1.04028655 × 10^111Beantworten

14.000 Erdmassen in 5 Milliarden Jahren sind etwa ein Zwanzigstel der Sonnenmasse, in hundert Milliarden Jahren folglich 20/20, die gesamte Sonnenmasse. Es passt. --Benutzer WI (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Benutzer WI-20230628091700-Benutzer WI-2023062808520011Beantworten

Man liest immer wieder, dass das Strahlungsmaximum der Sonne bei etwa 550 nmm liegen würde. Daas stimmt aber nur dann, wenn die Leistung gegen die Wellenlänge angetragen wird. Wird die Leistung aber gegen die Frequenz angetragen, dann liegt das Maximum etwa bei 900 nm. Berücksichtigt man noch die Absoption durch den Wasserdampf der Luft, dann liegt das auf der Erde empfangene Strahlungsmaximum bei etwa 700 nm. (Quelle: Gerthsen Physik H. Vogel 19.Auflage S. 591 11.3.4.: Warum sind die Blätter grün?). Genauere Zahlenwerte habe ich momentan nicht. --Aristarch (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Ulrich heinersdorff-20240223182200-Strahlungsmaximum der Sonne11Beantworten

Die Masse der Sonne ist mit 1,9884 · 10^30 kg ± 2 · 10^26 kg angegeben worden.

Wenn ich diesen Wert verwende, dann erhalte ich nicht die korrekten Umlaufzeiten für z. B. die Erde. Verwende ich hingegen den Wert 1,99937 · 10^30 kg, dann stimmen die Umlaufzeiten für die Erde, aber auch für andere Planeten, sehr gut mit den Wikipedia-Angaben überein.

Woher kommt der angegebene Wert, bzw. wie wurde dieser ermittelt? --Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-20240422203800-Masse der Sonne11Beantworten

Was rechnest du genau? Ich bekomme z.B. mit Kepler 3 (${\displaystyle T^{2}={\tfrac {4\pi ^{2}R^{3}}{GM_{\mathrm {sun} }}}}$) und deinem Massenwert für die Umlaufzeit der Erde 364,2578 Tage, also einen Tag zu wenig. --Wrongfilter ... Diskussion:Sonne#c-Wrongfilter-20240422212100-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-2024042220380011Beantworten

Ich errechne 366,2578 siderische Tage. omega = sqrt(G M / R^3); omega = 2 pi / T; Tage = T / T_siderial.

Wo bekomme ich den schönen Formeleditor her? --Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-20240423073800-Wrongfilter-2024042221210011Beantworten

Mit dem im Artikel angegebenen Wert (das ist der von der IAU 2015 akzeptierte Wert) bekomme ich das auch, aber eben nicht mit deinem Wert (damit bekomme ich wie gesagt 364,25 Sonnentage oder 365,25 siderische Tage). Zum Formelsatz siehe Hilfe:TeX. --Wrongfilter ... Diskussion:Sonne#c-Wrongfilter-20240423080900-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-2024042307380011Beantworten

Die Umlaufzeit wird im Artikel (z. B. Erde) als "siderische Umlaufzeit" bezeichnet, tatsächlich sind es aber Sonnentage.

Entweder ist die Sonnenmasse falsch angegeben worden, oder die Umlaufzeit. Wobei sich der Fehler bei der Umlaufzeit auf die angegebene Einheit bezieht: Sonnentage vs. siderische Tage.

Dieser Fehler, oder dieses Problem, besteht bei allen Planeten-Artikel auf Wikipedia.

Wäre die Umlaufzeit in Sekunden angegeben worden, dann hätte es dieses Problem nicht gegeben. Der Artikel Siderischer Tag besagt, dass diese Zeit-Einheit für astronomische Zwecke vorteilhaft sein soll. --Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-20240423085100-Wrongfilter-2024042308090011Beantworten

In diesem Artikel steht überhaupt nichts von Umlaufzeit. (inzwischen korrigiert) Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, wie du auf deine Zahlen kommst, und muss (mit Occam) annehmen, dass das Problem nicht in Wikipedia (oder bei der IAU) liegt. --Wrongfilter ... Diskussion:Sonne#c-Wrongfilter-20240423090100-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-2024042308510011Beantworten

Das Problem liegt in der Einheit der Umlaufzeit (für alle Planeten), oder in der angegebenen Sonnenmasse. Besser kann ich es nicht schreiben. --Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-20240423090700-Wrongfilter-2024042309010011Beantworten

In Erde ist tatsächlich die siderische Umlaufzeit angegeben (das ist das T, das aus Kepler 3 rauskommt), die Einheit dafür sind aber Sonnentage (Einheitszeichen d, = 86400 Sekunden), weil das nun mal die übliche Einheit ist. --Wrongfilter ... Diskussion:Sonne#c-Wrongfilter-20240423090700-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-2024042308510011Beantworten

Die Einheit für T sind Sekunden. Wie Sekunden umgerechnet werden, ist Geschmackssache. Du kannst sie auch in Herzschläge, oder in Mars-Tage umrechnen.

Die Bezeichnung lautet "Siderische Umlaufzeit"! Eine "siderische Umlaufzeit" wird in der Einheit siderischen Tage gerechnet. Das ist doch Eindeutig.

Weiterhin ist der "Siderische Tag" die bevorzugte Einheit für astronomische Zwecke und nicht der Sonnentag wie in den Planeten-Artikel. --Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-20240423091400-Wrongfilter-2024042309070011Beantworten

Da ist nichts "eindeutig", sondern wie so oft vor allem Konvention. Die "astronomischen Zwecke" sind recht spezifisch und für den Großteil der Leser:innen irrelevant. Mein Fazit ist, dass hier kein Problem vorliegt, und damit bin ich raus. --Wrongfilter ... Diskussion:Sonne#c-Wrongfilter-20240423091900-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-2024042309140011Beantworten

Mein Fazit ist, dass der Fehler besteht, und ich diesem auf den Leim gegangen bin. Das dieser Vorfall für Euch "irrelevant" ist, bedeutet, dass Euch Ereignisse dieser Art egal sind. Ihr müsstet zumindest die Einheit korrekt angeben, oder die Bezeichnung von "Siderische Umlaufzeit" in "Umlaufzeit" ändern.

Gleichzeitig gibt es einen Artikel "Siderischer Tag", wobei dieser nicht in den relevanten Artikeln (z. B. Planeten) berücksichtigt wird. Das ist inkonsistent.

Dieses "Diskussionsforum" hat sich hiermit selbst disqualifiziert. --Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-20240423093400-Wrongfilter-2024042309190011Beantworten

Dieses Diskussionsforum war bislang nur ich, also hab ich mich wohl in deinen Augen disqualifiziert. Weißt du, was mir das ist? Scheißegal. --Wrongfilter ... Diskussion:Sonne#c-Wrongfilter-20240423102800-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-2024042309340011Beantworten

Das ist doch in Ordnung. Ich habe eigentlich ein ganz anderes Anliegen. Aber dort komme ich nicht hin. Ich bin gerade dabei, mir eine Formelsammlung, und ein damit verbundenes Grundverständnis, anzueignen. Ich verweise hiermit auf Umlaufzeit, wo eine andere Art der Berechnung angegeben wurde.

Ich selbst habe bereits festgestellt, dass die Zentralmasse für das 3. Kepler Gesetz eben nicht absolut eindeutig ist. Diese Diskussion bestätigt das. Wenn ich z. B. die Mars-Umlaufzeit berechnen möchte, dann schaffe ich das weder mit der einfachen Zentralmasse, noch mit der Zentralmasse wie im Artikel "Umlaufzeit" angegeben wurde. Das zieht sich durch sämtliche Planeten durch. Ich schaffe es nicht, die Umlaufzeiten korrekt zu berechnen, wobei ich die Wikipedia-Werte als Referenz annehme.

Ich versuche nun auch andere Quellen, für die Umlaufzeit und die große Halbachse, zu erschließen; ist aber nicht so einfach.

Für meine bisherige Vorgehensweise, ist die Umlaufzeit, die zentrale Größe. Das Problem mit der siderischen Zeit, ist nur ein Mosaik-Steinchen, auf dem beschwerlichen Weg der Berechnung der Umlaufzeiten. --Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor (Diskussion) Diskussion:Sonne#c-Dipl.-Ing. (FH) Michael Czybor-20240423114600-Wrongfilter-2024042310280011Beantworten

Es gibt ein Gedicht von Baudelaire ´´ Die Sonne ´´. Es wäre vielleicht eine Bereicherung für den Artikel, eine der guten deutschen Übertragungen einzuzfügen. ( Ulftomme ) --2A00:1830:A001:F007:0:0:0:6 Diskussion:Sonne#c-2A00:1830:A001:F007:0:0:0:6-20240628144500-Lyrischer Zugang11Beantworten