Diskussion:Singularität der Shoa

Ich selbst halte zwar die Existenz eines gesonderten Artikels unter diesem Lemma für berechtigt, weise aber darauf hin, dass dies die Mehrheit hier anders gesehen hatte. grüße, Hoch auf einem Baum 04:23, 15. Aug 2005 (CEST)

Ich halte die Singularitätsdiskussion immer noch für diskutabel und nicht entschieden. Ich sehe gute Gründe dafür und gute Gründe dagegen. Es wäre schön, wenn der ursprüngliche Artikel auf meine Benutzerseite entlöscht werden kann. Auf alle Fälle sollte eine ausgewogene Darstellung von Argumenten für und gegen eine Singularität gegeben werden; das wäre endgültig zu viel für den Artikel "Shoa".

Schließlich sollen Leser nicht wie die Kücken der Ente hinterherlaufen, sondern die Argumente der Diskussion nachvollziehen können. Dazu braucht es auch viele Informationen. Eine Diskussion, die im Historikerstreit begonnen hat und immer noch nicht beendet ist (und wohl nie beendet werden kann), kann man nicht in einem Abschnitt abhaken.--Dingo 04:44, 15. Aug 2005 (CEST)

Es wäre schön, wenn der ursprüngliche Artikel auf meine Benutzerseite entlöscht werden kann - würde ich dir gerne bereitstellen, es sind aber keine alten gelöschten Versionen des Artikels mehr sichtbar (die Löschung ist ja auch schon bald ein Jahr her; irgendwann verschwinden die gelöschten Versionen aus der Datenbank). Allerdings wurde hier zumindest ein Teil davon in Shoa eingebaut.

Du hast den Text dieses Artikels ersatzlos aus Holocaust gelöscht. Bitte sorge dafür, dass dort zumindest eine kurze Zusammenfassung und ein Link hierher steht. (Dass deine Trennung von Holocaust und Shoa sicherlich nicht von allen gutgeheißen wird, ist dir wohl klar; aber das steht auf einem anderen Blatt.)

grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 15. Aug 2005 (CEST)

Ist der Artikel ganz weg?

Ich habe es in den Einleitungssatz von Shoa gesetzt.

In Diskussion:Holocaust#Holocaust_nur_an_Juden_oder_auch_an_anderen_V.C3.B6lkern.3F wird das diskutiert. Ich sehe schlicht und einfach keinen anderen Weg. Und ein Problem kenne ich schon länger - wenn man über ein Thema spricht, zu dem man Shoa hinzunehmen kann, aber auch noch andere Aspekte beleuchten kann - in "Geschichte des Judentums", oder über den Holocaust im Hinblick auf die anderen Opfer -, dann muß man Shoa ausklammern, weil das ansonsten die gesamte Problematik dominiert. Es wird nicht funktionieren, die anderen Opfergruppen - die teils genauso gelitten haben - zusammen mit Shoa abzuhandeln. Das ist auch ein Teil der "Einzigartigkeit der Shoa". Obligatorischer Sermon: derhinweisaufdieanderenopfersolldiejüdischenopfernichtrelativierensonderndemgedenkenannichtjüdischeopferdesholocaustdienen ich kanns nicht mehr hören. Langsam bin ich richtig müde. --Dingo 07:42, 15. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel argumentiert weitgehend unverständlich. Zum einen steht da: „Der Historiker erklärte damals ...“ – ist da Ernst Nolte gemeint? Dann wird seine Position aber in etwas sehr seltsamer Weise wiedergegeben. Weiter heißt es, die Befürworter der Singularität würden ihre These untermauern mit Hinweis auf die öffentliche Ankündigung der Morde „im Rahmen einer totalitären und rassistischen Ideologie“, seiner Geheimhaltung und dadurch, dass er „durch keine äußere Bedrohungslage veranlasst“ gewesen sei. Das wäre aber eine Singularität, wie sie jeder andere Massenmord in der Geschichte gehabt hätte, weil ja jedes historische Ereignis sich von allen anderen unterscheidet - die Geschichte wiederholt sich ja bekanntlich nicht. Demnach könnte man dann mit gleichem Recht behaupten, dass z.B. die Säuberungen unter Stalin ebenfalls ein singulärer Massenmord waren, weil sie „im Rahmen einer totalitären und leninistischen Ideologie“ stattfanden, unter den Augen der Bevölkerung in Schauprozessen und begründet mit an den Haaren herbeigezogenen Verschwörungstheorien. Das kann doch mit Singularität nicht gemeint sein, oder? Mit der dringenden Bitte um Klarstellung, --Phi 23:08, 21. Aug 2005 (CEST)

Das ist das, was bisher (und wahrscheinlich bald wieder) in Holocaust#Singularität des Holocaust stand. Natürlich ist das, was dort steht, sachlich falsch. Aber die Mehrheit will es da stehen haben. --Dingo 00:29, 22. Aug 2005 (CEST)