Diskussion:Si vis pacem para bellum

Wieso wird erst angegeben, dass es von Renatus ist, nur damit unter dem Zitat dann Unbekannt steht? Ergibt das IRGENDEINEN Sinn? --92.50.94.35 Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-92.50.94.35-2011-06-26T14:49:00.000Z-Frage11Beantworten

Also ich sehe den Sinn der Überlegung "si vis pacem, para bellum" nicht als die Grundlage für Beistandspakte, sondern in erster Linie als Rechtfertigung für unilaterals Hochrüsten, wovon ein Beistandspakt nur ein Spezialaspekt ist. Und das galt schon zu Zeiten der alten Römer. --hg6996 (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-Hg6996-2012-08-07T14:07:00.000Z-Anderer Sinn als im Artikel angegeben ?11Beantworten

Sehe ich auch so, außerdem unbequellt, also lösche ich den Satz. Wer eine vernünftige Quelle zur Rezeption des Sprichworts in der Neuzeit findet, speziell im Kontext "militärischer Beistandspakt", möge etwas dazu schreiben. --Carl B aus W (Diskussion)

Prima. Danke ! --hg6996 (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-Hg6996-2013-09-22T09:24:00.000Z-Hg6996-2012-08-07T14:07:00.000Z11Beantworten

para bellum: bereite (den) Krieg vor. Das "dich" ist frei ergänzt?! (nicht signierter Beitrag von 109.91.152.110 (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-109.91.152.110-2013-09-22T09:27:00.000Z-Anderer Sinn als im Artikel angegeben ?11)Beantworten

Hallo zusammen. Ich habe gerade gesehen das der Artikel ohne Belege erstellt wurde. Bitte noch nachholen.LG--MittlererWeg - In memoriam Lady Whistler (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-MittlererWeg-2014-02-12T00:24:00.000Z-Belegbaustein11Beantworten

Fehlt im Artikelnamen (nicht im Text) ein Komma? --Gabbahead. (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-Gabbahead.-2014-02-12T17:54:00.000Z-Komma11Beantworten

Ich mag falsch liegen, aber IMHO heißt die Sprache nicht "Lateinisch", sondern "Latein". (reichhart) (nicht signierter Beitrag von 91.54.163.243 (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-91.54.163.243-20230312115700-"Lateinisch"?11)Beantworten

@Stepro: Angesichts der Länge der „Einleitung“ macht es hier in meinen Augen bei insgesamt vier Abschnitten keinen wirklichen Sinn, darunter das automatisch generierte Inhaltsverzeichnis anzeigen zu lassen, wenn unter Rezeption als einzigem inhaltlichen Abschnitt nach der „Einleitung“ bloß ein einsamer Satz steht, lediglich gefolgt von Literatur und Anmerkungen. --Papismus (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-Papismus-20240708114100-Gliederung11Beantworten

Die Lösung kann dann doch aber nicht sein, in dem doch längeren Artikel das Inhaltsverzeichnis auszublenden. Vielmehr müsste die "Einleitung" gegliedert werden, die ist ja absurd lang. --Stepro (Diskussion) Diskussion:Si vis pacem para bellum#c-Stepro-20240708190100-Papismus-2024070811410011Beantworten