Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv
Lesenswert-Diskussion (März/April 2006): abgelehnt
Nominiert von Benutzer:Soccerates
- Ach ja, Soccerates, wir sollten uns ein bisschen abstimmen, wie du vielleicht gesehen hast, schreibe ich Redwood-Nationalpark und da dein und mein Park die Redwoods gemeinsam hat, sollten sich da Möglichkeiten zur Zusammenarbeit ergeben. Außerdem kenne ich die Sequoia & Kings Canyon Parks auch und habe vielleicht ein paar Ideen. Kennst du Redwood NP? --h-stt 17:50, 7. Mär 2006 (CET)
- Den Redwood NP kenne ich leider (noch) nicht. Wir können uns aber gerne abstimmen und zusammenarbeiten. -- Grüße Soccerates 20:51, 7. Mär 2006 (CET)
Urlaubsbericht? senationell schöner artikel, ausgezeichnete bilder, ich tät ja gern was kriteln, aber hab nicht's gefunden. na doch: den abschnitt über sie sequoia selbst kleiner, Du schreibst über den Park, nicht den Baum. deinen text in den Hauptartikel integrieren. täte wirklich gut, wenn man auch lust bekommt, den artikel über den baum zu lesen. das war aber auch das einzige. gruß --W!B: 10:08, 21. Mär 2006 (CET) (PS. sei mutig, tu das gleich, die juri wird doppeleinträge kritisch beurteilen..)
- Ich habe den Flora-Abschnitt nochmal umgestellt. Den größten Teil der Sequoia-Beschreibung habe ich in den Hauptartikel ausgelagert. Dafür habe ich noch ein bisschen mehr über die anderen im Park vorkommenden Pflanzen hinzugefügt. Grüße Soccerates 08:44, 23. Mär 2006 (CET)
- sehr gut, der artikel hat gewonnen, ich verbleibe in hochachtung und urlaubsstimmung.. --W!B: 01:09, 25. Mär 2006 (CET)
- Ich habe den Flora-Abschnitt nochmal umgestellt. Den größten Teil der Sequoia-Beschreibung habe ich in den Hauptartikel ausgelagert. Dafür habe ich noch ein bisschen mehr über die anderen im Park vorkommenden Pflanzen hinzugefügt. Grüße Soccerates 08:44, 23. Mär 2006 (CET)
Hätte der Antragsteller nicht auch mit pro stimmen sollen? ich bin jedenfalls dafür:
- Smaragdenstadt-Fanpage 11:17, 25. Apr 2006 (CEST) Pro --
- In Summe doch eher Griensteidl 09:26, 26. Apr 2006 (CEST) Kontra. Stilistisch nicht wirklich schön, z.B.: Die Überlebenden verzogen sich ostwärts. Das Kapitel Flora ist auch nicht wirklich klar dargestellt und stark anthropomorph gefärbt: sinngemäß: nur harte Pflanzen überleben. Bei Wüste und mäßiger Regen würde man sich genauere Angaben wie Niederschlagswerte wünschen. Es ist viel Substanz da und großteils auch gut aufbereitet, reicht aber m.E. noch nicht ganz.
- Noch et-Zeichen ist ja furchtbar anzusehn. Warum nicht Sequoia- und Kings-Canyon-Nationalpark? Thorbjoern 09:50, 26. Apr 2006 (CEST) Kontra. Das Lemma mit dem
Lesenswert-Diskussion (Juli/August 2006): gescheitert
Sequoia und Kings Canyon sind zwei beieinander liegende Nationalparks in der kalifornischen Sierra Nevada im Westen der USA. Die Gesamtfläche beider Parks beträgt etwa 3.500 Quadratkilometer.
- Soccerates 16:51, 31. Jul 2006 (CEST) Neutral habe einige Überarbeitungen gemacht, und denke das der Artikel jetzt lesenswert ist.
- noch Atamari 21:57, 31. Jul 2006 (CEST) Kontra: „&“ im Lemma ist nur in Firmennamen erlaubt (siehe auch Diskussionsseite; dort ist es mehrmals angemahnt worden). Und... wenn es zwei Nationalparks sind... sind es zwei? Warum existieren dann nicht zwei getrennte Artikel wie in der englischen Wikipedia? Das eine gemeinsame Verwaltung existiert, ist nur ein schwaches Argument. Viele interne Links sind noch lieblos auf eine BKL gesetzt.--
- NACK - Das ist (mit dem &) der offizielle Name, die Parks werden überall nur als Einheit geführt und genau so bezeichnet. Man kann an dem Artikel einiges an Kritik üben - und das mache ich auch, wenn ich Zeit hatte, ihn noch mal systematisch durchzugehen - aber das Lemma ist richtig genau so (siehe zB die gemeinsame offizielle Webseite. --h-stt !? 22:24, 31. Jul 2006 (CEST)
- pro - Ausführlich, gut geschrieben, passend bebildert, soweit ich beurteilen kann stimmig. --Napa 18:09, 1. Aug 2006 (CEST)
- Soccerates, kümmerst du dich weiter um den Artikel? Dann entlinke bitte die Jahreszahlen im Geschichtsabschnitt und überprüfe jeden einzelnen Link, da führen noch zu viele auf Begriffsklärungen und Weiterleitungen. Das ist Kleinkram und damit wären meine formalen Kritikpunkte auch schon erledigt. Schwerwiegender ist meine inhaltliche Kritik: Der Kings Canyon fehlt fast vollständig! Die Geologie berücksichtigt ihn noch, aber in Flora und Fauna geht es (fast) nur noch um den Sequoia-Park. Wegen der Gliederung des Artikels ist das aber kaum zu erkennen. Sie wird auch sonst dem Thema nicht wirklich gerecht. In diesem Doppelpark gibt es eine so große Vielzahl an Geländestrukturen und entsprechenden Lebensräumen, dass ich eine Gliederung nach Flora und Fauna nicht für angebracht halte. Statt dessen schlage ich eine Gliederung nach den Ökosystemen vor, in denen dann jeweils Flora und Fauna dieses Lebensraumes zusammengefasst und unter ökologischen Gesichtspunkten dargestellt werden. Beispiel könnte Redwood-Nationalpark sein oder ansatzweise Zion-Nationalpark. Im Ergebnis reicht mir das für ein contra. --h-stt !? 14:45, 2. Aug 2006 (CEST)
Größe des Parks
Hallo, wo kommen die 3500 km2 bitte her? Aus der engl. Wikipedia entnehmen ich einmal 1,635 km2 für den Sequoia und 1,869 km2 für den Kings Canyon - macht nach Adam Riese 3,504 km2 - Hilfe? - Wo ist den jetzt der Fehler? --ucc Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv#c-Ucc-2007-05-20T12:45:00.000Z-Größe des Parks11
- Danke für den Hinweis, da hat wohl jemand gerundet, wo es nicht nötig war. Jetzt ist der Wert in acres nach der amtlichen Tabelle im Artikel. --h-stt !? Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv#c-H-stt-2007-05-21T11:29:00.000Z-Ucc-2007-05-20T12:45:00.000Z11
- Danke, ich bin ja sonst nicht so pingelich :o) --ucc Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv#c-Ucc-2007-05-21T13:50:00.000Z-H-stt-2007-05-21T11:29:00.000Z11 Erledigt
Schulreferat und Thematische Referenzen
Hi, ich bin ein Schüler von eines Deutschen Gymnasiums. Da wir in der Schule im Englisch untericht dieses Thema in einer Unit haben, währe ich interresiert daran, genauere Informationen zu erhalten.
Ich will nähmlich ein Referat über den Sequoia National Park halten.
Viele Grüße, der Anonyme Schüler
Infos | Daten | Fackten |
---|---|---|
Tiere, lebnsraum | Geografische Daten | Geschichte |
Beispiele | Beispiele | Beispiele |
Spenden? | Preise und Aufwandt | Negative Vergangenheit |
໘໑ທઔઓઐఘఔঊআ:ڳڞژۄۓۉٷ (nicht signierter Beitrag von 79.230.164.18 (Diskussion) Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv#c-79.230.164.18-2012-02-17T16:00:00.000Z-Schulreferat und Thematische Referenzen11)
- Dann empfehle ich dir mal die unten am Artikel angegebene offizielle Webseite der Parkverwaltung unter <http://www.nps.gov/seki/index.htm>. Dort findest du zu allen deinen Fragen Informationen (natürlich auf Englisch und manchmal sind die dort verwendeten Fachbegriffe für Schüler sicher nicht einfach. Aber du schaffst das schon). Wenn du nach der Lektüre Fragen hast, insbesondere wenn die auch dazu dienen könnten, unseren Artikel hier zu verbessern, dann stell sie doch einfach. Viele Grüße --h-stt !? Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv#c-H-stt-2012-02-18T13:31:00.000Z-79.230.164.18-2012-02-17T16:00:00.000Z11 Erledigt
Ureinwohner/Eingeborene → „indigene Völker“
Der bisherige Begriff Ureinwohner oder Eingeborene wurde von mir geändert in „Indigene Völker“. Damit wird der offiziellen weltweiten Sprachregelung in deutscher Übersetzung Rechnung getragen. Die entsprechende UN-Erklärung der „Rechte der Indigenen Völker“ (Resolution 61/295) wurde am 13. September 2007 durch die UN-Generalversammlung verabschiedet. --Jochen (Diskussion) Diskussion:Sequoia-Nationalpark und Kings-Canyon-Nationalpark/Archiv#c-Jochen2707-2012-11-13T09:44:00.000Z-Ureinwohner/Eingeborene → „indigene Völker“11 Erledigt