Diskussion:Scheschonq I.

Nach den Analysen von David Rohl ist die übliche Gleichsetzung von Scheschonq und Schischak zwar etabliert (gänige Behauptung) aber keineswegs gesichert sondern eher zweifelhaft. Der in der Bibel und in den ägyptischen Annalen verzeichnete Kriegszug ist keineswegs identisch sondern paßt auf ein völlig anderes Ereignis mit einem ganz anderen Pharao.

Dieser Fehler hat die gesamte Chronologie (der betroffenen Region) verändert / verfälscht ...

Ich werde die Literatur nochmal ziehen und die Quellen raussuchen:

David Rohl: "Pharaonen und Propheten - das Alte Testament auf dem Prüfstand", Bechtmünz, Weltbild und Andere Verlage

--SZ Diskussion:Scheschonq I.#c-Stephan-Zoellner-2006-05-20T21:08:00.000Z-Zweifelhafte Namanszuordnung11Beantworten

Die Zuordnung selbst ist nicht zweifelhaft. Zu einer Steinbrucheröffnung im 21.Regierungsjahr stiftete sein Sohn Prnz Iputi eine Stele. In der Inschrift taucht mehrmals (Zeilen 5,11,29,34,37) der Name Sjsq (gesprochen Schischeq/Schascheq u.ä.) auf. (Quelle: siehe Literaturhinweis im Artikel) NebMaatRe Diskussion:Scheschonq I.#c-NebMaatRe-2007-07-27T10:15:00.000Z-Stephan-Zoellner-2006-05-20T21:08:00.000Z11NebMaatReBeantworten

Rohls Hypothesen sind allerdings auch, vorsichtig ausgedrück2, nicht gerade Stand der akzeptierten Forschungsmeinung. --Proofreader Diskussion:Scheschonq I.#c-Proofreader-2008-02-27T14:36:00.000Z-Zweifelhafte Namanszuordnung11Beantworten

In der Umschrift steht -ka-, es findet sich aber in den Hieroglyphen nicht das Zeichen mit den geöffneten Armen dafür. Dafür steht in den Hieroglyphen noch Stp-n-R', was sich in der Umschrift nicht findet. Irgendetwas stimmt da nicht.--90.187.17.158 Diskussion:Scheschonq I.#c-90.187.17.158-2012-07-26T23:23:00.000Z-Thronname11Beantworten

Hier steht:

In der ägyptischen Chronologie existieren lediglich die zwei sogenannten „Ankerdaten“ der Thronbesteigungen von Ramses II. im Jahr 1279 v. Chr. und Psammetich I. im Jahr 664 v. Chr.

Doch bei Ramses II. steht:

Die Ermittlung des Neumonddatums ist allerdings umstritten, da auch andere Berechnungsgrundlagen vorliegen.

Warum wird nicht ein "Ankerdatum" für die Schlacht bei Megiddo angenommen, die, wie in Thutmosis III.#Absolut-chronologische Datierung aufgezeigt wird, präzise datiert werden kann? --Vollbracht (Diskussion) Diskussion:Scheschonq I.#c-Vollbracht-2021-02-21T15:38:00.000Z-Chronologische Bewertung11Beantworten

Weil der Abschnitt von Wikifanten geschrieben wurde und selbst dort deutlich wird, dass es sich eben nicht um ein so klares "Ankerdatum" handelt. --77.12.18.231 Diskussion:Scheschonq I.#c-77.12.18.231-2021-02-28T12:19:00.000Z-Vollbracht-2021-02-21T15:38:00.000Z11Beantworten