Diskussion:Satanische Bibel

Die Formel ${\displaystyle X=2*a/4+a/h*g+j-f*g-t}$ erscheint etwas unmotiviert. Die Bemerkung davor ist nicht sehr enzyklopädisch, und "es fängt schon damit an, dass am Ende der Punkt fehlt".

– Aisano 19:49, 17. Jun 2006 (CEST)

Ganz abgesehen von der schlechten Darstellung: ich erkenne den Sinn des Satzes auch nicht. Wovon kupferte LaVey was ab? Ich nehme den Satz heraus, wenn jemand weiß, was gemeint war, soll er ihn für alle verständlich und auf enzyklopädischem Niveau gerne neu verfassen.--Karkazon 16:59, 14. Aug 2006 (CEST)

Dieser Artikel bedarf einer dringenden Überarbeitung. Quellenangaben fehlen vollständig (auch in der Versionsgeschichte steht nichts), und wenigstens eine kleine Literaturliste wäre in einem Artikel über ein Buch vielleicht nicht ganz unangebracht, oder? Zudem sind Zitate sind unbelegt. --User333 Diskussion:Satanische Bibel#c-User333-2007-05-31T07:50:00.000Z-Überarbeitung nötig (u.a. Ergänzung von Quellenangaben)11Beantworten

Wiederruf?

es ist allgemein bekannt und wird auch im vorwort der satanischen bibel erwähnt das la vey einige seiner aussagen,die er in der satanischen bibel traf, revidierte nun würde mich interessieren welche assagen das waren

Soweit ich weiß distanzieren sich Esoteriker immer wieder von Satanskult, Schwarzer Magie, Messen usw. Gibt es da nicht so viele Gegensätze zwischen Esoterik und Satanskult, dass man diese Kategorie streichen müsste? -- Qhx Diskussion:Satanische Bibel#c-Qhx-2008-01-05T22:21:00.000Z-Esoterisches Werk11Beantworten

Daß viele Esoteriker sich von Satanismus distanzieren, reicht nicht als Grund für die Streichung der Kategorie. --217/83 Diskussion:Satanische Bibel#c-H. 217.83-2013-03-05T10:20:00.000Z-Qhx-2008-01-05T22:21:00.000Z11Beantworten

Wir sollten den Artikel allgemein nochmal kritisch überarbeiten, viele Informationen sind schon etwas älter und mit Vorsicht zu genießen. Meiner Meinung nach passt die Kategorie esoterisches Werk hier nicht rein, eben weil es allgemein nicht als Esoterik angesehen wir. So was würde besser zu Crowleys Werken passen. Инкарус ^{дискуссия} Diskussion:Satanische Bibel#c-Incarus-2013-03-05T13:53:00.000Z-H. 217.83-2013-03-05T10:20:00.000Z11Beantworten

Ich stimme Dir zu, daß der Artikel überarbeitet werden sollte. Allerdings wird das Buch (außer von Leuten, die die CoS nicht als satanisch anerkennen) als satanistisches Werk angesehen, und Kategorie:Satanismus ist eine Unterkategorie von Kategorie:Esoterik. Aber eine kritische Auseinandersetzung mit der Einordnung ist angebracht, LaVeys Quellen sind ja auch nicht unbedingt alle esoterisch. --217/83 Diskussion:Satanische Bibel#c-H. 217.83-2013-03-05T15:49:00.000Z-Incarus-2013-03-05T13:53:00.000Z11Beantworten

"In diesem Kapitel distanziert sich der Autor davon, dass Satanisten Menschen Tiere opfern"

was sind denn Menschentiere?

"In diesem Kapitel distanziert sich der Autor davon, dass Satanisten Menschen und Tiere opfern, Orgien feiern und Blut trinken."

Bitte Quellenangabe dafür, daran kann ich mich nämlich nicht erinnern.

"Am Anfang des Buches werden die „neun satanischen Grundsätze“ genannt, die als die Gebote der Church of Satan zu betrachten sind.

Die zehn satanischen Grundsätze"

Die Überschrift müsste doch dann auch "neun" lauten, oder?

Es Gibt sowohl die 9 Satanistischen Grundsaetze als auch die Satanistischen Regeln!

Diese muessten, wenn ich mich nicht irre urspruenglich weniger als die heutigen 11 Gewesen sein. (nicht signierter Beitrag von Ard Seethorn (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Satanische Bibel#c-Ard Seethorn-2009-09-29T22:40:00.000Z-Neun oder zehn?11) Beantworten

Meiner meinung nach wird diese Schrift nur verteufelt weil darin warscheinlich die wahre entstehung der Menschheit wiedergegeben wird. (nicht signierter Beitrag von 78.53.38.178 (Diskussion | Beiträge) Diskussion:Satanische Bibel#c-78.53.38.178-2009-11-07T05:56:00.000Z-Neun oder zehn?11) Beantworten

Ist das eine Verbesserung oder Verschlechterung? In der vorigen Version konnte man Textpassagen kopieren, aber ich weiß nicht, ob es eine Urheberrechtsverletzung ist oder nicht. --Sängerkrieg auf Wartburg Diskussion:Satanische Bibel#c-Sängerkrieg auf Wartburg-2010-05-14T11:03:00.000Z-Satanische Bibel als Verweis?11Beantworten

Der Weblink, über den man auf die Seite /http://www.youblisher.com/p/26462-Die-Satanische-Bibel/ gelangt, verweist auf ein Dokument, das nicht lädt, und das auch nicht mehr herunter zu laden ist.

-- 88.78.102.82 Diskussion:Satanische Bibel#c-88.78.102.82-2012-01-30T20:40:00.000Z-Weblink der auf das youblisher-Dokument verweist ist fehlerhaft11Beantworten

Ich bezweifele irgendwie, dass das bereitgestelle E-Book eine freie Quelle ist. Solange da keiner was anderes denkt, würde ich den Link in 2 Tagen entfernen 46.115.2.148 Diskussion:Satanische Bibel#c-46.115.2.148-2012-04-20T22:52:00.000Z-Weblink der auf das youblisher-Dokument verweist ist fehlerhaft11darknanukBeantworten

Werde den Link jetzt entfernen. 46.115.23.247 Diskussion:Satanische Bibel#c-46.115.23.247-2012-04-23T14:31:00.000Z-Weblink der auf das youblisher-Dokument verweist ist fehlerhaft11DarknanukBeantworten

ich lagere mal den Hums um die Entstehung in einen eigenen Abschnitt aus, die Einleitung ist damit etwas überfrachtet. Danke fürs Drüberschauen. --Izadso (Diskussion) Diskussion:Satanische Bibel#c-Izadso-2013-01-30T01:15:00.000Z-Entstehungsgeschichte11Beantworten

Danke für die Überarbeitung. --217/83 Diskussion:Satanische Bibel#c-H. 217.83-2013-01-30T23:49:00.000Z-Izadso-2013-01-30T01:15:00.000Z11Beantworten

im artikel zu LaVey steht 1966 als gründungsdatum, während 1968 die satanische bibel laut church-artikel die kodifizierung gewesen sei - was nun?? --78.43.41.25 Diskussion:Satanische Bibel#c-78.43.41.25-2013-08-21T16:47:00.000Z-gründungsdatum church of satan11Beantworten

• Die Satanische Bibel Verfassung --Dhanyavaada (Diskussion) Diskussion:Satanische Bibel#c-Dhanyavaada-2021-10-01T11:17:00.000Z-Dead Weblink11Beantworten