Diskussion:SS-Dienstränge

(verschoben aus Wikipedia:Löschkandidaten --Skriptor 10:24, 27. Mär 2004 (CET))

• SS-Dienstränge Die Wikipedia entwickelt sich mehr und mehr zu einem Forum für Nazi-Nostalgiker. Als historisches Faktum mag dergleichen Erwähnung finden. Dieser ganze Schmuddelkram muß aber nicht in Dutzenden Einzelartikeln immer wieder feilgeboten werden. Was hier steht, steht bereits in Schutzstaffel. --Mw 12:22, 25. Mär 2004 (CET)
  • Die Tabelle kann zweifelsohne in den Schutzstaffel Artikel und die dortige Aufstellung ersetzen. Der Vergleich der Dienstränge zwischen Wehrmacht und SS ist historisch keineswegs uninteressant: Da viele hohe SS-Angehörige der Wehrmacht nacheiferten und in der gesamten Geschichte des 3. Reiches das ambivalente Verhältniss zwischen Wehrmacht und SS eine große Rolle bei der Entwicklung dieser nicht gerade unbedeutenden Organisation spielte. Mit Nazi-Nostalgik hat das zunächst mal überhaupt nichts zu tun, das halte ich - so einfach in den Raum gestellt - für einen unverantwortlichen Vorwurf an die Autoren ... Hafenbar 12:50, 25. Mär 2004 (CET)
    • Ich schrieb "Forum für Nazi-Nostalgiker" nicht "von Nazi-Nostalgikern". Wenn haufenweise - und sei es in bester Absicht - immer weitere Artikel wie Schutzstaffel, Waffen-SS, SS-Einsatzgruppen, SS-Dienstränge, Vernichtungslager, Reichssicherheitshauptamt, Reichsschrifttumskammer, Reichskulturkammer, Ariernachweis, Endlösung der Judenfrage ins Netz gestellt werden, sollte man darüber nachdenken, ob damit nicht das falsche Publikum bedient wird. --Mw 13:03, 25. Mär 2004 (CET); ergänzt --Mw 14:26, 25. Mär 2004 (CET)
      • soll heißen: Wenn mir in Zukunft in einem Anna-Seghers-Roman ein Obersturmführer unterkommt, schlage ich besser in der Encata als in der Wikipedia nach (?).--Mikue 15:36, 25. Mär 2004 (CET)
      • Einen Artikel Obersturmführer gibt es in der Encarta nicht - aus gutem Grund. --Mw 16:34, 25. Mär 2004 (CET)
      • Ist HIER ja auch nicht geplant ... das wäre ein klassischer redirect wohin auch immer ... aber doch bitte nicht auf eine Standardseite mit dem Text "Mit so etwas beschäftgen wir uns hier nicht, aus Angst vor alten und neuen Nazis" ... Hafenbar 18:08, 25. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde wir sollten SS-Dienstränge schon lassen. Würde ja sicher jeden der sich mit der Geschichte Deutschlands näher befasst interessieren. Aber einzelne Unterartikel für jeden Dienstgrad sind wirklich nicht nötig. Rat 17:02, 25. Mär 2004 (CET)
    • Ich kann die Kritik von Mw absolout nicht verstehen: Ich habe die oben monierten Artikel mal kurz überflogen (ich sage überflogen), und konnte keinerlei Futter für "Nazi-Nostalgiker" entdecken ... Jeder einzelne Artikel ist sinnvoll um nicht zu sagen notwendig ... überhaupt mal gelesen? ... Die SS-Dienstränge würde ich pers. unter Schutzstaffel einordnen ... wenn hier aber möglicherweise ein engagierter Autor eigene Gliederungsvorstellungen hat ... von mir aus ... nicht löschen ... Hafenbar 17:58, 25. Mär 2004 (CET)
      • Bin auch gegen löschen, höchstens eingliedern in SS-Artikel. Möglich, dass diese Begriffe am ehesten von Nostalgikern und Verherrlichern in Suchmaschinen eingegeben werden, aber wenn ich was Zeitgeschichtliches recherchiere, bin ich auch froh, einen Ort zu haben, wo ich Begriffe nachschlagen kann - zu sowas dient eine Enzyklopädie. Wenn wir nur über unumstrittene Dinge schreiben wollen, müssten wir uns ja auf Mathe begrenzen:) Vorschlag: Redirects von den einzelnen Rängen auf SS-Artikel, dort systematische Listung.Jakob stevo 22:59, 25. Mär 2004 (CET)
    • <Einschub ... Hafenbar>
  • Rolf Weirauch Ich halte Mw`s Löschantrag SS-Dienstränge für überflüssig und borniert. Hier muss sich niemand als Zensor aufspielen. Ich habe hier vollkommen korrekte Fakten dargestellt. Göring war nun einmal Reichsmarschall,da kann man nichts machen...!!Das "spezielle" Publikum interessiert sich absolut nicht für Fakten. mfg Rolf

• Aber Göring war nicht in der SS. Was also hat er als Beispiel in dem Artikel über SS-Dienstgrade verloren, wenn es seinen Dienstgrad bei der SS gar nicht gab? Ich bin auch dafür, die Informationen in den SS-Artikel zu integrieren. --Skriptor 22:22, 25. Mär 2004 (CET)

• • • Geht es nicht etwas sachlicher. Warum wollen sie denn diese traurigen Reminiszenzen unbedingt in einem eigenen Artikel verewigen? Warum kann das nicht in einen schon vorhandenen (m.E. auch höchst überflüssigen) Artikel eingeordnet werden? Übrigens: Der im Artikel Schutzstaffel gebrachte (einzige) Literaturhinweis ist nicht gerade glücklich gewählt. Auf www.xxxxxxxxxxxxxxxx.com [Link rechtswidrig, daher gelöscht!!] wird Herr Höhne folgender maßen zitiert: Niemals zuvor haben sich die Soldaten einer Truppe kräftiger in die Tafeln der Kriegsgeschichte eingemeißelt als die Männer der Waffen-SS. Demjansk, Rschew, Ladogasee, Normandie, Ardennen — jeder dieser Namen signalisiert militärische Höchstleistungen einer Truppe, die hüben und drüben einen legendären Ruf genoß, angesiedelt zwischen neidvoller Bewunderung und abergläubischer Furcht. Freund und Feind waren sich einig: In der Waffen-SS kämpfte ein Kriegertum, das von keiner anderen Truppe erreicht oder gar übertroffen wurde. Die Waffen-SS war zu einem Inbegriff soldatischer Standhaftigkeit und Angriffslust ohne Beispiel geworden. Wollen wir unseren Lesern dergleichen wirklich zumuten? Oder dienen diese ganzen NS-Artikel überhaupt nur dem Zweck, dergleichen zu transportieren? --Mw 22:00, 25. Mär 2004 (CET), korr. und ergänzt --Mw 22:39, 25. Mär 2004 (CET)
      • Ich kann es einfach nicht fassen ... worauf willst Du eigentlich hinaus ?
        Der Literaturhinweis zu Höhne war von mir: Das erstmals 1967 erschienen Buch des Spiegel-Autors ist mehrmals neu aufgelegt worden und noch heute im Handel erhältlich. Ein Ausschnitt aus der Verlagsrezension "Sie trugen eine schwarze Uniform und waren der Schrecken einer Nation. Sie führten den Totenkopf an ihrer Mütze und schworen dem Führer ewige Treue. Sie ermordeten Millionen von Menschen. Sie nannten sich Schutzstaffel der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiter-Partei, abgekürzt SS. Die Geschichte der SS ist die Geschichte einer Organisation, die nicht durch dämonische Planmäßigkeit, sondern durch Zufälle und Automatismen vorangetrieben wurde. Heinz Höhne beschreibt und analysiert detailliert die Entstehung, Organisation und die Macht dieses Männerordens. Das Standardwerk über die SS." gut, das sind kommerzielle Werbesprüche, was besseres hab ich auf die schnelle online nicht gefunden ... (dieses und andere) Bücher von Höhne erscheinen auch auf Literaturlisten von shoa.de [1], h-ref.de [2] und hagalil[3]. Schau mal selber rein, das Buch steht in jeder besseren Stadtbücherei, anstatt dich auf http://www.xxxxxxxxxxxxxxxxx.com zu "informieren" ... Was ist denn das eigentlich für eine braune Schei... ? Ich muss mich schon wundern, dass DU jetzt hier mit Links zu ex SS-Untersturmführer und Altnazi Lothar Greil aufwartest um was auch immeer zu untermauern ??? ... Hafenbar 19:48, 26. Mär 2004 (CET)
        • Die "braune Schei...", von der du sprichst, entstammt der Feder des von dir empfohlenen Autors Höhne, jedenfalls wenn das Zitat auf der angegebenen Seite stimmt. Mensch Hafenbar, wach doch mal auf. Merkst du denn nicht, dass es hier allmählich von Gauleitern, Ariernachweisen, Reichskristallnächten, Vernichtungslagern, Waffen-SS, SS-Einsatzgruppen, SS-Totenkopfverbänden, SS-Diensträngen, Schutzstaffeln, Sturmabteilungen, Reichsarbeitsdiensten, Reichssicherheitshauptämtern, Führerbunkern und dem ganzen übrigen historischen Unrat nur so wimmelt. Dank deiner Hilfe haben wir nun auch endlich wieder die ja sonst schmerzlich vermißte Endlösung der Judenfrage. Die Nacht der langen Messer war ja zum Glück schon vorhanden. Weitere Erinnerungsstücke an die gute alte NS-Zeit sind in Arbeit. Die SS-Leibstandarte Adolf Hitler wartet nur noch auf einen fleißigen Verfasser; verlinkt ist sie schon. Alle Nazi-Oberbonzen haben natürlich auch bereits ihren eigenen Artikel. Jetzt sind wir schon bei den Gruppenführern (Heinrich Müller, Sepp Dietrich). Natürlich ist das alles von lauter arglosen, auf Objektivität bedachten, fleißigen Idealisten geschrieben. Aber wozu soll es gut sein? Ja, wozu ist es eigentlich gut? Oder ist es vielleicht gar nicht gut? Interessante Frage, finde ich. Übrigens: Hast du das Buch von Höhne gelesen? Solltest du machen, wenn du es weiter empfehlen willst. --Mw 23:45, 26. Mär 2004 (CET)
          • Bist Du Dir sicher, dass Du verstanden hast, was eine Enzyklopädie ist? Wenn ein Artikel Unwahrheiten enthält, zu subjektiv oder einfach nur schlecht ist, dann ist es eine Sache, aber einfach beschweren, dass Begriffe überhaupt erklärt werden, find ich ziemlich daneben. Nankea 01:34, 27. Mär 2004 (CET)
          • 1) "braune Schei..." bezog sich auf die von Dir in die Diskussion eingebrachte domain http://www.xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.com
            2)Bei den oben aufgezählten Artikel (bzw. redirects) halte ich jeden Einzelnen für sinnvoll und notwendig (was nicht bedeutet, dass ich jeden einzelnen Bearbeitungsstand uneingeschränkt unterschreiben möchte, aber darum geht es hier ja nicht). Ich "freue" mich über jeden sinnvollen und sachlich richtigen Artikel in diesem Kontext - auch über solche zu "Nazi-Oberbonzen". Was ist denn die von Dir favorisierte Alternative? Der Mantel des Schweigens?
            3)Das Buch von Höhne habe ich gelesen, sonst hätte ich es niemals als Literatur unter Schutzstaffel eingetragen. Ich möchte hier nochmals betonen, dass ich es empfehlen kann ... Hafenbar 02:05, 27. Mär 2004 (CET)

Wie kann man sich so aufregen? Offensichtlich sind Interesse und Erklärungsbedarf groß.Jeder soll doch selbst entscheiden, was er lesen will.Das ist nun mal Deutsche Geschichte.mfg Rolf Weirauch

• • Ich finde die Informationen durchaus brauchbar, halte es allerdings für fragwürdig, ob ein eigener Artikel dafür nötig ist. Die selben Angaben findet man unter Schutzstaffel Trugbild
  • ich bin mit Trugbild der Meinung, dass die Auflistung in Schutzstaffel vollkommen genügt. Die weitergehenden Bedenken MW´s halte ich nicht für aus der Luft gegriffen. Es ist eine zweischneidige Angelegenheit, Begriffe, die auch Bestandteile des nationalsozialistischen Jargons waren, ohne weiteres zu enzyklopädisieren. Selbst wenn der Artikel neutral ist, stellt das eine Apologie der Begriffsbildung dar, die sehr wohl Teil des Verbrechens war. Die historische Forschung ist mit gutem Grund davon abgerückt. --Urbach 00:40, 26. Mär 2004 (CET)
  • Ich habe jetzt die letzten noch nicht in Schutzstaffel zu findenden Informationen dorthin übernommen und aus SS-Dienstränge einen Redirect dorthin gemacht. Ich hoffe, damit ist allen gedient. --Skriptor 10:23, 26. Mär 2004 (CET)
  • Das ist OK so, Gruß Rolf

Die oben zitierte Seite "Unglaublichkeiten" wurde von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien (BPjM) in die Liste der jugendgefährdenden Medien aufgenommen, und zwar mit der ausdrücklichen Klassifizierung als Medium mit absolutem Verbreitungsverbot. Auf der Seite wird u.a. zur sofortigen Ermordung aller Juden aufgerufen (im Sinne: der Holocaust habe noch nicht stattgefunden, müsse aber schleunigst ins Werk gesetzt werden). Gegen der Urheber der Seite laufen mehrere Ermittlungsverfahren. Eine Verlinkung der Seite scheint mir daher mehr als unangebracht (zumal auch klar rechtswidrig!).